PREMIÈRE PARTIE

Personnes et déictiques

1

Les Personnes

1. Personnes et non-personne

A. « Je » et « Tu »

Étudier je et tu, c'est inévitablement rencontrer la traditionnelle catégorie de la « personne ». L'apprentissage des conjugaisons à l'école nous habitue à mettre sur le même plan je, tu et il (les « trois personnes »), tendance renforcée dans la grammaire traditionnelle par leur commune appartenance à la classe des « pronoms personnels ». En fait, une telle présentation est dangereuse, contribuant à masquer la ligne de partage fondamentale qui sépare le couple je-tu de ce que Benveniste appelle la « non-personne » et que le il des conjugaisons représente très imparfaitement.

■ Des embrayeurs

En effet, on ne peut interpréter un énoncé contenant je et/ou tu qu'en prenant en compte l'acte individuel d'énonciation qui les supporte : est je celui qui dit je dans un énoncé déterminé ; est tu celui à qui ce je dit tu. C'est l'acte de dire je qui donne le référent de je, de la même manière que c'est l'acte de dire tu à quelqu'un qui fait de lui l'interlocuteur. On ne peut donc connaître le référent de je et tu indépendamment des emplois qui en sont faits, des actes d'énonciation individuels.

On aura compris par cette description que je et tu sont des embrayeurs. Par ces embrayeurs, la langue en tant que système universel, disponible pour n'importe quels locuteurs, peut être mobilisée pour la production d'énoncés-occurrences toujours nouveaux. En employant je ou tu, en se les appropriant, chaque énonciateur se pose comme énonciateur et mobilise à son profit le système de la langue. C'est là un point essentiel : je et tu ne sont pas simplement des signes linguistiques d'un type particulier, à savoir des embrayeurs, ils sont avant tout des opérateurs de conversion de la langue en discours. En tant que morphèmes grammaticaux référentielle-ment « vides » ils appartiennent à la langue, mais en tant que signes inscrits dans une énonciation unique ils réfèrent en marquant qu'un sujet s'empare du système et ouvre un rapport réversible à quelqu'un qu'il pose comme allocutaire.

■ Des coénonciateurs

Dans l'échange linguistique tout tu est un je en puissance et tout je un tu en puissance, les rôles s'inversant indéfiniment dans le jeu du dialogue. Le support de l'énonciation n'est pas tant l'énonciateur isolé que le couple JE-TU, qu'A. Culioli dénomme judicieusement les coénonciateurs d'une activité qui constitue en fait une coénonciation. Non seulement les rôles de locuteur et d'allocutaire s'échangent au cours du dialogue mais encore le locuteur est son propre auditeur et anticipe constamment sur le dire de son allocutaire. En outre, la situation d'énonciation est partagée : le moment et le lieu de la parole sont ceux des deux protagonistes.

■ « Nous » et « Vous »

Il n'y a pas que je qui permette de se poser en énonciateur et tu de constituer autrui en allocutaire ; ce rôle peut être tenu par nous et vous.

On a spontanément tendance à considérer ces deux derniers morphèmes comme le « pluriel » de je-tu. En fait, je et tu ne sont pas à nous et vous ce que cheval est à chevaux ou il à ils ; il ne s'agit pas tant de pluriels que de « personnes amplifiées ».

L'opposition pertinente s'établit en effet entre « personne stricte » et « personne amplifiée », je et tu transcendant la collectivité qu'ils représentent. On s'en rend d'ailleurs compte quand on constate que nous et vous sont des formes essentiellement ambiguës :

Dans les deux cas je et tu transcendent bien la pluralité que nous et vous recouvrent. Mous, c'est avant tout « moi avec toi » ou « moi avec lui » : il n'y a pas réellement multiplication des je mais extension, illimitation.

■ Les possessifs

Les embrayeurs liés à la catégorie de la personne ne se limitent pas aux deux seuls couples je-tu et nous-vous ; il existe en effet une dépendance évidente entre ces personnes et certains « adjectifs » et « pronoms possessifs », qui contiennent en réalité un de ces embrayeurs, comme le montre clairement leur analyse :

— mon, ton, nos, vos + N = le N de moi, toi, nous, vous ;

— le mien, le tien, le nôtre, le vôtre = le — de moi, de toi, de nous, de vous.

Dans la seconde série, celle des pronoms, il y a cumul de la relation le-N-de-moiltoilnouslvous et d'une reprise pronominale de N (phénomène d'anaphore) : Le père de Louis est malade, le tien (= le père de toi) aussi.

B. La non-personne

Je-tu et nous-vous ne sont presque jamais les seuls constituants qui réfèrent dans un énoncé : les interlocuteurs tiennent un discours sur le monde. Si les personnes forment à elles deux la « sphère de la locution », cette locution renvoie à un univers extérieur, celui de la non-personne, par opposition aux personnes de l'échange linguistique. Cette non-personne correspond aux groupes nominaux et à leurs substituts pronominaux, plus largement aux éléments ayant le statut syntaxique de groupes nominaux ; ce sont donc tous les objets dont parlent je et tu.

Le morphème il, à la différence de je-tu est un pro-nom au sens strict, c'est-à-dire un élément anaphorique qui remplace un groupe nominal dont il tire sa référence et qui a été introduit antérieurement dans le discours, tandis que je et tu ne sont pas des substituts pronominaux. Certes, je-tu et il ont un point commun : ils ne tirent leur référence que du contexte dans lequel ils sont placés mais il ne s'agit pas du même contexte dans les deux cas ; pour je et tu il s'agit du contexte situationnel, alors que pour il comme pour tout élément anaphorique il s'agit du contexte linguistique.

Les deux personnes s'opposent à la non-personne sur quelques points significatifs :

— Les personnes en tant qu'embrayeurs sont parfaitement définies par la situation d'énonciation et par elle seule, tandis que les non-personnes peuvent être définies ou non (le frère de Paul, certains amis, des livres...).

— Les personnes sont nécessairement présentes et en contact (« contact » ne doit cependant pas s'entendre trop restrictivement, car il faut faire la part des télécommunications). Pour la non-personne peu importe, en revanche, que les référents soient visibles ou non, présents ou absents...

— Les personnes n'ont pas de substituts possibles (moi et toi ne sont que des formes toniques de je et tu). Chaque énonciateur réitère je et tu aussi longtempsqu'il assume le discours. Les groupes nominaux, par contre, disposent d'une grande variété de substituts pronominaux.

— Les personnes ne peuvent a priori être que des sujets parlants (ou au moins capables de compréhension linguistique). À cela on pourrait objecter qu'il est bien des exemples, pas nécessairement littéraires, d'énonciateurs s'adressant à des êtres inanimés. En réalité, il faut bien comprendre que parler à des individus ou des objets non-parlants revient à les constituer en sujets linguistiques à travers son énonciation : s'adresser à un arbre ou au Destin, c'est en faire ipso facto des individus doués des prérogatives de la personne. Rien de tel pour la non-personne, qui concerne n'importe quels référents, humains ou non, animés ou non, concrets ou non (Didier, la beauté, une table...).

C. « Tu » générique et datif éthique

Jusqu'à présent nous avons considéré je et tu comme renvoyant à des individus bien définis. Nous allons voir que ce n'est pas nécessairement le cas en nous intéressant à deux emplois remarquables : le « tu générique » et le « datif éthique », qui exploitent les caractéristiques de tu (et accessoirement de me pour le datif éthique) à des fins particulières.

■ « Tu » générique

Le tu générique a pour fonction de « personnaliser » des énoncés à valeur générale en remplaçant le sujet universel (on en particulier) par un tu. Ainsi est maintenue une relation vivante avec la situation d'énonciation à l'intérieur d'un énoncé qui, pourtant, est générique ; tout se passe comme si l'allocutaire, par le « tu générique », était constitué en partie prenante du procès (bénéficiaire, victime...). Dans cette perspective la phrase Avec cette auto tu te sens un autre homme hors contexte sera ambiguë : le tu et le présent ont-ils valeur générale ou particulière ? Dans le premier cas on considère tu comme un tu générique, un substitut de on, avec lequel il peut effectivement commuter (Quand on lui demande quelque chose, il ne te répond même pas).

■ Datif éthique

Le « tu générique » ne représente pas l'unique possibilité d'insérer le récepteur dans l'énoncé ; le datif éthique le fait aussi, mais différemment : l'allocutaire individualisé se trouve intégré dans l'énoncé à titre de témoin fictif, mais sans jouer aucun rôle dans le procès, si bien que sa suppression n'altèrerait en rien l'énoncé au niveau du contenu :

Les prix te montent à une allure folle depuis deux ans !

Il te lui a donné un de ces coups !

Cette forme caractéristique de la langue parlée est liée à des énoncés emphatiques, présentant des faits spectaculaires.

On peut aussi parler de datif éthique pour certains emplois de la 1re personne, mais ce tour suppose qu'il existe une relation de proximité quelconque entre l'énonciateur et les actants du procès : Jean m'a trouvé le moyen de saccager le jardin du boucher ne se comprend que si l'énonciateur est la mère, le professeur, etc., de Jean et qu'il entend marquer que l'événement l'affecte.

Hors contexte il peut y avoir ambiguïté sur l'interprétation des énoncés ; pour Alfred te perce ce coffre en cinq minutes ! a-t-on affaire à un datif syntaxique (où le bénéficiaire est l'allocutaire actuel) ou à un datif éthique ?

D. On

Le système de la personne en français doit prendre en compte le morphème on. Il possède les propriétés syntaxiques de termes comme je, tu, il... (cf. l'inversion « Part-on ? ») avec lesquels il entre en concurrence.

■ « On » indéfini

Il s'agit, d'un point de vue morphologique, d'une 3e personne du masculin singulier, mais qui neutralise l'opposition en genre et en nombre. En effet, ce n'est pas un vrai pronom, comme il, qui renvoie à un antécédent avec lequel il s'accorde, mais un élément autonome qui désigne un sujet humain indéterminé. C'est le contexte qui permet de lui conférer une valeur, qui peut être très variable :

1 On a toujours besoin d'un plus petit que soi.

2 Dans la boutique on n'a pas voulu nous servir.

3 En France on est individualiste.

Dans ces exemples on ne réfère pas à tels ou tels humains mais il permet de découper un ensemble plus ou moins large dont le contenu reste très pauvre : en (2) on ne sait même pas combien d'individus ont refusé de servir les clients. Rien n'empêche d'ailleurs que le on s'applique à l'énonciateur : de manière lâche [cf.(1) ou (3)], ou plus précise : « Je ne céderai pas. On a sa dignité ».

■ « On » substitut d'embrayeurs

On interfère avec les embrayeurs personnels surtout à travers deux types d'emplois : comme substitut de nous, et comme moyen d'éviter la 2e personne.

Dans l'usage courant on tend à se substituer à nous : « On part demain en vacances... », « on n'est pas pressés »... C'est d'ailleurs le seul terme avec lequel il peut être associé dans une structure dite « disloquée » : on ne peut pas dire *Moi, on..., ni *vous, on..., ni *eux, on..., mais seulement nous, on... Cette substitution n'a pas encore reçu d'explication satisfaisante. Une chose est sûre : elle permet de simplifier la conjugaison en alignant la terminaison du verbe à la 1re personne du pluriel sur celles du singulier et de la 3e du pluriel : je / tu l il / on (= nous) l ils mange(nt). Dans cet emploi l'accord se fait au pluriel et avec le sexe de l'énonciateur, comme pour nous : « On est contentes ».

On permet aussi de contourner la difficulté quand quelque obstacle entrave l'usage d'une 2e personne (L'accord se fait comme avec tu / vous : « Alors, on est contente (s) ? »). On y recourt par exemple avec des coénonciateurs non-parlants : « On a mangé sa sousoupe ? » (cf.infra 2.B). Ou encore lorsqu'on ne veut pas contraindre le coénonciateur à répondre ou qu'il n'est pas assuré que ce dernier puisse le faire dans de bonnes conditions ; ainsi le médecin à un malade dans son lit d'hôpital : « Comment va-t-on ce matin ? ». Dans un tout autre registre, le on peut apparaître dans une fausse question : « Alors, on a fait la fête hier ? ». Ici l'énonciateur ne présente pas son propos comme une demande d'information (comme dans « As-tu fait la fête hier ? ») mais plutôt comme un commentaire ironique ; il lui enlève de sa force en affaiblissant l'embrayage sur la situation d'énonciation : l'embrayeur tu passe au on, qui est, certes, une non-personne, mais que son sens d'être humain maintient à la frontière de la catégorie de la personne. Dans ces divers exemples on apparaît comme un élément de compromis entre 2e personne et non-personne (cf.2e partie, chap. 5, 3).

2. Dimension sociolinguistique de la personne

Le fonctionnement des personnes linguistiques apparaît comme un processus d'échange incessant entre deux rôles indissociables, celui d'énonciateur et celui d'allocutaire, une réciprocité indéfinie par laquelle tout je est un tu virtuel et tout tu un je virtuel : JE↔TU. Ce schéma structuralement égalitaire se trouve pourtant confronté à l'existence d'inégalités qui interdisent ou modulent la réciprocité. Pour résoudre ce type de problèmes, on va le voir, les deux ressources majeures dont dispose la langue en ce qui concerne les personnes, c'est le glissement d'une personne à une autre ou l'usage du vous. Or dans les deux cas il s'agit de détournements de formes et non de formes réservées à cet effet. Seul le contexte énonciatif permet de déterminer s'il s'agit d'un emploi « normal » ou non, si par exemple « Madame est servie » est une formule de respect ou un énoncé qui parle d'un être absent, comme c'est habituellement le cas pour la non-personne.

A. Non-personne et hiérarchie

L'usage de la non-personne en lieu et place de la 2e personne accompagné de l'effacement du je constitue la marque linguistique d'extrême respect (Madame est servie, Son Excellence est-elle satisfaite ?...), quoique ce phénomène soit en récession dans notre société. En n'utilisant pas tu, ni même le vous de politesse, le locuteur s'exclut lui-même de la réciprocité de l'échange linguistique. Tout se passe comme s'il s'adressait à quelqu'un qu'il ne constitue pas en allocutaire pour se dénier toute commensurabilité avec lui. On raconte que le roi Léopold 1er disait à son valet : Il veut son épée (et non « je veux ») ; cette substitution est le revers du même phénomène : en ne disant pas je pour parler à un inférieur le roi excluait implicitement celui-ci du statut de tu et donc d'un échange dans la parfaite réciprocité.