TRAVAUX D’HUMANISME ET RENAISSANCE

CDLIV

Hélène Parenty

ISAAC CASAUBON

des studia humanitatis

à la philologie

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2009

www.droz.org

Copyright 2009 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print,
photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

REMERCIEMENTS

Au moment de mettre un point final à ce livre, mes pensées vont à tous ceux qui m’ont montré la voie, aidée ou encouragée au cours de ce long travail solitaire, et dont le concours m’a été parfois si précieux.

En premier lieu, je tiens à témoigner toute ma reconnaissance à M. Jean Balsamo : il a dirigé mon travail de façon très attentive, a su rester présent au fil des années, malgré l’éloignement géographique, et m’a aidée à ne pas me décourager dans les moments les plus difficiles. Je remercie également MM. Richard Crescenzo, Francis Goyet, Frank Lestringant et Didier Marcotte, qui ont bien voulu faire partie de mon jury de thèse et m’ont aidée par leurs remarques à améliorer cet ouvrage. Ma gratitude va enfin à M. Daniel Ménager qui m’a fait faire mes premiers pas dans le monde des hellénistes de la Renaissance en dirigeant mon DEA et m’a incitée à m’intéresser à Casaubon.

Je remercie aussi Max Engammare qui, une fois la thèse soutenue, a accepté de la publier aux éditions Droz, et m’a aidée, par l’acribie de ses relectures, à en faire un livre ; Stéphanie Fretz et Carlotta Pilini, quant à elles, ont supervisé avec diligence et efficacité la confection de l’ouvrage. Ce dernier a également bénéficié d’une aide à la publication de la part du CRIMEL (Centre de Recherches Interdisciplinaires sur les Modèles Esthétiques et Littéraires), que je tiens à remercier, ainsi que sa directrice, Françoise Gevrey.

L’origine de cette étude est probablement à chercher dans une conférence sur la transmission des textes grecs prononcée par Philippe Hoffmann en octobre 1990 à L’Ecole Normale Supérieure dans une petite salle qui n’existe plus : qu’il soit ici remercié pour l’enthousiasme qu’il a su me communiquer à cette occasion, ainsi que dans son séminaire de paléographie grecque et au cours des entretiens que nous avons eu dans les années qui ont suivi. Stéphane Diebler, mon camarade maintenant disparu, était à mes côtés lors de cette conférence mémorable ; nous avons vibré ensemble à l’évocation du Cardinal Bessarion, d’Ange Vergèce et du commentaire de Simplicius au

De caelo

d’Aristote. Plusieurs années plus tard, le brillant helléniste qu’il était a plusieurs fois manifesté de l’intérêt pour l’enquête que je menais et a su me donner des références très utiles. Qu’il me soit permis de saluer sa mémoire.

Mes remerciements vont également à tous les savants qui ont accepté de me recevoir pour discuter de ce travail et m’ont aidée à divers titres : Anthony Grafton, François Laplanche, Jean-François Maillard, Pierre Vidal-Naquet, Jill Kraye. Matteo Campagnolo et André-Louis Rey, de l’Institut de la Réformation

à Genève, ont eu la gentillesse de passer un après-midi à me parler de leur édition en cours des

Ephémérides

et ont partagé avec moi leur bibliographie sur Casaubon : qu’ils trouvent ici l’expression de ma gratitude. Je remercie également Pierre Petitmengin, qui a su accorder à mes recherches beaucoup de bienveillance et d’intérêt.

A plusieurs reprises, ce travail a connu des orientations décisives grâce à des conversations amicales. Elisabeth Décultot m’a ainsi vivement encouragée à explorer la piste des manuscrits et des annotations, ainsi que son mari Christian Helmreich. Fosca Mariani m’a fait comprendre le caractère central de la philologie chez Casaubon et son invitation au colloque de Lille a été un grand stimulant intellectuel. Dinah Ribard, en relisant une partie de cette étude et en me faisant part de ses remarques, m’a aidée à en dégager le sens général. Je leur suis extrêmement reconnaissante à toutes trois.

Enfin, mes remerciements vont à tous ceux, nombreux, qui m’ont aidée d’une manière ou d’une autre à mener ce travail à bonne fin, et parmi eux Bénédicte Boudou, pour sa générosité et son enthousiasme communicatif, Pascale Brillet, Marie-Catherine Olivi, Sophie Roesch, Charles Delattre, Jean-Yves Huet, qui ont été des compagnons de travail en bibliothèque très appréciés, Catherine Séguier et Anne-Pascale Pouey-Mounou, avec qui les échanges amicaux et seiziémistes ont été nombreux, Julie Leclère et Michel Faucheux, mes collègues littéraires à l’INSA de Lyon, chez qui j’ai toujours trouvé une oreille attentive lorsque je parlais de mes travaux. Quant à Dominique Gangler, elle a été une lectrice extraordinaire et les parties de ce travail qui sont passées par ses mains lui doivent beaucoup. Enfin, Emmanuel Gangler a été pour moi un exemple de chercheur passionné, un lecteur, à l’occasion un dépanneur informatique et un soutien moral et logistique ; sans sa présence bienveillante à mes côtés, cet ouvrage n’aurait probablement jamais vu le jour.

INTRODUCTION

L’histoire du grec en France reste à écrire : même si l’on se limite aux données quantitatives et factuelles, il n’existe pas, pour cette langue, d’étude synthétique comparable à celle de Françoise Waquet sur le latin. Jusqu’à ces dernières années, le chercheur qui s’intéressait à la question, à supposer qu’il se cantonne au seul XVI

e

siècle, devait se contenter de travaux partiels concernant une période très brève, la fortune d’un auteur antique ou des études de cas plus ou moins satisfaisantes concernant les travaux d’un humaniste précis. Depuis la fin des années 1990, cependant, cette situation commence à se modifier : le colloque

Les origines du Collège de France

, les ouvrages de Jean-Christophe Saladin et de Jean-Eudes Girot ont renouvelé l’historiographie sur cette question, proposant à la fois des synthèses de travaux antérieurs et de nouvelles perspectives.

Les faits commencent donc à être mieux connus, du moins jusqu’aux années 1530-1540. Rappelons-les brièvement. L’histoire de la renaissance du grec en France commence dans le dernier quart du XV

e

siècle, presque un siècle après l’Italie. Pendant tout le Moyen Age, en effet, même si le grec n’avait jamais totalement disparu d’Occident, sa connaissance s’était très fortement raréfiée et les rares intellectuels qui parvenaient à la maîtriser n’étaient jamais parvenus à créer une dynamique durable. Le succès de la « greffe du grec » est lié à trois facteurs : la circulation de textes grecs, la présence d’enseignants compétents et l’existence d’une volonté politique qui la favorise. En ce qui concerne les enseignants, l’événement fondateur est l’arrivée à Paris de Georges Hermonyme de Sparte en 1476. Les témoignages sur son enseignement sont nombreux, car il a comme élèves des hommes appelés à une brillante carrière dans les lettres, tels que Budé, Erasme, Reuchlin, Lefèvre d’Etaples ou Beatus Rhenanus, mais ils ne sont guère précis. En revanche, un assez grand nombre d’ouvrages qu’il copiait pour ses élèves sont parvenus jusqu’à nous.

Cependant, les premiers textes grecs imprimés en France ne datent que des premières années du XVI

e

siècle, avec François Tissard, Tourangeau ayant étudié en Italie. Il faut préciser que l’impression du grec pose des problèmes particuliers : les nombreuses ligatures et les signes diacritiques (esprits, accents, iotas souscrits) multiplient considérablement le nombre de caractères à fondre et les ouvriers typographes doivent être hellénistes, donc particulièrement qualifiés. En Italie, le premier ouvrage grec imprimé (la grammaire de Constantin Lascaris) ne date que de 1476 et, jusqu’aux années 1490, les impressions de textes grecs sont peu nombreuses. L’édition grecque prend vraiment son essor à Venise, en 1494, avec Alde Manuce, qui a pour projet de mettre à la disposition de ses contemporains l’ensemble du corpus existant. Le succès d’une telle entreprise montre qu’il existe enfin pour les textes grecs un public suffisamment nombreux pour que les éditions imprimées soient rentables. En France, Tissard fait paraître successivement en 1507 le

Liber gnomagyricus

(recueil de sentences de diverses origines), la

Batrachomyomachie

,

Les travaux et les jours

et la grammaire de Chrysoloras ; les trois premiers volumes sont très largement inspirés d’éditions aldines.

Le relais de François Tissard est pris par Jérôme Aléandre, Italien renommé ayant collaboré avec Alde Manuce. Après avoir essayé de commercialiser les textes publiés par Alde, il s’occupe de réaliser des éditions chez Gilles de Gourmont, entre 1509 et 1512 : traités de Plutarque, discours d’Isocrate, opuscules de Lucien, dictionnaire grec-latin de Crastone, édition augmentée du recueil de sentences de Tissard sous le titre

Gnomologia

. Mais comme en Italie, il faut une vingtaine d’années pour que la production d’ouvrages imprimés en grec commence à connaître un rythme plus soutenu. Jean-Eudes Girot montre qu’à Paris, très modeste jusqu’en 1529 (49 ouvrages), elle augmente nettement à partir de 1530 (113 volumes de 1530 à 1355). D’après les analyses de ce chercheur, sur l’ensemble des ouvrages parus entre 1501 et 1535, plus des trois quarts sont des textes relevant de la pédagogie (grammaires ou dictionnaires, 34 %) ou de ce qu’il appelle « belles-Lettres » (43 %) ; sous cette appellation, un peu anachronique, il a classé les textes des poètes, des orateurs et de Lucien. La rubrique « philosophie » regroupe 15 % des ouvrages, tandis que 4 % sont des textes scientifiques ou médicaux, 3 % des textes théologiques et 2 % des textes historiques. L’idée selon laquelle les textes que nous qualifierions de littéraires (même si rien, à l’époque, ne correspond nettement à cette catégorie) servent de propédeutique à la lecture de textes considérés comme plus sérieux (ouvrages philosophiques, médicaux, scientifiques ou théologiques) semble assez largement partagée. C’est en particulier ce qu’affirme Tissard dans sa préface à sa traduction d’Euripide : ce sont les hommes « de la famille d’Esculape ou de la secte d’Hippocrate » qui l’amènent à traduire des textes, « pour pouvoir plus facilement avoir accès à ces illustres et réputés docteurs de la Grèce : Platon, Aristote, Hippocrate, Galien... ».

Si les ouvrages imprimés en grec se multiplient après 1530, c’est, selon J. -E. Girot, à cause de la création par François I

er

des chaires de lecteurs royaux. D’une manière générale, la politique royale joue en France un rôle très important dans la renaissance du grec. Cette politique commence avec Charles VIII : parmi les trésors qu’il ramène d’Italie, en effet, figurent trente-huit manuscrits grecs, saisis à Naples en 1495 et déposés à la bibliothèque de Blois. Même si ce fonds est modeste et n’est guère exploité, le fait mérite d’être signalé, car jusqu’à cette date, les manuscrits grecs accessibles pour des lettrés parisiens se comptaient sur les doigts d’une main, et étaient conservés à l’abbaye de Saint-Denis.

Sous François I

er

, l’acquisition des manuscrits grecs est un enjeu de prestige important. Les ambassadeurs du roi à Venise (Jean des Pins, Lazare de Baïf, Georges de Selve, Georges d’Armagnac, Guillaume Pellicier, entre autres) ont pour mission de les découvrir, de les acheter ou de les faire copier. Le résultat est impressionnant : en 1544, lors de son transfert à Fontainebleau, la bibliothèque du Roi comprend plus de 3000 volumes, dont 500 grecs. Tous n’ont pas été acquis à Venise : certains proviennent également de legs ou de confiscations. Il faut y ajouter plusieurs des manuscrits de Georges Hermonyme. Cette politique de prestige culmine au début des années 1540 lorsque Robert Estienne est nommé imprimeur royal pour le grec, avec pour mission de rendre publics les trésors amassés dans la bibliothèque royale. En 1541, il obtient un privilège pour l’impression des textes grecs, et reçoit la somme de 225 livres tournois pour payer la fonte des caractères grecs nécessaires à l’entreprise, les fameux Grecs du Roi. Cette réalisation est confiée au meilleur fondeur, Claude Garamond, qui prend pour modèle l’écriture du plus habile copiste de France, le Crétois Ange Vergèce, responsable des manuscrits grecs de la bibliothèque royale. Notons au passage que François I

er

lui-même n’a jamais appris le grec ; mais il semblerait qu’il ait été très tôt imprégné de philhellénisme. En effet, c’est à lui que François Tissard dédie sa traduction manuscrite d’Euripide, en 1507 (le futur souverain n’a alors que 12 ans).

L’autre élément très important de la politique de François I

er

en faveur du grec, bien mieux connu que les précédents, est la fondation des chaires de lecteurs royaux en 1529-1530. Les divers épisodes de la période préparatoire à cette fondation sont racontés longuement et sur un mode triomphaliste par Abel Lefranc, beaucoup plus synthétiquement par Gilbert Gadoffre et par J. -C. Saladin. La première ébauche du projet date de 1517 : il doit s’agir à cette époque d’un collège trilingue (latin, grec, hébreu) sur le modèle de celui de Louvain. Erasme, puis Jean Lascaris sont pressentis pour y enseigner ; le projet change de forme au gré du bon vouloir princier ; la captivité du roi après la défaite de Pavie retarde encore les choses ; bref, après douze ans de négociations et pressions de la part de Budé, sont instaurées quatre chaires, deux en hébreu et deux en grec, qui seront suivies assez rapidement par une chaire de mathématiques, puis une troisième d’hébreu. Comme l’a fait remarquer James K. Farge, qui a renouvelé l’historiographie sur cette question, ce résultat est somme toute modeste : aucun établissement n’est construit pour accueillir les chaires (les lecteurs enseignent où ils peuvent, dans les collèges existants), et les salaires ne sont que rarement payés. Toutefois, la valeur symbolique de ce geste est forte : c’est la première fois qu’existe en France un enseignement supérieur en grec.

Son existence ne va d’ailleurs pas sans grincements de dents : toutes les occasions sont bonnes à la faculté de théologie, et particulièrement à son syndic, Noël Béda, pour tâcher de faire interdire l’enseignement des lecteurs royaux. James K. Farge a tâché de réhabiliter ce dernier, présenté dans les écrits humanistes comme le type même du théologien ignorant, en montrant que l’enseignement des lecteurs royaux empiétait effectivement sur le domaine de compétence et les attributions de la Faculté de théologie ; en particulier, les lecteurs d’hébreu expliquaient dans leurs cours des textes bibliques, ce qui, légalement, ne pouvait être effectué que par des théologiens confirmés. Dans la mesure où les lecteurs royaux n’ont aucun diplôme dans ce domaine, leurs travaux sont immédiatement suspects d’hérésie.

La geste héroïque de la renaissance du grec, telle qu’elle a été étudiée jusqu’à ces dernières années, s’arrête là, et nombre de travaux sur la question ne s’aventurent guère au-delà du premier tiers du XVI

e

siècle. Le

mouseion

grandiose que rêvait Budé ne sera jamais une réalité au XVI

e

siècle, et l’enseignement des « bonnes lettres », qui a le vent en poupe en 1532 (date de la publication à la fois du

De studio

et du

De Philologia

de Budé et du

Pantagruel

, où Rabelais évoque triomphalement la « restitution » de toutes les disciplines et de toutes les langues) connaît un net retour de bâton avec l’affaire des Placards et ses retombées. Le ton austère du

De transitu

, publié par Budé quelques mois plus tard, rappelant la nécessité de ne pas se contenter des lettres profanes et d’effectuer la « migration » vers les lettres sacrées, en témoigne.

Après les années 1530, l’histoire du grec ne se lit plus qu’en pointillés. On sait très peu de choses, par exemple, sur l’enseignement du grec dans les collèges. Existait-il et selon quelles modalités ? Quel niveau les élèves pouvaient-ils espérer y atteindre ? Autant de questions auxquelles nous n’avons que fort peu de réponses. Si l’on prend l’exemple du Collège de Guyenne dans les années 1540, les travaux de Roger Trinquet montrent que le grec est enseigné une heure par jour, cinq jours par semaine, à partir de la cinquième. Cette place qui lui est dévolue pourrait paraître tout à fait satisfaisante ; mais en fait, c’est le même cours qui est destiné à tous les élèves, quel que soit leur niveau, et tous les ans, le professeur est obligé de commencer l’année par les premiers rudiments de la langue (déclinaisons, conjugaisons...). Les élèves pouvaient donc très difficilement progresser dans de telles conditions. L’exemple de Joseph Scaliger qui, à la fin des années 1550, apprend le grec en autodidacte à l’aide d’un Homère bilingue pour pouvoir suivre les cours de Turnèbe, alors lecteur royal en grec, pourrait bien ne pas être un cas isolé.

En tout état de cause, dans les années 1540-1550, le rayonnement des lecteurs royaux en poste, Turnèbe (1512-1565) et Dorat (1508-1588), est indéniable. Le premier, lecteur royal de 1547 à sa mort, force l’admiration de ses contemporains ; quant au second, on sait l’influence qu’il a exercée sur les poètes de la Pléiade. Son enseignement se concentre sur la poésie : les Tragiques, Aristophane, Pindare, le pseudo-Anacréon (dont le texte lui avait été communiqué par Henri Estienne avant l’édition

princeps

de 1554), Homère, Callimaque, Aratus, Théocrite, Apollonios de Rhodes, Lycophron, et même Nonnos de Pannopolis, encore inédit. Ses conjectures inédites, souvent hardies, sur les textes qu’il explique, sont reprises ailleurs, en particulier par Henri Estienne. Ses cours peuvent être partiellement reconstitués au moyen de notes de cours prises par ses élèves. Celles-ci sont cependant un peu décevantes, et ne permettent pas de comprendre pourquoi ces cours suscitaient un si vif intérêt. A. Grafton émet l’hypothèse que l’enthousiasme de ses élèves tient à la fois à ses qualités pédagogiques, dont les notes de cours ne peuvent nous offrir qu’un pâle reflet, et à son intelligence dans le choix des textes qu’il explique.

A partir des guerres de religion, l’historiographie est quasi muette. Très peu de travaux ont été consacrés à Denis Lambin (1520-1572), lecteur royal de 1561 à sa mort. La lecture de ses

praelectiones

montre cependant que l’implantation du grec en France est un acquis bien fragile dans les années 1560. Plusieurs d’entre elles sont consacrées à la défense des lettres helléniques et, en 1567, devant la raréfaction très importante de son auditoire, il se résout à abandonner l’alternance entre Démosthène et Aristote qu’il suivait jusque là pour proposer un cours à destination des débutants sur la grammaire de Théodore Gaza. Après sa mort en 1572, il est évident que l’institution des lecteurs royaux ne joue plus un rôle moteur dans la diffusion de l’hellénisme. Il est vrai que la tendance à l’hérédité des chaires, qu’a bien mise en évidence J. -E. Girot, n’est pas nécessairement un facteur de qualité.

La recherche récente sur l’hellénisme de cette époque se concentre sur quelques grands hellénistes contraints à l’exil pour cause de protestantisme. C’est le cas, en particulier, de Henri Estienne qui, resté parisien de cœur, s’installe à Genève, où il produit une série d’éditions grecques de prestige remarquables par leur qualité et le monumental

Thesaurus Graecae linguae

de 1572, qui compte cinq volumes in-folio pour quatre mille pages imprimées sur deux colonnes. Evoquons également Joseph Scaliger, qui mène une vie errante après la Saint-Barthélemy, avant de se fixer définitivement à Leyde où il obtient une chaire sans charge d’enseignement en 1593. Ses talents d’helléniste et, en particulier, son art de la conjecture lui valent d’être cité par Turnèbe dans ses

Adversaria

alors qu’il n’a pas vingt-cinq ans ; il manifeste une prédilection pour les textes grecs les plus difficiles, comme l’

Alexandra

de Lycophron qu’il traduit en latin archaïque, et réalise sans effort des traductions grecques de textes latins.

Si les études sont si peu nombreuses sur l’hellénisme dans la deuxième moitié du XVI

e

siècle, c’est en partie parce qu’il a été plus gratifiant pour les chercheurs, pendant toute une période de l’histoire des études seiziémistes, de s’intéresser aux origines de ce mouvement intellectuel : d’une manière générale, les événements fondateurs attiraient plus l’intérêt de l’historien que les faits plus routiniers. Il faut cependant ajouter que le grec est un objet de recherche plus complexe qu’il n’y paraît. Le chercheur ne peut se limiter aux données quantitatives, qui pourront nous dire combien de textes étaient en circulation à telle ou telle époque, ou encore à l’histoire des institutions qui nous indiquera à partir de quand et selon quelles modalités un enseignement de la langue commence à exister, et combien d’étudiants peuvent en bénéficier. Il doit également s’interroger sur les opérations de pensée qui, à une époque donnée, permettent et accompagnent son développement : quelles vertus prête-t-on aux lettres grecques, comment les lit-on, quel bénéfice espère-t-on en retirer, pour soi-même comme pour la société ? Le grec, en effet, jouit d’un statut épistémologique complexe : il occupe une place très peu élevée dans la classification institutionnelle des savoirs, puisqu’il relève de la grammaire, plus bas niveau du

trivium

, mais il est l’objet de discours laudateurs et d’effets de valorisation. L’helléniste n’est qu’un

grammaticus

, mais il possède une compétence qui force l’admiration, dans un domaine dont la difficulté d’abord est patente.

La question du statut du grec est indissociable de celui des lettres en général. En effet, tout helléniste est également latiniste (même si la réciproque n’est pas vraie) : à une époque où la langue savante de l’Europe est le latin, que beaucoup d’hommes, à l’instar de Valla dans les

Elegantiae

ou de Budé dans le

De Philologia

, rêvent encore de régénérer, les savants qui consacrent le plus clair de leur temps à éditer, traduire ou commenter des textes grecs travaillent également sur des textes écrits en latin, et publient dans cette langue s’ils veulent voir leurs travaux reconnus par le monde savant. Or la Renaissance est une époque où la représentation des textes antiques se modifie. Ces derniers sont simultanément vus comme des objets historiques, imparfaitement transmis, et comme des éléments essentiels au développement chez l’homme de sa pleine humanité. En d’autres termes, la lecture des textes antiques est indissociable tout à la fois d’une attitude philologique, qui conduit les lettrés à comparer les manuscrits, à conjecturer des corrections, et d’une manière générale à tâcher d’améliorer leurs propres exemplaires, et d’une conception de leur étude comme

studia humanitatis

.

Cette expression, tout à fait capitale pour comprendre la perspective dans laquelle sont appréhendés les ouvrages antiques à la Renaissance, en Italie comme, plus tard, en France, mérite que nous nous y arrêtions. En effet, elle a fait couler beaucoup d’encre, et sa signification exacte n’est pas toujours bien comprise. Comme le montre Erik Petersen, « studia humanitatis » figure très souvent dans les écrits des intellectuels florentins, tels que Coluccio Salutati, Leonardo Bruni, Niccolo Niccoli ou Poggio Bracciolini pour désigner l’étude des textes anciens, latins et grecs. Il s’agit d’une expression cicéronienne, qu’ils ont vraisemblablement trouvée dans le

Pro Archia

, comme l’a montré Michael D. Reeve. Dans ce discours, qui a connu un grand succès à la Renaissance après sa redécouverte par Pétrarque, Cicéron est amené, pour défendre le poète Archias, à faire l’éloge de la poésie et plus généralement de l’étude des lettres, qu’il appelle « studia humanitatis ». Le mot

humanitas

a chez Cicéron un sens bien particulier : l’orateur latin attache une dimension intellectuelle à un vocable qui désignait jusqu’alors une qualité morale (on le traduit en général par « bonté » ou « bienveillance ») et l’emploie pour désigner l’ensemble des qualités qui font l’homme supérieur à la bête. Pour cette raison, il est le premier à l’utiliser au sens de « culture ». Ce second sens se superpose souvent au premier, illustrant l’idée qui lui est chère, selon laquelle l’homme ne réalise pleinement son humanité que par ce qui relève de l’acquis, et plus précisément par le langage (qui le distingue de la bête) ; c’est la réalisation de cette humanité qui l’éloigne de la cruauté et lui permet de vivre en société.

Quand les lettrés florentins, et bien d’autres à leur suite, reprennent cette expression pour désigner l’étude des textes de l’Antiquité, c’est avec la ferme conviction que ces derniers permettent un progrès à la fois dans l’ordre moral et dans celui du savoir. Même si « studia humanitatis » devient par la suite une locution figée, désignant en Italie les études de lettres, demeure cette idée que les textes grecs, donc, tout comme les textes latins, sont censés participer à cette entreprise de perfectionnement de l’humanité en l’homme. Ce premier accueil des textes grecs est loin d’être anecdotique pour notre propos. Il exerce une influence durable sur les hellénistes des générations suivantes. Un homme comme Budé se situe, à bien des égards, dans la continuité des humanistes italiens, et une expression comme « studia humanitatis » revient régulièrement sous sa plume.

Cependant, si la question du grec est toujours liée, à la fin du XVI

e

siècle, à celle, plus générale, de l’étude des lettres, elle ne s’y réduit pas. Bon nombre d’intellectuels et en particulier de philologues, sont en effet de très bons latinistes, mais ont une maîtrise du grec très faible, voire inexistante. Il est indéniable, en revanche, qu’il existe des savants que l’on peut qualifier d’hellénistes. L’affirmation d’un goût pour le grec, sa connaissance approfondie, la volonté de transmettre les textes écrits dans cette langue relèvent parfois du militantisme ; ce sont en tout cas des caractéristiques qui distinguent un homme.

La présente étude se veut donc, à partir de l’étude du cas de l’un d’entre eux, Isaac Casaubon, une contribution à l’histoire de ces hommes qui ont choisi de s’engager dans cette voie, restée marginale à la fin du XVI

e

siècle malgré les efforts de la génération précédente, d’y développer une compétence reconnue et de la promouvoir, par divers moyens, aux yeux de leurs contemporains. Compte tenu de l’état de la recherche sur la question et de la difficulté de définir et d’isoler ce que l’on pourrait appeler des pratiques d’helléniste, nous ne pouvons partir ici que d’un individu singulier. En effet, reconstituer les modalités de pensée d’un individu est déjà en soi un travail long, minutieux et hasardeux : le chercheur doit commencer par faire un travail sur ses propres représentations, les questionner et les mettre à distance pour pouvoir, le moment venu, mesurer le fossé qui le sépare de son objet de recherche. Il doit en parallèle tâcher de comprendre la pensée de ce dernier, à partir de ses publications et de ses divers écrits, en faisant la part des éléments topiques ou des contraintes qui président à leur rédaction. Enfin, toute cette recherche ne prend son sens que par une mise en perspective : comparaison avec d’autres cas déjà étudiés, rapprochement avec d’autres travaux d’histoire des idées portant parfois sur des domaines tout à fait différents.

Pourquoi un individu donné s’engage-t-il ainsi dans la voie du grec ? Comment expliquer qu’il s’y spécialise ? Quelle valeur prête-t-il aux textes grecs pour consacrer son énergie à les éditer, les traduire, les commenter et, en général, à les promouvoir auprès de ses contemporains et de la postérité ? A-t-il l’idée que ces textes sont d’une qualité particulière, liée à l’époque, au lieu, à la civilisation qui les a fait naître ? La langue dans laquelle ils sont écrits leur confère-t-elle du prix à ses yeux ? Considère-t-il que ces textes valent essentiellement comme sources littéraires des textes latins, qu’ils éclairent ? Les voit-il plutôt comme des vecteurs d’un savoir oublié qu’il s’agit de se réapproprier ?

Ces questions sont indissociables de la représentation que l’helléniste se fait de son propre rôle. Il n’existe en effet en France aucune profession reconnue qui corresponde à une spécialisation dans les lettres helléniques, si l’on excepte le cas des deux chaires de lecteurs royaux créées par François I

er

. Ceux que nous appelons hellénistes occupent des professions variées, qui correspondent à des places très différentes sur l’échelle sociale. Budé, maître des requêtes, est un grand seigneur. Pierre Danès, l’un des deux premiers lecteurs royaux, est un ecclésiastique, de même que Joachim Périon, traducteur d’Aristote. Beaucoup sont professeurs dans les collèges (sans enseigner leur domaine de spécialisation) ou imprimeurs, ces deux catégories sociales n’étant pas étanches entre elles. Casaubon a la chance, lorsqu’il est à Paris, d’obtenir une quasi-sinécure comme bibliothécaire adjoint, puis bibliothécaire (garde de la Librairie) à la bibliothèque royale, un peu comme Scaliger à Leyde, qui est professeur dispensé d’enseignement.

Cette inexistence d’une profession correspondant précisément à leur spécialisation s’accompagne d’un problème de statut social. Si l’helléniste est un

grammaticus

, comment justifie-t-il, à ses propres yeux comme à ceux du monde, de se spécialiser dans un domaine du savoir réservé en principe aux débutants ? Même si cette classification des disciplines est en fait en cours de réorganisation dans la période qui nous intéresse, et si les collèges jésuites, qui commencent à se développer, donnent beaucoup plus de place à la grammaire et à la rhétorique au détriment de la dialectique et des arts mathématiques, il n’en reste pas moins que l’étude des lettres, quelles qu’en soient les modalités et l’extension, est perçue comme un objet de formation, et non comme un objet de savoir propre. Même dans les académies protestantes, comme à Genève, où il existe une chaire de grec, le statut de celle-ci semble assez peu élevé. On s’en rend compte en lisant les archives de la Compagnie des Pasteurs : en 1582, après la mort de Portus, alors que la cité de Calvin compte nombre d’hellénistes de bon niveau, à commencer par Théodore de Bèze, personne ne se précipite pour « faire la profession grecque », et ce n’est peut-être pas un hasard si elle échoit à Casaubon, qui n’a que vingt-trois ans à l’époque. Le problème se pose à nouveau en 1586 lorsque le jeune humaniste doit prendre un congé après la mort de son père : la chaire est proposée à Rothan, qui l’accepte dans un premier temps, puis la refuse.

Enfin, les problèmes de rôle et de statut rencontrent les questions que se posent nombre d’intellectuels de l’époque (pas tous cependant avec la même acuité) sur la valeur qu’un chrétien peut accorder aux lettres profanes à partir du moment où il dispose du texte biblique, qui donne accès à la parole divine. Ce débat, qui rejoue partiellement celui auquel avaient été confrontés les Pères de l’Eglise, se résout en général en affirmant que la lecture des textes profane nous prépare à celle de la Bible, qui ne saurait être abordée, pour reprendre l’adage d’Erasme, autrement que « les mains lavées ». Là encore, l’étude des lettres est présentée comme une propédeutique ; c’est un passage nécessaire, qui ne doit pas être considéré comme une fin en soi.

Le rôle social du professionnel de l’étude des lettres,

a fortiori

grecques, est donc à inventer, et cette construction d’un métier intellectuel entraîne trop de conséquences pour qu’elle puisse s’opérer facilement. Elle implique un réaménagement complet de l’édifice des savoirs, que nos hellénistes ne sont pas nécessairement prêts à penser, et un discours de définition et de justification de leur rôle qu’ils ne sont pas toujours prêts à tenir. Ils déploient donc leur activité dans cette ambiguïté statutaire, parfois portés aux nues comme de grands savants, parfois regardés de haut comme de simples

grammatici

. Si une place se dégage pour eux et pour les textes dont ils se font les champions, c’est au prix de microdéplacements des cloisonnements disciplinaires, des rigidités institutionnelles et des systèmes de représentations.

Pour étudier ces ambiguïtés de l’hellénisme en France au XVI

e

siècle, le choix de Casaubon s’est imposé d’emblée. Souvent présenté comme le dernier représentant de la tradition humaniste, il illustre bien la situation inconfortable dans laquelle peut se trouver un helléniste au tournant des XVI

e

et XVII

e

siècles en France : né de parents français réfugiés à Genève, tiraillé toute sa jeunesse entre la France et la cité de Calvin, il est appelé par Henri IV à Paris, où il peine à trouver sa place. L’Angleterre lui paraît une terre d’accueil à la mort du roi, et il y passe les quatre dernières années de sa vie, mais, se plaignant de l’absence d’une partie de sa bibliothèque, souffrant d’être trop fréquemment distrait de ses travaux, mal accepté de son voisinage, il ne s’y sent jamais chez lui.

D’autre part, et surtout, alors qu’il est unanimement salué comme un des plus grands hellénistes du XVI

e

siècle, il est aussi, de nos jours, le moins bien connu. Pour la plupart des lecteurs cultivés, et même des universitaires littéraires, son nom évoque davantage le personnage du

Pendule de Foucault

d’Umberto Eco que l’éditeur d’Athénée. Si ses travaux ont été l’objet de quelques articles ponctuels au XX

e

siècle, et s’il fait partie des humanistes étudiés par Jean Jehasse dans

La Renaissance de la critique

, aucune monographie ne lui a été spécifiquement consacrée depuis la fin du XIX

e

siècle. Encore ces dernières sont-elles peu nombreuses. L’une, de Nazelle, intitulée

Isaac Casaubon, sa vie et son temps

, reprend en grande partie les développements de l’ouvrage de Charles Nisard publié quarante-cinq ans plus tôt, et apparaît globalement comme un ouvrage assez superficiel, peu documenté et parfois approximatif. Il en va tout autrement avec la biographie en anglais de M. Pattison, qui reste un outil de travail de bon niveau : extrêmement documentée, elle se fonde souvent sur des sources inédites à l’époque, comme les archives genevoises ou les manuscrits de l’humaniste.

Cette lacune de la recherche au XX

e

siècle tient à plusieurs facteurs, dont le plus évident est la situation ambiguë en France de l’histoire de l’érudition, dont on ne sait jamais si elle appartient au domaine des historiens, des antiquisants, des philosophes, des historiens des idées ou même, dans certains cas, à celui des historiens des sciences, des spécialistes de sciences de l’éducation ou des théologiens. Elle est également imputable au caractère difficilement accessible, pour différentes raisons, des ouvrages de l’humaniste. La plupart de ses publications sont des commentaires érudits de textes antiques, rédigés en latin, dont la lecture est tout sauf aisée. En outre, rien de ce qu’il a écrit n’a eu l’honneur d’être traduit en français et la longue préface de son édition de Polybe est le seul de ses textes à avoir fait l’objet d’une édition récente, avec traduction italienne. Si l’on ne peut guère s’étonner de voir que des ouvrages comme le commentaire à Théophraste ou les

Animadversiones in Athenaeum

ne constituent pas des priorités pour les éditeurs modernes, on peut être davantage surpris de se rendre compte qu’il en va de même pour la correspondance de l’humaniste, dont la dernière édition date de 1709, et, surtout, pour ses

Ephémérides

. Ce journal intime, qu’il tient pendant dix-sept ans, constitue un des très rares exemples d’écrit personnel de ce type tenu par un humaniste et, à ce titre, est susceptible d’intéresser tout à la fois les spécialistes de l’écriture du moi et les historiens qui souhaiteraient reconstituer la vie quotidienne, matérielle et intellectuelle, d’un humaniste de cette époque ; or il n’a jamais été réédité ni traduit depuis sa première édition en 1850 par John Russell et son existence demeure très largement ignorée du monde savant.

Enfin, parmi les éléments qui contribuent à notre méconnaissance de Casaubon helléniste, il faut ajouter ses choix éditoriaux, dont un lecteur moderne non-spécialiste a du mal, au premier abord, à comprendre la pertinence. En particulier, le goût en matière de textes grecs qu’ils semblent exprimer peut paraître déroutant, bien qu’il soit partagé par un grand nombre de ses contemporains : Athénée, Théophraste, Strabon ou Polyen sont bien éloignés du canon des auteurs grecs actuellement étudiés dans l’enseignement secondaire comme dans le premier cycle de l’enseignement supérieur. C’est précisément cet écart par rapport à la conception actuellement en vigueur dans l’enseignement des lettres grecques qui mérite, à notre sens, d’être approfondi. En quoi réside pour Casaubon (et pour ses contemporains) l’intérêt de ces ouvrages ?

Si les Grecs de Casaubon ne sont pas les nôtres, si nous peinons à entrer dans ses écrits, s’il a fort peu publié de textes autonomes s’écartant de...