BELGIUM.
UNE UTOPIE DE NOTRE TEMPS

Philippe Van Parijs

Belgium.
Une utopie pour notre temps

Académie royale de Belgique

rue Ducale, 1 - 1000 Bruxelles, Belgique

www.academieroyale.be

Informations concernant la version numérique

ISBN : 978-2-8031-0648-6

© 2018, Académie royale de Belgique

Collection Transversales

Sous la responsabilité académique de Véronique Dehant

Volume 4

Diffusion

Académie royale de Belgique

www.academie-editions.be

Crédits

Conception et réalisation : Laurent Hansen, Académie royale de Belgique

Couverture : © Loredana Buscemi, Académie royale de Belgique

Publié en collaboration avec/avec le soutien de

Prologue /

L’utopie fait la force

« Sans vision lointaine, pas de succès proche », écrivait il y a un siècle le penseur et leader politique autrichien Karl Renner. « Rien de plus actuel que ces objectifs irréels, inactuels, lointains, utopiques1. » Renner fut le premier à tenter d’apporter une solution au problème spécifique que pose la démocratie dans des entités multilingues. Le « fédéralisme personnel » pour lequel il plaidait consistait à attribuer des pouvoirs importants à des communautés politiques définies par leur langue plutôt que par leur territoire. Il n’est aujourd’hui réalisé qu’en un seul endroit au monde, et encore sous une forme étroitement circonscrite : c’est le fédéralisme communautaire belge. J’expliquerai plus loin pourquoi cette solution n’est pas la bonne. Renner n’en avait pas moins raison : une utopie, une vision cohérente pour le long terme, est indispensable pour guider nos pas dès aujourd’hui et pour nous donner la force d’avancer sans fléchir.

Le terme d’utopie, aujourd’hui utilisé partout dans le monde, est né sur le territoire de ce qui est aujourd’hui la Belgique, à la faveur de négociations laborieuses — déjà — entre Londres et Bruxelles. C’était en 1515. Thomas More, envoyé à Bruges par le roi Henry VIII pour rencontrer les émissaires du futur empereur Charles Quint, profite de retards imprévus pour rédiger un petit livre dont Érasme assurera la publication à Louvain l’année suivante. Il y est surtout question des institutions d’une île baptisée Utopia, dont un voyageur portugais, que More dit avoir rencontré à Anvers, lui vante les nombreux mérites. Deux siècles plus tard, Leibniz et Spinoza utiliseront le nom de cette île pour désigner une démarche intellectuelle futile consistant à imaginer l’impossible. C’est encore l’usage qui prédomine aujourd’hui. Mais le terme d’utopie est aussi brandi, comme il l’est par Renner, pour désigner des propositions qui, tout en étant politiquement irréalisables à court terme, n’en prétendent pas moins décrire les contours d’un avenir désirable et durable. En ce sens, la démocratie, la sécurité sociale, l’Union européenne furent des utopies avant de devenir des évidences.

C’est d’une utopie en ce sens dont nous avons besoin aujourd’hui pour penser et façonner la Belgique de demain. Cette utopie doit être instruite par les leçons du passé et la conscience des contraintes qu’impose le présent. Mais elle doit aussi s’appuyer sur des hypothèses factuelles qui ne sont pas encore tout à fait réalistes plutôt que sur de prétendues évidences qui ne le sont déjà plus. Et elle doit être animée par les valeurs auxquelles nous croyons. Comme tout autre aspect de l’histoire humaine, le destin de la Belgique n’est pas étroitement déterminé par des faits qu’une analyse objective permettrait d’établir. Tout n’est pas possible, mais ce que nous voulons, y compris ce qu’après réflexion nous estimons devoir vouloir, affecte puissamment ce que nous pouvons faire et donc ce qui se fera.

Le premier chapitre de ce livre traite d’une question préalable : la Belgique éclatera-t-elle ? Les réponses que j’apporte tracent le périmètre de la suite de l’exercice. Le deuxième chapitre présente le défi central auquel la Belgique est structurellement confrontée et les raisons pour lesquelles les tentatives faites pour le relever dans le passé ont à juste titre échoué. Le troisième explique comment il est possible de le relever aujourd’hui, en profitant d’un grand cadeau qui nous est offert par l’histoire linguistique de l’Europe et en transfigurant notre Parlement national. Le quatrième trace les contours de la fédération belge de demain, et le cinquième indique comment cette fédération de quatre Régions pourra se montrer capable de concilier durablement solidarité et responsabilité. Enfin, le sixième décrit comment la Ville-Région de Bruxelles-Capitale pourra trouver sa place dans ce cadre, une fois libérée d’un carcan institutionnel obsolète, de manière à mieux servir ses habitants, les autres Régions du pays et l’Union européenne.

La vision de l’avenir de la Belgique articulée dans ces six chapitres a mis du temps à prendre forme. L’ancêtre de ce livre est une conférence prononcée dans le cadre de la Chaire Francqui de l’Université d’Anvers en avril 1997 (« Filosofie en de toekomst van België », Streven, 64(8), 1997). La réflexion qui y est contenue a été développée ultérieurement dans un manuscrit inédit dont la première version, intitulée « Une mort très douce », a été rédigée à Oxford à l’automne 1997. Une deuxième version, intitulée « La grande et ultime tâche de la Belgique » et restée incomplète, a servi de base aux leçons de la Chaire Francqui des Facultés universitaires Saint-Louis en mars-avril 1999. Plusieurs raisons ont fait que ce n’est que deux décennies plus tard que je me suis remis à l’ouvrage. Certaines sont liées aux diverses crises que la Belgique et l’Union européenne ont vécues pendant cette période. Mais deux d’entre elles sont plus personnelles.

Je me suis tout d’abord rendu compte à quel point les problèmes fondamentaux que soulève la cohabitation belge se posent aussi ailleurs et à d’autres échelles, quoique chaque fois dans des modalités différentes. Cela m’a conduit à élaborer une théorie générale de la justice linguistique présentée dans mon livre Linguistic Justice for Europe and for the World (Oxford University Press, 2011). Parallèlement, il y eut, en 1998, mon retour à Bruxelles, ma ville natale, après un quart de siècle d’exil, une ville très différente de celle que j’avais quittée et bientôt emportée dans une croissance démographique rapide succédant à trente années de déclin. Ce retour m’a amené à m’engager à divers niveaux bien plus activement que je ne l’avais fait jusque-là. Davantage encore que la réflexion multidisciplinaire qui a nourri mon activité académique, l’immersion dans une réalité mouvante dont ces engagements ont fourni l’occasion a contribué à façonner le contenu de ce livre.

Je tiens dès lors à remercier tous ceux que j’ai eu le plaisir de côtoyer — et avec qui j’ai eu l’occasion de partager de nombreuses luttes, couronnées ou non de succès — dans le cadre du Groupe d’animation du Quartier européen de la ville de Bruxelles, du Fonds Quartier européen, de l’ASBL Aula Magna, du Groupe Pavia, de l’action Picnic the Streets, du Plan Marnix pour un Bruxelles multilingue et de l’initiative Re-Bel (www.rethinkingbelgium.eu). Sans cette dernière initiative, accueillie à la Fondation Universitaire, ce livre n’aurait sans doute jamais vu le jour. Je suis donc particulièrement reconnaissant envers son co-initiateur Paul De Grauwe et toutes celles et ceux qui font ou ont fait partie de son kern (Bea Cantillon, Estelle Cantillon, Bruno De Wever, Kris Deschouwer, Mathias Dewatripont, Isabelle Ferreras, François Maniquet, Johanne Poirier, Erik Schokkaert, Jacques Thisse) pour ce que j’ai appris — pas seulement d’eux — grâce à l’initiative qu’ils ont fait et font vivre, notamment quant à la manière dont néerlandophones et francophones peuvent redevenir capables de discuter et construire ensemble l’avenir de ce territoire que l’histoire leur a donné en partage — et y trouver plaisir.

Je tiens en outre à remercier Rogers Brubaker, Philippe Cattoir, Jacques Drèze, Jean Hallet, Gérard Roland, Hugo Schiltz, Wilfried Swenden, Frank Vandenbroucke, Toon Vandevelde, Steven Vansteenkiste et Pierre Wunsch pour leurs commentaires sur mon manuscrit de 1997 ; Donat Carlier, André Decoster, Jan Hertogen, Marc Hooghe, Rudi Janssens, Willem Sas, Vincent Vandenberghe et Jonathan Van Parys pour la communication, le traitement et/ou l’interprétation de données chiffrées essentielles à une partie de mon argumentation ; Harold Polis d’une part et Hervé Hasquin et Didier Viviers d’autre part pour l’enthousiasme avec lequel ils ont accueilli cette contribution à leurs initiatives éditoriales respectives, dont elle partage pleinement l’esprit ; enfin Vincent de Coorebyter, Francis Delpérée, Benoît Standaert et surtout Michel André pour leurs corrections et remarques sur au moins une de ses versions récentes. Aucune des personnes citées ne porte bien entendu la moindre responsabilité pour les erreurs factuelles qui pourraient demeurer, et encore moins pour les invitations à l’action qui forment la substance de ce livre.

Celui-ci est dédié à la mémoire de mes parents, Joseph Van Parys et Olga Van Landuyt, tous deux nés à Molenbeek, qui m’ont ancré dans ce pays singulier. Il l’est aussi à mes petits-enfants, Olinca Garcia Cantu Van Parys, née à Berlin, Noah Van Parys Pinna, né à Rome, et ceux qui suivront, dont j’espère qu’ils pourront un jour, sans trop de réserves, être fiers de ce petit pays qui sera au moins partiellement le leur. Pour eux et pour tous les autres habitants de ce bout de planète, il existe un destin possible bien plus enthousiasmant que la dystopie de la dislocation. À nous de le penser sans naïveté et de le réaliser sans faiblesse.

Chapitre 1 /

La Belgique éclatera-t-elle ?

Un gros écueil

La Belgique n’est pas une fin en soi. C’est une institution, comme toutes les autres en grande partie le produit des hasards de l’histoire, et comme telle, exposée à disparaître si elle n’a plus guère d’utilité. Une disparition de la Belgique par annexion a longtemps été à l’ordre du jour dans le passé. Friedrich Engels, par exemple, l’appelait de ses vœux : « Par ce même droit qui permit à la France d’annexer la Flandre, la Lorraine et l’Alsace et lui permettra tôt ou tard d’annexer la Belgique, par ce même droit l’Allemagne s’empare de Schleswig : c’est le droit de la civilisation contre la barbarie, du progrès contre la stagnation2. » Nous n’en sommes plus là. Même si l’intégration européenne implique une perte de souveraineté, elle n’est pas assimilable à une annexion par l’Allemagne ou par la France. En revanche, une disparition par scission est aujourd’hui parfaitement envisageable. Et elle l’est d’autant plus facilement que, précisément, l’intégration européenne en a drastiquement amoindri l’inconvénient économique. Une scission pacifique du pays ne réduirait pas d’un pouce le marché auquel chaque fragment aurait accès.

Un obstacle décisif ne s’oppose-t-il néanmoins pas à une telle scission ? Il y a près d’un siècle, le dirigeant wallon Jules Destrée écrivait : « Mais si on leur demande [aux séparatistes] ce qu’on fera, dans cette hypothèse, de Bruxelles d’abord, du Congo ensuite, ils sont fort embarrassés, et c’est en effet là le gros écueil où vient sombrer tout système séparatiste absolu3. » Le Congo n’est plus — sous ce rapport — un problème. Mais pour quiconque rêve de séparation, la question de savoir « ce qu’on fera de Bruxelles » reste tout aussi embarrassante. Ainsi, le denkgroep séparatiste « In de Warande » avait l’intention de consacrer un chapitre de son manifeste à Bruxelles mais, faute de consensus, a dû se résigner à n’y parler que de Washington DC4. Comme le note lucidement Bart De Wever, « Bruxelles est le problème le plus difficile. Si dans ce comprimé effervescent qu’est la Belgique il y a un élément dur qui ne se dissoudra pas de lui-même, c’est Bruxelles5. »

Il ne suffit cependant pas de quelques citations pour trancher une question. Il importe d’examiner sans tabou la plausibilité des divers scénarios possibles, soit (1) une scission en deux qui laisserait Bruxelles à la Flandre (Groot-Vlaanderen) ; (2) une scission en deux qui laisserait Bruxelles à la Wallonie (Nation francophone) ; (3) une scission en trois accordant l’indépendance à la Flandre et à la Wallonie et plaçant Bruxelles sous leur tutelle conjointe (Condominium), et (4) une scission en trois États distincts (Brussels EC).

Groot-Vlaanderen et Nation francophone

Commençons par les deux premiers scénarios. Peut-on imaginer que la Flandre ou la Wallonie accepte de quitter la Belgique en abandonnant Bruxelles à l’autre Région ? Ce serait, pour chacune, un désastre symbolique. Car Bruxelles est un peu notre Jérusalem. Certes, la dimension religieuse est (heureusement) absente : le plateau de Koekelberg n’est pas le mont du Temple. C’est dans la langue, pas dans la religion, que chaque partie trouve le fondement historique de sa prétention légitime sur Bruxelles. Durant la plus grande partie de l’histoire de la ville, c’est un dialecte proche du néerlandais que son peuple a parlé. D’un autre côté, c’est en français qu’à l’époque des ducs de Bourgogne Bruxelles a été promue au rang de capitale et, par l’effet lointain de cette promotion, c’est cette langue qui prévaut aujourd’hui dans sa population.

Mais Bruxelles, pour nous Belges, c’est bien plus que notre Jérusalem. Notre capitale n’est pas seulement au centre de notre réseau de communications. Elle est aussi au cœur de notre économie. Voici quelques chiffres pour s’en faire une idée. Si la Flandre s’appropriait Bruxelles, le produit intérieur brut (PIB) par tête de la Wallonie correspondrait à 50 % de celui de la Flandre. Si, au contraire, la Wallonie s’appropriait Bruxelles, son PIB par tête passerait à 95 % de celui de la Flandre. La Région de Bruxelles-Capitale ne fait que 0,5 % de la superficie de la Belgique, mais elle représente 19 % de son PIB. En lui ajoutant Bruxelles-National, Leuven et Louvain-la-Neuve et les zones qui les entourent ou bordent les axes qui y mènent, on arriverait sans doute à une zone ne représentant guère plus de 2 % du territoire de la Belgique, mais près du tiers de son PIB.

Il est vrai qu’en Flandre on entend parfois un autre message que « Vlaanderen laat Brussel nooit los...