TRAVAUX D’HUMANISME ET RENAISSANCE

CCCLIV

Le "

Cinquiesme Livre

"

Actes du colloque international de Rome
(16-19 octobre 1998)

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2001

www.droz.org

Copyright 2001 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print,
photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

AVANT-PROPOS
par Franco G

iacone

Le colloque organisé à l’Université « La Sapienza » les 16-19 octobre 1998 sur le

Cinquiesme Livre

aura tenu la plupart de ses promesses. En premier lieu d’avoir réuni des chercheurs de tout bord autour de ce texte qui draine depuis des siècles tant d’énigmes et qui suscite tant de sentiments divers.

Se sont en effet rencontrés des Américains, des Anglais, des Canadiens, des Français, des Hollandais, des Italiens, des Suisses, pour faire bénéficier la critique rabelaisienne des avancées de la recherche dans certains champs jusqu’alors peu abordés ou peu approfondis. Auront ainsi été privilégiés les échanges d’interprétations et de compétences multiples sans que cela nuise à l’ensemble, multiplicité interprétative qui, à nos yeux, représente au mieux « l’esprit de Rabelais ».

La multiplicité interprétative suppose cependant une disposition à argumenter dans l’affirmation de sa lecture et une disposition à écouter les affirmations de l’autre, sans mésestimer

a priori

sa capacité discursive ou de la légitimité de sa lecture. C’est en vertu de ce respect mutuel de la parole qu’une véritable discussion critique peut s’engager en mettant provisoirement de côté des réactions trop personnelles ou trop individualistes qui nuisent à la philosophie véritablement critique des Sciences Humaines.

Ce colloque n’a pas voulu se limiter au problème de l’authenticité et il a dans l’ensemble accepté les conclusions de l’analyse de M. Huchon comme point de départ de ses réflexions.

Parmi les promesses accomplies, une, surtout, nous satisfait entre toutes : celle d’avoir trinqué à la santé de la Dive Bouteille dans la

Trattoria dell’Orso

, cérémonie expiatoire que nous avons réitérée en l’an jubilaire 2000 en ces mêmes lieux pour notre « réfection corporelle » à l’occasion du colloque suivant du département de Francesistica qui eut lieu du 3 au 6 novembre 2000, sur un texte également très énigmatique et controversé : le

Cymbalum Mundi

.

A cet égard, je me suis engagé solennellement à nous racheter dans trois bistrots de la « Ville Eternelle », pour renforcer les vertus salvatrices des trois basiliques que l’indulgence papale accordera aux pélérins « romains ». Notre âme damnée de cher cheurs est donc ainsi doublement sauvée : mission accomplie et ‘ Nature quitte’.

p.7

1

Je remercie tout d’abord le professeur Lionello Sozzi de l’Université de Turin qui a présidé ce Colloque et qui en a représenté sans doute l’esprit d’équilibre, de compétence et d’ouverture qui y a prévalu.

L’origine de ce Colloque est née d’un entretient avec Madame Christine Escarmant : qu’elle trouve ici la marque de mes remerciements.

Mes plus vifs remerciements vont également au Service Culturel auprès de l’Ambassade de France, pour sa participation financière et son accueil chaleureux, l’Ecole Française de Rome qui, outre son aide matérielle, nous a accueilli lors d’une journée dans son lieu prestigieux de la Place Navone, le Centre d’Etudes Franco-Italiennes des Universités de Savoie et de Turin, le Murst, l’Université la « Sapienza » de Rome, la Faculté des Lettres et Philosophie, la Fondation Primoli et la Fondation Natalino Sapegno d’Aoste.

Pour la publication des

Actes

de ce Colloque nous tenons à remercier de leur aide financière tout particulièrement le doyen de la Faculté des Lettres et Philosophie « La Sapienza » le Professeur Guido Pescosolido et le Département de Francesistica ; pour la fabrication matérielle de ces

Actes

je tiens à remercier tout particulièrement Madame Elisabeth Boutroue et Monsieur Ugo Andreotti. Enfin

dulcis in fundo

, nous saluons la très généreuse initiative des Editions Droz de Genève qui ont accepté de publier les

Actes

de ce Colloque dans la présente collection.

L’AUTHENTICITÉ DU

CINQUIESME LIVRE

 : ÉTAT PRÉSENT DE LA QUESTION
par Richard C

ooper

Au début du siècle Abel Lefranc affirmait que les éléments de doute concernant l’authenticité de ce livre étaient « singulièrement embarrassants », et il demandait aux Rabelaisants de se pencher sur le texte pour résoudre ce problème. Or, à la fin du siècle, nous n’en sommes pas plus avancés : Petrossian estime avoir démontré irréfutablement l’authenticité du livre, alors que Glauser est tout aussi convaincu d’avoir prouvé que ce livre est « indubitablement l’œuvre de plusieurs plagiaires » : « il vaut mieux l’oublier ». Pour certains le

Cinquiesme Livre

contiendrait la clé de l’œuvre de Rabelais, tandis que pour Screech ce serait le « comble de l’imprudence » de se servir de ce livre apocryphe pour expliquer les quatre précédents. Les faiblesses manifestes du livre pourraient être mises sur le compte d’un imitateur malhabile, ou d’un texte authentique laissé à l’état de brouillons. L’allégorisme accru de ce livre peut être considéré comme un défaut ou bien comme le développement logique d’une tendance dans le

Quart Livre.

La violence de la satire peut être attribuée à un Huguenot qui proteste contre les guerres de religion ou bien à un Rabelais qui se défait de sa prudence habituelle et qui sort de sa coquille. Devant de tels désaccords certains critiques ont eu recours au pifomètre, procédé vivement déploré par Pierre Villey :« Le pauvre instrument que notre critique impressionniste ». D’autres ont simplement exclu de leurs recherches l’ouvrage controversé, qui a finalement fait l’objet de peu d’études approfondies et qui reste l’un des grands ouvrages de la Renaissance les moins connus : d’où l’utilité du présent colloque.

S’il existe peu de preuves extérieures pour indiquer la date ou l’auteur, le texte contient beaucoup d’indices. Dans le prologue nous trouvons des allusions au jubilé et dans l’édition de 1564 à « ceste aage courante l’an mil cinq cens cinquante ». Faut-il supposer que ce passage fut écrit vers 1550 ? Dans le chapitre XVIII l’auteur cite l’opinion de Scaliger sur l’entéléchie, texte publié en 1557 ; est-ce une indication de la date de composition, ou une interpolation, ou bien l’auteur avait-il appris cette opinion plus tôt ? Une communication de Marie-Luce Demonet dans ce colloque suggère que cette opinion circulait dès 1538. Ensuite l’épisode de la fureur poétique dans les chapitres XLIV-XLVI a été interprété par Richard Berrong comme une parodie des idées de la Pléiade et attribué aux années 1550-53. Et dernièrement Nicole Aronson a vu dans le rôle de premier plan donné à la Reine de la Quinte et à celle des Lanternes une allusion à la régence de Catherine de Médicis en 1559-60, alors que Monique Cusset pense plutôt à Marguerite de France, sœur d’Henri II. Retour aux clés de Rabelais de triste mémoire ?

Les sources employées par l’auteur du

Cinquiesme Livre

ont préoccupé les critiques, notamment les emprunts à Colonna signalés par Leduchat et examinés par Söltoft-Jensen. On relève des traductions assez littérales dans les chapitres XXIII-XXIV, XXXVI, XXXVIII, XL-XLII, mais ces emprunts ont été interprétés de façons différentes. Certains refusent de croire que Rabelais, qui exploite ailleurs

l’Hypnerotomachia

, puisse devenir « le copieur servile » de Colonna, et puisse produire « de vrais plagiats » en calquant « exactement le style bizarre de Colonna ». S’ils estiment que normalement Rabelais imite ses sources avec plus d’originalité, d’autres citent des exemples d’imitation ou de composition par « collages » où Rabelais introduit peu de variantes. Les partisans de l’inauthenticité s’appuient sur ces emprunts à Colonna, « tout en baîllant d’ennui devant ces pages solennelles », où on voit la main de « l’éditeur qui fait du remplissage pour que son texte soit de la même longueur que les quatre autres ». D’autres les considèrent comme des brouillons, des « pièces et morceaux restés tels quels », qu’un Rabelais vieillissant n’aurait pas eu le loisir de retravailler. Mais W. F. Smith estime que Rabelais lisait Colonna beaucoup plus tôt, et il placerait le matériel colonnesque du

Cinquiesme Livre

vers 1536-38. Le fait que l’auteur ne se servit pas de la version de Colonna par Jean Martin, parue en 1546, pourrait suggérer un

terminus ad quem

pour ces traductions. Au cours de ce colloque plusieurs orateurs ont réexaminé ces questions et ont suggéré que l’adaptation du texte de Colonna est plus originale qu’on ne l’avait cru.

Les emprunts au

Disciple de Pantagruel

peuvent également consoler les partisans d’opinions diverses. Etant donné l’importance de ce texte para-rabelaisien comme source du

Quart Livre

, on peut interpréter les emprunts dans le dernier livre comme une preuve d’authenticité ou bien comme une occasion en or pour un faussaire. John Lewis a examiné de près les chapitres (I, IX, XXXIIIbis) qui accusent l’influence du

Disciple

, et il y trouve confirmation de sa thèse d’inauthenticité :« I do not believe that Rabelais wrote a single word of that enigmatic work ».

A part les emprunts, on a abordé également la question des rapports plus généraux avec les livres précédents et les endroits où le

Cinquiesme Livre

et les quatre premiers se chevauchent. Plusieurs critiques, et notamment V-L. Saulnier, ont suggéré que Rabelais était en train de retravailler du matériel antérieur : les Fredons correspondent à Chaneph ; le Guichet à Ganabin ; Outre à Messer Gaster ; les Chats-fourrés aux Chiquanous ; les Ferrements aux Alliances ; au ch. XVII, nouvelle tempête en mer. On a fait ressortir les ressemblances entre le Pays de Satin et Medamothi, mais on a expliqué ces échos de façons différentes : plagiat manifeste ; prolongement d’une réflexion ; brouillons. Toujours dans le domaine de la continuité, on a diversement interprété la conclusion du

Cinquiesme Livre

. Pour certains, dont Masters et Weinberg, elle contiendrait toute la sagesse de Rabelais, elle réitérerait en les perfectionnant les principes du Pantagruélisme. Pour Saulnier et Daniel Ménager, il n’y a vraiment pas de conclusion, plutôt un retour aux origines. Tout faussaire aurait mieux conclu. On arrive, tout au plus, à un « déisme très flou », ou bien, selon Ménager, à la découverte du rire, mélange de l’ivresse dionysiaque et de la lucidité apollinienne. Cette lecture s’est vue appuyée au cours de ce colloque par Guy Demerson, qui estime que Rabelais se renie à la fin de ce livre, en remplaçant le rire par le boire comme propre de l’homme :« un plagiaire n’aurait pas osé ce reniement ».

Mais bien d’autres regimbent contre cette thèse de la continuité. Pour eux, l’atmosphère, l’obscurité, l’allégorisme, l’érudition, détonnent avec la manière rabelaisienne. Glauser parle d’incohérence, et émet la sentence :« ce voyage est un piétinement ». Guy Demerson fait ressortir les changements abrupts de style, notamment entre le monde toujours plus cauchemardesque de l’Isle Sonante, et le royaume de Quinte Essence, où les compagnons s’embarquent pour une « croisière touristique ». Il met en évidence « le simplisme de la disposition d’ensemble » et pourtant « la gaucherie de la concaténation des épisodes ». On a de la peine à trouver un fil conducteur, ainsi qu’un lien direct avec les livres précédents. Françoise Jouvkosky estime que ce livre n’est pas de la même veine que les précédents et qu’on ne saurait le traiter comme les autres :« Il est différent ».

Or, faute de preuves extérieures, on s’est penché sur le problème de l’état du texte, et, dès lors qu’il s’agit de la France, la Providence divine a divisé ce problème en trois parties. Je vous fais grâce des détails bibliographiques sur L’

Isle Sonante

, pour me limiter à ce que nous ne savons pas encore. On aimerait pouvoir identifier l’imprimeur de l’exemplaire unique de l’édition de 1562. Le filigrane (un cœur) ferait penser à du papier de la Touraine des années 1562-63, ce qui donne à Michael Screech un prétexte pour parler de La Rochelle, et d’un éventuel faussaire huguenot qui aurait fabriqué les seize chapitres en signe de protestation contre l’agresseur catholique. Mais est-ce que le livre est spécifiquement antipapal ? La situation du chapitre des Apedeftes, qui disparaît en 1564 pour refaire surface en 1567, reste toujours confuse, ainsi que celle des dernières lignes du chapitre XV. Il est également acquis que nous ne possédons pas la première édition de l’

Isle Sonante

, ainsi qu’il ressort des transcriptions de Leduchat et de la mention par Jean Bernier, d’une édition « de Geneve in-12 »...