Francis Chateauraynaud

La Faute professionnelle

Une sociologie des conflits de responsabilité

Copyright

© Editions Métailié, 1991

ISBN papier : 9782864241034
ISBN numérique : 9791022605656

Composition numérique : 2016

http://editions-metailie.com/

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

"Un sociologue fait une analyse serrée de tous les conflits larvés dans les entreprises."

L'auteur

Francis Chateauraynaud

Francis Chateauraynaud est né en 1960 à Périgueux. Docteur en sociologie, il est chargé de recherches au Centre d’Études de l’Emploi et chargé de conférences à l’EHESS. Il participe au Groupe de sociologie politique et morale.

Table des matières

Introduction

L’affaire de trois quarts d’heure

Une collision entre deux trains

Une faillite douteuse

Une déclaration de guerre

Une panne d’ascenseur

La fuite d’un barillet de réacteur nucléaire

Des mots malheureux

Mises en intrigue et mises en cause  

Des événements aux dispositifs de travail

Elaborations savantes et sens ordinaire de la justice

Première partie. Droit de la responsabilité et sociologie du travail

Présentation

1. Grandeur morale et responsabilité juridique

1.1 - Le conflit de la faute et du risque

1.2 - Ordre civique et ordre professionnel

2. De la naissance du droit du travail au nouveau droit disciplinaire

2.1 - Les premiers prud’hommes

2.2 - Expressions du « vide juridique » : le règlement d’atelier et la rupture du contrat de travail

2.3 - Des macro-acteurs habilités à négocier les règles juridiques du travail

2.4 - Le nouveau droit disciplinaire : de l’abus de pouvoir à l’abus du droit ?

3. La sociologie du travail et les rapports de forces

3.1 - De l’humanité du travail

3.2 - Jeux de forces

3.3 - Des entreprises « flexibles »

Conclusion : Entre la sociologie de la justice et la sociologie du travail

Deuxième partie. Un cadre d’analyse des disputes

Présentation

1. Propositions

2. Deux affaires exemplaires mais inqualifiables

2.1 - Sous-traitance, action syndicale et paranoïa dans une entreprise familiale de travaux publics

2.2 - Tolérance et règlement dans une accusation de fraude au pointage

3. Configurations

3.1 - Des dispositifs congruents et prototypiques

3.2 - Les paramètres de l’accord réussi

Troisième partie. Défaillances et conventions

Présentation

1. La mise à l’épreuve des dispositifs liant les personnes et les choses au travail

1.1 - Quand les acteurs se transforment en ergonomes

1.2 - De la difficulté à démontrer la défaillance d’un itinérant et des techniques utilisées pour y faire face

1.4 - Des obligations qui sous-tendent une connexion télécom

2. Du maintien de la dignité des personnes

2.1 - Un affichage illicite

2.2 - La démonstration chiffrée d’une authentique atteinte aux droits de l’homme

3. Des disputes comme modalités de changement d’état des entreprises

3.1 - La crise politique d’une Caisse d’épargne

3.2 - Une faillite douteuse

3.3 - Genèse et structure d’un engin de ramassage de la pollution canine

Quatrième partie. Les compétences mobilisées dans les disputes et leurs traductions sociologiques

Présentation

1. Le dévoilement des structures cachées derrière les événements

2. L’élaboration négociée du sens des événements

3. La mise à l’épreuve des réseaux d’acteurs et de ressources hétérogènes

4. L’exigence de fondation

5. L’exercice du jugement moral

6. Questions de congruence

Annexes

Annexe

1 - Corpus et méthode

2 - La machine Prothèse

Bibliographie

Index des auteurs cités

Petit index des objets de litiges

Introduction

L’affaire de trois quarts d’heure

Il est 13 h 10, ce vendredi de la fin août 1987, lorsque R., qui s’apprête à quitter son domicile pour rejoindre son travail, découvre que la serrure de son appartement a lâché. Victime d’un cambriolage quelques jours plus tôt, il avait bricolé une réparation de fortune en attendant de trouver un serrurier. R. regagne son entreprise, filiale d’un grand groupe d’électronique et de télécommunication dans lequel il occupe un poste de technicien à l’ordonnancement, et pointe en position de reprise du travail. Puis, après avoir cherché en vain un responsable de service pour lui indiquer qu’il doit s’absenter trois quarts d’heure, le temps de trouver un serrurier, il ressort de l’entreprise sans pointer pour revenir environ une heure plus tard. Lorsqu’il rejoint son poste de travail, un de ses anciens chefs de service, auquel il ne pensait plus avoir affaire, le demande et l’informe de l’intention du directeur des relations humaines de le sanctionner pour être sorti sans autorisation et avoir commis une fraude au pointage. Sans autre préavis, R. est licencié pour faute grave. Persuadé qu’il s’agit d’un malentendu, faisant valoir l’existence de tolérances en matière de sortie des techniciens et ses quinze ans d’ancienneté dans l’établissement, R. conteste son licenciement. Bien qu’il soit soutenu par une intersyndicale qui fait une pétition en sa faveur, la direction n’entend pas revenir sur la sanction. L’affaire va donc se dénouer devant le conseil des prud’hommes, qui lève la faute grave mais n’accorde pas à R. les indemnités pour licenciement sans cause réelle ni sérieuse…

Une collision entre deux trains

Le 3 août 1985, un train Corail desservant la ligne Paris-Aurillac et un autorail reliant Capdenac à Brive se percutent frontalement sur une voie unique entre les gares d’Assier et de Gramat (Lot). Le bilan fait état de 31 morts et de 91 blessés. S., chef de gare intérimaire à Assier, avait envoyé l’autorail sur la voie unique alors qu’il aurait dû le retenir pour permettre le croisement des deux trains. B., chef de gare intérimaire à Gramat, lui avait signalé l’arrivée de l’autre train dans des termes confus, que les enquêteurs jugent non réglementaires. Les deux hommes sont inculpés d’homicide et de coups et blessures involontaires. Le tribunal de grande instance de Cahors estime trois ans plus tard que la catastrophe fut la conséquence d’une pluralité de causes et que les deux inculpés n’ont eu à aucun moment de « comportement socialement blâmable », leurs actes relevant « plus de la défaillance que de la faute » et se trouvant par conséquent « à la limite de la responsabilité pénale ». Le tribunal a donc prononcé des sanctions de principe et rejeté par ailleurs la demande de supplément d’informations formulée par le syndicat CGT des cheminots qui entendait faire apparaître la responsabilité de la SNCF et notamment son imprévoyance, « les responsabilités étant à rechercher ailleurs que chez les cheminots simples exécutants ».

Une faillite douteuse

Mme B. est responsable d’un service d’import-export de matériel informatique et de composants électroniques dans une petite société qu’elle a contribué à monter avec les deux principaux actionnaires. Au mois de juin 1987, elle reçoit plusieurs télex de fournisseurs s’inquiétant du non-paiement de factures déjà anciennes et lui demandant de faire le nécessaire. Mme B. transmet les télex à la direction financière de la société. Les télex s’accumulent, les fournisseurs exigeant un paiement immédiat sous peine de suspendre toute livraison, de rompre les relations commerciales et d’engager une procédure juridique de recouvrement des créances. L’amoncellement des télex que Mme B. s’empresse de transmettre au siège social, avec des commentaires de plus en plus inquiets, n’engendre aucune réaction de la part de la direction. Puis, ce sont les clients en contact avec Mme B. qui, habitués à passer des réponses rapides, s’inquiètent des retards pris par les livraisons. Mme B. n’ayant plus d’informations ni de contact avec la direction, décide d’informer l’Inspection du travail de la gravité de la situation qu’elle estime imputable à la conduite du PDG. Quelques semaines plus tard, la société fait l’objet d’une procédure de liquidation et de redressement judiciaires et Mme B. est licenciée pour raison économique.

Une déclaration de guerre

En 1983, une réforme modifie le statut des caisses d’épargne au niveau national. Cette réforme substitue aux anciens conseils d’administration composés de notables locaux cooptés, un conseil d’orientation et de surveillance dans lequel les membres du personnel, les clients, les représentants politiques locaux et les associations sont représentés par l’intermédiaire de différents collèges électoraux. M., récemment promu au poste de chef de secteur dans la caisse d’épargne de R., décide de se présenter sur une liste de représentants du personnel afin de défendre au sein du nouveau conseil une politique sociale favorable à l’ensemble du personnel et une politique commerciale conforme aux buts de la caisse, organisme financier à but non lucratif. Une fois élu, M. se heurte aux alliances politiques locales qui font basculer un de ses alliés dans le camp opposé. Les décisions passant à la majorité absolue, aucune proposition venant du groupe auquel appartient M. n’est prise en compte par le conseil. M. démissionne alors de son mandat et change de dispositif d’expression en devenant délégué syndical. C’est à partir de là que, selon lui, la guerre a commencé avec la direction générale de la caisse.

Une panne d’ascenseur

N. est réparateur dans une entreprise d’installation et de maintenance d’ascenseurs. Dans un immeuble de la proche banlieue parisienne, un ascenseur refuse de fonctionner. N. parvient à diagnostiquer la source de la panne dans la partie supérieure du dispositif : des crottes de pigeons ont fini par bloquer les mécanismes de traction, s’infiltrant par le biais d’une grille d’aération surplombant la cage d’ascenseur. Il signale le défaut au concierge de l’immeuble, lequel en informe le syndic de copropriété. La société chargée du nettoyage des parties communes de l’immeuble, mobilisée par le syndic, refuse de confier le nettoyage des crottes de pigeon à son personnel, considérant d’une part que cela ne figure pas sur le contrat et d’autre part que son personnel n’est pas qualifié pour toucher aux parties techniques de la cage d’ascenseur. La société R., qui emploie N., le contraint alors à effectuer cette tâche. Il refuse en arguant que cette opération peu valorisante n’entre pas dans ses attributions d’ouvrier qualifié. Il se voit infliger un avertissement pour refus d’exécuter une tâche et pour avoir causé ainsi des pénalités à sa société.

La fuite d’un barillet de réacteur nucléaire

Le 31 mars 1987, un voyant s’allume dans la salle de contrôle de la centrale nucléaire de Creys-Malville, Superphénix — un prototype expérimental de surgénérateur nucléaire. Une fuite de sodium est alors détectée dans l’enceinte même du bâtiment de la chaudière nucléaire, à l’intérieur du barillet, réservoir de stockage qui jouxte le réacteur. Tout le combustible qui alimente le cœur du réacteur transite pour son chargement ou son déchargement par ce barillet. Cet incident refait surgir un grand débat public sur la sûreté des installations nucléaires. La direction de la centrale, en position difficile suite à un incident précédent dans la centrale de Tricastin (la presse avait alors dénoncé le fait que le directeur de la centrale ait laissé fonctionner les réacteurs alors qu’une fissure avait été découverte sur un circuit de sécurité), affirme que la fuite du barillet ne compromet en rien la sécurité et, décidant de jouer le jeu de la clarté, organise une visite spéciale pour que la presse puisse constater la gravité réelle de l’incident et l’importance des travaux de réparation. Néanmoins, la polémique sur le programme nucléaire, sur la sécurité et sur l’information du public occupe le premier plan de l’actualité pendant plusieurs jours, mobilisant les experts, les mouvements antinucléaires, les responsables d’EDF et les hommes politiques. Superphénix n’est remis en service qu’en janvier 1989 après de multiples contrôles, expertises et décisions administratives.

Des mots malheureux

Une pluie fine mais persistante arrose le chantier de L. sur lequel travaille une équipe de maçons de la société S. Le chef de chantier a refusé la demande formulée par P., un maçon syndiqué à la CFDT, de mettre l’équipe en intempérie compte tenu du retard déjà accumulé. Le moral n’est pas au plus fort sur le chantier. A l’heure du repas de midi, P. constate qu’il n’y a rien pour faire chauffer les gamelles et décide de rentrer chez lui pour foire chauffer la sienne. Il retourne sur son lieu de travail avec quelques minutes de retard. Répondant au conducteur de travaux, de passage sur le chantier, qui lui fait remarquer son retard, P. lance : « Vas te faire f…, si tu me cherches tu vas me trouver. » Le lendemain, P. est convoqué à un entretien préalable pour non-respect des horaires de travail et attitude menaçante et injurieuse à l’égard d’un responsable hiérarchique. P. est licencié et engage une procédure prud’homale. Le délégué qui défend P. introduit alors une justification qui lui paraît relativiser pleinement la faute : « Le bâtiment est par tradition une corporation où la verdeur du langage est courante et habituelle. Peut-on, dans ces conditions, parler d’injures ? »

Mises en intrigue et mises en cause [1] 

Toutes ces histoires, rapportées ici sous une forme particulièrement condensée, ont mobilisé, à un moment ou un autre de leur déroulement, une même catégorie. En effet, si l’on en croit les protagonistes, il y a été question de « faute professionnelle ». On a pourtant du mal à faire entrer d’un coup toutes ces situations dans une même catégorie. Peut-on associer sans peine une dispute sur un chantier, une catastrophe ferroviaire, des anomalies techniques dans une centrale nucléaire, une dénonciation de manœuvres politiques, une faillite associée aux aléas du commerce et des ruptures de contrat relevant des procédures du droit du travail ? La catégorie de « faute professionnelle » traverse pourtant toutes ces situations où elle joue, pour certains protagonistes, le rôle d’un résumé susceptible d’appuyer un jugement moral. Le sociologue qui entend analyser ces situations et les jugements auxquels elles donnent lieu est lui aussi contraint de produire en chaque cas un résumé. Comment peut-il procéder pour transporter ces histoires dans un espace de mesures et de tests scientifiques sans trop les déformer ? Car, à défaut d’être toutes extraordinaires, les histoires recueillies — composant un corpus d’un peu plus de trois cents dossiers particulièrement hétérogènes — s’avèrent pour le moins complexes dès que l’on retourne au matériel de base.

Si l’on regarde de plus près les récits précédents, on remarque qu’ils ont en commun de mettre en évidence des acteurs principaux, des objets figurant au centre d’un événement ou d’un processus qui trouve une forme de résolution plus ou moins bien spécifiée. Chaque anecdote apparaît ainsi comme une situation mettant en scène des acteurs principaux dont les relations se modifient au cours du récit. Comme l’écrit P. Ricœur à propos des conditions qui doivent être réunies pour qu’un auditeur ou un lecteur puisse « suivre une histoire », l’intelligibilité de ces anecdotes repose sur une forme de « mise en intrigue » [2] . Ricœur suggère notamment qu’il existe une relation entre l’acceptabilité d’un récit d’événement et sa faculté à se clore sur lui-même, c’est-à-dire à ne pas nécessiter d’information supplémentaire pour qu’un auditeur quelconque puisse comprendre le sens des actions qui y sont rapportées. Nous pouvons aisément transposer cet argument sur le terrain de la justification des conduites et du règlement des disputes sur les lieux de travail ou devant les tribunaux.

Si l’on considère les anecdotes rapportées plus haut, on remarque que la forme du récit permet une compréhension spontanée des principales sources de tension manifestées par les situations décrites. On relève, dans chaque cas, des acteurs, des changements d’état qui s’opèrent de façon plus ou moins brutale et une forme de résolution de ces changements. Saisissant spontanément ces éléments, l’auditeur ou le lecteur qui suit le récit peut dès lors porter un jugement rapide sur les événements qui y sont révélés. Dans le cas où aucune explication supplémentaire n’est exigée, ce jugement peut consister à monter d’un cran dans le travail de condensation, de résumé, de simplification du rapport sur l’événement. Par exemple, on peut dire pour la deuxième affaire : « Encore un accident qui témoigne des carences de la politique de sécurité de la SNCF. » On verra par la suite que le passage des éléments du récit initial à un argument de ce type est beaucoup plus complexe qu’une simple condensation. Mais, pour l’instant, tenons-nous-en à l’opposition entre l’acceptation du récit, acceptation nécessaire pour en tirer des conclusions immédiates, et la mise en doute de sa complétude et de la possibilité de sa clôture à partir des seuls éléments qu’il contient. Dans l’hypothèse où il n’entend pas rejeter purement et simplement le récit comme étant incongru ou incompréhensible, le lecteur ou l’auditeur peut exiger des détails. Et en effet, devant chacune des anecdotes, le lecteur ou l’auditeur, doté de son sens ordinaire du jugement, peut légitimement s’interroger sur la place occupée par tel ou tel acteur, tel ou tel objet, telle ou telle relation entre acteur et objet. Par exemple, à propos de l’anecdote sur l’absence de trois quarts d’heure, ne peut-on se demander si les relations entre le technicien et ses responsables n’étaient pas déjà fortement perturbées par quelque autre source de conflit ? Dans la dernière anecdote, n’est-ce pas le syndiqué CFDT qui est sanctionné bien plus que le maçon injurieux ? Dans tous les cas, les objets amenés dans le récit peuvent facilement devenir suspects : Que contiennent-ils exactement ? Pourquoi a-t-on affaire, comme par hasard, à deux chefs de gare intérimaires dans la catastrophe ferroviaire de Flaujac ? Avec quels autres objets non représentés sont-ils ou ont-ils été en relation ?

Face à l’alternative de l’acceptation du récit et de la demande d’explication, la question qui se pose est en quelque sorte celle-ci : s’agit-il d’un bon résumé de l’événement, d’une bonne condensation des relations entre les acteurs en présence ? Peut-on revenir à partir du récit vers les circonstances précises de l’événement ou de la série d’événements en conservant comme seuls points fixes les acteurs ou les objets préalablement définis ?

La question de la cohérence des récits d’événements et des interprétations très générales qu’ils supposent acquises [3]  n’est pas une question propre au chercheur. C’est un problème permanent, inhérent aux événements mêmes et à l’activité des acteurs qui en sont partie prenante. Et ce problème est d’autant plus pregnant qu’il s’agit, dans les comptes rendus en question, d’opérer une imputation de responsabilité ou de la contester [4] . La résolution des disputes qui naissent d’une imputation de responsabilité repose ainsi sur les efforts des différents protagonistes pour construire, déconstruire, établir, négocier, critiquer, transformer, rejeter des comptes rendus jugés cohérents ou incohérents, ayant soit pour propriété, à une extrémité, d’être brefs mais inconsistants (en n’assurant pas aux acteurs les développements substantiels leur permettant d’agir et de juger en connaissance de cause), soit, à l’autre extrémité du continuum, d’être tellement denses en réseaux de relations liant des objets multiples qu’ils sont proprement ininterprétables en situation, évoquant dans certains cas les bouffées délirantes du paranoïaque [5] .

Il existe donc une relation entre les conditions de validation d’une imputation de responsabilité et les conditions de validation du compte rendu de l’événement qui fait l’objet de l’imputation. Du même coup, notre objet d’étude, c’est-à-dire l’ensemble des situations d’attribution de responsabilité ou de critique de cette attribution, est contenu dans le problème dont nous sommes partis et qui concerne la mise en forme des récits. De fait, nous ne pouvons guère décrire les opérations effectuées par les acteurs pour construire une faute ou pour la déconstruire, en produisant nous-mêmes le travail de condensation des événements. Ce travail supposerait en effet de substituer à la liste des comptes rendus recueillis sur le terrain un compte rendu stylisé destiné à représenter chaque événement, et les récits auxquels il donne lieu, dans un espace de mesure et d’interprétation scientifiques. Or ce serait détruire purement et simplement l’objet de l’investigation. Le chercheur doit plutôt confronter en permanence les comptes rendus relevés empiriquement et les figures qu’il élabore en laboratoire. Pour cette confrontation, l’hétérogénéité des événements recueillis n’est plus un obstacle ; c’est, au contraire, une ressource pour tester le domaine de validité de son cadre d’analyse [6] .

Le cadre d’analyse qui nous a servi de point de départ est constitué par un modèle de compétence visant à rendre compte des modalités de l’accord et du désaccord entre les personnes dans la société contemporaine. Elaboré par L. Boltanski et L. Thévenot, ce modèle se présente comme une théorie générale de la justice qui décrit les contraintes qui pèsent sur la réalisation d’accords légitimes et la justification des actions en situation (Boltanski et Thévenot, 1987, 1991). Reprenant les œuvres classiques de la philosophie politique, les auteurs ont décrit une pluralité de cités reposant sur des principes de justice opposés mais conformes à une même structure fondamentale et permettant aux personnes de dépasser leurs intérêts particuliers, causes perpétuelles de disputes et de guerre, par l’élaboration d’un bien commun conforme aux règles d’une cité et d’une seule, et matérialisable dans un ensemble de dispositifs. Du point de vue de ce modèle, le jugement moral ou la justification des actions cessent d’être subjectifs dès lors qu’ils manifestent la cohérence et la solidité de dispositifs matériels. Cette proposition nous permet de construire l’analyse des procès en responsabilité que se font subir les personnes sur leurs lieux de travail sans les réduire à des épiphénomènes surdéterminés par quelque structure sous-jacente non explicitée. En effet les personnes explorent l’univers de relations et de choses dans lequel elles agissent afin de conférer à leur jugement un degré d’objectivité suffisant pour être accepté ou validé par n’importe quel témoin ou juge impartial. Toute l’heuristique de notre recherche repose sur cette hypothèse : pour établir une faute ou une défaillance professionnelle, ou plus généralement pour donner les raisons d’une perturbation quelconque qui est relevée sur un lieu de travail et en assurer la résolution, les acteurs puisent dans les ressources à disposition, font surgir les liens, les états, les conventions ou les structures dans lesquelles ils agissent et font la part de ce qui est conforme à ce qu’ils pouvaient attendre et de ce qui ne l’est pas. Autrement dit, les imputations de responsabilité professionnelle sont des opérateurs de dévoilement des états et des relations dans lesquels s’accomplissent les activités quotidiennes.

Des événements aux dispositifs de travail

L’argument est désormais classique : la crise informe sur la structure à partir de laquelle elle se manifeste. A priori, on peut rapprocher cet argument de la méthode décrite par R. Thom lorsqu’il décrit la théorie des catastrophes en mathématique : il nous faut rendre compte des liens préétablis entre les acteurs qui se définissent dans les récits d’événements (les acteurs et leurs actions constituant les inputs) à l’aide des lignes de cohérence et des perturbations manifestées par le récit (outputs) [7] . Mais, à la différence des expériences décrites par Thom qui visent à produire des « boîtes noires avec fenêtre » permettant l’interprétation des systèmes, dans notre cas ce sont les acteurs qui éprouvent les états et les changements d’états susceptibles d’expliquer la perturbation ou la résolution de l’événement. Entre l’événement et la forme de mise en cohérence des objets et des relations qui y apparaissent — ce que la sociologie classique appelle la structure —, il y a le travail de transformation opéré par les acteurs pour traiter l’événement. Si notre cadre d’analyse doit nous permettre de décrire les contraintes qui pèsent sur le retour à la normale lorsqu’une anomalie, un désajustement, un défaut, une incohérence, une crise surviennent dans un dispositif liant des personnes et des choses, on ne supposera pas d’autres formes stables a priori que celles qu’introduisent les acteurs pour qualifier la perturbation et tenter de remettre de l’ordre dans leur monde. Ainsi, le travail entrepris par les acteurs pour identifier la source d’une perturbation du dispositif dans lequel ils sont partie prenante et pour tenter d’y remédier nous informe considérablement sur ce dispositif sans que nous ayons besoin d’en avoir une connaissance approfondie a priori. Et la mise en œuvre de cette méthode analytique renforce la contrainte initiale selon laquelle il nous faut travailler sur le matériel source, c’est-à-dire sur les récits élaborés par les acteurs eux-mêmes, et non sur des bases de données totalement reconstruites.

De quoi disposent les personnes pour faire face aux événements qui surviennent sur les lieux de travail et qui brisent, au moins quelques instants, l’évidence naturelle associée aux routines préalablement installées ? Toutes les anecdotes rapportées plus haut ont en commun de manifester une rupture dans les relations préalablement instaurées entre des êtres (personnes, entités, choses), rupture qui s’exprime plus particulièrement par une imputation de faute ou de défaillance. Par quels moyens les protagonistes peuvent-ils s’accorder sur les causes de la rupture, sur le compte rendu qu’il est légitime d’en faire publiquement et sur les modalités de sa résolution ? Dans les cas de désaccord, comment se règle la dispute ? Dans quels cas de figure la construction des événements, qui repose sur des procédés de preuve permettant d’établir le caractère probant ou non de mises en relation, de rapprochements entre des choses (ce qui constitue le premier sens de « probable »), engendre-t-elle des désaccords sur la liste des acteurs et des objets qu’il est nécessaire d’inscrire dans le compte rendu ? L’examen de l’état de cette question dans les divers univers que nous allons décrire nous conduira naturellement à traiter des conditions d’existence de notre objet : car les acteurs se dotent de dispositifs afin de supprimer, en les prévenant, les événements et, plus particulièrement, les disputes, les fautes et les défaillances. Mais quel est le degré de généralité et de stabilité conféré à ces dispositifs ? Quelle est leur place dans les aller-retour permanents entre les micro-situations et les macrostructures dont se nourrissent les représentations communes ?

Lorsqu’il y a des disputes, des événements ou des affaires, les acteurs opèrent de multiples rapprochements. On ne peut comprendre la solidité conférée à certains rapprochements si l’on considère a priori que chaque événement est irrémédiablement inscrit dans un contexte unique, dans une situation locale totalement négociée et réglée avec des choses immédiatement présentes. Le problème cognitif qui est posé, et qui se pose aux acteurs comme au chercheur, est celui de la possibilité de fonder des rapprochements entre des choses, des événements ou des états. La question de la validité des rapprochements n’apparaît jamais aussi clairement que lorsque les contraintes de la condensation des comptes rendus (énoncer en quelques formules ce qui qualifie une situation) rencontrent celles de l’imputation de responsabilité et de l’application de règles de justice (donner des raisons susceptibles de fonder un jugement moral). Parvenir à produire un jugement solide, acceptable par n’importe quel observateur impartial, à partir de situations complexes dans lesquelles se manifeste le caractère composite et incertain des engagements qui lient les personnes et les choses, est une opération délicate pour les acteurs. Ils risquent en effet, soit de déployer trop fortement les circonstances et les liens tissés entre les objets en présence — ce qui rend difficile l’imputation directe de responsabilité et l’exercice du jugement moral —, soit de condenser de façon trop abrupte leur compte rendu en manipulant des lieux communs qui ne disent rien ou presque rien sur ce qui a pesé sur la situation.

Elaborations savantes et sens ordinaire de la justice

Le chercheur doit, pour sa part, trouver un langage de description suffisamment général pour couvrir l’ensemble des cas de figure qu’il a recueillis. Mais comment rapprocher la panne d’un ascenseur et la décision de démissionner d’un conseil d’administration ? S’il existe des termes suffisamment généraux qui permettent de décrire ces deux événements a priori incommensurables, s’agit-il d’immenses artefacts ? Et même si l’on admet qu’il existe des propriétés communes entre un chef de gare intérimaire et un ouvrier du bâtiment, entre un réacteur nucléaire et une cage d’ascenseur, peut-on pour autant comparer les situations dans lesquelles ces êtres sont mis en cause ? Pour décrire toutes ces affaires dans un même cadre d’analyse, il nous faut donc trouver un ensemble de catégories permettant de passer d’une affaire à l’autre et d’y reconnaître une même forme, une même figure, un même processus ou une même relation. En même temps, ces catégories doivent fournir une bonne formalisation des actions et des jugements en œuvre dans les affaires étudiées afin d’en éclairer la structure.

Or ce qui est en question à travers la construction des fautes ou des défaillances, ce n’est pas seulement l’ensemble des lieux communs que nous (acteurs et sociologues) réactivons tous les jours à propos de tout ce qui se passe dans le monde. Ce sont les fondements de disciplines telles que le droit, l’économie, la sociologie ou la psychologie, disciplines qui fournissent des catégories et des instruments de mesure destinés à réduire l’hétérogénéité des événements multiples qui se produisent dans la vie quotidienne. Les acteurs peuvent légitimement s’appuyer sur ces disciplines pour équiper leurs interprétations courantes puisqu’elles prétendent définir des rapprochements plus pertinents que d’autres, permettant d’atteindre à l’objectivité des situations. Il ne s’agit pas ici de dénoncer le travail des experts pour faire valoir la supériorité du sens commun. Il s’agit plutôt de les confronter sur un même terrain en renonçant simplement à réduire d’emblée les événements étudiés à partir des catégories élaborées par les experts et en laissant ouvert le champ des interprétations possibles des événements et des disputes. Ne pouvant ni raisonner sur le seul mode juridique, ni accepter a priori les réductions que propose la sociologie du travail classique et qui l’ont portée à ignorer, jusqu’à ce jour, un objet tel que la faute professionnelle, ni adopter un point de vue économique ou psychologique, ni dénoncer le sens commun dont nous cherchons à décrire quelques structures fondamentales, il nous a fallu trouver un cadre d’analyse capable de comprendre l’ensemble des façons de qualifier les événements qui surviennent sur les lieux de travail.

Face à un corpus d’affaires de faute professionnelle, le droit paraît disposer d’une supériorité analytique considérable reposant sur des techniques et des catégories éprouvées. Si notre objectif n’est pas de relativiser la pertinence des catégories juridiques, il s’agit cependant de restituer les médiations par lesquelles elles entrent en relation avec le sens ordinaire de la justice qui, bien que mis en œuvre quotidiennement, ne présuppose pas de compétence juridique particulière. C’est pourquoi nous devons commencer par restituer la genèse de la catégorie juridique de faute professionnelle dans laquelle on voit se confronter les catégories du sens social ordinaire, les catégories du droit et celles de la sociologie (Ire partie). Pour un lecteur peu familier des questions juridiques, ou plutôt du mode d’analyse et de commentaire institué par les controverses juridiques, il s’agit vraisemblablement d’une partie difficile, ou pour le moins, abstraite. Si l’entrée par le droit, pourtant incontournable « en pratique », opacifie le suivi de nos arguments, il est alors recommandé de débuter par la deuxième partie ou, à la limite, de se saisir d’une ou plusieurs affaires et de revenir ensuite à la présentation des controverses juridiques et sociologiques. Il est par contre indispensable de s’arrêter sur le langage de description présenté au début de la deuxième partie. C’est en effet ce langage, construit au fil de l’analyse des affaires recueillies, qui nous permet de suivre pas à pas les argumentations et les actions déployées dans les disputes et de produire des rapprochements entre les cas (IIIe partie). Si ce sont les acteurs intervenant dans les disputes qui nous font accéder aux réseaux de personnes, de choses, de conventions, de dispositifs, de règles qui composent, en chaque cas, les univers de travail que nous traversons, c’est seulement à partir d’un langage de description stabilisé que nous pouvons identifier des jeux de contraintes, des configurations de ressources, des argumentations ou des jugements recelant un fort degré de généralité qui les rend constitutifs de ce que nous appelons le sens commun. Par exemple, on observe à maintes reprises des disputes sur le tracé de la ligne de partage entre ce qui relève de l’humain (être faillible s’il en est) et du monde des choses non humaines (auxquelles les sciences les plus positives nous ont appris à dénier toute volonté et donc toute responsabilité morale). L’analyste ne doit pas durcir ce partage mais, bien au contraire, décrire, dans un langage adéquat, toute la gamme des situations possibles en laissant aux protagonistes le soin d’établir le partage entre ce qui relève de conventions (liant des humains entre eux, des humains à des choses ou même des choses entre elles), ce qui relève de l’action de forces dépassant la volonté, fût-elle collective, et ce qui relève de la conjonction aléatoire de séries circonstancielles.

Placé à la charnière de multiples zones de compétence, le thème de la faute et de la responsabilité au travail nous permettra de réexaminer les relations entre plusieurs représentations théoriques de l’acteur et des épreuves qu’il traverse (IVe partie). Les disputes qui s’élèvent autour des attributions de fautes constituent des moments décisifs pour la définition du lien social ou politique, c’est-à-dire pour le maintien ou la redéfinition d’un certain état des rapports entre le local et le global, entre les situations et les structures, entre les individus et les collectifs, entre les événements singuliers et les régularités statistiques. De fait, la prise en compte de cet objet délaissé par la sociologie permet de poser tout un ensemble de questions aux différentes théories sociologiques qui entendent fournir une formalisation générale des relations entre les microsituations et le niveau macrosociétal.

Notes du chapitre

[1] ↑ Le présent ouvrage est issu d’une thèse de doctorat de sociologie de l’Ecole des hautes études en sciences sociales dont il reprend sous une forme plus condensée les principaux développements (voir Chateauraynaud, 1989). Il n’aurait pu voir le jour sans les suggestions, les critiques et les encouragements que m’ont prodigués, tout au long de l’épreuve de l’après-thèse, Luc Boltanski et Bruno Latour. Cet ouvrage espère rendre hommage au talent avec lequel ils ont renouvelé les problématiques de la sociologie en lui procurant des voies de recherche fécondes. Je remercie également Christian Bessy, Luc-Henry Choquet, Vinnoli Delamourd, Bernard Gomel et Nathalie Heinich pour la curiosité intellectuelle, la compétence et le sens de l’humour avec lesquels ils ont abordé les discussions autour de ma thèse.

[2] ↑ « Une histoire, écrit Ricœur, décrit une séquence d’actions et d’expériences faites par un certain nombre de personnages, soit réels, soit imaginaires. Ces personnages sont représentés dans des situations qui changent ou au changement desquelles ils réagissent. A leur tour, ces changements révèlent des aspects cachés de la situation et des personnages, et engendrent une nouvelle épreuve (predicament) qui appelle la pensée, l’action, ou les deux. La réponse à cette épreuve conduit l’histoire à sa conclusion (…) Suivre une histoire, en effet, c’est comprendre les actions, les pensées et les sentiments successifs en tant qu’ils présentent une direction particulière (directedness) entendons par là que nous sommes poussés en avant par le développement, dès que nous répondons à cette impulsion par des attentes concernant l’achèvement et l’issue du processus entier. On aperçoit dès maintenant comment compréhension et explication sont inextricablement mêlées dans ce processus : “idéalement, une histoire devrait s’expliquer par elle-même” (…). C’est seulement dans la mesure où le processus est interrompu ou bloqué que nous demandons un supplément d’explication » (Ricœur, 1983, p. 212).

[3] ↑ Une description condensée ne peut, par définition, redéployer complètement la nature des liens entre les objets qu’elle met en évidence et doit s’en tenir à une série de connotations (voir Greimas, 1970).

[4] ↑ Comme l’ont montré L. Festinger, R. Abel et A. Sarat (1981), l’imputation de responsabilité (blaming) joue un rôle décisif dans le processus de transformation des disputes puisqu’elle connecte l’expression d’un préjudice (naming) à une demande de réparation pouvant être portée devant des juges (claiming).

[5] ↑ Sur l’identification ordinaire des signes de la paranoïa, voir Boltanski (1984, 1990) et Chateauraynaud (1986).

[6] ↑ Dans son étude de sociologie de la responsabilité P. Fauconnet, disciple de Durkheim, est amené à faire varier au maximum, dans l’espace et le temps,...