René Roussillon

Logiques et archéologiques du cadre psychanalytique

Copyright

© Presses Universitaires de France, Paris cedex 14, 2007

ISBN papier : 9782130565390
ISBN numérique : 9782130806592

Composition numérique : 2018

http://www.puf.com/

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

La clinique des pathologies du narcissisme et de l'identité implique la nécessité d'une interrogation sur la situation psychanalytique elle-même, sur l'histoire de sa construction, sur les logiques manifestes ou latentes dont elle est porteuse, sur les paradoxes qui la constituent. Cette analyse entraîne à son tour une réflexion sur la symbolisation et débouche sur le développement de la théorie de la transitionnalité à partir du modèle du jeu intersubjectif et d'une théorie de l'emboîtement d'une série de jeux "typiques". L'auteur incarne, selon André Green, un courant psychanalytique qui réunit la démarche théorique réflexive propre à la psychanalyse française et celle issue d'une inspiration clinique originale propre à Winnicott.

L'auteur

René Roussillon

René Roussillon, psychanalyste, est professeur de psychologie clinique et directeur du Groupe de recherche sur le processus représentatif à l’Université de Lyon II.

Préface. L’ancien et le nouveau

René Roussillon

René Roussillon, psychanalyste, est professeur de psychologie clinique et directeur du Groupe de recherche sur le processus représentatif à l’Université de Lyon II.

André Green

Déjà, dans un ouvrage antérieur, Du baquet de Mesmer au « baquet » de S. Freud [1] , René Roussillon abordait l’archéologie du cadre. Il reprend aujourd’hui, avec son livre Logiques et archéologiques du cadre psychanalytique, la question au point où il l’avait laissée. Mais alors que l’ouvrage précédent problématisait l’ancien dans la perspective historique, celui qui nous est présenté ici est essentiellement consacré à ce que le concept de cadre apporte de nouveau dans la psychanalyse. La pensée de R. Roussillon ne fait pas mystère de ses origines. Elle s’étaie sur les travaux des auteurs français qui ont reconnu l’importance de l’œuvre de Winnicott et sur celle-ci interprétée directement. Plus extensivement elle s’inscrit dans ce courant, très développé en France, qu’on pourrait appeler d’épistémologie psychanalytique pour qui l’œuvre de Freud est une œuvre de pensée ou, en tout cas, à penser, qu’on ne saurait se contenter de répéter ou de considérer comme dépassée. Car elle est loin d’avoir épuisé la réflexion.

Le concept de cadre a une double origine : anglaise, winnicottienne, d’une part — c’est le setting que traduit imparfaitement son équivalent français, cadre (dispositif serait à mon avis plus approprié) — et argentine, due à Bleger, d’autre part. La référence au cadre a représenté un véritable saut mutatif dans la théorie psychanalytique puisque ni Freud, ni Melanie Klein n’en avaient fait le moindre cas dans leurs théories. Or, au moment où la pensée de Winnicott commençait à être connue en France [2] , deux ordres de problèmes donnaient à ce concept une actualisation marquée. Au point de vue clinique, l’extension des pratiques lacaniennes (autrefois réservées au seul Lacan) popularisait les distorsions de la cure (séances courtes, actings de l’analyste, etc.) et devenait une préoccupation pour les non-lacaniens appelant une réflexion urgente. En outre, au point de vue théorique, dès avant 1968, Althusser devait nous apprendre que la connaissance d’un objet dépendait de la façon dont celui-ci était découpé. C’était affirmer que l’objet de la psychanalyse ne se pouvait concevoir hors des paramètres qui déterminaient les conditions de possibilité de son approche.

En 1993, René Roussillon n’a guère besoin de définir sa démarche par rapport à ce que je viens de rappeler. C’est que l’intérêt pour la question du cadre et sa problématique s’est tellement imposé et sa valeur singulière devenue tellement patente qu’on ne voit pas de nécessité à rappeler ces circonstances récentes. Roussillon remonte plus haut vers des sources moins évidentes, pour tracer une généalogie, esquisser une continuité, passées inaperçues. Pour cela il présente une méthode très caractéristique : il fait travailler les concepts, comme on disait autrefois du côté d’Althusser. C’est ce qu’il appelle les a retours réflexifs », principalement appliqués aux rapports de S. Freud à son œuvre. L’histoire de la psychanalyse — française tout particulièrement — est incompréhensible sans cette précision. Qui plus est, ce mouvement est générateur d’un commentaire incessant qui fait retour sur les retours (réflexifs) eux-mêmes. L’interprétation ne suit pas un parcours progressif mais obéit, elle aussi, au fonctionnement de l’ « après-coup théorique ». Ces considérations historiques sont elles-mêmes inséparables des mouvements locaux (géographiques) de la pensée théorique. La compréhension de ce qui se passe en France ne peut se dissocier de ce qui a lieu de l’autre côté de la Manche ou de l’Atlantique.

On ne peut que s’étonner de l’impasse sur le cadre dont les psychanalystes se sont rendus coupables avant les remarques d’Ida Macalpine. Le chemin parcouru est considérable puisqu’il conduit aujourd’hui Roussillon à faire l’hypothèse avec J.-L. Donnet d’une symbolisation de la symbolisation. Le cadre ? Un appareil symbolisé par le transfert nécessaire à l’élucidation de sa valeur symbolique.

Un des aspects les plus intéressants du travail de Roussillon est la mise en perspective des formes de l’institution du cadre avec la problématique institutionnelle (groupale) générale qui éclaire la fonction « instituante » présente dès qu’un minimum d’institutionnalisation est à l’œuvre.

Roussillon ne se contente pas d’analyser son objet avec les procédés usuels ; il met en lumière des instruments théoriques appropriés qui confèrent à sa démarche une originalité : ainsi de la fonction du paradoxe (inspirée de Winnicott) et de ses liens avec celle du rapport illusion-désillusion. Analyser — au moyen des illusions favorisées par le cadre — est-ce désillusionner, ou n’est-ce pas plutôt reconnaître jusqu’à la fonction illusoire de la désillusion « complète ». Je crois cependant que la Jonction du cadre est avant tout celle d’une condensation polysémique. Dans son indétermination originaire, le cadre vaut tour à tour comme matérialisation du modèle théorique du rêve — c’est ce que j’ai soutenu — comme analogon des soins maternels (Winnicott) et comme situation illustratrice de la prohibition de l’inceste. Et sans doute les réflexions de Roussillon sur les rapports « instituants » viennent-elles s’ajouter aux précédentes sans les faire oublier.

Parmi les concepts que Roussillon analyse rigoureusement il faut compter l’analyse qu’il consacre à l’origine, en soulignant son rapport nécessaire à l’indécidable. En ces temps où la psychanalyse s’égare dans la recherche d’une objectivation (par l’observation) de soi-disant commencements, cela est bon à rappeler, car ce qui s’observe ce n’est jamais le psychique, c’est le comportemental. La dimension liant psychisme et subjectivité se repère dans le recours insistant de Roussillon à l’auto-figuration. J’avais déjà souligné, en commentant l’analyse du cas Schreber, le rôle d’auto-représentation des processus psychiques, à laquelle procède l’organisation délirante (les rayons divins et les nerfs de l’intellect que Freud compare à sa propre théorie allant jusqu’à revendiquer la priorité de l’idée !).

Souligner l’incertitude fondamentale quant à l’origine n’est rien d’autre que fonder l’interminabilité de l’analyse, à poursuivre seul sa vie durant, sans terme.

Le cadre est avant tout le lieu du transfert. La réflexion de ces deux entités est indissociable. Elle ouvre la question des rapports du cadre avec les formes de transfert peu ou mal analysables selon la technique dite classique, dont on se demande à l’occasion qui lui a décerné son brevet de classicisme. Pas Freud en tout cas.

Le cadre est né, on le sait, de la sortie de la suggestion, mais aussi de la mise à l’abri de toute possibilité de séduction. Il serait erroné de limiter la séduction à l’érotique génitale, car il y a bel et bien séduction sadomasochiste en certains cas. Beaucoup d’analysants ne demandent qu’à s’y précipiter. Tant de bénéfices sont ici à portée de main qu’il faut bien comme dit Lacan que l’analyste soit un saint. Toutefois, ce que l’on sait de sa pratique et, depuis, de celle de beaucoup de lacaniens est qu’une telle sainteté ouvre un nouveau chapitre à la canonisation jusque-là inédit : celui du sadisme exercé pour le bien de l’analysant. !

Le cadre renvoie donc au transfert, mais le transfert se retourne sur le cadre car Roussillon traite opportunément d’un transfert sur le cadre. Le développement de sa réflexion le pousse, à propos de la réaction thérapeutique négative, à soulever la question de la culpabilité inconsciente qui rejoint l’idée d’un mythe d’origine (un pacte dénégatif). Revoilà la question de l’originaire, il faudrait dire « des originaires », puisqu’il y a en deux : maternel et paternel. Roussillon articule le premier autour des métaphores biologiques de Freud tandis que le second serait à rattacher à la formation de l’institution. L’originaire maternel est mis au compte des « conditions de possibilité interne de la symbolisation et de la subjectivation ». La pensée de l’originaire requiert, elle aussi, un instrument théorique approprié. Après le paradoxe, Roussillon fait appel au transitionnel. Les deux sont d’ailleurs liés. Je suis heureux de constater ici un accord entre nos deux pensées lorsqu’il mentionne ce qui, à travers le rapport transférentiel au cadre, apparaît des conditions/préconditions historiques/préhistoriques de la représentation qui, dès lors, seront plus à construire qu’à interpréter. Car l’enjeu est bien celui de la représentation à condition de restituer à ce concept l’étendue de son hétérogénéité, de la pulsion au langage. La visée est celle de la construction d’une topique interne. Roussillon présente alors une idée précieuse : celle de la capacité à être seul en présence du couple, prolongement inattendu et fécond de la formule winnicottienne très connue. Capacité à être seul dans le cadre, effet d’une analyse réussie.

Pour conclure, avec la partie terminale de son livre sur les jeux du cadre, Roussillon emprunte encore à Winnicott en analysant les divers modèles que les différents jeux peuvent inspirer. Et c’est bien avec le centrage sur la représentation que s’achève, pour le moment, la réflexion dont je gage qu’elle a déjà rebondi ailleurs.

Comment conclure sur un travail d’une telle fécondité, et d’une richesse à la fois déjà reconnaissable dans les travaux antérieurs de l’auteur et en même temps grosse d’œuvres à venir. Dans le travail qu’il avait soutenu devant l’Université en 1988, Roussillon avoue qu’il s’était proposé en un premier temps, en 1979, de traiter le sujet suivant : « Les métaphores du conteneur et la pensée du négatif en psychanalyse ». Quant au conteneur, le présent livre témoigne de ce que son programme a été rempli. On attend la pensée du négatif. Je lui donne rendez-vous pour une nouvelle rencontre [3] .

Roussillon incarne brillamment un courant psychanalytique qui est le rejeton d’un mariage anglo-français. Celui-ci, pour notre plus grand bien, a réuni la démarche théorique réflexive qui caractérise traditionnellement la psychanalyse française avec l’œuvre traversée par une inspiration clinique originale, féconde, libre, de Winnicott. Il donne donc ses lettres de noblesse à une pensée qui court le risque d’être oubliée après la mort de son créateur, écrasée par les mastodontes militants du kleinisme et du lacanisme. Il est important que la pensée de Winnicott continue à s’épanouir. Il faut donc savoir gré à l’auteur de ce livre d’y contribuer.

Deux enfants seuls dans une chambre de débarras, un grenier par exemple. Le mobilier mis à contribution pour l’occasion est détourné de ses fonctions : les chaises renversées et emboîtées font carrosse, le coffre est baptisé cheval, le fauteuil n’a pas de peine à passer pour un trône. Quelques oripeaux accommodés pour la circonstance deviennent parures royales, a Alors je serais le roi et toi la reine et je te dirais… Et moi je ferais ci et ça et toi tu… » C’est peut-être cela un cadre. Comme si tout cadre était cadre de théâtre, ou d’autre scène.

Notes du chapitre

[1] ↑ Dans la collection « Histoire de la psychanalyse » dirigée par A. de Mijolla, PUF, 1992.

[2] ↑ Cf. mon rapport au Congrès de l’Association internationale de psychanalyse de Londres (1975), « L’analyste, la symbolisation et l’absence dans le cadre psychanalytique », dédié à Winnicott, repris dans La folie privée, Gallimard, 1990.

[3] ↑ Voir A. Green, Le travail du négatif, Paris, Ed. de Minuit, 1993.

Présentation

Ce livre représente le troisième volet d’un triptyque consacré au cadre psychanalytique, à ses enjeux manifestes et latents, à ses logiques et archéologiques.

J’ai consacré le premier volet [1]  à la description de conjonctures cliniques spécifiques qui, du fait des enjeux narcissiques et symboliques qu’elles actualisent dans l’analyse, tentent de porter la situation psychanalytique et sa légitimité à leur limite. Du même coup, en « chauffant à blanc » les conditions de possibilités de l’analyse du « transfert paradoxal » qui s’y déploie, ces conjonctures cliniques spécifiques, ces « situations limites » de l’analyse révèlent des aspects silencieux, ou maintenus muets en régime de croisière, du dispositif analysant.

Comme l’hystérie avec le cadre médical, elles apparaissent comme des analyseurs naturels, des « symptômes » du dispositif dont elles permettent, en les mettant en évidence dans le processus, d’approfondir l’analyse.

Le second volet fut consacré principalement à la préhistoire hypnotique du cadre de la psychanalyse [2] . Dans l’histoire des pratiques hypnotiques, dans l’histoire de leur déconstruction par S. Freud, les archéologiques qui sous-tendent les dispositifs apparaissent à fleur de terrain culturel et clinique. L’expérience accumulée par des générations de praticiens, les aléas de leur théorisation ponctuelle des ressorts des processus thérapeutiques préparent l’émergence de la pratique psychanalytique, préfigurent le dispositif-analysant, préorganisent le modèle de l’utilisation du rêve, préstructurent certains aspects de la future technique.

Certes, il reviendra à la pensée de S. Freud d’extraire de l’« animisme » théorique, qui caractérise encore trop souvent l’approche des praticiens de l’hypnose, les fondements d’une construction rigoureuse d’un modèle de l’appareil psychique et de son fonctionnement, mais son apport apparaît plus, dans cette perspective, comme une mutation épistémologique — mutation substantielle et qui procède par conquêtes successives — que comme une « rupture épistémologique radicale » selon l’expression de L. Althusser.

S. Freud met en acte dans le cadre une théorie de la symbolisation, une première théorie de la symbolisation. La suspension de la motricité « contient » une théorie de la symbolisation comme intériorisation de l’acte comme acte de pensée, en pensée. La raréfaction perceptive visuelle exacerbe l’activation du champ des représentations, celle de la problématique de leur figuration et de la figurabilité. La restriction de la communication au seul champ verbal exacerbe le travail de métaphorisation des images visuelles dans l’appareil de langage ; la position dérobée de l’analyste crée un espace creux qui symbolise la perte et l’absence. L’interdit du touché que S. Freud instaurera progressivement à partir de 1892-1895 « contient » l’impératif du déploiement transférentiel des modalités du lien, la matrice d’un impératif de « contact » symbolique. S. Freud construit un cadre, en pense les attendus à un premier niveau, ouvre la possibilité de sa théorie mais sans dégager celle-ci de manière systématique ; il ne problématisé pas le cadre : il traite le problème, le pressent parfois, ne le formule pas. Le sentiment de culpabilité hé à certains aspects de l’exercice de la pratique empêchera S. Ferenczi d’aller au bout de ses intuitions concernant les enjeux cliniques et théoriques et la manière dont le cadre induit certains aspects de la répétition transférentielle.

Il faudra attendre l’après-guerre, les années 50, pour que la question du cadre commence à être véritablement déneutralisée et interrogée. A. Green a souligné à juste titre le désarroi des analystes de l’époque face aux déploiements transférentiels de certains aspects du narcissisme ; qu’il s’agisse de ses effets de faux — personnalités ou secteur as if — ou de ses aspects destructeurs et auto-destructeurs. La « diabolique » question de l’identité passe alors au premier plan des préoccupations latentes des cliniciens, elle draine du même coup celle des fondements de la pratique et de la théorie de la pratique. A partir de 1950, ces questions commencent à être posées de fait, ce qui ne veut pas nécessairement dire qu’elles seront d’emblée formulables.

Leur mise au travail au sein du mouvement psychanalytique international rencontre la tâche collective à laquelle les analystes du temps sont de fait confrontés : l’élaboration du deuil de S. Freud. L’enjeu principal de ce processus de deuil, tel qu’on peut essayer de le cerner « après coup », semble avoir été de dégager la fonction auto-méta de celui qui l’a seul incarné pendant près d’un demi-siècle, c’est-à-dire de s’approprier le droit à la réflexion sur les fondements de la psychanalyse et des conditions de la symbolisation.

L’appropriation individuelle et collective de cette fonction auto-méta passe par le meurtre critique de S. Freud ; à charge pour son œuvre et la psychanalyse de survivre à cette tâche critique.

La publication des lettres à W. Fliess — publication refusée de son vivant par S. Freud lui-même —, les premières interprétations de certains aspects de sa pensée témoignent de la mise en chantier de ce processus meurtrier-critique. La théorie commence à devenir interprétable « du dedans », transitionnellement. Ainsi I. Macalpine (1950) interprète-t-elle la théorie du développement « spontané » du transfert à partir de la nécessité pour S. Freud de se démarquer de l’hypnose ; du coup elle met en évidence les aspects inducteurs du cadre, elle déneutralise celui-ci. D. Lagache (1952) soulignera à son tour les enjeux libidinaux de la théorie du transfert spontané : contre-investir, se dégager de la position de « séducteur ». La réflexion sur les fondements trouve dans une interrogation de l’origine de la pratique une première forme. Le mot d’ordre de J. Lacan du « retour à S. Freud », la place qu’il confère à la parole dans la pratique ne contiennent-ils pas aussi cette tentative de « reprise » réflexive de la question de l’identité et de celle des fondements ? La place de la question de la durée fixe de la séance — un des aspects fondamentaux du dispositif analysant, du cadre — dans la procédure de son exclusion de l’AIP ne témoigne-t-elle pas aussi de la manière dont la question du cadre est engagée dans le débat institutionnel de l’époque ?

Au cœur de la problématique du deuil, à travers la mise en problème du cadre, se profile celle de la gestion de l’héritage freudien ; ses destins s’articulent à l’aune de la représentation de l’origine de la création qu’elle véhicule. Tant que S. Freud reste pensé comme le génie sans précédent, qui a opéré une rupture épistémologique radicale dans la psychologie, il n’est pas inscriptible dans une filiation, un écart, une différence de génération. Il est auto-engendré. Une telle théorie de l’origine contraint à une oscillation ou une combinaison de deux positions symétriques inversées. En forçant le trait. La première consiste à fétichiser S. Freud et le cadre pour le garder à la fois en vie (dans toute analyse S. Freud est « revenant ») et en même temps l’immobiliser et immobiliser la psychanalyse. S. Freud aurait déjà tout dit, tout pensé, tout compris. Ses fils seraient condamnés à répéter inlassablement le temps clos de l’avènement mais sans y toucher, sans s’y attaquer, dans un respect du tabou du père fondateur.

La seconde consiste à se donner comme un nouveau S. Freud, nouveau père originaire, engendré par clonage spéculaire, totem vivant, maître d’Hypnose. Il se présente alors comme le seul vrai fils, puisque revenant du père, le seul à savoir le vrai de l’héritage paternel. Pour faire connaître le vrai message de celui-ci, il sera contraint de le reformuler complètement. Dès lors, le retour sur l’œuvre masque un retournement de celle-ci.

Quand l’origine n’est pensable que comme scission, rupture, la valeur de la différence s’estompe, le clivage s’installe, la réflexion ne réfléchit plus que la place du mort, que la place de celui qui se donne comme le maître.

La troisième position — mais il doit être clair que chez chacun en quantité variable, mais avec des dominantes, ces trois mouvements psychiques se mêlent ou se conflictualisent aux autres, leur disputent la place — est néanmoins celle qui me paraît être la plus féconde. L’analyse critique de la position de S. Freud, la mise en évidence de ses multiples polarités et déterminants, la recontextualisation clinique et théorique de ses énoncés, l’historisation singulière de son parcours inscrivent S. Freud dans une filiation qui ne dénie pas sa différence ni son originalité. Si elle comporte une part de meurtre symbolique, c’est en faisant du même coup le crédit à la consistance d’ensemble de la métapsychologie de sa capacité à « survivre » et à se renouveler dans le jeu de sa complexification intrinsèque.

Un signe du fonctionnement réflexif de la démarche critique peut être saisi dans la capacité de celle-ci de se laisser interpeller, voire à son tour interpréter, travailler par l’énoncé théorique auquel elle s’attaque. Ainsi, par exemple, l’analyse de la théorie de la spontanéité du transfert qui vise à souligner au contraire l’induction de celui-ci par le cadre gagnera à son tour à être rétroactivement dialectisée à la nécessité de l’apparition spontanée du transfert pour l’efficace de son analyse. Ainsi encore la mise en évidence du caractère léonin du contrat analytique, du coup de force qu’il implique, ne peut se soutenir que si conjointement la rationalité secondaire, la cohérence rationnelle du dispositif est suffisamment déployée, transformant ainsi la violence de l’instauration du cadre en une violence symbolisable, « bonne » à symboliser.

Voici la ligne de travail dans laquelle j’ai cherché, autant que faire se pouvait, à me tenir.

Au bout du compte, j’essaie de montrer comment le cadre doit symboliser la symbolisation elle-même, comment il doit être amené en position transitionnelle pour assurer pleinement sa fonction psychanalytique. Mais symboliser la symbolisation n’est pas chose simple ni univoque, du fait de la pluralité et de l’hétérogénéité des niveaux de la symbolisation.

Le cadre symbolise la symbolisation à un niveau de symbolisation secondaire, il est cohérent avec ses buts affirmés, se refuse à la contradiction manifeste. C’est sur cette base que le contrat d’analyse trouve à pouvoir se fonder rationnellement.

Mais le cadre symbolise aussi la symbolisation à un niveau de symbolisation primaire. Il dit en « chose », en acte, en représentant-chose les conditions de possibilité concrètes de celle-ci ; par sa matérialité, sa résistance propre, il porte quelque chose de la réalité psychique inconsciente à laquelle il s’adresse au-delà des formulations parlées.

L’hétéromorphie des registres primaires et secondaires de la symbolisation crée un champ tensionnel qui requiert l’organisation d’un espace intermédiaire de conjonction/disjonction des modalités primaires et secondaires de la symbolisation. Une symbolisation tertiaire organise le processus psychanalytique qui résulte de la mise au travail de l’hétérogénéité des niveaux de la symbolisation. Intermédiaire, tertiaire, transitionnelle, telle est l’issue suffisamment harmonieuse de la conflictualité intrinsèque au champ psychique, elle évite, quand elle peut se déployer sans forçage, que l’analysant ne reste pris dans les rets des paradoxes générés par l’allotropisme conflictuel de ses temps constitutifs.

Reprenons en détail.

Notes du chapitre

[1] ↑ Paradoxe et situation limite de la psychanalyse, PUF, 1991.

[2] ↑ Du baquet de Mesmer au « baquet » de S. Freud, PUF, 1992.

1. La problématique du cadre

Le concept de « cadre » psychanalytique n’est pas un concept utilisé par S. Freud. Pour lui, ce qui importe c’est avant tout la méthode psychanalytique — celle de l’association libre et des règles de l’interprétation — dont la mise au point définitive ne s’est sans doute effectuée qu’en 1907 (séance du 30 octobre des Minutes) et à propos de l’analyse de « l’Homme aux rats ». La cure, le traitement, relèvent dès lors des procédés qui permettent à la méthode de livrer son maximum d’efficacité en limitant ses dangers (1910 et « l’analyse sauvage ») potentiels.

La « situation psychanalytique » est destinée à rendre possible le développement d’un processus qui possède une relative autonomie (S. Freud, 1913) et à permettre sa mise en évidence dans les meilleures conditions possibles. Ceci ne veut pas dire qu’à certains moments de son œuvre, S. Freud ne perçoive pas certains problèmes liés au cadre, ou du moins qu’il ne soit pas possible de lire dans son œuvre des traces de la rencontre de S. Freud avec le problème du cadre [1] , voire avec sa problématique, mais ceux-ci ne sont pas véritablement dégagés comme tels par S. Freud, délibérément. Ils ne seront lisibles que secondairement et « après coup », après que la problématique du cadre aura été historiquement dégagée.

Or la problématisation effective du cadre aurait pu émerger de sa réflexion soit à propos du transfert passionnel (« Considération sur l’amour de transfert », S. Freud, 1915), soit à propos de la réaction thérapeutique négative, ou encore à propos des névroses narcissiques, incapables selon lui de mobiliser une névrose de transfert. Cependant, il est remarquable que S. Freud à chaque fois traitera ces « bonnes » occasions potentielles de mettre en question le cadre du traitement psychanalytique, comme des difficultés « cliniques » relevant simplement d’un approfondissement de la connaissance de l’appareil psychique et de certains de ses régimes de fonctionnement.

Cependant S. Freud ne s’est pas montré a priori hostile à des aménagements éventuels du dispositif psychanalytique. Si en 1913 il se prononce plutôt pour une relative standardisation du cadre temporo-spatial du traitement, en 1918 (« Nouvelles perspectives en psychanalyse ») et à la suite des premières modifications technico-pratiques proposées par S. Ferenczi, il se montre prêt à adopter des modifications « techniques » pour autant que celles-ci aient fait la preuve de leur intérêt. Par la suite, sa correspondance avec S. Ferenczi le montre là encore à la fois prêt à accueillir l’éventualité d’un perfectionnement du dispositif et en même temps prudent, voire critique, à l’égard de celles de son disciple.

Nous venons de l’indiquer, c’est chez S. Ferenczi que le dispositif commence à faire « problème » et ceci, non seulement comme trace résiduelle de la relation transférentielle à S. Freud, mais aussi en fonction de problèmes cliniques spécifiques, liés à certains types de stagnation du processus psychanalytique. Or, à la différence de S, Freud, l’attitude de S. Ferenczi à l’égard de ces problèmes cliniques ne fut pas seulement de tenter d’en approfondir la compréhension clinique et psychodynamique. S. Ferenczi s’essaya aussi à modifier, à aménager le cadre technico-pratique, en introduisant des prescriptions supplémentaires tout d’abord (les techniques dites « actives », puis des invitations à la « relaxation » en cours de séances), ensuite en changeant le dispositif même de la cure — analyse « mutuelle ». Ce procès du cadre, pour reprendre l’excellente expression de R. Cahn, était engagé autour d’une mise en accusation de certaines particularités du dispositif psychanalytique, supposées induire certains processus répétitifs, répéter certains traumatismes et ainsi en bloquer l’analyse et la perlaboration.

D’une certaine manière, émergeait alors l’idée que, comme dans l’hypnose, la situation psychanalytique ne pouvait plus être considérée comme « neutre », simple convention, entourage d’un processus relativement autonome et simplement ainsi révélé, elle induisait certaines répétitions, voire certains traumatismes, certaines « séductions ». Pour dire vite, le dispositif dans certaines de ses particularités commençait à apparaître comme inducteur, séducteur, par là même coupable, ou plutôt S. Ferenczi se sentait coupable de le maintenir tel quel.

Ici, deux options se présentaient. La première — mais l’époque était-elle prête à l’accueillir ? — eût été d’analyser cette culpabilité pour en faire émerger la difficulté, le problème — et ainsi le dégager de son caractère de faute — et d’en dégager les implications théorico-cliniques. La seconde, celle à laquelle finalement S. Ferenczi se rallia, fut de modifier le dispositif pour tenter de le rendre moins inducteur, moins « séducteur ». Mais ce faisant — et le « journal clinique » de celui-ci montre S. Ferenczi souvent sensible à cette impasse — il ne faisait que s’enfoncer un peu plus dans la séduction, dans l’induction, la répétition. Ainsi se créait un cercle vicieux qui amenait S. Ferenczi à toujours plus d’aménagements, à un dilemme toujours plus central [2] .

Le problème, la mise en problème du dispositif psychanalytique, après avoir commencé à émerger, se refermait sur lui-même et ceci peut-être aussi, comme certains l’ont avancé, du fait d’une relation à S. Freud restée trop problématique, trop empreinte d’homosexualité latente, d’une revendication qui contre-investissait des désirs de soumission masochiques inconscients. La première mise en question du cadre prenait dès lors, amenée en mauvaise position théorico-clinique, la forme d’une « attaque » de la fonction paternelle incarnée par S. Freud. Attaqués, cadre et fonction paternelle ne « survivaient » pas suffisamment, enfermaient la question dans un dilemme et un paradoxe, provoquaient un retour massif de l’hypnose et de certaines de ses caractéristiques principales.

Sous la menace de la répétition de l’impasse première pendant de nombreuses années la question se referma [3] . Il fallut attendre les années 50 pour que le problème de l’induction par/dans le dispositif psychanalytique devienne formulable, et puisse s’inscrire au sein de la pensée de la pratique, sans menacer l’essence de celle-ci. Comme J. Laplanche (1987) le remarque à juste titre, c’est autour de deux articles-carrefour que la question en vint à rebondir. Le premier, autour duquel J. Lacan engagea souvent la polémique, provenait d’un auteur anglo-saxon, Ida Macalpine (1950), le second est le célèbre rapport de 1952 de D. Lagache consacré au transfert.

Avant de situer la problématique qui s’y profilait, il me semble nécessaire de contextualiser historiquement ces deux articles.

Une conjoncture historique est toujours tressée de faisceaux multiples, sociologiques, économiques, épistémologiques, etc. Parmi ceux qui me paraissent plus particulièrement spécifiques de ce temps du mouvement psychanalytique, il faut sans doute faire valoir en premier l’impact de la mort de S. Freud. Le mouvement psychanalytique est en deuil de son père charismatique. Les deuils institutionnels n’ont pas la même temporalité que les deuils individuels, ils sont beaucoup plus longs. La guerre, la diaspora des analystes juifs avaient sans doute aussi retardé le travail institutionnel du deuil.

Dans l’avant-guerre et du temps de la vie de S. Freud, les analystes conséquents possédaient en Freud un référent incarné, d’une prodigieuse créativité qui les contraignait à une perpétuelle remise en question des fondements de la théorie. Jusqu’en 1938 où S. Freud avec l’Abrégé, « Le clivage du moi », « Constructions en analyse », « L’homme Moïse et le monothéisme », amorce un remodelage théorique considérable — on a évoqué l’amorce d’une troisième topique organisée autour du clivage du moi — l’urgence est d’abord d’intégrer les nouvelles perspectives introduites par celui-ci, ou pour d’autres (Federn, M. Klein, M. Balint, G. Roheim, Abraham, etc.) d’approfondir le champ clinique. Tout semble se passer comme si la recherche psychanalytique suivait celle de S. Freud, sans avoir le temps de réfléchir sur les conditions de possibilité de sa propre réflexion. Autrement dit, du temps de S. Freud, il n’y a guère de retour réflexif sur les rapports de S. Freud à son œuvre, sur les rapports de la pratique à sa théorie, excepté celui de S. Freud lui-même. Lui seul, de son vivant, se sent véritablement fondé à le faire.

La mort de S. Freud introduit une conjoncture nouvelle dans laquelle S. Freud va devoir être tué et son œuvre « survivre » à condition d’être réfléchie, recréée, pensée — c’est l’un des sens du « retour à S. Freud » prôné par J. Lacan. Il fallait — c’est ce que S. Freud enseigne dans ses développements du mythe de la horde primitive — que S. Freud soit mort pour pouvoir être tué, c’est-à-dire réfléchi dans ses rapports à sa pensée, pour que son œuvre soit « détotémisée », analysée, réécrite, re-trouvée.

Un événement historique singulier semble avoir précipité (au sens chimique du terme, produisant un effet de dépôt, voire de « déposition » de S. Freud) ce mouvement : la publication des lettres de S. Freud à W. Fliess. Histoire et préhistoire de la psychanalyse, histoire de la naissance, de l’origine, « origine » de l’origine elle-même, ces lettres, sauvées de la destruction à la suite d’une odyssée dont je ne rappellerai pas le détail, furent publiées au nom de la science et ceci malgré l’avis contraire de S. Freud.

Un tel acte consommait la mort symbolique de S. Freud, son meurtre symbolique au nom de la science, de la rigueur, le rejet, au nom de la vérité, des mesquineries, hypocrisies, ou pudeurs, rejet dont S. Freud lui-même s’était fait le champion. Une réflexion sur l’origine de la psychanalyse, sur une origine situable historiquement dans ses méandres propres, dans son rapport à l’hypnose, dans son rapport de déconstruction/contre-investissement de l’hypnose, une réflexion sur l’origine qui pouvait, témoignage « direct », commencer à s’affranchir de la métaphorisation mytho-poétique que S. Freud (1904, 1914, 1925) en avait laissée, devenait possible.

Retour sur l’origine, retour sur les conditions/préconditions de la naissance de la psychanalyse, retour sur le « fond » hypnotique sur lequel elle s’est construite. Il n’est pas étonnant que l’article d’Ida Macalpine concerne précisément les rapports de la situation psychanalytique au fantôme de l’hypnose. Si Ida Macalpine introduit dans son article l’idée que le « transfert » loin d’être « spontané », issu d’une « disposition spontanée » de l’analysant, est produit par le dispositif-cadre de la psychanalyse, elle essaye aussi d’analyser les raisons qui ont pu amener S. Freud à méconnaître le rôle inducteur du cadre. Elle avance l’idée que la notion de « spontanéité du transfert » opère un contre-investissement des rapports de continuité de la psychanalyse avec la pratique hypnotique, écarte le retour fantomatique de celle-ci au cœur de la pratique.

Après coup on pourra, relisant S. Freud (J.-L. Donnet, 1985 ; Borch-Jacobsen, 1987 ; R. Roussillon, 1991, 1992), s’apercevoir que les rapports de S. Freud à la question de l’hypnose et de l’induction du transfert sont infiniment plus complexes et moins naïfs qu’Ida Macalpine le suppose, mais sur le moment, ce qui confère à son article le statut de « tournant » que J. Laplanche lui prête, une telle hypothèse prit la valeur d’une « découverte ». Ainsi donc, comme dans la pratique hypnotique, les procédés, la méthode, le dispositif, l’entourage psychanalytique induisaient un état psychique particulier, un état-cadre, une « régression » — c’est ce qui fut la cible de J. Lacan — nécessaire au développement d’un processus psychanalytique. Cette fois, à la différence de l’émergence de cette question chez S. Ferenczi, l’hypothèse était avancée dans des formulations dénuées de culpabilité, comme un processus inévitable, voire indispensable.

D. Lagache dans son rapport de 1952 se fera l’écho de cette conception de l’« entourage » psychanalytique et tentera de mettre de l’ordre dans les différents facteurs qui participent à la « production » de la « névrose de transfert ». Il se séparera cependant d’I. Macalpine sur le sens du « refoulement » du caractère inducteur de l’entourage psychanalytique, préférant rapporter ce qui se donne comme un contre-investissement chez S. Freud, à des facteurs libidinaux. Paradoxe de l’hypothèse de D. Lagache qui applique à celui qui a souligné l’importance générale des facteurs sexuels dans la vie psychique, le souci de méconnaître ceux-ci dans l’instauration de la situation psychanalytique. Pertinence cependant de l’hypothèse d’un clivage fonctionnel qui permettrait de ne pas occuper la position du « séducteur » et ainsi — dans un mouvement de « dégagement du moi » — de pouvoir situer celui-ci dans l’histoire ou de n’occuper cette position que par déplacement, transfert. Clivage fonctionnel qui éviterait d’avoir à « sauter par-dessus son ombre », ou au contraire permettrait d’analyser un transfert par soi-même produit.

C’est aussi dans la mouvance des années 50 qu’il faut situer un autre rejeton théorique dont l’importance historique dans la pensée du cadre fut considérable. Ida Macalpine avait tendu un pont entre pratique hypnotique et psychanalytique, entre l’état somnambulique et la régression temporelle et topique observable dans la cure. Deux auteurs anglo-saxons (B. Lewin, 1955 ; Stone, 1961) répétèrent à leur tour le passage inaugural, originaire, de S. Freud des « visions hypnotiques » hallucinatoires au rêve. Plus qu’à l’état hypnotique, l’état psychique induit chez le patient en cours de séance s’apparente au rêve, s’y développent certains processus de rêve, du « vrai » rêve. Analogie qu’un certain nombre de théoriciens référentiels actuels ont développée et généralisée aux différents régimes de la fonction onirique (A. Green, M. Fain, J. Guillaumin parmi les plus représentatifs) jusqu’à cette récente formulation de J. Laplanche qui en retourne du dedans l’arête, en considérant la situation psychanalytique comme une « formation de l’inconscient », de même type que le rêve.

A partir de 1953, J. Lacan lance en France le mot d’ordre du retour à S. Freud, mot d’ordre qui comporte incontestablement l’idée d’une reprise réflexive du mouvement de la pensée de S. Freud et sans doute aussi, dans le même fil, une manière de réinventer la psychanalyse. L’ampleur du mouvement qu’il insuffla, soit directement soit réactionnellement, ne peut pas elle non plus être séparée de la conjoncture historique que j’ai précédemment rappelée. Une nouvelle génération d’analystes apparaît qui, sans dédaigner pour autant la clinique de la cure — du moins pour les plus pertinents — commença, à partir d’une lecture « clinique » de S. Freud et aussi dans un mouvement de « dépoussiérage » épistémologique, à repenser la psychanalyse et sa pratique, « à partir » de S. Freud, et à partir du symbolique et de la place que J. Lacan conférait au langage dans la pratique et la théorie. Nous reviendrons ultérieurement sur la manière dont la problématique intersubjective de la représentation fut à la fois dégagée et sitôt rabattue sur le seul langage, pour l’instant il s’agit de souligner l’un des avatars de cette tentative de recentrage et de mutation épistémologique.

Si c’est autour de la transmission de la psychanalyse que la scission de 1953 s’effectua, autour de l’institutionnalisation de la psychanalyse, ce fut autour d’une position théorique concernant la pratique clinique qu’elle se cristallisa : le problème de la « ponctuation » des séances. Le cadre standardisé fut de nouveau mis en procès, attaqué dans son obsessionnalité, son caractère immuable, son rituel. La ponctuation des séances — donc leur durée — devait devenir un acte psychanalytique véritable, interprétation, rester ainsi sous le contrôle direct et singulier de l’analyste, non pas dialectisable à lui, représentant de l’analyse, non plus convention — fût-elle léonine —, contrat réciproque, mais simple appendice, soumis à l’arbitraire de son timing propre.

Comme J. Laplanche le fait pertinemment remarquer à propos de l’exemple par lequel J. Lacan prétend soutenir l’intérêt de la « ponctuation des séances » [4] , c’est du même coup la méthode, la règle fondamentale — l’association libre — qui se trouve mise en cause.

Si le premier procès du cadre fut sans doute sous-tendu par la culpabilité de S. Ferenczi, le second procès résultait plutôt, quant à lui, d’un manque de culpabilité, d’un manque à structurer un surmoi, une limite suffisamment régulatrice — dans le même mouvement la « désarticulation signifiante » attaquait à sa manière, aussi, le langage.

La balance idéal-du-moi/surmoi penchait trop du côté de l’idéal mais aussi, et dans le même mouvement, du côté de l’auto-engendrement. La structure, propre cause d’elle-même, effaçait l’historicité, la réinvention de l’analyse ne s’effectuait plus dans un trouvé/créé qui dynamisait les rapports de la création à la tradition.

Certes, d’une certaine manière, J. Lacan accepte la séduction dans/par l’analyse, mais comme trop facilement et d’une manière qui finit par être emblématique, trop sûre de son bon droit à l’être, manquant de doute, trop prompte à l’acte, manquant d’hésitation, de trouble et somme toute d’affect. Une bonne occasion de reprendre le problème du cadre dans son rapport au contre-transfert avait ainsi été perdue.

Cependant, un pas important avait été franchi, la situation psychanalytique ne pouvait plus être pensée dans des termes d’une évidente neutralité, le « transfert » ne pouvait plus être conçu, à partir du moment où il s’organisait en « névrose de transfert », indépendamment des conditions de son analyse et de sa mise en évidence et, partant, indépendamment du contre-transfert. Les contributions de B. Grundberger (1956), M. Bouvet (1954), S. Nacht (1963), pour n’évoquer que les plus représentatives, continuèrent de tenter de cerner les spécificités des processus induits par les particularités de la situation et du cadre psychanalytique.

On ne peut franchement affilier la pensée de S. Viderman (celle de la Construction de l’espace analytique de 1970) à celle de J. Lacan — ni à celle d’I. Macalpine —, trop de choses les séparent, cependant une même manière de faire emblème de la difficulté leur est commune. Nous avons vu qu’avec I. Macalpine, D. Lagache, B. Lewin, Stone, le transfert perdait son innocence, sa spontanéité, pour laisser apparaître en quoi il avait partie liée avec le cadre. Cependant, il restait admis qu’il se référait néanmoins au passé de l’analysant, à des « contenus » de l’inconscient qui préexistaient à leur mise en analyse. Ce qui venait à être appelé au transfert, à s’organiser en névrose de transfert, existait néanmoins indépendamment de l’analyse, celle-ci n’étant que le lieu de sa mise au travail. Partant de la prééminence du langage dans la pratique, S. Viderman propose d’aller encore plus avant. Le sens mis en évidence, construit dans le décours de l’analyse, ne préexiste pas à sa « révélation » et à son « interprétation » en cours de cure. C’est là, et là seulement, dans le cadre (Viderman utilise le concept de cadre) qu’un sens cohérent pourra émerger, sens qui n’a jamais été conscient, qui a toujours déjà été refoulé originairement, et avant même toute symbolisation, sens qui n’a donc jamais existé, jamais préexisté à l’analyse [5] . L’analyse ne permet donc pas de rendre conscients des contenus inconscients qui existent indépendamment d’elle, elle crée un sens, l’imagine, elle ne lit un sens dans le matériel que pour autant que la théorie psychanalytique le rend lisible. Le même matériel recevra donc plusieurs sens possibles, indécidables, selon la grille de lecture et d’écoute de l’analyste, l’important étant alors la cohérence de cette grille et non « sa vérité » ou son objectivité. Dès lors, l’analyse et les analystes qui tentent de penser l’objectivité historique du travail psychanalytique, qui tentent de se référer à une objectivité indépendante d’eux-mêmes, apparaissent être engagés dans une impasse théorique et clinique. Le mieux est alors d’assumer pleinement la subjectivité — ce qui ne veut pas dire l’absence de cohérence, de rigueur ou de travail — irréductible du travail interprétatif sans chercher à le justifier scientifiquement. L’histoire sera ainsi produite, construite, après coup. Si un « avant-coup » de celle-ci a bien dû exister indépendamment de l’analyse, son « sens » sera de toute façon indécidable et inconnaissable [6] .

S. Freud croyait avoir créé une situation qui lui permettait de rendre analysable le transfert : à la capacité au transfert de ses patients, capacité de transférer des situations anciennes, refoulées dans l’état ou après coup, correspondait la capacité de l’analyste de restituer leur historicité effective et leur sens perdu. Transfert et sens existaient bien en dehors de toute analyse, celle-ci n’étant qu’une manière de les rendre analysables.

A l’inverse, ce fut une autre pente que ses successeurs commencèrent à développer. Le transfert n’est pas spontané ou plutôt son organisation en névrose de transfert par le cadre psychanalytique semble en changer profondément la nature, le sens historique des situations passées n’existe pas « en soi » ni à l’état refoulé, il sera construit dans/par l’analyse, en fonction de la grille d’écoute et de la « théorie » de l’analyste.

Nous verrons qu’il est possible d’objecter à cette conception que la spécificité du cadre psychanalytique n’est pas de créer une névrose de transfert — d’une certaine manière tout cadre, toute institution génère un type de « névrose » de transfert — mais une névrose de transfert « analysable », c’est-à-dire dont le sens (la pluralité des sens historiques) pourra être trouvé/créé dans le processus élaboratif. Pour l’heure et avant d’en venir à d’autres travaux, à une autre manière de problématiser le cadre, je voudrais souligner que l’insistance mise sur la production du transfert et du sens par le cadre psychanalytique aboutit à une espèce de toute-puissance de l’analyste que n’arrête aucune autre butée que celle de son habileté à emporter la conviction de son analysant et ceci quasiment indépendamment de l’histoire de celui-ci, décrétée inconnaissable (tout souvenir étant dès lors suspect de n’être qu’un souvenir-écran).

Le cadre et le paradoxe de l’analyse du transfert

Issu d’une autre région du champ épistémique, mais à peu près simultanément aux travaux d’I. Macalpine et de D. Lagache, un anthropologue, G. Bateson (1949-1954), s’essayait aussi [7] , à sa manière, à formuler la problématique épistémologique du cadre de la psychanalyse. S’interrogeant sur le problème de certains types de communication qui tentent de se réfléchir elles-mêmes, G. Bateson en vient à formuler la question et le paradoxe des conditions d’analysabilité du transfert. Comment peut-on simultanément « vivre » le transfert, avec l’illusion qu’il véhicule nécessairement, et l’analyser comme « transfert », c’est-à-dire l’inscrire dans un cadre d’intelligibilité interne qui suppose une certaine désillusion, une certaine distance interne ?

Cette question est un cas particulier du problème plus général des conditions prérequises pour qu’un symbole se sache issu d’une espèce de convention et en même temps conserve toute sa valeur affective et vivante [8] . Comment la désillusion peut-elle ne pas tuer la capacité à s’illusionner nécessaire à la poursuite du travail de symbolisation ? Paradoxe donc de l’analysabilité du transfert qui permet à G. Bateson d’introduire la question du cadre. Afin d’éviter les paradoxes engendrés par la situation transférentielle, le cadre psychologique « interne » doit être externalise et matérialisé au-dehors dans un cadre « externe ». La matérialisation externe du cadre interne permet ainsi de vivre pleinement l’illusion nécessaire au transfert en l’inscrivant en même temps au sein d’un cadre qui le signifie globalement comme transfert. Ainsi les éprouvés transférentiels peuvent-ils sans paradoxe être pleinement ce qu’ils sont et en même temps inclus dans le cadre matérialisé, « valant pour » autre chose. Le cadre se dédouble pour éviter le nouage paradoxal.

La nature vivante du symbole et de la symbolisation est donc subordonnée à la matérialisation externe et conventionnellement acceptée du cadre interne, du sens interne de la situation. L’opération d’externalisation et de concrétisation conventionnelle n’est donc pas « blanche », dans son processus de nouvelles possibilités d’élaboration et de symbolisation deviennent possibles, qui lui permettent de n’être ni un leurre ni un processus « convenu ».

On remarquera que cette perspective retourne du dedans l’hypothèse de la « production » du transfert par le cadre. Ici, en quelque sorte, c’est à partir du transfert que le cadre est produit. La production d’un cadre conventionnel matérialisé apparaît comme induite par la nécessité de vivre et d’analyser le transfert. Or n’est-il pas potentiellement dans la nature même de celui-ci de tendre à son analyse ? Le transfert est issu d’une compulsion à la répétition (S. Freud, 1920) qui dans des conditions favorables pourra prendre la valeur et le sens d’une exigence de symbolisation, sens profond de l’impératif catégorique freudien du « Wo es war soll ich werden ».

Ainsi c’est dans le cadre conventionnellement accepté que les processus transférentiels trouvent des conditions favorables de leur symbolisation et s’affranchissent ainsi des paradoxes qui les constituent.

On remarquera que si dans la première conception de la fonction du cadre que nous avons envisagée la question du contre-transfert de l’analyste était d’emblée profondément engagée, dans celle que je dégage de la pensée de G. Bateson, c’est la nature « symbolique » du transfert qui passe au premier plan. Non pas que l’analyste en soit radicalement absent — il propose un cadre-convention de symbolisation — mais son rôle est celui d’offrir aux espaces et cadres internes matière à s’externaliser.

G. Bateson n’est guère explicite, quant à lui, sur les processus psychiques sous-jacents à la matérialisation et à l’externalisation des cadres internes d’intelligibilité. C’est vers d’autres travaux — ceux qui se sont attachés à penser la fonction du cadre institutionnel — qu’il nous faut nous tourner pour approfondir cette question.

Le cadre-convention comme organisateur du transfert

En 1955 — nous sommes toujours dans la même période historique, comme on peut le constater — reprenant et complétant les premières analyses de S. Freud concernant les institutions sociales, E. Jaques avance l’hypothèse suivant laquelle les systèmes sociaux, les institutions, les conventions sociales, sont utilisés comme des défenses — j’ai proposé le concept de méta-défense — contre les angoisses et les processus psychotiques [9] .

Avant de reprendre rapidement les conceptions de cet auteur et pour pouvoir les aborder en « bonne position » dans ma réflexion problématique, un détour par certaines réflexions sur la pensée freudienne de l’institution paraît souhaitable.

Dans « La dynamique du transfert » (S. Freud, 1912), S. Freud évoque la présence de processus transférentiels se développant hors analyse dans les institutions de soin. Il remarque qu’ils sont alors difficiles à mettre en évidence et guère analysables. L’article de 1921 consacré à « Psychologie des masses et analyse du moi » va permettre, sans que cela soit formellement désigné comme tel, de préciser et d’opérer une première généralisation de la contribution des processus transférentiels à la structuration des institutions sociales. Il ne fait en effet guère de doute que les processus placés par S. Freud en position organisatrice des rapports des membres du groupe à leur chef — « l’objet (le chef) est mis à la place de l’idéal du moi » — sont les mêmes que ceux qui président au développement du transfert : une partie de l’appareil psychique est transférée à un objet externe qui en devient ainsi le représentant-représentatif. La « foule à deux » que S. Freud évoque à propos de l’hypnose s’applique aussi bien au transfert.

Ce qui me paraît être à souligner dans le texte de S. Freud — je reviendrai ultérieurement sur d’autres aspects de sa théorie — est le rôle organisateur et mutatif qu’il confère à l’institution. Grâce au « transfert » sur le chef de l’idéal du moi/surmoi de chacun des membres du groupe, va pouvoir se développer une identification latérale des membres du groupe entre eux. Rétroactivement, cette identification latérale (fraternelle) viendra secondairement réétayer et formaliser la convention implicite qui préside à l’investissement transférentiel du chef. Ainsi s’organisent le groupe et les transferts groupaux en un système social qui va permettre le dépassement des processus destructeurs et désorganisateurs (liés par S. Freud en 1921 à l’envie) et leur retournement dans l’idée de justice. L’organisation institutionnelle a donc pour effet de « lier » dans une convention sociale la pulsion de mort (cf. R. Roussillon, 1987 et aussi 1983), les processus de déliaison et de désorganisation liés à l’envie.

Comme nous l’avons déjà remarqué à propos des processus décrits par G. Bateson, l’opération d’externalisation d’une partie de l’appareil psychique n’est pas « blanche », elle engendre un mode d’organisation qui peut se complexifier. Par contre, ce que G. Bateson ne remarque pas, la liaison effective de ces processus, leur intrication, repose sur un autre processus que S. Freud décrit. Il remarque qu’un tel système suppose l’idée que « le chef aime également chacun des membres du groupe ». C’est la manière dont il accepte et « reconnaît » le don transférentiel dont il est l’objet et ainsi le lie. Or cela impose au chef inversement qu’il « sacrifie » ses désirs propres au nom de l’organisation sociale ou, du moins, qu’il soit capable d’en maintenir l’illusion.

Si l’organisation du cadre n’est pas « blanche », si elle permet une intrication de certains processus désorganisateurs, déliants et ainsi contribue à étayer la métabolisation pulsionnelle, c’est au prix du sacrifice d’une partie, au prix d’une perte, ou pour le moins d’une limitation acceptée. L’organisation d’un cadre-convention qui lui-même permet d’organiser et de gérer les processus transférentiels coûte quelque chose, oblige à un renoncement communautaire qui lui seul fixe la convention. Qu’elle soit transgressée en un point, que le chef ait un élu (un « chouchou ») et immanquablement il deviendra, de manière directe ou déplacée, « bouc émissaire » chargé de lier à son tour par son sacrifice la pulsion de mort libérée par la rupture de la convention. L’histoire des religions et des peuples « élus » le montre assez.