La raison au singulier

Réflexions sur l’épistémologie de Jean-Claude Passeron

Philippe Lacour

DOI : 10.4000/books.pupo.8750

Éditeur : Presses universitaires de Paris Nanterre

Année d’édition : 2020

Date de mise en ligne : 1 septembre 2021

EAN électronique : 9782840163978

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782840163480

Nombre de pages : 232

Référence électronique

LACOUR, Philippe. La raison au singulier : Réflexions sur l’épistémologie de Jean-Claude Passeron. Nouvelle édition [en ligne]. Nanterre : Presses universitaires de Paris Nanterre, 2020 (généré le 02 septembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupo/8750>. ISBN : 9782840163978. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pupo.8750.

Ce document a été généré automatiquement le 2 septembre 2021.

© Presses universitaires de Paris Nanterre, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les sciences humaines et sociales sont-elles des sciences ? Si l’on prend leur prétention au sérieux, comment rendre compte de leurs gestes de connaissance effectifs sans préjuger de leur rationalité par des exigences a priori ? Peut-on en faire l’épistémologie de façon immanente, en suivant attentivement leurs opérations, et en valorisant la rigueur de leurs résultats ? Peut-on les accepter au sein de la rationalité scientifique, même si leurs méthodes sont différentes des disciplines plus exactes ? C’est à ces questions que Jean-Claude Passeron a cherché à répondre avec précision, fort de sa pratique de sociologue et de sa réflexion de théoricien obstiné. Ce livre constitue la première tentative de synthèse de son œuvre épistémologique, qui s’étend sur plus d’un demi-siècle. Le débat sur la nature « wébérienne » (« non-poppérienne ») ou non de l’espace des sciences humaines et sociales fait l’objet d’un arbitrage, à la faveur d’une reconstitution minutieuse du point de vue de Passeron, par-delà ses ambiguïtés. Apparaît ainsi la figure inédite d’une raison « au singulier », capable, certes, de généralisation, mais toujours soucieuse de connaître les singularités culturelles dans la contingence de leur apparition et la richesse de leur contexte historique.

Sommaire

Remerciements

Liminaires

Introduction

Le problème clinique

Intersections

Un savoir empirique et critique

Convergences

Avant propos

Qu’est-ce qu’un espace « poppérien » du raisonnement ?

Les arguments de Passeron : formalisation, expérimentation, testabilité

La rectification de Boyer

La cohérence de la logique de la situation

Le soubassement anthropologique de la logique situationnelle

La métaphore du jeu et la question du principe de rationalité

Méthode zéro et logique situationnelle : la rationalité imparfaite

La question des institutions comme problème central de la logique situationnelle

L’idée d’une approche scientifique de l’histoire

Le refus de l’historicisme

La rigueur de la logique naturelle

La sémantique naturelle

La contrainte déictique : les concepts typologiques comme semi noms propres

La réhabilitation logique de l’exemplification

L’enquête comme mode interprétatif de transformation de l’information empirique

Interprétation, preuve et véridicité comparative

L’exténuation sémantique des métaphores comme technique de falsification

Conclusion : convergence entre testabilité faible et contraintes de la logique naturelle

Dialectique

La dimension symbolique du raisonnement naturel

L’argument de la différence ontologique

La reformulation symbolique de l’argument de la complexité contextuelle

La reconsidération symbolique du problème de la théorie

La dialectique comprendre-expliquer

Conclusion

Casuistique

Bibliographie

Index des noms propres

Index des concepts

Remerciements

La publication de cette étude n’aurait pas été possible
sans les encouragements de François Clementz,
Jacques Revel, Florence Weber, Bruno Ambroise,
Jean-Louis Fabiani et Frédéric Worms.
À Shanice Koday, je dois une relecture attentive
et une mise en forme minutieuse du manuscrit.
Que mes étudiants de l’Université Fédérale de Brasilia,
auprès de qui j’ai pu longuement affiner mes idées,
grâce à leur intérêt et leurs objections,
trouvent ici l’expression de ma profonde gratitude.
Enfin, Jean-Claude Passeron, premier lecteur et destinataire
de cette réflexion, sait tout ce que je lui dois
et l’admiration sincère que je porte à son œuvre.

Liminaires

Dire que, dans les sciences sociales, le sens des concepts et énoncés explicatifs
reste toujours indexé par quelque désignation sur des singularités historiques
– autrement dit, que ces sciences font moins souvent appel à la démarche inductive
ou aux procédures déductives qu’à la méthode clinique qui raisonne
sur des collections de « cas » ou aux formes d’argumentation d’une casuistique
qui rectifie ses évaluations par un va-et-vient incessant entre principes
et conséquences – c’est dire que, dans une science historique, la véridicité
d’une assertion ne peut jamais s’entendre, se communiquer et s’évaluer
que par référence à la singularité d’un contexte.
Jean-Claude Passeron, « Logique formelle, schématique et rhétorique »,
in L’Argumentation : preuve et persuasion,
Fornel Michel (de) et Passeron Jean-Claude (dir.),
Paris, EHESS, 2002, p. 173.

Introduction

Le problème clinique

Cette étude sur Jean-Claude Passeron voudrait combler une lacune touchant un auteur sans doute davantage connu pour ses travaux de sociologue de l’éducation, de la culture populaire ou des arts que pour son œuvre d’épistémologie – entendue au sens français et descriptif du terme1. De fait, il n’existe aucun ouvrage qui soit consacré à sa réflexion, pourtant conséquente, sur la question. Si son grand livre, Le Raisonnement sociologique2, a bénéficié d’une certaine réception dans le milieu des historiens et des anthropologues, il aura finalement été peu discuté par les autres sciences sociales ou la philosophie3. Or cela est profondément regrettable, tant les propositions dont il est porteur sont fondamentales pour la compréhension du régime épistémologique de ces disciplines, et permettent de dissiper définitivement certains faux débats4.

Pris dans sa plus grande amplitude, le problème auquel s’attaque Passeron est celui du savoir clinique, non pas au sens exclusivement médical ou psychologique, mais au sens large, qu’on trouve à l’œuvre dans toutes les sciences humaines, d’un jugement diagnostic sur une situation spécifique (sans prendre en considération le volet thérapeutique)5. En effet, une telle connaissance semble subvertir les normes traditionnelles de la science en prétendant connaître non pas le général, ni même le particulier (trop semblable à son autre), mais le singulier, dans ses aspects concrets (et non seulement dans sa forme), de façon immédiate (et non à l’issue d’un détour par le général), et dans sa positivité (et non pas comme un écart)6. L’individu physique n’est d’ailleurs qu’un cas particulier de singularité, et la connaissance clinique a vocation à appréhender non seulement des êtres distincts que visent la physiologie ou la psychologie, mais aussi les « cas », les situations, les moments (au sens de Goffman), ou encore les événements historiques. De ce point de vue, le raisonnement clinique ne saurait être opposé au raisonnement « ethnographique », dans la mesure où ce dernier est, comme le raisonnement sociologique ou linguistique d’ailleurs, un cas particulier de connaissance clinique et ressortit, de ce fait, à une argumentation « naturelle », caractéristique de toutes les sciences humaines7.

Ce problème est commun à un certain nombre d’auteurs8. Sa formulation la plus précise naît en effet à l’intersection de trois courants de la philosophie : tout d’abord, l’effort pour prolonger le rationalisme appliqué de Bachelard en direction des sciences humaines9 ; ensuite, la persistance du défi que représente, dans le paysage intellectuel, la pratique énigmatique de la cure psychanalytique10 ; enfin, l’inquiétude que suscite la question du singulier et de l’individuation, pour une pensée de la biologie11 mais aussi de la technique12. On pourrait ajouter, même si c’est de façon plus indirecte, les efforts consentis par l’histoire pour élucider la spécificité de sa vocation idiographique13, dans le cadre plus général du paradigme indiciaire14.

La situation clinique et le savoir dont elle prétend se prévaloir ont ainsi suscité dans l’épistémologie française d’après-guerre un véritable « malaise », voire, plus radicalement, une remise en question du rapport de l’épistémologie à la métaphysique15. Ce défi a provoqué différentes réactions. Gilles-Gaston Granger a obstinément cherché les moyens d’objectiver la relation clinique, quitte à compléter la modélisation formelle par un exercice de commentaire philosophique de ses obstacles et résidus (la « stylistique »)16. Jean-Claude Pariente a préféré inscrire résolument son enquête dans le symbolisme naturel, en examinant les moyens dont dispose le langage pour élaborer ses propres modèles. Mais sa tentative reste sous influence bachelardienne et souffre d’une aimantation trop forte par la « théorie », au sens physique du terme. On peut en donner pour preuve la lecture très rigide qu’il fait de l’idéal-type wébérien ou encore des travaux de Dumézil17. En fait, c’est sans doute à Jean-Claude Passeron, de formation philosophique mais plus directement engagé dans la production du savoir social, que revient le mérite d’avoir consciencieusement élucidé les modalités de saisie du singulier par les sciences humaines.

Si « le problème que pose dans l’histoire des sciences la description des singularités » est si central, c’est très largement parce qu’il a fait émerger, ou plutôt ré-émerger « une forme d’argumentation irréductible au modèle hypothético-déductif de description des opérations d’inférence et de preuve, qui réduisait, par définition, le cas singulier ou l’acteur individuel à un exemplaire substituable par n’importe quel autre, dès lors qu’on pouvait les inclure dans une même catégorie générique18 ». De sorte que l’intérêt le plus profond de la clinique paraît résider dans l’esquisse d’une rationalité alternative : elle indique en effet « une autre manière d’articuler une argumentation, dont la montée simultanée en généralité et en exactitude ne se réduirait ni à celle de la généralisation inductive, ni à celle de la nécessité déductive19 ». Hésitant à qualifier le passage vers cette nouvelle rationalité de « révolution scientifique20 », Passeron et Revel, en écho au « malaise » évoqué par Granger et Pariente, arguent toutefois de « symptômes »« disparates » mais « convergents », justifiant un « réexamen » du style scientifique de la description et de l’administration des preuves. Pour eux, en effet, la diffusion de la pensée clinique a contribué à faire sortir la plupart des disciplines empiriques des ornières du naturalisme, et à rendre la formalisation plus soucieuse du contexte.

De fait, le xxe siècle scientifique peut en effet être caractérisé, d’une part, par l’ambition d’unifier les connaissances dans de vastes paradigmes au langage homogène, aux preuves et aux démonstrations bien normées, et, d’autre part, par la fragmentation croissante des corpus, méthodes et théories, corrélative de la spécialisation accrue des disciplines (techniques d’analyse, théories concurrentes). Or, en forçant les grandes ambitions totalisantes au « piétinement ou à la révision », la singularité des objets des disciplines empiriques et des entités des logiques spécialisées a joué un rôle moteur dans l’échec du projet d’un cadastre général de l’expérience, corrélatif du souhait d’axiomatisation du langage démonstratif des sciences. Les sciences de l’homme ne font pas exception : elles ont suivi ce double mouvement d’ambition et de repli, « avec peut-être un renoncement plus tardif à l’espoir de reconfigurer définitivement le statut de leurs preuves », resté aussi disputé qu’à leurs débuts. De fait, c’est sans doute en raison du double héritage du naturalisme des sciences exactes et de l’herméneutique de la philosophie (et des humanités classiques) que ce statut de preuve n’a jamais cessé d’y être âprement débattu21. Les théories des sciences humaines et sociales ont même un rôle paradigmatique, en ce qu’elles « sont restées ou redevenues assez différentes des théories développées dans les sciences mathématiques ou expérimentales pour que la question épistémologique de l’autonomie de leurs principes et méthodes de description du monde en soit venue à y poser de manière exemplaire le rôle de la pensée des singularités22 ».

En fait, c’est l’essor conjoint de la méthode expérimentale et de la mathématisation des phénomènes naturels qui avait constitué le régime de la preuve scientifique comme le modèle exclusif de toute démonstration. Les sciences de l’homme ont tenté de mimer ce modèle reçu, en s’efforçant, non sans de périlleuses contorsions, de retraduire leurs interprétations les plus originales dans la forme canonique de la rigueur du « raisonnement expérimental23 ». De sorte que, depuis le xviie siècle, les procédures de l’approfondissement d’un particulier et celle de la généralisation formelle se sont ignorées, et ont accentué la différence entre ces deux formes d’argumentation. Or ce divorce a traversé de nombreuses sciences sociales, investies par des logiques contradictoires.

C’est peut-être dans la psychanalyse que la tension entre les deux régimes de rationalité est la plus sensible. L’embarras épistémologique de cette discipline est notoire. Il a pris chez Freud la forme d’une oscillation entre la pratique herméneutique narrative des études de cas (la pensée par cas est la clé de la pratique thérapeutique comme de la réflexion clinique sur l’étiologie des névroses), et l’idéologie scientiste qui l’a poussé, en recherchant la fréquence des cas typiques et des symptômes récurrents, que le raisonnement expérimental prend pour base de ses preuves dans les inférences s’élevant du particulier au général, à constituer une nosographie et une étiologie générale des névroses24. Comme de nombreux commentateurs l’ont souligné, « le langage de Freud illustre le décalage entre l’irruption, au début du xxe siècle, d’une pratique clinique du suivi du cas et le langage méthodologique dans lequel se trouvait justifiée, dans son discours à usage externe, la validité de ses conclusions25 ». Daniel Widlöcher a montré que la psychanalyse a su quitter progressivement cette situation épistémologique ambiguë et penser la positivité de sa spécificité logique26. Freud a d’abord pensé le statut des inférences causales opérées à partir d’une observation clinique sous la forme naïvement inductiviste de la preuve, puis par analogie avec le déchiffrage d’un texte. Cette question est restée au centre des réflexions méthodologiques sur le statut du diagnostic et de son efficacité en psychanalyse, et après avoir exploré d’autres interprétations de la pratique analytique (preuve par le résultat thérapeutique, par l’apport herméneutique), la réflexion analytique s’oriente aujourd’hui vers les théories du cas unique. Si on traite l’individu singulier comme un terrain sur lequel on s’attache à multiplier observations et mesures, il y a bien cumulativité des résultats, même si celle-ci est d’une autre sorte que l’accumulation expérimentale au sens strict27 ; et ce critère confère à la psychanalyse, comme d’ailleurs à l’histoire, à la sociologie ou à l’anthropologie, la dignité d’un travail scientifique, donc d’un savoir.

Il revient à Passeron d’avoir montré que la connaissance clinique n’est ni complètement objectivable (par modélisation formelle), ni totalement théorisable (de façon rigide), mais casuistique – cette option est très exactement celle que Granger voulait éviter, la « casuistique généralisée » jouant dans son œuvre le rôle d’un véritable épouvantail épistémologique. Le sociologue français parle toutefois moins souvent de connaissance « clinique » que de « raisonnement sociologique », ou encore de « raisonnement naturel ».

De fait, son acception du terme de « clinique » est quelque peu restrictive28, même si elle ne se limite pas au médical29. D’abord, il ne paraît pas l’associer à l’ensemble des sciences humaines, mais seulement à certaines d’entre elles. Ainsi, lorsqu’il critique le caractère abrasif de l’individualisme méthodologique, précise-t-il : « les victimes de cette purification méthodologique sont désignées d’avance par leur méthode d’interprétation. Ce sont les sciences cliniques et, dans les sciences sociales, l’anthropologie des symbolismes collectifs (religieux, mythiques, idéologiques), avec toutes les sciences de l’interprétation sociologique et du suivi historique où elle s’est fondée30 ». Ensuite, il définit les disciplines cliniques comme les sciences du « terrain », de l’observation directe, raisonnant « à partir de “cas singuliers”31 », en rectifiant ses évaluations « par un va-et-vient incessant entre principes et conséquences32 », et utilisant le récit33, comme l’ethnologie34 ou encore la psychanalyse freudienne35. Ailleurs, enfin, il tend à assimiler la connaissance clinique au seul savoir biographique de l’individu, toujours susceptible d’un « excès de sens et de cohérence », et interminable36, bien que hanté par illusion de l’homunculus mundus, selon laquelle une vie d’homme permettrait de comprendre la totalité du monde. Passeron dénonce ainsi la « tentation ultime de la quête utopique d’un savoir intégral de l’individu, atome infiniment intense de singularité, où l’encyclopédie des connaissances nomologiques viendrait se rassembler et se fondre dans la synthèse d’une connaissance clinique achevée : mobilisation et concentration dans le récit biographique, pour produire l’intelligibilité scientifique d’une vie d’homme, non plus du monde, mais de l’ensemble des savoirs produits par les sciences de l’homme37 ».

S’il préfère donc parler de « raisonnement naturel », c’est parce que son intention consiste à dégager des caractéristiques logiques valant non seulement pour la sociologie, mais pour toutes les sciences « historiques », anthropologie et économie comprises, bref, l’ensemble des « sciences de la culture38 ». En outre, le terme « naturel » rend plus fidèlement compte de l’intérêt constant de Passeron pour le langage des sciences humaines, depuis Le Métier de sociologue jusqu’aux textes récents, en passant par sa thèse consacrée aux « Mots de la sociologie ».

En fait, le rapport intime entre savoir clinique (au sens large d’une connaissance du singulier) et raisonnement naturel tient essentiellement aux notions d’interprétation et de casuistique...