Herméneutique

Pour une logique du discours individuel

Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher

Traducteur : Christian Berner

DOI : 10.4000/books.septentrion.103727

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 28 janvier 2021

Collection : Opuscules

EAN électronique : 9782757432570

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757432372

Nombre de pages : 292

Référence électronique

SCHLEIERMACHER, Friedrich Daniel Ernst. Herméneutique : Pour une logique du discours individuel. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2021 (généré le 23 juillet 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/103727>. ISBN : 9782757432570. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.103727.

Ce document a été généré automatiquement le 23 juillet 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Parmi les œuvres qui inaugurent le « tournant linguistique » de la pensée contemporaine, l’Herméneutique de Schleiermacher (1768-1834), théologien, philosophe, philologue, selon les catégories de l’époque, tient une place essentielle. Conçue en pleine expansion de l’idéalisme allemand, mais pour une large part contre lui, elle développe la première théorie du discours individuel et définit les méthodes de compréhension qui lui sont appropriées. L’observation minutieuse des mécanismes du langage y va de pair avec une analyse étonnamment actuelle de leurs incidences sur le processus de formation de la formation subjective.
Entièrement revue et augmentée de deux textes sur la critique philologique, cette traduction intègre les corrections philologiques et chronologiques de l’édition critique.

Conceived in full expansion of German idealism, but largely against it, Schleiermacher’s Hermeneutics develops the first theory of individual discourse and defines the methods of understanding appropriate to it.

Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher

(1768-1834), théologien protestant et philosophe, contemporain et concurrent de Hegel et de Fichte à Berlin, s’est fait connaître du grand public par ses Discours sur la religion (1799) avant de s’imposer avec la somme théologique intitulée Doctrine de la foi (1821).

Sommaire

Présentation

Présentation

1. Introduction

2. Les bases textuelles

3. Aperçu analytique

Herméneutique et critique

I. Manuscrits relatifs aux cours de 1805 et 1809/10

[1] Herméneutique. 1805 et 1809/10

II. Herméneutique. Première ébauche (1805)

[1] Herméneutique. Première ébauche

III. Herméneutique générale 1809/10. (Copie par August Twesten du manuscrit perdu de Schleiermacher)

Introduction

L’aspect grammatical de l’interprétation

L’aspect technique de l’interprétation

Conclusion

IV. Herméneutique 1819

[1] Herméneutique

Première partie. L’interprétation grammaticale

Seconde partie. L’interprétation technique

V. Notes marginales (1828 et 1832) se rapportant à l’herméneutique de 1819

1828

[1832]

Partie psychologique

Application à l’herméneutique néotestamentaire

VI. Manuscrit sur la critique (probablement 1826)

Critique inférieure

Critique

Critique

VII. Conférences sur le concept d’herméneutique (1829)

A.

B.

VIII. Conférence sur le concept et la division de la critique philologique (conférence du 30 mars 1830)

Sur le concept et la division de la critique philologique

Présentation

Présentation

1. Introduction

« Chaque moment de la vie a plus ou moins de force pour déterminer l’avenir ; et je ne comprends pas complètement un discours lorsque je ne comprends pas sa force déterminante pour l’avenir1. »
F.D.E. Schleiermacher

Friedrich Schleiermacher (1768-1834), théologien protestant, philosophe et philologue, est surtout connu aujourd’hui en philosophie pour être un « classique » de l’herméneutique2. Ce n’est pas là le moindre des paradoxes pour un auteur qui ne plaçait pas l’herméneutique au cœur de son système. C’est en effet davantage à la reconstitution de l’histoire de l’herméneutique par Dilthey, et à sa suite par Gadamer, qu’au projet propre de Schleiermacher que l’on doit la construction de son rôle paradigmatique dans le dépassement de l’herméneutique des Lumières et son intronisation comme père de l’herméneutique. Car Schleiermacher n’avait en vue ni la fondation des sciences de l’esprit, ni l’universalisation de l’herméneutique dans une perspective philosophique. On peut voir dans ces interprétations qui lui empruntent et le critiquent une application de la maxime invitant à « mieux comprendre un auteur qu’il ne s’est lui-même compris », ce qui est une manière de le « comprendre autrement ». Mais on ne laissera pas de s’étonner d’une part qu’une discipline qui définit souvent la compréhension dans une perspective historique – comprendre, fait-on dire à Droysen, c’est comprendre comment quelque chose est devenu – ait eu toutes les peines du monde à reconstituer sa propre histoire, d’autre part que ses interprètes n’aient pas appliqué à l’herméneutique de Schleiermacher les règles philologiques de l’art de comprendre qu’il avait lui-même énoncées3, permettant des appropriations aussi diverses. Quoiqu’il en soit, ces lectures manifestent pour le moins la fécondité de l’herméneutique de Schleiermacher, bien au-delà de ce qu’il semblait en espérer.

Nous limiterons notre présentation à deux aspects : d’une part nous restituerons les grandes étapes de sa réception4, d’autre part nous inscrirons l’herméneutique dans le système de la pensée de Schleiermacher afin d’en dégager l’intention. Nous laisserons au lecteur le travail de l’interprétation détaillée en ne donnant à la fin de notre présentation qu’un « aperçu analytique » des écrits réunis pour restituer les principaux moments de l’art d’interpréter.

Étapes de la réception de l’herméneutique de Schleiermacher

La première étape marquante de la réception de Schleiermacher est sans aucun doute marquée par Dilthey, grand connaisseur de Schleiermacher. Jeune encore, il avait participé à l’édition de sa correspondance5 et consacré sa thèse, soutenue en 1864, à son éthique. En 1860, Dilthey avait réalisé, sur concours, un mémoire intitulé « Le système herméneutique de Schleiermacher dans sa discussion de l’herméneutique protestante plus ancienne » et obtenu pour cela le prix de la Fondation Schleiermacher6. Une petite partie de ce texte avait été publiée en 1893. Son maître ouvrage sur Schleiermacher est la biographie7 La Vie de Schleiermacher, parue en 1870 et rééditée en 1922. Mais ce ne sont pas tant ces travaux qui ont compté : l’histoire contemporaine de l’herméneutique a avant tout été profondément marquée par un petit texte de Wilhelm Dilthey qui a longtemps constitué la vulgate de l’histoire de l’herméneutique, « La naissance de l’herméneutique8 », conférence publiée en 1900. En une quinzaine de pages, Dilthey y brosse une histoire complète de l’herméneutique et définit en même temps ses principaux concepts et enjeux. Cette conférence doit son existence à des circonstances tout à fait spécifiques qui en déterminent le contenu9. Sollicité par l’Académie des Sciences de Berlin, Dilthey y présente ses recherches sur la fondation des sciences de l’esprit en traitant en particulier de la question des conditions de possibilité et des moyens de « la compréhension d’autres personnes ». Dans ce cadre, il est conduit à montrer comment l’herméneutique a pu être élargie aux sciences de l’esprit qui ont elles aussi pour tâche générale de comprendre autrui, une « individualité étrangère ». C’est en s’appuyant sur ses analyses plus anciennes qu’il montre alors que l’histoire de l’herméneutique converge en Schleiermacher qui, héritant de la philosophie transcendantale et de son questionnement sur les conditions de possibilité de la connaissance auquel s’allierait une grande virtuosité philologique, serait l’auteur de la première herméneutique générale par-delà les herméneutiques spéciales. Partant de cette conférence de Dilthey, la réflexion sur les sciences humaines a déclaré Schleiermacher père fondateur de l’herméneutique philosophique. C’est dans cette perspective que s’est effectuée la première réception qui a placé l’herméneutique au cœur de la philosophie de Schleiermacher, même si Dilthey lui-même savait parfaitement sa place dans l’ensemble du système.

La seconde étape de la réception est celle de la philosophie herméneutique, elle aussi très éloignée de l’intention de Schleiermacher. Tout en empruntant le terme « herméneutique » à la tradition, plus particulièrement en sa « signification originaire », Heidegger, qui en est le principal acteur, l’utilise en un autre sens, à savoir pour désigner l’auto-élucidation ou l’auto-interprétation de la facticité du Dasein. Pour Heidegger, comprendre signifie pour le Dasein « être compréhensif [verstehend] à l’égard de lui-même10 ». Cela vaut jusque dans Être et temps, où « comprendre » est un existential désignant avant tout le rapport du Dasein à son être11. L’herméneutique est alors fort éloignée de la méthode herméneutique traditionnelle s’attachant à des objectivations étrangères, puisqu’elle appelle le Dasein à se soucier de son propre être, à « être-en-éveil » à l’égard de lui-même, l’herméneutique n’étant finalement pas autre chose que l’explicitation de la finitude et le choix de cette finitude, l’acceptation de l’être-jeté. Heidegger voyait dès ses leçons sur l’herméneutique de la facticité « une limitation funeste12 » de l’herméneutique chez Schleiermacher, compromettant son avenir en devenant simple méthodologie des sciences de l’esprit.

La critique de la visée méthodologique de l’herméneutique est l’un des leitmotiv de Vérité et méthode de Hans Georg Gadamer, qui récuse la méthode qui domine les sciences modernes sur lesquelles s’alignerait l’herméneutique. Mais plus encore que la méthode, c’est l’interprétation psychologique qui trouverait son origine chez Schleiermacher que Gadamer critique, celle attribuée à l’historicisme de Dilthey et qui reposerait sur le travail d’annulation de la distance historique. Comme Dilthey, Schleiermacher est critiqué par Gadamer dans sa prétention à réduire l’écart historique et la distance séparant auteur et lecteur au moyen de la reproduction psychologique au lieu de s’en tenir à cette distance qu’est le respect de la tradition. Et les travaux de Heinz Kimmerle, suscités par Gadamer13, qui avaient pour finalité de démontrer l’importance de l’interprétation grammaticale permettant de considérer la langue dans son identité, dans ce qui dépasse les individus, les individus appartenant à une langue qui les parle plus qu’ils ne la parlent, n’a pas résisté aux textes qui démontrent toujours la complémentarité de l’interprétation grammaticale et de l’interprétation psychologique14. Cela a conduit Gadamer à conserver la caricature psychologisante de l’herméneutique de Schleiermacher. Et lorsque Paul Ricœur élabore son herméneutique dans le prolongement de Heidegger et de Gadamer, il ne semble guère lui accorder plus d’importance que ses prédécesseurs15. C’est Gianni Vattimo, traducteur de Vérité et méthode en italien, qui a, sans doute l’un des premiers dans le champ de la philosophie herméneutique, resitué l’herméneutique de Schleiermacher dans le cadre de son système, principalement l’éthique, système largement ignoré par Gadamer16.

Le troisième moment de la réception contemporaine relève pour une large part d’une critique de la philosophie herméneutique et de son influence sur l’herméneutique littéraire. En 1970 Peter Szondi publie en français, dans Poétique, un article fondamental présentant l’herméneutique de Schleiermacher en la situant, entre autres, par rapport à la nouvelle critique littéraire française17. Il lui avait consacré deux importantes leçons dans ses cours d’introduction à l’herméneutique littéraire de 1967/68, publiés en 197518, lui reconnaissant un potentiel critique dans le cadre d’une reconstruction de l’histoire de l’herméneutique prenant en compte tant l’herméneutique des Lumières que l’herméneutique romantique : « La démarche la plus avantageuse réunit […] les méthodes historiques et systématiques : le questionnement critique de l’histoire l’herméneutique dans la perspective d’un système futur, qui, lui-même, apparaîtra un jour comme historique19 ». L’herméneutique matérielle visée par Szondi est une théorie de l’interprétation qui s’attache tout particulièrement à la pratique ou qui réfléchit à la pratique confrontée au matériau. C’est en cela que Schleiermacher, dans sa prétention méthodologique à une objectivité de l’interprétation, pouvait être réactivé et permettait de répondre à une herméneutique philosophique pour laquelle comprendre relève de l’existence, de ce qui nous advient.

Sous l’impulsion des analyses de Szondi20, Manfred Frank utilisera Schleiermacher pour concilier structuralisme et herméneutique prenant en compte d’une part la structuralité des textes, de l’autre les « innovations de sens d’une subjectivité consciente ». La complémentarité des modes grammatical et psychologique de l’interprétation permettait d’unir « l’argument (néo-structuraliste) contre la centralité du sujet » et une solide « théorie du sujet » dans le cadre de la question de la compréhension et du sens21. Cela a permis à Manfred Frank, en s’appuyant sur l’ensemble de la philosophie de Schleiermacher, c’est-à-dire sa dialectique, son éthique et sa psychologie, de corriger la lecture discontinuiste du passage du discours de l’âge classique au romantisme et à la naissance de la conscience historique (1775-1825) que Michel Foucault proposait en 1966 dans Les Mots et les choses22. D’autres actualisations ont été tentées à partir de la réinscription de l’herméneutique dans le contexte de la philosophie de Schleiermacher, en particulier dans sa relation à la dialectique comme théorie du savoir et comme méthode de la production dialogique de la pensée et du savoir. Dès Manfred Frank l’herméneutique a ainsi pu être lue comme une contribution à une théorie de la communication ou de la raison discursive qui préfigurait en quelque sorte celle de Karl-Otto Apel ou de Jürgen Habermas. On pense ici à l’aspect dialogique de la dialectique de Schleiermacher qui, dans ses dernières versions, prend pour point de départ les présupposés mêmes du dialogue ainsi que la volonté de l’entente, au caractère initial du conflit dans la constitution de toute pensée, au critère consensuel de la visée de vérité,23 etc. C’est éclairé par ces éléments que Manfred Frank a également pu recourir à Schleiermacher dans sa discussion du Différend de Jean-François Lyotard, montrant qu’un différend ou un conflit entre des discours n’a de sens qu’à présupposer une intention d’accord et une volonté d’entente24.

Tout cela permet de comprendre qu’en s’appuyant sur les travaux de Manfred Frank, Jürgen Habermas ait récemment accordé à Schleiermacher un rôle fondamental dans le tournant linguistique, aux côtés de Johann Gottfried Herder et de Wilhelm von Humboldt25. En restituant les rapports entre herméneutique et dialectique, Habermas dégage en effet chez Schleiermacher une théorie communicationnelle où les sujets « sont en mesure, en raison de la relation structurelle de leur langue particulière avec la raison, de mettre en œuvre des discours et de mobiliser des raisons générales convaincantes lorsqu’ils rencontrent des langues ou cultures étrangères et ne peuvent transcender les limites de leurs précompréhensions qu’au moyen de la traduction26 ». Habermas souligne non seulement l’importance des rapports entre herméneutique et philosophie en raison des rapports entre pensée et langage que Schleiermacher explicite souvent, nous y reviendrons plus bas, mais encore retrouve chez lui le télos du dialogue comme entente établie rationnellement qui se manifeste dès l’herméneutique dans la volonté de comprendre l’autre.

Cela étant, ce travail de réception actualisante n’aurait pas été possible s’il n’avait été sous-tendu par un important travail historique de reconstruction de l’herméneutique, comme nous l’avons signalé à propos de Peter Szondi. De nombreuses études, principalement en Allemagne et en Italie27, ont permis de restituer la préhistoire de l’herméneutique, de l’herméneutique des Lumières et de l’herméneutique romantique. La place de Schleiermacher a ainsi pu être progressivement ajustée, notamment dans son rapport à la tradition. Et cela jusque dans le domaine francophone où, si Schleiermacher reste en grande partie méconnu, des textes essentiels sont désormais disponibles en traduction28 et où il existe des études abondantes29.

Le statut de l’herméneutique dans le système de Schleiermacher30

L’herméneutique n’est pas pour Schleiermacher une discipline fondamentale ou universelle : elle est d’abord une discipline technique qui se met au service de la compréhension correcte. C’est à ce titre qu’elle élabore des règles et canons de l’interprétation qui permettent d’établir le sens du discours, principalement écrit mais n’excluant pas l’oral, de manière aussi rigoureuse que possible. Comme méthode, elle est un « art » comme techné au sens où Schleiermacher appelle « art » une pratique dont les règles ne peuvent pas être utilisées de manière mécanique mais doivent être appliquées avec talent aux cas particuliers (KGA II/4, 470). Suivant sa structure, l’herméneutique se divise, comme nous le préciserons dans notre aperçu analytique, en interprétation grammaticale, qui recourt principalement à la comparaison pour dégager la connaissance et les structures objectives de la langue, et en interprétation psychologique, aussi appelée technique, remontant de manière plus divinatoire aux intentions de l’auteur pour saisir sens et signification. Cela étant, le côté plus général et le côté plus individuel se complètent réciproquement et les méthodes comparative et divinatoire sont à l’œuvre dans chacun des aspects de l’interprétation permettant de comprendre.

D’abord élaborée dans le cadre des études théologiques, notamment autour des questions de l’édition du Nouveau Testament, l’herméneutique relève de la philologie et a également bénéficié de l’expérience et des réflexions autour de l’édition et de la traduction des textes de Platon31. Les questions d’édition sont particulièrement présentes dans les textes sur la critique que Schleiermacher enseignait, à partir de 1826, en complément de son herméneutique et qui pour l’essentiel élaborent les principes des éditions historico-critiques. La critique philologique, dit Schleiermacher, est « la compagne constante de l’activité herméneutique » (KGA I/11, 650 ; cf. KGA II/4, 1018) : elle « nettoie le sol de l’herméneutique » (KGA II/4, 628) en permettant d’écarter les erreurs de lecture, d’écoute, d’écriture, voire de pensée. Même si d’un autre côté l’herméneutique semble devoir précéder la critique, car il faut avoir l’idée d’un sens pour percevoir les erreurs que la critique a pour tâche de corriger.

Ce statut de science auxiliaire explique que Schleiermacher n’était apparemment pas particulièrement attaché à l’herméneutique. C’est dans ce sens qu’il faut sans doute comprendre ce qu’il écrit le 2 mars 1816 à Friedrich Lücke, alors à Göttingen. Friedrich Lücke lui avait fait part de son désir de postuler à Berlin et lui avait communiqué ses réflexions sur l’herméneutique32. Schleiermacher répond : « Votre exposé herméneutique m’a donné envie d’en connaître la suite […]. Nous pourrons très bien vous employer ici ; car si notre faculté est pourvue pour ce qui est des disciplines principales, nous manquons cruellement d’enseignants pour les disciplines auxiliaires. […] Il en va ainsi de l’herméneutique, que j’ai effectivement enseignée plusieurs fois, ce dont je me dispenserais cependant volontiers33 ». Discipline auxiliaire qu’il se dispenserait bien d’enseigner, l’herméneutique n’est pas pour Schleiermacher au cœur de ses préoccupations.

À l’exception de 1814, où Schleiermacher a...