collection
« Grandeur Nature »
dirigée par Benoît Rittaud

ISBN 978-2-810-00914-5

© 2013 Patrick Moore

© 2020 Editions du Toucan pour la traduction française

Tous droits réservés

Première édition par Beatty Street Publishing Inc.

Copyright Les Editions du Toucan 2020 pour la traduction française

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

CHAPITRE 1

Premiers principes

Avant de commencer mon histoire, je veux clarifier quelques expressions.

Beaucoup de termes employés pour traiter des problèmes d’environnement prêtent à confusion et ont des significations différentes selon les personnes. On ne peut pas simplement décréter que quelque chose est vert et durable ou au contraire sale et non durable. Les chapitres qui suivent décrivent aussi clairement que possible comment j’utilise ces notions, ainsi que d’autres termes environnementaux, de même qu’ils éclaircissent quelques concepts et principes de politique, science et environnementalisme. Ce n’est pas un traitement exhaustif de ces concepts, mais cela éclairera le lecteur sur la façon dont je vois les choses.

Définition de la durabilité

C’est cinq ans après que j’ai entendu pour la première fois les mots « protection de l’environnement » à Nairobi au Kenya en 1982 qu’ils sont entrés dans le langage courant. En 1987, la Commission mondiale pour l’environnement et le développement de l’ONU publiait Notre avenir à tous, également dénommé Rapport Brundtland, du nom de Gro Harlem Brundtland, l’ancien Premier ministre de Norvège et président de la commission. Le rapport appelait les nations du monde à adopter le développement durable comme philosophie visant à équilibrer les objectifs et priorités environnementaux, sociaux et économiques.

Ce document fut largement cité. Des millions de personnes acquirent cette nouvelle notion d’un développement acceptable pour l’environnement. Le document contenait la définition suivante, souvent reprise : « Le développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs1. »

Bien que je comprenne cette définition, elle ne donne pas même une piste sur la façon d’atteindre l’objectif prescrit. Elle dit quoi mais ne dit pas comment. Les années passant, j’ai développé la définition suivante comme moyen de rendre les mots « opérationnels » : le développement durable exige que nous continuions à obtenir la nourriture, l’énergie et les matériaux nécessaires à notre civilisation, et même à augmenter ces ressources dans les pays en développement, tout en travaillant à réduire nos impacts négatifs sur l’environnement en changeant nos comportements (pratiques) et en modifiant nos technologies.

Nombre d’activistes lisant cela diront quelque chose comme : « Aucune chance mon gars. Plus il y a de monde, plus on utilise de ressources, plus il y aura de dégâts sur l’environnement. » On croit généralement que notre empreinte écologique se mesure directement en totalisant les ressources que nous consommons. C’est un des mythes les plus dangereux de la pensée environnementale moderne.

Il est dangereux parce qu’il amène les gens, et les jeunes en particulier, à abandonner tout espoir de sauver l’environnement d’un éventuel effondrement dû à la surpopulation et à la surconsommation. Je parlais récemment devant des élèves de 16-17 ans d’une école du centre-ville dans le Bronx. Parvenu au moment des questions, une jeune femme me demanda tranquillement : « Dans combien d’années la Terre sera-t-elle morte ? » Elle considérait comme acquis que le changement climatique nous tuerait tous. C’est le pire exemple montrant à quel point les prédictions apocalyptiques ont pris racine dans les médias, les forums politiques et auprès de l’ensemble du public. Beaucoup de jeunes gens ont une vision particulièrement sombre de leur avenir.

Cela me rappelle la scène du film Ghostbusters où Rick Moranis, les esprits malfaisants ayant pris le contrôle de son corps, approche une calèche tirée par des chevaux près de Central Park et confie au cheval que la fin est proche. Alors qu’il fonce dans la rue, il crie au conducteur : « Vous périrez dans les flammes ! »

Non seulement cette sorte de théorie catastrophique est dangereuse et totalement contre-productive, mais elle n’est tout simplement pas vraie. La Terre a vécu plus de trois milliards d’années et n’est pas en voie de devenir sans vie dans un avenir proche. Chacun peut observer que les feuilles sortent toujours de leurs bourgeons, que les boutons de fleurs poussent toujours dans nos jardins, que les oiseaux rentrent de leurs hivernages et que les animaux à terriers sortent toujours de leur hibernation.

Plus important : il est possible de continuer à obtenir les ressources qui nous sont nécessaires pour survivre tout en réduisant radicalement notre impact sur l’environnement. Prenons un simple exemple : coupez la lumière lorsque vous sortez de la pièce où vous étiez.

C’est un changement de comportement, un changement de pratique dont le résultat sera une différence considérable de la quantité d’électricité consommée par l’ampoule. Puis changez l’ampoule à incandescence pour une ampoule fluorescente compacte, une modification technologique ; maintenant même lorsque vous êtes dans la pièce avec la lumière allumée, votre consommation d’électricité a diminué de plus de 75 %. Et les ampoules fluorescentes compactes durent jusqu’à cinq fois plus longtemps, réduisant l’utilisation des matériaux et le coût de remplacement. Ces deux actions (un changement de pratique et un changement de technologie) occasionnent un changement radical dans votre empreinte environnementale. Lorsque les diodes luminescentes (LED) deviendront plus répandues, il faudra encore moins de puissance pour nous éclairer.

Ce principe s’applique à tous les niveaux, et dans presque tous nos actes quotidiens. Il s’applique à toutes les façons dont nous obtenons et utilisons la nourriture, l’énergie et les matériaux. Au niveau individuel en particulier, il s’applique à nos maisons et à nos voitures, qui sont pour la plupart des gens les deux plus gros consommateurs de matériaux et d’énergie, sur lesquels nous avons une réelle faculté de contrôle.

Je crois que la meilleure définition du mot « durable » est liée au fait de développer en permanence de meilleures pratiques et technologies en harmonie avec l’environnement plutôt que celles qui peuvent l’endommager. Lorsque nous parlons de gestion forestière durable, il s’agit de gestion qui ne détruit pas la biodiversité, qui intègre la reforestation, protège la ressource en eau, etc. L’agriculture durable signifie maintenir quelques zones naturelles dans le paysage, préserver la fertilité du sol et minimiser la déforestation grâce à des techniques de haut niveau. On peut utiliser l’adjectif « durable » pour décrire la plupart des moyens d’obtenir de la nourriture, de l’énergie et des matériaux. On pourrait appeler l’exemple de l’ampoule ci-dessus « éclairage durable ».

Le mot « durabilité », comme beaucoup d’autres, est victime d’abus et de détournements. Mais si nous nous en tenons à la large définition précédente, je pense que c’est le terme le plus pertinent pour décrire une approche équilibrée qui tient compte des besoins réels des gens tout en travaillant à maintenir un environnement sain. Ce n’est pas toujours simple. Pour ce faire, on peut rencontrer de sérieuses contradictions et on pourra quelquefois faire des erreurs en tentant de nouvelles approches. Mais travailler dans cette direction est le seul objectif sensé.

« Équilibre » est mon mot favori. Cela représente un effort pour trouver un accord qui satisfasse toutes les parties concernées, sans imposer une charge indue à quiconque. Cela peut paraître une tâche hors de portée, car avant de trouver un terrain d’entente vous serez exposé à des conflits sans fin. Certaines personnes semblent galvanisées par les conflits, là où d’autres sont d’incorrigibles indulgents.

Dans le tumulte de la politique contemporaine, le mieux que nous puissions faire est de rechercher le juste milieu. Certains y verront un renoncement, mais seuls les irréfléchis ont cette rigidité d’opinion. Le fondement du progrès, ce sont les gens réfléchis et curieux qui échangent leurs idées et opinions et apprennent à faire du neuf avec du vieux. Je suis un optimiste qui croit qu’il y a de bonnes raisons de l’être, et de penser que l’univers n’a pas fini de se révéler dans sa splendeur glorieuse.

Je suis très optimiste parce que j’ai connu quantité de situations dont l’issue finale s’est révélée trois fois gagnante en termes d’environnement, de population et d’économie. En voici un parfait exemple. La vallée de Sacramento, en Californie, était connue historiquement comme la Grande Mer intérieure. Durant la saison des pluies, le fleuve Sacramento et ses affluents débordaient, créant un lac temporaire sur une étendue de plusieurs millions d’hectares. Depuis l’implantation de l’agriculture, la vallée a été domestiquée par des centaines de levées et de barrages, réduisant grandement la fréquence des inondations. Sur les millions d’hectares de terres agricoles de la vallée de Sacramento, plus de 250 000 sont des rizières, qui aux États-Unis ne le cèdent en surface qu’à l’Arkansas.

Les fermiers font pousser du riz dans des champs qu’ils inondent au printemps, immédiatement après le repiquage. Avant la récolte, les champs sont drainés pour permettre l’accès aux moissonneuses. Après la moisson, la pratique traditionnelle était de brûler le chaume et de laisser les champs vides couverts de cendre tout l’hiver. La cendre procurait des nutriments pour la récolte de l’année suivante. Mais 250 000 hectares brûlant du chaume font beaucoup de fumée et de suie. L’air pollué remplissait la vallée durant des semaines, si bien qu’au fil des ans, la ville de Sacramento s’agrandissant, ses citoyens devinrent de plus en plus irrités contre les riziculteurs.

Il n’est pas facile d’amener des fermiers à changer des méthodes millénaires. Mais certains d’entre eux convinrent que leurs pratiques étaient insupportables pour leurs voisins, et décidèrent d’agir. Au milieu des années 1990 se constitua un comité de travail avec des fonctionnaires de l’environnement et de la nature, des groupes environnementaux locaux, des spécialistes des oiseaux, et bien d’autres qui voulaient résoudre le problème. Pendant quelques années, il y eut plus de cent personnes impliquées dans le processus. En partie à cause du fait que le comité réunissait des intérêts divers, il travailla à une solution qui puisse satisfaire tout le monde.

Aujourd’hui, le riz pousse toujours dans des champs inondés qui sont drainés avant la récolte. En revanche, la pratique du brûlis du chaume a été abandonnée. Au contraire, les champs sont inondés de nouveau et le chaume reste à pourrir dans l’eau durant l’hiver. Il se trouve que c’est là une méthode qui est même plus efficace pour récupérer les nutriments du chaume. Il n’y a plus de pollution atmosphérique et les riziculteurs sont revenus en grâce auprès de leurs voisins. Mais le plus extraordinaire, c’est que les rizières constituent à présent un habitat d’hiver pour 14 espèces d’oiseaux de rivage. Entre 200 000 et 300 000 d’entre eux, ainsi qu’environ 3 millions de canards et d’oies viennent désormais y chercher insectes et vers dans les riches sédiments des rizières inondées.

Non sans un minutieux sens de l’à-propos, les fermiers et leurs nouveaux amis ont aussi réalisé que la longueur des pattes des différentes espèces d’oiseaux de rivage différait. Par exemple, les bécasses ont des pattes courtes tandis que les avocettes ont des pattes longues. C’est pourquoi les fermiers remplissent plus ou moins les rizières, pour que s’y accommodent selon les cas les oiseaux à pattes longues, courtes ou intermédiaires.

Les fermiers font toujours pousser leurs récoltes et produisent deux millions de tonnes d’aliments. La pollution atmosphérique appartient au passé, et au lieu d’un paysage désolé de brûlis nous disposons d’un écosystème florissant, avec des millions d’oiseaux venant se nourrir tout l’hiver. C’est une victoire pour l’environnement, pour la communauté, et, tout aussi important, une victoire pour les fermiers et leur économie.

En septembre 2002, j’ai été invité comme conférencier principal à une cérémonie marquant la désignation des 275 000 hectares des rizières de la vallée de Sacramento comme Site d’oiseaux de rivage d’importance internationale2. Beaucoup d’espèces ici cet hiver passent tous les ans de l’hémisphère nord à l’hémisphère sud. Ce jour-là, je me suis senti conforté dans ma vision optimiste du futur de la civilisation humaine et de l’environnement global. L’évolution des méthodes de culture du riz dans la vallée de Sacramento illustre ce qu’est la durabilité.

Renouvelable, propre, durable et vert

Nous jetons à tout propos ces quatre mots dans nos discours comme s’ils étaient synonymes. Ils ont en réalité des sens distincts.

« Renouvelable » désigne des ressources et des approvisionnements en énergie aux cycles de renouvellement relativement courts. Presque toutes les ressources renouvelables reposent sur l’énergie du soleil. Cela comprend la biomasse, l’énergie hydroélectrique, les pompes à chaleur géothermique, l’énergie du vent et du soleil, ainsi que le bois utilisé comme combustible pour la construction et la papeterie. Les arbres et le bois qu’ils produisent sont le matériau renouvelable et la ressource énergétique la plus abondante. Toutes nos récoltes agricoles vivrières, de même que le poisson sauvage et les plantes, sont renouvelables et reposent sur l’énergie solaire.

Le mot « propre », comme dans « technologie propre », est relativement nouveau et s’applique à quelque chose qui ne pollue pas l’environnement. Vu de cette manière, les énergies éolienne, solaire, nucléaire et hydroélectrique sont toutes propres. Mais il est important de regarder le cycle de vie complet. Toutes les technologies ont un impact sur l’environnement. La bauxite doit être extraite pour faire de l’aluminium pour les panneaux solaires, il faut du ciment pour les barrages hydroélectriques tout comme pour les centrales nucléaires, et l’on doit bâtir des usines pour produire des biocarburants liquides. « Propre » est donc un terme relatif, qui signifie « plus propre », voire, espérons-le, « beaucoup plus propre » que les technologies précédentes ou alternatives.

Ce n’est pas parce qu’une ressource est renouvelable qu’elle est propre. Lorsque le bois est brûlé en foyer ouvert, il produit quantité de suie et de gaz volatils et toxiques. Les fumées des feux d’intérieur pour la cuisine et le chauffage tuent 1,5 million de personnes par an selon l’Organisation mondiale de la santé3. Les combustibles renouvelables comme le bois, la paille et la bouse sont ainsi la cause première de mort par pollution de l’air.

La « durabilité », qui réfère initialement au développement durable, est un concept qui n’a rien de fixe ni d’absolu. Certains la décrivent comme un voyage plutôt qu’une destination, car il n’y a pas de stade final parfait de durabilité. Comme nous-mêmes et l’environnement évoluons, nous devons nous adapter à des conditions changeantes. Bien qu’il soit agréable de penser que nous pourrions atteindre quelque état idéal, la durabilité est en réalité une œuvre en perpétuelle évolution.

La durabilité est une idée relative, selon l’échelle de temps que nous considérons. D’un côté, rien n’est durable définitivement : même le Soleil finira par disparaître (en entraînant évidemment la Terre avec lui) dans quelques milliards d’années. Pour des raisons pratiques, il convient donc de définir la durabilité à l’échelle de quelques générations, ce qui signifie voir plus loin que le lendemain ou quelques années à l’avance et se pencher sur l’avenir que nous préparons pour dans un, deux, voire cinq siècles.

Le fait qu’une ressource soit renouvelable ne signifie pas qu’elle soit durable. Les grands troupeaux de bisons qui parcouraient les plaines étaient renouvelables, mais furent exploités à un rythme insupportable et presque exterminés. Plus récemment, le saumon et le cabillaud de l’Atlantique ont été gravement victimes de la surpêche, et doivent encore se reconstituer. Par ailleurs, la durabilité n’est pas seulement un concept environnemental, elle intègre aussi des facteurs économiques et sociaux. Par exemple, les panneaux photovoltaïques utilisent le rayonnement solaire, qui est en soi hautement durable. Pourtant, à 50 centimes ou plus le kilowattheure, soit plus de dix fois le prix des productions d’électricité conventionnelles, il est peu probable que les panneaux solaires puissent être économiquement durables, particulièrement dans les pays en voie de développement.

Ce qui est renouvelable n’est donc pas forcément durable, et certaines ressources non renouvelables sont, elles, hautement durables. Le minerai de fer qui sert à la fabrication de l’acier en est un exemple classique. Le fer n’est pas renouvelable, mais il y en a tellement dans la croûte terrestre et il est recyclé avec tant d’efficacité qu’il y en a suffisamment pour des dizaines de milliers d’années au moins, peut-être des millions. Plomb, zinc, cuivre et charbon sont aussi très abondants et peu susceptibles de devenir rares dans un avenir proche. Uranium et thorium, qui tous deux peuvent produire de l’énergie nucléaire, sont en quantité suffisante pour durer des milliers d’années.

Il est plus important pour une ressource d’être durable que d’être renouvelable. D’ailleurs, même des ressources renouvelables ont besoin de ressources non renouvelables pour fonctionner. Les panneaux solaires sont faits d’aluminium, de silicone et d’arséniure de gallium. Les éoliennes nécessitent beaucoup d’acier et de béton pour leurs mâts (environ cinq fois plus par unité d’énergie produite que pour une centrale nucléaire).

Venons-en maintenant au « vert », le plus insaisissable et le plus imprécis des quatre termes. C’est le plus politique de tous, qui reflète des biais et opinions personnelles aussi bien que des critères objectifs et mesurables. Au pire, « vert » est un slogan marketing éhonté utilisé pour promouvoir divers produits et services en les présentant comme respectueux de l’environnement. C’est pourtant un mot utile, qui permet de distinguer entre technologies ayant plus ou moins d’impact environnemental selon la manière sont on les utilise.

Le sens de « vert » dépend beaucoup de celui qui emploie le mot. Nous avons des emplois verts, de l’énergie verte, des immeubles verts, Greenpeace et Greenspirit. « Vert » englobe renouvelable, durable et propre. Les Verts croient dans les attributs verts mais sont largement en désaccord sur ce qui doit être inclus dans la catégorie. Beaucoup de Verts s’opposent à l’énergie hydroélectrique, pourtant la plus importante source d’énergie renouvelable. Nombre de Verts s’opposent à l’énergie nucléaire, pourtant à la fois durable et propre.

Également beaucoup de Verts s’opposent à la gestion forestière, alors qu’elle procure la plus importante source de matériaux et d’énergie renouvelable. Les panneaux solaires et les fermes éoliennes sont généralement considérés comme verts, bien qu’ils soient constitués de matériaux non renouvelables dont certains engendrent d’importantes émissions de gaz à effet de serre lors de leur fabrication. (Le béton est un excellent exemple.) Terme politique et marketing plutôt que scientifique, je m’abstiens donc de l’utiliser lorsque les mots « renouvelable », « durable » ou « propre » font l’affaire. S’il faut lui donner une signification précise, disons qu’il s’agit de la synthèse de « durable » et de « propre ».

L’expression greenwashing (« écoblanchiment ») a été adoptée par les écologistes pour décrire la communication, provenant en particulier des intérêts privés, dont ils prétendent qu’elles trompent le public. Il y a plein de bons exemples. « Charbon propre » est mon préféré. On peut aussi s’interroger sur le caractère prétendument vert des panneaux solaires : comment une technologie dix fois plus chère que l’électricité conventionnelle et qui fait intégralement appel à des ressources non renouvelables pourrait être verte ? Comment les éoliennes pourraient l’être, elles qui demandent cinq fois plus d’acier et de béton par unité de puissance que les centrales nucléaires et qui occupent de si vastes espaces ? Dans la guerre des mots sur le sens du mot « vert », parfois l’hôpital se moque de la charité.

Faits, corrélations, causes et prédictions

Un titre de journal :

« LES PHTALATES LIÉS AUX MALFORMATIONS GÉNITALES CHEZ LES GARÇONS »

Tout d’abord, qu’appelle-t-on phtalates ? Il s’agit d’une catégorie de produits chimiques servant d’assouplissant dans les produits vinyle (polychlorure de vinyle, ou PVC). Le vinyle pur, comme dans les tuyaux PVC utilisés pour les canalisations d’eau, est rigide. Le vinyle est unique en ce qu’il peut absorber nombre d’autres éléments et composés, qui lui confèrent des propriétés que les autres plastiques ne peuvent pas avoir. Nos cartes de crédit sont faites de vinyle : elles ne sont pas cassantes, car elles contiennent une petite quantité de phtalate. D’autres produits vinyle flexibles incluent, entre autres, les revêtements de sol, les poches de sang et les tuyaux vinyle, les garnitures, les disques, l’isolation des conducteurs. Les phtalates sont un de nos produits chimiques les plus étudiés. Ils ont été dédouanés de tout impact négatif sur la santé humaine et l’environnement par les plus hautes autorités. Mais il faut compter avec les activistes antichimie.

Nous discuterons plus en détail au chapitre 18 de cet alarmisme chimique. Qu’il nous suffise pour l’instant d’évoquer le raz de marée d’histoires terrifiantes au sujet des phtalates dans les articles des médias activistes et dans les sections « style de vie » des journaux et des magazines. Une simple recherche sur Internet avec les mots « phtalates liés » vous fera découvrir qu’ils causent l’obésité infantile, l’autisme, l’asthme, les maladies cardiaques et bien sûr les malformations génitales. Pour le moment, ils n’ont pas encore été liés au changement climatique. Les mots « liés à » nous informent sur notre niveau réel de compréhension. Si nous savions vraiment que les phtalates causent des malformations, le titre ci-dessus aurait été « Les phtalates causent des malformations de l’appareil génital masculin ». Voici ainsi mise en lumière la différence entre cause et corrélation, l’une des distinctions les plus importantes en science.

La causalité est un lien direct. La Lune cause les marées, le manque de nourriture cause la faim, et une combinaison de géographie et de précipitations est la cause qui fait que les rivières vont à la mer. La corrélation est beaucoup plus complexe. Bien que la corrélation soit une propriété nécessaire de causalité, elle ne la prouve pas par elle-même. Par exemple, les attaques de requins et la consommation de crèmes glacées sont hautement corrélées. Autrement dit, lorsque les attaques de requins sont au plus haut, il en est de même pour la consommation de crèmes glacées. À l’inverse, lorsque les attaques de requins sont au plus bas, on mange très peu de crèmes glacées. Quelqu’un peut-il en conclure que la consommation de crèmes glacées causerait les attaques de requins ? Ou bien que les attaques de requins causeraient la consommation de crèmes glacées ? Non, bien sûr : elles sont en réalité toutes deux causées par un facteur commun, le temps chaud estival.

Une corrélation indique que deux choses semblent être en relation. Il peut s’agir d’un lien de cause à effet, mais pas forcément. Vous passez sous une cheminée (ou un chat noir croise votre chemin), et ensuite il vous arrive une tuile : c’est une corrélation, si farfelue soit-elle. La corrélation se situe à la racine de la superstition et d’une grande part de l’environnementalisme populaire. Certaines corrélations se révèlent parfois être des causes. Lorsque manquent les preuves de causalité, il est facile pour les activistes et les journalistes d’insinuer que les deux se confondent. Lorsqu’ils veulent faire de telles insinuations, ils se rabattent sur « lié à ». L’utilisation de ce mot semble justifiée par des preuves ténues. Disons qu’un produit chimique quelconque cause un niveau statistiquement plus élevé d’anormalité chez les rats lorsqu’il est administré à très haute dose. Les activistes et les journalistes insinueront alors que le produit est lié à la même anormalité chez l’homme, même si aucun humain n’est exposé à des niveaux si élevés de produits chimiques.

Lorsque vous lisez un titre ou une introduction qui dit qu’une chose est « liée à » une autre, soyez toujours attentif et demandez-vous si ce lien est causal ou non. Ce qui nous amène aux faits.

Nous savons que les faits sont vrais. La Terre tourne autour du Soleil, un des faits les plus importants que nous connaissons grâce à Copernic. Les humains ont évolué à partir du singe, la gravité vous attire vers la Terre, le sucre déclenche les récepteurs de goût sur la langue, les gens tombent amoureux… Tout cela, ce sont des faits. Les faits sont des phénomènes observables, qui se reproduisent sans défaillance. Si un jour la gravité ne s’exerçait plus, on se poserait des questions. En attendant, dormons sur nos deux oreilles.

Il est de bon ton, dans le monde politiquement correct du déconstructionnisme postmoderne, d’affirmer que les faits objectifs n’existent pas. Je refuse cette affirmation. J’admets que beaucoup de choses qui étaient prises pour des faits dans le passé étaient en réalité des biais culturels et avaient plus à voir avec des discriminations raciales, sexuelles ou de classe qu’avec des vérités scientifiques vérifiables. Mais dans le domaine de la science objective, il y a des faits, et j’en suis un, tout comme vous l’êtes.

Parallèlement aux faits, il y a la fausse information et la désinformation. La première n’implique pas d’intention malhonnête, alors que c’est le cas de la seconde. Les deux impliquent la diffusion d’inexactitudes et ont comme résultat que les gens tirent des conclusions inexactes parce qu’ils ont pris l’information pour argent comptant. La désinformation peut être une affirmation comme : « Il y a une preuve scientifique qui démontre que l’homme est la cause principale du changement climatique. » Un autre exemple de désinformation peut être : « Ce scientifique est payé par l’industrie » alors qu’il n’y a aucune preuve que ce soit vrai.

Venons-en à présent aux prédictions, comme celle-ci : « Les scientifiques prédisent une extinction massive due au réchauffement climatique4. » Les prédictions futuristes existent depuis des temps immémoriaux, même si elles échouent souvent. Certaines personnes croient réellement qu’elles connaissent l’avenir, comme si elles avaient une boule de cristal ; c’est un mythe qui a sa place dans la littérature fantastique et la science-fiction, mais cela ne semble pas les décourager, surtout lorsque la prédiction traite de la fin de la civilisation et du monde que nous connaissons.

« La fin est proche », s’est-on toujours lamenté. L’apocalypse est toujours au coin de la rue, du moins les gens ont tendance à le croire. Les prédictions optimistes sont invariablement accueillies avec incrédulité, tandis que les prévisions alarmistes et pessimistes font les gros titres. Nous sommes une espèce étrange : ayant la faculté d’envisager l’avenir, nous avons tendance à en grossir les côtés sombres, tout en espérant bien sûr une fin heureuse.

Naturellement, nous pouvons prédire avec précision certaines choses qui nous attendent : les marées, l’aube, notre prochain anniversaire, le mouvement des planètes. Mais la plupart des événements et circonstances futurs ne peuvent être prédits avec certitude. Il y a tout simplement trop de variables, y compris la variable chaotique de la chance. C’est la raison pour laquelle les gens parient sur les chevaux et les matchs de boxe. C’est pourquoi le bulletin météo est faux presque aussi souvent qu’il est juste, spécialement s’il couvre plus de quatre ou cinq jours. Cette sorte de prédiction ressemble plutôt à un pari : plus vous connaissez les chevaux, les boxeurs et les conditions météo, plus vous avez de chances de gagner. Mais vous n’aurez jamais raison à tous les coups.

Le message à retenir est que les prédictions ne sont pas la même chose que les faits. Nous sommes constamment bombardés de prédictions de changement climatique futur, d’élévation du niveau des mers, d’inondations, de sécheresses, d’ouragans, d’exodes massifs de réfugiés climatiques, d’extinction massive d’espèces et de fin de civilisation. Ces prédictions sont largement fondées sur des modèles numériques très complexes qui prétendent nous dire quel climat (temps moyen) nous aurons dans cinquante ou cent ans. Le problème est que, si élaborés soient-ils, les modèles numériques sont bien loin de la complexité du système climatique terrestre et de toutes les variables impliquées, dont certaines nous sont même inconnues. Je ne parierai pas 1 centime sur ces prédictions assistées par ordinateur. J’attribue volontiers un A aux modélisateurs pour leurs efforts, mais je parierai sur la Bourse ou les résultats des Jeux olympiques bien avant que je ne parie sur le changement climatique qui nous est annoncé.

Sorti major de la première année de sciences à l’université de la Colombie-Britannique, j’ai eu la chance d’être inscrit dans un cours offert par la faculté d’anglais, dont l’objectif était d’apprendre l’esprit critique aux étudiants en sciences. Nous prîmes un exemplaire du magazine Time et nous le déconstruisîmes du début à la fin. La leçon dont je me souviens le mieux : ne jamais croire un article comportant les mots « peut-être » ou « il se pourrait » dans la première phrase. Si vous voyez une phrase avec les mots « peut-être », relisez-la en y ajoutant « peut-être pas » comme dans : « Le produit chimique X peut, ou ne peut pas, causer le cancer. »

Lorsqu’une affirmation est faite par un politicien, un activiste, un journaliste, ou moi-même, comme prétendant être un fait, regardez de plus près. Est-ce réellement un fait prouvé ? N’y a-t-il pas une confusion entre cause et corrélation ? Avons-nous affaire à une relation de cause à effet comme dans « La lumière du Soleil fait pousser les plantes » ? Ou est-ce juste une prédiction de quelque chose pour lequel nous n’avons pas de réponse ? Adopter cette approche analytique apporte la puissance de l’esprit critique, ce qui fera de vous un écologiste beaucoup plus sensé.

Philosophie, religion, politique, dogme, propagande et science

Vous pourriez penser que seul un fou peut tenter de discuter de tous les termes ci-dessus en quelques pages. Je vous laisse juger.

Traduite littéralement du grec, philosophie signifie amour de la connaissance et de la sagesse. Dans ce cas, au sens strict, il n’y a pas de place pour la malhonnêteté ou la désinformation. C’est la pure expression de la vérité. Mais dans le domaine des idées et opinions il y a plusieurs nuances de gris entre le noir et le blanc. L’utilisation de mots chargés, leur déclinaison et leur contexte, la confusion entre les croyances et les faits avérés créent un champ de mines dans lequel il est difficile de se mouvoir. Ajoutez-y de grandes doses d’autosatisfaction, de fanatisme et de volonté d’utiliser la force et vous obtenez le tourbillon de l’histoire où les individus, les tribus, les nations entrent en conflit pour le contrôle des peuples et des ressources. Les chefs de tous côtés revendiquent de parler au nom de Dieu ou des dieux, des plus hauts principes de la nature humaine, voire d’une supériorité génétique supposée comme justification de la cynique défense de leurs intérêts.

La religion est essentiellement fondée sur des croyances qui ne peuvent être prouvées au sens scientifique. Pour justifier ces croyances, les fidèles les décrivent souvent comme des évidences, comme si n’importe qui pouvait les voir s’ils voulaient seulement ouvrir leurs yeux. J’ai grandi dans une famille d’agnostiques et mon village n’avait pas d’église. Ma mère et mon père étaient très bien éduqués et informés des affaires en cours. Les opinions de mes parents et de mes grands-parents étaient un mélange positif de socialisme et de capitalisme. Ceci donnait lieu à des discussions animées dans la cuisine et le séjour. J’ai eu la chance d’être exposé très tôt à un large éventail d’orientations politiques et philosophiques. Je rejetai la religion comme superstition et adoptai l’empirisme et la science. À 8 ans, j’écrivais des dissertations illustrées sur les planètes et leurs particularités orbitales.

La seule exception au laïcisme de ma famille était ma grand-mère paternelle, Bernadette. C’était une Franco-Canadienne catholique qui venait du nord de l’Ontario. Elle s’était convertie à la science chrétienne5 après une enfance traumatisée, et avait passé beaucoup de temps à réfléchir sur l’aspect spirituel de la vie. Je passai du temps avec elle dans mes jeunes années, elle m’expliquait la distinction entre le monde de la chair et celui de l’esprit. Elle trouvait un grand réconfort à croire qu’il y avait un lieu sans souffrance. Bien que j’aie gardé ma position agnostique, son influence me donna le sentiment de quelque chose de plus profond. Peut-être était-ce bien de simplement accepter que l’univers soit de bien des façons insondable et que nous soyons tous très petits lorsque l’on contemple l’espace et le temps infinis.

À mon avis, la politique est le débat sur ce qui pourrait arriver bientôt et sur ce qui est à blâmer pour ce qui est arrivé avant. Il y a toujours de la politique dans la religion, mais certaines cultures ont décidé, avec des résultats mitigés, qu’il ne doit pas y avoir de religion en politique. La séparation de l’Église et de l’État est apparemment une invention anglaise, mais qui s’est rapidement répandue. Les talibans et autres islamistes radicaux n’ont pas cette notion et ont donc émergé comme l’une des grandes divisions du monde d’aujourd’hui. Les droits des femmes, des hommes et des enfants, l’avenir de la démocratie, peut-être les perspectives de paix dans ce monde, tout semble suspendu à cette divergence philosophique et religieuse.

Les politiques adhèrent essentiellement à des principes de droite et de gauche. La gauche politique s’intéresse d’abord aux besoins de la société en tant que telle, au bien commun et à l’égalité entre individus. La droite politique est le champion des droits individuels, de la liberté et de l’entreprise privée. On trouve à l’extrême gauche le communisme, dans lequel l’état contrôle virtuellement tout, y compris l’industrie, les médias et la propriété. Le socialisme moderne est au centre gauche, permettant la liberté individuelle et la propriété dans une large mesure mais tendant vers un contrôle centralisé de la redistribution des revenus, des chemins de fer, de la production d’électricité, de la santé et de beaucoup d’autres industries. Le capitalisme au centre droit favorise l’entreprise privée comme le système le plus efficace de distribution des biens et services et regarde la compétition individuelle comme le moteur de l’innovation et du progrès. À l’extrême droite, le fascisme est par bien des aspects similaire au communisme.

Les deux sont des formes de dictature. Le fascisme se définit généralement comme la domination d’un individu fanatique. Le communisme peut effectivement être dicté par un individu comme Kim Jong-un en Corée du Nord, ou par un comité comme c’est le cas dans la république populaire de Chine. On a dit que communisme et fascisme se rejoignaient dans votre dos. L’anarchisme est à l’opposé à la fois du communisme et du fascisme en ce qu’il défend les droits individuels dans presque tous les aspects de la vie politique. Il est un peu fantaisiste dans la mesure où il ne reconnaît pas de rôle au Gouvernement. Le libertarianisme est une forme d’anarchisme plus réaliste, qui accepte un gouvernement central suffisant pour assurer paix et sécurité mais qui par ailleurs se fait le champion de la libre volonté de l’individu.

Je crois fortement que les écologistes devraient être centristes dans leur approche de la politique. C’est grand dommage que la gauche politique ait confisqué l’essentiel du mouvement écologiste lors de sa croissance dans les années 1980 et ait rejeté la droite politique comme « antienvironnement ». Il est clair qu’il y a des exemples de bonnes politiques environnementales à la fois du point de vue de droite ou de gauche. La gauche défend une approche réglementaire alors que la droite défend généralement des politiques fondées sur le marché. Ces deux approches ont leurs qualités, et une combinaison des deux s’avère souvent la plus efficace. La mission d’un écologiste rationnel est de maintenir une position centriste, prenant le meilleur de la droite et de la gauche du spectre politique. Laissons les partisans de droite et de gauche débattre : les écologistes doivent travailler à rester indépendants des partis politiques. Naturellement nous avons nos orientations politiques et c’est bien normal. La politique est bien plus que l’environnement. Mais nous devrions travailler sérieusement à éviter que les idéologies, quelles qu’elles soient, ne déterminent nos positions sur les problèmes environnementaux du moment. Le sens commun et le pragmatisme doivent prévaloir.

Le dogme nous emmène dans le monde de la pensée figée. Pour certaines raisons, beaucoup de gens cessent d’apprendre assez jeune. Ils croient qu’ils savent déjà tout ce qu’il y a à savoir, ou au moins tout ce qu’ils veulent savoir. L’obéissance aveugle, un point de vue binaire, et l’absence de tolérance pour les idées des autres personnes, même honnêtement soutenues, sont les marques de fabrique du dogmatisme. C’est un terrain fertile pour toutes sortes de régimes totalitaires, de despotes et vendeurs de poudre de perlimpinpin. Ils tirent souvent profit et puissance de leur intolérance. Dans le déni, ils n’admettent jamais qu’ils sont dogmatiques.

La propagande s’appuie sur des mots lourds de sens, ment et pervertit la vérité. Elle sert le dogmatisme, le racisme, le sexisme et l’ignorance de la science. La tristement célèbre campagne d’Hitler contre les juifs était fondée sur une association avec des mots négatifs tels que « sale ». La dictature de Mugabe au Zimbabwe était alimentée par l’annonce ridicule que l’Angleterre essayait de réaffirmer son pouvoir impérial. Les Chinois continuent à nier l’atrocité de la place Tian’anmen. L’un des outils principaux du propagandiste est l’association de mots négatifs ou positifs avec l’objet de la tromperie. Greenpeace appelle le chlore « l’élément diabolique », le PVC « le plastique poison » et l’énergie nucléaire « malfaisante ». Les aliments génétiquement modifiés sont des « nourritures Frankenstein », des « tomates tueuses », et des « semences Terminator ». La propagande par la promotion de la haine et de la violence représente le côté obscur de la communication.

La science n’est ni religion ni politique. Mais les deux en usent avec désinvolture, et parfois grands effets. La science est avec nous depuis la découverte du feu, des outils en pierre, de l’agriculture, du bronze et de l’acier, même si le mot « science » n’existait pas pour cette accumulation de la connaissance transmise au fil des générations. L’essentiel de cette connaissance a pris la forme du progrès technologique. Les Chinois, les Égyptiens et les Mayas ont découvert indépendamment des vérités sur l’univers. Copernic découvrit que la Terre n’était pas le centre de l’univers, Galilée, se mettant en danger, démontra que le Soleil ne tournait pas autour de la Terre. Darwin compléta le tableau en proclamant que les humains n’étaient pas le centre de la vie et qu’ils descendaient des singes. L’horreur de cette révélation hante aujourd’hui encore les créationnistes et les fondamentalistes.

La science emploie la méthode empirique pour tester des hypothèses. Une hypothèse est une affirmation qui peut être testée, comme « Tous les chiens sont bruns ». On prend un échantillon de chiens et s’il s’avère que les chiens ne sont pas tous bruns, l’hypothèse est réfutée. Une autre hypothèse est « Si je fais tomber un rocher d’une hauteur, il tombera au sol ». Après des milliers de répétitions, l’affirmation s’avère vraie dans tous les cas : l’hypothèse est validée, elle devient bientôt une théorie, puis finalement une loi (ici, une loi de la physique). En science, une loi est quelque chose qui n’a jamais été pris en défaut.

La science n’est pas toute puissante. Elle a ses faiblesses. Par exemple, elle ne permet pas de démontrer une proposition négative. Par exemple, vous ne pouvez pas démontrer que les soucoupes volantes n’existent pas, alors que vous pouvez démontrer qu’elles existent, par exemple en en amenant une sur la place du village.

Ce qui nous amène à un problème sérieux dans le débat sur la sécurité de divers produits chimiques, aliments et pratiques. Les activistes mettent généralement les agences gouvernementales au défi de prouver que tel ou tel élément chimique ou produit n’est pas dangereux. Cela semble à la plupart des gens une requête raisonnable, alors qu’elle est précisément impossible à satisfaire par la méthode scientifique. On peut prouver que tel produit chimique est dangereux, tout comme on peut prouver qu’un certain médicament est bénéfique, mais on ne peut pas prouver qu’il n’est pas dangereux. C’est pourquoi même si vous faites un million de tests et ne voyez toujours pas de preuve qu’il n’est pas dangereux, il se peut toujours que vous ayez manqué quelque chose, ou que le test n’ait pas été suffisamment bien conçu.

Certains problèmes scientifiques sont difficiles à résoudre parce qu’il y a trop de variables et qu’il est par conséquent impossible d’établir une relation de cause à effet. Le changement climatique en est un exemple classique. Il y a tellement de variables affectant le climat : les oscillations de la Terre, les cycles solaires, les différents gaz à effet de serre, l’altération anthropique de l’environnement, et d’autres variables dont nous n’avons même pas connaissance, que cela rend presque impossible aujourd’hui de « prouver » que telle ou telle variable aurait un impact plus fort que les autres. Sans compter qu’il nous est impossible d’effectuer une analyse statistique, notre échantillon n’étant constitué que d’une seule planète Terre.

La force de la science est qu’elle se fonde sur deux choses : les faits observables qui peuvent être répétés, et la logique. Pas besoin de miracles exceptionnels, de mystique ou de magie. Et pourtant la science est régulièrement dévoyée par toutes sortes de politiciens roués, d’activistes zélés, de prosélytes et de faussaires éhontés. Nos seules défenses contre ce dévoiement sont notre esprit critique et notre faculté de poser les bonnes questions.

Ce qui précède doit nous permettre de nous demander ce que signifient les mots « environnement » et « environnementalisme » (ou « écologisme »). L’environnement fait référence à toutes les choses qui nous entourent, mais en faisons-nous partie ? Voilà une question cruciale, parce que si notre but est de « sauver l’environnement », nous avons besoin de savoir si nous, les humains, faisons partie du sauvetage. Les activistes décrivent trop souvent la situation comme si notre mission était de sauver l’environnement de nous, comme si nous en étions l’ennemi. Si nous sommes l’ennemi, nous pourrions aussi bien nous suicider en masse. Il s’en trouve pour se montrer favorables à cette approche, mais curieusement ils ne sont pas volontaires pour donner l’exemple. Ils ont tendance à se voir comme des élus, plus éclairés que cette multitude qui détruit la planète.

Nous faisons partie de l’environnement. Nous devons donc prendre la responsabilité d’harmoniser notre existence avec celle des autres espèces. Cela ne signifie pas que nous devons nous mettre en retrait, ou nous sentir coupables de consommer d’autres espèces vivantes. C’est là notre nature, tout comme c’est celle de tout animal. Il est dans notre propre intérêt de prendre soin de la totalité de l’environnement, d’apprendre à être de bons régisseurs de la planète. C’est là notre grand défi, alors que nous entrons dans une ère où la population atteint des niveaux inédits et où la technologie multiplie nos capacités d’action. Un certain degré d’humilité doit nous tempérer, nous qui nous trouvons au sommet de la chaîne alimentaire et qui aspirons au durable.

L’usage du terme « écologisme » s’est popularisé dans les années 1960, en même temps que la crainte d’un conflit nucléaire et que la révolution sociétale contre la guerre. Auparavant, quelqu’un qui se préoccupait de la nature était plutôt appelé « un naturaliste », en anglais également conservationist, ce dernier terme impliquant un agenda politique de protection de la nature.

Il est important de noter que le mot « écologisme » se termine par isme, exactement comme communisme, socialisme, capitalisme, fascisme et anarchisme. Ces mots décrivent des systèmes de croyances fondés sur l’adhésion à un ensemble de principes. Certaines personnes deviennent de « vrais croyants » en l’un ou l’autre de ces ismes et ont tendance à devenir rigides dans leurs croyances, s’irritant de ceux qui les mettent en cause. D’autres gardent l’esprit ouvert et reconnaissent que certains de ces ismes ont des éléments positifs aussi bien que négatifs, qui dépendent souvent de circonstances particulières.

Nous avons tous expérimenté qu’il est risqué de parler politique ou religion autour de la table. Ce sont souvent des sujets intéressants, mais aussi très difficiles à aborder sans conflit. Politique et religion sont à la base de la plupart des guerres et des discordes civiles, alors même qu’elles portent l’essence même de nos visions du monde et de nos codes de conduite quotidiens.

Il y a un antagonisme historique entre chefs religieux (spirituels) et chefs laïques (séculiers). Dans une grande partie du monde, il en est résulté une séparation entre l’Église et l’État, alors que dans d’autres pays les uns ont pris le pas sur les autres.

De ce point de vue, le mouvement écologiste est malheureusement devenu hybride. Il s’agit pour une part d’un mouvement politique qui vise à influencer les décisions publiques, mais également, pour une autre part, d’un mouvement religieux, au sens où nombre de ses principes se fondent sur des croyances plutôt que sur des faits scientifiques. De plus, les mouvements écologistes recherchent l’appui des chefs religieux et des individus en faisant appel à leurs valeurs spirituelles. Dans une large mesure, l’écologisme est un mouvement populiste qui défie les autorités établies et attire les désenchantés, les révolutionnaires sociaux et les idéalistes. Tout comme la culture populaire en général, le « pop écologisme » tend au superficiel et au sensationnel, passant d’une mode à l’autre. Les pop écologistes sont généralement sûrs d’eux-mêmes et de leurs croyances.

Un exemple classique du pop écologisme est sa volonté de « tolérance zéro » envers les modifications génétiques susceptibles d’améliorer nos aliments et nos médicaments. Il n’y a aucun fondement scientifique à cette opposition, qui s’est pourtant enracinée dans des pays par ailleurs très avancés, ayant un standard de vie élevé et une population bien éduquée. Ainsi de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne, de l’Autriche, de la France ou encore de la Nouvelle-Zélande. Toutes les académies scientifiques conviennent que les modifications génétiques sont un moyen d’améliorer l’alimentation et les récoltes et réduisent aussi bien des impacts négatifs de l’agriculture. Rien, dans la composition de ces récoltes améliorées, n’a été identifié comme ayant des effets négatifs potentiels. Depuis presque quinze ans, nous disposons des connaissances qui permettraient d’éliminer la malnutrition dans le monde, particulièrement dans les régions de riziculture où des insuffisances nutritionnelles affectent des millions de personnes. Malheureusement, des groupes comme Greenpeace et le World Wildlife Fund (WWF) ont bloqué ces avancées en distillant la peur et en soutenant des réglementations qui asphyxient la recherche, le développement et l’adoption de cultures génétiquement modifiées. Ils condamnent en réalité des millions de personnes à souffrir et à mourir à cause d’une superstition. Cela n’a rien à voir avec l’écologisme véritable.

Lors d’un important discours devant le Commonwealth Club de San Francisco en 2003, le Dr Michael Crichton expliquait que le mouvement écologiste était devenu un mouvement religieux : « De plus en plus, disait-il, il apparaît que les faits ne sont plus nécessaires, parce que les principes de l’écologisme sont tous fondés sur la croyance. Il s’agit de savoir si vous êtes un pécheur ou si vous serez sauvé. Si vous êtes du côté du salut ou de la mort. Si vous êtes l’un des nôtres, ou l’un des leurs. »

Crichton ajoutait que « l’écologisme doit absolument être fondé sur de la science objective et vérifiable. Il doit être rationnel et flexible. Et il se doit d’être apolitique ». En d’autres termes, l’écologisme doit se tenir exempt de politique et de religion. Il faut beaucoup chercher dans le discours écologiste contemporain pour trouver des traces de cette approche rationnelle, dont je partage l’analyse. Cela me conduit à penser que nous devons redéfinir l’écologisme, en faire un mouvement fondé sur la science et la rationalité plutôt que sur la croyance et la superstition. C’est le défi auquel nous sommes confrontés pour pouvoir tracer un chemin vers un avenir durable. Tel est le défi pour devenir un écologiste rationnel.

Un écologiste sensé est attaché à une définition de l’écologisme qui s’inspire véritablement de la science et de la logique. Cela implique un diagnostic économique objectif, comme de reconnaître que l’énergie solaire coûte dix fois plus cher que l’énergie conventionnelle et que le Soleil ne brille pas la nuit. Cela implique aussi de prendre acte que nous dépendons des ressources terrestres pour notre survie. La propension des pop écologistes à s’opposer à tout développement minier où qu’il soit est un exemple manifeste du renoncement à la science et à la logique. Nous ne pouvons survivre sans les mines parce que les minéraux, les métaux et les combustibles qui en sont dérivés nous sont tout simplement essentiels. Qui donc abandonnerait volontairement les téléphones mobiles, les ordinateurs et les vélos ? Bien sûr, nous devons travailler à rendre nos mines compatibles avec la durabilité de l’environnement. Cela signifie ne pas empoisonner l’eau et réaménager la zone minière une fois la mine en fin d’exploitation. Cela signifie aussi allouer des moyens à long terme aux collectivités locales pour l’éducation, la formation et la santé. Tout cela est parfaitement possible, et d’ailleurs mis en œuvre dans un grand nombre de projets miniers modernes. Tel est le point de vue d’un écologiste rationnel.

Au fond, l’écologisme devrait consister à apprendre comment extraire la nourriture, l’énergie et les matériaux dont nous avons besoin pour survivre tout en réduisant notre impact environnemental négatif. C’est l’aspiration, l’idée centrale de l’écologisme rationnel. Ne pas nous flageller mais utiliser notre intelligence pour relever les défis d’aujourd’hui au profit de tous et de l’environnement. Je pense fermement que nous pouvons le faire. Je serai le dernier à me métamorphoser en un pétochard de la fin du monde. Nous vivons sur une grosse planète avec une histoire de plus de quatre milliards d’années. La vie y a prospéré plus de trois milliards de ces années, insondable échelle de temps. Elle a traversé des catastrophes bien plus immenses que nous ne pouvons imaginer. Elle ne va pas disparaître bientôt.

Le « principe de précaution »

« Quelle sorte d’homme pourrait vivre sans audace ? Je ne crois pas aux paris insensés, mais rien ne peut être accompli sans jamais tenter sa chance. »

Charles A. Lindbergh, aviateur américain

J’ai mis « principe de précaution » entre guillemets parce que ce n’est pas un principe. Un principe est quelque chose que vous suivez comme une règle, quelque chose que vous n’êtes pas supposé transgresser. Si nous suivions réellement quelque chose appelé « principe de précaution », nous ne nous lèverions jamais le matin, de peur des nombreux risques qui se nichent dans notre quotidien. Nous ne monterions jamais volontairement dans une voiture, ni ne traverserions une rue animée. Vu de loin, suivre une telle doctrine paraît très réfléchi et « moral », mais ce n’est tout simplement pas une ligne de conduite pour la vie réelle.

Selon le principe de précaution, vous n’avez pas besoin d’une preuve absolue de danger pour bannir légitimement telle pratique, tel produit chimique ou telle technologie. Selon cette logique, il est insuffisant que quelqu’un affirme qu’il n’y a aucune preuve que tel produit chimique soit réellement nuisible. Les activistes demanderont que le fabricant prouve qu’il n’est pas dangereux. Comme il s’agit là, nous l’avons vu, d’impossibilité logique, nous voilà pris au piège. Ne reste aux activistes qu’à évoquer un « lien » non prouvé entre le produit et une anormalité des organes sexuels ou le cancer (de préférence les deux), et le tour est joué : le principe de précaution permet de stopper le développement.

Greenpeace a été un promoteur majeur du principe de précaution, et a réussi à le faire inscrire dans nombre de réglementations nationales ou internationales. Pourtant, le site de Greenpeace International n’en donne pas une définition très précise6.

Greenpeace semble se satisfaire d’invoquer le principe de précaution comme une évidence, alors que celui-ci est complexe. Suffit-il d’exprimer le plus petit doute pour stopper net la production de nouveaux produits chimiques et de nouvelles technologies ? Quel degré « d’incertitude » est requis avant que le principe de précaution s’applique ? Comment mesure-t-on le « degré d’incertitude » ? Quels sont les bénéfices attendus de faire quelque chose comparé aux risques de ne pas le faire ? Supposez que vous inventiez un riz génétiquement modifié qui permette d’éviter la cécité à deux cent cinquante mille enfants chaque année, mais que dans le même temps Greenpeace affirme que ce riz pose un risque pour l’environnement ? Greenpeace devrait-elle prouver le risque, ou a-t-elle juste à invoquer le « principe de précaution » pour remporter le débat ? Et qui doit être chargé d’interpréter le principe de précaution ?

Ce n’est là que la partie émergée de l’iceberg, mais même cette partie-là, Greenpeace ne veut pas que nous la voyions. Elle veut être l’arbitre final de toute activité humaine. Beaucoup de travaux universitaires ont été rédigés à propos du principe de précaution. Par exemple, Indur Goklany a effectué un bon travail d’explication du concept dans ses livres7 et ses articles8.

Une expression bien plus à propos est celle d’« approche préventive ». Ce n’est pas un principe mais plutôt une manière de penser et une attitude envers la façon dont nous faisons les choses. C’est le contraire de la témérité, cela demande au contraire à ce que chaque élément soit mesuré à l’aune de la sécurité lorsque nous faisons quelque chose de nouveau. Pour faire simple, c’est à peu près comme traverser la route prudemment : nous voulons traverser la route parce qu’il y a peut-être une opportunité de l’autre côté, mais nous devons toujours regarder des deux côtés, nous assurer que nous avons un pas ferme, puis regarder à nouveau des deux côtés avant de nous engager. Nous regardons, la vue est dégagée, alors nous nous engageons. Il reste certes possible qu’une fois au milieu de la route, un avion ou la foudre s’abattent sur nous. C’est un risque imprévu.

Cet exemple illustre que le risque zéro n’existe pas. L’inattendu est toujours possible, quel que soit le soin que nous mettons à diminuer les risques. Certaines choses restent imprévisibles et ne peuvent être anticipées que par l’expérience, parfois à nos dépens. C’est sans doute la raison la plus importante qui fait que le principe de précaution est un obstacle au progrès plutôt qu’un élément de sécurité. Il peut être utilisé pour bloquer n’importe quelle activité, selon le bon vouloir de celui qui le met en œuvre. Interprété de façon restrictive, il nous interdirait purement et simplement de traverser la route, car il se peut toujours que nous soyons frappés par la foudre en le faisant.

Le « principe de précaution » n’est qu’un argument pour ne jamais rien tenter de nouveau. Il n’est pas un moyen pour mettre fin aux guerres, à la pauvreté, aux maladies, à la famine ou à la souffrance. C’est un projet de stagnation et de statu quo. Seule l’approche préventive garde un bon équilibre.

Les activistes ont tendance à ne voir qu’un côté de l’équation lorsqu’il s’agit de risque. Prenez l’exemple de l’ajout de chlore dans l’eau potable. Certains soutiennent que, parce que le chlore peut se combiner avec des matières organiques dans l’eau, il y a un petit risque pour qu’il se forme une substance cancérigène. Voilà qui pourrait causer un décès par millions sur une génération. Pourquoi, dans ces conditions, risquerions-nous de faire mourir tant de monde en ajoutant du chlore à l’eau potable ? Réponse : parce que des milliers mourront de façon quasi certaine si nous ne le faisons pas. Des maladies telles que le choléra peuvent infecter des populations entières si la bactérie parvient dans l’alimentation en eau. Aussi récemment qu’en 1991, une sérieuse épidémie de choléra au Pérou rendit malades 250 000 personnes et en tua 1 600. Les causes en furent l’absence d’assainissement et une chloration insuffisante de l’eau.

Greenpeace a une politique de bannissement du chlore dans le monde entier. C’est une position irresponsable.

Dans l’approche préventive, les risques et les avantages d’un projet sont mis en balance avec ceux qu’il y aurait à ne rien faire. Bien sûr, ce n’est pas une science exacte. Les risques et les incertitudes sont difficiles à quantifier, c’est même parfois impossible. Nous devons adopter une approche raisonnée, qui pèse les pour et les contre pour parvenir à une conclusion informée. Il sera toujours nécessaire de porter des jugements sur les mérites relatifs de chaque cas. Mais la dernière chose à faire serait de nous menotter à un principe qui empêche l’action même lorsque les avantages l’emportent sur les risques.

1. World Commission on Environment and Development, Our Common Future, Oxford University Press, 1987 ; Commission mondiale sur l’Environnement et le Développement, Notre avenir à Tous, Ed. Du Fleuve et des publications du Québec, Montréal, 1988.

2. Riceland Habitat, California Rice Commission, http://www.calrice.org/Environment/Wildlife/Shorebird+Habitat.htm

3. Larry West, « Indoor Pollution from Cooking Fires Kills 1.5 Million People Annually », http://environment.about.com/od/pollution/a/stovepollution.htm

4. James Gorman, « Scientists Predict Widespread Extinction by Global Warming », The New York Times, 8 Janvier 2004, https://www.nytimes.com/2004/01/08/world/scientists-predict-widespread-extinction-by-global-warming.html

5. Église enseignant une médecine alternative fondée sur les guérisons opérées par le Christ. [NdT]

6. Greenpeace International, « The Precautionary Principle », July 2, 2004, www.greenpeace.org/international/campaigns/

7. Indur M. Goklany, The Precautionary Principle: A Critical Appraisal of Environmental Risk Assessment, Washington, DC, Cato Institute, 2001.

8. Indur M. Goklany, « From Precautionary Principle to Risk-Risk Analysis », Nature Biotechnology, 20 novembre 2002, http://goklany.org/library/Nature%20Biotech%202002%20v20%201075.pdf

Notes

1. World Commission on Environment and Development, Our Common Future, Oxford University Press, 1987 ; Commission mondiale sur l’Environnement et le Développement, Notre avenir à Tous, Ed. Du Fleuve et des publications du Québec, Montréal, 1988.

2. Riceland Habitat, California Rice Commission, http://www.calrice.org/Environment/Wildlife/Shorebird+Habitat.htm

3. Larry West, « Indoor Pollution from Cooking Fires Kills 1.5 Million People Annually », http://environment.about.com/od/ pollution/a/stovepollution.htm

4. James Gorman, « Scientists Predict Widespread Extinction by Global Warming », The New York Times, 8 Janvier 2004, https://www.nytimes.com/2004/01/08/world/scientists-predict-widespread-extinction-by-global- warming.html

5. Église enseignant une médecine alternative fondée sur les guérisons opérées par le Christ. [NdT]

6. Greenpeace International, « The Precautionary Principle », July 2, 2004, www.greenpeace.org/international/campaigns/

7. Indur M. Goklany, The Precautionary Principle: A Critical Appraisal of Environmental Risk Assessment, Washington, DC, Cato Institute, 2001.

8. Indur M. Goklany, « From Precautionary Principle to Risk-Risk Analysis », Nature Biotechnology, 20 novembre 2002, http://goklany.org/library/Nature%20Biotech%202002%20v20%201075.pdf