Mêmes auteurs, même éditeur

ISBN

Tous droits de traduction de reproduction
et d’adaptation réservés pour tous les pays.

Conception, mise en page et maquette : © Eric Chaplain

Pour la présente édition :
© edr/EDITIONS des régionalismes ™ — 2007/2013/2021

Editions des Régionalismes : 48B, rue de Gâte-Grenier — 17160 cressé

ISBN 978.2.8240.0083.1 (papier)

ISBN 978.2.8240.5592.3 (numérique : pdf/epub)

Malgré le soin apporté à la correction de nos ouvrages, il peut arriver que nous laissions passer coquilles ou fautes — l’informatique, outil merveilleux, a parfois des ruses diaboliques... N’hésitez pas à nous en faire part : cela nous permettra d’améliorer les textes publiés lors de prochaines rééditions.

AUTEURS

CHRISTIAN DESPLAT
pierre tucoo-chala

TITRE

Histoire générale
du pays souverain
de
Béarn

tome II :
d’Henri IV A LA RÉVOLUTION

CHAPITRE IV :
Lou Nouste Henric

Introduction

Lorsqu’à la fin du XVIIe siècle les Béarnais érigèrent une statue de Louis XIV sur la place Royale de Pau, ils la dédièrent, non sans malice « au petit fils de notre grand Henri ». En s’appropriant ainsi la monarchie dans son fondateur, les Béarnais rappelaient au grand roi quelle place privilégiée devait être la leur dans l’affection du monarque. En même temps ils participaient à l’élaboration de l’un des principaux mythes de notre histoire nationale. Charlemagne et Napoléon exceptés, Henri IV est le seul roi de France dont l’image se perpétue avec une constance inaltérable. Depuis plus de trois siècles tous les Français, tous leurs régimes se sont volontiers identifiés au premier des Bourbon. Susceptible de métamorphoses indéfinies et imprévisibles, le Béarnais n’est plus tout à fait un personnage historique comme les autres ; il appartient à un temps primordial, celui des commencements qui échappe à la chronologie ordinaire. Par-delà les siècles le « bon roi » a en quelque sorte réalisé son vœu le plus cher : il est devenu un facteur non négligeable de stabilité et d’unité pour la nation française. Dans la galerie dynastique, il s’impose par son universalité.

On ne saurait avoir la prétention de proposer en un bref chapitre une vision renouvelée d’un règne au demeurant encore assez mal connu. On ne tentera pas davantage une histoire générale du mythe henricien ; plus simplement on a voulu en premier lieu donner la parole au roi lui-même. Grand écrivain, et prolifique, le Béarnais a personnellement œuvré à l’élaboration de sa propre gloire, souvent en connaissance de cause. Quelques exemples montreront ensuite quels furent les éléments constitutifs du mythe d’Henri IV au cours de son histoire posthume.

***

Parmi ceux-ci, certains ont eu une influence et une existence très brèves, ce sont ceux que nous désignerons comme des « mythes conjoncturels ». Ils furent le plus souvent des inventions élitistes et littéraires, trop dépendants d’une conjoncture immédiate pour atteindre à l’universalité mythique. En dépit du génie de Rubens, le mythe antiquisant élaboré dans la « Régence de Marie de Médicis » n’a laissé aucune trace dans la mémoire collective. Lorsque Lemaire des Belges et quelques autres écrivains tentaient de faire de Marguerite d’Autriche « une autre Pallas », leurs efforts étaient également voués à l’échec. Les vers médiocres de la Henriade de Voltaire n’ont pas, eux non plus, créé le mythe d’Henri IV. Ces pièces que la notoriété artistique ou littéraire de leurs auteurs désignent en priorité à l’attention ne comptent pas davantage que la plus pauvre xylographie où les plus simples vers de mirliton d’un anonyme.

Mais s’il paraît souhaitable de ramener à leurs justes proportions les éléments conjoncturels, le rôle global de la conjoncture, celui des déterminismes mécaniques n’est pas négligeable. Le mythe d’Henri IV n’est ni un héritage, ni une invention. Né de l’histoire, d’un propos délibéré, il est d’abord un mythe historique, c’est-à-dire une création collective et continue, projection idéale du bon roi et de son corollaire obligé, le bon peuple. Lorsqu’il s’est élaboré, entre le milieu du XVIe siècle et le XVIIe siècle, ce mythe du bon roi s’est intégré à un fort courant de millénarisme politique et social. Depuis le XVe siècle l’Europe tout entière était à la recherche d’un sauveur ; les exigences du salut avaient donné naissance à la « devotio moderna ». Les horreurs de la guerre, le choc des grandes épidémies avivaient l’angoisse de la mort ; « l’incertus morior » alimentait tout à la fois les manifestations les plus épurées de la spiritualité et les appétits les plus bas. Admirablement traduite par Albert Dürer, l’Apocalypse obsédait un Luther qui dénonçait l’Antéchrist dans le Pape. Au thème du vieux monde, enfoncé dans le péché et la mort, on opposait alors couramment celui du rajeunissement héroïque. Par sa mort tragique, véritable catharsis, le héros rachetait une faute collective et autorisait ainsi un recommencement. Cette renaissance au sens propre du terme s’associait au thème traditionnel du sang, le sang reçu aussi bien que le sang versé ; le prince régénérait sa propre « race », celle des rois, mais aussi une nation tout entière. Or, cette exaltation rituelle du « sang des rois » coïncidait au XVIe siècle avec une véritable liturgie monarchique, vécue comme une expérience religieuse. Henri III avait pressenti l’importance de ce phénomène lorsqu’il fonda en 1579 l’Ordre du Saint Esprit. De son côté le Béarnais ne se trompa pas non plus sur la signification du sacre le soin qu’il y apporta et la récupération providentielle de la Sainte Ampoule le montrent bien décidé à le tourner à son profit. Christianisé, renouvelé, le culte du prince prolonge alors la relation paternaliste qui existe dans la France d’Ancien Régime entre le souverain et ses sujets.

L’un des privilèges du Béarnais fut d’avoir été le fondateur d’une race et le premier Bourbon à bénéficier d’abord du « prestige des commencements ». Il faut ici se souvenir que l’histoire nationale était avant tout une histoire dynastique et que les règnes procuraient à la mémoire collective un ensemble de repères constants, différents de ceux du temps profane. On sait, par exemple, quelle fut l’étendue chronologique exceptionnelle du temps proposé par le cycle carolingien. Dans le cas particulier d’Henri IV, la part privilégiée faite à l’enfance, le thème très riche de sa prédestination assurent la constitution de ce « temps primordial » sans lequel le mythe ne peut exister. Par la suite, la mort violente du roi a réactualisé indéfiniment ce temps et l’histoire mythique du souverain assassiné précède son histoire humaine. De la sorte le mythe apparaît doué d’une formidable ubiquité et son interprétation humaine est toujours a double sens : elle est d’abord celle de l’Histoire lorsque celle-ci devient Mythe, avec sa réalité et sa vérité particulière. Elle est ensuite celle de la place du mythe dans l’histoire, de ses instigateurs, de son rôle affectif, social, culturel ou politique. Il n’existe pas des sociétés « à histoire » et des sociétés à « mythes », mais des sociétés qui se nourrissent simultanément aux sources du réel et de l’imaginaire. Le mythe n’est pas une histoire « dont on ne connaît pas l’histoire » ; il constitue un code original et autonome d’une réalité reconstruite, imaginée par la communauté. Le mythe est significatif par lui-même et pour la société dans laquelle il s’élabore et vit.

En réactualisant les héros antiques, en les identifiant aux Princes de leur temps, les lettrés du XVIe siècle ne se livraient pas à des raffinements gratuits. Depuis le Quattrocento italien, le système des relations politiques et sociales se transformait rapidement en Europe occidentale. La période médiévale avait mis au premier rang la réalité de relations inter-individuelles, de rapports d’homme à homme ; la modernité leur substitua des abstractions nouvelles : l’État, la Nation. Le héros devient alors le souverain absolu, élu personnel de la divinité ; il concrétise ce nouveau mode de relations, il rend accessible à tous le nouveau code politique. Hercule prête ainsi ses traits à Henri IV, Persée les siens à la France. Hercule et Persée ne survivront pas à un goût passager, mais Henri IV et la France, l’État et la Patrie auront été rendus intelligibles à la conscience collective de la société française moderne.

Le mythe historique se caractérise ainsi par l’émergence incessante de représentations soit renouvelées, soit héritées du passé qui ne prennent une signification que par rapport aux motivations de la conscience collective. Une conscience à éclipse qui se manifeste aussi bien par des éléments d’avant-garde que par des archaïsmes. Dans ce domaine les disparitions sont aussi significatives que les naissances ou les métamorphoses. Le mythe s’illustre avant tout par son caractère imprévisible et ses mutations. Le meilleur exemple de ce devenir incertain est celui du thème du Vert Galant aujourd’hui indissociable du personnage mythique d’Henri IV. Or, dans la période initiale d’élaboration du mythe ce thème n’apparaît nullement et tout ce qui pouvait le suggérer était au contraire vigoureusement combattu. Dans l’oraison funèbre qu’il prononça en la cathédrale de Metz, le jésuite Valladier s’efforça de faire oublier l’inconduite du Béarnais. Pour être rois, les rois n’en sont pas moins hommes et « il faut prendre les choses en leur pied. Je considère au feu Roy d’un costé le Roy, de l’autre l’homme ». Le bon père se lançait ensuite dans des explications confuses à dessein, toutes pleines de réticences. Acceptée comme un fait historique, l’image du Vert Galant semblait indigne de la vision que l’on souhaitait léguer à la postérité. Il y avait là une faiblesse, connue de tous, que l’on cherchait à excuser en insistant sur la fatalité, la prédestination ; Henri IV aurait en quelque sorte été la victime de ses propres vertus. Il est des princes « heureux », lui fut un prince « aimable ». Ainsi, alors même que l’on cherchait à la faire oublier, la galanterie s’inscrivait dans le destin du roi et les bases d’un élément mythique important étaient solidement jetées.

« Dès lors qu’il avoit descouvert que quelqu’un estoit porté d’inclination à l’aimer il l’aimoit d’amour et par je ne scay quelle fatale nécessité naturelle qui faisoit qu’il se portoit mesme pour ce respect à quelques uns de peu, un autre excez d’amour et de trop de clémence... Doncques pour les excez de cette vive passion de ce bon Roy, je ne les excuse pas, mais je les marque pour tels qu’ils sont... »

En 1615 l’auteur anonyme d’un pamphlet qui fit le plus dans la genèse du mythe, se montrait également très allusif : « Regardez combien il y a de dames en ce royaume qui me pleurent tous les jours ». L’image par trop terre à terre du libertin grossier le cédait ici encore à celle du père et de l’époux de la nation tout entière, véritable régénérateur physiologique d’un peuple. Cette attitude était toujours de mise à la fin du XVIIIe siècle et dans le premier quart du XIXe siècle. Duflos en 1790 décrit longuement la modestie, la pudeur du jeune Henri lors de ses premières rencontres avec Marguerite de France ; on trouve d’ailleurs dans son texte l’expression d’une misogynie fréquemment exprimée par les instigateurs du mythe : « Quoiqu’il n’eût encore que treize ans, il fut choqué de l’air peu modeste de la princesse et de l’excessive vivacité de ses regards » !

Tant d’efforts pour faire oublier la lubricité, réelle ou supposée, du « bon roi » obtinrent le résultat que l’on sait. Rien ne montre aussi clairement le caractère collectif de la création mythique ; à leur corps défendant quelques auteurs alimentèrent l’image qu’ils cherchaient justement à faire oublier. En fait le thème de la galanterie était trop essentiel pour ne pas se distinguer il est de ceux qui mieux qu’aucun autre rendent concrète aux peuples l’image forcément abstraite du prince. Pas plus qu’il ne s’embarrasse de la réalité des faits, le mythe ne s’interroge sur sa destination morale. Il s’adresse aux sens et à l’imagination plus qu’à la raison.

***

Indépendant de l’histoire proprement dite, le mythe a cependant sa propre histoire, celle de ses métamorphoses, de son renouvellement incessant. On ne confondra toutefois pas l’exploitation que chaque époque a pu faire du mythe et le mythe lui-même. Les relations causales ou déterministes sont à considérer ici avec beaucoup de prudence. Dans un grand livre, Marcel Reinhard, a tracé les principales étapes de ce qu’il appelait la « légende de Henri IV ». Pour cet auteur, le mythe henricien se serait confondu avec le destin des Bourbon et la chute de ceux-ci aurait sonné la « fin d’une légende ». Qu’il nous soit ici permis de douter de cette fin ; tous les jours, sous des formes aussi multiples qu’imprévues, le livre, la presse, le film, la publicité même attestent la permanence du mythe.

Le processus de mythification n’a pas attendu le trépas du roi pour s’engager ; comme tous les souverains depuis la fin du Moyen Age, Henri IV avait compris la nécessité et le profit qu’il y avait à exploiter la littérature à des fins politiques. D’innombrables brochures vantèrent ainsi, ad usum populi, les mérites du roi vivant. En 1609 « L’Inscription faicte sur les principales actions du Très Chrétien et très victorieux Henry III roy de France et de Navarre » donne le ton de cette littérature ; quinze pages en petit format suffisent à l’auteur anonyme pour dégager des traits depuis bien connus. Dès cette date le thème de l’enfance béarnaise était enraciné « La Vertu et la Force se sont accordées ensemble, pour donner à ce Prince les titres de Grand, et les merveilles de sa vie le nomment l’incomparable. Il fut à Pau, passa son enfance à Corase, en lieux aspres, aux exercices plus rustiques de la campagne, afin que la délicatesse de la nourriture n’enpeschast les actions de son courage... ». Destiné au trône, « par droit et par mérite », le jeune Henri connut ensuite les destins contraires qui sont les voies secrètes de la vraie grandeur ; orphelin, soumis « à des nopces non-légitimes » il tombe bientôt en captivité. Mais, « la Tragédie dont on le faisoit l’argument, et qui avoit la France pour théâtre, et les estrangers pour auteurs eut une effroyable yssue par la mort de deux Princes qui remplit le Royaume de feu et de sang... » ! Enfin triomphateur, il règne par sa clémence et sa « débonnaireté » ;

« Il dissipe les malignes influences préparées pour troubler l’Estat, et renverse les pensées de ceux qui n’ayant fait la guerre pour avoir la Paix, vouloient troubler la Paix pour renouveller la guerre. Sa diligence guérit des ulcères que la nonchalance eut rendu incurable... Il tient unis les esprits divisez, tempère les passions, restaure les sciences, restablit par edict, les exilés par arrest, fait refleurir les commerces et les ars... Toujours Auguste, Redouté, Aymé, il void croistre ces cinq royales plantes que le Ciel a fait naistre pour le bien de la couronne... Les lauriers qui couronnent sa teste on esté cueillis sur le champ victorieux de trois batailles rangées, de trente cinq rencontres armées, cent quarante combats où il a combattu de sa main et entre trois cens siège de places. Et de tout cela s’est formée ceste grande Renommée, qui par la singulière providence et grâce de Dieu le rend Protecteur de la tranquillité publique, le Restaurateur de l’Estat, l’Ornement de l’Église, l’Arbitre de la Chrestienté, les Délices du monde ».

Les très nombreuses œuvres qu’inspire le régicide furent le prolongement naturel des précédentes et mirent un point d’orgue à cette première phase.

Les régences et les gouvernements de tutelle qui se succédèrent jusqu’en qu’en 1661 permirent au mythe de se développer en toute liberté. Fondateur de la dynastie régnante, Henri IV allait lui servir de modèle ; les adversaires des ministres des successeurs du Béarnais en firent leur référence obligée. Son personnage servit de repoussoir successivement à Concini, de Luynes, Richelieu et enfin Mazarin ; à l’abri de sa gloire, les adversaires de l’État moderne se livraient à une opposition tenace qui culmina avec la Fronde. Dès ses origines, le mythe cultive ainsi une ambiguïté qui devait assurer son universalité ; Henri serait à la fois au service de ceux qui rêvaient à une monarchie idéale, naturellement hostile à la monarchie réelle, et à celui de ses descendants. Ainsi fit-on du Béarnais, par ailleurs si sévère à leur endroit, le protecteur des Parlements et de la Sorbonne. Les nobles et les grands seigneurs de la Fronde oublièrent de même son absolutisme pour ne voir en lui qu’un roi-soldat et gentilhomme. De leur côté les serviteurs des Bourbon ne négligeaient pas sa mémoire et avec un sens politique remarquable, Richelieu fit achever la fameuse statue du Pont-Neuf. Jusqu’à la Révolution française ce groupe équestre servit de recours affectif à la population parisienne ; à plusieurs reprises il canalisa ses enthousiasmes ou ses colères. Il fit ainsi partie de la géographie politique de la capitale.

Le règne du Grand Roi n’altéra pas sensiblement au XVIIe siècle la gloire du Béarnais ; si la monarchie éprouve moins que précédemment le besoin de recourir à son exemple, tous ceux qu’inquiétèrent son absolutisme ne se firent pas faute de l’utiliser. La Fontaine, Tallemant des Réaux, Molière furent de ceux-ci ; à la fin du siècle la révocation de l’Édit de Nantes raviva le souvenir de la tolérance d’Henri IV. La mémoire du roi servit de bannière aux protestants persécutés, tel Elie Benoît, mais aussi à de nombreux écrivains réformés en Angleterre ou en Allemagne. Référence des adversaires du despotisme louis-quatorzien, le Béarnais fut aussi le modèle pédagogique offert à Louis XIV par Hardouin de Péréfixe.

En découvrant le Peuple, la Tolérance et la Raison, le XVIIIe siècle ne pouvait manquer de redécouvrir le « bon roi ». De nouveaux thèmes vinrent se juxtaposer aux anciens, celui de la galanterie en particulier ; le XVIIIe siècle se livra à une humanisation systématique du personnage. Parmi les principaux responsables de cette métamorphose, Voltaire et sa Henriade sont naturellement importants. Poète médiocre, Voltaire a réuni dans son poème la plupart des « mots » jusque la prêtés au roi mais il a finalement peu innové. En revanche la conjoncture propre au XVIIIe siècle a permis de développer de nouveaux thèmes : la prospérité retrouvée, le renouveau agricole et industriel, remirent à l’ordre du jour les tentatives d’Henri IV en ce domaine.

Les physiocrates virent en lui l’instigateur d’un véritable retour à la terre ; un auteur béarnais Navailles Poeyferré, a participé à ce mouvement avec son Eloge de Henri IV en 1776. Tous les auteurs « sensibles » exaltèrent son enfance paysanne et populaire, Henri IV devint ainsi le « roi citoyen ». Les difficultés conjoncturelles que connut la France après 1770 favorisèrent davantage encore le mythe ; déçue et frustrée, l’opinion se réfugia dans son passé imaginaire. Le conservatisme naturel des foules y trouvait son compte et la monarchie eut pu en faire meilleur usage. Mais en réalité le destin du roi n’était plus celui de la dynastie qu’il avait fondé, sa trajectoire était depuis longtemps indépendante.

Inopinée, la mort de Louis XV accrut le climat messianique qui s’était instauré dans la seconde moitié du siècle. Louis XVI fut bientôt associé à un culte qui dépassait et de loin sa modeste personne. A Paris la statue du Pont-Neuf devint le centre de manifestations quotidiennes ; la province n’était pas en reste. Les États de Béarn, la Ville de Pau commandaient des portraits du nouveau souverain et de son ancêtre ; la loge maçonnique de la capitale béarnaise se plaçait sous son invocation.

Pour achever de rompre le lien historique qui persistait entre le roi et sa dynastie il fallut les violences révolutionnaires. D’abord drapeau de la Révolution, Henri IV-roi subit bientôt le sort des autres rois ; l’urne contenant le cœur du souverain fut détruite à la Flêche par le représentant en mission Thirion. Le 12 octobre 1793 les tombes royales de Saint-Denis furent à leur tour profanées ; mais si les restes des Bourbon disparurent dans l’indifférence il n’en fut pas de même pour ceux du Béarnais. Ceux qui avaient cru rompre définitivement le lien paternel qui unissait les rois à leurs sujets en suscitant cette profanation s’étaient trompés sur un point. Henri IV n’était plus depuis longtemps un simple roi ; des légendes surgirent aussitôt. Les profanateurs auraient connu les plus tristes destinées ; le chef du roi par ailleurs aurait été sauvé.

On vit bientôt à quel point le mythe était vivace ; le premier consul comprit tout le prix de cette figure unificatrice et pacificatrice. Transformé en Prytanée militaire, le collège de la Flêche reçut en grande pompe les restes présumés du cœur d’Henri IV ; ils étaient accompagnés d’un buste de l’empereur !.. Une fois de plus la mémoire du bon roi fut utilisée par tous les partis à la fois. Pendant que l’empereur faisait placer une statue du roi dans son palais, les Bourbon en exil se recommandaient de leur ancêtre. Sans se soucier des divergences historiques, elles étaient il est vrai sans importance dans ce contexte, Louis XVIII s’identifia à ce roi qui sans fortune et presque sans alliés avait dû conquérir son trône.

La Restauration exploita, à l’excès, le souvenir de Henri IV qui servit de modèle au duc de Bordeaux ; bustes, médailles, statues, vaisselles proliférèrent. La légion d’honneur elle-même reçut son effigie. Ce patronage ne servit toutefois à rien, Henri V ne ressemblait guère à son aïeul. En eut-il eu la souplesse et l’opportunisme qu’il n’eut pu empêcher ses adversaires politiques d’exploiter eux aussi le Béarnais, la Révolution de 1830 le montra clairement.

On pourrait penser que l’élimination des Bourbon allait ruiner le prestige du roi et mettre fin à son règne. En réalité la dernière hypothèque qui freinait le processus définitif de mythification était levée ; Henri IV n’appartenait désormais plus à aucun parti en particulier. Deux siècles d’interprétations erronées de son règne, de compromissions de sa mémoire avaient démontré à quel point il n’appartenait plus à l’histoire.

Son prestige au cours du XIXe siècle ne connut plus d’éclipse ; le romantisme en fit un de ses héros. La découverte des Pyrénées et de son Béarn natal suscitèrent de très nombreuses œuvres picturales et plastiques, celles de Dévéria en particulier. De grands écrivains le tinrent pour le meilleur représentant du génie français ; dans Guerre et Paix de Tolstoï un simple soldat de la Grande Armée fait répéter en chœur aux cosaques qui l’ont capturé la chanson célèbre :

« Vive Henri Quatre !

Vive ce roi vaillant

Le diable à quatre

A le triple talent

De boire et de battre

Et d’être un Vert Galant 1 »

Le roman populaire à son tour s’empara du personnage et Ponson du Terrail rédigea une histoire de la jeunesse du roi.

Ennemie des rois, la IIIe République fut l’amie d’Henri IV et contribua plus qu’aucun autre régime à sa gloire. L’école de Jules Ferry en fit un modèle d’égalité et de courage, un roi démocrate. Les manuels de l’école publique restent aujourd’hui encore fidèle à cette tradition ; il faut savoir écouter leur voix qui si elle n’est pas celle de l’érudition est celle de la mémoire collective et de la générosité populaire :

« Henri IV rend la France plus riche qu’elle ne l’a jamais été. Les protestants peuvent pratiquer leur religion. Tout le monde est heureux !

Hélas ! Le bon roi est assassiné ! Un après-midi il va rendre visite à Sully qui est malade. Dans une rue étroite, son carrosse est arrêté par une grosse charrette. Une sorte de fou, nommé Ravaillac, saute sur le marche-pied et frappe Henri IV de deux coups de couteau. Le roi meurt quelques instants après.

Tous les Français : paysans, artisans, bourgeois, seigneurs, pleurent le meilleur des rois. » (Histoire de France ; Cours élémentaire ; M. Ballot et G. Marc, éd. 1961.)

Chronique royale

Vert galant, soldat heureux et doublement heureux si l’on songe à ses imprudences, Henri IV fut aussi l’un des princes de nos belles lettres. Sa volumineuse correspondance n’est pas la moindre source dont nous disposions pour écrire l’histoire de son règne et il fut tout à la fois acteur et témoin de sa propre aventure. C’est donc au Béarnais lui-même qu’il faut donner la parole pour nous conter cette chronique royale.

De l’enfance à la mort ses lettres conservent un ton alerte, direct et ce fin sourire qui était celui d’un homme sûr de lui mais qui sut ne prendre au sérieux que son métier de roi et non sa propre personne. Les rares missives d’Henri enfant manifestent d’emblée ces qualités ; à neuf ans et demi le prince de Navarre était déjà au fait de la dure réalité de son temps.

En septembre 1562 il demandait ainsi des nouvelles de sa mère à l’un de ses serviteurs, Larchant (Jeanne d’Albret était alors menacée d’arrestation par son propre époux Antoine de Bourbon) :

« Larchant, écrivez-moi pour me mettre hors de peine de la Reine ma mère, car j’ai si grande peur qu’il lui advienne mal de ce voyage où vous êtes, que le plus grand plaisir que l’on me puisse faire, c’est m’en mander souvent. Dieu vous veuille conduire et reconduire en toute sûreté : priant Dieu vous conserver ».

...