Algérie 1914-1962

Du même auteur

La France et l’Islam depuis 1789, PUF, 1991. Prix Robert Cornevin de l’Académie des Sciences d’outre-mer (1992).

L’Afrique à l’ombre des épées (1830-1930), 2 volumes, SHAT, 1993-1995.

Les Bureaux arabes dans l’Algérie de la conquête, Denoël, 1993. Prix maréchal Lyautey de l’Académie des Sciences d’Outre-mer (1994).

Le Monde arabe et la sécurité de la France (1958-1991), PUF, 1995.

Les Empires coloniaux dans le processus de mondialisation, Maisonneuve et Larose, 2002 ; réédition sous le titre Les Empires coloniaux. Une histoire-Monde, CNRS Éditions, 2012 (Biblis).

La France et l’Algérie en guerre, 1830-1870, 1954-1962, Economica, 2002.

Les Peuples en guerre (1911-1946), Ellipses, 2004.

Intervention et Humanisme : le style des armées françaises en Afrique au xixe siècle, Economica, 2005.

Les Colonies dans la Grande Guerre : combats et épreuves des peuples d’outre-mer, Éditions 14-18, 2006. Prix du Livre d’Histoire, Verdun, Centre mondial de la Paix.

De quoi fut fait l’empire. Les guerres coloniales au xixe siècle, CNRS Éditions, 2010, 2014 (Biblis) ; nouvelle édition 2021. Prix du livre d’histoire de l'Europe, 2011.

Le Sahara et la France, Soteca, 2010.

Les Sociétés coloniales à l’ âge des empires, avec Dominique Barjot, SEDES/CNED, 2012.

La Question d’Orient, Fayard, 2014 ; CNRS Éditions, 2017 (Biblis).

Sortir de la guerre, avec Michèle Battesti, PUPS, 2014.

La Conquête de l’Algérie : la dernière campagne d’Abd el-Kader, CNRS Éditions, 2016 ; 2019 (Biblis). Prix Joseph-Robert de l’Association des Écrivains combattants, 2017.

Algérie 1830-1914. Naissance et destin d’une colonie, Desclée de Brouwer, 2019 ; Le Rocher poche, 2021. Prix Guy Lasserre de l’Académie nationale des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Bordeaux, 2020.

Lettre à Jugurtha, Tunis, Elyzad. À paraître.

Jacques Frémeaux

Algérie 1914-1962

De la Grande Guerre à l’ indépendance

Tous droits de traduction, d’adaptation
et de reproduction réservés pour tous pays.

© 2021, Groupe Elidia
Éditions du Rocher
28, rue Comte Félix Gastaldi - BP 521 - 98015 Monaco

www.editionsdurocher.fr

ISBN : 978-2-268-10585-7
EAN epub : 9782268106052

Ego feci terram, et homines, et jumenta quae sunt super faciem terrae, in fortitudine mea magna et in brachio meo extento ; et dedi eam ei qui placuit in oculis meis.

Jérémie 27,5¹

La terre appartient à Dieu et il en fait hériter qui il veut parmi ses serviteurs.

Coran VII, 128².

1. « C’est moi qui ai fait la terre avec les hommes et les animaux, et je la donne à qui je veux. »

2. Trad. Denise Masson, Gallimard, 1967, Bibliothèque de la Pléiade, p. 197.

Introduction

Cet ouvrage fait suite au précédent Algérie 1830-1914, naissance et destin d’une colonie¹. Il répond aux mêmes exigences de simplicité et de rigueur. Il tente de contribuer, après d’autres, à rappeler une histoire trop peu connue, ou trop oubliée. Dans des conditions plus difficiles, sans doute, car, traitant dans une large mesure de la guerre d’Algérie, il touche, presque à chaque ligne, à un point non seulement encore brûlant, mais aussi l’objet de vives controverses dans tous les publics. Le choix d’écriture qu’a fait son auteur a pour ambition de n’empêcher aucun lecteur, quelle que soit sa sensibilité, d’aller jusqu’au bout de la lecture, en évitant le recours à ces rhétoriques trop émotionnelles qui, sous couleur de sympathie pour les uns, renvoient plus ou moins subtilement les autres à une culpabilité quasi métaphysique. Il n’en exprime pas moins une conviction : celle que les hommes (et en particulier ceux qui sont conduits à assumer la direction des affaires) ont toujours eu, quoi qu’ils puissent pré- tendre, le choix entre les bonnes et les mauvaises décisions. Nulle histoire plus que celle de l’Algérie coloniale ne démontre que les catastrophes, comme celle qui mit fin à cent trente ans de présence française outre-mer, ne sont pas la conséquence d’une quelconque fatalité, mais le résultat d’une suite d’erreurs d’appréciation ou de négligences.

Comment présenter cette période ? Une guerre l’ouvre, une autre guerre l’interrompt, une troisième la clôt. Entre la Grande Guerre et la Seconde Guerre mondiale, un Centenaire (1930), moment de l’autosatisfaction coloniale, est suivi de dix années marquées par l’immobilisme de la politique française et les premiers tressaillements d’une nation qui se révèle à elle-même. Puis survient cette Seconde Guerre mondiale qui voit les Algériens assister, rarement avec joie, à la défaite de la France, et venir à son secours, ainsi que les autres peuples de l’Empire, dans l’indifférence des Français de métropole absorbés par leurs malheurs. Après le violent embrasement de 1945 et sa terrible répression, dix ans de paix précaire ne sont guère utilisés pour tirer les conséquences des bouleversements qu’une vague démographique sans précédent impose à une Algérie dans laquelle la persistance de liens de dépendance avec la France paraît de moins en moins supportable. La France peut-elle renoncer à conserver ces liens ? Peut-elle aussi renoncer à maintenir sur place une colonie européenne qui ne voit d’autre salut que dans la survie d’une Algérie française ? Il en résulte un conflit de sept ans entre des gouvernements français attachés à défendre la prépondérance de la République en Algérie, et un FLN décidé à construire une Algérie fondée sur les aspirations de l’écrasante majorité de ses habitants. Illusions des Français qui croient pouvoir conserver leur place dans une Algérie qui se transforme sans mesurer les changements que ces transformations leur imposent ; illusions des Algériens pour lesquels l’indépendance est la clé de tous leurs problèmes ; confiance excessive des Français dans la violence répressive, et des Algériens dans la violence émancipatrice. Telles sont les représentations qui prédominent dès le départ.

1. Desclée de Brouwer, 2019. Prix de l’Académie de Bordeaux, 2020. Réédition en poche : Éditions du Rocher, 2021.

L’Algérie et la Grande Guerre¹

L’Algérie en 1914

L’Algérie en 1914 apparaît comme une colonie parvenue à maturité, après des années de difficultés, scandées par une interminable conquête (1830-1857), puis une longue recherche de sources de prospérité qui déboucha sur le boom viticole des dernières années du xxe siècle. C’est par excellence une terre française, avec ses trois départements rattachés, comme tous ceux de métropole, au ministère de l’Intérieur, qui s’étend depuis les rivages de la Méditerranée jusqu’aux confins des territoires, également français, du Soudan (actuel Mali) et du Niger. C’est un sujet d’orgueil pour la République qui, depuis 1870, a su mettre en valeur ce que Jules Ferry appelait « le plus beau domaine que la destinée ait jamais mis entre les mains d’une grande nation² ». La « paix française » y règne. Quelques dizaines de milliers d’hommes, dont la moitié de musulmans, tiennent garnison en Algérie, là où jusqu’à 100 000 soldats français avaient été nécessaires pour conquérir un pays alors moins peuplé. Une colonie européenne (560 000 citoyens français, et plus de 200 000 étrangers) s’y est implantée, aux côtés de près de cinq millions d’autochtones. Des villes y ont été rebâties, des villages construits, des routes et des chemins de fer ont remplacé les pistes. Les côtes jadis inhospitalières sont désormais balisées de phares. Une noria incessante de navires, mais aussi des câbles télégraphiques et téléphoniques sous-marins la relient sans interruption à la France et au reste du monde. Depuis 1900, elle dispose d’un budget alimenté par des ressources propres, et géré, sous le contrôle du Parlement français, par une assemblée locale, les Délégations financières.

Cette œuvre, comme toute œuvre coloniale, repose sur le transfert de la souveraineté d’Alger à Paris, et sur l’inégalité entre les européens³, pourvus de tous les droits et libertés des citoyens, et les indigènes musulmans, assujettis à un régime d’exception et à des charges financières plus lourdes. Mais, même si, depuis la conquête, des voix non négligeables ont dénoncé cet état de fait, il n’a pas été sérieusement ébranlé en ce temps où l’impérialisme colonial peut apparaître comme la loi de l’histoire. Après un demi-siècle d’hésitations politiques, les responsables pensent avoir trouvé une formule d’équilibre dans la politique d’association entre les deux communautés. Un de ses promoteurs, Charles Jonnart, grande figure de la République, ancien ministre, gouverneur de l’Algérie de 1903 à 1911, tenant d’une politique destinée à prendre sérieusement en compte les besoins des musulmans et à respecter leur personnalité, la présente en ces termes :

” Personne ne songe plus à faire de l’Algérie un vaste camp militaire, ni un royaume arabe, ni de simples départements français. C’est une terre où notre race doit s’enraciner fortement, non pas avec la pensée brutale de refouler la race indigène, ni avec la pensée chimérique de l’assimiler, mais avec la ferme volonté de lui assurer la place, toute la place qui lui revient, c’est-à-dire d’accueillir nos sujets musulmans dans la famille française comme les meilleurs des collaborateurs et des associés⁴. »

Ce discours est de nature à satisfaire tant les notables algériens de toutes origines, qui se voient confortés dans leurs positions, que l’opinion métropolitaine, que les bonnes paroles suffisent à rassurer.

Autant que les contraintes de l’espace et du climat, l’histoire a marqué ce pays. L’histoire longue, certes, celle qui a mis en rapport et en confrontation les peuples de la Méditerranée, Berbères, Phéniciens, Romains, Arabes et Turcs, à travers des échanges commerciaux, mais aussi les guerres et les confrontations religieuses. Deux fresques monumentales, L’Histoire des Berbères d’Ibn Khaldoun (1332-1406), puis, tout près de nous, La Méditerranée de Fernand Braudel (1902-1985), contribuent, mieux que toutes autres, à initier à l’approche de cette longue période, à l’issue de laquelle s’impose la personnalité d’une Algérie arabo-berbère et musulmane. L’occupation d’Alger du 5 juillet 1830, suivie par celle de tout le pays à l’issue d’un demi-siècle de très dures campagnes militaires (1830-1871), et le bouleversement des structures foncières au profit de la colonisation aboutissent à donner à l’Algérie une physionomie qui est peut-être moins différente que ne le croient ou ne le voudraient les Français, malgré l’introduction de nouvelles populations dans le pays. Sans prétendre à un tableau exhaustif, les indications qui suivent visent à donner un aperçu des réalités de terrain, en quelques traits qui, on l’espère, s’affineront et se complexifieront au long du livre.

La masse de la population de l’Algérie est formée de paysans. Le fellah est un homme rude, frugal, qui le plus souvent ignore le français, d’autant plus qu’il n’a pas fréquenté l’école. C’est un homme très pauvre, vivant avec sa famille sur quelques maigres hectares, et dont le souci essentiel est de pouvoir se nourrir avec les siens de sa récolte de blé jusqu’à la prochaine saison. Sans se pencher sur les bouleversements introduits par la colonisation qui, en dehors d’une nature méditerranéenne peu généreuse, contribuent à expliquer la situation, des observateurs comme le Lyonnais Raymond Aynard, gendre du gouverneur Jonnart, n’hésitent pas à s’apitoyer sur le sort de ces producteurs faméliques :

” Ce pauvre monde, il est vrai, vit de rien, se nourrit pour 300 ou 400 francs par an ; la laine des moutons suffit à le vêtir et quelques perches l’abritent sous des touffes de diss ; mais tant d’embûches l’entourent, tant de mains avides et impérieuses se tendent vers lui ; et puis le musulman naît obéré : du jour où il possède, il a quelques dettes à traîner. Arrive donc un accident quelconque, grêle, sirocco, sécheresse, froidure ou épizootie, et aussitôt notre homme perd pied ; il sollicite un voisin, un parent peut-être ; il en obtient un prêt ; de ce jour, il est perdu, à moins qu’une de ces folles aubaines de la campagne algé- rienne, une de ces moissons éclatantes que parfois les pluies de printemps font déborder de terre, ne vienne le sauver ou plutôt retarder sa ruine⁵. »

Ce paysan vit dans une société fortement intégrée. La destruction de la tribu a laissé en place le douar (équivalent de ce que, sous la France de l’Ancien Régime, on eût nommé la paroisse), et surtout la famille, au sein de laquelle continue à se reproduire le noyau dur de valeurs qui privilégient la tradition et la clôture de la communauté sur elle-même. Par suite, le sens des solidarités, familiales, claniques, et, au-delà, communautaires, cimentées par la religion, les cultes, les mythes, le respect des anciens, vivants et morts, l’emportent sur l’individualisme. La qualité de musulman englobe toutes les pratiques de la vie, de la naissance à la mort, y compris la civilité puérile et honnête et les manières de table. Elle impose à ceux qui se proclament croyants une solidarité qui les distingue des rapports qu’ils peuvent entretenir avec les non-croyants, considérés comme vivant dans l’impureté et l’oubli de Dieu. Elle a constitué, durant toute la conquête, le ferment des résistances et le mot d’ordre des insurrections, menées au nom du jihad. Conscientes de cette puissance de l’islam, les autorités coloniales se sont affirmées dès le début garantes de son libre exercice, et plutôt hostiles aux tentatives de prosélytisme chrétien. Les dispositions coraniques en matière de statut personnel (mariage, succession, propriété) ont été assurées aux musulmans. Si les biens dits habous, affectés à l’entretien du culte et des fondations pieuses, ont été en général sécularisés au profit de la colonisation, l’administration n’a pas voulu ou pas osé toucher aux structures d’encadrement, qu’elle a préféré contrôler, en subventionnant les établissements religieux, et en salariant ses personnels, le tout plutôt chichement d’ailleurs. Grands ou petits notables, les Oulémas (ou diplômés en théologie et droit islamique), qui forment l’infrastructure de l’enseignement coranique, de la justice musulmane et des desservants des mosquées, constituent un groupe généralement docile.

C’est cette population rurale qui constitue, bien avant la colonisation, le peuple sur lequel les classes aisées font reposer leur prospérité et les dirigeants leur autorité. Le système colonial ne fait pas exception, mais il s’est montré, grâce aux moyens que lui donnent les ressources de la métropole et les outils d’un État moderne, singulièrement plus efficace. Les cultivateurs indigènes sont soumis à une catégorie d’impôts dits « impôts arabes » dont sont dispensés les européens. Un régime de contrôle oppressif, garanti par un ensemble de chefs indigènes et de fonctionnaires français, assure la sécurité. Au nom de dispositions spéciales dites « code de l’indigénat », des amendes ou des peines de prison, infligées par l’administration, sanctionnent toute une série de délits, notamment les délits forestiers, qui frappent non seulement la dégradation des forêts, mais même l’entrée des animaux dans de simples broussailles. La place des Algériens musulmans dans les institutions municipales est réduite. Cette discrimination repose sur le refus de leur attribuer, alors que la nationalité française a été reconnue dès 1865, la qualité de citoyens français, proclamée incompatible avec le maintien du statut personnel coranique. Depuis le début du xxe siècle, l’idée que la masse d’un peuple, ou du moins ceux qui la représentent, ne puisse plus être exclue des choix politiques, s’est pourtant développée sous l’impulsion d’une poignée d’élus de métropole, et de quelques représentants des élites musulmanes, les Jeunes-Algériens, influencés par les Jeunes-Turcs qui ont déclenché la révolution de 1908 dans l’empire ottoman.

La majorité des européens n’est plus, même si le mot de colons continue à être employé jusqu’à l’indépendance, formée de colons ruraux. Pour plus de deux tiers, l’européen est un homme des villes, artisan, petit employé ou petit commerçant. Il mène une vie simple, modeste, voire pauvre. L’école, obligatoire pour lui (l’obligation n’existe pas pour les indigènes), travaille à lui enseigner la langue française, l’histoire et la géographie de la métropole, ainsi que le patriotisme français, selon les principes de la IIIe République. Bien que chrétien catholique le plus souvent, il subit déjà l’empreinte d’une société laïque, dans laquelle la loi de l’État a supplanté celle de l’Église, et les affiliations maçonniques y sont aussi fréquentes qu’en métropole. Sa situation matérielle et morale, qui n’est pas particulièrement enviable par rapport à celle de ses compatriotes de métropole, l’est évidemment par rapport à la masse des paysans musulmans. Même pauvre, il jouit d’un revenu bien supérieur : un ouvrier touche environ 4 francs par jour, ce qui correspond à un revenu d’environ 1 200 francs par an. Contrairement au fellah, il n’est pas guetté par la famine, trop heureux d’avoir pu dire « adieu à la frugalité et à la misère des pays arides⁶ », Espagne, Italie, Malte, dont il est très souvent originaire.

Cet européen a pour principal privilège d’être, la plupart du temps, citoyen français de plein droit, soit par hérédité, soit par application des lois dites de « naturalisation automatique » de 1889 (un fils d’étranger né en Algérie de parents qui y sont nés est Français de naissance ; né de parents étrangers nés à l’étranger, il devient français à sa majorité, à moins de faire une démarche pour conserver la nationalité de ses parents). Il jouit ainsi des libertés politiques et syndicales que lui accordent les lois de sa lointaine patrie, libertés largement déniées aux musulmans, et peut conférer l’essentiel des pouvoirs locaux à des élus censés le représenter. Un dernier élément : il ignore tout du passé de l’Algérie, y compris le plus récent. L’histoire de la conquête se réduit pour lui à une vague série de campagnes victorieuses sur des populations barbares, et celle de la colonisation à une mise en valeur bénéfique pour tous. Voyageant peu, il ne sait pratiquement rien de l’Algérie profonde, et, sauf exception, ne parle pas arabe. Il ne connaît de l’islam que les rites les plus extérieurs, comme le ramadan. L’idéologie républicaine le pousse à glorifier sa qualité de citoyen et sa maîtrise (souvent récente et parfois encore imparfaite) du français acquise sur les bancs de l’école. Les « indigènes » sont pour lui un peuple arriéré, qu’il considère rarement sans mépris, et avec lequel les rencontres sont superficielles.

Ces traits d’ensemble ne suffisent naturellement pas à rendre compte de réalités beaucoup plus complexes. Ainsi, les paysans algé- riens se distinguent selon qu’ils sont arabophones ou berbérophones, comme c’est le cas des montagnards de Kabylie, dont les premiers villages sont à moins de 60 kilomètres d’Alger. Par ailleurs, tous les musulmans ne sont pas des ruraux, et la conquête a laissé subsister, voire a conforté une bourgeoisie urbaine, déjà ouverte à la culture française. De leur côté, les européens comptent toute une catégorie de paysans, les colons proprement dits, implantés dans des fermes et des villages au milieu des masses musulmanes dont ils mesurent, mieux que les citadins, le poids, et qu’ils peuvent se vanter, non sans raison, de mieux connaître – ce qui ne signifie pas forcément comprendre – pour les côtoyer quotidiennement et, souvent, pratiquer leur langue. Et bien évidemment, la colonie n’ignore pas les distinctions sociales. Européens et musulmans ont leurs notables, quelquefois qualifiés de « prépondérants », tous grands propriétaires fonciers, tous participant également au système politique mis en place depuis les années 1900, et paraissant également dévoués aux institutions de la République. Ils sont en relation étroite avec l’administration, dont les degrés supérieurs sont occupés par des personnalités issues du personnel politique métropolitain.

C’est surtout au sein de ces petits groupes que s’organisent les débats autour de l’avenir du système colonial et son éventuelle évolution. Pour les européens, la question essentielle est celle de la liberté dont doit jouir la colonie par rapport à la métropole. La réponse ne peut être simple, car, s’ils demandent à gérer librement le budget et à administrer le pays comme ils l’entendent, ils ne souhaitent pas moins rester très liés à la métropole, seule capable de leur garantir, par sa puissance, de conserver leur prépondérance sur la masse des musulmans. Dans le bruit des controverses que soulèvent ces sujets, les voix qui émanent des musulmans sont peu audibles. Un groupe cependant, les Jeunes-Algériens, pénétrés de culture française, souhaite des réformes en matière d’impôts, ainsi qu’une participation un peu plus large au gouvernement de leur pays, dont ils sont très largement écartés au profit des élites européennes. Leurs revendications, avancées avec beaucoup de modération, et accompagnées d’affirmations de loyalisme, voire de patriotisme fran- çais, se heurtent à l’opposition de la grande majorité des représentants des européens, et ne recueillent que quelques appuis auprès des personnalités politiques métropolitaines. En 1914, les responsables français semblent avoir pris à leur compte l’expression du géographe Augustin Bernard, spécialiste écouté des questions algériennes :

« Il faut savoir attendre⁷. »

La mobilisation et la guerre

Les premiers jours

Les événements de l’été 1914 mettent en valeur une réalité que la routine des affaires a tendance à faire oublier : en dernier ressort, le destin des habitants de l’Algérie, européens ou musulmans, ne dépend que de la politique décidée sur les bords de la Seine, à 1 300 kilomètres de là, par les gouvernants français, en fonction des intérêts supérieurs, ou jugés tels, de la métropole. Que l’Algérie, comme tout l’empire français, soit impliquée dans le conflit qui oppose, au sujet des affaires balkaniques, la France, la Russie et la Grande-Bretagne à l’Allemagne et à l’Autriche-Hongrie, à partir de la déclaration de guerre lancée le 3 août de Berlin, voilà qui paraît alors tout à fait inévitable et logique. Dès la diffusion de l’ordre de mobilisation générale (dimanche 1er août), des cortèges et des manifestations se forment partout. À Alger, l’orchestre du café Continental entame La Marseillaise, reprise en chœur par la foule, puis exécute les hymnes nationaux russe, britannique, et aussi l’hymne espagnol, hommage sentimental aux fils de l’Espagne restés amoureux de leur pays et peut-être aussi expression du secret espoir de voir le royaume d’Alphonse XIII rejoindre la cause des Alliés (ce qu’il se gardera de faire⁸). L’Algérie fait sien le mot d’ordre d’” Union sacrée », lancé par le président du Conseil René Viviani, enfant de Sidi-Bel-Abbès. Ce libre-penseur résolu n’en salue pas moins « tous les partis confondus dans la religion de la patrie ».

Bien que très éloignées des théâtres des opérations, les côtes algériennes reçoivent pourtant les premiers obus allemands de la guerre contre la France, tirés par les deux bâtiments de la Kaiserliche Marine alors en Méditerranée, en provenance de l’Adriatique. Le 4 août, peu après 4 heures, heure officielle du début des hostilités, le croiseur léger Breslau tire une soixantaine d’obus sur Bône ; une heure plus tard, le croiseur de bataille Goeben bombarde Philippeville. On dénombre au total une vingtaine de tués, et des dégâts matériels peu importants. Cette démonstration, peut-être destinée à encourager les populations musulmanes à la révolte, en leur prouvant la faiblesse de la France, reste sans lendemain. En effet, le chef de l’opération, l’amiral Wilhelm Souchon, qui redoute d’être intercepté par les escadres française et britannique, repart aussitôt vers l’est. Il gagne Constantinople, où sa présence va constituer un facteur décisif pour l’entrée en guerre des Turcs aux côtés du Reich quelques mois après. Les côtes d’Afrique du Nord ne reverront plus de vaisseau de guerre allemand de surface, même si la présence de sous-marins venus des ports austro-hongrois de l’Adriatique va constituer un fléau pour les échanges avec la France, en dépit de l’organisation de convois protégés.

Les autorités françaises croient devoir accompagner la mobilisation de proclamations destinées à élever le moral des populations. Le gouverneur général Charles Lutaud s’adressant aux citoyens fran- çais fait appel, non seulement à leur amour pour leur grande patrie française, mais à leur attachement de colons et de pionniers pour leur petite patrie algérienne. Il leur demande de « défendre l’Algérie jusqu’au sacrifice suprême, parce que cette terre est votre création, parce que les fermes blanches, les moissons et les vignes qui en sont la parure représentent les fruits de votre intrépide labeur ». Il faut voir là un désir d’effacer les doutes qui pèsent sur le patriotisme des « néo-Français », comme on surnomme les naturalisés de fraîche date. Lutaud ne tient pas exactement le même langage aux « indigènes musulmans », dont on peut craindre que certains d’entre eux ne soient tentés de s’agiter, voire de s’insurger, au cas où les nouvelles de France seraient mauvaises. Il fait surtout appel à leur loyauté, en les invitant à « la sainte fraternité de l’héroïsme et de la mort ». Il les invite à se comporter comme « nos collaborateurs et nos frères », et s’écrie :

” Quand nos étendards africains rentreront, criblés de balles, mais couronnés de trophées, vous revendiquerez une large part du triomphe. »

Il insiste enfin sur la volonté des autorités d’assurer l’ordre. Les musulmans, invités à « rendre toute précaution inutile », sont mis discrètement en garde contre toute agitation qui remettrait en cause l’ordre colonial⁹.

En fait, l’état d’esprit des populations européennes se situe, comme en France, entre l’enthousiasme et la détermination résignée, et leur comportement ne suscite aucune inquiétude. Les populations d’origine germanique sont en majorité des Alsaciens-Lorrains, peu soupçonnables de sympathies pour le Reich allemand, surtout pour ceux (minoritaires) qui ont opté pour la France après 1871, et avec lesquels les immigrants venus d’outre-Rhin ont tendance à être identifiés. De leur côté, les masses « indigènes », rurales pour l’écrasante majorité, mesurent mal la portée de l’affaire, que les autorités s’efforcent encore de minimiser, pour éviter les tentations de révolte. Dans l’ensemble, la mobilisation se résume pour elles, en ce début du conflit, au rappel des réservistes des troupes de métier, qui pose peu de problèmes, car elle ne porte que sur de très faibles effectifs. Les notables, bachaghas, aghas, caïds, imams, sont incités à manifester leur loyalisme, ce qu’ils acceptent de faire sans difficulté. Les Jeunes-Algériens estiment même que la participation des musulmans à la guerre doit permettre de faire progresser leurs revendications, en soulignant le loyalisme des populations, et de demander un traitement plus égalitaire pour ceux à qui l’on impose, comme aux citoyens, « l’impôt du sang ».

Les mobilisations

L’ordre de mobilisation émanant de Paris met en branle les étatsmajors responsables des troupes d’Algérie et de Tunisie, réunies au sein du XIXe corps d’armée. À cette désignation administrative, qui marque l’intégration des contingents algériens au système de mobilisation français, fort de vingt corps d’armée, officiers et soldats préfèrent souvent le terme plus ancien d’armée d’Afrique, officiellement en vigueur de 1830 à 1875, mais plus riche de souvenirs et de symboles, et destiné à être employé jusqu’en 1962. L’histoire de l’armée d’Afrique est d’abord liée à celle de la conquête de l’Afrique du Nord : Algérie, Tunisie, Sahara, et à la conquête du Maroc alors en cours, sous les ordres de Lyautey. Mais elle s’est illustrée bien au-delà, sous le Second Empire en Crimée, en Italie, puis en France contre l’armée prussienne en 1870. Elle a aussi fourni des troupes pour les différentes expéditions coloniales, notamment en Indochine et à Madagascar. Ses régiments, tant européens (zouaves, chasseurs d’Afrique, légion étrangère) qu’« indigènes » (tirailleurs, spahis) sont bien connus des Français, sensibles non seulement à leurs exploits, mais aussi au pittoresque des uniformes d’inspiration orientale des zouaves, des tirailleurs et des spahis. Elle est forte de 140 000 hommes, dont 60 000 en Algérie-Tunisie, et 80 000 au Maroc, auxquels viennent s’ajouter quelques milliers de rappelés.

Avant la mobilisation, cette armée est essentiellement une armée de métier, qui se recrute pour sa très grande majorité par engagements volontaires. Les conscrits sont surtout des européens, au nombre de 25 000, nés en Afrique du Nord pour la moitié d’entre eux, l’obligation du service militaire ayant été imposée aux Français d’Algérie et de Tunisie par la loi du 21 mars 1905. Des appelés de métropole viennent compléter les effectifs issus du recrutement local. Les conscrits musulmans sont encore moins nombreux (3 000 seulement), car la conscription des « indigènes » n’a été introduite qu’en 1912, non sans opposition des représentants des colons, pour lesquels cette disposition enlève des bras au travail des champs et risque de susciter des revendications politiques. La mobilisation renforce ces contingents de quelques milliers de rappelés. Il n’est pas envisagé, à ce moment, que ces troupes prennent une part importante au conflit. Selon les prévisions des états-majors, qui ont planifié une guerre courte, l’Afrique du Nord n’est en effet appelée à envoyer que 35 000 à 40 000 hommes au-delà de la Méditerranée, sur un effectif total de 3 580 000 pour l’ensemble de l’armée fran- çaise, soit environ 1 % des forces mises en ligne. Mais les calculs sont totalement démentis par les faits. Étant donné les pertes très élevées subies par l’armée française dès les premiers mois, puis la prolongation du conflit, l’appel aux contingents d’outre-mer s’avère nécessaire. Au total, la contribution de l’Algérie va s’élever, pour l’ensemble du conflit, à près de 250 000 hommes, européens et musulmans, infiniment plus que ne le prévoyaient les estimations d’avant-guerre.

La mobilisation des citoyens français d’Afrique du Nord s’opère dans des conditions analogues à celle des Français de métropole. De 1914 à 1918, les Français d’Algérie fournissent un total de 73 000 hommes, soit une proportion de mobilisés comparable à celle de la France (13 % pour les Français d’Algérie pour 19 % en métropole, la différence s’expliquant par le fait que la population d’Algérie, nettement plus jeune, comprend moins de mobilisables¹⁰). Le comportement des jeunes gens nés en Algérie de parents d’origine espagnole, italienne ou maltaise, qui, selon la loi de 1889, ont la possibilité de refuser la nationalité française et les charges qui y sont attachées à l’âge de leur majorité pour conserver la nationalité de leurs parents, est remarquable : 60 % acceptent de faire le choix de la France, ce qui témoigne d’une forte volonté d’intégration, puisque cette décision entraîne la conscription et le départ pour le front. Il faut noter aussi que les juifs devenus citoyens français à part entière par le décret Crémieux de 1870, font preuve du même élan que leurs concitoyens. Ils sont en droit d’attendre que leur engagement contribue à dissiper les préventions qu’une bonne partie des européens d’Algérie nourrissent à leur égard, comme l’a manifesté le fort courant « antijuif » (ainsi dénommé par ses partisans eux-mêmes) des dernières années du xixe siècle, notamment à Alger et Oran, espoir dont on doit reconnaître qu’il ne sera que très partiellement satisfait.

Dès 1916, les réserves mises à l’alourdissement des charges qui pèsent sur les musulmans en application des dispositions de la loi de 1912 sont écartées étant donné les besoins du front. Faute d’un nombre suffisant d’engagements volontaires, deux décrets de septembre 1916 augmentent les contingents d’appelés. La masse des populations « indigènes » vit mal cette montée brutale des exigences des autorités, d’autant plus qu’elles s’accompagnent de brutalités et de prévarications de la part des agents chargés de les appliquer. Des révoltes se produisent, notamment dans le Sud-constantinois (région du Belezma-Aurès) en 1916-1917, ce qui oblige à marquer une pause dans le recrutement. Pourtant, l’épuisement de l’armée française, manifeste après les échecs du printemps 1917 au Chemin des Dames, exige de nouveaux renforts, pour lui conserver ses capacités tant à l’égard de l’ennemi que par rapport aux Alliés anglais et américains. Le président du Conseil Georges Clemenceau, en fonction depuis le 20 novembre 1917, se prononce alors pour le recours le plus massif possible aux contingents coloniaux, y compris en échange de réformes au profit des populations colonisées. Il dépêche pour cela en Algérie Charles Jonnart, dont l’expérience algérienne et le souci de mener une politique éclairée ont retenu l’attention du chef du gouvernement, autant que la manière vigoureuse avec laquelle l’ancien gouverneur vient d’imposer à la monarchie grecque de rejoindre la cause alliée. Priorité est donnée à la reprise des recrutements, mais dans un nouvel esprit. Conscientes en effet que les sacrifices pèsent sur les plus pauvres, parfois enrôlés de force, surtout dans les débuts, les autorités françaises s’efforcent désormais de séduire les soldats par des avantages matériels évoqués plus loin.

Au total, on compte durant toute la guerre 170 000 soldats musulmans mobilisés en Algérie entre 1914 et 1918, en proportion égale de volontaires et d’appelés, sur un total de 545 000 « indigènes » mobilisés dans l’ensemble de l’empire colonial. Même si la proportion est bien inférieure à celle des citoyens mobilisés (3,6 % de la population musulmane), il convient au moins de souligner que cet effort a été demandé à un peuple non seulement étranger dans sa majorité au patriotisme français, mais encore dépourvu de toute tradition de conscription, alors que des siècles, et singulièrement le xixe siècle, avaient peu à peu façonné les Français à ce devoir, devenu, sous la République, un devoir civique. À ce chiffre, il faut ajouter celui des travailleurs venus en France s’embaucher dans les usines ou les champs, peut-être une centaine de milliers, d’autant plus facilement qu’une circulaire du 14 juillet 1914 a supprimé le permis de voyage imposé aux « indigènes » par la législation anté- rieure, y compris à l’intérieur de l’Algérie même¹¹. Il ne s’agit pas d’une ponction minime. D’après le géographe Augustin Bernard, à la fin de la guerre, le tiers de la population musulmane masculine de 20 à 40 ans se trouvait en métropole, à titre de soldats ou de travailleurs¹².

Illustration

Les zouaves et tirailleurs d’Algérie figurent dans toutes les grandes opérations du front du Nord-Est, particulièrement sur la Marne, en Champagne, à Verdun, à l’est du Chemin des Dames, et lors des offensives de l’été 1918. Des unités d’Afrique du Nord se battent aussi en Orient, à partir des combats des Dardanelles, puis à Salonique, jusqu’à l’offensive victorieuse qui enlève Uskub (aujourd’hui Skoplje) le 28 septembre 1918, fait capituler les Bulgares et entraîne l’armistice sollicité par les Austro-Hongrois. Au moment des bilans, on se rendra compte que les divisions d’Afrique du Nord figurent parmi celles qui ont été les plus fréquemment engagées. Il s’agit essentiellement de trois divisions formées en Algérie (la 37e, 38e, puis 45e division), et d’une division prélevée sur le corps expéditionnaire du Maroc, la « division marocaine ». Ces unités, outre des tirailleurs algériens, comportent des soldats tunisiens et marocains. Les marques de satisfaction qui s’accumulent en portent témoignage. Au nombre des vingt et un régiments d’infanterie ayant six citations et qui obtiennent la fourragère rouge, figurent quatre régiments de marche de zouaves (3e, 4e, 8e et 9e), trois régiments de marche de tirailleurs (2e, 4e et 7e), le 4e régiment mixte de zouaves-tirailleurs et le 3e bataillon de marche d’infanterie légère d’Afrique. Les appels au jihad, transmis par les Allemands jusqu’aux tranchées françaises, ne touchent que très peu les soldats musulmans. Les désertions sont rares. En revanche, les pertes sont lourdes, comme le montre le tableau suivant, et comparables à celles des Français de métropole¹³ :

Morts ou disparus

% par rapport aux mobilisés

% par rapport à la population

Français d’Algérie

12 000

13 % France : 16,74 %

1,8 % des citoyens 1,3 % de l’ensemble France : 3,54 %

Algériens musulmans

26 000

14,5

0,52 %

Il n’est évidemment pas question de reproduire ici l’argumentation parfois avancée après le conflit, selon laquelle les pertes des soldats d’origine européenne, proportionnellement plus grandes par rapport à la communauté dont ils étaient issus que ceux de leurs camarades indigènes, justifiaient le maintien des privilèges politiques des Algériens d’origine européenne, et donc le maintien du régime colonial. Cette argumentation dégradante fait peu de cas du sacrifice de musulmans dont les adversaires de l’émancipation avaient justement tenu à limiter le nombre pour limiter leurs droits. L’historien se doit cependant de remarquer que le plus lourd tribut payé par les Français d’Algérie ne pouvait que compromettre l’avenir démographique de leur petit groupe par une saignée appelée à se reproduire durant la Seconde Guerre mondiale.

Contrairement à une opinion trop répandue, si le commandement ne paraît pas avoir été ménagé du sang des soldats « indigènes », il ne semble pas, contrairement à une opinion très courante, qu’il les ait particulièrement sacrifiés par rapport aux soldats-citoyens français. Le taux de pertes en tués et disparus des unités réellement engagées (il faut se souvenir que les recrues de 1918 n’ont pas combattu) se situerait en effet, autant qu’on puisse connaître ces réalités avec précision, au niveau de celles de l’infanterie métropolitaine, soit autour de 20 %. Cette réflexion ne doit pas naturellement conduire à minorer la valeur de leur dévouement et la signification de leur participation. Tout d’abord, il n’est pas exagéré de qualifier ce taux d’effroyable, d’autant plus que les moyennes peuvent dissimuler des hécatombes dans certaines unités engagées dans des combats particulièrement violents. Il faut souligner aussi le réconfort apporté au moral des unités européennes par la montée en ligne de l’armée d’Afrique. À Verdun, un témoin, en voyant passer les zouaves et les tirailleurs de la 37e DI (seule division à figurer par cinq fois sur ce théâtre), écrit dans sa chronique :

” Comme le 2 [septembre 1914], ainsi qu’à chaque tournant critique de cette guerre, les troupes d’Algérie vont arriver sur le champ de bataille à l’heure où il n’y a plus de place que pour les héros¹⁴. »

Il conviendrait enfin de méditer la phrase de l’écrivain Jean Dybowski :

” Les mères françaises devront garder à ces braves une éternelle reconnaissance, car ils ont épargné, en versant leur sang, la vie de quelques-uns de leurs fils¹⁵. »

Plusieurs facteurs contribuent à la solidité de ces contingents. La discipline d’abord, qui, comme pour toute l’armée française, est très lourde, avec une attention particulière portée au moral, notamment grâce au contrôle postal. La présence d’environ 20 % d’européens par régiment (officiers presque exclusivement, sousofficiers pour plus de la moitié, des petits gradés et quelques soldats) favorise cette surveillance, en même temps qu’elle assure l’homogénéité avec l’ensemble de l’armée. La tactique qui consiste à engager des bataillons maghrébins non pas en masse, mais en les juxtaposant à des bataillons français, contribue à cette cohésion. Par ailleurs, les soldats algériens peuvent ressentir l’impression que la société militaire, en dépit – ou à cause – de ses règles strictes, présente un caractère plus égalitaire que la société coloniale. Les règlements sont absolument identiques. Les équipements, à emploi équivalent, sont analogues à ceux de l’ensemble des troupes, et ne peuvent suggérer l’idée de soldats de seconde zone. Ils sont modernisés en même temps que ceux des autres unités.

En fait, le facteur le plus contraignant ne réside pas dans la discipline, mais dans la situation. Les régiments à majorité musulmane sont noyés dans la masse des régiments français et alliés. La plupart des soldats « indigènes » ne parlent pas ou très peu le français, et ne le comprennent guère mieux. Ils sont séparés de leur patrie par des espaces maritimes infranchissables, sans espérer retourner au pays en permission, le commandement ne tenant pas à laisser repartir chez eux des permissionnaires dont les récits pourraient influencer défavorablement l’esprit des populations, en soulignant la dureté des combats et surtout la puissance des Allemands. Les congés ont donc lieu exclusivement en métropole, mais le moins possible en liberté, car on craint en haut lieu que, au contact des Français, et surtout des Françaises, les tirailleurs ne perdent leurs qualités « naturelles », c’est-à-dire qu’ils ne deviennent arrogants et indisciplinés. Ils sont invités à passer leurs permissions dans des centres spécialement installés dans le midi de la France, ou, pour les séjours de courte durée, dans des foyers (Diar el-askri) plus proches du front, où sont établies des salles de détente aménagées selon le modèle du traditionnel café maure (consommation de café, jeu de dames ou de dominos). Ces dispositions ne sont assouplies qu’à partir de 1917, mais les permissions éventuelles « au pays » se heurtent (comme pour les Français mobilisés, d’ailleurs) à la pénurie de bateaux, raréfiés notamment par la guerre sous-marine.

Mais il est des éléments qui agissent de manière plus positive, et d’abord l’esprit militaire. Désormais uniformément habillés de drap kaki, comme l’ensemble des troupes, blanches ou de couleur, venues des colonies, les tirailleurs, zouaves et chasseurs conservent, quand les circonstances n’imposent pas le port du casque, la ché- chia rouge (arborée également par les chasseurs d’Afrique). Ils ont conscience de faire partie intégrante du camp français, sous le drapeau duquel ils se battent, au moins pour le temps de la guerre, et, pour une partie d’entre eux, développent un dévouement qui se confond avec un véritable patriotisme. Ce sens de la solidarité se mêle à un grand désir de s’illustrer. Arabes et Kabyles n’ont pas attendu les européens pour voir dans la guerre l’activité virile et formatrice par excellence, et ne veulent pas paraître reculer devant l’épreuve. Comme les soldats français, ils auraient honte de ne pas faire leur devoir, et d’abandonner leurs camarades dans l’épreuve. Leur comportement à la guerre doit, de plus, témoigner d’une valeur que le système colonial refuse de leur reconnaître, au nom d’une infériorité prétendue.

Beaucoup, par ailleurs, comme les soldats d’Europe, chrétiens ou juifs, ont trouvé un réconfort dans la foi religieuse, empreinte ou non de superstition. Il arrive que les soldats musulmans s’alignent avant l’assaut pour prononcer une prière, sous la direction de l’un d’eux, et qu’ils partent à l’attaque en psalmodiant la profession de foi ou chahada. L’énonciation de cette formule ne correspond pas ici à un quelconque fanatisme d’hommes qui se prépareraient à tuer des chrétiens ; il faut rappeler en effet que tout croyant proche de la mort doit la réciter pour s’y apprêter. Le commandement, de son côté, se soucie de faciliter les pratiques rituelles, respect des croyances qui doit toucher les mobilisés autant que leurs familles, en démontrant que le passage dans l’armée n’est pas destiné à détourner les soldats musulmans de leur communauté. Ceux-ci reçoivent, autant que possible, des rations sans porc. Du thé ou du café se substituent au vin. Tout prosélytisme est interdit aux aumôniers catholiques. Les fêtes musulmanes sont célébrées. À l’arrière, des salles de prière sont construites, et même une grande mosquée de bois au jardin tropical du bois de Vincennes, annexe de l’École supérieure d’agriculture coloniale. Les blessés sont regroupés dans des hôpitaux souvent spé- ciaux, de manière à leur éviter une trop grande solitude, et à tenir compte de leurs habitudes alimentaires. Les soins dont ils ont été l’objet, loin d’avoir paru insuffisants, ont suscité au contraire de fréquentes manifestations de reconnaissance.

On a scrupule à évoquer les avantages matériels quand on connaît les souffrances des soldats. Malgré tout, aux yeux des paysans maghrébins, habitués à se nourrir de manière frugale, et souvent sous-alimentés, les rations de l’armée, distribuées trois fois par jour, sont copieuses et variées. Il arrive que ce changement de régime améliore notablement la condition physique des jeunes recrues. Des produits considérés comme relevant de la consommation de luxe, tel le tabac, se généralisent. Les soins ordinaires dispensés par les médecins aux armées séduisent les conscrits, dont beaucoup n’ont jamais subi aucune visite médicale. Les effets militaires peuvent apparaître comme des vêtements de prix à des hommes habitués à n’être habillés que sommairement ; pour beaucoup, habitués à aller nu-pieds, les chaussures, d’abord un instrument de torture, deviennent rapidement une marque de richesse et de supériorité. Les conditions financières (solde, indemnité aux familles des soldats, versement d’une prime, contrairement aux appelés français) sont également à prendre en compte. La solde, en particulier, signifie pour la plupart un pouvoir d’achat bien plus élevé que celui d’un « indigène » des colonies. Surtout, elle est distribuée individuellement à des hommes qui, pour la plupart, n’ont que rarement disposé d’une somme consistante pour leur usage personnel. Elle permet de vivre plus largement ou d’envoyer aux familles des mandats que cellesci peuvent considérer comme substantiels. Son montant est aligné à partir de 1915 sur celui des mobilisés français.

D’autres motivations peuvent entrer en ligne de compte. Beaucoup de soldats maghrébins, venus de l’Algérie profonde, ont été impressionnés par le modernisme des grandes villes et la prospérité des campagnes françaises. Un certain nombre sont favorablement influencés par l’accueil des civils qui, sympathique ou non, ne reproduit pas en tout cas les réactions des européens à l’égard des « indigènes » en pays colonial. Des malades ou blessés ont reçu les soins d’un personnel français, attentif. Les permissionnaires ont parfois pu contourner les barrières disposées par une administration méfiante. Certains ont été invités dans des familles françaises. D’autres sont entrés en relation avec des « marraines de guerre ». Des liaisons, amicales et parfois amoureuses, ont pu se nouer avec des femmes européennes, chose rarissime, ou en tout cas très mal vue, aux colonies, où de telles relations, outre qu’elles paraissent remettre en cause la hiérarchie entre européens et « indigènes », sont peu appréciées des familles aussi bien européennes que musulmanes. Certaines de ces liaisons seront par la suite régularisées par des mariages, la plupart des conjoints choisissant de rester en métropole, pour éviter la réprobation qui s’attacherait à leurs épouses.

Il serait faux de croire, pourtant, que la présence des hommes venus à l’occasion de la guerre ne va pas toujours sans problème. L’emploi des tirailleurs dans le maintien de l’ordre aux armées, notamment lors des mutineries du printemps 1917, leur attire des ressentiments dans les rangs des mobilisés français. Par ailleurs, il n’est pas rare que les travailleurs algériens, nombreux dans les régions parisienne, lyonnaise ou marseillaise, soient en butte à une animosité d’origine ouvrière. Des femmes leur reprochent de prendre la place de leurs maris qui risquent leur vie au front. On les accuse d’accepter des salaires et des conditions de travail inférieurs, ou encore d’être utilisés comme « briseurs de grèves » par les patrons. À ces griefs plus ou moins fondés viennent s’ajouter une série d’impressions défavorables. Frugaux, acceptant des conditions de vie beaucoup plus sommaires que celles des Français, les nouveaux venus se voient accusés de vivre dans la saleté et l’insalubrité. Célibataires pauvres et déracinés, ne pouvant ou ne voulant se mêler à la population, ils sont considérés comme sournois ou portés à toutes sortes de délinquances. C’est là l’histoire des débuts de toutes les communautés immigrées, mais avec cette spécificité que les immigrants proviennent de départements français, un de ces paradoxes en lesquels l’Algérie d’alors est fertile.

L’Algérie dans la guerre et l’après-guerre

La guerre

Bien qu’éloignée des théâtres d’opérations, l’Algérie est soumise à un régime analogue à celui de la métropole. Dès la déclaration de guerre, une série de mesures d’exception vient renforcer un arsenal répressif déjà lourd. L’état de siège est proclamé le 2 août, en même temps qu’en métropole, et il demeure en vigueur jusqu’à la fin de la guerre. La loi sur l’état de siège transfère à l’autorité militaire, placée sous l’autorité du gouverneur, les pouvoirs de police normalement dévolus aux fonctionnaires civils. Le texte autorise les perquisitions en tout temps, l’interdiction des réunions, la censure des journaux, et transfère de larges compétences aux tribunaux militaires. Par ailleurs, les autorités sont compétentes en matière de réglementation économique : taxation des prix, contingentement des importations et des exportations, application de moratoires des dettes ou des loyers, contrôle des émissions monétaires, autorisation de warrantage, c’est- à-dire de crédits accordés aux commerçants sur leurs stocks. Elles peuvent aussi être appelées à prendre des mesures de rationnement.

L’entrée en guerre des Turcs aux côtés des Allemands et des Austro-Hongrois, suivie de la proclamation solennelle de jihad le 23 novembre 1914 par le grand mufti de Constantinople, a suscité de vives inquiétudes au sein des autorités coloniales. Celles-ci imaginent le profit que les Allemands, alliés des Turcs, et qui se présentent depuis longtemps comme des amis de l’islam, pourraient tirer d’un soulèvement des musulmans algériens. Une propagande active s’exerce à destination des populations, célébrant la bravoure des soldats français et stigmatisant la barbarie des Allemands tout en repré- sentant sous le jour le plus favorable le traitement dont jouissent les contingents musulmans en France. Le gouvernement crée dans cette intention un journal rédigé en langue dialectale, le Kaoukeb Ifrikya (” L’Étoile africaine »), destiné à célébrer les exploits des tirailleurs¹⁶. Pour achever de séduire l’opinion musulmane, les autorités françaises assurent à partir de 1916 le transport de pèlerins maghrébins vers La Mecque, enlevée aux Turcs par les contingents arabes du chérif Hussein, allié aux Britanniques, en juin 1916. Le 26 octobre de la même année, une association est déclarée à Paris, qui est à l’origine de la fondation de la Mosquée de Paris (inaugurée en 1926). Ces mesures complètent les dispositions destinées à assurer l’exercice de leur culte aux soldats musulmans.

Les réactions paraissent favorables. Les chefs « indigènes » donnent, la plupart du temps, l’exemple du loyalisme. Ils sont, il est vrai, intéressés aux résultats de la mobilisation par des primes, des distinctions honorifiques ou par l’attribution de pensions. Leurs fils, lorsqu’ils s’engagent dans l’armée pour donner l’exemple, bénéficient de promotions rapides et échappent aux épreuves de la plupart des conscrits. Les populations, sauf exceptions, observent une réserve prudente. Le calme de la majorité peut s’expliquer, non par l’adhésion, mais par la crainte, ou simplement le désintérêt pour une cause étrangère, loin des préoccupations de survie immédiate. Dans l’ensemble, les individus se gardent d’émettre des opinions qui pourraient les exposer à des amendes ou à des peines d’emprisonnement, et ils se réfugient dans le mutisme.

” Jamais, écrit l’arabisant Jean Desparmet, les indigènes ne répé- tèrent plus souvent leur proverbe : garde le mîm (c’est-à-dire mâ na’ref = je ne sais pas), il te gardera ! »

Quand on s’approchait d’un groupe, on entendait quelqu’un donner l’alarme :

” La forêt a des oreilles et la haie des yeux¹⁷ ! »

Ils préfèrent confier à des chants à double ou triple sens leurs inquiétudes ou leurs espoirs, comme dans les couplets qui évoquent la puissance redoutable d’” Hajj Guillaume », le Kaiser. Celui-ci avait effectué en 1898 une tournée spectaculaire au Levant, et des rumeurs persistantes, quoique purement fantasmées, prétendent depuis lors qu’il s’est converti secrètement à l’islam.

L’Algérie connaît cependant un épisode insurrectionnel non négligeable : l’insurrection du Sud-constantinois déjà évoquée, qui commence en août 1916, dans la région de Batna, et a pour origine le refus de la conscription des jeunes musulmans. Le 11 novembre, le bordj de Mac-Mahon, où devait se tenir un conseil de révision, est attaqué ; l’administrateur est tué, le sous-préfet meurt de ses blessures, des européens sont mis à mort, des fermes incendiées, des voies ferrées sabotées. Le terme d’” al-boublik » est utilisé par certains pour proclamer l’opposition à la République des Français. Ce soulèvement inquiète d’autant plus qu’il coïncide avec une crise saharienne de dimension majeure, qui a débuté en mars 1916, et s’étend sur l’ensemble du Sahara, jusqu’aux dépendances sahéliennes de l’Afrique occidentale française (AOF¹⁸). Le 1er décembre de la même année, le père Charles de Foucauld trouve la mort à Tamanrasset, victime d’insurgés touareg. La réponse est donc vigoureuse : 15 000 hommes sont dépêchés dans l’Aurès, et la région est placée sous contrôle militaire. Les troupes parcourent le massif, brûlant les villages des insurgés, détruisant leurs réserves de grains, razziant leur bétail. Amendes et confiscations s’abattent sur le pays¹⁹.

Ces événements comptent moins que l’atmosphère pesante qui règne sur l’ensemble de la colonie. Quelques villes, et notamment Alger, peuvent présenter aux permissionnaires une façade de paix : femmes élégantes, boutiques bien garnies, présence de soldats de toutes nationalités, Américains, Britanniques et Serbes. En réalité, même éloignés des régions en guerre, les habitants de l’Algérie ont été victimes des privations, notamment en raison de la crise des transports maritimes et de la priorité absolue donnée aux besoins de la métropole. Les importations diminuent considérablement. Production électrique, transports, éclairage et chauffage se trouvent ainsi lourdement impactés. Les agriculteurs manquent non seulement de pièces pour leurs machines, mais aussi de ficelle à lier, de sacs, de clous et de fer à ferrer, de socs de charrue. La production s’en trouve atteinte, ce à quoi s’ajoutent des aléas climatiques qui ruinent la récolte de 1917. Les exportations de produits agricoles se maintiennent, mais baissent fortement en valeur, car l’État achète à des prix inférieurs à ceux du marché. Ces difficultés se traduisent globalement par de fortes hausses des prix et par des phénomènes de marché noir. L’état sanitaire du pays se trouve généralement affecté par la dégradation des rations alimentaires, ainsi que par les efforts excessifs exigés des populations. À la fin de la guerre, l’épidémie de grippe espagnole (printemps 1918-printemps 1919) fait en Algérie une quarantaine de milliers de morts, proportionnellement autant qu’en France (400 000).

Mais les conséquences de la guerre se font inégalement sentir. Les européens, dont le niveau de vie est généralement supérieur, connaissent des privations comparables à celles des habitants de la métropole. Pour la masse des « indigènes », la situation est contrastée. Les salaires agricoles ont fortement augmenté en général, mais leur hausse, minorée par l’augmentation des prix, n’a pu avoir qu’un effet relatif. Les petits producteurs n’ont été en mesure de mettre sur le marché que des quantités insuffisantes pour en tirer un profit significatif, d’autant plus qu’ils ont été souvent forcés de céder leur production à des prix fixés par l’administration. En revanche, les allocations perçues par les soldats et les travailleurs réquisitionnés, même si le système est long à se mettre en place, ont contribué à compenser ces difficultés éprouvées par les paysans, voire à permettre à certains de ceux-ci de se porter acquéreurs de parcelles agricoles à un degré inconnu jusque-là. Pour la première fois depuis la conquête, la superficie de terres achetées par les musulmans aux européens en 1918 et 1919 (60 000 ha) dépasse celle des terres que les européens ont achetées dans la même période aux musulmans (35 000 ha). Un mot court (dont on ne sait s’il faut l’attribuer aux européens inquiets ou aux musulmans conquérants) :

” Vous nous avez pris nos terres à coups de fusil ; nous vous les reprenons à coups de douros²⁰. »

Les retours des hommes

L’année 1919 voit le retour en Algérie de la majorité des mobilisés d’Algérie de toutes origines. Plus discrètement, ils sont suivis par la majorité des travailleurs musulmans employés au service de l’économie de guerre, les autorités préférant compter sur les Français démobilisés et des ouvriers européens pour assurer la reconstruction. C’est surtout pour les anciens soldats forts d’une expérience acquise au contact des dures réalités de la guerre, et d’une métropole qu’ils ne connaissaient pas pour la plupart, que la transition est difficile. Le sociologue Jacques Berque, (1910-1995), né à Frenda, en Oranie, écrit :

” Pour les démobilisés des deux origines, dure est l’épreuve du retour. Aux yeux des uns comme des autres, une guerre a quelque chose d’un jugement de Dieu. Les fils de ces deux peuples militaires reviennent avec des impressions rivales : les uns, que leur destinée se confirme sur ce sol ; les autres, qu’ils ont conquis des droits : dans cette guerre, n’ont-ils pas participé de la personne de la France, combattu bravement et loyalement ses ennemis²¹ ? »

La situation coloniale donne au patriotisme des vétérans et des anciens combattants d’origine européenne une nuance particulière. Les observateurs les plus réticents à l’égard des « néo-Français », comme le professeur de droit Émile Larcher, doivent reconnaître que « les contingents envoyés d’Algérie, bien que (sic) comptant une forte proportion de fils d’Espagnols et d’Israélites, se sont admirablement conduits… ces Français, qui pour la plupart n’avaient jamais vu la France, l’ont défendue superbement ; et ainsi, ils se sont montrés tout à fait dignes de la qualité de citoyens qu’un instant on avait regretté de leur avoir conférée²² ».

D’un côté, la conscience d’être venus en masse au secours de la mère-patrie paraît renforcer chez ces anciens combattants leur droit exclusif de parler au nom de l’Algérie. D’un autre côté, la fraternité d’arme qui a lié nombre d’entre eux à des camarades « indigènes », les innombrables exemples d’héroïsme et de dévouement fournis par ces derniers, paraissent plaider en faveur du maintien d’un ordre colonial qui a su engendrer ces comportements impeccables, et achever de faire de l’Algérie une province française. Il faut noter pourtant que, au sein des mouvements politiques et syndicaux socialistes et communistes de l’immédiat après-guerre, apparaît la perspective d’une union des travailleurs qui pourrait établir l’égalité entre européens et musulmans unis dans la lutte contre le capitalisme dans un front de classe qui ferait disparaître le clivage colonial. C’est l’origine d’un courant modeste, mais non négligeable, représenté, entre autres, par Charles-André Julien, futur grand spécialiste de l’histoire de l’Afrique du Nord.

L’état d’esprit des anciens combattants indigènes est tout différent. Honorés comme de glorieux guerriers, ils disposent, au moins dans les débuts, d’une certaine aisance financière, grâce aux allocations reçues de l’État. Leur expérience de la guerre, mais aussi de la métropole, a contribué à les émanciper et à remettre en cause l’ordre d’avantguerre, aussi bien la soumission à leurs propres notables et à leurs anciens que la docilité à l’autorité coloniale. La guerre a rapproché les « indigènes » originaires des diverses parties de l’Algérie au sein des régiments de tirailleurs algériens, ce qui contribue à la formation d’une conscience nationale. Leurs morts sont le témoignage de cet « impôt du sang » qui, beaucoup le pensent, devrait créer de nouveaux droits aux musulmans. Il faut dire que les autorités françaises n’ont pas été avares de promesses, notamment sous le mandat du gouverneur Jonnart, dont les tendances libérales, à l’image de celles du président Clemenceau, sont encouragées par le souci de faciliter la mobilisation. Lors de la nomination de Jonnart, le Conseil des ministres tient à faire savoir qu’il « entend répondre par une politique largement libérale au loyalisme et à la vaillance dont les indigènes font preuve » par des réformes en matière d’impôt et de droit de vote²³.

Au total, les liens entre la France et ses sujets musulmans paraissent, aux yeux des Français, non seulement ne pas avoir été relâchés, mais au contraire avoir été resserrés par la guerre, appréciation peut-être exagérément optimiste.

Les réformes d’après-guerre

Ampleur et limites

C’est sans doute en direction des anciens combattants « indigènes » que sont dirigés les principaux efforts. Aux distinctions honorifiques viennent s’ajouter un certain nombre de compensations matérielles, notamment dans le domaine financier. Les vétérans ont droit à des pensions de réforme et de retraite, ainsi que les veuves de guerre, dans des conditions finalement alignées sur celles des bénéficiaires français. Les enfants des tués sont déclarés pupilles de la Nation. Une loi de 1917 donne aux anciens combattants la priorité dans l’attribution d’un certain nombre d’emplois civils, généralement peu ou non qualifiés (plantons, gardes champêtres, gardiens de squares ou de musées), mais malgré tout convoités. L’accès à des petites fonctions d’autorité (notamment de caïds) leur est un peu plus largement ouvert. Les enfants des anciens combattants se voient accorder la préférence dans l’attribution de bourses d’études. En revanche, la qualité d’ancien combattant n’implique jamais automatiquement l’attribution de la qualité de citoyen, les services de guerre constituant seulement un titre à solliciter individuellement la citoyenneté, et la renonciation au statut personnel musulman étant toujours requise. Dans ces conditions, les « naturalisations » d’anciens combattants sont aussi peu demandées, et accordées avec autant de parcimonie, que celles qui concernent l’ensemble des populations.

Dans le domaine politique, les concessions accordées par la loi du 4 février 1919, dite loi Jonnart, ne sont pas négligeables. L’élargissement du corps électoral musulman donne le droit de vote à 400 000 électeurs de sexe masculin, soit près de la moitié des hommes de plus de 25 ans ; cette disposition s’accompagne d’un accroissement du nombre d’élus musulmans figurant dans les conseils municipaux et généraux. Les bénéficiaires échappent aux pouvoirs disciplinaires conférés aux administrateurs par le « code de l’indigénat », disposition appliquée aussi aux anciens combattants. La capacité à postuler à tous les emplois, ainsi que l’égalité en matière fiscale sont proclamées. Cette dernière mesure a pour conséquence de supprimer le scandale des impôts « arabes », qui frappaient les seuls cultivateurs « indigènes », ce qui allège du même coup de 40 % le montant global de leurs contributions. Il faut rappeler, cependant, que la plupart de ces dispositions, présentées devant le Parlement comme la contrepartie des sacrifices des Algériens musulmans, avaient déjà été proposées avant la guerre, avec le soutien de membres influents du Parlement, comme Georges Clemenceau, Adolphe Messimy ou Abel Ferry, et le conflit en a plutôt retardé l’adoption qu’elle ne l’a suscitée.

Surtout, ces avancées ne sont que relatives. La loi de février 1919 permet bien l’attribution de la citoyenneté française à certaines catégories d’Algériens musulmans, mais à une série de conditions si restrictives (avoir fait son service militaire, être titulaire d’une décoration…) que le garde des Sceaux décide, par une sorte de monstruosité juridique, que le sénatus-consulte de 1865, qui prévoit une procédure de demande sans conditions préalables auprès de l’Administration, restera simultanément en application²⁴. De 1919 à 1939, le bénéfice de la nouvelle procédure de « naturalisation » ne profite qu’à 2 500 personnes ; en 1936, on compte moins de 8 000 citoyens français de confession musulmane, sur un total de 200 000²⁵. Ces résultats médiocres proviennent d’un double manque d’enthousiasme. D’un côté, l’administration française n’encourage pas les musulmans à entrer dans un processus qui risquerait de bouleverser les équilibres politiques dans la colonie. De l’autre, les musulmans eux-mêmes estiment, à une écrasante majorité, que renoncer à leur statut personnel au profit du Code civil revient à la fois à abjurer sa religion et à encourir le ressentiment de ses anciens coreligionnaires, ce qui se traduit, notamment, par le refus d’accepter que le « renégat » soit enterré dans un cimetière musulman. La possibilité d’une citoyenneté sans perte de statut personnel va constituer un sujet de débat pendant près de quarante ans, jusqu’en 1958. Il faut ajouter que le français demeure la seule langue officielle, à l’exclusion de l’arabe.

Par suite, le système édifié avant 1914 continue à répartir les électeurs algériens en deux collèges, celui des citoyens français et celui des « demi-citoyens » que sont les musulmans, avec une représentativité inverse par rapport au nombre des deux groupes. La représentation indigène est nulle au Parlement français, où siègent 10 députés européens et 3 sénateurs. Aux Délégations financières, l’assemblée locale chargée de voter le budget particulier de l’Algérie, siègent 48 élus européens (24 colons, élus par 20 000 électeurs et 24 non-colons, élus par 75 000 électeurs), et 21 « indigènes » (15 Arabes et 6 Kabyles) élus par 100 000 électeurs²⁶. Les musulmans représentent le quart des élus des conseils généraux des trois départements (Constantine, Alger, Oran). La vie municipale offre la même inégalité. Les 281 communes de plein exercice (regroupant 25 000 km² et 1,9 million d’habitants), qui représentent les zones les plus touchées par la colonisation, sont administrées selon les mêmes principes qu’en France, avec cette différence que les musulmans n’élisent que le tiers du conseil municipal, et que ces conseillers ne participent pas à l’élection du maire. Chacune des 78 communes mixtes (182 000 km² et 2,3 millions d’habitants), représentant l’Algérie profonde, est dirigée par un administrateur doté de vastes pouvoirs, assisté par une commission municipale dans laquelle dominent des européens élus et des musulmans nommés, en particulier les caïds, qui administrent les circonscriptions des communes mixtes (dites douars-communes). Le Sahara (environ 2 millions de kilomètres carrés, 500 000 habitants), sous le nom de Territoires du Sud, est placé sous une administration militaire qui dépend directement du gouverneur général.

Par ailleurs, l’effet de plusieurs mesures est amoindri par l’application d’autres mesures restrictives. L’égalité en matière d’emplois publics proclamée en 1919 ne s’applique pas aux fonctions les plus importantes, dites d’” autorité » (préfets, sous-préfets, administrateurs de communes mixtes, magistrats, directeurs de grandes administrations, commissaires de police…). Les administrations ne font de leur côté guère d’efforts pour recruter des fonctionnaires musulmans (13 % du personnel dans le département d’Alger, 6 % dans celui d’Oran vers 1930, soit moins de 300 employés sur près de 3 500²⁷). Enfin, la condition subalterne et subordonnée des cadres musulmans dans l’armée demeure la norme. Les musulmans restent cantonnés aux régiments « indigènes », avec de très faibles possibilités d’accession aux grades d’officiers, et ne peuvent avancer qu’au choix. Les projets de promotion, incitant des jeunes musulmans instruits à faire carrière dans l’armée, sont enterrés²⁸. Il est également prévu que, à grade égal, l’officier européen doit toujours avoir la prédominance sur l’officier indigène. En 1921, on ne compte que 229 officiers musulmans, en très grande majorité promus pendant la guerre, dont seulement 13 ont atteint le grade de capitaine. Il s’agit, pour la plupart, de vieux sous-officiers sortis du rang et dépourvus d’instruction. En matière pénale, les dispositions du Code de l’indigénat restent en vigueur, malgré les dispenses, ainsi que les tribunaux spéciaux, dits tribunaux répressifs et cours criminelles, établis dans les premières années du siècle. Même les effets de la suppression des « impôts arabes » sont minorés par l’augmentation de certaines taxes, et notamment de la fiscalité indirecte²⁹.

Retour à l’ordre ?

À la décharge du gouvernement, il faut dire que les réformes mises en application n’ont pas été faciles à faire passer. Dès sa préparation, la loi Jonnart s’est heurtée à l’opposition des notables européens d’Algérie, et Clemenceau a sèchement éconduit une délégation envoyée par eux pour lui faire part de son désaccord. Par la suite, les grands colons et les milieux d’affaires engagent des campagnes pour demander le retrait du texte, qu’ils accusent de livrer l’Algérie française aux « indigènes », et dans lequel certains vont jusqu’à dénoncer la reprise de la politique du Royaume arabe de Napoléon III, de sinistre mémoire chez les héritiers des « colonistes » d’alors³⁰. S’ils ne sont pas suivis par la Chambre des députés, celle-ci vote à la fin de 1920, par une forte majorité, la prolongation des pouvoirs disciplinaires des administrateurs, c’est-à-dire plus explicitement du Code de l’indigénat, jusqu’en 1927. En 1923, les mêmes tenants de l’immobilisme font échouer les propositions visant à donner une représentation modeste aux Algériens musulmans au Parlement. Tout au rebours, ils proposent plusieurs projets visant à émanciper les élus de l’Algérie de la tutelle de la métropole, notamment en transformant les Délégations financières, aux pouvoirs étroitement limités, en véritable Parlement local³¹. Le petit peuple européen, après quelques manifestations de solidarité avec les travailleurs musulmans dans l’atmosphère revendicative des années 1919 et 1920, se replie pour un quart de siècle dans une insouciance trompeuse.

En revanche, l’accueil des Algériens à la loi Jonnart, bien entendu favorable, est loin, comme on l’a vu, de suffire à combler toutes les aspirations, surtout celles des Jeunes-Algériens, qui considèrent que, pour le moins, beaucoup reste à faire. Le sous-secrétaire de la section d’Oran de la Ligue des droits de l’Homme, l’instituteur Saïd Faci, rappelle que, dès 1917, son association avait demandé la possibilité d’un accès facile à la citoyenneté avec maintien du statut personnel, la possibilité pour les électeurs musulmans d’élire des maires, des députés et des sénateurs, mais aussi la fin des communes mixtes et des juridictions répressives. En ce qui concerne la citoyenneté, il fait valoir que d’autres « indigènes », les Antillais et les Guyanais, les Réunionnais, les Indiens des Comptoirs et, depuis peu, les Sénégalais des quatre Communes, disposent du droit complet de citoyenneté. Il estime que seule cette attribution générale du bulletin de vote, méritée par la contribution à la guerre des soldats musulmans, qui ont « rivalisé d’héroïsme avec leurs camarades français », permettra une véritable émancipation de masses jusque-là tenues dans l’oppression et l’ignorance³². Il proclame que, telle qu’elle existe pour le moment, la représentation musulmane est illusoire, car « presque tous les membres des assemblées algériennes sont des fonctionnaires, des “beni oui-oui” dont la servilité et le “fourbi” sont légendaires ». Cette dernière appréciation est peut-être excessive, comme le montrera la suite des événements, l’élargissement du corps électoral faisant vite sentir ses effets.

Il faut dire que les circonstances internationales favorisent les revendications des peuples colonisés. Les encouragements viennent d’abord des proclamations du président américain Woodrow Wilson, qui s’est présenté comme le défenseur du droit des peuples (et notamment des peuples arabes de l’empire ottoman) à disposer d’eux-mêmes, et a reçu un accueil triomphal lors de son arrivée à Paris à l’occasion de la Conférence de la Paix (décembre 1918). La propagande des Bolcheviks qui proclament la liberté pour tous les peuples de l’empire des tsars, puis les appels de l’Internationale communiste à mettre fin à l’impérialisme colonial, en particulier à l’occasion du Congrès des peuples d’Orient à Bakou (septembre 1920), rencontrent aussi une certaine faveur. Plus proche, les péripéties de la révolution égyptienne de 1919 qui, à la voix du grand orateur Saad Zaghloul, ébranle un moment la domination anglaise en Égypte, et oblige l’Angleterre à reconnaître, au moins formellement, l’indépendance, sont passionnément suivies. Enfin, de 1920 à 1923, le combat de Mustapha Kémal pour remettre en cause les conditions très dures imposées à l’empire ottoman au traité de Sèvres, réorganiser ses troupes, battre l’armée grecque, et imposer aux Français et aux Anglais la jeune république turque, soulève l’enthousiasme dans l’ensemble des pays musulmans.

Dans ces conditions, l’administration française s’inquiète de l’influence de l’émir Khaled el-Hachemi (1875-1937). Lié dès sa jeunesse au courant Jeune-Algérien, ce petit-fils de l’émir Abd el- Kader, passé par Saint-Cyr, mais ayant conservé le statut indigène, et n’ayant donc pas dépassé le grade de capitaine, figure parmi les notabilités algériennes³³. Pendant la guerre, il ne reçoit aucun commandement effectif, et, après plusieurs mutations, est finalement mis en congé illimité pour maladie en août 1917. Dès 1919, il adresse au président Wilson une demande, restée sans réponse, en faveur de l’indépendance. Par la suite, reniant cette démarche, dont il ne fait même plus état, il choisit de revendiquer, notamment dans le journal l’Ikdam (” L’audace ”) des droits plus étendus pour les musulmans algériens, notamment une représentation au Parlement. Vainqueur dans plusieurs élections locales, où ses qualités d’orateur, sa prestance, ses références au glorieux passé de sa famille, font merveille, il présente publiquement sa requête au président de la République Alexandre Millerand, alors en visite à Alger (1922). Celui-ci, avec bienveillance, lui conseille la patience :

” Je crois prudent, indique le chef de l’État, d’attendre que la loi de 1919 ait développé ses conséquences, que colons et indigènes aient pu en connaître et en apprécier les résultats. Ces résultats, j’en suis sûr, seront satisfaisants ; ils nous permettront un jour d’aller plus loin³⁴. »

Finalement, l’administration française réussit à exiler Khaled en Égypte, peut-être en lui proposant de régler les dettes qu’il a négligemment accumulées pendant ses années publiques (avril 1923).

Au total, l’année 1923 marque, pour l’Algérie, un quasi-retour à la situation d’avant la guerre, dans une atmosphère de prospérité économique. De bonnes récoltes succèdent aux mauvaises années. La colonie s’enorgueillit de grandes réalisations, en particulier la construction ou l’agrandissement des neuf grands barrages-réservoirs engagés sous l’impulsion du gouverneur Théodore Steeg. Celui-ci, qui affirme qu’en Afrique du Nord « gouverner, c’est pleuvoir », s’est fait le chantre de la « politique africaine de l’eau, si bien comprise par l’Empire romain, trop négligée par les envahisseurs de la Berbérie, Vandales, Arabes, etc., reprise par la France sur une échelle égale à son génie civilisateur et aux nécessités algériennes³⁵ ». On célèbre aussi la croissance des moyens de transport, ainsi que l’achèvement de l’occupation du Sahara, traversé en 1925 par les autochenilles Citroën de la célèbre Croisière noire, et qui est survolé de plus en plus régulièrement, comme la Méditerranée, par les ailes françaises. La guerre du Rif, qui embrase le Maroc en 1925, et entraîne l’envoi de 300 000 hommes, épargne l’Algérie. Grâce à sa position centrale, qui fait la jonction entre Maroc, Tunisie et AOF (Afrique occidentale française), grâce à l’ancienneté de l’implantation française, à l’importance de ses échanges avec la France et à son statut de groupe de départements français, l’Algérie demeure la clé de voûte du système, non seulement maghrébin, mais africain. Il faut insister sur l’apport notable en soldats que le pays est appelé à fournir dès le temps de paix (des unités « indigènes » tiennent désormais en permanence garnison en métropole) comme en temps de guerre, parmi les autres colonies. Un adage fréquemment rapporté souligne que « s’il n’y avait plus d’Algérie française, il n’y aurait plus d’Afrique française ».

Le camp des conservateurs montre encore sa force dans la confrontation qui l’oppose au gouverneur général Maurice Viollette, qui a remplacé Steeg en mai 1925, avec pour mission explicite de préparer les commémorations du centenaire de 1830. Ce parlementaire chevronné, député radical et maire de Dreux, rapporteur du budget des Colonies, de sensibilité socialiste, est un partisan résolu de l’union de l’Algérie avec la France. En revanche, il lui apparaît que cette union ne peut se faire que par une politique de générosité envers les populations musulmanes. Il dénonce les prétentions excessives des Délégations financières, dominées par les grands intérêts fonciers européens, à s’ériger en parlement local et à gérer le pays selon des vues très conservatrices. Viollette souhaite en particulier une réorientation du budget algérien, jusque-là essentiellement dévolu aux investissements en faveur de l’agriculture coloniale, en direction des besoins des populations rurales (école, assistance sociale). Il veut aussi ouvrir de plus vastes perspectives politiques aux élites musulmanes, en les faisant entrer graduellement dans le corps électoral français, celui qui participe à l’élection des députés et des sénateurs, et fournit, comme on l’a dit, les maires et la majorité des conseils élus, Délégations financières, Conseils généraux et conseils municipaux. Il obtient d’ailleurs quelques résultats, notamment des allocations destinées aux femmes en couches dépourvues de ressources³⁶.

Mais les propositions de Viollette se heurtent vite à l’opposition des élus français, dont une des figures marquantes est Jacques Duroux, véritable self-made-man, possesseur de plusieurs minoteries et d’un millier d’hectares. Propriétaire de plusieurs journaux, dont L’Écho d’Alger, sénateur d’Alger depuis 1921, il est un élément actif de la gauche radicale (très conservatrice, en dépit de son étiquette) du Sénat. Les projets du gouverneur sont systématiquement combattus aux Délégations financières, tandis qu’une campagne de presse se monte contre lui. Ses projets politiques sont violemment critiqués, comme devant ruiner la prospérité de la colonie et plonger le pays dans le désordre, en favorisant une « république arabe », réincarnation utopique et haïssable du « Royaume arabe ». Il se voit accusé pêlemêle d’être incompétent en matière d’administration, de mépriser les élus, ou encore de mener un train de vie dispendieux³⁷. Les pressions qui s’exercent sur Paris finissent par obtenir sa démission et son remplacement par Pierre Bordes (novembre 1927). Le nouveau titulaire, issu du corps préfectoral, a acquis, au cours de plusieurs séjours algériens, notamment auprès du gouverneur Charles Lutaud (1911-1918), une pratique de cogestion des affaires locales qui convient aux grands notables européens, ceux qu’on désigne du substantif évocateur de « prépondérants³⁸ ».

Consolidée politiquement, cette Afrique trouve, justement en ce temps, sa consécration littéraire avec la création du mouvement algérianiste. Ce mouvement, officiellement fondé en 1921, et illustré par les noms de Robert Randau et de Jean Pomier, marche sur les traces de l’académicien Louis Bertrand, qui a écrit avant la guerre une série de romans qui avaient pour cadre l’Algérie du début du siècle (Le Sang des races, La Cina, Pépète le bien-aimé, devenu Pépète et Balthazar, La Concession de Madame Petitjean). Bertrand, sensible à l’installation en Algérie, et en particulier à Alger, d’une population d’immigrants désireux de commencer une vie nouvelle dans un pays ouvert, pensait-il, à toutes les énergies, s’était soucié de donner à ces arrivants une légitimité historique qui, pour lui, devait être celle des Romains, possesseurs de l’Africa durant les cinq premiers siècles de notre ère, manière de récuser ou de minorer l’identité arabe ou berbère, jugée réfractaire au projet français. Il écrivait notamment :

” En face de l’Arabe usurpateur et du Berbère autochtone, asservi et plus ou moins façonné par lui, j’ai montré qu’en Algérie nous autres, Méditerranéens, nous étions les représentants et les descendants des vrais maîtres du sol³⁹. »

Avec plus de nuance, les écrivains algérianistes dont certains, comme Randau (pseudonyme de Robert Annaud), ancien administrateur de commune mixte, sont des hommes de terrain, peinent à dépasser cette vision pour le moins impériale en échappant à l’artifice. Jean Pomier, qui fonde en 1924 la revue Afrique, qu’il dirigera longtemps, écrit :

” Pour Robert Randau qui créa le mot, et pour moi qui en amplifiai le sens, l’algérianisme devait être l’élucidation d’une méthode-à-construire, d’une procédure acquisitive d’un moi algérien, une appropriation à la fois ardente et enthousiaste de tout un territoire d’âme inexploré et vacant⁴⁰. »

1. Pour l’ensemble de ce chapitre : Jacques Frémeaux, Les Colonies dans la Grande Guerre. Combats et épreuves des peuples d’Outre-mer, Éditions 14-18, 2006 ; Gilbert Meynier, L’Algérie révélée. La guerre de 1914-1918 et le premier quart du xxe siècle, nouvelle édition, Bouchène, 2015.

2. Discours au Sénat, 6 mars 1891, Jules Ferry, Discours et opinions de Jules Ferry, Paul Robiquet (éd.), t. VII, Armand Colin, 1898, p. 213.

3. Le choix a été fait d’écrire « européen(s) » et « musulman(s) » sans majuscule.

4. C. JONNART, Gén. LYAUTEY, E. ROUME, L’Afrique du Nord, Alcan, 1913, p. 37-38.

5. Raymond AYNARD, L’Œuvre française en Algérie, Hachette, 1912, p. 295.

6. Louis BERTRAND, Le sang des Races, Fayard, S. d. [1899, p.8.Raymond Aynard

7. C. JONNART, op. cit., p. 32.

8. L’Écho d’Alger, 2 août 1914.

9. Bulletin du comité de ĺAfrique française (BCAF), janvier-février 1815, p. 20.

10. Gilbert Meynier, op. cit., p. 589.

11. Louis Chevalier, Le Problème démographique nord-africain, PUF, 1947, p. 140.

12. Augustin Bernard, « M. Jonnart en Algérie », BCAF, avril-juin 1918, p. 86.

13. Albert Sarraut, La Mise en valeur des colonies françaises, Payot, 1923, p. 44.

14. Pierre-Alexis Muenier, L’Angoisse de Verdun. Notes d’un conducteur d’auto-sanitaire, présenté par Gérard Canini, Presses universitaires de Nancy, 1991, p. 53-54.

15. Jean Dybowski, Notre force future, Payot, 1919, p. 79.

16. Cours préparatoire aux affaires indigènes du Maroc, La Presse arabe en 1927, Casablanca, s.d., p 20.

17. Jean Desparmet, « La Chanson d’Alger pendant la Grande Guerre », Revue Africaine, 1932, p. 54-83, p. 55.

18. Jacques Frémeaux, Le Sahara et la France, SOTECA, 2010, p. 123-152.

19. Gilbert Meynier, op. cit., p. 591-598.

20. Marcel CALVELLI, État de la propriété rurale en Algérie, Alger, Victor Heintz, 1935, p. 70.

21. Jacques Berque, Le Maghreb entre deux guerres, Seuil, 1962, p. 13.

22. Émile Larcher, Traité élémentaire de législation algérienne, t. I, 3e édition, Rousseau, 1923, p. 103.

23. « M. Jonnart, gouverneur général de l’Algérie », BCAF, janvier-mars 1920, p. 20-21.

24. Xavier Yacono, Histoire de l’Algérie de la fin de la Régence turque à l’ insurrection de 1954, Éditions de l’Atlanthrope, 1993, p. 287.

25. Claude Lazard, L’Accession des musulmans algériens à la citoyenneté française, Librairie technique et économique, 1938, p. 37.

26. Jacques Bouveresse, Un Parlement colonial ? Les délégations financières algériennes, 1898-1945, Publication des universités de Rouen et du Havre, 2008, 2 vol., t. 1, p. 83, 103.

27. Annick Lacroix, Une histoire sociale et spatiale de l’État dans l’Algérie colonisée, L’administration des postes, télégraphes et téléphones du milieu du xixe siècle à la Seconde Guerre mondiale, thèse de doctorat, ENS de Cachan, 2014, 2 vol., t. 1, p. 706.

28. Charles-Robert AGERON, Les Algériens musulmans et la France (1871-1919), PUF, t. 2, p. 1212.

29. Charles-Robert AGERON, « Fiscalité française et contribuables musulmans dans le Constantinois (1920-1935) » [1970], De l’Algérie « française » à l’Algérie algérienne, Bouchène, 2005, p. 355-368.

30. Jacques FRéMEAUX, L’Algérie 1830-1914, op. cit., p. 109-121.

31. Charles-Robert AGERON, Histoire de l’Algérie contemporaine, Tome II. De l’ insurrection de 1871 au déclenchement de la guerre de libération (1954), PUF, 1979, p. 306.

32. L’Ikdam, organe de défense des intérêts politiques et économiques des musulmans de l’Afrique du Nord, 6 octobre 1919.

33. Gilbert MEYNIER, op. cit., passim.

34. Le Président Millerand dans le Nord-Africain. L’Œuvre de la République. Maroc. Algérie. Tunisie, Hachette, 1922, p. 93-94.

35. Commentaire de l’Afrique française lors de l’inauguration du barrage de l’Oued- Fodda, dont Steeg avait posé la première pierre le 10 novembre 1924, par le gouverneur Le Beau, le 25 novembre 1938, BCAF, janvier 1939, p. 23.

36. Jacques BOUVERESSE, op. cit., t. 1, p. 608-609.

37. Voir dans l’Écho d’Alger de septembre 1926 la série d’éditoriaux intitulés « Pour l’Algérie ».

38. Jacques CANTIER, « Les Gouverneurs Viollette et Bordes et la politique algérienne de la France à la fin des années vingt », Revue française d’ histoire d’outre-mer, n° 314, 1er trimestre 1997, p. 25-49.

39. Cité par Jean Tharaud, Discours de réception à l’Académie française au fauteuil de Louis Bertrand, 12 décembre 1946.

40. France Marie Frémeaux, « Les Algérianistes », Guerre d’Algérie magazine, n° 17, novembre 2009 ; « Les Algérianistes, des hommes de bonne volonté ? », Mondes et Cultures, Académie des Sciences d’outre-mer, 2013.