Avant-propos

« Toi, un spécialiste de l’hygiène ? Première nouvelle. Si c’est écrit dans le journal, alors… », m’a dit un jour ma femme, non sans une pointe d’ironie. C’est vrai que dans la famille, je ne passe pas pour un maniaque de la propreté, alors que je suis professeur de microbiologie et d’hygiène.

J’avoue qu’à la maison, je ne suis pas celui qui manie le chiffon. Pour une raison simple : le mot « micro-organisme » ne me fait absolument pas peur. Quand j’entends parler de bactéries, je ne les associe pas automatiquement à des problèmes, mais à une formidable communauté de créatures vivantes.

Ce livre parle de nos rencontres quotidiennes avec des micro-organismes tels que les bactéries, les champignons et les virus – et relate l’histoire de l’une des cohabitations les plus difficiles : celle de l’homme et des microbes. En général, nous considérons les micro-organismes de tout poil comme des ennemis à éradiquer par tous les moyens – et, dans ce domaine, il faut dire que nous possédons tout un arsenal de nettoyants ultrapuissants. Pourtant, les microbiologistes commencent tout juste à comprendre l’univers des micro-organismes, et découvrent peu à peu que leur monde caché et mystérieux est beaucoup moins hostile à l’homme qu’ils ne le croyaient jusque-là. Les microbes seraient-ils nos amis ?

Dans cet ouvrage, je vais vous expliquer qu’une vie stérile, c’est-à-dire dépourvue de micro-organismes, dans nos maisons et nos appartements est tout simplement impossible. Ils sont des milliards à s’agiter autour de nous à chaque instant. Ils vivent sur notre peau et dans notre corps, et savez-vous que tout être humain en héberge 10 000 milliards ? Incroyable, non ? Ce qu’il faut également savoir, c’est qu’une hygiène excessive peut nous rendre malades. Et que quand nous tombons malades, ce sont les bactéries qui nous aident à nous rétablir. Mais oui ! Pour autant, je ne suis pas de ces scientifiques un peu perchés qui vouent un véritable culte à leur objet d’étude. Parfois, il faut savoir exterminer purement et simplement ces chères petites bestioles dont certaines, malheureusement, ne nous veulent pas que du bien.

Les antibiotiques, les désinfectants et les produits de nettoyage font partie des bienfaits de la civilisation et ont considérablement augmenté notre espérance de vie. Néanmoins, il ne faut pas les employer n’importe comment, au risque d’aller à l’encontre de l’effet recherché. Nous, microbiologistes, nous rendons compte de plus en plus clairement que nous faisons une erreur lorsque nous tuons tous les micro-organismes ; car en voulant nous débarrasser des plus virulents, nous détruisons aussi tous ceux qui nous font du bien, et ils sont nombreux !

Les micro-organismes ont été les premiers êtres vivants sur la Terre. Et nul doute qu’ils seront aussi les derniers à disparaître lorsque notre planète sera consumée par le Soleil, dans deux à trois milliards d’années. Ce sont les organismes unicellulaires qui nous ont permis de vivre et de nous développer sur notre belle planète bleue. Nous leur devons beaucoup ! L’idée que nous en savons plus sur les micro-organismes qui peuplent la fosse des Mariannes ou la toundra sibérienne que sur ceux qui font partie de notre quotidien m’a toujours perturbé. Je veux parler de ceux auxquels nous ne faisons jamais attention, mais qui ont élu domicile dans notre lave-linge ou dans nos éponges de cuisine.

Une vie sans micro-organismes serait assez terne, car ces créatures produisent des aliments tels que le fromage, le salami, le vin ou la bière. De plus, nous leur devons des médicaments d’une importance vitale comme l’insuline et des substances chimiques, dont l’acide citrique et l’éthanol. Sans les micro-organismes présents dans leur estomac, les vaches ne pourraient pas digérer l’herbe et leur viande ne pourrait être ensuite consommée. Et, nous, humains, ne pourrions pas déféquer.

De nombreuses plantes absorbent l’azote de l’air, dont elles ont un besoin vital, au niveau des racines grâce aux micro-organismes – les bactéries fixatrices d’azote – du sol, qui leur servent aussi d’engrais. Dans les stations d’épuration, les micro-organismes mangent les saletés contenues dans les eaux usées. Dans les installations de biogaz, ils dégradent les déchets organiques pour produire cette source d’énergie renouvelable qu’est le biogaz, constitué essentiellement de méthane.

Beaucoup de micro-organismes partagent certaines qualités sociales avec les humains : les bactéries, notamment, adorent se rassembler pour former de grandes communautés et faire un brin de causette. Elles apprécient la compagnie de leurs semblables et multiplient les réunions familiales – autrement dit, une bactérie peut toujours en cacher une autre ! Cependant, elles passent la plupart de leur temps à manger et, par nature, ce ne sont pas des bêtes de sexe, même si, de temps en temps, elles trouvent l’énergie de se reproduire.

Il y a quelques années, mon père m’a demandé à quoi un microbiologiste passait ses journées. Je regrette de lui avoir alors répondu d’un ton désinvolte : « Oh, à transvaser des liquides incolores d’un petit récipient à un autre. » J’aurais dû lui raconter la vie passionnante des micro-organismes. Mais je vais me rattraper avec ce livre ! Si vous, chère lectrice, cher lecteur, portez un autre regard sur vos petits colocataires après avoir lu cet ouvrage, alors j’aurai atteint mon but.

1

Micro-organismes :
les premiers habitants de la Terre…
et sans doute les derniers

Je commence volontiers mes conférences sur l’hygiène domestique en disant : « Bonjour, je m’appelle Markus Egert et j’étudie des choses dont la plupart des gens ne veulent rien savoir ! » En effet, beaucoup de personnes éprouvent d’abord de la répugnance lorsqu’on leur parle de bactéries. Un sujet qui leur paraît peu appétissant, et sans doute trop angoissant. Car il s’agit ici d’un monde caché, de créatures de l’ombre.

Pourtant, je remarque qu’en général leurs craintes se dissipent au bout de quelques minutes. Car l’hygiène domestique concerne vraiment chacun d’entre nous, et ne peut laisser personne indifférent. D’après mon expérience, la plupart des gens se considèrent comme parfaitement propres, et affirment faire un usage raisonné des chiffons et des nettoyants universels. De toute façon, c’est toujours des autres qu’on se moque, n’est-ce pas ? Qui n’a pas quelqu’un dans son entourage à qui il aurait aimé offrir des lingettes pour son anniversaire ? Et ne me dites pas que vous ne connaissez pas une femme, dans votre cercle familial ou amical, que vous n’allez plus voir aussi souvent parce qu’elle énerve tout le monde avec sa manie de la propreté !

Franchement, il n’était pas évident pour le microbiologiste que je suis de me consacrer à ce thème. J’avoue que chez moi, je ne me bats pas pour faire le ménage ! J’ai soutenu ma thèse de doctorat sur les communautés microbiennes présentes dans l’intestin des larves de cétoine, des larves de hanneton et des vers de terre d’Afrique. Mais si vous pensez que la microbiologie est une spécialité superflue, je vous arrête tout de suite. Aujourd’hui, je peux vous assurer que les microbiologistes sont certains de trouver du travail.

Car on les réclame partout. Pour fonctionner, notre vie moderne a besoin d’eux. Les microbiologistes doivent vérifier l’absence de micro-organismes pathogènes dans nos aliments et l’eau du robinet. De nombreux médicaments doivent être complètement stériles, c’est-à-dire exempts de tout germe microbien. Même les bains de peinture dans lesquels sont plongées les carrosseries automobiles – ce qu’on appelle la cataphorèse – ne doivent pas contenir une trop grande quantité de micro-organismes. En effet, si ces petites bêtes colonisent le métal, la peinture risque de ne pas adhérer correctement.

Un terrain de jeu pour les microbiologistes

C’est par hasard que je suis devenu spécialiste en hygiène domestique. En 2006, j’ai été embauché par le groupe allemand Henkel, fabricant de biens de grande consommation basé à Düsseldorf. Pour un scientifique aussi candide que moi, un tel changement de carrière revenait à découvrir la face sombre du pouvoir. Car chez Henkel, on ne fait plus seulement de la recherche pour l’amour de la recherche, mais pour vendre davantage de lessives, de produits vaisselle et de déodorants.

Je suis devenu chef de laboratoire au département de microbiologie. J’ai commencé par travailler principalement sur les odeurs corporelles et les déodorants. C’était comme si j’avais atterri dans un gigantesque terrain de jeu pour microbiologistes ! L’un des anciens responsables parlait volontiers du « bac à sable de monsieur Egert » lorsque je lui présentais des idées de projets qui s’appuyaient sur mes nouvelles méthodes universitaires.

Avec mes collègues du laboratoire, nous avons étudié les effets des cosmétiques sur la flore cutanée, par exemple. Nous avons prélevé des micro-organismes dans l’aisselle de certains et cherché à savoir lesquels produisaient des mauvaises odeurs. Ensuite, nous nous sommes intéressés aux odeurs désagréables produites par les bactéries présentes dans le système de climatisation des voitures, aux bactéries qui prolifèrent dans les lave-linge et à l’action des produits de nettoyage sur les micro-organismes de l’environnement domestique. Nous avons également étudié des enzymes produites par des bactéries génétiquement modifiées qui, lors du processus de lavage, étaient capables de digérer les taches incrustées dans le linge. Nous avions un peu l’impression de travailler dans le laboratoire du docteur Frankenstein. Et la microbiologie moderne permet des choses insensées : par exemple, de créer de toutes pièces un micro-organisme qui fait exactement ce qu’on attend de lui. Enfin, presque.

Néanmoins, les microbiologistes actuels continuent de travailler sur les micro-organismes vivants comme le faisait déjà Robert Koch (1843-1910), le découvreur du bacille de la tuberculose, il y a près de 150 ans : en les développant sur des milieux nutritifs solides ou liquides. Car ces créatures microscopiques doivent être vivantes pour que l’on puisse tester vraiment leur réaction à des substances présentes dans les détergents ou les déodorants.

On oublie facilement que les micro-organismes sont des êtres vivants qui possèdent leur propre métabolisme. Leur taille est de l’ordre du millième de millimètre et, pour les voir, il faut un microscope. L’invention de cet instrument d’optique et, il y a environ 350 ans, la première observation des plus petits habitants de la Terre ont permis un formidable bond en avant.

Le premier à avoir vu et décrit des bactéries avec un microscope de sa fabrication est le naturaliste néerlandais Antonie Van Leeuwenhoek (1632-1723). Cet homme qui enchaînait les métiers et passait tout son temps libre à fabriquer des lentilles pour des instruments d’optique ne savait pourtant pas vraiment à qui il avait affaire. Et, au xixe siècle, les médecins croyaient encore que les maladies étaient provoquées par des mauvaises odeurs – des miasmes –, jusqu’à ce que Robert Koch découvre leur véritable nature.

Des microbes passés au mixeur

Tous les micro-organismes sont des organismes unicellulaires. Et il est tout à fait remarquable qu’ils puissent exister sous cette forme. Lorsque les microbiologistes veulent expliquer la véritable différence entre ces micro-organismes, êtres vivants unicellulaires, et les créatures multicellulaires, plus évoluées, ils appliquent un critère très simple : tout être que l’on peut passer au mixeur sans le tuer est un micro-organisme. Chez les organismes pluricellulaires, les cellules sont devenues si spécialisées que, laissées seules dans des conditions naturelles, elles ne sont plus viables. Si on les sépare, elles ne peuvent plus construire un organisme complet.

Alors que les micro-organismes sont potentiellement immortels. Ils se multiplient en se divisant en deux ou – scientifiquement parlant – par croissance exponentielle : une cellule se divise pour donner deux nouvelles cellules, qui elles-mêmes se divisent pour produire quatre nouvelles cellules, lesquelles donnent vie à huit nouvelles cellules, et ainsi de suite. Pour aboutir à quoi ? À partir d’une seule cellule qui se divise toutes les vingt minutes pendant quarante-huit heures, on obtient une biomasse environ 3 000 fois plus lourde que la Terre.

Parmi les micro-organismes figurent les bactéries et les archées, ainsi que les champignons, les algues, les animaux unicellulaires (protozoaires) et les virus. Les archées forment un groupe d’êtres vivants moins connu que les bactéries ; dans les installations de biogaz, elles peuvent, par exemple, produire du méthane utilisé comme source d’énergie pour le chauffage. Quant aux virus, ils sont à part : ce ne sont pas à proprement parler des êtres vivants, mais « uniquement » des molécules complexes sans métabolisme propre.

Nul doute que les bactéries constituent les micro-organismes les plus étudiés. Elles sont capables de percevoir des stimuli chimiques, et bon nombre d’entre elles possèdent même une sorte de moteur leur permettant de se propulser. On associe couramment les micro-organismes à des microbes, à des germes, autrement dit à des agents pathogènes, ce qui est totalement injustifié ! La plupart d’entre eux sont absolument inoffensifs pour l’homme.

Contrairement aux champignons, aux algues, aux protozoaires et à l’ensemble des êtres vivants supérieurs, les bactéries sont constituées de cellules dépourvues de noyau : elles sont donc appelées procaryotes. Pourtant, nos cellules sont directement apparentées aux bactéries. Ou, plus exactement, nous descendons des bactéries. Car il y a très longtemps, les bactéries et les archées ont fusionné pour donner naissance aux eucaryotes : des organismes dont les cellules renferment un noyau. Les humains sont des eucaryotes. Nous devons ainsi notre existence aux micro-organismes – rien que ça ! Toute la vie sur terre a émergé à partir d’eux. Mais quels ingrats nous sommes ! Dans l’histoire de la création, ces petites créatures invisibles à l’œil nu ne sont mentionnées nulle part, alors qu’elles mériteraient un long chapitre supplémentaire dans tous les ouvrages sur l’évolution.

Les micro-organismes ont été les premiers habitants de notre planète, lorsque celle-ci ressemblait encore à un enfer hostile à la vie, très loin du parfum des roses et du chant des petits oiseaux. Si ces petites bestioles n’avaient pas possédé une capacité de résistance presque dérangeante, la Terre serait restée un désert inhabitable. Aucun humain ni aucun animal n’y auraient survécu, et les arbres et les fleurs n’existeraient pas. Dans ce monde que nous considérons comme notre chez-nous, tous les micro-organismes sont, à nos yeux, des intrus. Grossière erreur ! C’est nous qui habitons chez eux, et non l’inverse.

En quelques mots

Les micro-organismes sont des êtres vivants constitués d’une seule cellule invisible à l’œil nu – et donc appelés unicellulaires. Les cellules des bactéries et des archées sont dépourvues de noyau (procaryotes), contrairement à celles des champignons, des algues et des protozoaires (eucaryotes). Les virus ne sont pas des organismes vivants, mais des molécules complexes. Cette image n’est pas à l’échelle : les procaryotes mesurent environ 1 millionième de mètre, soit 1 micron, les virus environ dix fois moins, et les eucaryotes environ dix fois plus.

L’ancêtre de la vie sur la Terre :
un dénommé LUCA

J’admets qu’il est difficile d’avoir de l’estime pour un organisme environ quarante fois plus petit qu’un cheveu humain et d’aussi mauvaise réputation. Et pourtant, il faut le reconnaître : toute la vie sur la Terre est issue d’un super micro-organisme apparu sans doute il y a 4,3 milliards d’années. Les scientifiques ont baptisé ce premier organisme cellulaire LUCA – acronyme de Last Universal Common Ancestor (dernier ancêtre commun universel). Lorsqu’il a fait son apparition, la Terre n’avait probablement que quelques centaines de millions d’années.

Les micro-organismes ne laissent pas une trace de leur existence aussi impressionnante que peut l’être un squelette de Tyrannosaurus rex. Néanmoins, grâce au changement climatique, si l’on peut dire, nous avons la preuve qu’ils ont existé. En effet, avec le réchauffement de la Terre, de plus en plus de formations rocheuses anciennes, inaccessibles à l’homme jusque-là, sont désormais mises à nu.

Récemment, dans la ceinture des roches vertes de Nuvvuagittuq, au Québec, une équipe de chercheurs australo-britannique a découvert des roches sédimentaires vieilles de 4,3 milliards d’années dans lesquelles sont incrustées des structures tubulaires. Ces structures sont typiques des métabolites des micro-organismes présents à proximité des cheminées hydrothermales au fond des océans. Car les eaux de ces sources d’eau chaude – les fumeurs noirs, comme on les appelle – sont très riches en éléments nutritifs.

L’oxygène n’a pas toujours existé

La jeune Terre sur laquelle LUCA est apparu était un milieu hostile au vivant. À l’époque, il n’y avait pas encore l’atmosphère terrestre telle que nous la connaissons et qui nous protège des UV et des rayons X émis par le Soleil. Par conséquent, il n’y avait pas d’oxygène. De plus, une chaleur insupportable régnait. LUCA est né dans les océans.

L’oxygène est un élément indispensable à l’ensemble des organismes évolués vivant sur notre planète. L’apparition de l’air que nous respirons est un miracle que nous devons aux cyanobactéries (algues bleues). Celles-ci captaient la lumière solaire et, pour se nourrir, convertissaient le dioxyde de carbone de l’air et de l’eau en glucides, ce qui libérait de l’oxygène. L’oxygène libre, naturellement présent sous forme gazeuse, était donc à l’origine un résidu de la photosynthèse.

Il a encore fallu attendre 1,5 milliard d’années pour que la concentration en oxygène de l’atmosphère parvienne à 21 %, un taux au-dessous duquel nous ne pourrions pas exister. Atteint pour la première fois il y a près d’un milliard d’années, il a permis l’explosion de la vie et de sa diversité, et la Terre, bleue jusque-là, est devenue verte. C’est à cette époque que sont apparus les premiers organismes pluricellulaires, plus évolués que les unicellulaires. Ainsi, aucune des nombreuses créatures vivantes qui peuplent la Terre ne peut nier son origine. Nous descendons tous de LUCA et, par conséquent, sommes tous apparentés : de la bactérie au concombre de mer, de l’algue à l’homme en passant par la drosophile et le chimpanzé, nous partageons tous des caractéristiques communes – notamment un ADN comme support de l’hérédité et un processus unique de fabrication des protéines. Cela signifie aussi que les micro-organismes et nous, les humains, sommes intimement liés. Car chacune de nos cellules renferme des cellules bactériennes « immigrées », les mitochondries, qui, via la synthèse d’une molécule appelée ATP, produisent environ 90 % de notre énergie.

La plupart des scientifiques partent du principe que la vie est apparue sur la Terre. Mais quelque chose pourrait nous en faire douter, à savoir la capacité de la majorité des micro-organismes à survivre aux conditions les plus hostiles. D’où leur vient cette résistance ? Car nous savons que l’évolution ne se fait pas dans la précipitation et à grandes enjambées, mais tout doucement, petits pas par petits pas. Or les micro-organismes ont visiblement acquis une force de résistance assez stupéfiante en très peu de temps.

Il existe une théorie assez marginale dans la communauté scientifique pour expliquer ce phénomène. Permettez-moi de vous faire plonger dans le doux frisson de l’horreur en vous l’exposant brièvement : selon les partisans de la panspermie, la Terre aurait reçu des « germes de vie » en provenance de l’espace, c’est-à-dire subi une contamination extérieure. Des spores issues d’une vie extraterrestre auraient été propulsées sur notre planète vide, exempte de toute forme de vie, et l’auraient colonisée. Nous serions donc tous des aliens.

Les plus vieux individus qui aient jamais existé

Des microbiologistes américains ont découvert des spores bactériennes enfermées dans des cristaux de sel vieux de plus de 250 millions d’années. Ils ont tenté de revigorer ces petites créatures apparemment inertes en leur donnant une solution nutritive à base de sucre, de vitamines et d’oligoéléments… Et, miracle ! cette mixture s’est révélée être une véritable potion magique, puisque les spores sont revenues à la vie.

Âgées de 250 millions d’années, ces bactéries sont les plus vieux individus qui aient jamais existé sur terre. À titre de comparaison : le plus vieil homme connu est mort à 122 ans. Il apparaît donc d’autant plus plausible que des micro-organismes possédant ces facultés puissent survivre à un voyage dans l’espace – en tant que passagers d’une météorite, par exemple. Car même le choc de la collision avec la Terre ne leur serait pas fatal. La résistance des spores bactériennes tient à leur coque multicouche extrêmement dense, ainsi qu’à leur métabolisme quasiment réduit à zéro. Ces formes de vie résistent à la chaleur, à la sécheresse, aux carences nutritives et… aux antibiotiques.

Au cours des 4,3 milliards d’années de leur évolution, les micro-organismes ont peuplé les quatre coins de la planète, ou presque. On en trouve aussi bien à plusieurs kilomètres de profondeur sous la croûte terrestre que dans les couches supérieures de la stratosphère. Il n’existe quasiment aucun milieu naturel stérile au monde (à l’exception, peut-être, du magma en fusion). Grâce à leur petite taille, tous les micro-organismes peuvent coloniser n’importe quel endroit. Leur survie et leur multiplication en un lieu donné dépendent des conditions environnementales. Par conséquent, nous pouvons tout à fait influencer – c’est-à-dire favoriser ou non – leur présence dans notre environnement domestique, notamment dans notre réfrigérateur, notre lit ou nos toilettes. Toutefois, il serait vain de vouloir les éliminer totalement, car nous n’en viendrons jamais à bout.

LUCA et ses successeurs ont élu domicile sur la Terre depuis plus de 4 milliards d’années. Les dinosaures ont régné sur notre planète pendant près de 170 millions d’années – une bien courte période, en comparaison. Quant à notre espèce, Homo sapiens, elle n’est apparue qu’il y a environ 200 000 ans seulement – ce qui est ridicule à l’échelle de l’évolution. Les micro-organismes, dont les bactéries, ont donc été les premiers habitants de notre planète. Et, quand le Soleil engloutira inéluctablement le globe terrestre, dans deux à trois milliards d’années, il y a fort à parier que ces minuscules créatures seront encore là.

L’union fait la force : pourquoi les bactéries adorent la vie de famille

Quand vous entendez des animaux pousser leur cri, c’est probablement qu’ils communiquent entre eux. Les harengs échangent même avec leurs congénères lorsqu’ils font des flatulences. Oui, les animaux papotent, et ce fut une découverte surprenante pour les spécialistes de la biologie de l’évolution. Les végétaux, eux aussi, peuvent avoir des échanges animés. Lorsqu’un mammifère ou un insecte attaque une plante pour s’en nourrir, celle-ci se défend, non seulement en sécrétant des substances amères désagréables, mais aussi en envoyant des signaux chimiques volatils aux plantes voisines pour les alerter.

Naturellement, nous ne croirions pas les micro-organismes capables d’une telle culture de la communication. Ces minus stupides, qui ne pensent qu’à se multiplier, n’ont jamais bénéficié d’une image très flatteuse. Ils ont même longtemps été considérés comme les parents pauvres de notre écosystème. Rien d’étonnant, donc, à ce que le biochimiste américain John Woodland (dit Woody) Hastings (1927-2014), professeur à Harvard, se soit heurté à un scepticisme magistral au sein de la communauté scientifique lorsqu’il a soutenu que les micro-organismes communiquaient entre eux.

Depuis, ses travaux ont été largement reconnus. Le mode de communication du « quorum sensing », un terme quelque peu hermétique, s’est imposé dans le domaine de la microbiologie pour désigner la capacité incroyable des micro-organismes à se fixer des rendez-
vous et à se réunir en grands groupes. Pour dire les choses simplement, les organismes unicellulaires sont visiblement capables de percevoir le nombre de congénères présents à proximité et de tirer profit de cette connaissance.

À l’évidence, les plus petites formes de vie de notre planète ont développé un système de communication incroyablement complexe, de nature à exprimer les besoins les plus divers. Rien que ces dernières années, les chercheurs ont identifié une vingtaine de molécules signalisatrices, grâce auxquelles les micro-organismes se transmettent des messages. Et il ne s’agit probablement que d’une infime partie de leur système de communication.

La tour de Babel des bactéries

D’après ce que nous savons, les organismes unicellulaires vivent au sein d’une véritable tour de Babel. Toutes les bactéries ne peuvent pas comprendre tous les messages qui s’échangent. Comment sélectionnent-elles les molécules qui les intéressent parmi la multitude de messagers chimiques qui circulent ? Cette question fait actuellement l’objet de recherches passionnantes et demeure encore largement inexpliquée.

Pourtant, dès les années 1970, Woody Hastings avait commencé à montrer sur Euprymna scolopes, une seiche naine (ou sépiole) peuplant les eaux peu profondes des côtes hawaïennes, comment le quorum sensing se traduisait concrètement pour les micro-organismes. Sous les nuits claires du Pacifique, cette seiche de quelques centimètres de long serait une tache noire facile à repérer par ses prédateurs. C’est pourquoi elle est dotée d’un organe lumineux qu’elle peut actionner sous l’eau et dont la lumière brouille les contours. La réalité est toutefois plus subtile, car ce n’est pas vraiment elle qui émet cette lumière, mais une bactérie appelée Aliivibrio fischeri.

Peu après son éclosion, la sépiole se met à attirer irrésistiblement les bactéries marines dont elle a tant besoin. Les bras ciliés de son organe lumineux piègent directement les bactéries Aliivibrio fischeri, qui se multiplient alors rapidement, jusqu’à devenir suffisamment nombreuses pour éclairer leur hôte. Dès que la colonie bactérienne atteint le seuil critique des 10 milliards d’individus, elle produit la quantité de lumière nécessaire. Une seule bactérie n’émettrait qu’une faible lueur et gaspillerait son énergie, alors qu’une communauté de 10 milliards de bactéries éclaire aussi fort qu’un projecteur de recherche. Néanmoins, Aliivibrio fischeri n’agit pas par altruisme. En échange de ses services, elle bénéficie d’un logement sécurisé et puise dans son hôte les glucides et autres substances nutritives dont elle a besoin.

Cette relation symbiotique entre la sépiole et sa bactérie fascine les chercheurs et les amène à se poser la question suivante : comment la bactérie Aliivibrio fischeri parvient-elle à reconnaître ses 10 milliards de congénères ? Pour une raison que nous ignorons, ces bactéries savent qu’elles ne sont fortes qu’ensemble, et cela les rend extrêmement sociables. Certes, elles ne sont guère constituées que d’une coque de graisse remplie de protéines et d’ADN. Mais elles disposent de récepteurs grâce auxquels elles peuvent percevoir certains stimuli de leur environnement, par exemple les molécules glucidiques de la seiche naine. En outre, elles ont la capacité d’émettre des molécules renfermant des informations.

Pour attirer l’attention, les bactéries se dépêchent de libérer des molécules et crient autour d’elles : « Salut ! Je suis là. Il y a quelqu’un dans les parages ? » Si l’appel lancé est suffisamment fort, c’est-à-dire si elles produisent assez de substances médiatrices, elles attirent un nombre élevé de congénères et, ensemble, elles produisent une bioluminescence suffisante pour éclairer leur hôte.

Un moteur à 3 000 rotations par minute

Les bactéries n’ont cependant pas toujours la chance de trouver un hôte aussi facilement qu’Aliivibrio fischeri pour former une communauté où elles sont nourries et logées en exclusivité. Il peut arriver à une bactérie d’errer seule dans son milieu à la recherche de nourriture et de compagnie et, soudain, de recevoir l’appel tant attendu d’une collègue à proximité qui lui dit : « Viens par-là, on a besoin de toi. » Elle peut alors partir la rejoindre à toute allure.

Mais comment, au fait ? Comment une bactérie se déplace-t-elle ? Beaucoup ne possèdent pas de bras et de jambes, comme nous, mais des flagelles, longs filaments attachés à leur corps. Si besoin, ces structures filamenteuses se transforment en propulseur alimenté par une sorte de moteur électrique. Quand la bactérie veut accélérer son déplacement, elle fait tourner son moteur à une vitesse qui peut atteindre 3 000 rotations par minute.

Une bactérie peut aussi donner l’impression de tituber, de chanceler, de ne pas savoir vraiment où aller. Mais ce mode de locomotion cache en réalité une stratégie : la bactérie cherche la direction à prendre pour trouver des conditions favorables.

On pourrait penser que ces petites créatures sont peu exigeantes et promptes à s’installer n’importe où, mais ce n’est nullement le cas. Tels des capteurs vivants, elles testent leur environnement à la recherche de conditions de vie optimales et afin de savoir si des proies se trouvent à proximité. Par exemple, elles savent, à la composition chimique de cet environnement, si elles peuvent y trouver une bonne source de nourriture.

À cet égard, le corps humain est le paradis des bactéries. Il leur offre la température ambiante idéale et un réservoir de nourriture inépuisable. Car les bactéries raffolent des sécrétions ou des peaux mortes de notre visage, ainsi que des saletés que nous retirons en brossant nos vêtements. Et, par-dessus tout, de notre sang. Le biofilm est une production à la fois remarquable et repoussante des communautés bactériennes. Il se forme lorsque des milliards de bactéries se superposent et produisent des molécules qui s’agglutinent et adhèrent solidement les unes aux autres pour former un matelas très résistant. Les bactéries et d’autres micro-organismes se plaisent dans cet environnement où ils deviennent quasiment intouchables. Bien sûr, le mode de communication du quorum sensing contribue à la formation de ces mégapoles microbiennes.

Les biofilms sont devenus un problème majeur dans le domaine de la médecine et de l’hygiène. Des études montrent que jusqu’à 50 % des patients qui gardent une sonde urinaire plus d’une semaine contractent une infection des voies urinaires. Car des colonies bactériennes se développent rapidement et forment un biofilm dans et sur le tube plastique de la sonde. Les individus atteints de mucoviscidose souffrent d’une infection pulmonaire chronique dont la responsable est la bactérie pathogène Pseudomonas aeruginosa (ou bacille pyocyanique). Cette saleté forme un biofilm si résistant dans le tissu pulmonaire du patient que même l’artillerie lourde d’une antibiothérapie à long terme n’en vient pas à bout.

Mais les biofilms se rencontrent aussi dans notre environnement le plus immédiat : si vous ne vous brossez pas les dents pendant une journée, un film pâteux se dépose sur vos dents ; et ce rassemblement de milliards de bactéries est la porte d’entrée à la mauvaise haleine et aux caries. L’évier de la cuisine constitue également un bon repaire pour les bactéries. J’ai toujours vu ma belle-mère astiquer vigoureusement son évier pour le faire briller. Mais le problème commence quelques centimètres plus bas. Le nombre de bactéries présentes dans le siphon dépasse l’entendement humain. Le biofilm qui se forme à l’intérieur des canalisations résiste à l’eau bouillante et aux produits de nettoyage – et même au marteau et au burin.

En quelques mots

Dans un biofilm, des communautés constituées de différents micro-organismes vivent au sein d’une matrice adhésive et protectrice en contact avec une surface. Elles se nourrissent ensemble et peuvent facilement échanger du matériel génétique. Elles peuvent même communiquer en échangeant des substances médiatrices. On appelle cette forme de communication le quorum sensing.

Une communauté bactérienne
de protection du biofilm

Les scientifiques prennent de plus en plus au sérieux la menace des bactéries pathogènes. Depuis longtemps, les médecins avouent être de plus en plus démunis face à l’extraordinaire faculté d’adaptation de l’ennemi. L’arme la plus efficace dont nous disposons actuellement dans la lutte contre les germes pathogènes est l’antibiotique. Cependant, ce médicament n’est pas fait pour s’attaquer à des communautés microbiennes aussi complexes. Il tente obstinément d’éradiquer chacune des bactéries présentes au niveau du foyer infectieux qui s’est développé dans notre organisme, mais il ne fait pas la différence entre les « bonnes » et les « mauvaises » bactéries.

L’antibiotique se révèle impuissant à combattre cette communauté bactérienne de protection du biofilm ; il est incapable de traverser son enveloppe protectrice de consistance visqueuse. Sans compter que nos stratégies antibiotiques sous-estiment totalement le comportement opportuniste des bactéries. En effet, lorsque l’une d’elles reste sur le carreau, complètement HS, une congénère lui saute dessus instantanément pour la dévorer. Avec ce type de comportement charognard, les bactéries pathogènes n’ont aucune difficulté à trouver rapidement de la nourriture. Mais il y a pire : la bactérie avale en même temps le matériel génétique de sa congénère décédée et l’intègre dans son patrimoine génétique, ce qui la renforce encore.

C’est ainsi que de véritables Frankenstein peuvent surgir au sein de la communauté microbienne. En l’espace d’un instant, une bactérie parfaitement normale se transforme en bactérie multirésistante que les antibiotiques deviennent de plus en plus impuissants à combattre. C’est la raison pour laquelle nous perdons toujours plus de terrain, du moins momentanément, dans notre lutte contre les « méchants » du monde microbien, ces mutants devenus quasiment incontrôlables. Certes, les antibiotiques perturbent la fabrication de la paroi cellulaire bactérienne, des protéines ou d’autres molécules indispensables à la survie ou au développement des micro-organismes, mais les mutants possèdent plusieurs armes remarquables pour se défendre contre ces attaques : des pompes ultrapuissantes grâce auxquelles ils expulsent rapidement l’antibiotique de leur corps cellulaire, ou encore des enzymes qui dégradent le médicament, comme s’il s’agissait d’une toxine, avant qu’il pénètre dans le corps de la bactérie. D’autres bactéries s’enferment ou forment des biofilms dans lesquels l’antibiotique ne peut pas pénétrer. Ces bactéries mutantes survivent alors à l’attaque, se multiplient de façon incontrôlable et bâtissent une gigantesque armée d’une efficacité redoutable.

Dans certaines communautés microbiennes, il est fréquent que les plus vieux individus se sacrifient pour les plus jeunes. Un programme de suicide intégré à son programme cellulaire tue la bactérie âgée avant qu’elles deviennent un fardeau pour ses congénères. Et ce phénomène offre un double avantage pour la communauté du biofilm : cela fait une bouche de moins à nourrir, et le corps cellulaire de la bactérie morte sert de nourriture aux survivantes, ainsi que d’entrepôt de pièces de rechange pour réparer leur ADN.

Une nouvelle méthode de lutte
contre les bactéries pathogènes ?

Toutefois, lorsque ces cannibales se dévorent uniquement entre elles, elles n’obtiennent pas la substance nutritive qu’elles convoitent tant : le fer. Ce minéral est présent en quantité dans les cellules humaines, notamment dans l’hémoglobine qui donne au sang sa couleur rouge. Nous avons besoin de notre réserve de fer pour faire fonctionner notre métabolisme, c’est pourquoi il est si bien protégé dans notre organisme. Pourtant, la méchante Pseudomonas aeruginosa, mentionnée précédemment, est capable de nous voler le fer de nos cellules si elle s’unit à ses congénères. Et pour organiser un grand rassemblement, elle doit utiliser le quorum sensing.

Pour l’instant, nous sommes livrés, impuissants, à cette chasse au fer des Pseudomonas. Mais si nous réussissions à bloquer la communication entre les individus de la communauté, ce serait une énorme avancée dans la lutte contre ces agents affreusement pathogènes. De nombreux scientifiques mettent de grands espoirs dans une potentielle méthode révolutionnaire de lutte contre les bactéries pathogènes. L’idée est simple : pourquoi ne tirerions-nous pas profit de ce que nous savons de la communication entre les bactéries ? Nous pourrions tenter de bloquer leurs voies de communication, et empêcher ainsi ces terribles associations de malfaiteurs ainsi que la formation des biofilms.

Mais pour cela, il nous faudrait parvenir à bloquer les molécules signalisatrices de l’ennemi. Ce serait le seul moyen d’épargner les nombreuses bactéries qui nous veulent du bien et nous facilitent la vie. Beaucoup de chercheurs pensent même que les bactéries pathogènes ne développeraient pas de résistance à cette stratégie qui consisterait à les priver de leur liberté de réunion et d’association. Néanmoins, il ne faut pas oublier que les bactéries mènent aussi des guerres intestines. Et, dans cette lutte pour le pouvoir, elles utilisent une stratégie consistant justement à se couper mutuellement la communication radio. Si nous appliquions cette tactique face à l’ennemi, il nous faudrait donc nous attendre aussi à des résistances de sa part.

Le microbiome humain :
des amis pour la vie

Aussitôt après la naissance de ma fille Johanna, il y a treize ans, je me suis dépêché de prélever un échantillon de ses selles, de l’enfermer dans un récipient réservé à cet usage et de l’expédier par fret jusqu’au laboratoire d’un collègue en Hollande. Les premières selles du nouveau-né, que les scientifiques appellent le méconium, sont très révélatrices du point de vue microbiologique. Elles nous renseignent sur ce que le fœtus a absorbé in utero : poils, cellules et autres débris organiques. Car, contrairement à ce que l’on pourrait croire, le liquide amniotique dans lequel baigne le fœtus n’est pas stérile. Autrement dit, les bébés entrent en contact avec différents micro-organismes via ce liquide longtemps avant de voir la lumière du jour.

Dans le ventre maternel, le fœtus est donc doucement préparé à la vie qui l’attend dès la naissance, dans un monde rempli des bactéries les plus diverses. Le bain microbien dans lequel il flotte représente vraisemblablement un baptême de nature particulière, à savoir une première immunisation naturelle visant à renforcer son système immunitaire – avant les vaccinations contre la rougeole et la varicelle.

L’être humain : une serre vivante

Nous cohabitons chaque jour avec des milliers et des milliers de micro-organismes. Et nous ne pouvons rien y faire, pas même armés des produits de nettoyage les plus décapants. Mais il n’est pas nécessaire de vouloir changer cette situation.

Depuis quelque temps, les microbiologistes emploient le terme de « microbiome domestique » pour désigner l’ensemble des micro-organismes qui vivent sous le même toit que nous. Quantité de données montrent que ce réseau de bactéries et d’autres créatures invisibles à l’œil nu joue un rôle considérable pour assurer notre bien-être. Il y a fort à parier que nos ancêtres de l’âge de pierre partageaient déjà leur grotte ou leur hutte avec ces bestioles.

Il existe aussi un microbiome propre à notre espèce : le microbiome humain. Il englobe les quelque 10 000 milliards d’individus – bactéries, archées, champignons, virus et parasites – qui se développent, prospèrent et habitent sur et dans notre corps. Fondamentalement, chaque être humain est donc une grande serre à lui tout seul. On estime aujourd’hui que le rapport bactéries/cellules humaines est de l’ordre de 1/1, c’est-à-dire que le nombre de bactéries dans notre organisme est à peu près équivalent au nombre de cellules « à nous ». À chaque fois que nous allons à la selle, la balance penche provisoirement en faveur des cellules humaines, et des milliards de bactéries disparaissent au fond de la cuvette des toilettes. Mais il ne faut pas longtemps pour que leurs congénères compensent ce déséquilibre grâce à leur multiplication rapide par scissiparité.

L’organisme humain peut être colonisé par 15 000 types de micro-organismes différents. Nous n’en connaissons que 20 %, la partie émergée de l’iceberg. Les 80 % restants appartiennent à ce que les microbiologistes appellent la matière noire microbienne. Cette matière inconnue est constituée de tous les micro-organismes qui n’ont encore jamais été observés par l’homme et que l’on ne connaît jusque-là que par leurs séquences ADN.

Notre microbiome est influencé par de nombreux facteurs : nos gènes, notre alimentation, l’endroit où nous grandissons, notre forme physique, notre partenaire de vie et, bien sûr, notre comportement en matière d’hygiène. Ces dernières années, les médecins et les microbiologistes sont de plus en plus convaincus que nous tirons de grands avantages de la présence de cette population microbienne extrêmement complexe. Elle nous protège des attaques microbiennes du monde extérieur, favorise notre digestion, stimule notre système immunitaire et participe à la synthèse de certaines vitamines. Manifestement, nos colocataires invisibles ont presque l’importance d’un organe séparé – sans doute comparable à celle de notre sang. Mais nous commençons seulement à comprendre cet organe.

Chez un adulte, le microbiome pèse entre 300 et 600 grammes – soit autant que trois à six tablettes de chocolat. Ces petites créatures, qui vivent en nous et sur nous, le plus souvent à notre insu, sont nourries très tôt par le lait maternel. En effet, un nouveau-né ne peut pas digérer lui-même la plupart des quelque 200 types de glucides différents que contient le lait maternel. Mais comme la nature est bien faite, ces sucres sont la nourriture préférée d’un groupe important de micro-organismes : les bifidobactéries.

Les bifidobactéries sont les principaux architectes de la flore intestinale des tout-petits. Bifidus signifie en latin « fendu, partagé en deux », un nom qui fait référence à la forme en Y de ces bactéries. Bien sûr, le lait maternel doit d’abord nourrir le nouveau-né, mais il ne fait aucun doute qu’il protège aussi le jeune enfant des infections et développe son microbiote intestinal. Il contient également des anticorps et des protéines antimicrobiennes. Les bifidobactéries représentent jusqu’à 90 % du microbiote intestinal des enfants nourris au sein.

Au début des années 1970, une grande peur a envahi la population : on redoutait la présence de substances toxiques comme le DDT, un puissant insecticide, dans le lait maternel. C’est pourquoi de nombreux parents – y compris ma mère – ont renoncé à l’allaitement maternel. Depuis, l’action bénéfique du lait maternel sur la santé de l’enfant a été largement reconnue.

Les assistants du système immunitaire

L’idée que les colonies microbiennes du corps humain puissent avoir des effets positifs est relativement récente au sein de la communauté scientifique : elle s’est imposée très progressivement à partir des années 1960. Jusque-là, on considérait les micro-organismes présents dans notre corps comme des parasites qui se nourrissent en tapant dans nos ressources.

À l’époque, on ne savait rien du microbiome. La notion d’écosystème miniature est apparue pour la première fois à la fin des années 1980, à l’occasion de travaux sur la protection des végétaux. Tout le monde ignorait l’existence d’un assistant de notre système immunitaire. Depuis, les choses ont bien évolué. Nous savons aujourd’hui que les bébés qui naissent par les voies naturelles en s’imprégnant de la flore vaginale et même du microbiote fécal de leur mère reçoivent un « équipement de base » autrement plus important qu’une dot ou qu’une cuisine équipée pour leur premier logement.

Le microbiome de l’être humain a quasiment terminé son développement à l’âge de 3 ans environ. À partir de là, nous vivons jusqu’à notre dernier souffle en cohabitation avec cette communauté microbienne hautement complexe. Mais que se passe-t-il pour les bébés qui ne bénéficient pas de cette immunisation naturelle à la naissance ?

Ce qui est certain, c’est que les enfants nés par césarienne souffrent plus fréquemment d’allergies et d’autres problèmes de santé, et sont plus sensibles aux infections. À l’âge adulte, ils présentent manifestement un risque plus élevé de développer allergies, asthme et diabète de type 1.

C’est la raison pour laquelle les médecins recourent de plus en plus souvent à une pratique inhabituelle lors des naissances par césarienne : dès que le nouveau-né a poussé son premier cri, ils l’enduisent abondamment des sécrétions vaginales de sa mère. En l’état actuel des connaissances, nous ne savons pas encore vraiment si cet « ensemencement vaginal » reproduit efficacement l’immunisation bactérienne d’une naissance par les voies naturelles.

Le microbiome – un organe séparé

Toutefois, il faut s’attendre à ce que ce sujet devienne un domaine d’étude très à la mode. En France, un enfant sur cinq naît par césarienne, et un enfant sur trois en Allemagne. La communauté des microbiologistes dont je fais partie est assez unanime à ce sujet : lorsqu’un accouchement par césarienne n’est pas indispensable pour des raisons médicales, un accouchement par les voies naturelles est largement préférable.

Mais actuellement, on ne peut pas prévoir vraiment comment va évoluer le battage médiatique autour du microbiome. Les recherches sur le microbiome humain occupent une place considérable dans la microbiologie moderne, mais aussi dans la biologie et dans la médecine. Le microbiome est considéré à juste titre comme un organe séparé dont la structure et l’activité influent de manière significative sur l’état de santé de l’être humain, même si dans bien des cas son interaction avec les autres organes et fonctions métaboliques n’est pas encore bien comprise. Ce que nous savons, c’est qu’il n’existe guère de maladie qui ne modifie pas, d’une façon ou d’une autre, notre microbiome.

À l’avenir, les tests du microbiome deviendront monnaie courante, tout comme le sont aujourd’hui les analyses de sang. Néanmoins, la recherche dans ce domaine a encore besoin de temps pour effectuer des avancées capitales. Des études sur la souris ont montré qu’une prise d’antibiotiques pendant la gestation détruisait la biodiversité microbienne de l’embryon, comme après l’explosion d’une bombe radiologique.

On sait depuis longtemps que les antibiotiques agissent sur notre microbiote intestinal comme le passage d’un ouragan sur un champ de blé. Et ils ne font pas dans la dentelle, décimant les « mauvaises » comme les « bonnes » bactéries. Il faut ensuite plusieurs mois pour que notre zoo bactérien se remette d’une telle hécatombe. Est-ce pour autant que les femmes enceintes doivent renoncer à prendre des antibiotiques pour éviter tout risque préjudiciable au microbiome de l’embryon, puis du fœtus ? Bien sûr que non ! Ici aussi, il convient d’évaluer le rapport risque/bénéfice. Renoncer aux antibiotiques en cas d’infection grave pendant la grossesse aurait des conséquences encore plus dramatiques. Cependant, les chercheurs sur le microbiome soulignent que les antibiotiques doivent être utilisés avec discernement, prudence et parcimonie. (Vous trouverez plus d’informations à ce sujet dans le chapitre 3.)

Le microbiome pour élucider des crimes ?

Ce qui est incontestable, c’est que la composition et l’activité du microbiome se modifient en cas de maladie avérée, même si nos connaissances dans ce domaine sont encore lacunaires. Nous sommes face au fameux problème de l’œuf et de la poule, et ignorons ce qui est apparu en premier : la maladie ou la modification du microbiome ?

Mais, à supposer que le microbiome réagisse uniquement à des maladies de notre organisme en modifiant sa composition, ne serait-ce pas une bonne nouvelle pour les diagnostics médicaux ? En comprenant mieux le comportement de nos bactéries, nous pourrions sans doute en déduire des conclusions intéressantes sur certaines maladies. Peut-être qu’à l’avenir nous serons capables de lire notre microbiome comme s’il s’agissait d’une simple formule sanguine.

D’autres domaines d’application offrent des perspectives prometteuses. Par exemple, certains membres de la police technique et scientifique rêvent d’élucider des crimes à l’aide du microbiome. J’avoue que cette idée est assez fascinante : le microbiome est une signature éminemment individuelle et, inévitablement, les êtres humains marquent leur environnement de leur microbiome comme de leurs empreintes. Dans une chambre d’hôtel, l’empreinte digitale microbienne de l’occupant devient visible au bout de trois heures environ.

Mais comme je l’ai déjà dit, beaucoup de facteurs influencent nos colonies bactériennes, d’où leur variabilité dans le temps ; contrairement à nos empreintes digitales, nos empreintes microbiennes ne sont pas immuables. Selon moi, c’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles cette piste n’a pas encore été exploitée sérieusement. Mais, en tant que chercheur, je dois reconnaître qu’un aspect de cette histoire suscite en moi une certaine envie : aux États-Unis, avec un projet de ce type, les chercheurs peuvent obtenir des subventions colossales.

Toujours est-il que vouloir tenter de confondre des criminels est une démarche extrêmement louable. Sans doute plus louable que celle de vouloir appâter les fanatiques de la santé avec des livres de cuisine proposant des recettes censément bénéfiques pour le microbiome. Néanmoins, il est indéniable que nous pouvons faire du bien à notre microbiote intestinal, et que notre alimentation occidentale qui fait la part belle aux calories vides et aux viandes transformées n’y contribue pas.

Certes, une alimentation saine se compose d’une grande quantité de légumes, de fruits et de fibres, ainsi que d’une quantité raisonnable de poisson et de volaille. Mais ce que je constate actuellement, et qui me dérange, c’est que le microbiome, cette créature énigmatique qui suscite tant d’intérêt, est considéré comme une nouvelle promesse de bonheur. Avec le mot d’ordre suivant : « Mettez de l’ordre dans votre microbiome, et vous serez heureux. » Évidemment !

Retour à l’âge de pierre ? Sûrement pas !

Il y a quelques années, des scientifiques ont découvert les Yanomami. Cette tribu d’Indiens d’Amazonie vit totalement isolée dans la jungle, comme ses ancêtres il y a 11 000 ans. Malheureusement, c’en fut fini de leur tranquillité lorsqu’une équipe de microbiologistes américains est tombée sur eux par hasard. Et qu’ont découvert ces scientifiques ? Que le microbiote intestinal de ces indigènes fonctionne comme une machine bien huilée. Et ce grâce à une diversité microbienne encore jamais vue dans un intestin humain.

« Mangez comme les Yanomami, buvez comme les Yanomami, digérez comme les Yanomami… » L’imagination est sans limites lorsqu’il s’agit de promouvoir le mode de vie qualifié d’exemplaire de ces Indiens. Pourtant, je ne pense pas que nous devions tous retourner à l’âge de pierre. Car même si nous ne nous nourrissons pas toujours comme il le faudrait, l’espérance de vie dans les pays occidentaux n’a jamais été aussi élevée. Et je ne pense pas non plus que nous ayons intérêt à vouloir copier les Yanomami en matière de mortalité infantile… Les scientifiques ont parfois de drôles d’idées. Heureusement, remarquez ! Car si la pensée ne sortait pas régulièrement des sentiers battus, il n’y aurait pas de progrès. Par conséquent, avancer que l’intestin est une sorte de deuxième cerveau était une idée audacieuse. Comme chacun sait, cet organe sert à la digestion et à la défécation. Alors comment oser comparer cette décharge corporelle avec notre cerveau, ce petit bijou, cette machine si sophistiquée ?

C’est que notre intestin renferme davantage de cellules nerveuses que notre colonne vertébrale. Et les chercheurs sont de plus en plus nombreux à penser que l’appareil digestif et le cerveau forment un axe et échangent des informations. Et, là encore, nos micro-organismes entrent en jeu. La liaison radio jusqu’au cerveau opère notamment à travers une stimulation nerveuse dans l’intestin produite par des bactéries ou leurs produits métaboliques. Une autre découverte assez curieuse semble directement liée à cette capacité des bactéries à envoyer des messages codés au cerveau.

Manifestement, le microbiote intestinal des individus souffrant d’autisme, de dépression ou de la maladie de Parkinson ressemble à un parterre de fleurs piétiné. Alors ne serait-il pas envisageable d’atténuer la souffrance de ces malades en remettant en ordre leur « parterre intestinal » et en l’entretenant comme il faut ? Leurs bactéries intestinales pourraient alors transmettre à leur cerveau le message positif suivant : « Ici, en bas, tout va bien ! » Et la vie pourrait reprendre son cours normal, ou presque.

La transplantation de microbiote fécal :
une technique prometteuse

La médecine connaît un procédé pour rétablir un microbiote intestinal visiblement altéré de façon irrémédiable : la transplantation de microbiote fécal (TMF), appelée plus simplement transplantation fécale ou greffe fécale. Il s’agit d’introduire les selles diluées d’un donneur sain dans le côlon d’un patient receveur. Deux méthodes de transplantation sont actuellement pratiquées pour réensemencer l’intestin du patient avec une flore saine : soit par voie rectale, avec un lavement, soit par voie nasale, avec une sonde – une technique néanmoins plus risquée, car les selles diluées peuvent se loger dans les poumons.

De nombreux animaux savent d’instinct comment rééquilibrer leur flore intestinale : en mangeant des matières fécales qui traînent au sol. Et déjà dans la Chine ancienne, on donnait à boire des selles diluées aux individus atteints de pathologies intestinales.

Alors la transplantation fécale est-elle porteuse d’espoirs ? Il existe des signes encourageants : un groupe expérimental d’autistes a vu ses symptômes s’améliorer, du moins temporairement, et quelques sujets dépressifs ont retrouvé provisoirement le moral. Mais la découverte capitale, celle qui changera tout, est encore à venir. Dans ce domaine, le paradoxe de l’œuf et de la poule, c’est-à-dire de la cause et de l’effet, donne également à réfléchir.

Comme je l’ai mentionné précédemment, la composition de notre microbiome dépend de très nombreux facteurs. Les autistes et les dépressifs ne mangent pas comme les autres, ils ont moins de contacts sociaux et voient nettement moins de monde. Cela pourrait-il expliquer la configuration différente de leur microbiome ? Si c’est le cas, la greffe fécale ne peut pas être la solution pour eux.

Toutefois, il existe une exception de taille. Chez les patients atteints d’une colite à Clostridioides difficile, une inflammation du côlon due à une toxine produite par la bactérie C. difficile, la transplantation fécale s’est avérée être une véritable réussite thérapeutique. La diarrhée provoquée par cette bactérie est grave, souvent sanglante, et se contracte essentiellement à l’hôpital (diarrhée nosocomiale). 20 à 40 % des patients hospitalisés possèdent cette bactérie. Généralement, un microbiote intestinal sain et diversifié l’empêche de s’exprimer. Mais si le microbiote est altéré par des antibiothérapies à répétition, Clostridioides difficile se déchaîne et fabrique des toxines susceptibles de provoquer une inflammation grave du côlon. Chez beaucoup de patients atteints, la prise en charge est alors trop tardive.

Le microbiote d’un donneur sain semble toutefois capable de ramener à la raison cette bactérie devenue incontrôlable et de la resocialiser. Des résultats encourageants qui montrent que les recherches sur le microbiome peuvent avoir des applications très concrètes.

Sea, sex and… bactéries

Dans un seul baiser, des partenaires s’échangent près de 80 millions de bactéries. C’est ce qu’ont découvert des chercheurs néerlandais. Malheureusement, ils ne nous ont pas dit si – et dans quel sens – cette étude avait influencé le comportement amoureux de celles et ceux qui en ont pris connaissance.

Car ce transfert microbien semble, au premier abord, assez repoussant. Mais, du point de vue des microbiologistes, cet échange entre deux personnes, peu étudié jusque-là par les chercheurs, pourrait avoir un effet positif inattendu. J’ai observé que ma santé dentaire s’était beaucoup améliorée depuis que je connais ma femme. Pourquoi ? Peut-être parce que mon microbiote buccal, sans doute agressif, a été atténué par le sien, probablement moins agressif.

Les études se multiplient pour montrer que notre microbiome – l’ensemble des micro-organismes qui vivent sur nous et à l’intérieur de nous – influe considérablement sur notre bien-être et notre sexualité. D’ailleurs, les médecins et les microbiologistes commencent tout juste à mieux comprendre la relation intime entre les humains et les communautés microbiennes.

Manifestement, les couples qui vivent ensemble partagent un microbiote cutané partiellement identique. À tel point que, dans le cadre d’une étude, des scientifiques canadiens ont réussi à déterminer avec une précision de 86 % quels participants vivaient en couple. La plus grande similitude entre les communautés bactériennes des deux membres d’un couple se situe au niveau des pieds. Néanmoins, on ignore encore si le port de chaussettes dans le lit conjugal, généralement considéré comme un « tue-l’amour », influence ce phénomène.

Le mystère de la cuisse féminine

Mais les différences entre les sexes sont tout aussi remarquables. La diversité bactérienne sur la peau des femmes est nettement plus grande que sur celle des hommes Pourquoi ? Probablement, en partie, parce que le pH de la peau féminine est légèrement plus élevé. Lorsqu’il est en bonne santé, le plus grand organe du corps de l’homme est légèrement acide en raison de la présence de substances corporelles telles que le sébum et la sueur. Un environnement moins acide est visiblement jugé beaucoup plus agréable par les communautés microbiennes.

Toutefois, ce phénomène ne permet pas d’élucider un mystère de la microbiologie. Les biologistes canadiens ont également découvert que la colonisation bactérienne de la cuisse de la femme possède des caractéristiques clairement spécifiques à son sexe. À tel point que des tests réalisés au moyen d’échantillons bactériens de cette partie du corps ont permis de déterminer le sexe des participants avec un taux de réussite de 100 %.

Parmi les environnements humains les plus fortement peuplés en bactéries, l’intestin et la bouche arrivent en tête. Le vagin et la peau se classent respectivement à la troisième et à la quatrième place. En tant qu’organe ouvert, le vagin est vraiment une porte d’entrée aux micro-organismes. Normalement, une armée de protection constituée de bactéries lactiques (lactobacilles) bénéfiques le colonise au cours de la puberté avec pour mission de chasser les hôtes indésirables.

Pour détruire les bactéries ennemies, ces bactéries gardiennes et protectrices du vagin créent, par exemple, du peroxyde d’hydrogène – un produit généralement utilisé pour la décoloration des cheveux. Malheureusement, quand les « bonnes » bactéries cèdent du terrain et finissent par perdre la partie, elles laissent la voie libre à toute une bande d’affreux jojos : les bactéries anaérobies.

Celles-ci n’ont pas besoin d’oxygène et peuvent causer bien des dégâts dans l’organe sexuel de la femme. Les Gardnerella vaginalis, en particulier, prennent le commandement et viennent remplacer les lactobacilles. Leur joli nom ne doit pas masquer leur dangerosité : lorsque ces bactéries anaérobies se déchaînent, elles peuvent provoquer des pertes vaginales, une perturbation du cycle menstruel, des inflammations et même une infertilité. Les scientifiques ont également découvert qu’un microbiote vaginal déséquilibré diminue considérablement l’efficacité des prophylactiques préexposition (PrEP) au VIH utilisés dans la prévention du sida.

Mais comment un microbiote vaginal peut-il devenir déséquilibré ? La prise d’antibiotiques peut venir le perturber. Un traitement de choc de ce type détruit indifféremment les bons et les méchants, d’où la disparition des lactobacilles, l’armée de défense du vagin.

Récemment, les chercheurs ont pourtant identifié un autre grand coupable : les rapports sexuels non protégés avec un homme. Bien sûr, je ne parle pas ici des rapports non protégés avec un partenaire habituel, mais du fameux « coup d’un soir ». L’une des autrices de l’étude décrivait même cette forme de rapport sexuel comme un « attentat contre le vagin ». Il en découle un combat entre différentes communautés bactériennes. Ces propos sont fondés : certes, le pénis de l’homme ne possède pas un microbiote aussi riche que le vagin, mais il en a un. Et, lors d’un rapport sexuel, ce sont les colonies bactériennes propres au partenaire qui pénètrent dans le vagin de la femme.

Le pénis et son microbiote
sont encore mal connus

Nous, les scientifiques, et encore plus les microbiologistes, risquons rapidement de perdre de vue l’érotisme et les plaisirs sensuels caractéristiques de la rencontre des amants. Nous pourrions facilement penser que la sexualité et l’échange de fluides corporels qui l’accompagne servent uniquement la circulation et l’échange intenses de bactéries qu’ils impliquent. Car ce sont quelque 10 millions de bactéries qui s’agitent dans chaque millilitre de sperme, et environ 100 millions de bactéries qui vont et viennent dans chaque millilitre de sécrétions vaginales. Du point de vue du chercheur, il est difficile de déterminer ce qui est le plus fascinant : le comportement fortement défensif du microbiote vaginal contre le partenaire sexuel d’un soir ou l’entente microbienne extraordinaire entre des partenaires de longue date.

Sous l’angle microbiologique, le pénis est une partie du corps encore mal connue. Pourtant, les chercheurs découvrent de plus en plus de choses : par exemple que les hommes non circoncis hébergent sous leur prépuce un réservoir de bactéries bien plus important que celui de leurs congénères circoncis. Et qu’un certain nombre de bactéries peu recommandables nichées sous le prépuce disparaissent automatiquement lors d’une circoncision.

Des études montrent que certaines bactéries vont même jusqu’à jouer les comités d’accueil pour le virus du sida. Plusieurs affirment que chez les hommes circoncis, le risque d’attraper le sida diminue de 50 à 60 %. Dans le monde de la microbiologie, c’est une assez bonne nouvelle. Car normalement, toute intervention extérieure dans le microbiome entraîne inévitablement des conséquences négatives. Mais ici, ce serait exactement le contraire.

En général, une flore intime déséquilibrée peut induire des processus inflammatoires chez l’homme comme chez la femme. La réaction naturelle des cellules immunitaires est alors de se dépêcher de réunir leurs armées pour tenter de contrôler l’inflammation. Toutefois, certaines cellules immunitaires manifestent un comportement étrange. Visiblement, elles signalent aux virus du sida qu’elles veulent bien subir leurs attaques. Dans le jargon des microbiologistes, ce sont des cellules immunitaires dotées d’un récepteur C4.

Ainsi, à l’occasion d’une inflammation des parties génitales, un véritable cercle vicieux peut se mettre en place : plus le microbiote génital est soumis à une réaction inflammatoire importante, plus les cellules immunitaires accourent en nombre. Et plus elles rappliquent en masse sur le champ de bataille, à l’endroit du foyer infectieux, plus elles comptent parmi elles des cellules suspectes pourvues d’un récepteur C4. Et, au bout du compte, plus le nombre de cellules immunitaires munies d’un récepteur C4 augmente, plus le VIH voit sa tâche facilitée : il peut s’y attacher sans problème pour infecter ses cellules cibles.

Le sexe chez les bactéries :
une approche plutôt hard

Tout cela nous amène à nous interroger sur le comportement sexuel des micro-organismes eux-mêmes. En microbiologie, on les considère comme des créatures asexuées qui sont capables de perpétuer leur espèce sans rapports sexuels : au bout de vingt minutes, et si elle a bien mangé, une cellule se divise en deux cellules au patrimoine génétique identique – et tout cela sans les efforts et les douleurs de l’accouchement.

Grâce à leur mode et à leur rythme de multiplication, les micro-organismes sont mieux armés que toute autre espèce vivante pour coloniser rapidement un lieu donné. Toutefois, cette reproduction à grande vitesse offre un inconvénient de taille : elle est assez incestueuse et adaptée uniquement à une croissance rapide. Il en résulte une colonie de clones dont la perpétuation n’est pas garantie. Car la capacité d’une espèce à s’imposer dépend considérablement de la diversité de son patrimoine génétique.

C’est précisément pour cette raison qu’un micro-organisme ne se le fait pas dire deux fois lorsqu’il croise un congénère mort. Nul doute qu’il va s’empresser de dévorer ses restes périssables pour venir enrichir son propre patrimoine génétique. C’est un transfert de matériel génétique d’un organisme unicellulaire à un autre. En biologie moléculaire, ce processus s’appelle la transformation. Mais il existe une manière encore plus directe pour permettre aux bactéries de transférer leur matériel génétique, et elle rappelle encore mieux la sexualité. Le terme de « conjugaison », utilisé dans les ouvrages spécialisés, laisse deviner qu’il ne s’agit pas vraiment d’une approche douce.

L’outil principal du coït bactérien est le pilus, un mot latin qui signifie « poil ». Le pilus sexuel est un appendice qui, en général, est beaucoup plus long que le corps de la bactérie. On pourrait comparer le pilus sexuel au pilum, le fameux javelot utilisé par les légions romaines – le pilum est même plus qu’un simple javelot : il peut servir d’arme de jet, mais aussi d’arme de corps-à-corps. L’image d’une lance ou d’un projectile conviendrait parfaitement ici, car l’acte de la conjugaison bactérienne n’a rien de tendre. La bactérie femelle est rattrapée par la bactérie mâle, qui lui met le grappin dessus, au sens propre du terme, et lui enfonce son phallus dans le corps.

La bactérie mâle, dominante, localise sa partenaire sexuelle grâce aux récepteurs présents à l’extrémité de son pilus. Le but de l’opération est le transfert d’une copie d’un minuscule fragment d’ADN dont la bactérie dominante est porteuse. Ce fragment d’ADN, appelé facteur de sexualité ou de fertilité (F), confère à la bactérie donatrice le caractère mâle et renferme une partie de son matériel génétique. Lors de la conjugaison, la bactérie donatrice impose de force son patrimoine génétique à la bactérie réceptrice.

Comment l’agresseur mâle sait-il qu’il a trouvé la bonne partenaire sexuelle ? Les microbiologistes n’ont pas encore élucidé ce mystère. Mais ce qu’ils savent, c’est que les victimes du rapport sexuel forcé deviennent elles-mêmes des prédateurs désireux de transférer leur matériel génétique à d’autres bactéries. On voit régulièrement des bactéries jusque-là inoffensives se transformer, suite à ces viols, en véritables furies capables de représenter un danger pour les humains. C’est ainsi que fonctionne la transmission de gènes de résistance aux antibiotiques, une grande menace pour les patients hospitalisés.

Ces transformations aux conséquences dramatiques ne sont pas rares. La combinaison d’un ancien et d’un nouveau matériel génétique peut faire naître très soudainement des agents pathogènes extrêmement virulents. Je repense à la vague d’infections aux bactéries Escherichia coli entérohémorragiques (EHEC) qui a déferlé sur l’Europe en 2011. Ce sont 3 300 personnes qui ont été contaminées dans quatorze pays européens, aux États-Unis et au Canada, et tous les malades ont transité par l’Allemagne où 3 000 personnes ont souffert de diarrhées sanglantes et 53 en sont mortes. Après de nombreuses enquêtes, le coupable a été identifié : des graines germées de fenugrec importées d’Égypte. Depuis, inutile de vous dire que cet aliment est stigmatisé.

Mais, finalement, le véritable responsable de cette catastrophe était probablement un virus. Celui-ci aurait transmis, en Égypte, l’information génétique codante pour une puissante toxine d’une souche connue d’EHEC à une autre souche d’E. coli capable de se fixer facilement sur la paroi intestinale de l’homme. Il en a résulté une bactérie particulièrement toxique et agressive, une bactérie monstrueuse qu’on appelle une chimère. Il est terrifiant de penser qu’un clone hybride destructeur peut surgir à tout moment. À la seconde où vous lisez ces lignes, le prochain tueur en série du monde bactérien est peut-être en train d’émerger à n’importe quel endroit du globe suite à un coït forcé.

Le biofilm dont je vous ai parlé précédemment joue d’ailleurs un rôle important dans la sexualité bactérienne. Dans ce milieu humide à forte densité de population, les organismes unicellulaires trouvent beaucoup plus fréquemment et rapidement un partenaire sexuel adapté auquel ils peuvent transmettre leurs gènes avec succès.

En quelques mots

Des micro-organismes tels que les bactéries peuvent avoir des rapports sexuels, c’est-à-dire échanger du matériel génétique entre eux, notamment à travers la conjugaison. Une bactérie en attrape une autre avec son pilus sexuel, les deux bactéries se rapprochent puis forment un pont cytoplasmique, avant d’échanger de l’ADN. C’est ainsi que les résistances aux antibiotiques se transmettent d’une bactérie à l’autre. Les plasmides sont de petits fragments d’ADN porteurs de l’information codante pour ces résistances. Ils se répliquent grâce à des enzymes et sont ensuite transférés dans la bactérie réceptrice, qui devient ainsi une nouvelle bactérie donatrice.

Most wanted : les méchants
les plus recherchés dans le monde
des microbes

On estime à 1 000 milliards le nombre d’espèces microbiennes sur la Terre. La diversité des organismes unicellulaires est donc infiniment plus grande que celle des êtres humains, qui ne comptent qu’une seule espèce. L’immense majorité des micro-organismes est absolument inoffensive pour l’homme, et nombreux sont ceux qui nous sont même bénéfiques. Quelques-uns, néanmoins, ont tout ce qu’il faut pour nous pourrir la vie. Et d’après ma propre expérience, la plupart des individus adorent les histoires de bactéries monstrueuses.

Voici donc une liste des créatures microscopiques les plus répugnantes que vous pouvez aussi rencontrer chez vous. Dans les pages qui suivent, vous allez faire plus ample connaissance avec les bad boys du monde microbien !

Salmonella

Les salmonelles : l’ennemi caché
dans la viande hachée

En tant que scientifique, lorsque vous avez le choix de donner votre nom à une plante, à une étoile, à une nouvelle espèce de dinosaures ou à une sale bactérie qui vous donne de méchantes diarrhées, que choisissez-vous ?

Il est peu probable que le vétérinaire américain Daniel Elmer Salmon (1850-1914) ait eu le choix. Mais comme il a codécouvert les salmonelles, on a logiquement donné son nom à ces bactéries.

Les salmonelles constituaient un véritable fléau à l’époque où la réfrigération des denrées alimentaires périssables fonctionnait encore mal. De plus, les normes d’hygiène dans les cuisines et les usines de transformation de la viande étaient beaucoup moins strictes qu’aujourd’hui. En 1992, on recensait encore en Allemagne 192 000 infections à Salmonella (appelées salmonelloses). En 2014, on n’en comptait plus que 16 000 – soit une baisse de plus de 90 % !

Les salades de pommes de terre et les plats à base d’œufs – surtout lorsqu’ils sont laissés longtemps au soleil l’été – constituent le terrain idéal au développement de ces agents pathogènes. Dans le passé, le poulet représentait un vecteur de propagation de l’infection encore plus élevé, mais la vaccination des poules pondeuses mise en place dans les pays européens en 2006 a entraîné une diminution significative des maladies causées par les salmonelles.

Contrairement aux norovirus, par exemple, les salmonelles ont besoin d’une force de frappe importante, c’est-à-dire de former de grandes communautés bactériennes de plusieurs dizaines de milliers, voire de millions d’individus, pour devenir particulièrement virulentes. Mais ensuite, tout peut aller très vite : il suffit de quelques heures pour voir apparaître chez la personne contaminée des vomissements importants et des diarrhées violentes. Chez les adultes en bonne santé, l’épisode infectieux ne dure, en général, que quelques jours. Mais chez ceux dont le système immunitaire est fragilisé, les enfants et les personnes âgées, la salmonellose peut provoquer des troubles graves.

On peut déjà réduire les risques de contamination de façon significative en observant quelques règles de base : les denrées alimentaires périssables doivent être conservées au réfrigérateur, idéalement à une température d’environ 4 degrés Celsius. En revanche, de la viande hachée ou du tiramisu qui ont passé un après-midi au soleil doivent aller tout droit à la poubelle.

La saison de prédilection des salmonelles est la période estivale. Si vous utilisez les mêmes ustensiles pour préparer la salade et mettre le poulet à cuire, vous jouez avec le feu. Alors pensez à laver vos couverts et vos ustensiles (broche, pinces à barbecue, etc.) à l’eau chaude et au produit vaisselle après avoir manipulé le poulet, et plus généralement tous les aliments crus.

Ce qui est particulièrement sournois et largement sous-estimé chez les salmonelles, c’est qu’elles ne colonisent pas seulement l’intérieur des œufs crus, mais aussi leur coquille !

Et ce que vous ignorez peut-être, c’est que les oiseaux ne sont pas les seules sources de contamination : des reptiles comme les lézards, les tortues ou les serpents sont de grands réservoirs de salmonelles. Certes, nous ne les mangeons pas, mais ils font partie des nouveaux animaux de compagnie.

Norovirus

Le norovirus :
une vitesse de transmission phénoménale

Le norovirus est un virus terriblement familial : lorsqu’un membre de la famille l’a attrapé, tout le monde tombe malade. Il n’existe pas beaucoup d’exceptions à cette règle de base.

Si vos enfants sont déjà pris de vomissements, en théorie la seule mesure radicale pour épargner le reste de la famille est de les mettre en quarantaine, ce qui, dans les faits, s’avère difficilement réalisable…Si le norovirus était un véritable tueur, il serait capable de décimer l’humanité tout entière en quelques mois. Car il a tout pour lui : il résiste aux fortes chaleurs comme aux grands froids, il reste actif pendant des semaines sur les poignées de porte, les jouets et d’autres surfaces, et quelques particules virales (10 à 100, ce qui est dérisoire) suffisent à vous infecter – même en vous contentant de regarder un malade à vingt mètres de distance, vous avez toutes les chances d’attraper ce virus.

Mais rassurez-vous : ce n’est pas si grave que cela. Certes, si vous avez de jeunes enfants, la dynamique familiale va être perturbée pendant quelques jours. Occupez-vous en priorité de ceux qui s’épuisent par des vomissements et des diarrhées incessants. Lorsque les petits seront rétablis et réclameront toute votre attention, n’hésitez pas à demander de l’aide. Ce qui m’a toujours fasciné chez le norovirus, c’est qu’il suffit d’une seule personne contaminée pour faire des dégâts colossaux. Un seul cuisinier malade peut transformer la fête de Noël de son entreprise en fiasco total. En 2012, une vaste épidémie de gastro-entérite provoquée par le norovirus a touché plus de 10 000 écoliers allemands. Les coupables : des fraises surgelées contaminées importées de Chine et intégrées dans un gâteau de semoule.

Chez les personnes en bonne santé, le norovirus entraîne des troubles certes fort désagréables, mais rarement dangereux. Et il y a une bonne nouvelle : pour une raison que les médecins et les microbiologistes ignorent encore, le norovirus sévit essentiellement l’hiver.

Campylobacter

La bactérie du poulet

Si l’on imaginait un monde absurde dans lequel on décernerait un prix à l’infection bactérienne la plus en vogue actuellement, Campylobacter aurait toutes les chances de l’emporter. Certes, les salmonelles continuent d’être sur toutes les lèvres malgré une baisse significative de leur taux d’incidence, mais c’est aussi sans doute parce que le genre Campylobacter – qui signifie littéralement « bâton tordu » – n’a pas un nom facile à prononcer.

En Allemagne, le Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), l’Institut fédéral d’évaluation des risques, compte jusqu’à 75 000 cas diagnostiqués par an. Manifestement, les chiffres ont fortement grimpé ces dernières années. Les principaux contaminés sont des jeunes gens âgés de 18 à 25 ans. Selon les spécialistes, si cette tranche d’âge est si sévèrement touchée, c’est parce qu’elle ne respecte plus les règles d’hygiène domestique les plus élémentaires.

Campylobacter est présent, par exemple, dans la viande de poulet. Beaucoup de personnes n’ont aucune idée de la dangerosité de cette bactérie. Au début, elle provoque des gastro-entérites. Suite à l’épisode infectieux, notre corps fabrique des anticorps qui, dans certains cas, peuvent se retourner contre nous et se mettre à attaquer nos propres cellules nerveuses. Dans les cas les plus graves, Campylobacter provoque une affection neurologique appelée syndrome de Guillain-Barré et caractérisée par une paralysie progressive.

Les amateurs de poulet correctement informés manipulent donc la viande crue comme s’il s’agissait d’une substance gravement contaminée. Tout ce qui entre en contact avec la volaille morte doit être soit minutieusement nettoyé, soit jeté à la poubelle. À ne faire sous aucun prétexte : retourner la cuisse de poulet – encore crue – sur le gril avec les doigts, puis aller serrer la main d’un convive qui vient d’arriver.

Actuellement, il est très à la mode de boire à la ferme le lait cru encore tout chaud, tout juste sorti du pis de la vache. Pourquoi continuer à engraisser l’industrie laitière alors qu’on peut obtenir du bon lait directement à la source ? Si vous voulez contourner l’étape de la pasteurisation, vous devez être parfaitement au courant des habitudes de vie de ce petit voyou de Campylobacter : il nage même dans le lait. C’est pourquoi les femmes enceintes et les personnes immunodéprimées doivent absolument renoncer au lait cru.

Rotavirus

Un contact facile à éviter

En voyant leur enfant malade, les parents se demandent souvent : « Quand faut-il aller à l’hôpital ? » Le rotavirus provoque les mêmes symptômes que le norovirus, mais il touche en priorité les bébés et les jeunes enfants. La déshydratation est particulièrement à surveiller chez les petits qui souffrent de vomissements réguliers et de diarrhées abondantes. C’est pourquoi environ 50 % des enfants contaminés âgés de moins de 3 ans doivent être pris en charge à l’hôpital.

Heureusement, un vaccin administré par voie orale permet d’épargner toute cette souffrance aux nourrissons et de les protéger efficacement. Contrairement au norovirus, les souches de rotavirus peuvent être cultivées en laboratoire, ce qui a favorisé le développement de ce vaccin.

Mais, comme chez le norovirus, quelques particules virales suffisent à contaminer les proches. La seule différence de taille en faveur du rotavirus, c’est qu’il épargne aux petits bouts de chou les vomissements par jet, ce qui supprime quand même une source de propagation importante à l’entourage familial.

Les médecins ont inventé le terme d’« infection de contact » pour désigner les infections transmises par de méchantes petites créatures comme le rotavirus. Certains ont déjà des boutons rien qu’à entendre ce terme. Dans la pratique, cela signifie que la contamination se fait très facilement par contact direct, par exemple en changeant les couches du bébé. Mais, là encore, une bonne vieille mesure d’hygiène, le lavage des mains, diminue considérablement le risque.

Escherichia coli

Une bactérie à deux visages

Aucun être humain n’est totalement bon ni totalement mauvais. Et cette vérité s’applique parfaitement à la plus célèbre bactérie du monde – la plus tristement célèbre, à vrai dire. La plupart des souches d’E. coli sont totalement inoffensives, surtout lorsqu’elles restent là où elles doivent être : dans l’intestin. Nous en avons toutes et tous à l’intérieur de nous. Chaque gramme de matières fécales abrite environ 1 milliard d’Escherichia coli.

Le problème, c’est quand certaines variantes de cette bactérie migrent au mauvais endroit, et là, la situation peut rapidement devenir extrêmement critique. Si la bactérie migre vers les voies urinaires, elle peut y provoquer une cystite. Et si les femmes sont plus sujettes aux cystites que les hommes, c’est en raison d’une plus grande proximité anatomique entre l’anus et l’urètre.

Comme je le disais précédemment, en 2011, un variant hybride de la bactérie particulièrement virulent a contaminé des graines germées, notamment de fenugrec, importées d’Égypte et a provoqué 53 décès en Europe. Depuis, l’abréviation EHEC (Escherichia coli entérohémorragique) est sur toutes les lèvres. L’abréviation SHU, pour syndrome hémolytique et urémique, est moins connue. Il s’agit d’une maladie qui est la conséquence directe d’une infection par l’EHEC et qui peut être mortelle. Elle se caractérise par des diarrhées sanglantes accompagnées de lésions rénales, et peut même provoquer des mini-AVC.

Outre l’EHEC, on connaît toute une armada de variétés pathogènes de la bactérie E. coli, dont les noms sonnent comme ceux d’organisations partenaires de l’ONU : UPEC, ETEC, NMEC, EPEC… Nul doute que des dizaines de morts en Europe à cause d’une bactérie présente sur un aliment constituent un scandale. Ce que l’on sait beaucoup moins, c’est que des millions d’êtres humains meurent tous les ans de cette bactérie dans les pays en développement. Et les premières victimes sont les enfants qui, en buvant de l’eau potable contaminée par des matières fécales, meurent de diarrhées non soignées.

La bactérie fait aussi pas mal de dégâts dans les hôpitaux de pays européens, où elle provoque des méningites chez les nourrissons, des infections urinaires, des maladies inflammatoires chroniques de l’intestin et, particulièrement redoutées, des septicémies, c’est-à-dire des empoisonnements généralisés du sang dus à la dissémination de la bactérie par voie sanguine.

Mais il existe des contre-exemples : ainsi, la bactérie Escherichia coli Nissle empêche les inflammations intestinales et repousse les intrus. C’est pourquoi elle a réussi sa reconversion professionnelle en devenant un complément alimentaire et un probiotique aux nombreux bienfaits.

Influenza

Le virus de la grippe : un véritable caméléon

En boxe, il y a des coups qui assomment : les fameux knock-out. C’est exactement ce qui s’est passé lors de l’hiver 2017-2018 en Allemagne : l’épidémie de grippe a touché plus de 330 000 personnes (cas avérés) et a fait officiellement 1 700 morts (en réalité, les chiffres seraient plus proches de 25 000 décès). C’était l’épidémie de grippe la plus mortelle des trente dernières années avant celle de Covid-19. (En France, la surmortalité due à la grippe a été estimée à 14 500 en 2017 et à 13 000 en 2018, alors qu’elle avait provoqué 18 000 décès lors de la saison 2014-2015). Pendant des semaines, l’état d’urgence a régné : pénurie de transports en commun, de nombreux chauffeurs étant cloués au lit ; fermeture de la plupart des services publics. Dans beaucoup d’hôpitaux, le personnel a été décimé, au point que des salles d’opération ont été fermées et que des interventions chirurgicales ont été annulées.

En théorie, la situation ne devrait pas être si grave. Car il existe un vaccin contre la grippe. Malheureusement, le virus mute constamment. D’une année sur l’autre, le vaccin peut donc avoir un train de retard. D’où de possibles scénarios catastrophe. La plupart du temps, les complications sévères de la grippe ne sont pas incluses dans le bilan. Par exemple, les infections pulmonaires dues à une surinfection bactérienne et qui entraînent la mort.

Dans le domaine de la grippe, beaucoup de gens confondent la véritable grippe et l’état grippal. Certes, l’état grippal est provoqué par une infection virale, comme la grippe, mais en général il n’est pas méchant : au bout de trois à quatre jours, tout rentre dans l’ordre. En revanche, la grippe frappe fort. Elle ne fait pas bon ménage avec notre sens du devoir qui nous pousse à aller travailler à marche forcée, même dans un état lamentable. Vous connaissez sans doute la formidable citation tirée du film Usual Suspects, sorti en 1995 : « La plus belle des ruses du diable est de nous persuader qu’il n’existe pas. » Elle s’applique parfaitement à la grippe. « Laisse, c’est juste un rhume », disent la plupart des personnes contaminées. Et c’est de cette manière que le virus de la grippe se propage massivement et fait de nouvelles victimes qui, si elles s’étaient ménagées, se seraient rétablies tout doucement.

Staphylococcus

Le staphylocoque doré : un joli nom
pour une bactérie redoutable

Sous le microscope, Staphylococcus aureus, le staphylocoque doré, ressemble à de jolis grains de raisin tout dorés. Mais tout le bien que l’on peut dire de lui s’arrête là.

Une personne sur trois est porteuse du staphylocoque doré, qui aime bien se nicher dans les muqueuses nasales. S’il restait là, il n’y aurait pas de problème. En revanche, s’il passe dans le sang à l’occasion d’une plaie ouverte, il peut causer bien des dégâts. Avec ce genre de bactérie, une septicémie n’est jamais à exclure. Sans compter que le staphylocoque doré est réputé pour provoquer la fasciite nécrosante – une affection aussi terrible que son nom le laisse supposer. Les personnes atteintes voient leur corps pourrir littéralement. D’autant que les antibiotiques sont bien impuissants face à ces bactéries multirésistantes. La plupart du temps, il faut procéder à des amputations et éliminer complètement les chairs putréfiées pour sauver le patient.

Le staphylocoque doré est responsable de bien d’autres méfaits. Il est capable de priver nos globules rouges de leur hémoglobine pour voler le fer que cette substance contient. Il peut aussi provoquer des abcès de la peau, des méningites, des infections pulmonaires et urinaires.

Mais, dans ce bien sombre tableau, il y a une bonne nouvelle : ce brigand de staphylocoque doré possède un parent qui ne peut pas le voir et n’hésite pas à lui tomber dessus : il s’agit de Staphylococcus epidermitis, et c’est lui qui fait la loi dans les muqueuses nasales. Grâce à une enzyme spéciale, il tue son cousin. Le problème, c’est que nous n’hébergeons pas tous ce sauveur dans notre organe nasal.

Moisissures

Des ennemis cachés

Dans un questionnaire de l’hebdomadaire The Observer, on demandait à des célébrités ce qu’elles voudraient ressusciter si elles en avaient le pouvoir. Les réponses furent souvent étonnantes. L’une d’elles a répondu : « Les bonnes manières. »

Parce que je ne suis pas célèbre, personne ne me pose la question, évidemment. Mais j’aurais une réponse toute prête : le retour des règles d’hygiène élémentaires telles qu’elles existaient il y a quelques décennies. Et le lavage des mains en fait partie. Ainsi qu’une aération suffisante du logement. Dieu merci, l’époque où les familles pauvres devaient chauffer leur logement nouvellement construit, aux murs encore humides, par leur seule présence moyennant une réduction du prix de leur loyer est révolue. Mais ne nous leurrons pas : le manque d’aération de nombreux logements entretient une atmosphère humide et malsaine propice au développement des moisissures. Le problème, ce ne sont pas les moisissures sur les joints de la baignoire, mais celles qui prolifèrent en cachette sous le papier peint ou derrière les placards. Si vous avez les yeux qui piquent ou qui brûlent et le nez qui coule, alors que la saison du rhume des foins n’a pas encore commencé, vous êtes peut-être victime de moisissures.

En général, les infections fongiques sont sous-estimées. Dans le cadre d’une étude, une équipe de chercheurs écossais a découvert qu’elles faisaient 1,5 million de morts par an dans le monde. C’est étonnant, car dans le règne animal et végétal, l’influence désastreuse des champignons et des parasites est reconnue depuis longtemps. Jusqu’à présent, nous manquons de vaccins qui nous permettraient de mieux réagir à ces infections et nous disposons d’un choix restreint de médicaments antifongiques.

Oxyure

Un parasite répugnant

Ce parasite se prête parfaitement à un jeu d’enfant vieux comme le monde, le fameux jeu des devinettes, d’autant plus qu’il affecte très fréquemment les plus jeunes. « Alors c’est blanc, d’environ un centimètre de long, fin comme un fil, et ça sort quand tu fais caca ! » Environ 50 % des êtres humains de la planète seront concernés au moins une fois dans leur vie par les oxyures, ces vers nématodes qui parasitent l’intestin. Le plus souvent, ce sont nos enfants qui le ramènent à la maison. Pourquoi ? Parce qu’ils promènent leurs mains partout et mettent allègrement leurs doigts dans leur bouche.

Les oxyures sont un problème très répandu, et personne ne voudrait en avoir chez soi, mais le dégoût qu’inspirent ces petites créatures – souvent reconnaissables à l’œil nu – est disproportionné par rapport aux dégâts assez mineurs qu’elles entraînent. Car un anthelminthique (vermifuge) permet de les éradiquer sans difficulté.

Listeria

Listériose et toxoplasmose : la terreur des femmes enceintes

Les femmes ont déjà à supporter les désagréments de la grossesse et de l’accouchement et, comme si ça ne suffisait pas, elles risquent d’être contaminées par des bactéries terriblement sournoises. Quelle injustice du sort ! C’est pourquoi je ne les mettrai jamais assez en garde contre les Listeria et Toxoplasma gondii, l’agent de la toxoplasmose.

En général, ces deux organismes unicellulaires ne présentent pas de grand danger. En revanche, s’ils contaminent une femme enceinte, les conséquences peuvent être catastrophiques.

Les bactéries de la famille des Listeria, quasiment inconnues du grand public, comptent parmi les créatures les moins exigeantes en matière de conditions de vie : elles n’ont pas forcément besoin d’oxygène et peuvent survivre dans des environnements très pauvres en substances nutritives. On les trouve dans les grandes entreprises, mais tout aussi bien sur des joints en caoutchouc, sur des plantes, dans du compost ou dans les eaux usées. Elles sont insensibles aux grands froids comme aux grandes chaleurs, et ne meurent à coup sûr qu’à des températures supérieures à 70 degrés.

On ne peut pas s’empêcher de se demander pourquoi la nature a créé une bactérie aussi résistante et aussi superflue, mais cette question restera sans réponse. Les femmes enceintes risquent d’être contaminées par le lait cru, les salades prédécoupées, ainsi que le poisson fumé ou mariné, et doivent donc éviter au maximum ces produits. Elles doivent aussi éviter d’entrer en contact avec toutes les viandes rouges crues ou insuffisamment cuites et les déjections animales, notamment félines, qui sont les terrains de jeu préférés du parasite Toxoplasma gondii et peuvent leur transmettre la toxoplasmose. Si vous avez déjà été contaminé par ce parasite, vous avez développé aussitôt des anticorps. Et une primo-infection ne peut être gravissime que dans une seule situation : pendant la grossesse. Toxoplasma gondii n’est pas dangereux pour la femme enceinte elle-même, mais pour le bébé qu’elle porte.

Sarcoptes scabiei

La gale : un fléau historique qui démange

Le fait de savoir que Napoléon Bonaparte souffrait de la gale, une maladie de peau due à un parasite du nom de Sarcoptes scabiei, rend-il cette infestation plus attractive ?

L’Empereur l’avait probablement attrapée sur le champ de bataille et, par la suite, il aurait développé une phobie de la saleté et serait devenu un maniaque de la propreté. Toujours est-il que la gale a toujours été associée à la pauvreté, à l’insalubrité, aux crasseux et aux bannis de la société. Mais tout cela relève du mythe. Ce qui attire le parasite, ce n’est pas une peau sale, mais une peau sèche. La gale peut donc toucher tout le monde. Avec leur corps globuleux et leurs quatre paires de pattes, ces méchantes bestioles se cachent dans les espaces interdigitaux, le pli des coudes, les aisselles et la région génitale. Elles se développent en creusant des sillons dans la peau.

Si l’on prend le terme de « scabies » (du latin scabere, « gratter »), employé autrefois par les auteurs latins pour désigner la gale et, plus généralement, toutes les affections prurigineuses, cette infestation parasitaire de la peau apparaît déjà moins dramatique. Pourtant, on assiste à une recrudescence du nombre de cas de cette maladie qui n’arrête pas de démanger et que l’on croyait disparue depuis longtemps. En Allemagne, le nombre de cas déclarés est passé de 38 000 en 2016 à 61 000 en 2017. La hausse constante de la demande de crèmes à base de perméthrine constitue un bon indicateur. Heureusement, ce traitement antiparasitaire externe peut éliminer la gale en quelques jours. Il est largement plus efficace que le mercure avec lequel Napoléon se soignait. Alors inutile de vous laver dix fois par jour.

2

Une bactérie
ne vit jamais seule

Question directe : comment vous protégez-vous ? Non, ce n’est pas ce que vous pensez. Je vous parle ici d’hygiène, bien évidemment. Et, contrairement à ce que beaucoup croient, il ne s’agit pas de l’art de manier le chiffon. L’hygiène, c’est apprendre à se protéger des maladies infectieuses, ainsi qu’à favoriser et renforcer sa santé.

Dans la mythologie grecque, Hygie est la fille d’Asclépios, le dieu de la médecine. Elle a suivi la tradition familiale et choisi de se mettre au service de la santé en devenant la patronne des pharmaciens. Toutefois, son nom incarne avant tout la référence en matière de propreté. Que ce soit à la maison, dans le métro ou au bureau, lorsque les conditions d’hygiène ne sont pas respectées, il faut absolument agir pour y remédier.

L’hypothèse hygiéniste ou pourquoi
nous devrions déposer les armes

Mais qu’entend-on exactement par « hygiène » ? Par mesures « hygiéniques » ? Certaines personnes ne peuvent vivre qu’avec un désinfectant sur elles ou à portée de main. C’est l’industrie chimique qui profite de cet état d’alerte maximal en nous proposant toujours de nouveaux produits aux couleurs flashy et en nous donnant l’illusion que nous serons définitivement débarrassés des bactéries dans notre environnement domestique.

Un pays de plus en plus vulnérable aux infections

Mais les lecteurs et les lectrices de ce livre le savent déjà : être débarrassés des micro-organismes est mission impossible. Nous cohabitons avec des milliers d’espèces de bactéries. Une seule éponge de cuisine renferme déjà des milliards de microbes (je vous en dirai plus dans les pages qui suivent). Nous sommes cernés de toutes parts, même dans les coins les plus reculés de notre domicile. Mais est-ce vraiment si grave ?

Et comment ! disent les « hygiénistes classiques », qui insistent sur la nécessité de prendre des mesures de protection antimicrobienne, aussi bien à l’hôpital que chez soi. Pourquoi pas, même si les légionelles sur la pomme de douche, les moisissures sous le papier peint ou les salmonelles du réfrigérateur n’ont jamais tué des humains en bonne santé. Mais n’en restons pas à des points de vue manichéens et creusons le sujet. Car la réalité est bien plus complexe.

Prenons le cas de mon pays, l’Allemagne, de plus en plus vulnérable aux infections. Comment cela est-il possible ? En 2040, plus de 23 millions d’Allemands auront plus de 65 ans. Mais aujourd’hui, même des patients plus jeunes redoutent les séjours prolongés à l’hôpital. Le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) estime qu’en Allemagne, ce sont 500 000 personnes par an qui développent une infection nosocomiale, c’est-à-dire contractée lors d’un séjour à l’hôpital, et qu’environ 15 000 en meurent. Selon d’autres estimations, ces chiffres seraient à multiplier par deux.

Septicémies, infections pulmonaires, infections urinaires et infections de plaies opératoires font partie des infections nosocomiales les plus fréquentes. Nos lieux de prise en charge, de traitement et de guérison se transforment peu à peu en endroits peu fréquentables, voire en cimetières. Depuis que les hôpitaux allemands facturent leurs soins et leurs interventions sur la base de forfaits par cas, une fois la somme dépensée, ils ont tout intérêt à ce que le patient quitte l’établissement le plus vite possible. Les caisses d’assurance maladie, qu’elles relèvent du régime général ou de fonds privés, rechignent de plus en plus à financer des séjours à l’hôpital, surtout s’ils se prolongent. Pour des raisons de coût, de plus en plus de patients sont donc soignés à domicile. En 2015, ils étaient déjà près de 3 millions, et ce chiffre est appelé à augmenter considérablement dans les années à venir.

C’est la raison pour laquelle les mesures de désinfection à la maison prennent de plus en plus d’importance. Pourtant, en matière d’hygiène, nous sommes face à deux tendances opposées, ce qui est assez étrange. D’un côté, une grande partie de la population a terriblement peur des microbes et développe une véritable phobie à leur égard, d’où l’augmentation record de l’offre de nettoyants et de désinfectants dans le commerce. De l’autre, nous ignorons de plus en plus les comportements élémentaires qui ont fait leurs preuves et sont capables de nous protéger des micro-organismes pathogènes. Si vous avez de jeunes enfants, vous savez à quel point il est difficile de leur apprendre à se laver régulièrement les mains. Les plus rusés se contentent d’ouvrir le robinet quelques secondes pour faire semblant et échapper à ce qu’ils ressentent comme une corvée. Et j’ai l’impression que beaucoup d’adultes oublient facilement le lavage des mains – enfin, peut-être moins depuis l’épidémie de Covid-19. Pourquoi ?

Il y a à peine trente ans, les recherches sur l’hygiène ont été totalement remises en question par un nouveau point de vue qui, manifestement, a bouleversé nos solides connaissances dans ce domaine : nous et nos enfants vivons-nous dans des environnements beaucoup trop aseptisés ?

Un système immunitaire insuffisamment sollicité

1989 fut une année historique, et pas seulement à cause de la chute du mur de Berlin. À peu près à la même époque, un article d’un certain David P. Strachan a attiré l’attention, non seulement des experts et des chercheurs, mais aussi des profanes intéressés par le sujet. Car ce que ce professeur d’épidémiologie à l’université de Londres avait à dire concernait tout le monde : il affirmait que les enfants élevés dans les environnements aseptisés de la civilisation occidentale seraient les malades de demain.

À première vue, cela peut sembler paradoxal ! Mais, preuves à l’appui, le professeur Strachan a montré que la sollicitation insuffisante du système immunitaire dans un environnement pauvre en micro-organismes durant l’enfance se répercute négativement par la suite. Bien sûr, il ne lui avait pas échappé que les familles nombreuses étaient en net recul dans les milieux urbains depuis une trentaine d’années. En effet, les couples avec un ou deux enfants étaient les plus répandus – et, selon le professeur, ces familles réduites ne permettaient pas une assez grande circulation des bactéries et, par conséquent, une contamination mutuelle suffisante pour en immuniser tous les membres. Strachan soutenait qu’un mode de vie aseptisé rendait les jeunes adultes beaucoup plus vulnérables à l’asthme, aux rhinites allergiques et à d’autres allergies.

Évidemment, les hygiénistes classiques ont ressenti les affirmations du professeur Strachan comme une provocation, et ce d’autant plus que ses propos ont été repris par les spécialistes comme par les profanes sous l’appellation d’« hypothèse hygiéniste » – comme si ce scientifique londonien pouvait revendiquer un quelconque monopole d’interprétation dans ce domaine.

Il est intéressant de noter que le terme « hygiène » n’apparaît que dans le titre de son article, et pas dans le texte lui-même. Peut-être l’a-t-il employé essentiellement pour faire une allitération : « Rhume des foins, hygiène et importance du ménage »… Jusqu’à maintenant, son hypothèse a été considérée comme une vérité pleine de bon sens : d’une certaine manière, notre mode de vie actuel n’est pas naturel, et c’était mieux dans le passé, lorsque les enfants se défoulaient dans la rue, fréquentaient les chiens et les chats errants, et tombaient malades plus souvent.

Mais ce passé a-t-il vraiment existé ou n’est-il qu’une illusion ? La question reste posée. Ce qui est sûr, c’est que vingt ans après la formulation de l’hypothèse hygiéniste, le pédiatre Johan de Jongste, de l’université Erasmus de Rotterdam, a réfuté son postulat de départ. Pour cela, ce médecin a analysé les données recueillies dans le cadre d’une étude menée sur quelque 3 500 enfants pendant une dizaine d’années, y compris en période prénatale.

Les infections précoces ne renforcent pas
le système immunitaire

Pour la pertinence de l’étude, il était important de tenir compte non seulement de l’âge à partir duquel les enfants allaient à la crèche ou à la maternelle, mais aussi de leur nombre de frères et sœurs. Au départ, l’hypothèse hygiéniste semblait se confirmer : les enfants qui, durant leurs deux premières années, fréquentaient des structures collectives, étaient deux fois plus touchés par des infections des voies respiratoires que ceux qui restaient à la maison. Pour ceux qui avaient des frères et sœurs, le risque était même multiplié par quatre. Néanmoins, ces infections précoces ne renforçaient pas le système immunitaire des petits, comme le soutenait l’hypothèse hygiéniste. Lorsque ces enfants ont été revus pour la dernière fois par les chercheurs, à l’âge de 8 ans, il s’est avéré que ceux qui avaient fréquenté les structures collectives étaient tout aussi sujets aux allergies et à l’asthme que ceux qui étaient restés à la maison.

Toutefois, le camp de ceux qui contestent les normes d’hygiène modernes a eu à nouveau du grain à moudre. Car l’hypothèse hygiéniste, relativisée depuis les travaux du pédiatre néerlandais, a été remplacée par « l’hypothèse des vieux amis ». Avec un nom aussi sympathique, on aurait tendance à cautionner facilement cette nouvelle théorie. Ses défenseurs déplorent, dans notre société actuelle, le manque de contact avec les « vieux amis microbiens » d’antan – certaines bactéries ou certains parasites intestinaux. Et pas uniquement à cause des familles moins nombreuses et d’une hygiène domestique et corporelle renforcée, comme le prétendait le professeur Strachan. L’environnement aseptisé que les Occidentaux se sont créé au cours des dernières décennies pour se protéger du moindre ennemi microbien serait le principal coupable.

Quels dispositifs antimicrobiens ? Les systèmes de traitement de l’air, par exemple, mais aussi ceux de l’eau du robinet. D’ailleurs, si l’on considère l’histoire de l’humanité, l’eau du robinet n’a jamais été aussi sûre qu’aujourd’hui. Mais de très mauvaises surprises sont encore possibles à notre époque dans le domaine des denrées alimentaires. Toujours est-il que, si l’on compare l’offre alimentaire actuelle à celle d’il y a un siècle, voire seulement un demi-siècle, l’alimentation ultratransformée du supermarché comporte peu de risques.

La guerre chimique totale contre les microbes n’est pas la bonne méthode

Nous nous sommes construit une forteresse apparemment parfaite contre les attaques de la nature. Et pourtant, le système immunitaire de beaucoup d’entre nous manifeste une fragilité de plus en plus préoccupante. Les partisans de l’hypothèse des vieux amis diraient : « Évidemment ! Rien d’étonnant ! » Mais la pollution atmosphérique, le stress et des maladies de société telles que l’obésité n’y sont pas étrangers non plus.

Effectivement, il devient de plus en plus évident que la stratégie qui consiste à exterminer la faune et la flore microbiennes qui nous entourent avec des produits chimiques radicaux n’est pas la bonne, puisqu’elle ne nous protège pas. On sait depuis longtemps que les micro-organismes non pathogènes nous sont bénéfiques, en stimulant notre système immunitaire, par exemple. Les recherches sur le microbiome humain ont montré un point essentiel, à savoir que notre système immunitaire est moins un système de défense CONTRE les microbes qu’un système de communication AVEC les microbes. Même si cette communication à sens unique peut être particulièrement frustrante, comme nous l’avons tous expérimenté.

Le problème avec l’utilisation hâtive d’un nettoyant antimicrobien, d’un désinfectant ou d’un antibiotique, c’est que l’on tue aussi les « bonnes » bactéries. Et les scientifiques sont de plus en plus convaincus que ces bactéries « amies » peuvent nous aider à nous débarrasser de nos pires ennemis.

Des microbiologistes italiens ont montré, par exemple, que l’emploi de produits chimiques industriels pour nettoyer toutes les surfaces dans les hôpitaux a des effets positifs à court terme. Mais à moyen terme, ce sont les conséquences négatives qui dominent : plus de la moitié des agents pathogènes reviennent sans tarder – et, comme l’Incroyable Hulk lorsqu’il est attaqué, avec une résistance décuplée ! Les bactéries pathogènes ont développé une résistance à l’égard de l’armada chimique qui les attaquait, si bien qu’on ne pouvait plus les déloger par la suite. En revanche, le nettoyage avec un probiotique contenant des micro-organismes vivants a permis d’obtenir de bien meilleurs résultats. Les chercheurs ont attaqué les germes responsables des infections nosocomiales avec une teinture renfermant trois espèces de bacilles. Visiblement, l’équipe de nettoyage des « bonnes » bactéries s’est jetée avec avidité sur les « mauvaises » bactéries et s’en est débarrassée rapidement. Un vrai succès ! 90 % des troupes ennemies ne sont plus jamais revenues.

Les micro-organismes et nous :
une cohabitation au quotidien

Des études passionnantes telle que celle de mes collègues italiens pourraient peut-être ouvrir la voie à une toute nouvelle compréhension de l’environnement dans lequel nous passons la plus grande partie de notre vie : notre logement. Dans le cadre d’une étude pilote menée aux États-Unis, des scientifiques ont prélevé des échantillons à neuf endroits différents de quarante logements. Résultat : ils ont identifié au total 7 726 espèces bactériennes différentes – soit la diversité que l’on rencontre dans l’intestin humain.

La plus grande diversité microbienne était localisée sur les panneaux des portes et sur les téléviseurs – peut-être parce qu’ils attirent particulièrement la poussière et sont rarement nettoyés. Le microbiome domestique est cultivé essentiellement par l’homme et ses animaux de compagnie. Mais l’air, la poussière, l’eau du robinet, les saletés transportées par les semelles des chaussures ou les aliments rapportés à la maison nourrissent aussi tout ce petit peuple microbien.

Au vu de ces connaissances, ne serait-il pas sensé de considérer notre environnement domestique comme cet ensemble de créatures assez impénétrables qui s’agitent dans notre intestin, à savoir comme une communauté complexe de micro-organismes qui habitent là et auxquels nous devons une grande partie de notre bien-être ? « Honore tes symbiotes » (« Honor thy symbionts ») : tel fut l’appel lancé en 2003 par le célèbre biologiste américain Jeffrey L. Gordon dans un article spécialisé. Il y a quinze ans, demander le respect à l’égard de notre microbiote intestinal était une démarche audacieuse. Depuis, nous connaissons le rôle prépondérant que jouent les bactéries et les parasites dans notre état de santé. Le temps est peut-être venu de lancer un appel tout aussi osé : « Honore tes sous-locataires microbiens ! » Il y a encore cinquante ans, il était impensable de nous imaginer entourés d’un réseau de micro-organismes en interaction étroite avec notre corps. Pourquoi serait-il impossible qu’un logement dispose de son propre microbiome ?

Les mystères du microbiome humain sont encore loin d’être élucidés, mais les microbiologistes ont déjà ciblé un nouveau domaine de recherche : le microbiome de l’environnement bâti (built-environment microbiome ou BEM). L’environnement bâti désigne tout ce qui a été créé par la main de l’homme. Environ 6 % de la surface terrestre libre de glace sont occupés par des habitations, des hôpitaux, des bureaux, des grandes surfaces, des sites industriels, des installations sportives, des hôtels, des piscines, des gares, des voitures, des trains, des routes, des métros… sans oublier les sous-marins et les stations spatiales et de recherche.

Cet environnement bâti extrêmement diversifié ne cesse de s’accroître. L’habitat humain est né lorsque nos ancêtres sont devenus sédentaires il y a environ 20 000 ans. Les habitants des pays industrialisés passent environ 90 % de leurs journées dans des espaces intérieurs. Par conséquent, il est largement temps que la science se penche de plus près sur ce milieu de vie si important pour notre santé.

Notre domicile : la zone climatique
la plus extrême

Si l’on demandait à des écoliers l’endroit de la Terre qui, selon eux, est le plus extrême sur le plan climatique, ils répondraient sans doute l’Arctique, l’Amazonie ou le désert de Gobie. Mais qui aurait cru que c’est dans notre propre logement que nous créons les conditions environnementales les plus extrêmes, sans comparaison avec celles de la nature ?

Supposons que nous aérons notre logement pendant quinze minutes par un beau matin d’hiver où il fait moins 20 degrés dehors. Puis nous refermons les fenêtres et, d’une simple pression sur un bouton, remettons le chauffage pour avoir 25 degrés dans les pièces. Je ne connais aucun endroit sur terre où, en un laps de temps si court, on produise une telle amplitude thermique : 45 degrés ! Je poursuis l’exemple : aussitôt après ce choc thermique, la famille se réunit autour de la table du petit-déjeuner. Les croûtes de pain, la confiture et les restes de fromage à tartiner s’accumulent sur la table, un minuscule bout de beurre tombe par terre, puis quelques morceaux d’œufs brouillés. À la fin du petit-déjeuner, le commando de nettoyage bien rodé entre en action pour remettre de l’ordre dans la pièce : de l’eau chaude, quelques pschitts de nettoyant neutre, et l’habitat rempli de substances nutritives redevient un désert nettoyé par la chimie moderne. On trouvera difficilement dans la nature un lieu où l’environnement se transforme aussi vite, passant en quelques minutes d’un pays de cocagne pour les microbes en vallée de la Mort.

Des conditions environnementales extrêmes, avec des fluctuations phénoménales de nombreux paramètres, dans un espace aussi restreint, sont typiques de l’environnement bâti. Ces va-et-vient constants stressent nos micro-organismes, même si les chercheurs ignorent pour l’instant les effets de ce stress. Toutefois, ils émettent une hypothèse assez inquiétante, à savoir que les conditions de vie infiniment fluctuantes que nous leur imposons peuvent favoriser le développement de bactéries super résistantes face auxquelles nous risquons de devenir bien impuissants. D’ailleurs, ce processus est sans doute déjà en cours. Selon les microbiologistes de l’évolution, les micro-organismes de notre environnement intérieur et nos animaux domestiques ont évolué avec nous. Et sur 20 000 ans, la situation a eu suffisamment le temps de changer.

Pourtant, nos connaissances sur notre habitat microbien restent bien maigres. C’est un peu comme si nous éclairions un puits avec une petite lampe de poche. Nous sommes capables d’aller sur la Lune et de réaliser des transplantations cardiaques, mais nous ne savons pas vraiment ce que manigancent nos sous-locataires microscopiques.

Des bons bacilles
pour combattre les moisissures

Observer le monde animal peut sans doute nous aider. Pour de nombreux animaux, la microflore de leur habitat est d’une importance capitale. Par exemple, en se nourrissant, les vers de terre exploitent toute une population de micro-organismes : ils introduisent des feuilles dans leur tube digestif et laissent les bactéries ingérées prédigérer la matière organique. J’avoue toutefois qu’avoir ce type d’intestin externe dans nos logements pourrait perturber l’ambiance… Les fourmis coupe-feuille profitent, elles aussi, énormément des micro-organismes. Dans leur habitat, elles laissent des cultures de champignons dont elles se nourrissent se développer sur les feuilles coupées.

De nombreux propriétaires de jardins s’autorisent de petites niches écologiques sur leur pelouse tracée au cordeau : des parterres de fleurs comme terrains de jeu pour les habitants des forêts et des prairies. Des zones protégées de ce type seraient-elles envisageables pour notre microflore microbienne à l’intérieur de nos habitations ?

Les hygiénistes ont l’habitude de nous indiquer les « points de contrôle critiques » dans un logement – c’est-à-dire les endroits où nous devons faire preuve d’une propreté particulière et avoir conscience du risque d’y rencontrer des bactéries pathogènes. Mais à l’avenir, on pourrait envisager de créer des « points de contact contrôlés » où nous entrerions en contact avec de « bonnes » bactéries. Imaginer l’environnement domestique du futur, permettant une gestion optimale des communautés bactériennes, me rappelle les moments où, dans les James Bond, « Q », le responsable de la division Recherche & Développement du MI6, le quartier général des services secrets britanniques, présente à l’agent 007 ses derniers gadgets innovants. Pourquoi ne pas fabriquer des papiers peints imprégnés de bonnes bactéries capables de lutter contre le développement des moisissures dans les logements trop humides ? Ou des moquettes qui inviteraient à la culture de bactéries utiles et nous inoculeraient des probiotiques lorsque nous jouerions dessus avec nos enfants ?

La transplantation de matières fécales chez les patients au microbiote intestinal altéré peut faire des miracles. Alors pourquoi ne serait-il pas possible un jour de transférer un microbiome domestique sain dans un habitat pauvre en micro-organismes ou déséquilibré ? De transporter de la poussière saine des fermes de la campagne vers des logements urbains situés dans des arrière-cours ? Certains chercheurs ont déjà eu l’idée de créer des « salles de rétablissement du microbiome » où des patients ayant subi une opération peuvent se refaire une santé microbienne.

Tout cela peut vous sembler de la science-fiction, mais ce que nous savons aujourd’hui avec certitude, c’est que nous devons respecter et valoriser davantage notre microbiome domestique. N’adoptons pas le style excessif : n’essayons pas de résoudre nos prétendus problèmes d’hygiène domestique avec une bombe atomique.

Efforçons-nous plutôt de mettre en place un réglage fin de nos stratégies antimicrobiennes et probiotiques. Instaurons un équilibre des forces ! Soyons de bons diplomates ! Car cela pourrait se révéler très favorable à notre santé.

L’éponge de cuisine :
le plus grand palace du monde

Très souvent, les enfants réclament un animal domestique, idéalement un lapin dans le jardin ou un hamster. Une souris, ça peut le faire aussi. Mais connaissez-vous cet enfant dont l’animal domestique répond au doux nom de Margot ? Ah oui ! j’ai oublié de vous dire : Margot est une éponge de cuisine.

Joanna, la mère du jeune garçon, expliquait sur Internet qu’elle n’était pas du tout consternée de voir son fils se prendre d’affection pour ce rectangle en matière synthétique. Elle disait même qu’en raison de son écosystème complexe, l’éponge de cuisine était tout à fait respectable. « Pour ceux d’entre nous qui n’ont pas d’animal domestique, les éponges de cuisine peuvent peut-être jouer le rôle d’un petit chien ou d’un chat – du moins par rapport à leur charge bactérienne », affirmait très sérieusement Joanna. Joanna serait-elle déséquilibrée ?

Je ne la connais pas personnellement, son fils non plus, mais cette histoire d’éponge a éveillé mon intérêt. Et j’avoue que j’y suis peut-être pour quelque chose. L’été 2017, quelques collègues et moi avons publié une étude mettant en évidence la charge bactérienne énorme présente dans les éponges de cuisine : jusqu’à 54 milliards de bactéries par centimètre cube d’éponge. Incroyable, non ?

Une densité bactérienne comparable
à celle d’un échantillon de selles

Juste à titre de comparaison : depuis l’apparition d’Homo sapiens il y a environ 200 000 ans, ce sont approximativement 100 milliards d’êtres humains qui ont vécu sur la Terre. Sur 2 centimètres cubes d’éponge de cuisine, on trouve davantage de bactéries que d’hommes qui ont vécu sur notre planète. Pour la même biomasse, il faudrait empiler 3 000 milliards d’individus dans le Grand Canyon.

Le monde était-il mûr pour cette découverte ? Une faute de frappe dans notre communiqué de presse à propos de cette nouvelle stupéfiante nous a fait prendre conscience de la méconnaissance générale qui règne à l’égard du monde microbien et de la difficulté de la plupart des gens à se représenter l’ordre de grandeur des phénomènes qui s’y rapportent. Qu’est-ce qui est considéré comme « beaucoup » ou « peu » dans cet univers ? Il était écrit dans le texte du communiqué que nous avions découvert, non pas 5,4 × 1010 bactéries par centimètre cube (soit 54 milliards), mais 5,4 × 1 010 bactéries par centimètre cube, soit 5 454 bactéries – un chiffre ridicule du point de vue d’un microbiologiste. Pourtant, quelques médias ont récupéré le communiqué et se sont montrés terriblement choqués : quoi ? 5 454 bactéries dans 1 centimètre cube d’éponge de cuisine ! Mais c’est un scandale ! Finalement, c’est une autre information qui a fait l’effet d’une bombe : on ne trouve une telle densité bactérienne que dans des échantillons de selles humains !

Manifestement, une rédactrice du New York Times a vu cette information et m’a appelé quelques semaines après la publication de l’étude. Il faut savoir que le thème de l’hygiène et des éponges de cuisine est pris très au sérieux aux États-Unis. Les Américains s’y intéressent avec une ferveur quasi religieuse. Il circule là-bas d’innombrables blogs et vidéos sur YouTube où des experts autoproclamés expliquent comment se débarrasser des microbes qui grouillent sur une éponge de cuisine.

Au cours de notre discussion, la rédactrice au New York Times m’a demandé à quoi l’on reconnaissait qu’une éponge était bonne pour aller à la poubelle. J’ai voulu faire de l’humour, alors je lui ai répondu : « Quand elle commence à courir. » Je devais penser à une scène du célèbre film d’horreur Poltergeist où un steak se met à se déplacer, comme par magie, sur un comptoir de cuisine. J’ai mis un temps fou à lui expliquer que ce n’était qu’une plaisanterie. La petite histoire qui a fini par être publiée dans le célèbre quotidien new-yorkais tentait de répondre de façon amusante à une question intéressante : pourquoi les éponges de cuisine sentent-elles mauvais ? Probablement à cause de la présence de la bactérie Moraxella osloensis, également responsable de l’odeur de moisi que dégage parfois le linge propre rangé dans un endroit humide.

En quelques mots

L’éponge de cuisine est un véritable eldorado pour les micro-organismes. Deux centimètres cubes d’éponge renferment plus de bactéries qu’il y a jamais eu d’êtres humains sur la Terre.

Panique aux États-Unis, inquiétude en Europe

Avec le recul, j’observe avec un mélange d’amusement et d’incrédulité les répercussions de notre petit communiqué de presse repris par les médias. L’autrice du texte a reçu un courrier monstre de la part de lecteurs déstabilisés. Un second texte, qui corrigeait la faute de frappe initiale, a été publié pour remettre les choses en place. Mais la réalité est là : l’éponge de cuisine est bel et bien un nid à microbes. Les hygiénistes préfèrent parler de « point de contrôle critique » – l’un de ces endroits sensibles de l’environnement domestique qu’il faut surveiller de près parce qu’ils présentent des risques pour la santé.

D’ailleurs, les Américains n’ont pas été les seuls à réagir à ce sujet brûlant. Certains Européens ont, eux aussi, eu des réactions de panique. Et il n’est pas difficile d’expliquer pourquoi ce thème suscite autant d’intérêt. Rien qu’en Allemagne, on compte plus de 40 millions de ménages, et chacun possède au moins une éponge de cuisine qui sent mauvais – voire deux ou plus. Dans toute l’Europe, on dénombre environ 220 millions de ménages, ce qui représente au bas mot 440 millions d’éponges de cuisine. Une seule éponge ne pèse pas lourd – 10 grammes environ à l’état sec. Mais 440 millions, voilà une force redoutable !

Mais pourquoi diable ces éponges sont-elles de véritables nids à microbes ? Dans le cadre de nos tests en laboratoire, nous avons trouvé 362 espèces bactériennes dans 14 éponges différentes – une diversité nettement plus grande qu’on l’aurait imaginé pour un objet du quotidien. Dans une éponge usagée, ce sont presque autant de micro-organismes qui s’agitent que dans l’ensemble d’un organisme humain. On pourrait donc aller jusqu’à dire que les éponges de cuisine comme Margot possèdent leur propre microbiome. C’est de la folie !

En Allemagne, une éponge de cuisine normale du supermarché est composée principalement de polyuréthane, une matière plastique. Ce que l’on ne voit pas à l’œil nu, mais au microscope, c’est que ce matériau possède de multiples pores qui, à l’intérieur de l’éponge, créent une surface considérable – les micro-organismes y disposent de toute la place dont ils ont besoin pour croître et s’étendre.

Mais plusieurs autres raisons expliquent pourquoi l’éponge de cuisine est un hôtel de luxe pour les bactéries. Nous n’aimerions pas que le plafond, le sol et les murs de notre chambre d’hôtel soient infiltrés d’humidité. Mais les bactéries, elles, adorent les endroits humides. Sans compter les avantages annexes – comparables au service en chambre d’un palace : à chaque fois que vous épongez une goutte de yaourt ou une éclaboussure de jus de poulet rôti, vous nourrissez vos hôtes. Et les restes de poulet ou le jus de poulet font le lit de bactéries d’un genre indésirable : Campylobacter.

Bactéries fécales : de la salade
à l’éponge de cuisine

Les végétariens pensent être à l’abri d’une colonisation bactérienne de leurs éponges de cuisine puisqu’ils ne consomment pas de viande. Ils ont raison, mais seulement en partie. Certes, les hôtes indésirables présents dans la viande ne rentrent pas chez eux. Mais ils laissent entrer d’autres intrus dont nous avons fait la connaissance au chapitre précédent.

Les bactéries du genre Listeria se cachent aussi dans les produits végétaux. Les EHEC peuvent poser problème si elles se retrouvent dans les fruits, les légumes et la salade. Souvenez-vous : l’épidémie de 2011 en Allemagne a trouvé sa source dans des graines germées de fenugrec – un aliment qu’on a plus de chances de rencontrer chez les ménages végétariens que chez les amateurs de saucisses ou de hamburgers. Lorsque la salade et les légumes sont arrosés avec de l’eau contaminée par des bactéries fécales, les conséquences peuvent être désastreuses. Même si la salade a été lavée à peu près correctement, il est possible que l’éponge qui traîne dans l’évier entre en contact avec l’eau contaminée. Et le circuit démarre : les bactéries fécales passent de l’eau d’arrosage à la salade, puis à l’éponge.

Lorsqu’on analyse le contenu des éponges de cuisine, on retrouve toujours des bactéries intestinales comme Escherichia coli. Surtout que cette bactérie peut survivre longtemps en dehors de la douce chaleur de notre intestin. De plus, la cuisine étant un lieu où, par définition, on cuisine, il y fait généralement plus chaud que dans d’autres pièces de la maison. Sans compter que le lave-vaisselle et le lave-linge réchauffent, du moins temporairement, l’atmosphère. Et la chaleur associée à l’humidité offre des conditions de vie idéales aux bactéries. C’est ainsi que les communautés microbiennes se développent et prospèrent allègrement, et à notre insu, dans nos petits rectangles jaunes, bleus ou roses. Incroyable de penser qu’avec nos éponges sales nous attirons tant d’ennemis sans nous en apercevoir !

C’est pourquoi je préfère être franc avec vous : si vous voulez jouer la prudence, jetez votre éponge au bout d’une semaine et remplacez-la par une toute neuve fraîchement sortie de son emballage. Je peux vous dire, par expérience, que faire passer ce message à travers la population n’est pas une mince affaire. Il est étonnant de voir à quel point les gens qui, pourtant, n’hésitent pas à s’acheter une nouvelle voiture tous les trois à cinq ans ou à investir tous les mois une part non négligeable de leurs revenus dans leur garde-robe, sont si parcimonieux dès qu’il s’agit de renouveler leur éponge de cuisine. Et, visiblement, ce comportement s’applique à l’ensemble de la civilisation occidentale.

Les éponges de cuisine et les rats
ont un point commun

Voici venu le moment où je délaisse ma casquette de microbiologiste pour prendre celle du thérapeute. Tout le monde sait qu’il est inutile de vouloir priver un accro au chocolat de sa tablette journalière. Mais s’il se soumettait à un autre rituel ? Par exemple, ne pas grignoter à longueur de journée, mais s’autoriser une barre de chocolat uniquement le soir, en récompense. Ce serait déjà un progrès, non ? Alors je vous imagine accomplissant avec joie le rituel suivant : passer votre éponge dans tous les coins jusqu’à sa destruction totale. Faites, je vous en prie ! Ce n’est pas moi qui vais vous en empêcher.

Mais peut-être existe-t-il une autre stratégie pour freiner l’avancée des troupes microbiennes dans l’éponge de cuisine ? Le problème de fond, c’est que les éponges de cuisine et les rats ont un point commun : leur adaptabilité extrême. On estime que les rats pourraient parfaitement survivre à une guerre nucléaire. Je ne suis pas zoologue et, par conséquent, je n’en mettrais pas ma main au feu, mais ce dont je suis certain, c’est que les communautés bactériennes des éponges de cuisine auraient toutes les chances, elles aussi, de survivre à la bombe atomique – du moins un grand nombre d’entre elles, et c’est là que les problèmes commencent.

Il existe de nombreuses possibilités pour nettoyer une éponge de cuisine et tuer une grande partie des microbes qu’elle renferme. Mais un petit nombre de bactéries particulièrement résistantes va survivre à cette attaque de façon quasi certaine. Que signifie ici « un petit nombre » ? C’est très simple : sur 10 000 milliards de bactéries présentes dans l’éponge avant le nettoyage, il en restera peut-être encore 10 millions après le nettoyage. Soit 0,0001 %. Dix millions de survivantes ? C’est toujours beaucoup trop. Et n’oublions pas que ces bactéries rescapées sont les plus résistantes.

Nos études ont montré que le processus de nettoyage épargne justement les bactéries potentiellement pathogènes présentes dans l’éponge. C’est comme si, par nos nettoyages fréquents, nous favorisions le développement progressif d’une armée de bactéries, certes réduite, mais très résistante. Les microbiologistes connaissent depuis longtemps le phénomène des micro-organismes extrêmophiles. Comme leur nom le laisse deviner, il s’agit de micro-organismes qui supportent des conditions environnementales extrêmes : lacs salés, sources volcaniques, eaux acides ou déserts de glace. Et, maintenant, vous devinez tout de suite où peuvent se rencontrer des variations climatiques aussi fortes sur notre planète : oui, dans votre environnement domestique !

Nulle part ailleurs vous ne trouverez des conditions de vie et des fluctuations aussi extrêmes, qu’il s’agisse des températures, du pH ou même des produits chimiques. Par exemple, vous faites cuire une pizza à 220 degrés dans votre four et, à quelques mètres, vous avez dans votre congélateur une crème glacée qui attend le dessert à moins 20 degrés. Une telle amplitude thermique – 240 degrés – à une distance aussi rapprochée est extrêmement rare dans la nature.

Ces variations maximales des conditions environnementales dans un espace minimal soumettent les micro-organismes à un stress considérable. Et beaucoup en meurent. Mais il reste des bactéries qui ont réussi à s’adapter à ces extrêmes. C’est pourquoi aucune technique de nettoyage, aussi élaborée soit-elle, n’est capable de transformer une éponge de cuisine en milieu stérile. Du moins pas dans les conditions d’un environnement domestique habituel.

Une éponge en cale sèche

Heureusement, les éponges neuves ne contiennent pas de bactéries en quantité significative, du moins notre étude n’en a-t-elle pas mis en évidence. Mais c’est à l’occasion de ma participation à une émission de télévision que j’ai pris conscience de la meilleure manière de priver une éponge de cuisine de ses éléments nutritifs. Accompagné d’une équipe de reportage, j’avais sonné à l’improviste chez des familles en leur demandant si elles voulaient bien me confier leurs éponges de cuisine. Ensuite, nous avons examiné ces échantillons à la recherche de colonies bactériennes. Et les propriétaires des éponges ont été terriblement choqués lorsqu’ils ont pris connaissance des résultats.

Même l’animateur de l’émission m’avait fait parvenir son éponge. Et il s’est avéré que la sienne était, de loin, la plus propre. Toutefois, il venait juste de rentrer de vacances. Il nous avait donc confié une éponge totalement sèche et dont les communautés bactériennes n’avaient plus reçu de substances nutritives depuis des semaines – une forme très subtile d’anéantissement bactérien. Par conséquent, il serait envisageable de mettre en place un roulement d’éponges dans la cuisine, c’est-à-dire d’en retirer quelques-unes de la circulation, de manière provisoire, pour les laisser sécher.

Une multitude de personnes me sollicitent sans cesse afin que je cautionne leurs méthodes de nettoyage des éponges de cuisine. J’ai établi une liste des techniques les plus courantes (voir tableau p. 98-99). Comme je l’ai déjà expliqué, il est impossible d’obtenir une éponge parfaitement stérile. Ce qui nous amène à cette question cruciale : cela est-il dangereux ? Je vais vous faire une réponse insatisfaisante – une réponse de Normand, comme on dit. Car à dire vrai, ça dépend… Si vous êtes enceinte ou si vous avez une immunité défaillante, notamment parce que vous êtes malade ou âgé(e), une bactérie pathogène présente dans votre éponge peut vous mener tout droit à l’hôpital, voire, dans certaines conditions, mettre votre vie en danger.

« Si », « peut », « dans certaines conditions » – oui, je sais, avec des « si » on mettrait Paris en bouteille, vous avez tout à fait raison ! J’admets que vous pouvez tout aussi bien passer une vie entière en cohabitation avec de vieilles éponges et des chiffons sales sans avoir le moindre problème de santé. J’irai même plus loin : cette cohabitation pourrait être utile à votre système immunitaire. Au début de ce chapitre, nous nous sommes familiarisés avec ce qu’on appelle l’hypothèse hygiéniste. En gros, il s’agit d’une controverse entre scientifiques qui dure depuis plusieurs décennies.

Un animal domestique rectangulaire :
toujours mieux que rien

Le tableau est le suivant : d’un côté, nous avons le camp de ceux qui n’arrêtent pas de dénoncer les dangers des bactéries et célèbrent les bienfaits de l’industrie des produits de nettoyage moderne ; de l’autre, nous avons ceux qui émettent des doutes quant au bien-fondé de récurer notre logement à longueur de temps jusqu’à le rendre totalement aseptisé. Les spécialistes de ce deuxième camp pensent plutôt que la situation bactériologique idéale remonte à l’époque où les enfants s’amusaient encore dans la gadoue, et jouaient avec les cochons et les moutons de la ferme. Des dictons que j’entendais couramment à la campagne tels que « La saleté nettoie l’estomac » ou « Tout ce qui n’est pas resté plus de cinq secondes par terre peut être mangé » datent aussi de cette époque.

Ces affirmations ne résistent pas à l’épreuve des faits. Néanmoins, la thèse selon laquelle une exposition précoce à une grande diversité de micro-organismes nous protège, par exemple des allergies, à l’âge adulte, n’est pas à rejeter d’emblée. Et nous voilà revenus à Margot, notre cher petit animal domestique rectangulaire. Du point de vue scientifique, et ce n’est pas une plaisanterie, cette créature (qui dispose même de son propre microbiome) pourrait remplacer les animaux domestiques. Surtout qu’elle présente quelques avantages : sa nourriture ne coûte pas cher, elle n’a pas besoin de litière, elle ne cherche pas à sortir à longueur de journée et elle n’aboie pas dans toute la maison. Et lorsqu’elle vieillit, elle vous épargne des dépenses coûteuses chez le vétérinaire.

Après que notre étude eut attiré l’attention des médias du monde entier, un homme plutôt loquace, vivant au Canada, a pris contact avec moi. Au début, je l’ai senti très irrité. Il m’a accusé d’avoir réduit à néant son idée commerciale. Et encore ? Il m’a expliqué qu’il voulait conquérir le marché américain avec des éponges de cuisine synthétiques – en polyuréthane. Il faut savoir qu’aux États-Unis, comme en Australie et en France, d’ailleurs, la plupart des éponges du commerce sont à base de cellulose. Ce produit naturel, rapidement périssable, est ensuite associé à des produits chimiques agressifs (comme l’eau de Javel). Qu’elles soient en cellulose ou en polyuréthane, les éponges se chargent de bactéries. Mais l’homme d’affaires était persuadé que son produit synthétique allait résister beaucoup plus longtemps à la contamination bactérienne. En outre, il voulait me faire croire que l’eau de Javel serait superflue avec sa nouvelle éponge miracle.

Malheureusement, notre étude sur les éponges en polyuréthane avait montré le contraire. J’étais un peu désolé. Mais au cours de cette conversation, j’ai vraiment pris conscience de ce qui faisait le véritable homme d’affaires : une croyance indéfectible en son produit !

Beau travail, mais pourquoi en faire
tout un plat ?

D’après les « altmetrics », ces indicateurs scientométriques qui évaluent l’impact d’une recherche scientifique sur les réseaux sociaux, notre étude sur les éponges de cuisine s’est classée à la 52e place des études les plus remarquées de l’année 2017, devant les travaux sur les dinosaures, les nouveaux traitements anticancéreux ou l’impact des achats sur le bonheur. À ce jour, 179 portails d’actualités ont communiqué sur notre étude.

Si nous étions dans le monde du cinéma, nous dirions que nous étions une production à petit budget qui est devenue un blockbuster à la surprise générale. L’étude a coûté environ 5 000 euros, ce qui est une goutte d’eau dans le budget des chercheurs. Pourtant, elle ne nous a pas épargné les plus vives réactions par mail : nous avons été accusés de gaspiller l’argent du contribuable. Personnellement, cette étude m’a montré qu’un scientifique doit aussi suivre son instinct. Car nos expériences en amont de l’étude n’ont pas été particulièrement encourageantes. Lors de la session annuelle de la DGHM (la Société allemande de l’hygiène et de la microbiologie) qui s’est tenue à Ulm à l’automne 2016, nous avons présenté nos travaux sous forme d’affiche, et personne ne s’y est intéressé. Les réactions étaient du style : « Beau travail, mais pourquoi sur des éponges de cuisine ? »

Les dix meilleures techniques
– quoique relativement inutiles –
pour débarrasser une éponge
de cuisine usagée de ses bactéries

La passer à la machine à laver (à 60 degrés, avec une lessive tous textiles en poudre).

La passer à l’autocuiseur.

La passer au lave-vaisselle (programme intensif).

La passer au micro-ondes (éponge humide imbibée d’un peu de produit vaisselle).

La laisser tremper dans de l’eau de Javel.

La faire bouillir dans une marmite.

La faire tremper dans du vinaigre ou un autre milieu acide.

La laver avec de l’eau de vaisselle chaude et
bien la sécher.

La mettre au congélateur.

La laisser tremper dans un nettoyant probiotique à base de lactobacilles.

La cuisine : un lieu à haut risque

En mai 2018, on pouvait lire dans un magazine pour hommes australien : « Pourquoi elle vous remerciera si vous faites l’amour sur la table de la cuisine. » L’article soulignait combien les rituels bien rodés pouvaient éteindre peu à peu la flamme de la passion au sein du couple. Bien sûr, personne ne m’a demandé mon avis sur la question. Car du point de vue du microbiologiste que je suis, la cuisine n’est pas le lieu idéal pour les rapports sexuels. Dans aucune autre pièce de la maison ne se cachent autant de bactéries, pour certaines très pathogènes. Si l’on pouvait voir les microbes à l’œil nu, on sortirait probablement de la cuisine à toute vitesse en poussant de grands cris, et en se disant qu’on va aller vivre dans les toilettes.

Les spécialistes s’accordent à dire que la cuisine est la pièce la plus sensible en matière d’hygiène. Dans beaucoup de ménages, ce lieu est le centre de la vie de famille. Mais c’est aussi là que les micro-organismes pathogènes nous attaquent au sol, dans l’eau et dans l’air. Il peut donc être dangereux de se trémousser nu le soir sur la table, le comptoir ou le buffet de la cuisine si du poulet ou du saumon fumé, par exemple, ont été préparés à cet endroit au cours de la journée. Et surtout si, après avoir cuisiné, vous vous êtes contenté de passer un coup d’éponge sans grande conviction. Il ne faut pas oublier que les bactéries pathogènes peuvent survivre des heures sur ce type de surface.

Intoxication alimentaire : un danger sous-estimé

Comme vous le savez maintenant, quelque 10 000 milliards de micro-organismes colonisent notre corps avec les meilleures intentions du monde. En revanche, une infection signifie qu’un micro-organisme pénètre dans notre organisme, qui se défend. Tantôt nous remarquons à peine que nous sommes infectés, tantôt notre corps réagit par des vomissements, des diarrhées et de la fièvre. Et parce que ces symptômes disparaissent en règle générale au bout de quelques jours et sont assez supportables, nous n’allons pas forcément chez le médecin. C’est la raison pour laquelle bon nombre d’infections causées par des bactéries présentes dans la cuisine passent inaperçues. Des infections de ce type peuvent frapper plus durement les enfants, les femmes enceintes, les personnes âgées et les individus dont le système immunitaire est passagèrement affaibli. Et, dans certains cas, une évolution fatale de l’infection n’est pas à exclure.

Les aliments d’origine animale ou végétale que nous manipulons dans la cuisine constituent la principale source de danger. D’après l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques, environ 100 000 cas d’infections probablement causées par des aliments (toxi-infections) sont rapportés chaque année en Allemagne. Du moins ce sont les chiffres officiels. Mais les chiffres réels sont sans doute dix fois plus élevés. Il faut entre 10 000 et 1 million de salmonelles pour provoquer une salmonellose. Le problème, c’est que ces créatures peuvent se multiplier extrêmement vite : une seule salmonelle dans un œuf sur le plat à 8 heures du matin n’a besoin que de quatre ou cinq heures pour atteindre le seuil critique mentionné ci-dessus.

Bio ou pas bio ? Les bactéries s’en moquent

Ce qu’on appelle la voie de transmission féco-orale représente une voie de contamination possible. Imaginez que des restes microscopiques de matières fécales sont présents sur les aliments que vous achetez au supermarché. Entendons-nous bien : il peut tout aussi bien s’agir de produits alimentaires provenant de votre magasin bio préféré. Les légumes peuvent avoir été arrosés avec de l’eau que le producteur ne savait pas contaminée par des bactéries fécales. Quant à la viande, elle est fréquemment contaminée lors de l’abattage. Lorsque vous épluchez votre salade qui n’a pas encore été lavée, des colibacilles peuvent se retrouver sur vos mains. C’est déjà une situation relativement critique, car il vous suffit de passer machinalement le dos de votre main sur votre bouche pour que la bactérie fécale indésirable pénètre dans votre organisme.

Le plus souvent, on a affaire à ce qu’on appelle des contaminations croisées. Par exemple, un aliment propre peut être contaminé par des bactéries pathogènes suite à l’utilisation inappropriée d’ustensiles de cuisine. Il ne faut jamais couper des pommes de terre et des carottes avec un couteau qui vient de servir à découper un poulet cru si ce couteau n’a pas été correctement nettoyé au préalable. Si vous pensez que personne ne peut être aussi négligent, vous vous trompez lourdement. Même nos idoles du petit écran donnent le mauvais exemple.

Le repas dans le repas : des milliards de bactéries dans notre assiette

En décembre 2014, le microbiologiste américain Jonathan Eisen a publié un article très éclairant sur le thème des bactéries dans notre assiette. Une affirmation en particulier m’a sauté aux yeux : « Nous faisons bien plus attention aux microbes dans nos selles qu’à ceux présents dans notre assiette. » Une vérité radicale, mais pleine de bon sens.

Le chercheur montrait qu’avec une alimentation normale, correspondant à celle de la majorité de la population, nous consommons chaque jour des millions, voire des milliards de bactéries. Si vous voulez suivre les recommandations alimentaires du ministère de l’Agriculture américain, vous devez manger une grande quantité de produits frais, d’aliments crus, de produits laitiers et de céréales complètes, ainsi que de la viande maigre. Mais il s’agit d’une alimentation riche en bactéries et en champignons. Et les crudités prédécoupées que vous aimez tant n’échappent pas à ce principe.

Cela signifie-t-il que nous devions éviter ces aliments ? Bien sûr que non ! Mais l’importance pour notre santé des micro-organismes présents dans notre alimentation reste encore un mystère, du moins en partie. De toute façon, même si nous le voulions, une alimentation totalement aseptisée est impossible. Et elle ne serait probablement pas souhaitable. Car tout laisse supposer que notre microbiote intestinal tire profit des nombreux micro-organismes que nous avalons en mangeant.

En revanche, nous avons déjà parlé de toutes ces bactéries pathogènes dont nous ne tirons aucun bienfait : les salmonelles, Campylobacter, les Listeria et Escherichia coli se cachent partout où nous préparons ou consommons du poulet, du saumon, de la viande hachée crue, des fromages au lait cru et des crudités. Mais pourquoi la viande hachée crue de bœuf ou de porc est-elle un foyer aussi important de bactéries dangereuses ? Cela n’a rien à voir avec la préférence des micro-organismes pour ce type de viande.

La viande que vous achetez est un aliment en décomposition

La viande hachée est de la viande maigre. De pures protéines qui renferment du fer facilement assimilable : quoi de meilleur pour les bactéries ? De plus, le hachage augmente énormément la surface de viande disponible et quasiment prémâchée. Si vous ajoutez à cela des températures de conservation supérieures aux 2 à 4 degrés recommandés, vous avez la recette idéale pour favoriser la multiplication spectaculaire des bactéries pathogènes.

Car il ne faut pas l’oublier : dès que vous achetez de la viande, vous achetez en principe un aliment en décomposition. Lors de l’abattage et des opérations qui suivent, ce sont des millions de bactéries qui pénètrent dans le tissu musculaire, jusque-là stérile. Si la réfrigération n’est pas suffisante, des bactéries comme les salmonelles voient leur nombre doubler toutes les vingt minutes environ. Une seule salmonelle dans la viande hachée donne naissance à 262 144 congénères en seulement six heures. Une bactérie reste rarement seule !

Saisir la viande brièvement ou faire une salaison n’éliminent pas le danger. Seule la cuisson de la viande à 70 degrés pendant au moins deux minutes est efficace pour tuer les bactéries.

Un phénomène inévitable

En général, la viande crue contient toujours des bactéries. Mais ce n’est pas tout à fait la même chose si vous l’achetez au supermarché ou chez votre boucher. Souvent, la viande du boucher a l’air plus fraîche. Toutefois, après avoir été hachée devant vous, elle est emballée et n’est pas mise au frais. C’est pourquoi les experts recommandent de transporter cette marchandise fragile dans un sac isotherme.

Au supermarché, la viande hachée est généralement réfrigérée. De plus, la viande crue sous emballage baigne souvent dans une atmosphère protectrice de gaz carbonique ou d’azote qui ralentit la multiplication des germes. Toutefois, lors d’une étude réalisée en 2015 par la fondation Warentest, des agents pathogènes ont été trouvés dans 11 produits sur 21. À l’occasion de cette série de tests, les produits biologiques étaient globalement moins contaminés que les produits conventionnels. Est-ce pour autant que la viande bio a une longueur d’avance ? Pas forcément. Car elle est transformée dans les mêmes abattoirs que la viande non bio. Le risque que des bactéries soient transportées d’une viande à l’autre subsiste donc.

Mais pas de panique ! Nous sommes capables de maîtriser la situation, et sans recourir à des désinfectants ni à des liquides vaisselle ultrapuissants enrichis en actifs antimicrobiens. Du savon de Marseille et un liquide vaisselle qui a fait ses preuves suffisent amplement. Ils ont une action antimicrobienne en détachant les bactéries collées à la vaisselle et en détruisant leurs membranes cellulaires riches en lipides.

Microbiologiquement parlant, un aliment est-il consommable sans danger lorsqu’il ne reste pas par terre plus de cinq secondes ? C’est du moins ce que dit la sagesse populaire. La réponse est oui… et non, mais plutôt non. Car un transfert de microbes s’opère instantanément. Toutefois, la contamination augmente avec la durée. D’après une étude américaine, c’est sur les pastèques que la plupart des micro-organismes restent le plus longtemps, et sur les bonbons gélifiés en forme d’ourson qu’ils séjournent le moins.

Le réfrigérateur ne tue pas les bactéries

L’une des plus grossières erreurs en matière d’hygiène domestique est de partir du principe qu’un séjour au réfrigérateur tue toutes les bactéries. À une température comprise entre 4 et 7 degrés, la croissance de la plupart des micro-organismes ralentit, c’est tout. D’ailleurs, le froid ne dérange pas les Listeria. Ces bactéries pathogènes continuent de croître et de se multiplier allègrement sur la salade prédécoupée.

Les restes alimentaires conservés au réfrigérateur sont un eldorado pour toutes sortes de micro-organismes. La condensation favorise énormément la multiplication de ces petites bestioles. Vous ouvrez la porte du frigo, vous mettez le beurre dans son compartiment, vous refermez la porte. Vous ouvrez la porte, vous mettez le fromage et vous refermez la porte. Cette suite d’opérations peut se répéter une dizaine de fois, voire plus, après le petit-déjeuner. L’air froid rencontre l’air chaud, alors rien d’étonnant à ce que des gouttes d’eau se forment sur la paroi arrière du réfrigérateur – et, du point de vue d’un micro-organisme, ces gouttes d’eau sont des océans.

Appelez cela de la maniaquerie, mais ma famille et moi avons pris l’habitude, juste après le repas, de rassembler directement devant le réfrigérateur tous les aliments qui doivent être remis au froid. La porte du frigo n’est donc ouverte et fermée qu’une seule fois. Dans un réfrigérateur, la plus grande colonie microbienne prospère sur les joints en caoutchouc de la porte. Un nettoyage régulier avec un simple nettoyant universel réduit considérablement la charge microbienne dans l’ensemble du réfrigérateur. Vous n’avez pas besoin de l’artillerie lourde.

Encore un conseil : plus il fait chaud, plus les micro-organismes se sentent bien. Et attention : un réfrigérateur trop rempli est soumis à une surcharge de travail qui diminue sa performance – et favorise le surpoids de ses propriétaires.

Planches à découper : en bois ou en plastique ?

La question des planches à découper soulève une controverse depuis de nombreuses années : faut-il choisir une planche à découper en bois ou en plastique ? Je sais que cette polémique durera encore plusieurs décennies – même si j’affirme ici d’un ton catégorique que, du point de vue de l’hygiéniste que je suis, la nature de la planche importe peu.

Les deux matériaux ont leurs avantages et leurs inconvénients. La planche en bois ne doit pas passer au lave-vaisselle, car le bois risque de s’user précocement. Donc un bon point pour la planche en plastique.

Mais le bois contient des substances antimicrobiennes naturelles capables de freiner la croissance des micro-organismes. Donc un bon point pour la planche en bois.

Les rayures et les dénivellations à la surface sont inévitables dans les deux types de planches à découper, même si vous maniez adroitement le couteau. Et ces fentes sont de véritables cratères pour les micro-organismes qui s’y logent volontiers, certains d’y trouver un ravitaillement suffisant en nourriture. Mais, contrairement au plastique, le bois gonfle à l’humidité ; par conséquent, vous colmatez un peu les fissures à chaque fois que vous nettoyez votre planche. Un bon point pour la planche en bois !

Mais je suis sûr qu’on pourrait trouver encore d’autres raisons en faveur ou en défaveur des deux matériaux. En tant que microbiologiste, je ne peux donc vous faire aucune recommandation claire.

Tout ce que je vous demande, c’est d’utiliser deux planches séparées pour la préparation de la viande et des végétaux. Et, après chaque utilisation, de bien nettoyer vos planches avec de l’eau chaude et du produit vaisselle.

Messieurs les grands-chefs,
montrez l’exemple !

Dans le cadre d’un projet de recherche, l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques s’est fait un plaisir d’étudier 100 émissions de cuisine en focalisant son attention sur le respect des normes d’hygiène. Le résultat a été sans appel. Toutes les cinquante secondes, il a identifié un manquement aux règles de base de la propreté. Les erreurs d’hygiène les plus fréquentes ? Par exemple, le cuisinier essuyait ses mains sales avec le torchon à vaisselle ou ne nettoyait pas la planche à découper entre deux opérations culinaires.

Après tous ces faux pas, il ne faudrait pas s’étonner que les personnes concernées se retrouvent avec une infection gastro-intestinale. Nous, scientifiques, employons un terme curieux pour parler du rapport entre l’homme et la bactérie. Du point de vue médical, nous ne devenons pas la « victime » de la bactérie, mais plutôt son « hôte ». Nous l’hébergeons. Et il existe un proverbe parfaitement approprié à cette relation peu réjouissante qui dit à peu près ceci : celui qui n’a rien appris devient aubergiste (l’hôte). Celui qui ne réussit pas dans son métier d’aubergiste devient l’invité (se fait inviter) et à la charge de son hôte.

Un latte aux staphylocoques :
quand les bactéries se retrouvent dans notre café

Non, « coffee to go » ne signifie pas que votre boisson préférée contient une colonie de microbes si abondante qu’elle permet à votre café de se déplacer tout seul.

Plus sérieusement, une étude menée en 2017 par mon collègue Dirk Bockmühl a montré la présence d’une diversité assez inquiétante de bactéries dans près de la moitié des machines à café professionnelles et dans environ un quart des machines à café domestiques. Les  genres Bacillus, Pseudomonas et Staphylococcus sont particulièrement répandus. Les staphylocoques sont responsables, par exemple, d’infections pulmonaires et de septicémies. Quant aux infections à Pseudomonas aeruginosa, elles peuvent être redoutables et endommager les valves cardiaques. Néanmoins, rappelons une nouvelle fois que les personnes en bonne santé n’ont généralement rien à craindre des machines à café automatiques.

Mais si vous ne voulez prendre aucun risque, n’hésitez pas à nettoyer régulièrement le réservoir d’eau et le bac à déchets, ainsi que le tube à travers lequel s’écoule le lait de votre latte macchiato. Et sachez qu’un café préparé à une température de 70 °C est préférable pour détruire la plupart des bactéries.

Dans les coulisses du lave-vaisselle

Il est bon de se rappeler de temps en temps la raison pour laquelle le lave-vaisselle a été conçu : pour nettoyer la vaisselle. L’élimination des micro-organismes et la désinfection des assiettes et des tasses n’étaient pas prévues au programme.

Certes, l’emploi de produits chimiques très puissants vient à bout de bon nombre de micro-organismes pathogènes. Néanmoins, les microbiologistes trouvent de plus en plus fréquemment dans les lave-vaisselle un champignon exotique : Exophiala dermatitidis, plus couramment appelé levure noire. Ce champignon pathogène est responsable de maladies de peau et peut attaquer aussi notre système nerveux. Et, d’après les médecins, ce qui est encore plus préoccupant, c’est qu’Exophiala dermatitidis s’en prend de plus en plus aux individus pourvus d’un bon système immunitaire.

Cette levure noire est extrêmement résistante et, en général, survit aux programmes de lavage et de rinçage des lave-vaisselle. Son développement est d’autant plus favorisé que de nombreux utilisateurs choisissent le programme éco, entre 20 et 40 degrés, alors qu’un programme de 70 à 75 degrés est disponible.

La plupart des bactéries et des champignons colonisent les joints en caoutchouc du lave-vaisselle. Dans une étude récente, des chercheurs tchèques et danois ont identifié 150 espèces de bactéries et 104 espèces de champignons – dont beaucoup étaient pathogènes – dans les joints de 24 lave-vaisselle. D’ailleurs, les champignons et les bactéries entretiennent des relations extrêmement amicales et se développent nettement mieux ensemble que séparément.

J’ai mentionné précédemment le débat qui se tient depuis longtemps dans les cuisines, à savoir : faut-il acheter une planche à découper en bois ou en plastique ? Dans beaucoup de ménages, on observe un affrontement tout aussi véhément entre les partisans du lave-vaisselle et ceux du bon vieux lavage à la main. L’ingénieur chimiste Herbert Sinner, décédé en 1988, qui était employé dans le groupe Henkel, avait planché sur ces questions durant des dizaines d’années.

Sinner a mis au point une formule magique pour une propreté optimisée, toujours valable aujourd’hui, et baptisée le « cercle de Sinner ». D’après cette formule, l’efficacité d’un processus de nettoyage dépend de l’association de quatre variables : l’action mécanique (puissance, mouvement), la température, l’action chimique (produits de nettoyage) et le temps d’action. Si l’un de ces facteurs diminue, il doit être compensé par les autres.

Le lave-vaisselle offre trois atouts par rapport au lavage de la vaisselle à la main : le temps d’action, la température et l’action chimique. Nous n’avons pas à garder les mains dans une eau trop chaude ou trop alcaline ni à sacrifier deux heures de notre temps si précieux à la vaisselle. En revanche, faire la vaisselle présente un facteur de compensation considérable : l’action mécanique. Car nous pouvons frotter les assiettes et récurer les casseroles de façon beaucoup plus ciblée et vigoureuse qu’un lave-vaisselle.

L’avis des microbiologistes : les deux méthodes sont valables. Plus le nombre de personnes au foyer est important, plus le lave-vaisselle est utile et facilite la vie. Toutefois, une étude suédoise publiée en 2015 montrait que les enfants qui vivaient dans une famille où l’on faisait encore la vaisselle à la main souffraient moins d’allergies. Peut-être la conséquence d’une quantité moindre de micro-organismes restés accrochés aux assiettes ?

L’eau potable :
un produit de qualité quasi stérile

Un peu moins d’un milliard d’individus sur la Terre ont régulièrement accès à une eau potable considérée comme pure. Et environ 3,5 millions de personnes meurent chaque année des suites d’un mauvais approvisionnement en eau. Ces chiffres montrent que l’accès à une eau potable de qualité est un privilège. En Europe, nous jouissons de ce privilège qui nous protège de nombreuses maladies infectieuses. L’eau du robinet est le produit alimentaire le mieux contrôlé dans nos pays.

D’après les estimations de la fondation Warentest, notre eau potable renferme même plus de minéraux que l’eau minérale, dont on ne cesse de vanter les mérites mais qui est beaucoup plus chère. La charge bactérienne est également plus élevée dans l’eau en bouteille. Toutefois, notre eau du robinet n’est pas totalement stérile. Il est toléré qu’elle contienne jusqu’à 100 bactéries par millilitre, à condition qu’il ne s’agisse pas de bactéries pathogènes, évidemment.

En général, les services de distribution d’eau fournissent aux ménages un produit qui répond à des exigences de qualité élevées et se révèle comparativement bon marché. Pourtant, ce qui sort de notre robinet est une autre histoire et dépend de l’état des canalisations. La diversité bactérienne présente dans les tuyaux est incroyablement élevée. Les espèces de bactéries les plus variées colonisent les canalisations souterraines – un milieu humide idéal – et y forment un biofilm dont il est très difficile de se débarrasser.

Les bactéries nichées
dans vos canalisations

Heureusement, nous ne sommes pas capables de voir les bactéries à l’œil nu. Car si nous le pouvions, nous confondrions probablement l’évier et les toilettes.

Quelque 100 000 bactéries par centimètre carré s’agitent à cet endroit stratégique de la maison. D’ailleurs, l’évier se classe à la seconde place au hit-parade des endroits du logement les plus chargés en bactéries – juste derrière l’éponge de cuisine. La raison est simple : toutes les saletés qui arrivent dans la cuisine atterrissent tôt ou tard dans l’évier. Pourtant, l’évier est nettoyé beaucoup moins souvent et avec des produits chimiques moins agressifs que les toilettes.

L’illusion selon laquelle les micro-organismes indésirables disparaissent à tout jamais au fond de l’évier doit contribuer à cette insouciance relative. Effectivement, bon nombre de bactéries finissent dans les canalisations : elles s’y rassemblent pour former un biofilm épais, juste sous le tuyau d’évacuation.

Restent-elles là ? Pas nécessairement. Des études ont montré que ces biofilms se développent lentement mais régulièrement, et remontent du siphon vers le tamis de la bonde, en s’arrêtant sous le filtre. Lorsque vous ouvrez le robinet d’eau, les bactéries rejaillissent sous forme de gouttelettes. « Déjà de retour, les amies ? »

Les dix commandements en matière d’hygiène dans la cuisine

Éviter les contaminations croisées en manipulant des aliments crus.

Se laver les mains avant de cuisiner et après.

Bien nettoyer tous les ustensiles de cuisine et de nettoyage, et les remplacer régulièrement.

Respecter la chaîne du froid.

Cuire la viande au moins deux minutes à 70 degrés.

Nettoyer régulièrement le lave-vaisselle (les joints !), le faire fonctionner de temps en temps à haute température, une fois propre, le laisser ouvert, ne pas respirer la vapeur d’eau
qui s’échappe à l’ouverture.

Nettoyer régulièrement le réfrigérateur (les joints !) et ne pas le remplir à l’excès ;
éviter la condensation.

Des nettoyants antimicrobiens spécifiques ne sont pas nécessaires.

Nettoyer régulièrement l’évier, y compris le tamis de la bonde.

Les jeunes enfants, les personnes âgées, les femmes enceintes et les individus immunodéprimés doivent redoubler de vigilance.

Zone interdite !
Pourquoi les toilettes n’attirent pas les bactéries

Les W-C ne sont qu’un siège, finalement. Un siège qui promet relativement peu de confort, mais où la plupart des gens aiment se mettre à l’aise. Selon les résultats d’une étude anglaise, les Britanniques passent en moyenne trois heures par semaine au petit coin. Alors qu’ils ne consacrent que quatre-vingt-dix minutes par semaine à des exercices physiques pour se maintenir en forme. Je mettrais ma main à couper que ces comportements sont à peu près similaires dans les autres pays occidentaux.

Trois heures aux toilettes, c’est déjà remarquable. C’est que le petit coin doit posséder une attractivité particulière, non ? « Lorsque les hommes veulent la paix, ils vont aux toilettes. Les femmes, elles, vont prendre un bain. Pourquoi n’est-ce jamais le contraire ? », se demandait Tanja Rest, rédactrice au Süddeutsche Zeitung, dans un article fort instructif daté de juillet 2017. Elle décrivait avec pertinence ce qui rendait les toilettes si attractives : « Nous retirer momentanément de la vie familiale ne signifie pas seulement nous préserver de nos chères petites pestes turbulentes, mais aussi nous tenir à l’écart de notre cher gros microbe ou de notre chère grosse bactérie, à savoir notre partenaire. » Une  vision très intéressante sur le sujet qui nous occupe ici…

La bataille fait rage !

Toujours est-il que c’est avec la plus grande ardeur que la plupart d’entre nous livrent un combat terrible contre les bactéries des toilettes. Les W-C sont l’endroit de la maison où nous utilisons le plus de produits chimiques. Le cocktail bactéricide type d’un nettoyant pour W-C ressemble à une véritable guerre biologique : en général, il contient de l’acide formique et de l’acide chlorhydrique pour éliminer le calcaire, le tartre, les dépôts d’urine et les microbes, bien sûr.

Mais pour que le nettoyant adhère longtemps aux parois de la cuvette des toilettes et dissolve efficacement les saletés par une action effervescente, on y ajoute des agents épaississants et des tensio-actifs. Quant aux colorants, ils doivent donner à l’utilisateur une impression optique du pouvoir nettoyant et de la force d’adhérence du produit. Des parfums de synthèse masquent la puanteur de ce cocktail chimique puissant et l’odeur typique des W-C. Cette offensive antibactérienne montre son efficacité. C’est difficile à croire, mais de tous les endroits de la maison, c’est précisément dans les toilettes qu’il y a le moins de micro-organismes. Par rapport à la cuisine et à ses nids à microbes, la cuvette des toilettes est aussi brillante qu’un plateau d’argent.

Dans le cadre d’une étude sur les toilettes des ménages américains, les chercheurs n’ont trouvé qu’une centaine de bactéries par centimètre carré. Du point de vue des microbiologistes, c’est un chiffre totalement ridicule. À titre de comparaison : sur chaque centimètre carré de votre peau, un peu au-dessous des aisselles, vous abritez environ un million de bactéries. Et pourtant : la seule idée de devoir utiliser des toilettes publiques suscite le dégoût chez beaucoup de personnes. Cette répugnance à l’égard des W-C est une réaction quasiment innée et elle a un sens du point de vue de l’évolution : celui de nous protéger d’infections potentielles. Des études ont montré que les femmes, chargées par la nature de porter une nouvelle vie à protéger absolument, sont encore plus dégoûtées devant des toilettes inconnues que les hommes.

Pourquoi ce qui se passe dans les toilettes, un processus pourtant naturel, nous met-il sens dessus dessous ? Il s’agit pourtant d’un produit 100 % bio. Les selles pèsent en moyenne 100 grammes et renferment une quantité phénoménale de micro-organismes – 10 à 100 milliards par gramme. De ce point de vue, elles représentent un véritable danger pour notre santé. Les hygiénistes redoutent en particulier la voie de transmission féco-orale à travers laquelle l’eau potable est contaminée, et souvent avec des conséquences rapidement catastrophiques pour la population.

Nous pouvons mesurer à quel point nous sommes dépendants d’une eau potable pure dans les pays où les infrastructures s’effondrent suite à des tremblements de terre ou à des guerres. En général, il suffit d’une à deux semaines pour voir une épidémie de choléra se déclencher. En provoquant de violentes diarrhées, le choléra entraîne une déshydratation sévère. La personne contaminée par le vibrion cholérique perd jusqu’à 20 litres d’eau par jour. En général, une réhydratation par voie intraveineuse pour remplacer les liquides et les électrolytes perdus suffit à remettre le patient sur pied. En l’absence de traitement, la mort peut survenir en l’espace de quelques heures ou de quelques jours, par collapsus cardiovasculaire. Mais beaucoup d’autres agents pathogènes, tels les colibacilles ou les norovirus, responsables d’infections gastro-intestinales, sont transmissibles par les matières fécales.

Comme on peut le voir, notre dégoût pour les excréments a un fondement réel, et il faut manipuler ce produit naturel avec la plus grande prudence.

La mauvaise odeur des excréments
expliquée par la science

Déjà l’odeur très déplaisante de nos selles est perçue par notre cerveau comme un signal d’avertissement. Mais pourquoi les excréments sentent-ils aussi mauvais ?

La puanteur de nos déjections rappelle les conditions hostiles à la vie qui règnent dans notre côlon. Car cette partie de l’intestin est justement soumise à des conditions similaires à celles que la bactérie originelle LUCA a trouvées sur la Terre il y a près de quatre milliards d’années. Le côlon est totalement dépourvu d’oxygène libre. Les microbiologistes parlent d’un état anaérobie. Les processus métaboliques qui se déroulent dans ce milieu sont des fermentations et des respirations anaérobies. Le processus de dégradation des protéines, par exemple, engendre des produits chimiques métaboliques très malodorants comme le sulfure d’hydrogène, l’indole et le scatole. Plus nous consommons de protéines, notamment sous forme de viande, plus nos selles sentent mauvais. On étudie très bien l’influence de produits carnés sur l’odeur des excréments chez les bébés. Dès que l’enfant est sevré et passe à une alimentation solide, et comprenant en particulier de la viande, l’odeur de ses couches change totalement.

Du bon usage des toilettes publiques

On me demande souvent quel comportement adopter quand on a un besoin pressant et que l’on ne peut pas éviter la case « toilettes publiques ». Mon premier conseil : pas de panique ! Je ne plaisante pas. Dans ce genre de situation, l’intestin se bloque chez les personnes sensibles. Alors, certes, vous n’avez vraisemblablement pas été contaminé par une vilaine bactérie, mais vous vous êtes retourné l’estomac ou vous êtes déclenché une crise hémorroïdaire.

Dans les toilettes publiques modernes, vous pouvez éviter quasiment tout contact. Sinon, si vous voyez que la propreté du lieu est douteuse, je vous recommande – si vous le pouvez physiquement – la position du skieur, buste en avant et jambes fléchies. En revanche, je ne vous conseille pas de recouvrir le siège de plusieurs couches de papier toilette. En disposant le papier sur tout le bord du siège, vous risquez de vous contaminer les mains – et c’est justement sur les mains que vous ne voulez pas avoir de bactéries. Car en raison de leur proximité avec la bouche, les mains sont beaucoup plus dangereuses que les fesses ou les cuisses.

De plus, avec cette technique vous ne pouvez pas vraiment empêcher le contact avec des bactéries, surtout si le papier devient humide suite à un séjour prolongé sur le siège. Vous vous sentez en sécurité, mais c’est une impression trompeuse, et vous risquez de faire preuve de négligence en vous disant : « J’ai recouvert le siège de papier toilette, ce qui me dispense de me laver les mains après… »

La vertu du lavage des mains

On a du mal à le croire, mais une mesure aussi simple que le lavage des mains peut stopper très efficacement le circuit de transmission des infections gastro-intestinales et d’autres infections plus graves. Et si vous vous lavez les mains, vous n’avez pas besoin d’utiliser un produit désinfectant.

Si tout le monde se lavait les mains, les poignées de porte et les robinets d’eau ne seraient pas contaminés. Mais ce n’est pas le cas. Des chercheurs de Heidelberg ont découvert dans une étude menée en 2017 qu’environ 11 % des hommes et 3 % des femmes renoncent à se laver les mains après leur passage aux toilettes. Encore plus inquiétant : d’après l’enquête, 18 % des femmes et 49 % des hommes n’utilisent pas de savon pour se laver les mains. Or, un lavage des mains minutieux est particulièrement important. Il ne faut jamais oublier les espaces interdigitaux. Et l’opération doit bien durer entre vingt et trente secondes – mais on peut espérer que l’épidémie de Covid-19 a su convaincre les plus réticents de son importance.

Bien sûr, vous laver et vous frotter les mains au savon ne sert pas à grand-chose si l’utilisateur précédent a souillé la poignée de la porte avec des norovirus, par exemple. Alors ne vous sentez pas particulièrement maniaque de la propreté si vous fermez le robinet d’eau avec une serviette jetable que vous utilisez aussi pour saisir la poignée de la porte en sortant. Sinon, vous pouvez utiliser la méthode peu pratique qui consiste à ouvrir la porte avec le coude ou attendre simplement que quelqu’un l’ouvre à votre place.

Les w-c, un espace hostile ?

Malgré toutes les craintes fondées à l’égard des excréments et autres saletés, les W-C sont un modèle de design fonctionnel. À vrai dire, nous n’avons pas vraiment à avoir peur des bactéries à cet endroit. Car avec la chasse d’eau qui provoque un raz-de-marée sur la surface lisse, en céramique, de la cuvette des toilettes, le calcaire, les saletés et les matières fécales sont rapidement emportés et n’ont pas le temps de s’accrocher. Au besoin, vous éliminez aussitôt les résidus avec la brosse des W-C.

En général, l’espace des toilettes est assez inhospitalier pour les micro-organismes. Et la guerre chimique des nettoyants pour W-C n’est pas la seule responsable de cette pauvreté bactérienne relative. La surface de la lunette, cet habitat lisse et qui sèche rapidement, offre peu de prise aux bactéries. De plus, comparé à d’autres endroits, c’est un espace où il fait relativement frais. En général, l’eau courante avoisine les 15 degrés. Et les substances nutritives sont rares dans les toilettes – qui va vouloir y manger ? Certaines personnes tirent peut-être la chasse d’eau sur des restes alimentaires, mais globalement, le risque d’une contamination bactérienne est ici très faible. D’ailleurs, ces débris alimentaires disparaissent beaucoup trop vite dans le tuyau d’évacuation. Seuls des rats peuvent, éventuellement, être attirés.

Dans la chasse d’eau, les micro-organismes ne trouvent rien de très nourrissant. Surtout que la majorité des bactéries fécales sont anaérobies puisqu’elles se développent dans le côlon, une zone dépourvue d’oxygène. Dès qu’elles sont à l’air libre, elles meurent donc rapidement. Au bout de quelques heures, les bactéries fécales des toilettes sont remplacées par une microflore stable de bactéries cutanées beaucoup mieux adaptées à ce milieu sec et riche en oxygène. C’est ce que des biologistes moléculaires américains ont découvert récemment dans le cadre d’une étude sur les toilettes publiques.

Seule exception à la règle : Escherichia coli. Cette bactérie ultrarésistante possède la capacité remarquable de survivre aussi bien dans le milieu aérobie de la respiration que dans le milieu anaérobie de la fermentation intestinale. Dans le côlon, Escherichia coli joue un rôle secondaire, se contentant de suivre le mouvement. Mais, malheureusement, il lui arrive de le quitter. Et, si elle atterrit au mauvais endroit, elle peut provoquer cystites, infections pulmonaires, septicémies et autres infections. Sa capacité à survivre longtemps à l’extérieur du côlon lui a valu des honneurs particuliers : dans le cadre de l’analyse de l’eau potable, cette bactérie est utilisée comme indicateur microbien de contamination fécale.

Sous le rebord de la cuvette : dans l’angle mort des chasseurs de bactéries

Toutefois, les bactéries peuvent trouver refuge dans une zone de repli où elles en profitent pour reprendre des forces.

Une zone critique dont le nettoyage réclame un soin particulier se situe sous le rebord de la cuvette des W-C. Étant donné que le calcaire et les dépôts d’urine peuvent s’accumuler fréquemment dans cet angle mort, la surface de l’émail à cet endroit est nettement plus rugueuse et donc plus importante, ce qui permet aux microbes d’y adhérer plus facilement. En cas de diarrhées, des restes de matières fécales peuvent également y atterrir et constituer un repaire potentiel pour des bactéries pathogènes, telles les salmonelles, qui peuvent y survivre jusqu’à quatre semaines.

Les propositions les plus diverses et les plus bizarres de remèdes censément magiques pour venir à bout de cette zone difficile d’accès circulent sur la Toile – il est question, par exemple, du Coca-Cola ou d’une mixture à base de lessive.

Ces solutions contestables – des produits détournés de leur destination première – ont le mérite de révéler une grande créativité. Mais ce ne sont pas des nettoyants efficaces, malheureusement. Dans ce domaine, il ne faut pas utiliser n’importe quoi. Que faire alors ? Sachez que les nettoyants universels traditionnels remplissent parfaitement leur mission.

Et il y a une autre bonne nouvelle : la grande majorité des bactéries qui vivent sous le rebord de la cuvette des W-C sont inoffensives. Les bactéries fécales pathogènes sont plutôt rares à cet endroit. D’ailleurs, les modèles de cuvette récents n’ont plus de rebord. Pourtant, au moment du choix de l’équipement sanitaire de notre nouvelle maison, ma femme a préféré le modèle ancien. Son argument ? Au moins, la saleté resterait hors de sa vue et mieux contrôlée.

Le microbiome des toilettes : aussi unique
que les empreintes digitales

En 2010, lorsque je travaillais encore comme microbiologiste dans le laboratoire R & D de Henkel, le géant allemand des biens de grande consommation, j’ai analysé pour la première fois le biofilm présent sous le rebord de la cuvette des toilettes avec des méthodes de biologie moléculaire. Résultat : j’ai identifié les empreintes génétiques de la communauté bactérienne qui se forme à cet endroit peu accessible. À l’époque, ce sont des collègues qui m’ont fourni les échantillons nécessaires en prélevant des dépôts de calcaire et d’urine sous le rebord de leurs toilettes personnelles. Les couleurs des échantillons oscillaient entre le noir, le gris, l’orange et le vert.

Outre la surprise de l’absence de bactéries intestinales pathogènes, une autre découverte étonnante a accompagné cette étude : visiblement, le microbiome d’une cuvette de W-C est aussi unique que chacun de ses utilisateurs. C’est ce que montre la composition du biofilm présent sous le rebord de la cuvette. La texture des W-C, la qualité de l’eau, les habitudes de nettoyage et, bien sûr, notre microbiome humain totalement unique donnent à nos toilettes une empreinte microbienne reconnaissable entre toutes.

Des bio-aérosols dans les w-c ou la salle de bains

Lors d’une interview pour un journal, on m’a demandé s’il était possible de tomber enceinte dans les toilettes. Ma réponse : bien sûr ! Mais seulement si l’on organise une rencontre sexuelle à cet endroit.

Les risques de contamination par des infections sexuellement transmissibles (IST) sont également fort improbables. Pourquoi ? Parce que les agents responsables de ces infections sont si sensibles qu’ils meurent très vite ou deviennent aussitôt inactifs à l’extérieur de l’organisme humain. C’est valable aussi pour le VIH.

En revanche, un risque assez bizarre, totalement sous-estimé, plane dans les toilettes. Ainsi, il est parfaitement possible d’inhaler un norovirus en actionnant simplement la chasse d’eau. Des études ont montré qu’en tirant la chasse d’eau, on projette des micro-organismes dans la pièce sous forme de bio-aérosols, notamment en cas de selles très liquides ou de vomissements.

De plus, ces vapeurs putrides peuvent se propager dans toute la pièce – qui peut être la salle de bains si les W-C ne sont pas séparés. Les chercheurs ont même trouvé des bactéries fécales sur les brosses à dents à proximité ! Cette information devrait intéresser tout particulièrement ces messieurs bien élevés qui fléchissent les jambes pour uriner proprement – mais propagent leur urine dans l’air en oubliant de refermer l’abattant de la lunette des W-C avant de tirer la chasse.

Mes toilettes et moi : petit guide pratique

Asseyez-vous (pour ces dames) ou fléchissez les jambes (pour ces messieurs) pour éviter les éclaboussures ! Ce n’est pas une question de féminisme, mais d’hygiène.

Mettez le papier toilette dans un endroit facilement accessible pour éviter de vous contorsionner et garder les mains propres.
Les petites filles l’apprennent aujourd’hui
dès la maternelle : elles doivent s’essuyer d’avant en arrière pour éviter de souiller l’urètre avec
des bactéries intestinales.

Baissez l’abattant de la lunette des W-C avant d’actionner la chasse d’eau pour éviter que des bactéries soient projetées dans l’atmosphère et se propagent sous forme de bio-aérosols.

Pour nettoyer la cuvette, utilisez absolument une brosse à W-C, conçue de préférence pour accéder aussi sous le rebord de la cuvette.

Prenez le temps de vous laver soigneusement les mains à l’eau et au savon.

Changez souvent les serviettes qui servent à vous essuyer les mains et lavez-les à 60 degrés avec une lessive tous textiles en poudre. C’est la même chose pour les torchons, mais ces derniers doivent faire l’objet d’une lessive séparée. Les produits désinfectants sont inutiles.

Prenez des torchons ou des éponges de couleurs différentes pour le lavabo et les robinets d’un côté, et les W-C de l’autre.

Et, dernier conseil à celles et ceux qui sont particulièrement distraits comme moi : pensez à retirer votre Smartphone de la poche arrière de votre pantalon avant d’aller aux W-C. Mon téléphone est tombé une fois dans la cuvette, alors maintenant j’y pense systématiquement !

Méfiez-vous de votre mobile
et de vos lunettes : comment les microbes vous suivent partout

Le magazine Times n’a rien d’un tabloïd. C’est pourquoi la nouvelle suivante publiée en août 2017 a fait peur à tout le monde : « Votre téléphone portable est dix fois plus sale qu’un siège de toilettes. »

Près de 57 millions d’Allemands possèdent un Smartphone. D’après les statistiques, beaucoup d’utilisateurs saisissent leur appareil plusieurs dizaines de fois par jour. Le téléphone portable est devenu un objet du quotidien. N’est-il donc pas très préoccupant de mettre régulièrement à notre oreille un véritable nid à bactéries ? Cette annonce est un bon exemple de la manière dont on peut semer la panique dans la population avec le thème des bactéries et autres microbes. Et de la méconnaissance qui règne à propos des bactéries et de leur transmission. La simple idée d’un siège des toilettes grouillant de bacilles pathogènes suscite naturellement un dégoût immédiat. Le seul problème, c’est que l’hypothèse qui sous-tend cette annonce dans le magazine est fausse.

Des bactéries quasi inexistantes

La lunette des toilettes a été justement conçue pour être, du point de vue des bactéries, aussi attractive qu’un désert pour quelqu’un qui meurt de soif : la surface lisse, dépourvue de pores, ne permet pas l’adhérence et n’offre guère de substances nutritives. De plus, elle est souvent sèche puisque le matériau est hydrofuge. Autrement dit, les conditions ne sont vraiment pas favorables à la multiplication des bactéries.

Certes, quelques microbes s’égarent à cet endroit. Ils sont une centaine par centimètre carré, ce qui, pour des spécialistes de l’hygiène domestique, représente une concentration dérisoire. Comme nous l’avons déjà vu plus haut, les bactéries sont quasi inexistantes sur le siège des W-C. Multiplions par dix cette quasi-inexistence microbienne, et nous obtenons un chiffre qui n’a pas lieu de donner des sueurs froides, à savoir 1 000 bactéries par centimètre carré ; c’est ridiculement peu comparé au nombre de celles qui grouillent sous vos aisselles.

À l’université des sciences appliquées de Furtwangen (HFU), nous voulions malgré tout en savoir davantage, c’est pourquoi nous avons examiné de plus près les téléphones portables. Nous avons prélevé des échantillons de la flore microbienne présente sur 60 Smartphones qui nous avaient été confiés par des étudiants et des salariés. Selon ce procédé, les bactéries sont transférées de la surface du portable vers une sorte de boîte de Pétri pour être mises en culture. Et les résultats nous ont révélé bien des surprises !

Les ondes des portables peuvent-elles tuer les bactéries ?

Nous avons trouvé en moyenne 1,37 bactérie par centimètre carré ! Vu que l’on sait pertinemment que ces petites créatures sont très sociables et ont tendance à rechercher – et à trouver – la compagnie de leurs semblables, on pourrait presque avoir pitié de ce degré d’isolement. Et ce n’est pas tout : si l’on passe un chiffon à lunettes imbibé d’alcool sur la surface du téléphone, le taux de bactéries devient encore 100 fois moins important, soit 0,0137 bactérie par centimètre carré, ce qui prête vraiment à sourire.

Dans une étude semblable réalisée dans le milieu hospitalier, les téléphones mobiles d’ancienne génération contenaient dix fois plus de bactéries que les Smartphones. La raison est facile à trouver : les bactéries s’accrochaient beaucoup plus facilement sur les touches en relief des anciens modèles qu’à la surface parfaitement lisse d’un Smartphone. Voici une bonne nouvelle pour convaincre toutes les personnes qui cherchent depuis longtemps une raison valable de passer à un nouveau modèle de portable.

Des collègues italiens ont confirmé les résultats de notre étude en décembre 2017. Ils ont analysé 100 Smartphones et identifié entre 0,4 et 1,21 bactérie par centimètre carré. Les écrans des Smartphones sont lisses, secs et, certes fréquemment touchés, mais tout aussi fréquemment essuyés, ce qui réduit considérablement les risques de multiplication des bactéries. Toutefois, leur étude a débouché sur une autre hypothèse : les ondes émises par les portables influencent peut-être la densité des bactéries présentes à leur surface.

Le débit d’absorption spécifique, ou DAS, d’un téléphone mobile correspond à sa puissance d’émission ; il mesure la quantité d’énergie des ondes électromagnétiques émises par le téléphone et absorbées par le corps humain. La valeur du DAS indique le degré d’exposition aux ondes au niveau de la tête de l’utilisateur – on parle même de « DAS tête ». Le DAS varie considérablement selon les modèles. Plus son taux est élevé, plus la tête et l’appareil s’échauffent (effet thermique).

On ne sait pas encore très bien si ces ondes nuisent à la santé de l’utilisateur du téléphone mobile. C’est pour cette raison qu’en Allemagne, le label « Blauer Engel » exige une valeur maximale du « DAS tête » de 0,6 watt par kilo. La réglementation française est, elle, nettement moins contraignante en autorisant un « DAS tête » maximal de 2 watts par kilo. Selon les chercheurs italiens, le seul avantage, si l’on peut dire, d’un téléphone mobile qui émet un rayonnement électromagnétique plus important est sa contamination bactérienne nettement moins élevée.

Que révèle la flore bactérienne
des téléphones mobiles ?

D’un autre côté, on pourrait considérer ce résultat comme une preuve indirecte de la nocivité du rayonnement émis par les téléphones mobiles : si nos colocataires les plus endurants capitulent devant les ondes, quels peuvent être les effets de ce rayonnement électromagnétique sur nous, les humains ?

Dans notre étude, nous avons identifié dix genres et dix espèces de bactéries différentes. Il s’agissait essentiellement de bactéries de la peau et des muqueuses (staphylocoques et streptocoques), mais aussi de bactéries fécales (Escherichia coli). Ainsi, nous avons pu mettre en évidence les principales sources de contamination bactérienne des Smartphones. Les bactéries sur les écrans proviennent :

de la peau (via les mains et le visage) ;

des muqueuses (via la bouche lors
des conversations) ;

des matières fécales (via des mains sales) ;

de l’environnement (via les poussières dans l’air et au sol).

Cinq des dix espèces que nous avons identifiées peuvent être potentiellement dangereuses. Toutefois, leur concentration était si faible qu’elles ne présentent guère de danger. Dans les sphères privée et professionnelle, les Smartphones et leur flore bactérienne ne constituent aucun risque pour la santé. En revanche, la situation est tout autre dans le domaine médical (cliniques et hôpitaux).

Les bactéries à l’hôpital : le petit « cadeau » du médecin

Dans le cadre d’une étude menée en 2006, la British Medical Association (BMA) a conclu que les cravates en soie des médecins représentaient une source d’infection importante. Car ces messieurs auraient la fâcheuse habitude de toucher fréquemment leur cravate et de la faire rarement nettoyer.

Dans l’hôpital moderne, le téléphone mobile a manifestement remplacé la cravate pour devenir l’un des objets les plus manipulés et les plus porteurs de bactéries potentiellement dangereuses. Des infectiologues de l’Imperial College de Londres ont rapporté que des médecins utilisaient leur Smartphone pour prendre le pouls de leurs patients. Avec cette habitude, ils risquent de leur transmettre des bactéries multirésistantes.

Pourtant, le Smartphone pourrait un jour jouer un rôle important dans le diagnostic médical. Dans le cadre d’une étude biomoléculaire, des scientifiques américains ont montré une grande concordance entre le microbiome d’un Smartphone et le microbiome des doigts de son utilisateur. Une découverte qui a conduit les auteurs de l’étude à exprimer cette phrase très poétique : « Notre microbiome humain nous accompagne dans tous nos voyages. »

Le prélèvement de selles bientôt remplacé par une cartographie bactérienne ?

On peut également envisager que le téléphone mobile soit utilisé un jour comme capteur de microbiome. Il permettrait alors une sorte de « cartographie bactérienne » susceptible de nous indiquer l’état de santé de son utilisateur ou sa contamination possible par des agents pathogènes.

Il n’est pas non plus exclu qu’à l’avenir le téléphone mobile rende superflues des procédures désagréables comme les prises de sang ou les prélèvements de selles, du moins dans certains cas. Bien sûr, ce ne sont que des hypothèses. Mais cela montre aussi que des domaines importants de l’hygiène domestique et hospitalière ont, jusqu’à présent, été fortement négligés par la science. Cela vaut aussi pour un autre objet du quotidien auquel je me suis intéressé par hasard pour les besoins de notre étude.

Dans le cadre de notre première étude sur les téléphones mobiles, j’ai demandé aux étudiants participants de se procurer des lingettes nettoyantes pour lunettes afin de tester l’efficacité de ces dernières. La charge microbienne des lunettes est encore très mal connue. Néanmoins, les premières études indiquent que la flore microbienne d’une paire de lunettes peut être problématique dans le domaine clinique, notamment lors des interventions chirurgicales. En effet, on imagine aisément qu’une opération réclame la stérilité des instruments chirurgicaux et des vêtements des médecins. Mais qui se préoccupe des lunettes de nos chirurgiens ? Quasiment personne. À tort, comme vous allez le découvrir.

Des passagers clandestins

Lors d’une étude à l’université des sciences appliquées de Furtwangen, nous avons pu montrer que les lunettes abritent en moyenne 9 600 bactéries par centimètre carré. C’est beaucoup plus que la concentration bactérienne présente sur le siège des toilettes ou l’écran d’un Smartphone. Nous avons même trouvé 660 000 bactéries par centimètre carré sur les plaquettes nasales d’une paire de lunettes, dont une grande quantité de staphylocoques. Si vous deviez vous faire opérer, ne vous inquiéteriez-vous pas de savoir qu’un passager clandestin peut se glisser dans un environnement stérile via un objet chargé de bactéries multirésistantes ?

Actuellement, il n’est guère possible d’aseptiser complètement une paire de lunettes dont on se sert quotidiennement. Des dispositifs de protection de type visière ou des surlunettes peuvent améliorer un peu la situation microbienne, mais au détriment de la vue. Jusqu’à présent, on ne sait pas si la flore microbienne des lunettes présente un risque pour son ou sa propriétaire, et si oui, de quelle nature. Ce que nous savons, c’est qu’une stérilité totale est impossible. Étant donné que les porteurs de lunettes se comptent par millions, ne serait-il pas souhaitable, et grand temps, d’étudier de plus près ce domaine encore largement inexploré ?

À l’université des sciences appliquées de Furtwangen, nous voulons apporter notre contribution. Actuellement, nous sommes en train de nous demander si les lunettes ne pourraient pas jouer un rôle dans les maladies de l’œil en servant de cachette ou d’escale aux agents pathogènes. Ce serait envisageable dans les cas d’ophtalmies chroniques ou aiguës, mais aussi dans la transmission de maladies virales comme la grippe.

Et, bien sûr, les lunettes pourraient aussi être partiellement responsables de la propagation de bactéries résistantes. Les staphylocoques multirésistants vivent de préférence dans la cavité nasale et pourraient se dissimuler provisoirement dans une paire de lunettes, alors qu’on tente de soigner le patient et de le débarrasser de ses agents pathogènes. À vrai dire, je ne serais pas étonné que l’on découvre bientôt quelques voies de transmission encore inconnues jusque-là. La voie est ouverte à de nouveaux prix Nobel !

Quelques conseils d’hygiène
pour vos téléphones mobiles

La charge bactérienne présente sur les écrans des Smartphones est normalement très faible.

Dans l’environnement domestique, aucune mesure de protection antimicrobienne particulière (film antibactérien ou autre) n’est requise.

Mains propres = Smartphone propre !

Nettoyer son portable avec des lingettes à base d’alcool réduit encore cent fois la concentration bactérienne déjà faible… mais cela peut aussi endommager l’écran à long terme.

L’acné attrapée par les microbes présents sur le téléphone mobile ? C’est un mythe. Il y a bien plus de bactéries sur la peau de votre visage
que sur votre portable.

Dans la cuisine, lors de la préparation des repas, manipuler les écrans peut entraîner des contaminations croisées. Utilisez plutôt les commandes vocales.