Une réforme orientale à l’âge baroque

Les Ruthènes de la grande-principauté de Lituanie et Rome au temps de l’Union de Brest (milieu du XVIe - milieu du XVIIe siècle)

Laurent Tatarenko

DOI : 10.4000/books.efr.12348

Éditeur : Publications de l’École française de Rome

Lieu d'édition : Rome

Année d'édition : 2021

Date de mise en ligne : 2 mars 2021

Collection : Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome

ISBN électronique : 9782728314713

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 1 janvier 2021

ISBN : 9782728314706

Nombre de pages : 644

Référence électronique

TATARENKO, Laurent. Une réforme orientale à l’âge baroque : Les Ruthènes de la grande-principauté de Lituanie et Rome au temps de l’Union de Brest (milieu du XVIe - milieu du XVIIe siècle). Nouvelle édition [en ligne]. Rome : Publications de l’École française de Rome, 2021 (généré le 04 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efr/12348>. ISBN : 9782728314713. DOI : https://doi.org/10.4000/books.efr.12348.

Ce document a été généré automatiquement le 4 mars 2021.

© Publications de l’École française de Rome, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’Union de Brest de 1595-1596, entre les orthodoxes ruthènes de Pologne-Lituanie et Rome, offre l’exemple le plus précoce et le plus abouti des Unions ecclésiastiques locales, nées sur les marges de l’Europe catholique au cours des XVIe-XVIIIe siècles. Pour cette raison, son histoire est devenue rapidement l’objet d’une controverse façonnée par la radicalité propre à la spiritualité baroque, avant d’alimenter les récits nationaux des différentes communautés slaves orientales. En remettant à plat ces narrations concurrentes, ce livre réexamine les origines de l’uniatisme et de l’anti-uniatisme de la période post-tridentine du point de vue des acteurs. À partir des données relatives au territoire lituanien, il associe les approches macro- et micro-historiques pour observer ces situations d’interface, de coexistence ou de conflit à l’intérieur de leurs contextes institutionnels, culturels et sociaux. L’étude de cette société en transformation, entre les années 1550 et 1650, montre que les Ruthènes ne se sont engagés que lentement dans la construction des frontières confessionnelles qui continuent de marquer les imaginaires contemporains. Le processus ne s’est accéléré que vers le milieu du XVIIe siècle avec l’adoption progressive des modèles romains et, plus encore, sous l’effet de la politisation du débat religieux, produite par la rivalité entre États. Ce prisme local conduit aussi à évaluer d’en bas le rôle de la papauté dans l’expression des appartenances des Slaves orientaux à l’époque moderne.

Laurent Tatarenko

Laurent Tatarenko, ancien membre de l’EFR, est chargé de recherche au CNRS (Institut d’histoire moderne et contemporaine – UMR 8066). Ses travaux portent sur les régulations sociales et les cultures institutionnelles des communautés uniates et orthodoxes dans les États catholiques.

Sommaire

Avant-propos

Avertissement

Abréviations

Introduction

Un paradigme en question

Un corpus à (re)construire

De la paroisse à la Curie : une histoire multiscalaire des circulations

Première Partie - L’unité bigarrée : une esquisse socio-institutionnelle de l’Église ruthène

Chapitre 1

Les accents lituaniens d’un diocèse éclaté

Les Ruthènes : gens, natio ou communauté de croyants ?

Les visages de la diversité religieuse : le cas de Vilnius

Des villes à la campagne

Chapitre 2

Les tracés des cadres ecclésiastiques

Le regard des historiens et le récit des contemporains

Le réseau paroissial : statuts et définitions

Approche cartographique

Les frontières des rites

Chapitre 3

Les pratiques de l’autorité métropolitaine

Les faiblesses et les adaptations de l’administration diocésaine

Les enjeux du vicariat

Le contrôle de la discipline ecclésiastique

Chapitre 4

Un clergé dépassé ?

Le personnel paroissial : un statut en question

Les aspirations sociales et le sacerdoce

Formation ecclésiastique et culture profane

Deuixième partie - Un héritage exclusif à partager (1589-1609)

Chapitre 5

Des dissensions à l’Union : incertitudes, conflits et négociations

Les inerties locales et les solutions extérieures : les visites des patriarches orientaux

L’apaisement avorté et l’éclosion des pôles lituaniens du conflit

Le prisme romain et les premiers compromis

Chapitre 6

a nouvelle Union et les anciennes divisions

Tensions confessionnelles et concurrence juridictionnelle : l’exemple du monastère de la Sainte-Trinité de Vilnius

Les loyautés cléricales en négociation

La crise des années 1608-1609

Troisième partie - Une religion entre deux églises (vers 1610 – vers 1650)

Chapitre 7

Construire l’ennemi

La désunion des moines

Des modèles et des normes

La violence et le sacré

Chapitre 8

Les voix des laïcs

La religion des princes...et des autres : quelques remarques sur la pluriconfessionnalité

Le jeu des stratégies nobiliaires

Les villes : un cloisonnement négocié

La foi des humbles : une confessionnalisation marginale ?

Conclusion

Glossaire

Annexes

Cartes

Sources et bibiliographie

Liste des illustrations et des tableaux

Avant-propos

Ce livre représente la version révisée d’une thèse de doctorat, soutenue en 2014 à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et préparée en cotutelle avec l’Université catholique de Lublin Jean-Paul II. En parvenant à cette nouvelle étape d’un projet commencé il y plus de dix ans, je tiens à témoigner toute ma reconnaissance à Nicole Lemaitre qui, par sa disponibilité et ses nombreux conseils, a été un soutien infaillible depuis les premiers instants de cette recherche. Mes remerciements vont également à Hubert Łaszkiewicz qui a bien voulu codiriger ma thèse et me guider dans mes nombreux périples. Ses remarques ont été un repère constant dans mes réflexions.

Je souhaite aussi souligner combien l’École française de Rome a joué un rôle essentiel dans ce travail. En m’accueillant comme membre entre 2013 et 2016, elle m’a non seulement permis d’achever la première rédaction de cette monographie dans les meilleures conditions, mais elle m’a également offert un encadrement efficace pour tous les projets ultérieurs nés de ces enquêtes. Toutefois, derrière l’institution, je tiens à remercier aussi son ancienne directrice, Catherine Virlouvet, son directeur des études pour les époques moderne et contemporaine, Fabrice Jesné, et son responsable du service des publications, Richard Figuier, qui m’ont accordé leur confiance patiente. Ma reconnaissance s’adresse également à l’Institut d’histoire moderne et contemporaine (UMR 8066), que j'ai rejoint récemment et dont l’aide financière a été précieuse pour doter l’ouvrage de pièces annexes de qualité et mettre à disposition du lecteur plusieurs reproductions de documents originaux.

Parmi les nombreuses personnes qui par leurs suggestions, critiques et interrogations expertes ont participé à la construction de ce texte ou ont nourri ma réflexion, je tiens tout particulièrement à exprimer ma gratitude à Bernard Heyberger, Aurélien Girard, Vera Tchentsova, Radu Păun, Leonid V. Tymošenko, Mikhail V. Dmitriev, Irena Wodzianowska, André Bérélowitch, Wladimir Bérélowitch, Ihor Skočyljas, Jean-Marie Le Gall, Christine Lebeau, Wolfgang Kaiser, Bogumił Szady, Jūratė Kiaupienė, Marie-Élizabeth Ducreux, Frédéric Gabriel et Marie-Hélène Blanchet.

Il serait juste de rappeler aussi l’importance de l’assistance dont j’ai pu bénéficier de la part des personnels des bibliothèques, des archives et des institutions, qui ont constitué le cadre quotidien de mes recherches.

De même, ces quelques lignes ne sauraient suffire pour formuler avec justesse tout ce que ce travail doit à l’aide de ceux qui ont pu suivre les différentes étapes de son avancement. Je pense spécialement à Irina Gridan, David Portehault, Clément Pieyre, Clément Bur, Philippe Ruelen, Clémence Revest, Valentina Karpova, Tomas Čelkis, Daniel Kiper, Jérémie Tamiatto, Marie Dejoux et Clothilde Zapolsky.

Il serait difficile enfin d’exagérer la place qu’occupe dans l’aboutissement de ce projet l’œil attentif et toujours disponible d’Agata.

Toutes ces personnes sont, aux côtés de l’auteur, les artisans véritables de ce volume.

Avertissement

Normes graphiques suivies dans l’ouvrage :

Pour les références bibliographiques, les caractères cyrilliques ont été maintenus pour le nom des auteurs et les titres des ouvrages. L’orthographe des ouvrages russes d’avant la réforme de 1917-1918 a été modernisée. Les noms des auteurs qui apparaissent directement dans le texte ont été translittérés en employant le système international et en fonction de la langue source, d’après les tableaux présentés ci-dessous.

Dans les traductions des citations en français, les mots en italique correspondent à des expressions latines insérées dans la langue source (polonais ou ruthène).

Pour les noms des personnes, originaires de l’espace polono-lituanien, nous avons décidé d’adopter la graphie polonaise pour le nom et la forme polonisée pour le prénom. Ce choix rompt avec les traditions des historiographies nationales qui emploient généralement la version transposée dans la langue de leur pays d’origine. La forme polonaise correspond également aux usages de l’époque car elle était fréquemment utilisée dans les sources et, surtout, elle simplifie le problème de la translittération en caractères latins. Donc, on trouvera Michał Rahoza, Bohdan Ogiński et Jan Iwanowicz et non pas – d'après les formes ukrainienne, bélarussienne ou russe – Mykhajlo Rahoza, Bohdan Ohyns’kyj et Ivan Ivanovyč / Mikhail Rahoza, Bahdan Ahinski et Jan Janavič / Mikhail Ragoza, Bogdan Oginskij et Ivan Ivanovič.

Afin de se rapprocher de la version présente dans les documents de l’époque, les formes féminines des noms de famille slaves ont été conservées.

Pour les individus étrangers à la République, nous reprenons généralement la graphie qui apparaît dans les sources ou celle qui est communément usitée dans la langue d’origine. Les seules exceptions concernent le métropolite Piotr Mohyła (dont le nom a été polonisé) et les noms grecs qui ont été translittérés en caractères latins.

Les noms des rois, des souverains pontifes et des patriarches ont été écrits dans leur forme française.

Les toponymes sont mentionnés avec leur orthographe nationale actuelle (lituanienne, bélarussienne, ukrainienne, polonaise ou russe), translittérée en caractères latins. Cela doit permettre au lecteur de retrouver les villes et les villages cités sur une carte récente. Nous écrivons donc Volodymyr et non pas Vladimir, Mahilew et non pas Mogilev, Vicebsk et non pas Vitebsk. La seule exception concerne les capitales qui possèdent une forme française attestée et largement employée : Kiev, Varsovie ou Moscou et non pas Kyjiv, Warszawa ou Moskva.

Le nom de l’État (Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie) qui rassemblait, à partir de 1569, le royaume de Pologne (appelé également la « Couronne ») et la grande-principauté de Lituanie a été rendu en français par « République polono-lituanienne » ou « Pologne-Lituanie ».

Face à l’utilisation simultanée de deux calendriers distincts par les communautés ruthènes et latines, nous avons fait le choix de présenter l'ensemble des dates d'après le calendrier grégorien, afin de favoriser la cohérence du récit. Le décallage entre les deux computs s’élevait à dix jours pour toutes les dates antérieures à 1700. Pour certains événements et documents importants, la date du calendrier julien a été maintenue entre parenthèses pour répondre à des habitudes prises par l’historiographie.

Russe

Caractères cyrilliques | Translittération latine
а | a
б | b
в | v
г | g
д | d
е | e
ё | ë
ж | ž
з | z
и | i
й | j
к | k
л | l
м | m
н | n
о | o
п | p
р | r
с | s
т | t
у | u
ф | f
х | kh
ц | c
ч | č
ш | š
щ | šč
ъ | ʺ
ы | y
ь | ’
э | e
ю | ju
я | ja

Ukrainien (lettres différentes du russe)

Caractères cyrilliques | Translittération latine
г / ґ | h
є | je
и | y
і | i
ї | ji

Bélarussien* (lettres différentes du russe)

Caractères cyrilliques | Translittération latine
г | h
і | i
ў | w
* Cette terminologie se conforme à l’appellation actuelle, adoptée par les autorités du pays. Toutefois, dans la tradition française, le nom « Biélorussie » et l’adjectif « biélorusse » restent encore en usage.

Abréviations

AOSBM = Analecta Ordinis Sancti Basilii Magni

BZH = Białoruskie Zeszyty Historyczne

ČIONL = Чтения в историческом обществе Нестора летописца

ČIOIDR = Чтения в императорском обществе истории и древностей российских

DKZ = Дрогобицький краєзнавчий збірник

F. = fonds

f = folio

HUS = Harvard Ukrainian Studies

LKMAM = Lietuvi ų katalik ų mokslo akademijos metra š tis

MGSRv = Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Виленская губерния

MEFRIM = Mélanges de l’École française de Rome. Italie et Méditerranée modernes et contemporaines

MPV = Monumenta Poloniae Vaticana

OCP = Orientalia Christiana Periodica

P. = partie

PRS = Памятники русской старины в западных губерниях

r = recto

RHE = Revue d’histoire ecclésiastique

RHEF = Revue d’Histoire de l’Église de France

TDKA = Труды Киевской духовной академии

v = verso

v. = vers

VCI = Вестник церковной истории

VS = Витебская старина

VZR = Вестник Юго-Западной и Западной России

ZNT Š = Записки Наукового товариства i м. Шевченка

Introduction

L’Union de Brest fournit un exemple particulièrement saillant d’une mémoire « fluctuante ». Tout comme la ville où elle fut promulguée en 1596, l’histoire du rattachement de l’Église orthodoxe de l’ancienne Pologne-Lituanie à Rome fut l’objet de l’emprise de plusieurs États et communautés confessionnelles, qui façonnèrent successivement des lectures exclusives et souvent contradictoires de l’événement lui-même et de ses conséquences. Considéré comme l’apanage des historiographies russe, ukrainienne, polonaise ou bélarussienne, ce processus ancré dans les évolutions du christianisme de l’époque post-tridentine devint un sujet de prédilection pour l’affirmation des identités nationales des Slaves orientaux. À l’opposé de cette approche, l’Union fut parfois réduite à un épisode ponctuel des rapports entre les christianismes d’Orient et d’Occident, devenant un chapitre de l’histoire de l’Église romaine, circonscrit à la diplomatie ecclésiastique et à l’ecclésiologie vue depuis les institutions centrales. Chacun de ces écueils forgea un récit désincarné où les acteurs n’intervenaient que comme représentants des stéréotypes confessionnels, issus de la controverse héritée du XVIIe siècle. Ce n’est qu’au cours de ces dernières années que l’engouement pour l’histoire religieuse de l’Europe orientale souleva des interrogations nouvelles et entraîna un retour aux archives.

Un paradigme en question

Malgré l’ouverture de ces chantiers récents, plusieurs questions restent encore peu traitées voire à peine effleurées. L’un des principaux aspects renvoie ici à la réception de l’Union par les fidèles de la métropolie orthodoxe de Kiev et aux conséquences de cet épisode sur l’apparition de nouveaux modèles de spiritualité, ainsi que sur les pratiques sociales et les représentations culturelles des communautés. S’intéresser à cette problématique revient aussi à comprendre à la fois la nature des résistances et celle des adaptations nées de la constitution progressive d’une Église uniate locale, parallèle au maintien des structures orthodoxes, qui continuaient à relever du patriarcat de Constantinople. Les divisions apparues avec l’Union de Brest furent généralement admises comme la conséquence d’un prosélytisme de l’Église catholique latine ou, à l’inverse, comme l’effet d’un conservatisme trop prononcé des structures orientales1. Pourtant, dès qu’on observe les évolutions dans le détail, l’idée d’une rupture immédiate qui embrassa l’ensemble de la société ruthène de la fin du XVIe siècle est loin d’être évidente2. Dans l’intention de nuancer ces visions, les études récentes firent le choix de réexaminer l’histoire des chrétiens orientaux polono-lituaniens à travers le prisme de la « confessionnalisation », empruntant un terme forgé à l’origine pour les espaces germaniques et plus généralement à partir des cas de contacts entre le catholicisme latin et les diverses Églises protestantes3. Pour l’espace slave orthodoxe le recours plus ou moins direct à cette grille de lecture suscita des réactions diverses4. En particulier, le cas du territoire polono-lituanien pose le problème de la coexistence entre l’Église ruthène et le pouvoir catholique latin, qui rend impossible toute transposition directe des modèles proposés pour le Saint-Empire5. Les conclusions énoncées par les différents travaux oscillent ainsi entre l’idée d’une « confessionnalisation régionale », d’une confessionnalisation incomplète et tardive ou encore d’une confessionnalisation « spécifique » au modèle byzantin, où l’unité entre la foi du souverain et celle de ses sujets occupait bien plus de place que la concurrence confessionnelle entre les fidèles. Quelles que soient les interprétations choisies, les auteurs s’accordent généralement sur la présentation de l’Union de Brest comme un facteur du renforcement de tels processus dans la métropolie de Kiev.

Ces tendances historiographiques aboutissent à deux évolutions distinctes. D’une part, elles ont le mérite de ramener les acteurs et les croyants au cœur de l’analyse. D’autre part, elles réintroduisent une nouvelle forme de fermeture, définie non plus d’après les frontières politiques des États mais par une sorte de redécoupage « culturel » entre le christianisme occidental et une Slavia orthodoxa ou une Slavia unita, différentes à la fois des modèles grecs et latins. Ce schéma stimulant laisse toutefois de côté les phénomènes d’adaptation réciproque et parfois hésitante des communautés dans un contexte où la pluriconfessionnalité constituait une donnée quotidienne. Notre travail a donc voulu se détacher de l’approche essentialiste proposée par ces lectures, pour tenter d’analyser non pas la « confessionnalisation » des Ruthènes des XVIe-XVIIe siècles, mais les réponses de ces derniers, dans les domaines institutionnel, social et cutlurel face aux nombreux défis posés à leur communauté par les évolutions religieuses et la concurrence entre les différentes Églises qui se faisaient face sur le territoire polono-lituanien.

Un corpus à (re)construire

L’une des difficultés dans l’étude de l’histoire de l’Église ruthène à l’époque moderne, qui se trouve à l’origine des orientations historiographiques, renvoie à la rareté et à l’extrême dispersion des sources. En dehors des pertes provoquées par les conflits militaires du XXe siècle, l’une des raisons d’une telle situation provient des bouleversements institutionnels et des destructions volontaires, survenus après les partages successifs de la République polono-lituanienne et l’abolition de l’Église uniate dans l’Empire russe en 18396. Entre 1853 et 1857, Józef Siemaszko, ancien hiérarque uniate, rallié à l’orthodoxie et devenu métropolite du diocèse lituanien, informait ainsi le Saint-Synode de Saint-Pétersbourg qu’il fit brûler près de 420 ouvrages pris dans les anciennes paroisses uniates de son diocèse7. La destruction de cet ensemble composé principalement de livres liturgiques faisait également disparaître un corpus important pour l’histoire locale, car sur les pages de ces volumes étaient souvent inscrites les anciennes fondations des patrons et parfois les événements majeurs de l’histoire de la paroisse.

D’autres documents furent dispersés entre les personnes privées ou les institutions. Les archives métropolitaines conservées à Vilnius et à Radomyšl’ furent déplacées dans la capitale de l’Empire russe, à Saint-Pétersbourg8. La documentation qui ne faisait pas partie des archives ecclésiastiques centrales fut rassemblée à son tour dans divers endroits, en fonction des intérêts des hiérarques orthodoxes et des campagnes archivistiques menées dans les différentes parties de l’ancienne métropolie de Kiev. Les premiers historiens qui purent travailler sur les collections de sources locales furent souvent les clercs de l’Église orthodoxe, affectés dans les territoires occidentaux de l’empire, où se trouvaient les anciens diocèses uniates9. Les transferts et les réorganisations des anciennes archives de l’Église uniate (et dans une certaine mesure de l’Église orthodoxe qui, sur l’espace lituanien, avait gardé son indépendance de l’Église moscovite jusqu’à la fin du XVIIe siècle) entraînèrent des reconfigurations qui rendirent d’autant plus difficile le travail avec cette documentation10.

Ces bouleversements furent néanmoins compensés par les campagnes de dépouillement, réalisées à partir du milieu du XIXe siècle par les différentes commissions « archéographiques », instituées à Saint-Pétersbourg, à Kiev et à Vilnius. Chacune de ces institutions était chargée de rechercher et de publier les documents conservés dans les divers registres des anciennes administrations polono-lituaniennes, afin de montrer la vivacité de la population orthodoxe locale et, dans le même temps, les mauvaises conditions imposées aux Ruthènes perçus au XIXe siècle comme les représentants occidentaux d’un même « peuple russe ». Cette démarche destinée à justifier les conquêtes des anciens territoires polono-lituaniens, au nom de l’unité et de l’idée nationale russe, offrit par-delà son regard partial un apport immense à l’histoire de l’Église kiévienne des XVIe-XVIIe siècles. Malgré la qualité diplomatique parfois discutable de ces éditions, les archivistes engagés dans cette tâche, souvent familiers avec les langues et les normes administratives des régions étudiées, firent émerger des milliers de documents sur les anciennes institutions ecclésiastiques et les rapports sociaux de la période moderne. Même si leur attention se concentrait prioritairement sur les traces de l’orthodoxie dans ces territoires, ils publièrent également de nombreuses sources relatives à l’Église uniate, censées démontrer la détérioration des anciennes institutions ruthènes. Ce corpus très abondant constitue aujourd’hui une base fondamentale pour les archives sur cette période, d’autant plus qu’une partie des originaux fut perdue par la suite.

La majorité de ces sources provient des registres des tribunaux nobiliaires et des nombreux volumes du Grand Registre lituanien (Metryka litewska) entreposé aujourd’hui à Moscou11. Cette dernière source, dont la définition précise a varié avec les époques et les diverses tentatives de classification, rassemble aujourd’hui les copies des divers documents produits par la chancellerie lituanienne (privilèges, correspondance diplomatique, décisions de la justice royale, inventaires des domaines royaux etc.). Toutefois, à cet ensemble déjà disparate venait s’ajouter un grand nombre d’actes, issus de la pratique privée, que les nobles, mais aussi les corporations de métiers ou les élites urbaines amenaient à la chancellerie pour les faire enregistrer et les faire confirmer de la sorte par les instances supérieures de la grande-principauté de Lituanie.

Les tribunaux nobiliaires, territoriaux (ziemskie) et châtelains (grodzkie), jouaient à leur tour un rôle de premier plan dans la conservation documentaire grâce à leurs fonctions notariales. En principe, les affaires civiles devaient être traitées par les tribunaux territoriaux, alors que les tribunaux châtelains étaient chargés des affaires criminelles. Par conséquent, les actes de vente, les testaments et les nominations aux bénéfices devaient être enregistrés auprès des officiers territoriaux. Cependant, la pratique imposa une réalité où la fonction d’enregistrement des actes était largement partagée entre les deux instances. Les tribunaux châtelains, qui siégeaient de manière plus régulière, supplantèrent progressivement les registres territoriaux ; leurs fonds sont aujourd’hui l’un des corpus les plus abondants pour les actes notariés de l’époque moderne. Les documents relatifs à une affaire pouvaient ainsi se retrouver à la fois dans le Grand Registre de la chancellerie et dans les livres des tribunaux nobiliaires. Dans ce dernier cas un document pouvait faire l’objet de plusieurs copies dans différents endroits, notamment là où se trouvait le donateur, le bénéficiaire du document ou encore dans le tribunal d’un autre district où habitaient les personnes concernées indirectement par l’acte12. Dans les centres urbains dont les pouvoirs étaient organisés d’après le modèle du droit allemand (généralement celui de Magdebourg), les tribunaux municipaux jouaient un rôle similaire auprès de la population soumise à leur juridiction.

Cette documentation constitue l’un des principaux corpus de notre travail, issu à la fois des éditions russes et des dépouillements qui purent être menés dans les registres conservés dans les Archives historiques d’État de Lituanie (LVIA). Pour la première moitié du XVIIe siècle, ces fonds comportent toutefois de nombreuses lacunes, en raison des destructions particulièrement dévastatrices survenues lors de la guerre polono-moscovite des années 1654-1667.

L’autre partie importante des archives utilisées dans notre ouvrage provient des fonds romains dont le dépouillement commença dès la fin du XIXe siècle avant d’être repris par les moines basiliens, installés dans la capitale pontificale13. Leur vaste entreprise constitua un véritable basculement avec l’introduction massive de sources nouvelles et originales pour l’histoire de l’Église kiévienne de l’époque moderne. Alors que les nombreux fonds conservés dans l’ancien Empire russe furent délaissés au cours de la période soviétique, en raison de l’abandon des problématiques liées à l’histoire religieuse, les archives romaines devinrent dans la seconde moitié du XXe siècle, le lieu d’un chantier particulièrement actif dans l’étude de ces thématiques. Le travail commencé par le métropolite uniate Andrij Šeptyc’kyj et poursuivi par le protoarchimandrite basilien Atanasij Velykyj aboutit à la publication de plusieurs dizaines de volumes de documents extraits de l’Archivio Apostolico Vaticano, de l’Archio storico de Propaganda Fide et de quelques autres archives italiennes14. Ce vaste corpus éclaire tout d’abord les rapports entre le clergé uniate kiévien et la Curie, mais fournit également plusieurs détails sur l’histoire locale de l’Église ruthène, à travers les relations régulières envoyées à Rome par les métropolites uniates. Ces différentes collections comportent toutefois un défaut important en raison de la sélection parfois trop étroite de la documentation, censée concerner l’histoire de l’« Ukraine et du Bélarus ». Pour les dépêches des nonces, Velykyj fit même le choix de découper les textes pour ne conserver que les passages directement liés à la thématique, ce qui rend difficile l’évaluation de la place qu’ils occupaient dans les documents. Quand cela est possible, il faut préférer se tourner vers les originaux ou vers les éditions plus récentes et plus adaptées à l’analyse historique15.

Plus récemment, on observe un retour vers les entreprises de dépouillement des sources locales, menées en lien avec l’histoire de l’administration ecclésiastique et celle des populations et des institutions urbaines16...