Collection LES GRANDS AUTEURS FRANCOPHONES

dirigée par Denis DARPY, Jean-Philippe DENIS et Aude DEVILLE

ENTREPRENDRE : Histoires d’une servitude volontaire

Michel MARCHESNAY

136 Boulevard du Maréchal Leclerc

14000 CAEN

© 2020. EMS Editions

Tous droits réservés

www.editions-ems.fr

ISBN : 978-2-37687-408-9

(Versions numériques)

Sommaire

Préambule

Avant-propos : Espérer et persévérer pour entreprendre

Présentation des thèmes abordés

1. Maîtriser le temps – entre déterminisme et contingence, perspective et prospective

2. D’une modernité à l’autre

3. La doxa managériale en crise – ordre ou progrès ? 

4. Le retour de l’entrepreneur ?

5. Clarifier l’entrepreneuriat

6. L’entrepreneur en quête de légitimité

7. L’entrepreneuriat hypermoderne : singularité et proximité

8. La petite entreprise : de la connaissance à la reconnaissance

9. Richard Cantillon : le précurseur

10. William James : le pragmatiste

Pour conclure : L’entrepreneur, héros contesté… de l’entrepreneuriat 

Bibliographie

Préambule

Parce que ce serait une gageure de présenter en quelques lignes un Grand Auteur, le plus simple consiste à décadrer le « problème » en lui demandant de se présenter lui-même… Voici le résultat, sous la plume du professeur Marchesnay, donc.

Michel Marchesnay est Professeur émérite de l’Université de Montpellier. Né en 1940, il est agrégé (économie/gestion) en 1970, et « rayé des cadres » en 2015. Comme maints universitaires, il n’en a pas moins poursuivi une activité soutenue de recherche, dont témoigne le classement, dit : « Harzing », des publications et citations en gestion.

Médaillé de l’Université du Québec, l’auteur s’est investi dans le développement d’un réseau de recherche international en entrepreneuriat et petite entreprise. Il a contribué à la création d’associations internationales, en stratégie et en entrepreneuriat. Ainsi, un prix biannuel Julien-Marchesnay est décerné par une association francophone à un chercheur notoire dans le domaine de la PME et de l’entrepreneuriat.

Pour l’auteur, la recherche en gestion se doit d’être d’abord « utile », afin de fournir des « outils » de réponse à des problèmes évolutifs, incertains. Mais la boîte à outils doit contenir aussi les apports de toutes disciplines, de la technologie à la philosophie des sciences et des idées. Pour répondre à ces exigences a priori diverses, voire contradictoires, le chercheur doit alors se donner un fil conducteur, quitte à le découvrir après coup.

En l’occurrence, l’auteur a acquis très tôt quelques convictions majeures, qui sont développées dans chaque thème de l’ouvrage. La première est celle du rôle du temps, acquise lors de recherches comptables (1965) sur les coûts dits « fixes », menant à une approche de « capacités » débouchant sur l’analyse dynamique de la firme (thèse, 1970). Les enquêtes et interventions de terrain en Languedoc confirment le rôle du temps et de l’incertitude, notamment les problèmes de vulnérabilité et de dépendance. Le glissement s’opère vers les questions de pouvoir et de stratégies industrielles (1980), en proposant le terme de « mésoanalyse » (relations entre l’entreprise et la filière industrielle).

Dans le même temps, les atouts de la petite entreprise, plus flexible, esquissent un modèle d’« hypofirme », ancêtre de la micro-entreprise. La dynamique des organisations de petite taille est désormais abordée en termes de stratégies spécifiques, en ayant recours à des grilles opérationnelles (« Grille MM », « PIC et CAP », etc.), expérimentées dans nombre de secteurs, depuis l’exploitation agricole jusqu’aux start-up. Désormais confiée aux élèves brillamment devenu-e-s maîtres, la démarche se veut interactive, « maïeutique » : elle nécessite une étroite collaboration entre les « praticiens » et les « théoriciens », tant il vrai que « l’induction et la déduction sont aussi indispensables que les deux jambes pour marcher » : c’est un (ex) marathonien qui vous le dit…

Et c’est donc un ouvrage semblable à aucun autre que propose le professeur de marathon scientifique Michel Marchesnay. Un ouvrage que le lecteur va maintenant pouvoir déguster, dévorer, lire et surtout relire. Parce que chaque ligne vaut son pesant de découvertes.

En lisant le professeur Marchesnay, nombre d’interrogations s’éclairent sous un jour neuf. Ainsi, on comprend la réticence de la science économique à prendre en compte ce personnage étrange qu’est l’entrepreneur, cet « homo faber » qui constitue autant de défis lancés à une science économique qui ne reconnaît que la figure de l’« homo oeconomicus ». On y apprend aussi le rôle d’un auteur méconnu : Richard Cantillon. Les spécialistes d’entrepreneuriat le considèrent comme leur « père ». Dans un unique ouvrage, qui aurait été rédigé entre 1728 et 1730, Cantillon a décrit l’entrepreneur comme cet individu qui perçoit des « gages incertains », à l’opposé des « gens à gages certains ». Découvrir cet « Essai sur la nature du commerce en général » vaut en soi la (modeste) somme acquittée pour se rendre propriétaire de l’ouvrage de notre Grand Auteur Marchesnay.

Comme le titre l’indique, c’est sous le patronage conceptuel de de La Boétie que la figure de l’entrepreneur mérite, pour Michel Marchesnay, d’être placée. Un entrepreneur en proie donc à une servitude volontaire qui va accaparer « l’essentiel de son temps ». Très loin de la figure (trop souvent) héroïsée de l’entrepreneur vu comme un être exceptionnel ou de la tarte à la crème du « start-upper », « c’est un personnage ambigu, d’abord entreprenant – “comme on entreprend une forteresse ou une jolie femme” pour reprendre la définition du dictionnaire de Furetière au XVIIe siècle, cité par l’historienne Hélène Vérin. C’est en même temps un prédateur mû par l’hubris, avide de gains, de consommation ostentatoire ou philanthropique, ce qui n’exclue pas des pratiques illicites flirtant avec la criminalité, la mètis. »

Assurément, « le danger serait alors de surévaluer les “récompenses” et de sous-évaluer les “courses d’obstacles” attendues ou non, de la création de “son” entreprise ». Se référant à Tocqueville, Grand Auteur bien trop oublié par les écrits de management, dans les vieilles aristocraties où « l’esprit d’épargne l’emporte sur l’esprit d’innovation », Michel Marchesnay propose que les trois bases de réflexion pour penser la figure de l’entrepreneur soient : l’hypermodernité, la singularité et le pragmatisme. Et les trois tendances majeures qui permettent d’en comprendre l’avènement ressortissent de l’individualisme, des réseaux et du nomadisme.

Alors que le concept d’« économie artisanale » (craft economy) paraît bien plus puissant que celui d’uberisation ; « alors qu’avec la montée au pouvoir des créateurs, puis des dirigeants de la deuxième génération industrielle, comme les GAFA le seront pour la troisième, on pouvait s’attendre à ce que l’“entrepreneur”, comme idéal-type, devienne “la” référence en science économique, il n’en sera rien » ; c’est aussi un apport majeur de l’ouvrage que d’apporter une explication par la philosophie morale en général – et la contribution de l’institutionnaliste Thorstein Veblen en particulier – à l’impossibilité presque ontologique de la science économique de donner la place qui lui revient à l’entrepreneur.

Le professeur Marchesnay rappelle que « Roger Sue, sociologue, écrivait dans Le Monde du 5 décembre 2013 : “Gabriel Tarde (1843-1904) nous avait prévenus de longue date : ‘Le travailleur sera remplacé, soit par la machine, soit par l’artiste’”. Nous y sommes. ». Une fois encore, l’ouvrage apporte ici une contribution décisive : expliquer pourquoi et comment l’ignorance, pourtant, a persisté ; pourquoi l’omniprésence de ce « surhomme » (au sens nietzschéen) qu’est l’entrepreneur fait aussi tant problème.

Au terme d’un itinéraire structuré autour de dix moments, s’impose pourtant cette idée : le renouveau conceptuel doit s’imposer, une autre pensée est nécessaire pour les sciences de gestion et du management. Il est donc temps, grand temps, de donner toute la place qu’il convient à cette figure par maints égards scientifiquement maudite : l’entrepreneur. Artiste créateur dans notre ère hypermoderne dont la réalisation du chef-d’œuvre suppose une certaine capacité à ne jamais renoncer, tout en acceptant le drame d’une œuvre appelée, elle, à rester toujours inachevée, en permanence à accomplir. Et à n’en pas douter, c’est en langue française que ce genre d’histoires de servitude volontaire se donnent le mieux à écrire et à penser.

Denis DARPY, Jean-Philippe DENIS et Aude DEVILLE

Directeurs de collection

Avant-propos : Espérer et persévérer pour entreprendre

On a coutume de citer la formule de Guillaume d’Orange, pour qui « il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer ». Or, le fait (ou le désir) d’entreprendre repose en réalité sur un éventail extrêmement large de mobiles, d’intentions, de capacités, puis de mises en pratique. En conséquence, on ne peut qu’observer une infinité de types, ou de caractères d’entrepreneurs.

Ce Guillaume d’Orange est un chef d’armée, ce qui implique une démarche agressive, de domination, voire d’élimination des adversaires, ou, plus généralement, de maîtrise de l’adversité. Cette logique d’action, propre à la stratégie militaire, nous renvoie au terme grec d’hubris. Illustrée dans l’Iliade par la colère d’Achille (on dirait de nos jours « un pétage de plomb »), l’hubris évoque un type d’entrepreneur motivé par une volonté de puissance, de domination de son marché, de croissance, interne ou externe, au risque de tomber dans la démesure… et/ou la déconfiture. On cite souvent César Birotteau, personnage créé par Balzac : grisé par son succès, il passera d’une sage gestion à l’hubris des dépenses immodérées, jusqu’à la déshonorante faillite.

À l’autre extrême, l’entrepreneur est envisagé idéalement comme une personne adoptant une attitude mesurée, prudente, conforme à la phronèsis grecque, faite de mesure et de perspicacité. Ce mode de gestion, en « bon père de famille », recommandée dans le Code civil (… et par Napoléon, inspiré par Say, dans Le Mémorial de Sainte-Hélène) caractérise la plupart des « entrepreneurs à leur compte », gérant une TPME (par création ou reprise). Ce type d’entrepreneur vise plutôt la pérennité que le développement, il cultive sagement le « talent d’administrer » – selon l’expression héritée de l’économiste Jean-Baptiste Say, lui-même gestionnaire un temps de la manufacture familiale. Il s’agit avant tout de « cultiver l’entre soi » et de faire fructifier le patrimoine personnel ou familial.

Entre ces deux dispositions d’esprit, la plupart des entrepreneurs adoptent une attitude adaptative, court-termiste, ce que traduit le terme grec mètis, à savoir : l’opportunisme mâtiné de ruse. Cette démarche pas à pas, « chemin faisant », manifeste une aversion à l’égard du risque – alors que l’entrepreneur idéalisé par les médias est censé être un « risk taker », un preneur de risque. Cette attitude prudente, voire frileuse, n’est jouable que dans un environnement stable et prévisible. Elle devient dangereuse dès l’instant que des turbulences se font jour (irruption de nouveaux concurrents, changements de comportements des consommateurs, voire incidents, etc.).

La plupart des recherches sur les TPME concernent ce type d’entreprise et d’entrepreneur. Cependant, on oublie trop souvent que la mètis incite l’entrepreneur à la rétention, voire à la distorsion des informations clivantes que sont les chiffres comptables, les accords confidentiels (que l’économiste écossais Adam Smith résumera en « conjurations contre le public »). Les recherches menées dans ce type d’entreprise pâtissent de cette mètis, surtout lorsqu’elles reposent sur des réponses déclaratives à des questionnaires fermés… quand l’entrepreneur accepte de répondre, et ce, sincèrement.

On verra que les tenants de la démarche pragmatiste prônent les « conversations » entre entrepreneurs. L’intérêt de ces démarches « maïeutiques », d’accouchement des problèmes, concerne tout particulièrement les innombrables micro-entreprises, formelles et informelles, déclarées ou non, dont le champ de vision et d’horizon est « court » et/ou « étroit », le statut, légal ou illégal, etc. Mal connu, et surtout peu inventorié dans la plupart des pays, ce micromonde recèle des gisements de capacités ignorés et mal exploités. La plupart de ces micro-entrepreneurs se cantonnent à la mimésis (l’imitation en grec). Situés bien souvent dans des quartiers, villes, régions ou pays confrontés aux problèmes de développement ou de modernité, ils ont recours à un très large éventail de comportements, allant de la transmission de pratiques ancestrales jusqu’à l’adaptation des technologies modernes (telles les TIC), au point que les organismes officiels s’intéressent désormais à ces « micro-innovateurs ».

Ainsi, sous sa simplicité apparente, le mot « entrepreneur » se révèle d’une redoutable complexité. Depuis les années 1960, la discipline dite d’« entrepreneurship » (esprit d’entreprise, traduit officiellement, depuis le Québec, par le vocable « entrepreneuriat ») a littéralement explosé : publications, enquêtes, associations se sont développées à grande échelle. Cependant, l’entrepreneur reste encore un personnage aux multiples facettes, « kaléidoscopique », défiant la synthèse. On pourrait presque, par analogie avec la définition du temps par saint Augustin, affirmer que « si on me demande ce qu’est un entrepreneur, je crois savoir ce que c’est, mais je suis incapable de le définir ». Les théoriciens de l’économie de marché, dite « pure », font alors l’impasse sur ce personnage (comme sur le consommateur), au point qu’un économiste américain, théoricien de la firme, put dire que « c’est comme si, dans la tragédie de Hamlet, le héros principal était absent de la pièce ».

Cependant, même parmi les chercheurs qui se consacrent à l’entrepreneuriat, au sens large, une ambiguïté subsiste entre l’esprit d’entreprendre (l’entrepreneurship, en franglais) et la fonction légale, statutaire, d’entrepreneur. On observe couramment que des individus qui ne sont pas enregistrés comme entrepreneurs peuvent manifester un esprit d’entreprise élevé. On citera les personnes, souvent bénévoles, qui conçoivent et développent un projet associatif, à but non lucratif, par exemple dans la sphère associative de l’entrepreneuriat social, de l’écologie ou des arts créatifs. En revanche, nombre d’entrepreneurs enregistrés officiellement révèlent un faible esprit d’entreprise, manifestant une forte aversion au risque, au changement et à la croissance (sauf si celle-ci est une condition pour pérenniser l’affaire familiale).

Finalement, quand George W. Bush déclara : « You know the trouble with Frenchs, they don’t have a word for “entrepreneur” », on peut rétorquer que nous en avons bien un, mais qu’il est diaboliquement polysémique ! Toutefois, de La Boétie, ami de Montaigne, avec son ouvrage sur la « servitude volontaire », nous offre une piste pour proposer la définition générale suivante : l’entrepreneur, et plus généralement toute personne « entreprenante », accepte de se plier à des contraintes, en se mettant au service de l’accomplissement de son projet. À l’appui de cette image unitaire, on pourrait citer les aphorismes d’un grand nombre de penseurs. Ainsi, Nietzsche, dans La Volonté de puissance, écrit : « Créer, c’est-à-dire choisir, et parachever ce que l’on a choisi, c’est l’essentiel de tout acte volontaire ».

On pourrait objecter qu’une définition aussi large englobe d’autres activités que « marchandes », tels les arts plastiques. Or, on verra que les chercheurs nord-américains de la côte est, de conviction pragmatiste, pluraliste et multidisciplinaire, soulignent à l’envie la similitude des démarches innovantes des artistes et des créateurs d’entreprises personnelles. Au système préformaté de management bureaucratique, ils opposent le processus émergent de « modelage » (muddling through) au point d’opposer au capitalisme managérial un capitalisme « artisanal » (craft capitalism), fait de petites unités flexibles s’adaptant », « chemin faisant » (pottering) au gré des événements contingents.

Aussi, cette diversité entropique du monde des entrepreneurs va à l’encontre de bien des idées reçues. Les stéréotypes, souvent véhiculés par les médias, naviguent entre le « petit artisan – âgé – dans un village – si possible pittoresque – » jusqu’au « (jeune) et brillant » start-upper. L’entrepreneur est souvent caricaturé, y compris dans les médias jugés plus sérieux, comme un personnage (voire un « héros ») solitaire ou en couple, qui entend « réaliser » (mener à terme) un projet strictement défini, comprenant notamment le mythique « Business Plan » sur les trois années à venir. En d’autres termes, l’entrepreneur est considéré – y compris dans les groupes de recherche (les « écoles ») – comme un individu solitaire, dont on va essayer de comprendre les mobiles et les comportements, comme, par exemple, les « traits de caractère », ou l’attitude à l’égard du risque.

Or, loin d’être une sorte de « héros solitaire », l’entrepreneur lambda « baigne dans son environnement ». Il doit composer en permanence avec les divers membres du réseau de personnes qui l’entourent : les proches, les collaborateurs, puis les fournisseurs et conseillers, la clientèle, les « gens du même métier », et, last but not least, les administrations, etc. De surcroît, son espace de vie personnelle comprend l’activité sociale et institutionnelle (clubs, etc.).

Le paradoxe de l’entrepreneur, censé « vouloir sortir de sa condition », veut qu’il « bénéficie » apparemment de la « gratuité » de son temps, qu’il ne compte pas (en quelque sorte une rente) alors que le temps dit « libre » lui est en réalité chichement accordé. Aussi, l’expression de « servitude volontaire » offre, à notre sens, un fil conducteur commun à tous les entrepreneurs. Chacun a choisi délibérément (même en cas de succession) de s’engager dans un projet qui va accaparer l’essentiel de son temps. De surcroît, la notion de « servitude » met en lumière les problèmes de dépendance et de vulnérabilité émanant du milieu d’affaires, mais aussi de tout événement présentant un caractère contingent, imprévisible. Cette servitude incite à la gestion de son temps par l’entrepreneur, alors qu’il ne peut maîtriser tous les événements contingents, largement imprévisibles. Pour paraphraser Schopenhauer, on dira que « l’homme moyen passe son temps, l’entrepreneur l’occupe », et s’en (pré)occupe.

Cet aphorisme sur le rôle du temps prend toute sa valeur avec le développement de nouvelles bases de compétitivité. Alors que le capitalisme managérial fixe les objectifs en termes statiques, tels que la masse critique sur un marché, le capitalisme entrepreneurial s’appuie sur la recherche de la proximité et/ou de la singularité, lesquelles reposent sur une vision dynamique, temporelle, flexible d’acquisition, progressive et changeante, des informations et des capacités.

Dans la vie quotidienne d’un entrepreneur, le temps est à la fois objectivement mesuré (« chronométré »), et subjectivement ressenti (« chronologique »). D’un côté, il « compte » son temps, de l’autre, il le « raconte », souvent de façon différente selon l’interlocuteur – à commencer par les plus cités, l’épouse, le comptable, le client. De surcroît, les progrès dans les sciences cognitives révèlent que chaque personne est non seulement idiosyncratique, particulière (disposant de ressources non imitables, non négociables et non substituables), mais, de surcroît qu’elle varie en permanence dans ses perceptions, en fonction des événements. Comme l’écrivent Montaigne (« moy à cette heure et moi tantost sommes bien deux ») ou Flaubert (« il n’y a de vrai que les rapports, c’est-à-dire la façon dont nous percevons les choses »).

Certes, cet indéterminisme vaut pour toute personne, mais par excellence pour l’entrepreneur, qui en est le plus directement contraint. De son côté, le temps long de l’Histoire révèle que la légitimité et le statut de l’entrepreneur n’ont cessé d’évoluer, selon les époques et les Sociétés. Cependant, les traits qui caractérisent l’entrepreneur, notamment la maîtrise d’un métier, conservent leur permanence : ainsi, les potiers du site gaulois de la Graufesenque, à Millau, célèbre pour la qualité de leurs poteries, maîtrisaient sans nul doute des capacités analogues à celles, attendues de nos jours, par les tenants d’un « capitalisme artisanal » (craft capitalism), prôné par les socio-démocrates américains… lequel inclut le recours aux technologies les plus avancées…

Présentation des thèmes abordés

Les dix thèmes de réflexion proposés se fondent sur nos recherches, propositions et publications, depuis 1963.

•Le premier thème aborde une question philosophique (donc non résolue) : peut-on maîtriser le temps ? D’un côté, il s’écoule « sans rien demander à personne », avec ses aléas – ce qu’on appelle ses contingences, ce qui crée du risque et de l’incertitude. Mais l’individu peut « réagir » et « agir », pour maîtriser son temps. Cette question est très actuelle : face à la maîtrise des risques préconisée dans le capitalisme managérial, va-t-on vers une acceptation du risque inhérent au capitalisme entrepreneurial ?

•Le deuxième thème fournit des éléments de réponse, touchant au degré de prévisibilité et d’acceptabilité de l’incertitude inhérente à la vie personnelle et sociale – ce que les philosophes appellent la contingence (l’indéterminisme).

• Le troisième thème aborde une conséquence majeure de la contingence, à savoir la crise de la « doxa managériale », fondée sur la pensée libérale, et la théorie économique « pure », laquelle évacue l’entrepreneur.

•Dans le quatrième thème, la crise du système managérial suscite le renouveau de l’entrepreneuriat et de la petite entreprise…

•… Mais, dans le cinquième thème, les « bienfaits » allégués de ce « temps de l’entrepreneur » sont discutés, au regard de la vulnérabilité et de la dépendance de ces micro-entreprises.

•Aussi, les points six et sept élargissent cette question au rôle des entrepreneurs dans les changements de Société : le point six aborde la différence de conception idéologique du Bien Commun, fruit de l’évolution historique propre à chaque nation ou région, notamment dans les socio-démocraties française et américaine.

•Les points sept et huit précisent les conditions d’émergence d’un « capitalisme entrepreneurial », qui succéderait aux capitalismes industriels. Le point sept décrit le courant de recherche de l’hypermodernité, apparu en France au début des années 2000, qui soutient que les nouveaux modes de vie favorisent un esprit d’entreprise basé sur des petites entreprises innovantes, « proches et singulières » – incitant au développement d’un « capitalisme artisanal », selon les néo-pragmatistes américains. Mais le point huit aborde de façon critique les problèmes sociaux ayant suscité le développement d’un entrepreneuriat prolétarisé, informel, souterrain, voire illégal.

•Les points neuf et dix introduisent le temps long, historique de l’entrepreneur, à partir d’abord du modèle d’entrepreneur décrit par Cantillon au XVIIIe siècle et, ensuite, celui découlant du pragmatisme de James (1900), Say (1830) est souvent cité par ailleurs.