L’emprise de la grammaire

Propositions épistémologiques pour une linguistique mineure

Grammar’s Hold. Philosophy of a Minor Linguistics

Nick Riemer

Éditeur : ENS Éditions

Lieu d’édition : Lyon

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 22 novembre 2021

Collection : Langages

EAN électronique : 9791036204098

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 18 novembre 2021

EAN (Édition imprimée) : 9791036204074

Nombre de pages : 174

Référence électronique

RIEMER, Nick. L’emprise de la grammaire : Propositions épistémologiques pour une linguistique mineure. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : ENS Éditions, 2021 (généré le 22 novembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enseditions/38952>.

Ce document a été généré automatiquement le 22 novembre 2021.

© ENS Éditions, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Comment penser l’épistémologie de la linguistique en prenant comme point de départ le pluralisme théorique réel de cette discipline ? Par quels critères la recherche grammaticale se jauge-t-elle si on abandonne une conception concurrentielle de la démarche théorique ? En examinant divers domaines de la théorie linguistique, cet ouvrage tente de mettre au jour certaines propriétés herméneutiques, mal comprises et parfois même non encore repérées, de la théorisation linguistique. À ces investigations, s’ajoute l’étude de certaines questions soulevées par la critique « idéologique » de la linguistique contemporaine, ce qui permet d’étudier l’activité théorique menée au sein de la discipline à l’aune des réalités socio-idéologiques dont elle est tributaire, parfois à son insu. En réunissant ainsi deux manières souvent disjointes d’aborder la linguistique, Nick Riemer ouvre la voie à une compréhension nouvelle de la complexité des objets textuels que sont les théories grammaticales.

How can we understand the philosophy of linguistics by taking the discipline’s actual theoretical pluralism as our starting point? By what criteria can grammatical research be assessed if we abandon a competitive model of theorising? Through an investigation of different areas of linguistics, this book brings to light certain hermeneutic properties of linguistic theorisation which are currently poorly understood and sometimes not even yet noticed. As a complement to these investigations, the book analyses a number of questions that arise in the “ideological” criticism of contemporary linguistics, examining the discipline’s theoretical activity in light of the socio-ideological realities on which it depends, sometimes unwittingly. Uniting two approaches to linguistics that are rarely brought into dialogue, the book opens up the possibility of an alternative understanding of the complexity of the particular textual objects that are grammatical theories.

Nick Riemer

Nick Riemer est Senior Lecturer dans les départements d’anglais et de linguistique de l’université de Sydney (Australie) et membre du laboratoire d’Histoire des théories linguistiques, université de Paris. Ses recherches portent sur la sémantique et sur l’histoire et l’épistémologie de la linguistique, particulièrement dans la période moderne.

Note de l’éditeur

Le caractère de couverture appartient à l’alphabet balinais qui est une langue malayo-polynésienne parlée par environ 3,3 millions de personnes, principalement à Bali (Indonésie), et également dans le nord de l’île de Nusa Penida, l’ouest de l’île de Lombok et l’est de l’île de Java.

© Johannes Bergerhausen / Atelier national de recherche typographique / The Missing Scripts

www.worldswritingsystems.org

Sommaire

Avant-propos

Introduction

Chapitre 1

Typologie, sémantique, herméneutique : quelques jalons

1. Une herméneutique du langage ?

2. Quelques propriétés des disciplines herméneutiques

3. L’objectivité de la linguistique : trois arguments fallacieux

4. Herméneutique et typologie

5. Les points de vue de la grammaire

Chapitre 2

Qu’est-ce que décrire une langue « dans ses propres termes » ?

1. Petite philosophie de la description

2. La comparaison et la description des grammaires : des enjeux différents ?

3. La constitution herméneutique des grammaires descriptives

4. La base pragmatique de la description grammaticale

5. Les règles et les traductions

Chapitre 3

Un empirisme pour la sémantique ?

1. Une science du sens, projet en porte-à-faux

2. L’« animal rationnel » est-il aussi empirique ?

3. Gloses et mesure

4. Capacité explicative des traits sémantiques

5. Le discours planifié, revanche de la décomposition

6. Le cercle herméneutique et les lubies du modernisme linguistique

Chapitre 4

Les utopies de Boas

1. La grammaire comme rencontre

2. La linguistique, véhicule de toutes les discriminations ?

3. L’analyse totalisatrice

4. L’universalité des langues européennes

5. La domination de l’arbitraire

6. La post-vérité et les revendications scientifiques

Conclusion

Références bibliographiques

Avant-propos

Le présent ouvrage trouve ses origines dans une série de séminaires donnée en 2017 à Paris en tant que professeur invité de la Chaire internationale Labex EFL. Je tiens à remercier le Labex EFL de cette invitation, qui a donné lieu à des échanges fructueux. Des versions antérieures de certaines parties ont paru dans l’article « Sous-minimalité, planification et effets de contexte sur la représentation sémantique », CORELA : Cognition Représentation Langage, HS-14, 2013, et dans les deux chapitres « Normes, description linguistique et interprétation “artefactuelle” dans les grammaires françaises du xvie siècle », Modélisations et sciences humaines : Figurer, interpréter, simuler, Claude Blanckaert, Jacqueline Léon et Didier Samain éd., Paris, L’Harmattan, 2016, et « Linguistic Form: A Political Epistemology », Form and Formalism in Linguistics, James McElvenny éd., Berlin, Language Science Press, 2019.

C’est un vrai plaisir de remercier tous et toutes les collègues et ami.es qui ont répondu favorablement et généreusement à mes nombreuses sollicitations pendant la rédaction de cet ouvrage, qui n’aurait jamais vu le jour sans eux : Émilie Aussant, Bernard Colombat, Aimée Lahaussois, Chloé Laplantine, Jacqueline Léon, Jean-Michel Fortis, Alex Jones, James McElvenny, Vincent Nyckees, Christian Puech, Didier Samain, François Rastier, Pierre-Yves Testenoire, Hugues Peters. Les deux relecteurs anonymes pour ENS Éditions ont proposé un grand nombre d’améliorations. À ENS Éditions, je remercie également Isabelle Boutoux, Céline Rohard et Thomas Guyomard.

Finalement, je tiens à évoquer la contribution majeure à cet ouvrage de la regrettée Valérie Raby, dont la disparition brutale a privé beaucoup d’entre nous d’une collègue, et d’une amie, précieuse.

Introduction

Avec des philosophes, on est sûr de son affaire : à un moment ou à l’autre, ils se cassent la figure. — Althusser, Philosophie et philosophie spontanée des savants

S’intéresser aux langues ou au langage ne revient pas forcément, et oblige encore moins, à s’intéresser aux propositions théoriques de la linguistique contemporaine, même dans un cadre assumé de théorisation : parmi tous les champs, toutes les disciplines, réels ou envisageables, qui abordent, d’une manière ou d’une autre, les structures et les pratiques langagières, la présumée « nature du langage » ou encore les propriétés des langues particulières, les propositions théoriques actuelles de la linguistique dite « scientifique » ou « descriptive », issues d’une généalogie épistémologique et sociale singulière, ne représentent qu’un choix parmi d’autres dans une vaste gamme de possibilités1. On peut étudier les langues autrement qu’en se consacrant aux domaines réputés centraux des sciences du langage contemporaines – la phonétique, la syntaxe, la sémantique, la typologie ; étudier ces domaines-là – et ce n’est pas les blâmer que de le dire – n’assure une connaissance approfondie des faits langagiers que sous des angles précis. Nombreux sont les autres angles d’approche qu’on peut imaginer : établir ou critiquer les traductions, inventer des langues artificielles, développer des modèles pour le traitement automatique ou l’analyse statistique des textes, pratiquer ou étudier la philologie ou la rhétorique… Parmi ces manières d’explorer le langage de façon réflexive, apprendre, en tant que locuteur, la langue parlée par une communauté afin de s’y intégrer constitue surtout une manière d’atteindre des connaissances sur la langue d’une grande profondeur, sans engager aucun des outils théoriques de la linguistique.

Pourtant, des savoirs théoriques linguistiques existent. Comment donc bien comprendre leur spécificité, surtout dans leurs aspects structurels, et les façons dont ils construisent les pratiques diverses qu’on rassemble sous les étiquettes « langue » et « langage » ? Le présent ouvrage a pour but d’exposer et de défendre une conception de la linguistique selon laquelle les analyses « grammaticales » – terme par lequel j’entends les analyses raisonnées de la structure linguistique, qu’elles soient d’ordre morphosyntaxique, sémantique, ou typologique – sont de nature herméneutique, à savoir fondamentalement interprétatives et donc plurielles, ce qui implique qu’on peut les rapprocher, sur le plan épistémologique, des lectures de textes proposées dans le cadre des disciplines interprétatives comme la philologie, les études littéraires, l’histoire, l’exégèse biblique, etc. (voir Rastier 2001)2. Le mode d’accès épistémologique du chercheur aux pratiques langagières ne varie donc pas selon que la recherche prend comme objet la structure linguistique – la « langue » ou le « langage » – ou la « parole », les textes et les énoncés. Pour une linguistique des langues, voire du langage, tout comme pour une linguistique des textes (Rastier 2009), le rapport épistémologique entre l’objet étudié et le chercheur est identique. On argumentera dans les pages qui suivent qu’une prise de conscience des dimensions interprétatives et donc plurielles de la discipline, loin de constituer un « obstacle » comme certains le prétendent, devrait plutôt permettre de libérer la recherche grammaticale du carcan d’une épistémologie peu fructueuse, et de faire valoir pleinement l’appartenance de la linguistique aux sciences humaines (chapitre 1)3.

Le statut herméneutique de la description et de la typologie linguistique sera défendu ici sans revendiquer une approche « idéaliste » des pratiques théoriques qui se déroulent dans le cadre de la linguistique – critique de l’herméneutique, surtout gadamérienne, initiée, comme on sait, par Habermas (1987) –, et plus encore sans consentir à une vision irénique de celles-ci4. Le pouvoir social et la domination sont partie prenante de toute activité langagière, y compris les discours métalinguistiques et les démarches de théorisation grammaticale. Effectivement, le cadre herméneutique, enrichi des apports de divers théoriciens, amène à une vision hautement sociale de la fabrication du sens tel qu’il est saisi par les interlocuteurs à l’intérieur des pratiques langagières (Gadamer 1982, p. 125), et du « sens » des constructions théoriques élaborées dans le cadre de la linguistique théorique. Appliquée de manière sérieuse à la sémantique (ambition qui dépasse largement le cadre du présent ouvrage), une vision herméneutique permettrait de se débarrasser définitivement de la conception « mercantiliste » du langage en tant que moyen d’échange d’idées comme on la rencontre, par exemple, chez Locke, conception qui escamote le rôle important des facteurs sociaux dans l’activité langagière (Bauman et Briggs 2003 ; Robillard 2009, p. 171). De façon similaire, appliquée au champ de la théorie grammaticale, le cadre herméneutique restitue, comme on l’explorera au quatrième chapitre, la place importante de la conflictualité dans l’évolution théorique, place que les historiens et les philosophes de la linguistique ont tendance à taire5. Tout comme le « sens » des pratiques linguistiques ne dépend pas uniquement des contenus littéraux prétendument véhiculés par les énoncés grâce aux normes consensuelles entérinées dans le « système » grammatical, l’analyse des pratiques théoriques ne peut pas se borner à la seule considération des propositions affirmées en leur sein, mais se doit de prendre en compte les processus et les enjeux socio-idéologiques qui les façonnent.

Il y a plus de vingt ans, Jean-Michel Salanskis (1997, p. 393) estimait que « c’est par exemple du côté de la linguistique que les points de vue de type herméneutique semblent pouvoir revenir aujourd’hui ». Prévision trompeuse, un certain scientisme englobant et fallacieux n’ayant aucunement reculé dans les sciences du langage contemporaines depuis lors. À rebours de tout scientisme, la conception herméneutique de la recherche grammaticale que je prônerai au détour des quatre chapitres qui suivent a un double statut. Tout d’abord, elle a valeur d’hypothèse empirique concernant la bonne manière de penser les disciplines grammaticales – c’est-à-dire la manière qui s’avère correspondre le mieux à la pratique de la linguistique telle qu’on la vit. Comme je le suggérerai, une épistémologie herméneutique s’accorde de manière frappante avec la pratique réelle des « sciences » du langage, même si cette épistémologie est aux antipodes de l’idéologie de la science qui régit les courants dominants de la discipline. On arrive ainsi au deuxième statut de la revendication du caractère herméneutique de la grammaire, qui vaut aussi comme affirmation normative, enracinée dans l’appartenance de la linguistique aux « sciences de l’homme », et renouant avec des courants parfois très anciens de l’histoire de la discipline. Les pages qui suivent feront valoir la proposition selon laquelle la linguistique se doit d’assumer son caractère herméneutique, et qu’une telle prise de conscience aurait des conséquences salutaires pour l’épistémologie de la discipline, tout comme pour le déroulement de l’analyse sémantique, grammaticale, et typologique.

En défendant une conception herméneutique de la recherche linguistique, je rejoins la prescription de Sylvain Auroux :

Il est un principe qui paraît au plus haut point devoir guider tout travail philosophique sur les sciences, c’est celui auquel nous avons […] donné le nom de réalisme épistémologique. Il consiste à partir de la réalité des sciences telles qu’elles se pratiquent et telles qu’elles évoluent dans le temps. Il n’y a aucune raison pour que les objets réels, historiques et culturels, que sont les disciplines scientifiques, correspondent à des types idéaux. (Auroux 1998, p. 137-138)

Or, la propriété la plus saisissante des sciences du langage telles qu’on les pratique, c’est leur diversité. Je me propose donc de penser l’épistémologie des théories linguistiques en prenant comme point de départ le pluralisme descriptif et théorique dont fait preuve la discipline. Que deviennent les ambitions théoriques traditionnelles de la linguistique, une fois admise l’idée selon laquelle différentes analyses d’un même phénomène grammatical ou sémantique peuvent coexister ? Si cette coexistence est bien acquise parmi les linguistes sur le plan pratique, elle est loin d’être intégrée au niveau métathéorique, malgré les tentatives bienvenues d’auteurs comme Philippe Blanchet (2007 ; 2012). La linguistique sait très bien penser la diversité linguistique, tout en se trouvant démunie devant la diversité théorique, pensable seulement, hors de certains îlots disciplinaires, sur le modèle concurrentiel des sciences de la nature (recherche de l’hypothèse la plus satisfaisante pour rendre compte d’un phénomène donné, rejet des autres candidats), qui convient manifestement mal à l’étude de la langue. Comment, au demeurant, concilier les motivations honorables de cette épistémologie scientiste – un souci du réel, assorti très souvent de la volonté de ne pas imposer aux langues des cadres d’interprétation étrangers – avec l’appartenance irrécusable de la linguistique aux Geisteswissenschaften ? Par quels critères la recherche linguistique se jauge-t-elle si on abandonne une conception concurrentielle de la démarche théorique, selon laquelle les modèles théoriques sont strictement hiérarchisés selon leur adéquation explicative ? Quelle finalité attribuer à la recherche linguistique, si cette dernière ne vise pas la détermination, une fois pour toutes, de la théorie explicative des faits langagiers ? Comment valider la richesse, l’imagination et la force explicative réelle des divers modèles linguistiques actuels, en évitant les affirmations de « scientificité » qui s’avèrent vite dépassées par des arguments un tant soit peu rigoureux ?

À travers une investigation de la typologie (chapitre 2) et de la sémantique (chapitre 3), on essaiera de mettre au jour certaines propriétés herméneutiques, mal comprises et souvent même inaperçues, de la description et de la théorisation linguistiques, toujours dans le but de rendre compte, de manière plus satisfaisante, de l’activité savante dans cette discipline. Aux recherches récentes en épistémologie de la linguistique ainsi abordées, on ajoutera dans le dernier chapitre une étude de certaines questions soulevées dans la critique « idéologique » de la linguistique contemporaine. Cette démarche, peu habituelle, présente l’intérêt de dépasser une interprétation interne, « épistémocentrique » de la linguistique, centrée sur ses enjeux intellectuels assumés, en permettant d’aborder l’activité théorique menée au sein de la discipline à l’aune des réalités socio-idéologiques dont le travail de recherche est tributaire, parfois à son insu. En se débarrassant ainsi de l’illusion de la conception immaculée des idées linguistiques – ce principe rarement assumé mais souvent mis en œuvre selon lequel la logique « interne » des idées linguistiques prime comme explication essentielle des évolutions théoriques –, et en réunissant deux littératures scientifiques bien souvent disjointes, on ouvre la voie à une compréhension autre de la complexité des objets épistémologiques et textuels que sont les théories grammaticales.

Notes

1 C’est surtout le cas dès qu’on remet en question la frontière nette entre la linguistique « officielle » ou « scientifique » et la linguistique « populaire », comme le fait Stegu (2008).

2 Payne (2005b, p. 368) fait la comparaison entre une grammaire et « la littérature de non-fiction » ; pour Jones (2001, p. 229), la grammaire fait partie de « la littérature créative ». Dans le premier chapitre, les traits des disciplines herméneutiques seront précisés. Sur l’herméneutique, voir, par exemple, les perspectives différentes défendues par Gadamer (1996 [1960], 1993), Grondin (2015), Rastier (2009), Ricœur (2013), Vallée (2012), Vultur (2017) et les travaux réunis par Salanskis, Rastier et Scheps (1997). Bouveresse (1991) aborde, dans des termes généraux, les rapports entre le projet linguistique et l’herméneutique. Formigari (2006) souligne les apports herméneutiques aux sciences de la communication. Itkonen (2019) est à consulter pour une vue d’ensemble précieuse, qui discute des rapports entre l’herméneutique et la grammaire générative. Bègue (1986) traite de l’herméneutique et la pragmatique, Salanskis (2003) des rapports entre l’herméneutique et la linguistique cognitive de Langacker et la sémantique interprétative de Rastier.

3 En France, c’est surtout François Rastier, à qui les réflexions qui seront développées ici doivent beaucoup, qui a analysé la structure sémantique et textuelle dans une visée herméneutique.

4 Pour un résumé de la critique habermassienne, voir Aguirre-Oraa (1998). En argumentant d’une perspective assez étrangère à la nôtre, Formigari (2006) reproche aussi aux cadres herméneutiques leur idéalisme.

5 Il n’empêche qu’une interprétation herméneutique de la théorisation linguistique telle qu’on la prône ici ne défend pas de dégager les dimensions structurelles de la langue et de la signification, et cela de manière foncièrement matérielle, et donc satisfaisante du point de vue explicatif, car elle les aborde comme des phénomènes profondément historicisés (Romano 2015), où le sens s’identifie avec l’application – vieille thématique d’ailleurs des cadres d’analyse linguistique critiques, comme en témoignent Vološinov (2010 [1929]) ou Lecercle (2004).

Chapitre 1

Typologie, sémantique, herméneutique : quelques jalons

1. Une herméneutique du langage ?

Aborder la grammaire comme discipline herméneutique, c’est souligner avant tout le rôle déterminant, en son sein, de l’interprétation, et en tirer les conséquences épistémologiques qui s’ensuivent. Comme on le verra, la prise en compte de ces conséquences éloigne la linguistique à plusieurs égards de l’image « scientiste » qui prédomine actuellement, souvent de façon tacite, dans la métathéorie de la discipline. On détaillera les conséquences du cadre herméneutique dans la prochaine section du présent chapitre. Avant cela, observons qu’une telle conception du travail grammatical renoue avec les origines philologiques les plus anciennes de la discipline. Dans la première grammaire attestée de la tradition occidentale, Denys le Thrace fait figurer l’« explication » ou l’« interprétation » (exēgēsis) dans la liste des composantes de l’étude grammaticale ; l’évaluation critique des poèmes constitue même la partie la plus « belle » (kaliston) de l’art grammatical (Lallot 1989, p. 40). L’activité grammaticale alexandrine n’était certes pas axée sur la comparaison des langues, comme c’est souvent le cas pour la linguistique contemporaine. Pour autant, la variation linguistique y occupait une place centrale, les grammairiens grecs se lançant dans l’étude des textes provenant d’époques anciennes de la langue grecque, et affichant donc bien des différences grammaticales et lexicales : qu’on se rappelle le troisième but de la grammaire comme l’expose Denys : « la prompte élucidation des mots rares et des récits » (« glōssōn te kai historiōn prokheiros apodosis » ; Lallot 1989, p. 40).

Passé le tournant du xxe siècle, dans le sillage des déferlantes néogrammairienne, structuraliste et générativiste, la conception herméneutique s’estompe presque complètement au profit de diverses épistémologies qui sont progressivement apparues. Seuls les champs de la linguistique qui s’occupent de la parole – l’analyse critique du discours, la conversation analysis, et surtout la sociolinguistique critique – gardent parfois une certaine ouverture aux dimensions interprétatives de l’analyse linguistique (voir Robillard (2009) et les autres articles réunis dans le même numéro de Cahiers de sociolinguistique)1. Comme le remarque Rastier (2015, p. 94-95), la raison principale pour laquelle la perspective herméneutique prime comme cadre pour l’analyse linguistique se trouve dans le fait que « les signes ne sont reconnus voire constitués comme tels que dans des parcours interprétatifs, dont ils sont tout autant le résultat que le point de départ » :

La perspective rhétorique-herméneutique reste – donc – englobante, car si par restriction elle peut concevoir des règles grammaticales, la réciproque reste invalide puisque la perspective logico-grammaticale ne peut s’étendre à la situation et à l’histoire (d’où par exemple les apories de la pragmatique formelle et de la sémantique formelle des situations). (2015, p. 98)2

Une conception herméneutique de la linguistique se heurte donc aux résistances provenant de l’idéologie dominante de la discipline. Mais alors que tout le monde, ou presque, semble s’accorder sur le fait que les sciences du langage se doivent bien d’être… scientifiques (en évitant, par exemple, tout « ethnocentrisme », ambition qui ne paraît importante qu’à condition que d’autres formes de non-objectivité théoriques, peut-être plus sérieuses, soient bien écartées), la linguistique générale, telle qu’on la pratique dans le monde anglophone surtout, et avec l’exception notoire de la grammaire générative, se caractérise par un manque saisissant de réflexion métathéorique rigoureuse concernant les contraintes qui pèsent sur ce but. Si la recherche européenne, et surtout française, est plutôt riche en études épistémologiques – on pensera aux travaux de Milner, d’Auroux, de Lazard, de Rastier, de Blanchet ou bien, ailleurs en Europe, à ceux d’Itkonen ou de Harris ou, partout dans le monde, à ceux des linguistes « intégrationnalistes » (Pablé et Hutton 2015), entre autres – ces courants de réflexion restent somme toute peu connus de la grande majorité des linguistes internationaux. Situation identique en grammaire générative, qui a donné lieu à des études épistémologiques très importantes, également peu lues par les linguistes en général. Les discussions qui surviennent, de temps en temps, dans le courant majoritaire de la discipline sur l’épistémologie de la linguistique et de la linguistique comparée font le plus souvent table rase de la littérature scientifique sur les enjeux de base, pourtant abondante, et se poursuivent, à quelques exceptions près, comme si tout était à inventer dans ce domaine, et que personne n’avait encore abordé les questions épistémologiques que soulève la comparaison des langues.

Revendiquer une épistémologie herméneutique de la linguistique, ce n’est pas seulement aller à l’encontre de l’épistémologie reçue des sciences du langage. C’est aussi se retrouver en porte-à-faux par rapport aux définitions les plus habituelles de l’herméneutique elle-même. Comme le rappelle Rastier, l’herméneutique moderne a le plus souvent négligé les acquis de la linguistique :

issue du romantisme tardif, l’herméneutique philosophique contemporaine s’est constituée par une dénégation des sciences du langage, dont témoignent l’oubli de Humboldt par Dilthey, et le mépris des sciences en général par les heidegerriens [sic]. Aussi, pour un linguiste, l’herméneutique philosophique se trouve encore diversement éloignée. (Rastier 2005)

La visée structurale de la grammaire et de la linguistique met à distance l’herméneutique, dont l’interprétation textuelle constitue l’opération de base, et qui prend par conséquent la parole ou la « performance », plutôt que la langue ou la « compétence », comme son objet principal. C’est ce que souligne Charles Taylor, figure phare des tenants de l’herméneutique philosophique contemporaine, dont l’intérêt récent pour certaines questions linguistiques en fait une sorte d’exception par rapport à l’observation de Rastier :

L’interprétation, au sens de l’herméneutique, est la tentative de rendre clair l’objet étudié, de lui donner un sens. Cet objet doit donc être un texte, ou analogue à un texte, qui est, d’un certain point de vue, confus, incomplet, obscur, apparemment contradictoire – bref, d’une manière ou d’une autre, pas clair. (1997, p. 137-138)3

Ceci étant, une question se pose : comment le cadre herméneutique pourrait-il s’étendre au-delà de son socle naturel, l’interprétation textuelle, pour traiter la dimension structurelle de la langue ? Si par « herméneutique » on entend la « théorie de l’interprétation des textes et des autres performances sémiotiques » (Rastier 2001, p. 99), on voit mal comment la description et l’analyse structurelle linguistiques pourraient y participer. À quoi ressemblerait une herméneutique linguistique qui prendrait comme objet la structure, et non les performances ? La grammaire, et non les actes de parole ? La réponse se précisera au fur et à mesure des chapitres qui suivent.

2. Quelques propriétés des disciplines herméneutiques

Pour poser quelques jalons, et sans chercher à aborder toutes les questions, souvent d’une grande difficulté, que pose ce domaine, penchons-nous sur quelques-uns des aspects d’une épistémologie herméneutique qui s’avéreront centraux pour ce qui suit.

2.1. Identité sujet-objet dans les disciplines herméneutiques

Commençons donc avec la définition d’Auroux : dans une science « herméneutique » – statut qu’Auroux refuse par ailleurs à la linguistique –,

l’état de l’objet que l’on décrit est un état possible du sujet que ce dernier ne peut connaître que pour l’avoir vécu (il ne s’agit pas d’une entité objectivement observable). C’est pourquoi on rapporte souvent ce type de connaissance à une faculté particulière (on devrait plutôt dire une forme de connaissance) : sympathie, empathie (all. Einfühlung), intuition, compréhension, etc. (Auroux 1998, p. 130)

Le savoir herméneutique est donc non objectif : plutôt qu’un objet (c’est-à-dire une chose par rapport à laquelle le sujet-observateur se trouve à l’extérieur, une chose qu’il peut saisir « à la troisième personne »), le savoir herméneutique suppose une identité essentielle entre le sujet des connaissances et son objet – lequel, par conséquent, n’est plus véritablement un objet.

Dans les sciences du langage, cette parenté intime entre le « sujet » des connaissances – le linguiste – et son « objet » – les langues – est dévoilée de manière très claire par le fait que l’explication et l’analyse des langues est l’apanage des êtres linguistiques : celui qui théorise les langues en parle forcément une, sinon aucun travail théorique ne serait possible. C’est un constat au premier abord convenu et sans intérêt, également valable pour toute autre science, mais lorsqu’il s’agit de la linguistique, son importance s’avère capitale. Comme j’aurai l’occasion de le rappeler à plusieurs reprises dans ce qui suit, il faut être locuteur d’au moins une langue pour théoriser la grammaire, parce que la compréhension des énoncés de la langue dont on rend compte est une étape préalable incontournable de l’analyse grammaticale (l’analyse phonétique elle-même présuppose qu’on sache différencier un morphème de ce qui n’en est pas, ce qui passe par l’identification des significations). Alors que rien n’impose de comprendre la matière physique pour l’étudier dans le cadre des sciences naturelles, on ne peut étudier les objets herméneutiques, le langage au premier chef, que si on les comprend. Sans une telle compréhension, on ne peut simplement pas établir les hypothèses préalables dont dépend toute analyse (comme, par exemple, identifier les possibles catégories lexicales – substantif, verbe, marqueur de temps, etc. –, étape essentielle dans l’analyse grammaticale). Cette compréhension est assurée soit parce que le linguiste maîtrise en tant que locuteur compétent la langue même qu’il étudie, soit parce qu’il sait traduire les expressions de la langue-objet dans une langue qu’il comprend. Dans les deux cas, la compréhension du linguiste se matérialise dans les gloses qui représentent les valeurs sémantiques attribuées aux morphèmes.

La traduction en une langue connue par le chercheur, ne serait-ce que par le biais des gloses, constitue donc une étape incontournable de toute analyse visant à établir des rapports entre la « forme » et le « contenu ». C’est tout aussi vrai pour la linguistique descriptive, la syntaxe ou la typologie que pour la sémantique. En linguistique descriptive : comment aborder de façon théorique les démonstratifs dans une langue quelconque si on ne sait même pas comment exprimer la différence entre ceci et cela dans la langue étudiée ? En syntaxe ou en typologie : comment établir la nature des propriétés grammaticales – la transitivité, la subordination, l’anaphore – si on ne sait pas caractériser le contenu ou – ce qui revient à la même chose – les fonctions des structures morphosyntaxiques ?

La compréhension que le linguiste a de la langue-objet, exprimée dans les gloses qu’on associe aux morphèmes, se trouve donc à la base de toute tentative de théorisation linguistique. C’est un état de fait qu’on occulte complètement dans les professions de foi disciplinaires obligatoires qui vantent le statut « empirique » ou « scientifique » de la linguistique, affirmation souvent reconduite dans l’histoire de la discipline depuis le xix...