DU MÊME AUTEUR

Mai 1968 : histoire des événements, Seuil, 1988 ; Points, 2008

Yougoslavie, suicide d’une nation, Mille et une nuits, 1995

Kosovo, la guerre du droit, Mille et une nuits, 1999

Où est passée l’autorité ?, NiL, 2000

Les Batailles de Napoléon, Seuil, 2000

Le Gouvernement invisible, Arléa, 2001

La Princesse oubliée, Robert Laffont, 2002 ; Pocket, 2004

C’était nous, Robert Laffont, 2004

Les Grandes Batailles navales, Seuil, 2005

Histoire de la gauche caviar, Robert Laffont, 2006 ; Points, 2007

La Gauche bécassine, Robert Laffont, 2007

Le roi est nu, Robert Laffont, 2008

Média-paranoïa, Seuil, 2009

La Grande Histoire des codes secrets, Privé, 2009 ; Points, 2010

L’Énigme de la rue Saint-Nicaise, Robert Laffont, 2010 ; J’ai lu, 2012

Le Grand Complot, Robert Laffont, 2013 ; J’ai lu, 2014

L’Espion d’Austerlitz, Stock, 2014

Le Réveil français, Stock, 2015

Dans le sillage de l’invisible Armada, Paulsen, 2018

Le Roman de la France, Tallandier, 2019

Couverture Stéphanie Régerat

Photo © Philippe Matsas

ISBN 978-2-234-09098-9

© Éditions Stock, 2020

www.editions.stock.fr

Introduction

Il y a un péché originel dans le macronisme, ou une malédiction, comme on veut : la trahison. Tout au long du règne, cette trahison flotte tel un spectre au-dessus du président, ou comme l’œil de Caïn qui apparaîtrait sur les murs de l’Élysée.

Pour suivre son insigne destin, Emmanuel Macron a dû, d’abord, prendre les habits de Iago. Il a dû changer de camp, pour choisir le sien contre celui de ses amis, travailler en secret au sein d’un gouvernement pour le remplacer, se retourner contre un président qui lui faisait confiance et l’avait sorti de l’ombre, piétiner une idée, un héritage, la gauche et son histoire, qui l’avaient pourtant favorisé au premier chef. Cette ductilité – ou cet opportunisme – explique aussi pourquoi, une fois élu, le président Macron, en principe « et de droite et de gauche », a choisi la première contre la seconde, déclaré obsolètes les principes qui l’avaient servi, répudié l’esprit social-démocrate dont il devait être le brillant sujet et s’en débarrasser comme d’un vieux vêtement qui le gênait dans ses mouvements. Le macronisme n’est pas une doctrine : c’est un instrument de prise du pouvoir, réversible, amovible, convertible. Et quand ce pouvoir s’affaiblit, la défection dont il donna l’exemple est imitée par les partisans qui s’étaient ralliés par calcul. Si Macron l’a fait, pourquoi pas moi ? On ne compte plus les désertions au sein du groupe En Marche à l’Assemblée, qui a perdu au fil des départs la belle majorité gagnée en 2017, ni les itinéraires disparates des candidats macroniens aux municipales, dont Cédric Villani est le symbole.

Emmanuel Macron aime le théâtre. Il en fait même le principe de son art oratoire, toujours un peu déclamé, drapé, jouant l’émotion ou l’empathie, allumant chez d’auditeur la petite ampoule rouge de la méfiance, celle qui signale l’artifice du comédien. D’où sa capacité à changer de rôle, à séduire des publics différents en adaptant son discours, à dire une chose puis une autre, à faire osciller sa politique au gré des vents ou des tempêtes, à changer de cap sans ciller, sans s’embarrasser d’une forte conviction, en caméléon souriant, en Fregoli impavide.

Son avènement, on le sait, a surpris son monde. On connaît la réplique prêtée à Napoléon : « Je veux bien promouvoir cet officier, disait-il, il est de grand mérite. Mais a-t-il de la chance ? » À cette aune, un Emmanuel Macron colonel de Grande Armée aurait à coup sûr fini maréchal de France. La chance fut le premier trait de cette carrière météorique. Dans un invraisemblable scénario, elle porta au pouvoir un jeune homme inconnu quelques années plus tôt et qui, avant la campagne présidentielle, n’avait pas vu un électeur de sa vie.

Mais cette chance n’a pas été celle du pays – c’est le sujet de ce récit épistolaire. La fée penchée sur son berceau fut pour la France une mauvaise bergère. Cette bonne étoile suspendue au-dessus d’un homme mit une nation dans la mauvaise direction.

La chance ? Il fallut d’abord que François Hollande, l’outsider rejoint par Macron avant l’affaire DSK, gagne la primaire, puis soit élu, ce qui n’était pas écrit. Il fallut ensuite que le nouveau président prenne sous son aile ce jeune énarque parmi tant d’autres, propulsé au cœur du pouvoir. Il fallut qu’Arnaud Montebourg soit débarqué de son ministère et que, dans la foulée, Manuel Valls, croyant voir en lui un allié, pousse Macron au ministère de l’Économie malgré son inexpérience. Il fallut que le président, en dépit de son habileté et de ses premiers résultats, soit empêché de se représenter. Il fallut que le PS, en mal de candidat, choisisse un mauvais cheval et, enfin, qu’Ulysse Fillon, en principe élu d’avance, s’empêtre dans la toile de Pénélope. Il fallut, en somme, une incroyable série de hasards et de coups de théâtre pour qu’un conseiller obscur, jamais élu et jamais frotté à la vie politique, devienne en cinq ans président de la République. Mitterrand, Chirac, Sarkozy ou Hollande avaient mis deux ou trois décennies à atteindre le même but. Une chance sur un million et, au bout, le gros lot.

La maxime de l’Empereur est moins paradoxale qu’il y paraît. Si un officier a de la chance, pensait-il en prenant exemple sur lui-même, c’est qu’il sait la saisir. Il y faut du talent, de l’intrépidité, et, surtout, de faibles scrupules et le sens des situations. Ambitieux perspicace, Macron a vu que Hollande, qu’on affectait de négliger, était un bon candidat. Il a vu que les totems de la gauche étaient fragiles et qu’on gagnait dans les médias à les bousculer, quitte à reprendre à la droite ses idées. Il a vu que l’impopularité du président était trop forte pour qu’il soit assuré de se représenter. Il a vu qu’un franc-tireur de l’establishment, à la fois dedans et dehors, pourrait capter à son profit le vent de dégagisme qui soufflait sur la vie politique française. Il a vu que le PS arrivait au bout de sa course et qu’un espace politique s’ouvrait à celui qui saurait marier la droite de la gauche et la gauche de la droite. Il a su enfin, grâce à une intelligence vive et une mémoire d’éléphant, passer une à une les épreuves d’une campagne présidentielle, que tant d’autres mettent tant de temps à surmonter. Un charme personnel, une séduction dans les médias, une connaissance précise des dossiers du pays, un talent oratoire un peu amphigourique mais efficace en meeting, une repartie culottée dans les débats télévisés, un sens de la décision, une énergie qui s’accroît dans la difficulté et, surtout, un cynisme candide d’aventurier de la politique : celui qu’on tenait pour un blanc-bec électoral en remontrait aux vieux briscards. Il fallait donc tout cela pour saisir la chance mineure qui menait à une destinée majeure.

Sa formation ? Elle explique son ascension, mais aussi sa ligne politique d’un faux modernisme, qui se pare des atours du changement mais exauce en fait les vœux de la classe sociale dominante. Celle-ci cherchait à prolonger son hégémonie ancienne avec des habits neufs ; elle se défiait d’une droite trop classique mais souhaitait aussi écarter le spectre de la gauche, à ses yeux irréaliste et trop sociale. Elle voulait réformer le pays à son idée sous la direction de ces « premiers de cordée » qui furent les principaux bénéficiaires de la « révolution macronienne ».

Élève surdoué, le jeune Macron fut un original du conformisme : un fort en thème, lauréat du concours général, qui se passionne pour le théâtre ; un fils de bourgeois qui se lance à quinze ans dans une liaison réprouvée avec une professeure au charme plein de vitalité ; un brillant sujet de la filière Sciences-Po-ENA qui se pique de philosophie auprès du patriarche Paul Ricœur. Un inspecteur des finances repéré par Jean-Pierre Jouyet, ami de Hollande, qui démissionne et entre, sur le conseil d’Alain Minc, à la banque Rothschild où il se taille une réputation et un début de fortune. Fort de ce CV précoce, il devient membre de la « commission Attali », chargée par Sarkozy d’explorer les mille et une manières de « libérer la croissance française ». C’est dans ces petits groupes de têtes d’œuf, viviers des jeunes espoirs de l’establishment – inspection des finances, banque d’affaires, commissions gouvernementales –, qu’il forge ses idées politiques. À la jonction de la finance, de l’administration et de la politique, ces clubs très exclusifs, farcis de compétence et de modernisme, sont d’une ancienne tradition française. Dans les années 1960, le club Jean-Moulin réunissait déjà grands commis et têtes pensantes, « en même temps » de gauche et de droite. Ces experts pondaient notes et rapports visant à « débloquer » la société française à leurs yeux percluse de règlements, de rentes et de privilèges, coincée entre un étatisme trop rigide et un patronat rétrograde. Les revues Esprit, Commentaire ou Le Débat, avec les nuances d’usage, donnaient de la profondeur à ces discussions qui débouchaient sur un programme de réformes mi-sociales mi-libérales, destinées à moderniser le capitalisme français. Au passage, les jeunes diplômés ambitieux s’en servaient pour se constituer un réseau et trouver des raccourcis dans leur carrière. De Gaulle moquait ces clubs : « la seule façon qu’on ait trouvée de faire travailler les fonctionnaires la nuit », disait-il. Mais s’ils n’avaient pas le pouvoir, ils avaient l’influence. Dans les années 1980, la Fondation Saint-Simon désireuse de réconcilier la classe politique avec la haute industrie avait pris la suite. La « commission Attali » descendait de cette prestigieuse lignée. Macron en fut le rapporteur.

Au grand dam de ces technocrates sûrs de leur compétence, la vie politique pétrie de mythes et de passions contrariait leurs ambitions. De Gaulle en tenait pour l’État organisateur. Après des réformes utiles, Pompidou puis Giscard revinrent au conservatisme d’antan. Allié au PCF, Mitterrand se méfiait de ces experts centristes à teinture démocrate-chrétienne ; il donnait la primauté au politique et appliqua en 1981 un programme étatiste en diable, prix du pacte avec les communistes. Même chose avec Chirac ou Sarkozy, qui suivirent leur chemin loin des préconisations des cénacles de l’expertise. Bref, le labeur vespéral des clubs ne trouvait jamais son aboutissement électoral.

Ainsi, le milieu où Macron est intronisé, entre droite et gauche, hérite d’un long soupir : celui de la compétence énarchique sans cesse entravée par les prudences démagogiques des leaders politiques, eux-mêmes prisonniers d’une logique électorale bipartisane qui fait la part trop belle aux affects et aux réflexes d’antan. Tel Gulliver empêtré, ces réformateurs ultra-diplômés butent sur les mythes politiques qui structurent l’histoire de France. Les partis dogmatiques, les syndicats « conservateurs », les innombrables régimes de retraite, les protections rigides du droit du travail, les « professions fermées », les subventions de toutes sortes, le maquis des normes, la lourdeur des prélèvements sociaux et fiscaux, les promesses irresponsables des programmes électoraux, les préjugés économiques, souverainistes ou socialistes, autant de barrières qu’il faut abattre pour hisser la France aux normes d’une mondialisation qui menace de la déclasser. Formés par la finance, par une vision de l’État « agile et efficace », par l’impératif de compétition internationale, par la vitalité entrepreneuriale, ces sachants ne voient de salut pour le pays, d’espoir pour les chômeurs, d’avenir pour l’appareil productif dont la prospérité est la condition de la générosité sociale, que dans la libéralisation de l’économie, l’assouplissement des lois sociales, la concurrence libre et l’ouverture internationale. Le tout allié à un modernisme culturel qui est leur bain naturel.

Ainsi est né le macronisme, copie de ce mélange de réformisme libéral et d’ouverture sociétale qui n’avait jamais trouvé jusque-là, sinon par une influence oblique, une force politique qui épouse franchement ses convictions. En Marche fut l’instrument de la victoire, qui offrait au programme libéral mâtiné de social mieux qu’une influence incertaine : les leviers du gouvernement.

Ainsi s’expliquent ces sorties provocantes qui ont fait le succès de Macron puis ses déboires : l’ISF qui nous emmène dans un « Cuba sans le soleil », ces « fainéants » qui n’osaient pas réformer, « les premiers de cordée » qu’il faut encourager, ce travail qu’on trouve « en traversant la rue », ce « pognon de dingue » dépensé en vain pour la protection sociale, ceux « qui ne sont rien », etc. Tous aphorismes fondés sur la certitude d’avoir raison, sur la confiance en des réformes rationnelles qui s’imposent à tout esprit de bonne foi, seulement retardées par la pusillanimité des politiciens classiques et le passéisme des organisations professionnelles. Pour financer le social, il faut d’abord libérer l’économie, qui obéit comme à une loi d’airain aux règles implacables de la mondialisation des échanges. Voyez l’Allemagne, voyez les Pays-Bas, voyez la Grande-Bretagne post-thatchérienne : le social-libéralisme, c’est la loi et les prophètes ! Emmanuel Macron est un Tony Blair qui a dix ans de retard, décidé à introduire en France cette politique d’accommodement avec la libre entreprise qui permettra de redistribuer – ensuite, peut-être – les richesses enfin revenues. Le social pour justifier l’économie, qu’on assaisonne à dose variable pour plaire à des majorités composites et changeantes.

Avec cette nuance, importante : l’acceptation de l’économie de marché au service du social aurait pu conduire à une politique sociale-démocrate, toute de compromis et de négociations avec les syndicats réformistes. Mais Macron juge la social-démocratie obsolète. Ancien haut fonctionnaire, il croit à la primauté de l’État modernisateur, qui veut un pouvoir vertical – ses amis le qualifient de « jupitérien » –, et voit dans les discussions sociales au mieux une perte de temps, au pire un blocage assuré des réformes.

On ira vite, donc, dès lors qu’on a derrière soi une majorité parlementaire assurée. C’est la grande nouveauté pour ce courant qui se réclame du mendésisme (en oubliant que Pierre Mendès France était viscéralement attaché à la gauche) : le succès électoral, qui a fait défaut à PMF, obtenu par la création à la hussarde d’un parti centriste sorti de nulle part, porté au pinacle grâce à l’affaissement des anciennes structures partisanes. Alors, une fois la victoire acquise, on fonce : on satisfait les demandes des milieux patronaux en baissant l’imposition des plus riches, puis on libéralise le marché du travail. Devant l’inanité de l’opposition syndicale, on pousse l’avantage en réformant par surprise la vieille SNCF et en prévoyant une réforme « systémique » des retraites, mises au régime scandinave.

L’offensive, dans un premier temps, réussit. On évoque même – avec un peu de complaisance historique – les temps bénis du Consulat, quand un jeune général s’adjoint les talents pour réformer la France à marche forcée. L’opposition est aphone ou braillarde, en tout cas neutralisée. Marine Le Pen sert de repoussoir. Le socle de la macronie – cadres ouverts, fonctionnaires modernistes, commerçants et chefs d’entreprise, ou citoyens soucieux de rénovation – tient bon. Certes, la popularité du président tombe, mais moins bas que celle de ses prédécesseurs, et En Marche, en dépit d’une tête de liste inconsistante, se maintient bien dans l’élection européenne.

Alors pourquoi cette disgrâce populaire ? Pourquoi cette hostilité de « ceux d’en bas » ? Il y a une première raison. À Harold Macmillan, Premier ministre britannique, on demandait quelle était la principale difficulté du gouvernement ; il répondait : « Les événements, mon ami, les événements. » On peut tout prévoir, en effet, mais on est toujours surpris. L’événement arrive d’abord par les frasques d’un conseiller élyséen qu’on soutient trop longtemps par fidélité, Alexandre Benalla, qui met la présidence en difficulté en allant boxer sans mandat des manifestants. Anicroche, en principe, qui révèle tout de même des méthodes exécutives trop verticales et un sens trop poussé de la protection des siens.

L’événement surgit surtout à la suite d’une augmentation des taxes sur l’essence et le diesel, qui projette sur le devant de la scène un peuple oublié, ni urbain ni banlieusard, qui revêt le gilet jaune des automobilistes pour provoquer la sortie de route de la macronie. Six mois de manifestations incessantes, qui révèlent une rancœur, une colère, une révolte, une haine parfois, que personne ou presque n’avait vues venir. Le dos au mur, le président, énergique dans la tourmente, sort de son chapeau un « grand débat » qui noie la protestation dans un flot de paroles. Mais à peine l’incendie éteint, un autre naît avec l’annonce de la réforme des retraites, pourtant discutée depuis deux ans – mais non négociée – avec les organisations professionnelles. Et au moment où le mouvement contre la réforme s’essouffle, un virus venu de Chine oblige le gouvernement à confiner les trois quarts de la population, jetant à bas la production et ruinant plusieurs années de redressement économique et financier. Le choc provoque une vaste prise de conscience des failles de la hiérarchie sociale, des faiblesses du service public de santé qui survit grâce au dévouement des soignants, et de l’imminence de l’autre crise, climatique celle-là, qui soumettra les populations à des épreuves de même ampleur. Désarçonné, malheureux dans sa communication, Emmanuel Macron doit annoncer qu’il est prêt à un virage fondamental qui, s’il tient parole, mettra au rancart les principes et les résultats de la première partie du quinquennat. En partie fortuite, cette série « d’événements » relève aussi d’une question de fond : elle met au grand jour les deux grandes faiblesses du macronisme en actes, qui sont toutes deux – paradoxe d’un pouvoir épris de modernité – la marque d’un retard culturel.

Le capitalisme mondialisé, auquel le président veut à tout prix adapter la France, porte en lui deux tares irrémédiables. Il abîme d’abord la nature, dont les blessures, en dégradant gravement le milieu de vie de l’humanité, finissent par la menacer tout entière. Quoique conscient des questions écologiques, Emmanuel Macron n’a pas pris la mesure du défi. Il a mené une politique soigneusement verdie grâce à la présence de Nicolas Hulot à la tête d’un grand ministère. Mais, à rebours de son énergie réformatrice, il n’est pas allé assez vite ni assez loin. Du coup son ministre-caution, exaspéré par les prudences de son gouvernement, a fini par jeter l’éponge, ternissant d’un coup l’image écologique que voulait projeter le président. L’urgence climatique, les atteintes portées à la biodiversité, la pollution urbaine, les fumées diverses produites par la circulation automobile, l’élevage intensif, source d’émissions de CO2 et de souffrance animale sans nom, exigeaient une action plus ferme et plus rapide, une priorité claire et nette. Hulot se croyait un aiguillon ; il était un alibi. Macron avait dit « make our planet great again ». La démission d’Hulot montre que c’était un slogan.

Les macroniens pourront plaider que la hausse du prix des carburants avait justement pour objet de modifier les habitudes de transport dans un sens plus écologique et qu’elle a déclenché un mouvement populaire massif et amer. La colère populaire a bloqué une mesure courageuse…

C’est là qu’apparaît la deuxième faille du macronisme, la plus béante. Cette politique des élites éclairées néglige la principale oppression née de la mondialisation libérale : l’injustice sociale. Il est vrai que ces élites n’en subissent guère les inconvénients… Certes, en unifiant commercialement la planète, cette mondialisation, il faut le reconnaître, a permis à d’anciens pays du tiers-monde, Chine, Inde, Brésil, Thaïlande ou Indonésie, de sortir d’une misère ancestrale, ce qui n’est pas rien. Mais l’ouverture internationale a délocalisé l’industrie des pays développés, tué les emplois traditionnels, sinistré des régions entières habitées par une classe ouvrière sacrifiée, introduit dans les couches populaires insécurité économique et culturelle, atteint dans leurs acquis les classes moyennes, profité avant tout aux 10 %, voire aux 1 %, les plus riches. L’inégalité, réduite pendant les décennies d’après-guerre, s’épanouit de plus belle et coupe du peuple une élite cosmopolite et toujours plus prospère, favorisée par les hausses de la Bourse, les succès des multinationales, les conquêtes du numérique, la concurrence de tous contre tous déployée à l’échelle planétaire. Macron, peut-être à son corps défendant, en devient le symbole et le héraut. Il n’est ni de droite ni de gauche, mais d’en haut. Ses premières mesures lui collent la réputation d’un « président des riches », et même, dixit Hollande, d’un « président des très riches ». Elle devient une tunique de Nessus, elle en fait la cible d’un discours âpre et vindicatif qui rappelle, pendant la séquence des « gilets jaunes », la hargne des sans-culottes contre Marie-Antoinette. Et de fait, la politique d’En Marche, censée être socialement neutre, favorable aux chômeurs dont le nombre commence à décroître depuis Hollande, élargit le fossé entre riches et pauvres. La « courbe de Gini », qui mesure les écarts de revenu, après s’être resserrée sous Hollande, reprend son mouvement ascendant. Les quelque dix milliards concédés en début de mandat à la classe dirigeante pour la rassurer et garder en France les capitaux deviennent un péché originel. La « modernisation » opérée sur le marché du travail, à la SNCF ou dans le dossier des retraites, imposée plus que négociée, au rebours des méthodes sociales-démocrates, est ressentie comme une atteinte insupportable aux acquis durement gagnés depuis la guerre. Macron ne s’en soucie guère : il considère que le confort des « premiers de cordée » est la condition du redressement économique. Il en espère une baisse du chômage et un redressement du pays qui retrouvera, pense-t-il, son rang de grande puissance économique. Mais il accroît, ce faisant, le sentiment d’abandon éprouvé par les classes populaires et creuse l’écart entre « peuple et élites ». Sa sortie sur le « pognon de dingue » des dépenses sociales semble menacer les protections traditionnelles dont bénéficient les moins favorisés. Ainsi le macronisme devient un simple élitisme, un centrisme autoritaire, douloureusement ressenti par une France qui continue de communier, à deux siècles de distance, au mythe égalitaire et républicain de la Révolution française.

Après la crise du coronavirus, le président a proclamé qu’il allait changer. Une inflexion écologique et sociale, telle que la réclame la gauche de sa majorité ? Peut-être. On ne peut suspecter a priori les bonnes intentions. Mais il est bien tard. Le pli pris lors des trois premières années ne se défait pas en un jour. Refusant tout alourdissement fiscal pour les plus riches, Macron maintient un symbole qui lui a coûté cher. Et peut-on faire autre chose avec le même personnel dirigeant, en s’appuyant sur la même majorité ? Dans la crise économique, le patronat, les entreprises, les classes moyennes supérieures, exigent une plus grande liberté pour l’appareil productif, alors même que l’urgence écologique et l’inégalité appellent des mesures plus volontaires et sociales. Le macronisme avait repris à son compte les espérances d’une partie de la droite : s’il les jette par-dessus bord, il perd à droite ce qu’il n’est pas sûr de gagner à gauche. La bascule politique est à la fois nécessaire et dangereuse. Alors qu’une autre politique est possible, qui relève les défis de l’écologie et de l’inégalité. On en trouvera la description dans la postface du livre. Avant cela, ce récit par lettres retrace l’histoire difficile d’un rendez-vous manqué avec l’avenir et avec le peuple.

2017
L’effraction

C’était un brillant conseiller de l’ombre, chargé des questions économiques à l’Élysée. En quelques mois, l’énarque charmeur gagne dans Paris une réputation de maître Jacques virevoltant et compétent du président, avaleur de dossiers, ami des patrons, débrouilleur de nœuds gordiens, tissant sa toile avec adresse et constance. Ses sorties iconoclastes plaisent aux journalistes, son libéralisme séduit l’establishment des affaires, sa culture et son agilité technique en imposent aux parlementaires. Détours du destin : mécontent de ne pas recevoir de promotion, Emmanuel Macron quitte l’Élysée et songe à changer de vie. Mais sa réputation était faite. Au moment de remplacer Arnaud Montebourg, Manuel Valls suggère son nom, Hollande qui a un faible pour lui ratifie la proposition. L’ancien conseiller est jeune ministre à Bercy. Il pilote une loi de libéralisation lancée par son prédécesseur. C’est au contact des députés, au cours des marathons parlementaires qui accompagnent la mise au point du projet, que naît son ambition présidentielle : Macron comprend qu’il est aussi convaincant, compétent, habile, que les vieilles et jeunes gloires de la politique qu’il côtoie jour et nuit. Sa séduction fait le reste : il se gagne pendant ces discussions un réseau d’élus qui formeront le premier carré de la macronie. Au contact des banquiers et des chefs d’entreprise, il recrute à coups de déjeuners et de dîners à Bercy (parfois quatre par jour) une confrérie de financeurs qui lui procurent ses moyens matériels, tandis qu’il prépare en secret idées, propositions et discours qui donneront à son mouvement un début de programme et de doctrine. Il ne cesse de répandre « punchlines » et anecdotes « people » dans les médias, tout en assurant Hollande de sa fidélité. Si bien qu’à la fin de l’été 2016, son opération de commando est fin prête. Quelques meetings, de nombreux voyages, des partisans recrutés partout en France : il peut annoncer sa candidature et entamer aussitôt sa campagne. Hollande a renoncé, Fillon est favori avant de trébucher sur le cas Pénélope, Hamon gagne la primaire à gauche, Mélenchon élargit son audience, Marine Le Pen campe sur un solide électorat. « L’effraction » par laquelle un candidat marginal arrive à l’Élysée est à son début. La chevauchée commence.

17 janvier 2017

La macronite

C’est un mal étrange qui répand la terreur ; ils ne meurent pas tous mais tous sont frappés. C’est la macronite, puisqu’il faut l’appeler par son nom. Emmanuel Macron remplit les salles, fait gonfler les sondages, attire à droite et à gauche et même à l’extrême droite, obtient des soutiens au PS et au centre sans même les solliciter et fait parler de lui dans les bistrots comme dans les salons.

La droite pense qu’en le désignant comme un homme de gauche la fièvre retombera d’un coup. Les socialistes qu’en lui reprochant son libéralisme le mal disparaîtra. Pas si facile, en fait. Macron a pour lui des atouts.

Son talent : il passe une à une toutes les épreuves du présidentiable, de la maîtrise des dossiers à l’habileté médiatique, du contact personnel à l’efficacité oratoire. Sa posture : il est l’antisystème au cœur du système, celui qui promet le neuf dans l’ancien, qui fait de la politique en fustigeant les politiques.

Sa virginité : de tous les candidats en lice, il est le seul « new kid in town ». Le Pen, Mélenchon, Fillon, Valls, Montebourg ont derrière eux plusieurs campagnes. Macron est un bleu. Par les temps qui courent, c’est un grand avantage en politique de n’avoir rien fait.

Son ambiguïté, enfin : libéral mais social, européen mais patriote, énarque mais philosophe, banquier mais militant, volontaire mais réaliste, audacieux mais prudent, laïque mais religieux, jeune mais idole des vieux. En Marche est une page blanche, ou une auberge espagnole. On y apporte son projet, du moins on le pense.

Tout cela est flou, incertain, fragile ? Certes. Mais pour l’instant, cela tient. Si cette faveur un peu nébuleuse perdure encore un mois, Macron restera devant le candidat socialiste dans les sondages. Alors, au sein du PS, les défections se multiplieront. Alors, adieu Berthe.

7 février 2017

François la menace

Au XVIIe siècle, le corsaire Jean Bart était monté à bord d’un gros vaisseau avec un baril de poudre et avait menacé de faire tout sauter si l’équipage ne se rendait pas. Le Jean Bart de la politique s’appelle Fillon. Sous la menace d’un explosif puissant – la peur du chaos – François Fillon a obligé la droite française à se soumettre à ses volontés. Désarmés, impuissants, ces pauvres quidams ont dû obtempérer. Le candidat reste candidat, perinde ac cadaver. Le député Fenech, qui avait lancé l’idée d’un remplacement express du candidat, est rentré dans son trou la queue basse. Fillon ne veut voir qu’une seule tête. Celles qui dépassent tomberont.

C’est la principale réussite de la conférence de presse qu’il a tenue lundi. Tuer d’un coup l’hypothèse du plan B qui commençait à prendre corps. La lecture du Figaro, ce fidèle trompette de l’armée conservatrice, est édifiante. Lundi, le journal caressait dans l’angoisse la solution Juppé. Mardi tout rentre dans l’ordre. Dans un ordre du jour martial, ses éditorialistes jurent leur fidélité au général qu’ils songeaient à démettre la veille. Silence dans les rangs !

17 février 2017

Macron, nulle part et ailleurs

Dieu est « une sphère infinie dont le centre est partout et la circonférence nulle part », disait Pascal, qui le tenait d’Aristote ou d’un autre penseur de l’Antiquité (il y a débat). Ainsi en va-t-il du très mystique Emmanuel Macron. Il est partout et nulle part. C’est un furet politique, vif et insaisissable. Il est avec François Hollande et contre lui, avec Philippe de Villiers en parlant à la gauche, avec Jeanne d’Arc, chère aux républicains mais aussi aux monarchistes. En France, il voit certains mérites dans la colonisation, mais la définit en Algérie comme « un crime contre l’humanité ». Il s’explique ensuite, mais il n’a pas l’art de la synthèse qu’on attribue souvent à son ancien mentor de l’Élysée. Il défend le mariage homosexuel et propose d’étendre la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes. Mais il s’apitoie sur les manifestants qui y sont radicalement hostiles et qui ont, dans leurs défilés, traité les homosexuels comme des anormaux. Il parle d’humiliation mais qui a été humilié dans cette affaire ? Il réprouve l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans mais parle aussi de « tolérance zéro » et veut construire 17 000 places de prison supplémentaires. Il rayonne d’une obscure clarté ou, comme la pythie de Delphes, délivre des oracles incompréhensibles. Libertaire et sécuritaire. Libéral et socialiste, Macron oui, Macron non. Il est une alternance à lui tout seul. Ce n’est plus « En marche », c’est la course du lièvre à travers les champs.

22 février 2017

Game of Left

La gauche est mal partie. Rien d’étonnant : son histoire depuis trois ou quatre ans ressemble à un scénario de la sanglante et massacrante série Game of Thrones.

Saison 1. Dans le royaume de Lefteros affaibli et divisé, le roi Hollande, dont les démêlés avec ses favorites entachent le prestige, voit son autorité remise en cause. Pour s’imposer, le baron Valls tue le duc d’Ayrault avec l’aide du comte Montebourg et du chevalier Hamon pour devenir à son tour « main du roi ». Il se retourne ensuite contre ses alliés Hamon et Montebourg, qui réussissent toutefois à le blesser à l’aide d’une fronde.

Saison 2. Le marquis de Macron, raffiné et rusé, épaulé par l’enchanteresse Brigitte qui détient l’élixir de jouvence, trahit le roi Hollande et menace le baron Valls, pendant que celui-ci fait face à une révolte du peuple de « True Left ». Contre toute attente, la chevauchée solitaire du marquis de Macron et de son mouvement « Au Trot » rallie une partie du royaume.

Saison 3. Confronté aux perfides attaques du marquis de Macron et du baron Valls, le roi Hollande trépasse à son tour sous les dagues de ses ennemis qui répandent son sang sur le trône de fer, tandis que de l’autre côté du mur, les sauvageons LR choisissent comme chef le triste roi Fillon aux pratiques cauteleuses.

Saison 4. Coup de théâtre, le chevalier Hamon, qu’on croyait trop jeune, réussit à occire le baron Valls avec son épée universelle lors des « noces pourpres » de la primaire, grâce à l’appui de la reine du Nord Aubry, laissant les seigneurs Ayrault, Duflot, Hollande, Valls et Montebourg gisant dans leur sang.

Dans la dernière saison, on verra qui du chevalier Hamon ou du marquis de Macron réussira à occire l’autre, alors que le peuple de « True Left » du chef Mélenchon et les marcheurs blancs qui hantent le pays au-delà du grand mur, avec l’indestructible géante Le Pen, menacent le pays. Pour Lefteros, selon le leitmotiv de la série, « winter is coming ».

27 février 2017

Macron ne manque pas d’air

Une bulle ou un ballon ? La bulle éclate, le ballon monte : on ignore encore quelle sphère symbolisera la candidature Macron. En tout cas, c’est un fait de campagne : Macron devient peu à peu le favori de la course présidentielle. Au sortir de cette séquence qui l’a vu survivre à ses propres boulettes, puis bénéficier du ralliement de François Bayrou, trois enquêtes le placent devant François Fillon avec un écart significatif (autour de 24 % contre 20 % ou moins pour le candidat LR), tandis que Benoît Hamon, enlisé dans ses discussions avec Jadot et Mélenchon, est descendu à 14 %. La bulle n’éclate pas ou le ballon monte, comme on voudra.

Les sondages ne sont pas seuls en cause. Macron tire profit du marasme créé par les ennuis judiciaires de François Fillon. La droite a pris une responsabilité historique en maintenant à son poste un candidat plombé par les affaires. Elle en paie le prix. Le Figaro l’a bien compris, qui sonne le tocsin ce matin en titrant « État d’alerte à droite ». Macron bénéficie encore des difficultés de Benoît Hamon, qui a jusqu’à présent négocié au lieu de faire campagne. Le candidat du PS est mal soutenu par le PS, où les frondeurs ont toujours été minoritaires. Une partie des électeurs, surtout, ne comprennent pas qu’il faille à ce point renier le bilan de Hollande. La tribune de Christine Angot dans le JDD, où elle demande au président de redescendre dans l’arène, n’est pas seulement une inspiration d’écrivain. Au plus fort de son impopularité, François Hollande était encore soutenu par 10 % des électeurs. Faut-il les laisser à Macron ? Le cri d’Angot exprime cette interrogation.

Hamon se place officiellement « au centre de la gauche » mais il ménage Mélenchon et cogne Macron, ce qui place le « centre » dont il parle plutôt sur la périphérie. Il laisse ainsi la porte ouverte à ce qu’on peut appeler « la diagonale Cohn-Bendit ». Dany « le Vert » n’est pas le dernier venu en matière électorale. Il est le seul écologiste à avoir réalisé un bon score dans un scrutin national. Il prêche un réalisme politique en forme de syllogisme : si la gauche est coupée en deux, elle ne pourra pas passer le premier tour. Comme tout se joue dans ce premier scrutin, il faut choisir le candidat le mieux placé pour empêcher un duel Fillon-Le Pen. Aujourd’hui, quelque réticence qu’on éprouve devant son programme ou sa personnalité, c’est Macron.

8 mars 2017

Janus Macronus

Macron, l’aiglon à deux têtes… Obsessionnellement centré sur le centre du centre, le leader d’En Marche, telle l’araignée au milieu de la toile, capte les insectes qui viennent de la droite ou de la gauche. Il use pour ce faire de l’antique langue de guimauve des centristes, à laquelle le regretté Edgar Faure, apôtre de « l’indépendance dans l’interdépendance », a donné ses lettres de noblesse et qu’on nomme, à Sciences-Po ou à l’ENA, le « balancement circonspect ». C’est une dialectique molle qui consiste à toujours équilibrer une première proposition par une deuxième qui vient l’atténuer. L’entretien fleuve qu’il a donné mardi à l’AFP, soigneusement tenu au milieu du courant, entre rive droite et rive gauche, en est l’illustration.

Giscard, qui était un Macron chauve, en a donné la clé avec sa célèbre formule du « oui, mais ». Oui, Macron veut ouvrir mieux la naturalisation aux étrangers (gauche) mais il leur refuse le droit de vote (droite). Oui, il veut garder l’ISF (gauche), mais il veut le supprimer pour les détenteurs d’actions (droite). Oui, il veut garder les frontières ouvertes (gauche), mais il veut renvoyer sans faiblesse les sans-papiers (droite). Oui, il veut une société plurielle (gauche), mais aussi combattre « l’insécurité culturelle » (droite). Oui, il veut aider les entreprises (droite), mais aussi rendre du pouvoir d’achat aux salariés modestes (gauche). Oui, il comprend les riches (droite), mais il aime les pauvres (gauche). C’est un Janus bifrons, un sectateur du yin et du yang, un adepte de Mani, ce prophète persan fondateur de la religion manichéenne qui divisait l’univers en deux parties égales. Ses adversaires confirment d’ailleurs cette position centrale en lui adressant des critiques parfaitement symétriques : pour la droite, Macron est un socialiste déguisé, continuateur de Hollande ; pour la gauche, c’est un émule de Fillon. Ces procureurs comprendront peut-être un jour que ces tirs croisés tendent à s’annuler…

13 mars 2017

Fillon : my tailor is rich

S’il en était besoin, le candidat LR est habillé pour la campagne. Subalterne à bien des égards, l’affaire des costumes à 5 000 euros pièce est un fâcheux symbole. François Fillon a bien le droit d’enrichir son tailleur comme bon lui semble. L’ennui, c’est que la facture a été réglée par quelqu’un d’autre. Un proche munificent ? Un admirateur ébloui ? Dans ce cas, on reste dans la bizarrerie privée, même s’il est un tantinet maladroit de se faire offrir des cadeaux onéreux en pleine élection présidentielle. Mais si le généreux donateur – pas très content, apparemment, puisqu’il se plaint de n’avoir pas été remercié – est un quelconque P-DG ou un milliardaire sans lien étroit avec le candidat, la question du conflit d’intérêts se pose aussitôt. Un détail soulevé par des opposants malintentionnés ? Peut-être, mais on sait qu’en matière vestimentaire, c’est le détail qui tue.