Ouvrages des mêmes auteurs

Alexandre Del Valle

– Le Projet (L’Artilleur, 2019)

– La Stratégie de l’intimidation (L’Artilleur, 2018)

– Les vrais ennemis de l’Occident (L’Artilleur, 2016)

– Comprendre le chaos syrien (avec Randa Kassis, L’Artilleur, 2016)

– Le Complexe occidental (L’Artilleur, 2014)

– Pourquoi on tue des Chrétiens aujourd’hui dans le monde (Maxima, 2011)

– La Turquie dans l’Europe (Syrtes, 2004)

– Islamisme et Etats-Unis, une alliance contre l’Europe (L’Age d’homme, 2000)

Jacques Soppelsa

– Les sept défis capitaux du nouvel ordre mondial (A2C, 2009)

– Géopolitique du monde contemporain (en collaboration, Nathan, 2008)

– Les Etats-Unis. Une histoire revisitée (La Martinière – Seuil, 2004)

– Les dates clefs du dialogue régionale en Amérique latine (Ellipses, 2002)

– Géopolitique de l’Asie-Pacifique (Ellipses, 2001)

– Dix mythes pour l’Amérique (Ellipses, 1997)

– Léxique de géopolitique (Dalloz, 1997)

ISBN : 978-2-81001-023-3

© 2021, Éditions de l’Artilleur / Toucan – éditeur indépendant

16 rue Vézelay – 75008 Paris

www.lartilleur.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

« Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à venir et dans ce clair-obscur surgissent les monstres. »

Antonio Gramsci

« Nous sommes entrés dans un monde en transformation rapide qui présente de formidables opportunités, notamment technologiques. Mais ce monde est aussi celui de l’incertitude et de l’instabilité, où le rapport de force redevient le mode de règlement des différends entre Nations. Le combat de haute intensité devient une option très probable. »

Thierry Burkhard,
chef d’état-major de l’armée de terre française

Prélude

Cet ouvrage a été écrit à quatre mains, par deux géopoliticiens appartenant à deux générations successives, mais complémentaires. La mienne a été en quelque sorte pionnière, lorsque, avant même d’être nommé président de l’Université de Paris Panthéon Sorbonne (1982-1989), à une époque où la géopolitique n’était pas à la mode, je fus titulaire, en 1978, de la première chaire de Géopolitique, recréée en Sorbonne, après des décennies de mise à l’écart d’une discipline bafouée par les errements de Karl Haushoffer et de ses disciples... Vingt-deux ouvrages et des années plus tard, je me félicite du fait que notre discipline soit désormais en odeur de sainteté et « démocratisée », même si l’on peut déplorer des usages parfois intempestifs du terme par des journalistes. Parallèlement aux travaux d’Yves Lacoste, puis, un peu plus tard, à ceux de Michel Korinmann, de François Thual ou de Pascal Lorot, et dans le sillage du général Pierre Marie Gallois, nous fûmes en quelques sorte des pionniers de l’école française de géopolitique, aujourd’hui écoutée ailleurs dans le monde, notamment en Italie ou aux Etats-Unis.

La génération d’Alexandre del Valle, auteur prolixe, que j’ai suivi depuis ses premières publications, assure la relève. Et c’est dans cet esprit intergénérationnel et de complémentarité, que j’ai eu l’idée d’écrire avec lui, en novembre dernier, le présent ouvrage. J’avais d’ailleurs envisagé au départ de l’intituler Le nouveau désordre mondial, mais le texte a évolué aux cours des mois et de nos échanges, à l’image de la démarche géopolitique faite de constantes et de variables, au point d’aborder des domaines et pistes d’étude au départ non envisagés. Del Valle figure depuis de nombreuses années aux tous premiers rangs de cette nouvelle génération de géopoliticiens qui n’a guère à rougir de la comparaison avec son homologue anglo-saxonne. Souhaitons ainsi que notre collaboration contribue, aux yeux de ses lecteurs, à l’intérêt de cet ouvrage.

Au-delà de la géopolitique, c’est aussi un même lien d’amitié avec le personnage hors pair qu’était Pierre-Marie Gallois, l’un des grands de cette discipline, qui a achevé de nous convaincre de commettre ensemble ce manuel de géopolitique engagé. Nous dédions La Mondialisation dangereuse à ce stratège de renommée mondiale admiré par des personnalités aussi illustres et différentes que Jean-Pierre Chevènement ou Henri Kissinger, lequel venait le consulter à Paris. Gallois nous a beaucoup transmis. Il venait d’ailleurs de la génération d’avant la mienne : il avait connu les deux guerres mondiales. Sa carrière de militaire, fut hors-norme (officier-pilote, résistant engagé dans la Royal Air Force contre l’Allemagne nazie, stratège et conseiller de Charles De Gaulle, père de la force de frappe nucléaire française, impliqué dans le programme nucléaire israélien) et son parcours intellectuel, tout d’abord au sein de la revue créée à Londres par Raymond Aron sur demande de De Gaulle, La France Libre, puis comme enseignant de géopolitique et de stratégie à l’OTAN et à l’Ecole de Guerre, puis, bien sûr comme essayiste, fut exceptionnel. Ses ouvrages¹ remarqués sur les folles aventures militaires des Etats-Unis en ex-Yougoslavie et en Irak nous inspirent encore. Dans les années 1990, alors qu’il écrivait son oeuvre, il échangeait régulièrement avec nous, à son domicile de la rue Rembrandt, à Paris, comme à l’Institut international de géopolitique de Marie France Garraud. Jusqu’au soir de sa vie, il garda son extraordinaire perspicacité quant à l’évolution du monde. Lucide jusqu’au pessimisme, mais jamais passéiste ou dépassé, ce polyglotte au savoir encyclopédique portait un regard sans concession sur l’évolution de la France, de l’Europe, de l’Occident et du monde. Il entrevoyait le désordre mondial en devenir ; le processus inexorable de la multipolarisation de l’échiquier mondial post-Guerre froide et de sa désoccidentalisation ; la montée de la Chine et des puissances émergentes et ou revanchardes d’Asie et du Sud ; le péril de l’islamisme radical, longtemps encouragé par les Occidentaux, surtout américains ; les effets paradoxaux et dangereux d’une nucléarisation militaire mondiale désormais hors de contrôle, de surcroît accélérée par la nouvelle guerre froide Occident-Russie qu’il déplorait. Il redoutait aussi les revers de la mondialisation marchande anglo-saxonne, objet central de ce livre, tout aussi incontrôlable et de plus en plus subvertie par la Chine au détriment des dindons de la farce ouest-européens, et il déplorait le processus de dévalorisation de l’intérêt général et du sens national, phénomène de société purement occidental qui promettait, selon lui, nos vieilles sociétés ouest-européennes au déclin, qu’il nommait la « sortie de l’Histoire ». Gageons qu’il ait péché par excès de pessimisme...

Jacques Soppelsa

1. Géopolitique : Les Voies de la Puissance, Paris, Plon, 1990 ; La France sort-elle de l’histoire ? Paris, L’Age d’Homme, 1999 ; Le Sang du pétrole, les guerres d’Irak, 1990-2003, Paris, L’Age d’Homme, 2002 ; L’heure fatale de l’Occident, Paris, L’Âge de l’Homme, 2004.

CHAPITRE I

Déclin de l’Occident ?

« Chaque culture traverse les phases évolutives l’homme en particulier. Chacune a son enfance, sa jeunesse, sa maturité et sa vieillesse. »

Oswald Spengler,
Le Déclin de l’Occident (1918)

Spengler avait-il raison ? Dans son essai Le Déclin de l’Occident¹, le philosophe allemand, adepte d’une vision des civilisations marquées par des phases d’expansion, d’apogée et de chute, annonçait le déclin de l’Occident au moment même de son zénith. Les Européens étaient les maîtres incontestés du monde, de la science, de la technologie, des échanges et de l’industrialisation. Le paradoxe n’est qu’apparent, car l’expansion et le progrès ne sont jamais des acquis définitifs et ils peuvent précéder des processus d’involution et de régression. En dépit de son déterminisme historique, Spengler avait pressenti il y a un siècle que l’Occident – alors encore colonial – allait être détrôné, rongé qu’il était déjà de l’intérieur par des doutes existentiels qui allaient en faire une civilisation complexée. Beaucoup se réfèrent encore à lui parmi les déclinistes pour annoncer le déclassement de la vieille Europe, freinée par sa réticence à employer le hard power, sa culpabilisation civilisationnelle, son formalisme juridico-constitutionnel, ses scrupules moraux qui l’empêchent d’engager une politique de puissance, comme on le constate depuis les années 2010 vis-à-vis de la Turquie conquérante d’Erdoğan. Les Européens brillent d’ailleurs de plus en plus par leur absence un peu partout dans le monde, si l’on met de côté les cas de la France et de la Grande-Bretagne.

Si l’on s’interroge sur l’état actuel de l’Occident, on constate un lien évident entre ce qu’a annoncé Spengler et les conséquences de la mondialisation qui, dans sa lecture sans frontiériste, implique un effacement des identités et du principe même de souveraineté. Presque cent ans plus tard, à l’analyse de Spengler fait étonnamment écho le positionnement décomplexé des puissances du nouveau monde multipolaire comme la Russie de Vladimir Poutine, la Turquie de Recep. Tayyip Erdoğan, l’Inde de Narendra Modi, et, bien sûr, la Chine de Xi Jinping, qui semble incarner le contre-modèle – autoritaire, certes – le plus efficace face au système libéral-démocratique occidental. Ces puissances, qui voient, à tort ou à raison, l’Occident impérial comme une civilisation déclinante et décadente, sont toutes souverainistes donc aux antipodes de l’universalisme occidental. De ce point de vue, la mondialisation, comprise par les élites américaines et ouest-européennes comme le triomphe de leur idéologie planéto-libertaire devant nécessairement déboucher sur la fin des identités, peut être analysée comme une dernière phase d’un processus « morphologique » de disparition civilisationnelle pour paraphraser Spengler. Ceci conduit surtout la vieille Europe à délégitimer la puissance souveraine et sa propre identité au nom d’une vision internationaliste qui est non seulement vouée à l’échec, mais qui ne peut qu’accentuer la propension des autres civilisations à haïr l’Occident, dont l’Union européenne apparaît comme le ventre mou voué à servir les intérêts de l’Empire anglo-américain.

De fait, le déclin de l’Occident complexé semble plus concerner, aujourd’hui, le Vieux Continent que les États-Unis, lesquels n’ont pas renoncé à la recherche de la puissance et de l’hégémonie, et investissent bien plus que les Européens dans l’innovation, la R&D, les applications, le soft power et la puissance militaire. Toutefois, la fracture croissante au sein de la société américaine qui oppose – jusqu’au risque de nouvelle guerre civile – l’Amérique WASP judéo-chrétienne européenne conservatrice, d’une part, à l’Amérique-monde démocrate, multiculturaliste, de l’autre, montre que la puissance étatsunienne elle-même peut être prise au piège de sa propre doxa planétariste. Notre diagnostic est que si cette idéologie de la mondialisation (McWorld) a été mise en œuvre au départ par l’hyperpuissance américaine pour asseoir sa domination planétaire en détruisant la souveraineté et les traditions culturelles des autres nations – mais pas la sienne ! –, ses effets en termes de déstructuration et d’hétérogénéisation identitaire s’avèrent à terme subversifs, y compris pour ses créateurs américains, désormais incapables de contrôler leur Golem. C’est là tout le problème « géocivilisationnel » de l’Occident.

Mondialisation américaine McWorld ?

Si la mondialisation marchande à l’anglo-saxonne s’est faite au détriment d’autres types de capitalismes (modèles scandinave, germano-français ou méditerranéen), c’est parce qu’elle a été lancée dans sa forme nouvelle, depuis les années 1990, par l’Empire américain et favorisée par son immense puissance de frappe financière, puis sa domination politico-stratégique, culturelle et économique sur la vieille Europe, d’ailleurs reconstruite à cette condition après la Seconde Guerre mondiale. La mondialisation marchande et consumériste, telle que nous la connaissons depuis la fin de la guerre froide, fort opposée aux précédentes mondialisations préindustrielles (mongolo-chinoise, vénitienne, génoise, portugaise ou hollandaise), est en fait une projection vers l’extérieur d’un modèle anglo-saxon capitaliste largement inspiré par les dérégulations néolibérales thatchérienne et reaganienne des années 1980 (chapitre IV). Elle a longtemps profité essentiellement aux intérêts planétaires de l’empire multiculturaliste américain piloté par le camp démocrate – aujourd’hui en guerre contre les souverainistes trumpistes – et aux multinationales qui portent ce modèle. La culture que ces puissances multinationales et digitales anglo-saxonnes venues des États-Unis diffusent (voir chapitre XII) est fondée sur le fast-food, le fast fashion, le mimétisme des stars de la pop ou d’Hollywood, l’ubérisation et la déhiérarchisation du travail, puis le fast thinking du politically correct, de la cancel culture, des revendications des minorités (positive discrimination, woke, BLM) portées à leur paroxysme dans les milieux universitaires et médiatiques, les séries de Netflix ou les réseaux sociaux des Gafam. Cependant, si l’on met à part le cas des sociétés musulmanes en voie de réislamisation radicale (chapitre VII), deux États-nations du monde multipolaire offrent une résistance farouche à ce modèle de mondialisation à l’anglo-saxonne baptisée McWorld par le politologue américain Benjamin Barber, et appellent les autres nations émergentes ou multipolaristes à réhabiliter des modèles géocivilisationnels enracinés qui remettent totalement en question l’internationalisme américano-occidental : la Russie et la Chine. Si Pékin s’oppose à McWorld en désoccidentalisant la mondialisation et en la retournant contre les États-Unis pour asseoir la domination mondiale du modèle autoritaire chinois antioccidental, Moscou accuse la mondialisation anglo-saxonne et les États-Unis de détruire les identités nationales et de menacer la souveraineté russe et sa civilisation slavo-orthodoxe. La Russie postsoviétique et poutinienne se présente même comme le dernier rempart face au déracinement opéré par McWorld et le seul pôle – multipolaire – de défense de l’Europe et des traditions judéo-chrétiennes face à une mondialisation atlantiste et marchande aux mains de l’Empire américain (chapitre V). Dans le même temps, le monde musulman remet frontalement en cause le libertarisme occidental jugé pervers et déstructurant pendant que les nations émergentes du Sud, notamment l’Inde, aux mains des adeptes du radicalisme hindoutva du parti BJP au pouvoir, le Brésil de Jair Bolsonaro ou les nations d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Asie, allient toutes leur développement à une fierté civilisationnelle et nationaliste.

La mondialisation, apogée ou crépuscule ?

Pour les adeptes d’une vision idéaliste de la politique mondiale, la globalisation libérale conduirait inéluctablement à la fin des égoïsmes nationaux, à l’avènement de la paix universelle, et ne pourrait que renforcer de façon linéaire le processus de démocratisation et d’unification de la planète au profit d’un multilatéralisme pacifiant, voire d’une gouvernance mondiale. Cette idéologie de la « mondialisation heureuse », notamment portée par des penseurs libéraux comme Alain Minc², Thomas Friedman (La Terre est plate), ou néo-hégéliens comme Francis Fukuyama, est aujourd’hui largement remise en question par le fait que conflits et guerres n’ont pas disparu, que la pauvreté et les inégalités progressent et que des pans entiers de la planète demeurent exclus de la digitalisation.

D’après le géographe John Agnew, la mondialisation pousserait inéluctablement à l’effacement des identités et des nations. Selon lui, cinq tendances à l’œuvre depuis la fin de la guerre froide, pas forcément toujours vertueuses, seraient inévitables : l’effacement des identités nationales et ethniques à la suite de l’intensification des flux migratoires ; les inégalités croissantes conduisant à l’élargissement du fossé Nord-Sud ; la « métropolisation » comme moteur de la croissance économique mondiale ; la montée du supranationalisme au détriment des souverainetés des États-nations et la globalisation de la production et des mouvements financiers qui modifieraient et affaibliraient les marges de manœuvre économiques des États³. D’autres, notamment le politologue Bertrand Badie en France, ont développé cette thèse dans le sens d’une « désouverainisation » et donc d’une réduction de la puissance de l’État déclassé dans son ancien statut d’acteur majeur des relations internationales au profit d’organisations internationales, des multinationales et des firmes digitales qui annoncent l’avènement du capitalisme ubérisé et du multilatéralisme.

Le présent essai prend le contre-pied de cette lecture idéologique de la mondialisation, car en tant que théâtre d’échanges, de rivalités et de conflits entre puissances, la mondialisation, processus en réalité neutre, peut favoriser l’expansion de puissances hégémoniques, souverainistes ou même néo-impériales qui savent la canaliser, comme les deux supergrands chinois et étatsunien, notamment. Notre analyse prend acte de l’essoufflement d’une idéologie qui se heurte de plein fouet au réel et dont les promoteurs et protagonistes (institutions internationales, multinationales, Gafam, dirigeants des pays occidentaux) sont de plus en plus remis en cause par les États-nations et les peuples, demandeurs de « resouverainisation » et donc de démondialisation. Notre thèse soutient que le processus de mondialisation n’a pas abouti à la disparition des identités et des États, car il intensifie avant tout une concurrence entre États, seuls ceux qui ne savent pas en tirer profit ou ne sont pas assez performants ou volontaires perdent de leur puissance souveraine. La mondialisation désigne en fait simplement le processus d’interconnexion à l’échelle planétaire des affaires et des communications qui s’est accéléré avec la fin de la guerre froide et l’ouverture des anciens pays communistes à la liberté de circulation des biens, des informations et des personnes. Il s’agit là d’une prolifération mondiale de technologies de pointe qu’il convient de ne pas confondre avec les utopies cosmopolites liées aux projets de conquête mondiale qui ont toujours existé dans l’histoire (Alexandre le Grand, Empire mongol, communisme soviétique, etc.) avec souvent peu de durabilité en raison de leur caractère coercitif, générateur de réactions antihégémoniques (Brzezinski). Dans la mesure où cette vision a été essentiellement conçue et portée au départ par des pays occidentaux, la mondialisation est par ailleurs souvent perçue par d’autres civilisations, qui forment les quatre cinquièmes du globe, comme un avatar de l’impérialisme occidental.

Dans son ouvrage La Revanche de la géographie, le politiste américain Robert D. Kaplan explique que cette mondialisation, loin de supprimer les identités lorsqu’elle affaiblit l’État, peut au contraire les réveiller, et même les radicaliser en réaction : « Le pouvoir né de la communication de masse […], les technologies de communication, ont permis la montée en puissance des mouvements panislamiques, de l’Afrique noire à l’Asie, et elles ont facilité les soulèvements populaires dans de nombreux États musulmans⁴. » Cette idée est présente également dans les analyses de Samuel Huntington, pour qui la mondialisation et Internet n’ont pas fait disparaître les identités des peuples, mais ont permis a contrario à ces derniers d’accéder à une « conscience civilisationnelle » déterritorialisée et plus large, de sorte qu’un exilé serait aujourd’hui bien plus lié à son pays d’origine et s’assimilerait bien moins facilement à la société d’accueil qu’avant l’ère des télécommunications où les émigrés étaient coupés de leur milieu d’origine par les lois de la géographie. De ce point de vue, la mondialisation – au sens neutre et technologique et non politique du terme – n’empêche pas les appartenances de compter dans les dispositifs politiques et géopolitiques. Elle favoriserait même la constitution de pôles géoéconomiques et civilisationnels : accords de libre-échange du nord de l’Amérique (Alena, voir cartes no 3 et 4⁵), Union européenne et AELE, Communauté des États indépendants et Union économique eurasiatique⁶ (ex-URSS), OCS (Organisation de la conférence de Shanghai qui réunit Russie, Chine et quatre pays d’Asie centrale opposés à l’Otan, voir carte no 3), pays de l’Est asiatique (Asean, Apec, voir cartes no 3 et 4), Conseil turcique, qui réunit cinq États turcophones : Turquie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Ouzbékistan et Kirghizstan (voir carte no 11), monde islamique (cinquante-sept pays musulmans de l’OCI, Ligue islamique mondiale), zones de libre-échange latino-américaines et interafricaines⁷. Les blocs géoéconomiques (voir carte no 2), ethnoreligieux, les particularismes, les séparatismes et les conflits identitaires sont en fait encouragés par la globalisation, de ce fait régionalisée, tandis que le côté « unificateur » universaliste de cette dernière ne touche que les intelligentsias occidentales mondialisées. On ne rappellera d’ailleurs jamais assez que l’ensemble des puissances émergentes/réémergentes du monde non occidental (Russie, Chine, Inde, Brésil, pays émergents, non alignés), donc multipolaire, n’a pas du tout renoncé aux souverainetés et identités nationales, ni aux politiques de puissance qui sont présentées comme un mal absolu par l’Union européenne. Bien au contraire. Totalement opposés à la gouvernance occidentale, les adeptes du multipolarisme revendiquent un ordre mondial décentralisé fondé sur l’autonomie, la non-ingérence dans les affaires intérieures de chacun et le rejet de l’universalisme occidental considéré comme un masque d’une nouvelle forme d’impérialisme arrogant et hypocritement moralisateur (droits de l’homme, politiquement correct, pandémocratisme, etc.). La mondialisation n’affaiblit donc que les États déjà amoindris et/ou démissionnaires de leur souveraineté. Elle renforce au contraire les États stratèges adeptes de la Realpolitik et de la guerre économique qui cherchent à instrumentaliser la mondialisation vue comme un levier de concurrence et d’expansion de leurs puissances. La Chine est à cet égard l’exemple parfait de cette vision antimondialiste et souverainiste de la globalisation.

Ventres mous civilisationnels versus ventres durs identitaires

Le lien entre géopolitique et identité constitue l’un des fils rouges du présent ouvrage. Nous postulons que les nations ou les civilisations qui diluent leurs identités au nom de la mondialisation et du multilatéralisme renoncent de ce fait, tôt ou tard, à leur puissance et à leur souveraineté et mettent ainsi en péril leur avenir d’un point de vue géocivilisationnel. Schématiquement, on peut diviser l’échiquier géopolitique mondial en deux catégories d’acteurs. La première est composée de puissances souverainistes qui s’appuient sur leur identité civilisationnelle et défendent leurs intérêts nationaux et qui voient la mondialisation comme un champ d’expansion de puissances rivales ou antagonistes. Cette catégorie comprend notamment des nations émergentes et identitaires caractérisées par une croissance économique soutenue et un activisme sur la scène internationale. On trouve parmi celles-ci entre autres la Chine, la Russie, l’Inde, la Turquie, les émergents du Sud et les États-Unis (qui sont, certes, en perte de vitesse et plus isolationnistes qu’interventionnistes depuis une vingtaine d’années). Ces puissances participent toutes à une reconfiguration des relations internationales causée par la fin du monde bipolaire et l’émergence de la multipolarité marquée par un déplacement de l’épicentre géopolitique du monde de l’ouest vers l’est de l’Eurasie. La deuxième catégorie est composée d’acteurs géopolitiques de second ordre ou d’anciennes nations hégémoniques ou coloniales d’Europe de l’Ouest ayant volontairement renoncé à toute politique de puissance et de civilisation. Certains d’entre eux, dépourvus de ressources, stagnent sur le plan économique et, pour des raisons évidentes, sont plus sujets qu’acteurs des relations internationales. D’autres se retrouvent dans une impasse historique par manque de volonté et surtout par un refus idéologique de mettre au premier plan la défense des intérêts nationaux et des citoyens autochtones au nom d’un multiculturalisme naïf et d’un multilatéralisme incarnés par l’ONU et l’Union européenne. Ces deux organisations, impuissantes sur le plan international, plaident pour l’émergence d’intérêts supranationaux – qui par définition n’existent pas – et ne peuvent justifier leur existence qu’en promouvant l’effacement des frontières des pays qui acceptent d’abdiquer leur souveraineté, sans pour autant parvenir à créer une nouvelle souveraineté supranationale. Ce dernier groupe en voie de désouverainisation, donc en train de « sortir de l’Histoire », comme l’avait annoncé le général Gallois, comprend les États de l’Europe continentale dont le processus de déclassement en cours découle de l’illusion que leur richesse économique passée et leur idéologie pacifiste et multiculturaliste les protégeront indéfiniment du monde extérieur. Pris au piège de l’illusion dangereuse selon laquelle ils vivront indéfiniment protégés des menaces externes par leur pacifisme et leur renoncement à l’identité, ces non-puissances ouest-européennes ne semblent plus capables de défendre sur leur sol leurs propres valeurs et civilisation, menacées non pas par une immigration extra-européenne qui serait positive si elle était assimilée, mais par les appétits de conquête de prédateurs externes : la Chine impériale renaissante, l’empire acculturant McWorld, et les puissances revanchardes panislamistes, comme la Turquie néo-ottomane d’Erdoğan, qui instrumentalisent l’ouverture européenne et y embrigadent les communautés immigrées musulmanes pour servir leur expansionnisme, remplissant ainsi le vide laissé par les États désouverainisés et désindustrialisés d’Europe occidentale.

Déclassement de l’Occident et mondialisation du virus

La perte d’attractivité et de magistère moral des Occidentaux au profit des modèles multipolaristes, qui s’est accrue depuis la fin du siècle dernier, a été considérablement amplifiée par les crises sanitaires (chapitre X et XII) et économico-financières de 2008-2020, accélérant ainsi le double processus de « démondialisation » (chapitre XIV) et de désoccidentalisation du monde en voie de multipolarisation. La crise de la Covid-19 a retiré les dernières illusions de ceux qui croyaient encore à la supériorité des acquis, valeurs et avancées de la civilisation occidentale par rapport au reste du monde. Avec un recul de près de deux ans déjà, la Chine autoritaire, considérée jadis comme condamnée à l’imitation et donc à être toujours à la traîne de l’Occident triomphant et vertueux, a démontré qu’elle était capable de gérer de manière bien plus efficiente que l’Europe la présente crise, à la fois sur les plans sanitaire, technologique, économique, diplomatique et financier, et qu’elle n’est plus suiviste mais avant-gardiste. Elle compte même pleinement profiter de l’effondrement économique et social de la civilisation européenne pour pouvoir s’imposer d’ici quelques années comme la première puissance économique et géopolitique mondiale (chapitre XIII). La Chine et son aire géocivilisationnelle sont les zones où la croissance positive oscille à nouveau depuis fin 2020 entre 6 et 10 % par an, pendant que l’hémisphère nord-occidental en voie de paupérisation continue son lent déclin géopolitique et technologique, Europe de l’Ouest en tête. Les États-Unis restent, certes, combatifs et résilients, tandis que l’Europe peine à devenir un acteur géopolitique identifiable. La recherche, par le pouvoir de Pékin, de la suprématie mondiale passera par la maîtrise du numérique, des nanotechnologies, des neurosciences, de la 5G (chapitre IX), de la génétique, de l’espace, et même de la transition écoénergétique (chapitre XII), qui ont été lancés par les Occidentaux mais que la Chine leur ravit en profitant de leur incapacité à mettre en œuvre des plans de développement et d’investissement ambitieux et de long terme (R&D). En cause aussi, l’avidité de leurs multinationales qui ont accepté de facto d’être pillées technologiquement par Pékin en échange de facilités de délocalisations et de contrats commerciaux léonins…

Dans ce contexte, la question qui vient naturellement à l’esprit est celle de la pertinence du modèle chinois, et, plus largement, la plus grande efficience des modèles autoritaires asiatiques ou illibéraux et de la prévalence de la stabilité à l’asiatique, qui concilie les opposés (yin et yang) puis privilégie le groupe à l’individu et l’ordre social à la liberté hédoniste à l’occidentale, de plus en plus associée à l’ingouvernabilité et au chaos.

Les leçons de la gestion chinoise et asiatique de la crise sanitaire

Avec le recul nécessaire, un an et demi après les premiers confinements qui ont paralysé et continuent de paralyser les pays occidentaux (surtout l’Union européenne) – faute de lits suffisants dans les hôpitaux, de discipline et de fermeture des frontières –, les modèles alternatifs confucéens de Taiwan, Singapour, Corée du Sud et a fortiori de la Chine ont incontestablement fait preuve d’une plus grande efficacité, au prix d’une fermeture précoce des frontières, d’un traçage massif liberticide, de quarantaines drastiques, mais relativement courtes, et d’une emprise technologico-politique sur les citoyens. La Chine, d’où est parti le virus, a jugulé la pandémie puis est parvenue à transformer rapidement cette catastrophe économico-sanitaire en une occasion d’accélérer le déclassement d’un Occident qui n’a pas semblé tirer les leçons de son hyperdépendance vis-à-vis de l’usine du monde chinoise désormais autonomisée. Soudainement, le modèle nationaliste-maoïste-confucéen, fondé sur l’ordre autoritaire et la soumission des individus à l’État-nation, s’est posé en alternative au rêve libertaire sans frontiériste occidental dépeint par Thomas Friedman dans son ouvrage La Terre est plate, qui annonçait un monde unifié sur les ruines des identités et des frontières au nom d’un consumérisme anglophone planétaire. Les questions qui viennent alors à l’esprit, d’un point de vue géopolitique, sont les suivantes : ce monde « plat » promis par les adeptes de la « mondialisation heureuse » est-il seulement un modèle viable ou au contraire dangereux pour ceux qui en sont dupes ? Le projet de suprasociété mondiale mis en œuvre par les élites de McWorld (Benjamin Barber, voir infra) ne s’apparente-t-il pas à une périlleuse utopie déconstructrice ? Celle-ci n’a-t-elle pas déjà fait disparaître des milliers de langues minoritaires, donc des cultures, au nom même d’une fausse « diversité » uniformisatrice ? Cette mondialisation n’est-elle pas menaçante lorsqu’elle délégitime l’État-nation – pourtant le plus à même de protéger les citoyens et de faire respecter un « vouloir-vivre ensemble », lorsqu’elle déconstruit ou diabolise les traditions, les normes sociales, les valeurs et les principes d’autorité au nom d’un libertarisme consumériste, alors que les normes et l’autorité sont vitales pour échapper à la barbarie ? La diabolisation de l’identité portée par ce projet de Village mondial (« Global village⁸ ») au nom d’une pensée « cosmopolitiquement correcte » n’est-elle pas une trahison de la diversité qui, par essence, est composée d’identités ?

Face à ce risque d’anomie bien analysée par les sociologues, la Chine autoritaire, qui n’est pas dupe de la confusion fâcheuse entre mondialisme et mondialisation, et qui utilise au contraire cette dernière pour servir ses intérêts nationaux (« post-mondialisation »), apparaît de plus en plus comme un modèle alternatif efficient. Elle nous rappelle que le monde multipolaire qui se dessine n’est pas seulement fait de pôles émergents et de puissances jalouses de leurs prés carrés géopolitiques, mais aussi de polycentrisme des valeurs, celles de l’Occident libertaire-mondialisé étant perçues par les autres civilisations comme une menace idéologique anarchisante, acculturante et civilisationnellement mortelle.

La crise de la Covid-19 a brutalement rappelé les effets parfois tragiques de la mondialisation marchande. Ses effets néfastes ont déjà fait leurs preuves avec la prolifération ininterrompue – depuis les années 1990 – du crime organisé transnational (chapitre VIII), de l’islamisme radical (chapitre VII), de la pollution environnementale et des délocalisations/désindustrialisation, génératrices d’hyperdépendance ; de l’appauvrissement culturel et de la destruction des liens réels liés aux réseaux sociaux mondialisés et aux industries du divertissement et médias ; sans oublier les migrations incontrôlées et l’affaiblissement des souverainetés et identités nationales qui préparent, en réaction, un violent retour du refoulé identitaire. C’est d’ailleurs probablement pour avoir osé annoncer – dans son ouvrage prémonitoire, Le Choc des civilisations – que la mondialisation marchande et l’empire consumériste McWorld n’allaient pas créer une fraternité universelle mais au contraire accentuer les chocs de civilisations et conflits identitaires que Samuel Huntington a été conspué par l’intelligentsia occidentale.

L’Europe dupe de son interprétation utopique de la mondialisation

La thèse majeure du présent essai est que la mondialisation a révélé les vulnérabilités majeures de l’Europe, ventre mou de l’Occident, qui se retrouve, de par son ouverture sans limites, exposée à toute une série de nouveaux défis qu’elle peine encore plus que les autres grandes puissances à relever : pandémie, chômage endémique, crises économiques et financières récurrentes, dépopulation des campagnes, vieillissement, fuite des cerveaux (notamment vers les États-Unis), bureaucratisation, anémie entrepreneuriale, délocalisations industrielles, dumping social asiatique, concurrence déloyale chinoise, islamisme conquérant, immigration incontrôlée, terrorisme, trafics de drogue et crime organisé, rivalités énergétiques et menaces hydriques. Un des effets secondaires et curieux de ce processus est que les Européens sont les seuls dans le monde à rejeter et diaboliser leur identités et frontières alors que les autres nations non occidentales, à commencer par la Chine, l’Inde, la Turquie, l’Asie du Sud-Est (etc.), se développent en réaction à l’universalisme occidental et utilisent au contraire la mondialisation comme un levier de leur puissance nationale et civilisationnelle. Derrière l’utopie consumériste, hédoniste et politiquement correcte de McWorld, les autres nations du monde multipolaire en gestation et a fortiori la Chine et ses alliés décèlent une nouvelle forme d’impérialisme cognitif déterritorialisé essentiellement incarné par les puissances anglo-saxonnes (« lutte pour les cœurs et les esprits », selon la doctrine du général américain David Petraeus). Cet impérialisme anglo-saxon, incarné par le soft power étatsunien d’Hollywood, des Gafam (chapitre XII), des applications, et son protectorat ouest-européen (Otan), cherche en fin de compte, sous couvert d’universalisme, à effacer les identités, traditions et souverainetés des autres acteurs, donc la diversité elle-même. Et en même temps que McWorld tente avec de moins en moins de succès d’uniformiser les mœurs à la façon libertaire, l’Occident piégé par sa lecture mondialiste de la globalisation scie la branche sur laquelle il est assis en participant à l’effacement de sa propre civilisation et de ses normes et valeurs morales fondatrices. À cet impérialisme cognitif de l’Occident mondialisé, le reste du monde en voie de multipolarisation résiste. Principalement la Chine (Gafam chinois), la Russie avec Yandex, et même l’Inde, ces pays cherchant par ailleurs à se débarrasser de l’hégémonie du dollar et à fonder des institutions internationales multipolaires alternatives à celles créées par les Occidentaux depuis 1945. Nous verrons dans les chapitres suivants que le nouveau Grand Jeu stratégique 2.0 ne fait que commencer. Cette période de mutation ne se fera pas, certes, sans que l’hégémon planétaire américain ne dise son dernier mot, donc pas sans réactions et conséquences lourdes en termes de déstabilisation, de remises en question du statu quo mondial actuel occidentalo-centré, et d’inéluctable rééquilibrage par de nouveaux rapports de force et de nouveaux pivots géostratégiques mondiaux.

À l’ancienne dichotomie The West and The Rest se substitue désormais une nouvelle division des zones de puissance réparties entre l’Asie et le Reste du monde, l’Occident devant s’adapter à la perte progressive de son hégémonie planétaire comme de son magistère moral, idéologique et sociétal, largement démonétisé et contesté. Comme nous l’avons vu à l’aune de la gestion par les différents pays de la pandémie mondiale de la Covid-19, le statut des puissances sur le nouvel échiquier multipolaire sera redéfini en partie en fonction des capacités de chacune à gérer les crises sanitaire, économique et financière en cours. Les conséquences de ces crises, aux fortes implications sociopolitiques, technologiques, industrielles et géopolitiques, auront des effets multiples et profonds durant toute la décennie en cours.

Désoccidentalisation, antiaméricanisme et rejet des institutions multilatérales héritées de 1945

Le centre de gravité du capitalisme, des échanges internationaux, et donc de la mondialisation marchande, est en train de basculer des États-Unis et de l’Occident vers l’Asie. Parallèlement, les institutions internationales créées sous l’impulsion américaine sont remises en question par les nouveaux acteurs géopolitiques du monde postguerre froide en voie de multipolarisation. Depuis le 11 septembre 2001 et leurs coûteuses interventions en Afghanistan, en Irak ou ailleurs, qui ont contribué à augmenter le chaos mondial, les États-Unis ont perdu une grande partie de leur capacité de séduction planétaire, même si leur industrie du divertissement, et donc leur instrument de soft power, continue d’inonder l’humanité et d’imprimer les consciences. Le politologue et stratège américain Zbigniew Brzezinski, dans son ouvrage Le Grand Échiquier, faisait cette remarque, certes cynique, quant au soft power américain : « la nature cosmopolite de la société américaine, écrit-il, a permis aux États-Unis d’asseoir plus facilement leur hégémonie dans le monde sans laisser transparaître son caractère strictement national […]. La domination culturelle des États-Unis a jusqu’à présent été un aspect sous-estimé de sa puissance globale. Quoi que l’on pense de ses qualités esthétiques, la culture de masse américaine exerce sur la jeunesse en particulier une séduction irrésistible. Les programmes américains alimentent les trois quarts du marché mondial de la télévision et du cinéma. De ces avantages, […] l’Amérique tire un prestige politique et une marge de manœuvre inégalés⁹ ». Toujours est-il que l’Occident, associé à cette culture mondiale consumériste, déconstructrice de valeurs et d’identités, est de plus en plus rejeté par les protagonistes du monde multipolaire. Du fait de la neutralité des technologies dont les Occidentaux n’ont plus le monopole, ces puissances non occidentales sont déjà en train de démondialiser et de désoccidentaliser la globalisation, dans le cadre d’une « seconde décolonisation » (chapitre IV), parfois revancharde. Les valeurs des démocraties occidentales ne sont plus la norme. Leur universalisme discrédité par leurs entreprises guerrières, leur soutien aux révolutions de couleur qui ont déstabilisé maints régimes en ex-Union soviétique, dans les Balkans et dans le monde arabe, et leur impérialisme culturel – dont se félicitait Brzezinski – sont perçus par d’autres nations et civilisations comme un poison acculturant et le cache-sexe d’une hégémonie, sous couvert de défense des droits de l’homme et de démocratie libérale. Signe de cette perception très négative de l’universalisme libéral occidental, le document 9 du Parti communiste chinois de 2013 citait parmi les « sept périls principaux » pour l’État chinois : le « nihilisme, la démocratie constitutionnelle occidentale et les valeurs universelles occidentales¹⁰ » !

Défis géopolitiques : constantes et variables

Les différents et complexes enjeux de la mondialisation sont analysés ici dans le cadre de la démarche géopolitique. Rappelons tout d’abord ce que recouvre ce concept, longtemps ignoré (notamment des institutions universitaires) et qui a aujourd’hui littéralement inondé les médias. La géopolitique, terme popularisé il y a plus d’un siècle par le Suédois Rudolf Kjellén¹¹, à la différence de la géographie politique, qui décrit l’organisation du monde divisé en États à un moment donné, analyse, d’après le général Pierre Marie Gallois, « l’influence du milieu sur l’Homme », ou encore, « l’étude des relations qui existent entre la conduite d’une politique de puissance et le cadre géographique dans lequel elle s’exerce¹² ». Pour Yves Lacoste, la démarche géopolitique « analyse les rivalités de pouvoir sur des territoires, en confrontant les points de vue des différents protagonistes¹³ ». Cette dernière définition rend compte des représentations antagonistes développées par chaque camp dans le cadre de la revendication du pouvoir sur le territoire convoité, élément que nous avons défini comme la « guerre des représentations¹⁴ ». Au-delà de ces différentes acceptions, soulignons d’emblée que certains facteurs sont relativement stables et d’autres beaucoup plus conjoncturels. Bref, il est incontournable de distinguer entre des « tendances lourdes » d’une part, et les « variables contemporaines », de l’autre, telles que définies par Fernand Braudel dans La Grammaire des civilisations.

Les tendances lourdes

Les tendances lourdes correspondent à des évolutions observées sur une longue période et reposent fondamentalement sur deux types de dimensions : celles qui sont liées à la géographie (l’Espace), et celles qui émargent à l’histoire (le Temps). Ce croisement entre temps et espace invite bien sûr les géopolitologues à accorder une place importante au facteur identitaire et donc aux appartenances civilisationnelles, forces motrices des « temps longs de l’Histoire », pour paraphraser Braudel.

Pour ce qui est de la géographie, la taille et la position d’un État, par exemple, notions certes banales, sont déterminantes. L’existence d’une façade maritime ou son absence et donc la recherche d’un accès à la mer, figure depuis des siècles aux tout premiers rangs des préoccupations majeures des grandes nations (voir chapitre X), cet ouvrage évoquant notamment le cas de l’Arménie enclavée et prise en tenailles par ses ennemis turco-azéris, ou celui de la Russie-URSS qui a toujours recherché un accès aux « Mers chaudes¹⁵ », d’où les tensions russo-atlantistes actuelles en mer Baltique, en mer Noire (Ukraine/Crimée), ou même passées lors de l’alliance entre les États-Unis et les moudjahidines après l’invasion soviétique de l’Afghanistan, sur la route directe de l’océan Indien. Comment ne pas souligner également le rôle ancestral (conforté par la mondialisation et l’essor soutenu du commerce international) joué à l’échelle de la planète par les isthmes et les détroits, de la Sonde à Gibraltar, du Bosphore au Sud scandinave, de l’isthme de Panamá à celui de Suez.

Les données climatiques et biogéographiques ont aussi joué un rôle difficilement négligeable. Les armées napoléoniennes furent en effet vaincues non par Koutouzov ou Bagration, mais plus efficacement par le « général Hiver », le plus fidèle allié des Russes durant plusieurs siècles. De même, durant la guerre des Malouines, nombre des neuf cent vingt victimes argentines, mal préparées et sous-équipées, provenant des provinces intertropicales du nord du pays, sont morts de froid et pas seulement des offensives de l’armée britannique. Quant au rôle de l’eau, il constitue depuis des siècles un élément majeur des typologies régionales et zonales esquissées ici et là, avec, pour simplifier, au plan des précipitations proprement dites, trois types de situations : les nations à climat tempéré, bénies des dieux ; celles qui souffrent de la surabondance pluviométrique, du Bangladesh aux Maldives ; et les zones désertiques ou semi-désertiques, de la Mongolie au Sahel ou à l’Arabie saoudite… Enfin, la place des grands fleuves dans l’émergence et l’épanouissement de certaines civilisations ne prête guère à contestation : imagine-t-on l’Égypte sans le Nil ou la Mésopotamie sans le Tigre et sans l’Euphrate ? (chapitre XII sur les guerres de l’eau).

Les données de l’Histoire sont tout aussi fondamentales. Songeons par exemple (nous y reviendrons dans les deux chapitres qui suivent) à la multiplication des conflits intraétatiques générés en Afrique subsaharienne par les vagues de décolonisation et le caractère artificiel des frontières imposées par les anciennes métropoles ; au rôle majeur des schismes tout au long de l’histoire de l’Islam, et tout particulièrement aux tensions ancestrales entre sunnites et chiites ; aux données démographiques (chapitre X) liées au contexte religieux ; à la donne linguistique (à l’image de la place de la Francophonie – voir chapitre V – au cœur du Pacifique Sud), ou encore aux liens culturels et socioculturels… On pourrait également rappeler l’alliance des « Five Eyes » (abrégé FVEY), qui unit de façon très stratégique, et au détriment de leurs autres partenaires de l’Otan et de l’UE, allègrement espionnés, les services de renseignement de cinq pays frères anglo-saxons partageant une même langue (voir chapitres VIII et XIV), une même civilisation, et une partie d’histoire commune : Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et États-Unis. La Grande-Bretagne partage d’ailleurs sa souveraineté nucléaire avec les États-Unis et a longtemps espionné pour le compte de la National Security Agency (NSA) ses propres partenaires de l’Union européenne avant de finir par quitter cette dernière… De Gaulle n’avait ainsi pas entièrement tort de dire qu’elle était un « cheval de Troie des États-Unis en Europe ». C’est ainsi qu’en toute logique géopolitique, Winston Churchill déclarait à la veille du débarquement de Normandie : « Chaque fois qu’il nous faudra choisir entre l’Europe et le grand large, nous serons toujours pour le grand large. » Et le célèbre dirigeant anglais précisa, lorsqu’il proposa la création des « États-Unis d’Europe », que son pays fût « with it, not in it »… Témoin aussi le poids de certaines Constitutions : un exemple édifiant est illustré par le triple refus (à portée internationale), sous les présidences démocrates de Woodrow Wilson, de Jimmy Carter et de Bill Clinton, décidé par un Congrès à majorité républicaine, de ratifier un traité international signé par le Président : non-ratification du traité Salt II en 1977 (voir chapitre VII), sous Carter ; non-ratification du traité d’interdiction complète des essais nucléaires (CTBT¹⁶, voir chapitre III) en 1999, sous Clinton et, plus spectaculaire encore, non-reconnaissance, par le Congrès, de la Charte en quatorze points créant notamment, le 19 mars 1920, la Société des nations, une charte conçue et proposée par Woodrow Wilson en personne. À preuve encore du poids de l’Histoire, l’interventionnisme des superpuissances durant la période bipolaire, dans le cadre de la logique des Blocs, ou, depuis 1990, celui des États-Unis, volontiers gendarmes du monde, systématiquement lié à un credo inébranlable : les États-Unis sont bénis de Dieu (God bless America) et bénéficient des effets de la « Destinée manifeste » et du « efficiency first for us ». Il est donc de leur devoir de contribuer à implanter les vertus de la démocratie américaine partout dans le monde, même si les nations et les peuples concernés ne sont pas demandeurs.

Variables contemporaines

Toutefois, les tendances lourdes peuvent être, ici ou là, perturbées par l’impact de variables contemporaines : coups d’État, restauration de la démocratie, changements d’alliances, dévaluation monétaire, crises économiques ou sanitaires (Covid-19, voir chapitres X et XIII), découvertes plus ou moins inopinées de ressources minérales ou énergétiques… Ce constat rend compte également qu’au-delà de la définition même de la géopolitique, l’approche de cette dernière est, depuis des générations, partagée entre deux sensibilités : considérer effectivement que le poids des tendances lourdes est primordial, s’inscrivant ici dans l’héritage d’illustres ancêtres (Jules César qui, à la veille de la conquête de la Gaule, fait étudier minutieusement par ses conseillers les spécificités géographiques du territoire à conquérir et les mœurs et coutumes de ses futurs adversaires ; Richelieu, père des « frontières naturelles », Frédéric II ou Bismarck…), ou au contraire privilégier les variables contemporaines, à l’image de Tamerlan, de Napoléon Bonaparte, du Vietnamien Giap ou des théoriciens comme John Frederick Charles Fuller et Pierre Marie Gallois, lointains disciples du plus génial des géostratèges : Alexandre le Grand.

Notre analyse géopolitique associe donc ces deux approches, dans le cadre d’une vision holistique et pragmatique des relations internationales et de l’étude des rivalités de pouvoirs sur des territoires disputés. Ces disciplines, qui se doivent d’être menées de façon dépassionnée et désidéologisée, sont de ce fait aux antipodes du manichéisme idéologique et donc de tout politiquement correct : géopolitologues et stratèges postulent en effet que les États-nations – acteurs géopolitiques majeurs – ont et continueront toujours d’avoir des intérêts froids et des alliés comme des ennemis ; que seuls ceux qui renoncent à leurs prérogatives régaliennes seront désouverainisés par la mondialisation ou le supranationalisme ; et enfin qu’ils sont condamnés à conduire des politiques de civilisation et à se préparer à des menaces – internes ou externes –, à la guerre économique ou à la guerre tout court, s’ils ne veulent pas disparaître. Car l’humanité est hélas encore très loin d’avoir atteint le stade de la sagesse, de la paix universelle ou de la « conscience cosmique »…

1. Oswald Spengler, Le Déclin de l’Occident, Paris, Gallimard, 1948.

2. Voir Alain Minc, La Mondialisation heureuse, Paris, Pocket, 2019 ; et Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le dernier homme, Paris, Flammarion, 2009.

3. John Agnew, Geopolitics, Re-Visioning World Politics, Londres/New York, Routledge, 2003, p. 127.

4. Robert Kaplan, La revanche de la géographie, L’Artilleur, 2014.

5. L’accord nord-américain renégocié par Donald Trump en 2019 qui remplace depuis juillet 2020 l’Alena est l’Accord Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM).

6. Cette organisation réunit l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan et le Kirghizistan.

7. Alexandre Del Valle, « La mondialisation en question et le destin de l’Occident », Géoéconomie, no 72, septembre 2014, p. 29-48.

8. Marshall McLuhan, The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man, Toronto, University of Toronto Press, 1962.

9. Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Paris, Bayard, 1997.

10. Michel Geoffroy, La Nouvelle Guerre des mondes, Via Romana, Paris, 2020.

11. Friedrich Ratzel, Anthropogeographie. Die geographische Verbreitung des Menschen, Stuttgart, J. Engelhorn, 1882-1891. Pour Jacques Soppelsa, la géopolitique « analyse les principaux facteurs dynamiques rendant compte de ladite organisation, pour aboutir à la synthèse d’une situation politique existante et de ses potentialités ».

12. Pierre Marie Gallois, Géopolitique. Les voies de la puissance, Paris, Plon, 1990.

13. Yves Lacoste, Géopolitique. La longue histoire d’aujourd’hui, Paris, Larousse, 2006.

14. Alexandre Del Valle, Le Complexe occidental, Paris, Toucan, 2014.

15. Comme l’avait démontré l’illustre amiral russo-soviétique Gorchkov, devenu le nom du porte-avions éponyme.

16. Le Traité international « Comprehensive Test Ban Treaty » (CTBT, « Traité d’interdiction complète des essais nucléaires », TICEN) engage chaque État à ne pas réaliser d’explosions expérimentales d’armes nucléaires. Ouvert à la signature le 24 septembre 1996, il n’est jamais entré en vigueur. En 2020, 36 États sur 44 ont ratifié le texte.

PARTIE I

LES TENDANCES LOURDES

CHAPITRE II

La période contemporaine : ordre ou désordre ?

« Un bon politicien est celui qui est capable de prédire l’avenir et qui, par la suite, est également capable d’expliquer pourquoi les choses ne se sont pas passées comme il l’avait prédit. »

Winston Churchill

Avant d’analyser en détail les différents aspects de la mondialisation dangereuse, il est important de revenir en préalable sur les différentes interprétations de ce qu’allait devenir, selon les plus grands auteurs anglo-saxons, le nouvel ordre international postguerre froide. Ceux-ci ont émis des hypothèses a priori contradictoires quant à la configuration du « nouvel ordre mondial », annoncé par George H. Bush en 1990. La relecture de ces grandes écoles de pensée s’interrogeant sur l’avenir du monde postbipolaire peut nous inciter, rétrospectivement, à critiquer ou valider leurs analyses à vocation plus ou moins prédictive, d’autant qu’elles ont toutes abordé d’une façon ou d’une autre la question de la mondialisation et du devenir de l’Empire américano-occidental, aujourd’hui contesté dans ses fondements mêmes par les outsiders. Cinq courants peuvent être distingués en la matière :

l’école « unipolariste décliniste », autour des travaux de Paul Kennedy ;

le courant « unipolariste optimiste » de Francis Fukuyama ou Joseph Nye ;

l’école de l’empire face à ses ennemis, de Zbigniew Brzezinski et Graham Allison ;

le paradigme civilisationnel de Samuel Huntington ;

la critique de la mondialisation anglo-saxonne productrice de réactions identitaires (Djihad versus McWorld) par Benjamin Barber.

1) Le « déclinisme » de Paul Kennedy. La vision de cet auteur britannique, auteur d’un essai majeur sur le déclin de l’Empire américain¹, est relativement simple : l’univers bipolaire a disparu, relayé par un monde unipolaire dominé provisoirement par les États-Unis condamnés, à plus ou moins brève échéance, à un inexorable déclin. Son argument central est que : « Tout Empire périra », selon la célèbre expression de Jean Baptiste Duroselle (1981). Trente ans plus tard, force est de constater que son verdict pessimiste a été singulièrement contredit par les faits : les États-Unis, au cours de cette période, n’ont nullement renoncé à leur statut d’hyperpuissance. Il n’est certes pas question de minimiser aujourd’hui la sévère crise financière et boursière qui a secoué l’économie américaine en 2007 ; ni de nier les conséquences dramatiques des initiatives de l’administration Bush Junior en Irak. Il est aujourd’hui encore trop tôt pour pouvoir émettre un jugement objectif sur les prises de position d’un Donald Trump entre 2016 et 2020, d’autant que, en comparaison avec ses prédécesseurs, Trump aura été plutôt un non-interventionniste et n’a pas commis les graves erreurs de politique étrangère de Bill Clinton, George Bush père et fils et même Barack Obama (guerres d’ex-Yougoslavie, Irak 1 et 2, Libye, Afghanistan).

Beaucoup d’experts brodent sans état d’âme sur le déclin de l’Empire américain, que la nouvelle superpuissance chinoise cherche à déclasser. Ils ont oublié la rigoureuse mise en application du programme de « Missile Defense » (bouclier antimissile susceptible d’assurer la protection du territoire américain et des alliés), sur laquelle nous reviendrons, et proclament un peu trop hâtivement la fin de l’hyperpuissance américaine avant même qu’elle n’ait été vaincue… En réalité, le déclin semble bien plus frapper l’Europe que les États-Unis.

Les États-Unis restent en effet la première et la seule puissance capable d’intervenir dans tous les recoins de la planète, grâce à ses 745 bases militaires dans 149 pays, ses 7 flottes, son budget de défense annuel de 720 milliards de dollars, autant que le budget total de tous les autres pays réunis (et 4,2 fois plus que celui de la Chine – 178 milliards USD). Sa domination satellitaire et technologique, son soft power culturel et sociétal universel, l’impérialisme de sa monnaie, l’Alliance atlantique, plus puissant système de défense mondial, sa maîtrise des institutions internationales (certes en décroissance, mais encore importante), et sa pratique des juridictions coercitives extraterritoriales, demeurent des instruments hégémoniques redoutables. Quant aux capacités de l’économie américaine à rebondir après les crises, toute l’histoire des États-Unis fourmille d’exemples révélateurs. Bref, en dépit d’inévitables difficultés conjoncturelles, les États-Unis revendiquent plus que jamais le statut inédit d’hyperpuissance, via la concrétisation progressive d’une véritable géopolitique orbitale. Est-ce à dire qu’ils ont toujours vocation à être les gendarmes du monde et qu’ils réussiront à stopper l’avancée fulgurante de l’outsider chinois ? Seul l’avenir le dira.

2) L’unipolarisme « euphorique » de Fukuyama, et des néoconservateurs. Cette option a été, elle aussi, balayée par les faits. Pour Francis Fukuyama², le monde postguerre froide devenu unipolaire, dominé par une Amérique exemplaire et caractérisé par le triomphe du libéralisme capitaliste et de la démocratie, serait la « fin de l’histoire politique mondiale », le modèle indépassable pour les Nations. Rappelant que les États-Unis demeurent les plus puissants dans tous les domaines, tangibles (ressources de base, secteur militaire, énergie, sciences et technologie) comme intangibles (du patriotisme à la « culture universelle »), Fukuyama estime que « l’Occident a gagné la guerre froide et, à l’échelle du monde, les conflits entre les nations sont terminés (sic) ; l’idéologie communiste a échoué et le libéralisme deviendra l’idéologie universelle³ ». Bénie de Dieu, la nation américaine a le devoir d’implanter ses vertus démocratiques partout dans le monde. Comme le rappelait Warren Christopher, ancien Secrétaire d’État de Bill Clinton, « la fin de la guerre froide nous a donné une possibilité sans précédent de façonner un monde plus sûr, dans lequel les intérêts et les idéaux américains peuvent s’épanouir⁴ ». Mais l’option de Fukuyama, singulièrement optimiste, s’est heurtée à la réalité. Les faits sont têtus, disait Lénine. C’est aussi vrai en géopolitique. Elle a été contredite en effet par une série d’événements convergents, durant la dernière décennie. D’abord, Washington a manifestement sous-estimé l’évolution de la sécurité collective. Le maintien de la posture américaine triomphaliste post-guerre froide a entraîné de graves dysfonctionnements dans plusieurs points chauds du globe, comme la Corne de l’Afrique ou, a fortiori, le Moyen-Orient et l’Asie méridionale. Les États-Unis ont aussi pris conscience tardivement que la revendication de leur leadership devait s’accompagner d’une diplomatie cohérente, étayée par la concrétisation de promesses ou de gestes significatifs : Barack Obama ne promettait-il pas dès le début de son premier mandat la fermeture définitive de la prison de Guantanamo ? Dans un autre registre, Daesh n’aurait pas pu terrifier le monde arabe, s’emparer d’une partie de l’Irak et de la Syrie en 2014 si, en 2009, Barack Obama n’avait pas décidé de retirer d’un coup les troupes américaines sans « service après-vente ». On est ainsi passé de l’excès de l’intervention militaire américaine en Irak stupidement menée par les « néocons » de l’administration Bush Jr, en 2003, qui ont instauré un chaos en détruisant totalement l’État baathiste irakien, à un désengagement brutal qui a créé un vide et poussé les tribus sunnites massacrées par les chiites revanchards dans les bras des djihadistes à peine relâchés des prisons américaines d’Irak et des geôles syriennes à la faveur des révolutions arabes… Dans un tout autre domaine, prétendre au premier rang en matière de culture et d’éducation… tout en quittant, en réintégrant, puis en quittant de nouveau l’Unesco, était pour le moins contre-intuitif.

Enfin, et surtout, les États-Unis n’ont pu, jusqu’à une date récente, contribuer efficacement à l’éradication du terrorisme islamiste international. Au contraire, ils ont même longtemps directement contribué à son expansion, via leur stratégie pro-islamiste en Afghanistan sous la guerre froide contre l’armée soviétique puis dans les Balkans en 1992-1999, et indirectement, par leurs folles aventures militaires en Irak, en Afghanistan ou en Libye. La mort de centaines de milliers d’innocents (« dommages collatéraux » des bombardements aériens massifs) a été de ce point de vue véritable semence de djihadistes selon la formule du célèbre général américain David Petraeus : « deux terroristes tués avec des dommages collatéraux humains en font naître quatre »…

On peut également mentionner que Washington a négligé le nouveau rôle croissant et de plus en plus incontrôlable des organisations supraétatiques, des puissances multinationales et digitales, comme des nouveaux acteurs régionaux du monde multipolaire qui poursuivent leurs propres intérêts. Plus étonnant encore, l’échec de l’Accord de libre-échange nord-américain (Alena⁵), pourtant contrôlé par les États-Unis… Quant à la gestion du contrôle des armements (voir chapitre VIII), le moins que l’on puisse écrire, c’est que depuis le 12 octobre 1999 et le refus du Congrès de ratifier le CTBT (traité d’interdiction complète des essais nucléaires), puis de poursuivre Start III, le « gendarme du monde » a peu contribué à son évolution et a plutôt œuvré objectivement à une néoguerre froide dangereuse avec la Russie jetée de ce fait dans les bras du rival chinois… Enfin, il convient de rendre justice au fait que Fukuyama est revenu en partie, par la suite, sur son idéalisme triomphal propre à l’école néoconservatrice, notamment dans son ouvrage Trust: Social Virtues and Creation of Prosperity⁶, reconnaissant alors que la culture, donc l’identité et l’élément géocivilisationnel, ne peut pas être clairement séparée de la géoéconomie, et que cela implique de relativiser le caractère universel des valeurs portées par l’Occident.

3) « L’Empire américain face à ses ennemis », de Zbigniew Brzezinski et Graham Allison. En 1997, dans Le Grand Échiquier, le célèbre politologue et stratège américain Zbigniew Brzezinski expliquait que l’Eurasie, vaste ensemble allant de l’Europe de l’Ouest à la Chine via l’Asie centrale, constituait la scène centrale de la politique mondiale et qu’elle était l’enjeu principal pour l’Amérique. Selon lui, la Russie, puissance majeure du heartland (voir carte no 1), devait être endiguée sur son périmètre et ses flancs afin qu’elle ne redevienne jamais une grande puissance eurasienne. Quant à l’hyperpuissance américaine, devenue le cœur de l’empire occidental après la victoire contre l’URSS, elle devait impérativement prévenir l’émergence d’une puissance eurasienne antagoniste (la Russie, puis plus tard la Chine), donc conjurer toute alliance « antihégémonique » russo-européenne. Brzezinski suggère ainsi d’« utiliser tout moyen pour prévenir l’émergence d’une coalition hostile [en Eurasie] qui pourrait défier la primauté de l’Amérique » ou la « possibilité d’un pays de se substituer aux États-Unis en tant qu’arbitre en Eurasie ». Il affirme qu’il faut soutenir les forces et États jadis occupés par l’Union soviétique ou ses alliés en visant particulièrement la Pologne, les pays baltes, la Roumanie, et surtout l’Ukraine. Dans sa vision, cette dernière est un verrou destiné à « prévenir l’expansion russe dans son étranger proche⁷ », dernier rempart face à l’avancée de la Russie vers le sud, d’où sa volonté de financer les forces antirusses de l’ouest de l’Ukraine afin de faire perdre à Moscou le contrôle de ce pays charnière entre la Russie, l’Europe et la Méditerranée (via la Crimée et la mer Noire et les détroits turcs) (voir chapitres III et IV et carte no 14). L’encouragement occidental à la révolution orange de 2004 et à l’Euromaïdan de 2013-2014 était annoncé noir sur blanc dans Le Grand Échiquier, avec comme conséquences prévisibles la réaction convulsive de Moscou et le chaos régional (guerre civile en Ukraine, voir carte no 14). Sa préconisation du « double élargissement » (avancée le plus possible vers l’est de l’Otan et de l’UE) a en fait débouché sur une nouvelle guerre froide entre l’Occident atlantiste et la Russie postsoviétique.

En fait, la « doctrine Brzezinski » poursuivait celle de John Foster Dulles, concepteur de la doctrine du roll back (refoulement) contre la Russie/URSS sous la guerre froide, lequel continua lui-même la vision du stratège anglais Halford John Mackinder, qui appelait à endiguer le heartland russe et à encercler l’Eurasie avant même l’existence de la menace soviéto-communiste⁸ (1904, voir carte no 1).

Ceci dit, Brzezinski a été moins primairement impérialiste qu’on le croit : dans les années 2000, à la fin de sa vie, il a critiqué l’interventionnisme des néoconservateurs et leurs guerres mal menées en Irak et Afghanistan qui ont contribué à faire perdre aux États-Unis leur pouvoir de séduction. Plus surprenant, celui qui apparut longtemps comme un russophobe acharné a fini par regretter lucidement à la fin de sa vie, comme Georges Kennan peu avant lui, le fait que l’échec de l’intégration de la Russie dans l’orbite occidentale a jeté la Russie de Vladimir Poutine dans les bras du vrai nouvel ennemi de l’Empire américain : la Chine…

Passons au second théoricien de l’Empire américano-occidental face à ses ennemis : Graham Allison, professeur à Harvard, comme Huntington et Fukuyama, a théorisé l’affrontement apparemment inéluctable entre l’Amérique et l’ennemi chinois depuis la chute de l’URSS. Dans son ouvrage Destined for War⁹, l’auteur s’appuie sur la théorie du piège de Thucydide¹⁰ selon laquelle une puissance dominante, comme les États-Unis, mais en déclin, tendrait à faire la guerre pour empêcher qu’une puissance rivale, comme la Chine, encore inférieure mais en pleine expansion, ne finisse par la remplacer. Le piège résiderait dans le fait que c’est la puissance dominante qui déclenche la guerre qui est vaincue par l’outsider…

Pour Allison, la poursuite et l’intensification constatées des rivalités entre les deux superpuissances sur presque tous les fronts (stratégique, politique, technologique, idéologique, énergétique et économique) rendent le choc militaire inévitable… Sauf si l’Oncle Sam et l’oncle Xi s’entendent dans une sorte de duopole/condominium. L’auteur rappelle que, de l’Antiquité à nos jours, le « piège de Thucydide » s’est vérifié à seize reprises et a débouché douze fois sur une guerre que l’empire sortant a perdue face à l’outsider… Finalement, quelle que soit l’issue de la guerre qui vient entre les deux empires, Graham Allison dépeint un monde divisé, comme sous la guerre froide, mais cette fois-ci dans le cadre d’une lutte entre deux capitalismes concurrents, le capitalisme d’État maoïsto-confucéen, d’une part, et le capitalisme occidentalo-libéral, de l’autre. Certes, on peut espérer que la dissuasion, pas seulement nucléaire, mais économique et financière (interdépendance), donc la raison et les intérêts mutuels, empêchera ce scénario pessimiste du conflit militaire direct et le limitera à un conflit/bras de fer économique, comme c’est le cas actuellement. Le pire n’est jamais certain, et lorsqu’il advient, ce n’est pas toujours là où on l’avait envisagé…

4) Le paradigme civilisationnel de Samuel Huntington. En 1993, ce professeur de Harvard publie un article, puis, à partir de ce dernier, un ouvrage, le Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (traduit en français en 1997) qui va devenir très vite une référence incontournable… et la cible d’une multitude de critiques. Après avoir à son tour rappelé la disparition du monde bipolaire issu des accords de Yalta, Huntington développe une idée majeure : la transition des relations entre États-nations à celles impliquant des « aires culturelles ».

Il constate que les affrontements idéologiques de la guerre froide (communisme soviétique versus monde capitaliste) ont laissé la place au paradigme civilisationnel : « les différences entre les civilisations ne sont pas seulement réelles ; elles sont fondamentales, écrit-il. Les peuples des différentes civilisations ont des conceptions différentes des relations entre Dieu et les hommes, les individus et le groupe, le citoyen et l’État […]. Ces antagonismes, séculaires, ne disparaîtront pas de sitôt. Ils sont bien plus fondamentaux que les différences relatives à l’idéologie politique ou aux régimes politiques. […]. À travers les siècles, les différences entre les civilisations ont engendré les conflits les plus longs et les plus violents¹¹ ». Huntington conçoit le paradigme du choc des civilisations comme une nouvelle rivalité globale entre, d’une part, les démocraties occidentales et le reste du monde, en particulier le monde sino-confucéen et le monde musulman, les deux aires culturelles qui contestent le plus l’universalisme occidental, et, de l’autre, entre les aires culturelles qui s’affrontent le long des « lignes de fractures civilisationnelles » : Chine confucéenne vs Inde ; Inde majoritairement hindoue vs Pakistan musulman ; catholiques occidentaux vs slavo-russes-orthodoxes « postbyzantins » ; musulmans bosniaques vs Croates catholiques et Serbes orthodoxes dans les Balkans (voir carte no 5). Contrairement à ce qu’ont dit ses détracteurs qui ne l’ont pas lu, il ne nie pas, bien au contraire, la complexité et donc les fractures à l’intérieur de mêmes zones culturelles : Alaouites laïques et autres minorités vs sunnites islamistes en Syrie, chiites vs chrétiens et sunnites au Liban, chiites vs sunnites au Yémen ou en Irak, « tiraillements » internes en Turquie. Prémonitoire, mais souvent caricaturé, Huntington annonce l’affrontement entre kémalistes et islamistes en Turquie, l’éclatement de l’Ukraine entre prorusses et antirusses, il prédit la montée des identités séparatistes en Catalogne, Écosse, Kurdistan, etc., ainsi que la montée des populismes anti-immigration en Europe en réaction à l’immigration de masse. Loin d’être un impérialiste unipolariste, il constate la remise en question de la suprématie occidentale, qu’il qualifie d’arrogante, en préconisant, pour faire baisser cette inimitié, l’acceptation d’un monde multipolaire dans lequel l’hyperpuissance américaine s’accommoderait de l’apparition des pôles de valeurs, d’identité et de puissances autonomes qui ne partagent pas l’universalisme occidental (voir chapitre V). On est très loin de l’occidentalo-centrisme qu’on lui a prêté.

Certes, Samuel Huntington n’étant pas un stratège, sa théorie générale est critiquable : il semble considérer les concepts de superpuissance et d’hyperpuissance comme des synonymes, au risque de tomber dans une simplification. Rappelons quand même que, pour qu’un leadership planétaire perdure, il doit s’appuyer sur la maîtrise des quatre éléments de la puissance :

la terre, la domination territoriale d’un espace, gage de la puissance moyenne ;

l’eau (la domination des mers), passeport pour revendiquer le statut de grande puissance ;

le feu (le feu nucléaire en l’occurrence) gage de la superpuissance ;

l’air (l’espace) qui, au moins partiellement maîtrisé, permet d’acquérir le statut d’hyperpuissance.

Concernant les « aires de civilisation », son postulat selon lequel le XXIe siècle sera « spirituel ou ne sera pas », comme l’avait évoqué naguère André Malraux, et se caractérisera par une compétition globale entre civilisations, avec à leur tête leurs leaders respectifs, est à nuancer, car les États souverains ont leur logique propre, parfois contra-civilisationnelle. Sa distinction de sept aires culturelles est également discutable¹². Huntington est toutefois assez lucide lorsqu’il redoute l’expansionnisme antioccidental de deux aires culturelles montantes, la Chine et le monde musulman : « Ces deux civilisations pourraient en outre former un axe islamo-confucianiste susceptible de constituer une véritable menace pour le monde occidental. » Cette énumération a suscité de vives critiques, en partie justifiées¹³, mais que l’alliance renforcée de la Chine et du Pakistan, à la fois contre l’ennemi commun indien-hindouiste et contre l’Occident, a tout de même confirmée. Ses classifications sont parfois discutables : une civilisation japonaise dérivée de la chinoise ? Un monde latino-américain judéo-chrétien mais distinct de l’aire occidentale ? Mais sa description d’une Afrique tiraillée entre une civilisation propre, « l’Afrique noire » non musulmane, et l’ère islamique, ou son affirmation que l’Amérique latine, l’Afrique noire et le monde musulman sont privés de leaders ou « États phares », à la différence des civilisations occidentales (États-Unis), orthodoxes-slavo-byzantine (Russie), japonaise (Japon), sino-confucéenne (Chine) ou hindouiste-indienne (Inde), ne sont pas inintéressantes. Contrairement à ce qu’ont dit ses détracteurs, Huntington n’a pas nié les fractures internes entre les civilisations, ni présenté l’islam comme une civilisation homogène, puisqu’il souligne son extrême division due aux rivalités internes pour son leadership. Et son affirmation que le monde musulman et l’islam mondial officiel connaîtraient depuis les années 1980 un mouvement de radicalisation intégriste tourné contre l’Occident et les autres civilisations rivales (Inde-hindouiste, Afrique noire animiste-chrétienne, Asie du Sud-Est bouddhiste) est loin, hélas, d’avoir été démentie par les faits.

Djihad versus McWorld ?

5) La critique de la mondialisation anglosaxonne McWorld de Benjamin Barber. Une autre clé de lecture, fort originale, est celle du politologue-sociologue Benjamin Barber, qui complète les autres et mérite un développement à part. Dans son ouvrage, Djihad versus McWorld, publié en 1996, l’auteur dépeint de façon prémonitoire la lutte très actuelle entre, d’une part, l’Empire anglophone de troisième type, qu’il appelle McWorld, excroissance hybride des États-Unis échappant à son créateur dans le cadre d’une mondialisation consumériste et informationnelle, et, de l’autre, « djihad ». Terme qu’il a regretté par la suite car il voulait décrire par là l’ensemble des forces identitaires radicales et « paroissiales » (pas seulement l’islamisme) qui défendent les valeurs traditionnelles, le nationalisme, la religion, et autres appartenances tribales, face à l’empire déstructurant et acculturant de McWorld associé à l’Occident libertaire. Pour Barber, la mondialisation non réglementée et ses multinationales américaines couplées à la technologie de l’information formeraient une sorte d’empire antinational planétaire alimenté par une déconstruction permanente des valeurs, des identités et des souverainetés. McWorld conduirait à l’anomie et à l’anarchie générale qui ne peuvent qu’appeler des réactions identitaires violentes. Celles-ci pourraient même survenir à l’intérieur de l’Occident, de ce fait divisé entre « mondialistes » et « souverainistes », en l’absence de réponse à la demande d’identité et de souveraineté nationale des peuples. « La vérité paradoxale est que les tendances tant de Djihad que de McWorld se développent en même temps et que l’on peut les voir toutes deux à l’œuvre au même endroit et au même moment […]. Chacun des deux produit son contraire et a besoin de lui¹⁴. » Visionnaire, Barber annonçait ainsi la polarisation actuelle américaine entre le camp pro-Trump, anti-interventionniste, nationaliste, isolationniste, conservateur et antimondialiste, et le camp démocrate Biden-Obama, multilatéraliste, universaliste, mondialiste, assimilé à McWorld, aux délocalisations massives et aux Gafam.

Du point de vue géopolitique, cet antagonisme majeur, qui fracture les sociétés occidentales, se retrouve aussi dans l’opposition entre, d’une part, les puissances émergentes non occidentales, identitaires et partisanes d’un ordre international multipolaire hostiles au multilatéralisme, aux interventions et à l’hégémonie américano-occidentales et donc au démocratisme droits-de-l’hommiste qui les justifient hypocritement, et, de l’autre, l’Occident mondialisé des démocrates/néocons américains, l’Otan, des sociaux-démocrates ouest-européens, qui voudraient étendre à l’humanité tout entière leurs valeurs woke consuméristes. Barber fut également précurseur, car à l’époque de la rédaction de son ouvrage, Internet n’en était qu’à ses débuts et les réseaux sociaux n’existaient pas, mais il pressentait la puissance de plus en plus défiante, pour les identités stato-nationales et les traditions enracinées, que sont les puissances digitales et autres multinationales déterritorialisées.

La thèse de Barber met en lumière les revers de la mondialisation « pas toujours heureuse ». Il s’est probablement trompé, dans sa conclusion, en postulant que l’empire marchand anglo-saxon pourrait l’emporter. Aujourd’hui, le McWorld occidental est largement concurrencé par son rival le Big Brother chinois articulé autour de gigantesques multinationales et des « BATX » (Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi, voir chapitre XII). Ces nouveaux conquérants véhiculent des valeurs opposées à celles, libérales-libertaires, du McWorld anglo-saxon, et surtout sont contrôlés par l’État. En octobre 2020, on a vu le patron d’Alibaba, Jack Ma, disparaître avant de se faire recadrer par la Cour pénale chinoise¹⁵… Toutefois, la proposition barberienne de conjurer le scénario chaotique d’un « Mad Max universel » par la réhabilitation de l’État souverain confirme la nécessité que ce dernier demeure l’acteur majeur de la politique mondiale et le fait qu’il soit le cadre le plus approprié pour assurer les droits des citoyens – donc la démocratie elle-même – comme seule alternative viable face aux forces impériales et néobarbares de djihad, de Mad Max et de McWorld qui annoncent la guerre de tous contre tous.

Kennedy, Fukuyama, Brzezinski, Huntington, Allison, Barber… Des visions prophétiques du monde postbipolaire, parfois – mais pas toujours – contrariées par les faits, que l’on peut appliquer selon ses préférences analytiques à une planète qui, depuis un quart de siècle, tend davantage à flirter avec le concept de désordre qu’avec celui de nouvel ordre. Un univers caractérisé par la multiplication des défis, des contentieux, des menaces et des crises.

1. Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers, 1987.

2. Ex-néoconservateur issu de l’administration Reagan source d’inspiration pour les interventionnistes démocrates.

3. Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le dernier homme, op. cit.

4. Christian Harbulot et Jean Pichot-Duclos, La France doit dire non, Paris, Plon, 1999.

5. L’Accord de libre-échange nord-américain (Alena), en anglais NAFTA (North American Free Trade Agreement), en vigueur le 1er janvier 1994, crée une zone de libre-échange entre EU, Canada et Mexique et couvrant 480 millions d’habitants, a été complété en 2019 par l’accord Canada-États-Unis-Mexique.

6. Francis Fukuyama, La Confiance et la puissance. Vertus sociales et prospérité économique, Paris, Plon, 1997.

7. Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier, op. cit.

8. Halford John Mackinder, « Le pivot géographique de l’Histoire », The Geographical Journal, vol. 23, no 4, avril 1904, p. 421-437. Voir aussi le précurseur de l’endiguement, Nicholas Spykman, qui préconisait de ceinturer la Russie/Heartland par une chaîne d’alliances ouest/centre européenne, turcophone, arabo-islamique et asiatique (Rimland) destinée à isoler l’Empire russe et l’empêcher d’accéder aux Mers chaudes et au Sud, objectif de l’Otan, pendant et après la guerre froide.

9. Graham Allison, Vers la guerre. L’Amérique et la Chine dans le piège de Thucydide ?, Paris, Odile Jacob, 416 p.

10. En référence à l’opposition (–431-404) entre Athènes – puissante ascendante – et Sparte – puissance ancienne – relatée par Thucydide dans La Guerre du Péloponnèse.

11. Samuel Huntington, Le Choc des civilisations, Paris, Odile Jacob, 1997, 402 p., p. 73. Voir carte no 5.

12. Ces sept aires sont : – la civilisation occidentale, fondée sur l’héritage judéo chrétien ; – latino-américaine, dérivée de celle-ci (sic) ; – confucianiste chinoise ; – la shintoïste-japonaise, dérivée de cette dernière (sic) ; – hindouiste ; – musulmane ; – et une civilisation africaine tiraillée entre islam et non islam.

13. Alexandre Del Valle, adepte de la « géopolitique géocivilisationnelle », est ici plus hungtintonien que Jacques Soppelsa.

14. Benjamin R. Barber, Djihad versus McWorld, Paris, Desclée de Brouwer, 1996, p. 24-25

15. Voir chapitre VIII. Le patron d’Alibaba, Jack Ma, 25e fortune mondiale, a disparu en octobre 2020 après un discours sévère à l’égard de Pékin, qui a suspendu l’entrée en Bourse de la fintech Ant Group, la banque en ligne d’Alibaba. Alibaba a été accusée de « pratique anticoncurrentielle » par la Cour populaire suprême chinoise.