Mise en pages : Nord Compo
Cartographie : Philippe Paraire

© Armand Colin, 2019, 2021, 2023
Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur
11, rue Paul Bert 92240 Malakoff
www.dunod.com

ISBN : 978-2-200-63678-4

Parmi les publications récentes de l’auteur

50 idées reçues sur l’état du monde, Armand Colin, 13e éd., 2023

3 minutes pour comprendre, l’histoire de la Coupe du monde de football, Le Courrier du Livre (Éditions Tredaniel), 2022

Géostratégix, Dunod Graphic, 2022

L’Année stratégique 2023, Armand Colin, 2022

Requiem pour le monde occidental, 2e éd., Eyrolles, 2022

Géopolitique illustrée, 2e édition, Eyrolles, 2022

Les Relations internationales de 1945 à nos jours, Eyrolles, 7e éd., 2022

La Géopolitique, Eyrolles, 10e éd., 2022

Atlas des relations internationales, Armand Colin, 4e éd., 2022

Atlas des crises et des conflits (avec Hubert Védrine), Armand Colin, 5e éd., 2021

Géopolitique de l’intelligence artificielle, Eyrolles, 2021

3 minutes pour comprendre, 50 enjeux et défis de la géopolitique de la France, Le Courrier du Livre (Éditions Tredaniel), 2021

Géopolitique du sport, Armand Colin, 2e éd., 2021

Géopolitique du Covid-19, Eyrolles, 2020

Atlas géopolitique du monde global (avec Hubert Védrine), Armand Colin, 4e éd., 2020

L’Empire foot, Armand Colin, 2018

Je t’aimais bien tu sais, Max Milo, 2017

Léo Ferré, toujours vivant, La Découverte, 2016

Remerciements

Ce livre est très largement nourri des échanges stimulants que j’ai pu avoir, pour mon plus grand plaisir, avec les étudiants d’IRIS SUP’ et de l’Institut d’études européennes de l’Université Paris VIII.

Un grand merci à Victor Pelpel, qui m’a assisté pour cette septième édition.

Avant-propos

J’entends souvent dire et répéter que le grand public ne s’intéresse pas aux questions internationales, ces dernières étant bien trop compliquées à ses yeux. Les relations internationales seraient ainsi réservées à quelques happy few. Or, s’il est vrai qu’elles suscitent parfois un mélange de fascination et d’appréhension, mon expérience quotidienne apporte un démenti formel à ces affirmations péremptoires. Contrairement à ce que pense une certaine élite, les questions internationales ne sont pas un domaine réservé aux spécialistes qui, seuls, pourraient en comprendre les arcanes, indéchiffrables pour le commun des mortels. J’interviens régulièrement dans les médias, je fais souvent des conférences devant des auditoires très différents, de l’associatif au professionnel, à Paris comme en région, et à chaque fois, j’observe dans le public un même intérêt, des questions très souvent pertinentes et, la plupart du temps, une compréhension globale des affaires stratégiques. Aussi, la vraie satisfaction pour moi, c’est lorsqu’à l’issue d’une conférence ou d’une intervention média, quelqu’un de l’assistance, un auditeur ou un téléspectateur, vient me dire : « Avec vous, c’est facile, on comprend. » De même, lorsque l’un de mes anciens étudiants, que je peux croiser par hasard, me rappelle que je lui ai donné le goût des questions internationales, il me fait le plus beau des compliments.

Nous constatons d’ailleurs à l’IRIS un nombre croissant de demandes pour suivre les enseignements dispensés à IRIS SUP’. Notre amphithéâtre au 2 bis rue Mercœur est toujours rempli lorsque nous organisons une table ronde ou un colloque. Les événements annuels que nous organisons, comme les Géopolitiques de Nantes, les Internationales de Dijon, les Entretiens européens d’Enghien, attirent un public attentif et curieux, chaque année plus nombreux. La géopolitique a fait sont entrée au lycée dans les classes de première et de terminale.

Je pense qu’on peut parler des relations internationales en termes simples, sans jargon ni réduction à des choix binaires entre le bien et le mal, entre ceux qui ont raison et ceux qui ont tort, entre « eux » et « nous ». À l’heure où la frontière entre le national et l’international est brouillée, voire largement effacée, aider à mieux comprendre les affaires mondiales est un impératif citoyen. La pandémie de Covid-19 est venue le rappeler tragiquement. Quelle influence le monde extérieur a-t-il sur notre vie quotidienne ? Quels sont les rapports de force internationaux qui se jouent sous nos yeux ? Quels sont les grands défis globaux à relever et les menaces auxquelles faire face ? Enfin, quels sont les débats d’idées à l’échelle internationale ?

Répondre à ces questions constitue le but de ce livre. Je n’ai pas eu l’ambition – ni d’ailleurs le goût – de faire un ouvrage savant, une somme théorique qui impressionne quelques collègues, mais qui serait incompréhensible et sans intérêt en dehors de ce cercle limité. Je souhaite m’adresser aux étudiants, lycéens ou citoyens déjà actifs dans le monde professionnel qui cherchent, face à un flux continu d’informations pas toujours évidentes, à mettre en perspective, à situer dans un contexte plus large et à comprendre globalement le cadre de la vie internationale et les rapports de force qui la structurent.

Pascal Boniface

Introduction

Dans quel monde vivons-nous ?

Quel est l’ordre international qui régit le monde ? Celui-ci est dépendant des rapports de force entre les différentes puissances qui ont une influence sur la vie internationale.

Le monde n’est ni unipolaire ni multipolaire, il est globalisé.

Le monde n’est pas unipolaire car, dans un monde globalisé, aucune puissance ne peut imposer son agenda aux autres. Aucune puissance, même hyperpuissante, ne peut, seule, décider, et encore moins résoudre, les grands défis internationaux. Cependant, le monde n’est pas non plus réellement multipolaire : il n’y a pas encore d’équivalent à la puissance américaine, même si la Chine affirme désormais remplir ce rôle et que d’autres pôles de puissance émergent.

La fin du monde bipolaire comme dernière véritable rupture

Le 9 novembre 1989 (9/11 et non 11/9), le mur de Berlin s’effondrait et avec lui disparaissait le monde bipolaire qui avait organisé les relations internationales depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Avec la disparition de ce monde bipolaire, on entrait réellement dans un monde nouveau.

En fait, il est exagéré de dire que tout s’est effondré le 9 novembre 1989. Il s’agit plutôt d’une date symbole, qui a été précédée et suivie d’autres événements importants. Le mur n’est pas tombé d’un seul coup, il était déjà très largement lézardé d’un point de vue stratégique avant que les manifestants est-allemands n’en aient raison. On peut dire que le monde bipolaire s’était déjà craquelé lorsque Gorbatchev avait admis la fin de la doctrine Brejnev et donné un blanc-seing aux pays de l’Est, quand il avait mis fin à la « bataille des euromissiles » en signant le traité sur les forces nucléaires intermédiaires, en décembre 1987, à Washington, lorsqu’il avait décidé de retirer les troupes soviétiques d’Afghanistan, ou encore quand il avait commencé à libéraliser le système soviétique en permettant l’expression de critiques internes. Autre épisode important, voire capital : après l’invasion du Koweït par l’Irak le 2 août 1990, l’URSS avait signé une déclaration commune avec les États-Unis, condamnant son allié irakien dans l’espoir de contribuer à la mise en place d’un nouveau système de sécurité collective. Et en novembre 1990, elle votait la résolution 678 prévoyant l’usage de la force contre l’Irak s’il ne se retirait pas du Koweït avant le 15 janvier 1991. Pour la première fois, une superpuissance n’utilisait pas son véto pour protéger un allié, préférant choisir la prééminence du droit international. Le Pacte de Varsovie n’a été dissous que le 25 février 1991, et ce n’est qu’en décembre de la même année que l’URSS a éclaté. Entre-temps, en juillet 1989, les électeurs polonais avaient mis à la tête de leur pays le premier gouvernement non communiste depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Si l’on date la fin du monde bipolaire au 9 novembre, c’est que c’en est le symbole le plus éclatant. Mais l’événement ne s’est pas fait en un jour – c’est plutôt un processus s’étalant sur plusieurs années –, de même que l’on ne peut dater de façon précise – jour, mois, année – le début de la guerre froide et du monde bipolaire. Il n’en reste pas moins que la fin du monde bipolaire a constitué une véritable révolution stratégique.

Très souvent, par précipitation, par absence de mise en perspective ou par nécessité de forcer le trait afin d’attirer l’attention, on confond événement et rupture historique. Trop souvent, on entend des commentaires indiquant que plus rien ne sera comme avant après tel ou tel événement. Or, si ces événements ont une réelle importance et marquent une évolution dans la structure des relations internationales, ils représentent rarement une rupture. Le monde n’est pas immuable, il évolue, mais ses évolutions ne sont pas forcément des révolutions. Et si chaque événement apporte sa contribution à la structure des relations internationales, il est très rare qu’un seul d’entre eux, ou même qu’une série d’entre eux, vienne la modifier totalement.

À intervalles réguliers, on a confondu événements importants – guerre Russie/Géorgie, JO de Pékin, crise financière de 2008, élection de Barack Obama, crise ukrainienne, émergence de Daech, Brexit, élection de Donald Trump, pandémie de Covid-19 – et rupture stratégique.

Il n’y a en fait pas eu de nouvelle rupture historique depuis la fin du monde bipolaire. Le monde est actuellement en recomposition et la rivalité entre Washington et Pékin devrait être son axe majeur.

Le choc du 11 Septembre

Le 11 septembre 2001, deux avions de la compagnie American Airlines percutaient les tours du World Trade Center, à New York. Quelques minutes plus tard, c’était un autre avion qui s’écrasait sur le Pentagone puis, peu après, un quatrième en Pennsylvanie. Le réseau terroriste Al-Qaïda, dirigé par Oussama Ben Laden, a immédiatement été soupçonné d’être impliqué dans l’organisation de ces attentats, caractérisés par le président Bush comme des actes de guerre. Le monde entier a été frappé de stupeur et la condamnation a été générale. Ces actes terroristes ont entraîné une riposte militaire contre le régime des Talibans en Afghanistan, qui avait refusé de livrer aux Américains les responsables d’Al-Qaïda présents sur leur territoire. Cette riposte fut qualifiée, le 4 octobre 2001, de guerre « du bien contre le mal » par le président Bush.

L’ampleur de l’émotion et le choc de la surprise ont créé un débat sur les conséquences du 11 Septembre. On s’est demandé si ces attentats avaient constitué une rupture historique comparable à celle de 1945 ou de 1989, ou s’ils n’avaient été qu’un événement, certes important, mais dont la portée n’avait pas modifié la structure de la scène internationale. Il existe en fait une différence notable entre la réalité et la perception de celle-ci.

S’agissant de la réalité, il est clair que les attentats du 11 Septembre n’ont pas fait basculer le monde dans une ère nouvelle. Les rapports de force n’ont été que peu modifiés et le poids de chaque puissance n’a guère changé. Chacune des grandes puissances a poursuivi sa politique selon un cours déjà pris avant le 11 septembre 2001. Les éléments de continuité l’ont emporté sur ceux de rupture.

Si l’on regardait le monde tel qu’il était le 10 septembre au soir, on verrait un monde dominé par les Américains, puissants comme jamais ils ne l’avaient été au cours de leur histoire. De cette hyperpuissance, les Américains avaient adopté un comportement qualifié d’unilatéraliste, car tenant peu compte des volontés des autres nations et tendant à définir seuls les règles du jeu collectif. On s’apercevra, après le 11 Septembre, que ceci n’a guère changé. Les États-Unis, bien que durement frappés, n’ont pas été affaiblis par ces attaques terroristes (même si leur sentiment de vulnérabilité a augmenté), et leur poids relatif dans le monde n’a pas diminué du fait des attentats. Ils n’en ont pas conclu qu’il fallait adopter une politique plus multilatéraliste. Bref, ils ont poursuivi leur politique sur les mêmes fondements que ceux qui avaient prévalu avant les attentats du World Trade Center.

Quant à l’Europe qui essayait avant le 11 Septembre de définir une politique européenne de sécurité commune et de concilier ses aspirations à l’élargissement et à l’approfondissement de sa politique, les défis qui se posent à elle sont exactement les mêmes après cette date. La Chine, de même, poursuivait la modernisation de son économie tout en tentant de faire davantage entendre sa voix sur la scène internationale. Si 2001 est une date majeure pour Pékin, c’est parce que c’est l’année de son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), pas à cause du 11 Septembre. Le Japon essayait de sortir d’un marasme économique vieux de plus de douze ans. Pour ces deux pays aussi, la continuité après le 11 Septembre l’emportait donc sur la rupture.

On a beaucoup glosé sur le tournant pro-occidental que la Russie aurait pris après le 11 Septembre, symbolisé par un accord signé en mai 2002 entre l’OTAN et Moscou. Mais le véritable tournant « pro-occidental » avait été pris en fait quinze ans auparavant par Gorbatchev, et Vladimir Poutine n’a utilisé les événements du 11 Septembre que pour poursuivre la politique qu’il mène depuis son installation au pouvoir, à savoir se donner davantage de marge de manœuvre pour finalement être en mesure de s’opposer aux États-Unis. Dès la guerre d’Irak de 2003, la rivalité Russie/États-Unis revenait au premier plan. Elle apparaît de façon encore plus éclatante avec le déclenchement de la guerre en Ukraine en février 2022.

Les grands dossiers internationaux qui s’imposaient à la planète avant le 11 Septembre n’ont guère été modifiés, qu’il s’agisse des inégalités économiques internationales, des guerres civiles en Afrique, du conflit au Proche-Orient, de la préservation de l’environnement, de la lutte contre les grandes pandémies, ou du système de sécurité collective. Le terrorisme existait déjà avant le 11 Septembre et le fait que des groupes infra-étatiques aient pu organiser une action internationale significative n’est pas un fait nouveau.

Le 11 Septembre n’a pas apporté une structuration des rapports de force ou de l’état du monde différente de celle qui existait auparavant. En revanche, il est venu rappeler que, du fait de la mondialisation, il ne pouvait y avoir d’oasis de paix, de sécurité et de prospérité face à un monde frappé par les guerres civiles, la misère et les tumultes. Le 11 Septembre est ainsi venu illustrer la face tragique de la mondialisation. Il a montré que, dans ce monde globalisé, le pays le plus puissant au monde était lui aussi vulnérable.

La pandémie de Covid-19

Un autre événement est venu illustrer de façon tragique la mondialisation en 2020 : la pandémie de Covid-19. Elle a mis à l’arrêt le monde entier, fermé les frontières, stoppé les transports aériens et les compétitions sportives, confiné la moitié de l’humanité. Pour la première fois, l’ensemble de cette humanité a craint la même menace. Cette pandémie a marqué les esprits et entrera dans l’histoire comme un moment clé. A-t-elle pour autant changé la structure même des relations internationales ? C’est loin d’être sûr. Certains pourront dire qu’elle est venue ériger de façon hermétique les frontières. Cela est important mais fut provisoire. Il est tout aussi excessif de penser que les frontières sont redevenues infranchissables durablement que d’avoir cru auparavant à leur effacement (cf. chapitre 1).

La crise déclenchée par la pandémie de Covid-19 est venue renforcer la crise du multilatéralisme.

Il est possible que l’Europe ait franchi un cap, notamment avec son plan de relance qui s’affranchit du tabou de la dette commune. Mais cela faisait déjà longtemps que des voix se lèvent pour demander plus d’« autonomie stratégique » pour l’Europe afin de faire face à la politique erratique de Trump, au défi russe et à la montée en puissance chinoise. La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen avait appelé à la création d’une commission « géopolitique » avant la crise liée à la pandémie de Covid-19.

Un Occident qui se croyait à l’abri des pandémies, pensant que ce type de menace était l’apanage de l’Afrique ou de l’Asie a été bien plus rapidement et violemment atteint que ces deux continents. Mais la perte du monopole de la puissance du monde occidental est une tendance enclenchée depuis une trentaine d’années. Enfin, c’est dans le domaine de la compétition entre la Chine et les États-Unis que les choses ont fondamentalement accéléré. Le rattrapage par la Chine de la puissance américaine était un processus déjà entamé mais la crise liée à la pandémie de Covid-19 l’a accentué, cristallisé et intensifié.

La fin du monopole occidental de la puissance

La tendance lourde et structurante irait vers la fin de la domination du monde par les Occidentaux.

Depuis ce que l’on a appelé, de façon occidentalo-centrée, « les grandes découvertes », le monde occidental a dominé la planète et « imposé sa loi » aux autres populations.

Au début du XXe siècle, une carte du monde offrait une représentation de cette domination. Le monde entier – ou presque – y figurait dans la même couleur que celle de l’Europe. L’Amérique était indépendante, mais se sentait culturellement et politiquement orientée vers l’Europe. Seuls deux États étaient encore indépendants en Afrique, la Chine était soumise au régime des concessions et la plus grande partie de l’Asie appartenait à l’Europe. Les deux guerres mondiales sont venues mettre fin à la suprématie du Vieux Continent, relayée cependant par celle des États-Unis, prolongeant ainsi la domination occidentale.

Cet ordre-là, qui a donc duré cinq siècles, est en train de se modifier, voire de disparaître. Il ne s’agit pas tant du déclin du monde occidental que de la montée en puissance d’autres nations. Il n’y a plus vraiment de tiers-monde et le clivage Nord-Sud n’existe plus. À côté des pays émergents, une trentaine d’États faillis s’enfoncent dans le chaos, la misère et l’absence d’autorité gouvernementale, de Haïti à l’Afghanistan, en passant par la Somalie, le Zimbabwe et la République démocratique du Congo.

Néanmoins, parallèlement à ces nations déchues, les pays émergents ne sauraient se réduire aux seuls BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) ou BRICS (en y ajoutant l’Afrique du Sud). À côté de ces géants démographiques et économiques, de nombreuses autres nations veulent également avoir une meilleure part du gâteau et leur mot à dire sur l’ordre international. Il y a en réalité dans le monde des dizaines de pays émergents qui connaissent une forte croissance économique et n’entendent plus se laisser dicter leur conduite par les Occidentaux. L’Indonésie, la Malaisie, le Mexique, l’Argentine, le Chili, le Ghana, la Thaïlande, le Vietnam, la Turquie, l’Algérie, l’Arabie saoudite, la Colombie et des dizaines d’autres pays appartiennent à ces nations émergentes désirant s’affirmer politiquement.

Le temps où les Occidentaux pouvaient fixer l’agenda international et imposer leurs règles aux nations est révolu. Une véritable révolution stratégique est en cours, lentement mais sûrement. Elle débute vers la fin des années 1980-début des années 1990, avec le processus de mondialisation qui s’est accompagné de celui de l’émergence. Au moment même où les États-Unis croyaient entrer dans un monde unipolaire après la disparition de leur rival soviétique, ils n’ont pas pris conscience qu’il se produisait un processus structurant encore plus déterminant, l’émergence qui mettait fin au monopole occidental sur la puissance.

Ceci est apparu de façon éclatante avec la guerre en Ukraine. Si une majorité de pays a condamné l’agression de la Russie, seuls les pays occidentaux – et leurs proches alliés asiatiques – ont pris des sanctions contre Moscou. Les autres pays – ceux qu’on désignait autrefois sous l’appellation de « tiers-monde », ensemble qui n’existe plus aujourd’hui –, qu’on qualifie faute de mieux de « Sud global », ont refusé de s’aligner sur les Occidentaux. Une nouvelle ligne de division est apparue : « The West versus the Rest ». Les pays non occidentaux, au-delà de leurs différences de régime, de situations économiques et d’ambitions stratégiques, ne veulent plus suivre passivement l’agenda des pays occidentaux. Ils reprochent à ces derniers de placer cette guerre en priorité car elle se passe en Europe et d’être indifférents aux conflits qui les concernent. Ils estiment ainsi que les Occidentaux ont une application sélective des principes universels, condamnant l’agression russe mais étant eux-mêmes à l’initiative de nombreux conflits, dont ces pays subissent par ailleurs les conséquences. Ils ont noté l’accueil chaleureux des réfugiés ukrainiens et le rejet de ceux qui fuient les conflits au Proche-Orient ou en Afrique. Ils estiment devoir faire valoir leurs intérêts propres, ce qui implique de pouvoir conserver des relations avec Moscou et avec les Occidentaux, comme de ne pas avoir à choisir entre Pékin et Washington. Ce n’est pas tout à fait une nouvelle guerre froide, car à cette époque, les pays du Sud devaient choisir entre Washington et Moscou. Aujourd’hui, ils veulent jouer sur les deux tableaux. Et si le monde occidental continue de penser qu’il peut imposer ses choix, il accentuera son déclin relatif.

Partie I

Le cadre de la vie internationale

1

La mondialisation : réalités et limites

La mondialisation ou la globalisation sont aujourd’hui les concepts les plus utilisés pour décrire l’état du monde, sans être réellement définis. Ils sont employés indifféremment en langue française. En anglais, le terme de « globalisation » prévaut.

La mondialisation en cours a-t-elle réellement changé la face de la planète ou bien n’est-elle que la prolongation d’un phénomène plus ancien ?

Est-elle, comme certains le pensent, le gage d’un monde meilleur, porteur de plus grandes opportunités pour chacun, ou au contraire le vecteur d’un nouvel accroissement des inégalités ?

Un phénomène ancien

La circumnavigation

La mondialisation n’est pas un phénomène entièrement nouveau : les premiers syndromes datent des « grandes découvertes » (terme européocentré) de la fin du XVe siècle. Les expéditions des grands navigateurs qui prouvent que la Terre est ronde mettent en contact des mondes et des civilisations qui, jusque-là, s’ignoraient. Ceci entraînera la domination du monde par les Européens, qui n’existait pas auparavant1 (les Européens avaient déjà élargi leur propre horizon par la création d’universités au XIe siècle ou la multiplication des foires au XIIIe, créant ainsi un espace européen) et la quasi-disparition par anéantissement des civilisations amérindiennes.

❝ La circumnavigation fait de la Terre un seul ensemble.

La circumnavigation fait de la Terre un seul ensemble. L’historien Fernand Braudel a développé le concept d’« économie-monde » pour définir le système économique international au temps des Empires espagnol et britannique. Dès les XVIe et XVIIe siècles, Gènes, Amsterdam, puis Londres un peu plus tard, sont les capitales de réseaux commerciaux et financiers qui s’étendent à l’échelle mondiale. La première mondialisation est donc liée à l’européanisation du monde.

La révolution industrielle

La révolution industrielle du XIXe siècle, les nouveaux moyens de communication (bateaux à vapeur, chemins de fer) et la croissance économique amplifient tout à la fois la colonisation, le développement économique et la mise en relation des différentes parties du monde, ne fût-ce que sous une forme de dépendance et de domination entre le Sud et le Nord et, plus précisément, entre l’Europe et le reste du monde. En 1850, l’ouvrier anglais, grâce à ses machines, produit 400 fois plus de fils que l’artisan indien avec son rouet. C’est la seconde phase de la mondialisation.

En réponse au développement du capitalisme, qui multiplie les flux et les échanges, Marx et Engels prônent pour leur part la création de l’Internationale des travailleurs et la fin des frontières (« les travailleurs n’ont pas de patrie »). Dans le Manifeste du parti communiste publié en 1848, ils écrivent déjà : « L’ancien isolement et l’autarcie locale et nationale font place à un trafic universel, une interdépendance universelle des nations. Et ce qui est vrai de la production matérielle ne l’est pas moins des productions de l’esprit. »

Si on faisait lire ce passage en masquant le nom des auteurs, de nombreux lecteurs pourraient le croire daté de l’époque contemporaine.

L’établissement d’un système mondial de télégraphie et l’invention de la photo, puis du cinéma et de la radio, accroissent la circulation des idées et de l’information. Les progrès des modes de transport en font de même pour celle des hommes.

L’interdépendance économique et intellectuelle est donc déjà diagnostiquée. À la fin du XIXe siècle, les économies ne sont plus autarciques – les importations représentent, par exemple, 8 % du PIB américain (contre 13 % aujourd’hui) –, mais les migrations humaines sont plus importantes en termes relatifs et moins contrôlées qu’aujourd’hui.

En 1910, dans son livre La Grande Illusion, Norman Angell écrit : « Les finances internationales sont aujourd’hui à ce point interdépendantes et liées au commerce et à l’industrie que la puissance militaire et politique ne peut en réalité rien faire. La rapidité des communications, qui engendre une plus grande complexité du système de crédit, déjà délicat, confère aux problèmes de la politique internationale actuelle un aspect profondément et essentiellement différent de ceux d’autrefois. »

Un jugement qui résonne de façon très contemporaine !

Krach et guerres mondiaux

Le krach boursier américain de 1929 montre qu’une crise économique née aux États-Unis ne s’arrête pas à ses frontières et peut provoquer un drame planétaire. En 1931, dans Regards sur le monde actuel, Paul Valéry écrit que « le temps du Monde fini commence ». Pour lui, la fin de la colonisation en est la cause, la Terre ayant été quasi entièrement partagée entre les différentes souverainetés étatiques. Ainsi, remarque-t-il que « toute la terre habitable a été de nos jours reconnue, relevée, partagée entre des Nations ». Le recensement général des ressources a été effectué et les différentes parties du globe sont reliées entre elles, créant une solidarité nouvelle entre régions.

L’humanité subit deux guerres qualifiées de mondiales avant qu’on ne parle de mondialisation. Si elles ont pris naissance au cœur de l’Europe, elles se sont étendues sur tous les continents et ont concerné la majeure partie des peuples du monde. Similairement, la guerre froide, qui a opposé l’URSS et les États-Unis, a parfois été qualifiée de « Troisième Guerre mondiale ». Le clivage Est-Ouest s’est en effet étendu à l’échelle planétaire, aucun continent n’échappant à la rivalité soviético-américaine et aux appétits concurrents de Moscou et Washington.

Village planétaire

Dès le début des années 1960, le sociologue canadien Marshall McLuhan parle de « village planétaire » (global village) dans la mesure où les mass media télévisés et radiodiffusés (selon lui, l’ère Marconi a remplacé l’ère Gutemberg) permettent une information généralisée à l’ensemble de la planète. Tout se sait, ou peut se savoir, le monde ressemblant dès lors à un village. Il est remarquable que McLuhan ait écrit ceci avant même le développement planétaire de la télévision et la création d’Internet.

Contraction du temps et de l’espace

❝ Ce qui change radicalement la donne aujourd’hui, c’est l’extraordinaire contraction du temps et de l’espace sous l’effet des moyens de communication.

Pourtant, la mondialisation, telle que nous la vivons aujourd’hui, ne peut être comparée à ces phénomènes précédents. La mise en relation des différents continents, l’interdépendance pour le meilleur ou pour le pire des différentes populations ne sont pas nouvelles. Ce qui change radicalement la donne aujourd’hui, c’est l’extraordinaire contraction du temps et de l’espace sous l’effet des moyens de communication.

Magellan fait le premier tour du monde en 1522 en 3 ans. Il meurt, ainsi que la plupart de ses membres d’équipage, au cours de l’expédition. Parti de Portsmouth mi-septembre 1620, les Pilgrim Fathers du Mayflower accostent à Cap Cod (Massachussetts) fin novembre 1620. Napoléon III a mis trois semaines pour apprendre la défaite de ses troupes au Mexique. Jules Verne date à l’année 1872 le pari jugé insensé de Phileas Fogg, qui entendait faire le tour du monde en quatre-vingt jours ! Il en sortira vainqueur de justesse, ayant gagné une journée en se déplaçant d’Est en Ouest.

En 1830, il faut trente jours pour aller de New York à Chicago ; en 1860, deux jours suffisent et, aujourd’hui, quelques heures seulement.

Lors de la première Coupe du monde de football en 1930, il faut quinze jours aux équipes européennes pour rejoindre l’événement qui se déroule en Uruguay. Rien de commun avec l’édition de 2022 au Qatar, où des dizaines de milliers de supporters ont afflué du monde entier.

On peut désormais faire le voyage entre ces différents lieux en quelques heures seulement. Grâce aux avions, il est possible d’aller à l’autre bout du monde, dans des conditions confortables, en moins d’une journée. Il n’est d’ailleurs plus nécessaire de se déplacer pour communiquer avec son interlocuteur. Téléphone, Internet, réseaux sociaux et multitude d’applications digitales permettent un contact instantané et souvent gratuit avec une personne se trouvant à des milliers de kilomètres.

Alors que le krach boursier de 1929 a mis plus de trois ans pour faire le tour du monde, ceux du 19 octobre 1987 ou du 15 septembre 2008, également partis de Wall Street, atteignent l’ensemble des places financières mondiales en moins de vingt-quatre heures. La pandémie de Covid-19 a montré la face sombre de cette mondialisation. Le virus a arrêté le monde entier en quelques semaines.

Chacun peut voir immédiatement et simultanément les grands événements mondiaux, qu’il s’agisse du déclenchement d’un conflit, d’un sommet international, d’un événement sportif mondialisé du type Coupe du monde de football ou Jeux olympiques, ou encore des faits et gestes de « stars mondiales », du pape François à Lionel Messi, en passant par Lady Gaga et Elon Musk.

L’activité économique est fortement marquée par cet effacement de l’espace. Chaque jour, des centaines de milliards sont échangés sans qu’il y ait de contact direct entre opérateurs économiques. On assiste à une multiplication des flux, celui des hommes, celui des facteurs de production, celui des capitaux et celui de l’information.

Un phénomène radicalement nouveau

Les marchés financiers

En matière économique, le cadre national est supplanté par les réseaux mondiaux d’entreprises.

Le terme de globalisation est utilisé en 1983 par Ted Levitt, professeur à la Harvard Business School, afin de désigner la convergence des marchés financiers. Il est ensuite actualisé pour décrire le nouveau mode de développement des entreprises multinationales et l’expansion du marché mondial. De nombreux auteurs vont en conclure que le processus est si puissant que les États-nations ont perdu une grande partie de leur pouvoir et de leur utilité (cf. chapitre 2).

Dans son « panorama de l’économie mondiale », le Fonds monétaire international définit la mondialisation comme : « l’interdépendance économique croissante de l’ensemble des pays du monde, provoquée par l’augmentation du volume et de la variété des transactions transfrontalières de biens et de services, ainsi que des flux internationaux de capitaux, en même temps que par la diffusion accélérée et généralisée de la technologie ».

Les pays qui se développent le plus sont en effet ceux où la croissance des exportations est plus rapide que celle du PIB.

Flux et réseaux

Le développement des flux se fait grâce à la disparition des obstacles, qu’ils soient techniques, géographiques ou politiques. La révolution des containers a transformé le transport maritime. Entre 1945 et le début du XXIe siècle, le coût du fret maritime diminue de 50 %, celui du fret aérien de 85 % et celui des télécommunications de 99 %. À terme, la quasi-gratuité des télécommunications est une perspective réaliste, qui aura des répercussions sur l’organisation de l’économie. Au XVIIe siècle, envoyer une lettre coûte le salaire annuel d’un professeur de l’université de Salamanque2.

La mondialisation à échelle personnelle

Quand, au début des années 1980, j’ai commencé à travailler sur les questions stratégiques, il n’était pas question que j’appelle un collègue aux États-Unis. C’était bien trop cher. Si je voulais obtenir un livre publié outre-Atlantique, j’attendais plusieurs semaines pour le recevoir. Aujourd’hui, je peux communiquer gratuitement avec des correspondants dans le monde entier, en faisant simplement attention aux créneaux horaires, et je peux télécharger instantanément et gratuitement des centaines de pages.

Croissance du commerce mondial

Au XIXe siècle, la croissance des échanges de marchandises entre continents connaît une accélération sans précédent. Le commerce mondial est multiplié par vingt-cinq au cours de ce siècle.

Dans la période 1970-2000, on assiste à une accélération et à un phénomène nouveau : le commerce mondial progresse plus que la richesse mondiale. Ce n’est plus vrai en 2018. Les exportations à l’échelle mondiale, qui représentaient 12 % du PIB mondial dans les années 1960, en constituent 24 % en 2000 et 29 % en 2021 (un recul a été noté après la crise de 2008, puis après la pandémie de Covid-19, avant de repartir à la hausse). Dans la seconde moitié du XXe siècle, les échanges internationaux sont multipliés par vingt, la richesse mondiale par six.

Les flux financiers représentent 5 % du PIB mondial en 1990 et 20 % avant la crise de 2007.

La mondialisation actuelle serait portée par la prospérité des marchés, le développement technologique et l’ouverture des frontières. La rupture du système de Bretton Woods en 1973 (taux fixe d’échange entre le dollar et l’or) entraîne une première dérégulation. Sous l’impulsion des États-Unis et des pays occidentaux, les marchés sont déréglementés dans les années 1980, les progrès technologiques permettant un suivi permanent et déterritorialisé, ainsi que la mise en place de nouveaux produits financiers, souvent détachés de l’économie réelle. Les flux mondiaux d’investissements directs à l’étranger explosent, passant de 310 milliards de dollars par an au début des années 1990 à 1 650 milliards de dollars en 2021, malgré les reflux après la crise financière de 2007-2008 et la pandémie de Covid-19.

Les facteurs humains

Mais on ne peut résumer la mondialisation à l’ouverture des frontières et des marchés. Elle n’est pas seulement économique, elle comporte également une dimension humaine grâce au développement des échanges et des flux entre les peuples, par les médias, le tourisme, les réseaux sociaux et les migrations. Cela débouche sur une meilleure connaissance des autres, sur l’établissement de références culturelles ou sociétales, de loisirs ou de consommations universelles.

❝ La mondialisation n’est pas seulement économique, elle comporte également une dimension humaine.

Toujours est-il que les nouveaux moyens de communication et de diffusion de l’information créent des standards culturels communs pour la majeure partie de l’humanité. Le monde entier a suivi les élections présidentielles qui ont vu Joe Biden l’emporter sur Donald Trump, a suivi le déclenchement et les évolutions de la guerre en Ukraine, du mouvement Black Lives Matter, connaît Daech, peut identifier Kilian Mbappé ou le Dalaï-lama.

En fait, la chute du communisme, l’ouverture de l’URSS devenue la Russie, ainsi que, de façon différente, celle de la Chine à l’économie de marché, la liberté des mouvements de capitaux et l’irruption des technologies de l’information ont été concomitantes. La mondialisation, c’est la libéralisation des échanges et des flux de capitaux, la réduction du coût de transport et des communications, la dérégulation, la révolution informatique et la fin du monde bipolaire.

❝ La mondialisation, c’est la libéralisation des échanges et des flux de capitaux, la réduction du coût de transport et des communications, la dérégulation, la révolution informatique et la fin du monde bipolaire.

Ces processus se sont nourris mutuellement. C’est en grande partie parce qu’elle n’a pas su prendre le virage des nouvelles technologies de l’information que l’URSS s’est effondrée. Dans un pays où les photocopieuses dans les universités étaient, avant l’arrivée de Gorbatchev au pouvoir, contrôlées par le KGB, et où l’information devait être le monopole du pouvoir et ne pas se répandre dans le public, il était difficilement concevable que les citoyens aient accès aux nouvelles technologies, élément de décentralisation du pouvoir et de l’information. L’effondrement de l’Empire soviétique est venu, de son côté, ouvrir des frontières autrefois hermétiques.

Opportunité ou malédiction ?

Des réactions contrastées

Le phénomène de la mondialisation suscite des réactions contrastées. Pour certains, il est le plus sûr vecteur de l’extension à l’échelle mondiale des valeurs démocratiques et de la prospérité. C’est la thèse de la « mondialisation heureuse ». Pour d’autres en revanche, il est assimilé à l’américanisation de la planète, à l’effacement des identités nationales et à l’augmentation du fossé entre riches et pauvres. Les uns voient la mondialisation comme un âge d’or où la technique épuiserait les besoins (réalisant finalement le rêve de Marx selon lequel le communisme s’établirait lorsque le développement des forces productives permettrait d’avoir pour principe non plus « à chacun selon son travail », comme sous le socialisme, mais « à chacun selon ses besoins ») et permettrait la résolution des conflits. Les autres dénoncent l’emprise envahissante des multinationales et une technologie triomphante conduisant à un monde déshumanisé : selon Oxfam, depuis 1995, les 1 % les plus fortunés ont accaparé près de 20 fois plus de richesses mondiales que les 50 % les plus pauvres de l’humanité. En 2020, l’association estimait que les richesses des 1 % les plus riches de la planète correspondaient à plus de deux fois la richesse de 90 % de la population mondiale. Selon l’ONG, la globalisation entraîne une explosion des inégalités économiques et la paupérisation d’une partie de la planète.

Si la première affirmation est indéniable, la seconde l’est moins.

La multiplication des échanges, des transports, de la production et de la consommation est venue mettre à mal l’environnement. La globalisation n’est pas sans lien avec le réchauffement climatique, qui est une préoccupation de plus en plus importante pour de nombreux habitants de la planète, les conséquences se faisant déjà sentir pour nombre d’entre eux.

L’extrême pauvreté

Entre 2000 et 2015, 800 millions de personnes sont sorties de l’extrême pauvreté. En 2015, selon la Banque mondiale, le nombre de personnes vivant sous le seuil de l’extrême pauvreté est passé sous la barre des 10 % (702 millions), il serait d’environ 8,6 % (660 millions de personnes) en 2018. Cette proportion était encore de 13 % en 2012 (902 millions), 29 % en 1999 et 36 % en 1990. Selon la Banque mondiale, la moitié de la population vivant dans l’extrême pauvreté se concentre aujourd’hui dans 5 pays : l’Inde (23,9 % du total mondial), le Nigéria (11,8 %), la République démocratique du Congo (7,5 %), l’Éthiopie (3,6 %) et le Bangladesh (3,3 %). La Banque mondiale prévoit une nouvelle hausse de l’extrême pauvreté en 2020, notamment du fait de la crise liée à la pandémie de Covid-19, rendant inatteignable l’objectif de diminuer le taux de d’extrême pauvreté à 3 % de la population mondiale à l’horizon 2030.

Une nécessaire régulation

Marx a décrit dans Le Capital ce qu’il appelle « l’armée de réserve industrielle ». Afin d’obtenir des plus-values, source d’enrichissement des capitalistes, il est nécessaire d’avoir une masse de chômeurs qui viennent concurrencer ceux qui ont un emploi sur le marché du travail et permettre ainsi de maintenir les salaires au niveau le plus bas possible.

La mondialisation est venue faire jouer cette concurrence au niveau mondial. Les travailleurs – surtout les moins qualifiés – du monde occidental ont été mis en concurrence avec le reste du monde. La mondialisation a entraîné un transfert massif des emplois vers les pays à très faible coût de main-d’œuvre.

Le débat « pour ou contre la mondialisation ? » a pu être lancé. La question est : la mondialisation est-elle un projet politique ou un processus reposant principalement sur le développement technologique ? Peut-on la conduire, la réguler ou doit-on assister impuissant à son déroulement ?

Elle a tout d’abord été un vaste mouvement de dérégulation financière, économique, juridique et sociale. L’enjeu est donc de la réguler de manière à conserver son efficacité tout en la rendant plus juste.

❝ La mondialisation est en fait à l’image du capitalisme : elle est efficace économiquement mais n’est pas naturellement source de justice sociale.

Pour Hérodote, l’Égypte était un cadeau du Nil. Cela était vrai car les crues du fleuve étaient contrôlées par un système de digues et de canaux permettant de les rendre bénéfiques pour l’agriculture. En leur absence, ces inondations n’auraient été que des catastrophes naturelles. Il en va de même pour la globalisation. Si elle est contrôlée et régulée, elle sera bénéfique pour l’humanité. Si elle s’opère de façon sauvage, elle sera source d’énormes difficultés.

Un phénomène différencié

Il existe néanmoins des différences à l’intérieur des sociétés développées. La globalisation n’a pas le même sens dans les quartiers du centre de Paris que dans certaines cités défavorisées des banlieues ou en Lozère, elle est différemment vécue en Italie du Nord et en Italie du Sud. Le monde n’est pas vraiment un seul monde.

La liberté d’investir ou de se déplacer n’a pas la même signification pour chacun. Grâce aux charters, mais également à la diminution généralisée du coût du transport aérien, les classes moyennes occidentales peuvent se déplacer et séjourner dans des pays lointains du Sud. Mais les citoyens de ces destinations touristiques ont, eux, la plupart du temps la plus grande difficulté à se procurer un visa pour faire le chemin inverse.

Ainsi, pour quelques centaines d’euros, un Européen peut se rendre aisément en Afrique, alors qu’un Africain, pour venir clandestinement en Europe, devra débourser plusieurs milliers de dollars à des passeurs et prendre des risques mortels. Certaines zones de la planète où l’on pouvait se rendre sans risque auparavant sont désormais interdites pour des raisons de sécurité. Et l’époque où l’on pouvait faire le tour du monde avec sa carte de visite pour tout papier est révolue.

L’inégal accès à Internet

Fin 2021, l’institution spécialisée des Nations unies pour les technologies de l’information et de la communication (UIT) dévoile que 62,5 % de la population a un accès Internet (contre 40 % en 2014, 20 % en 2006, 2 % en 1997).

Le phénomène en expansion est cependant loin d’être universel : le taux de pénétration d’Internet est de 85 % en Europe, 92 % en Amérique du Nord, 74 % en Amérique latine, 78 % en Afrique du Nord et Moyen-Orient, 69 % en Asie Pacifique, 39 % en Asie du Sud et 30 % en Afrique subsaharienne. La « fracture numérique » se réduit mais reste réelle.

Altermondialisation, démondialisation

La mondialisation est, en fait, autant un facteur d’unification que de division. Les humains ne sont plus, comme il y a un siècle, des ruraux à 90 %. On assiste à la fois à l’apparition de références communes et à l’essor de crispations identitaires.

Cependant, même ses adversaires se mobilisent à l’échelle mondiale ! Ils préfèrent d’ailleurs ne plus être qualifiés de partisans de l’« antimondialisation » mais d’« altermondialistes », afin de marquer qu’ils ne s’opposent pas à la mise en relation des différentes parties du monde, mais à un certain système économique jugé inégal et trop libéral économiquement. Ce qu’ils veulent, c’est « un autre monde ».

Paradoxe suprême, Donald Trump, lorsqu’il était président des États-Unis, pays ayant joué un rôle capital dans ce processus, condamnait la mondialisation en l’accusant d’être à l’origine des pertes d’emplois des Américains.

Le concept de « démondialisation » est apparu, évoquant de nouvelles formes de protectionnisme, de régulation sévère de la finance mondiale ou de relocalisation des productions pour mieux respecter l’environnement et limiter les transports. La crise du Covid-19 puis la guerre en Ukraine on fait prendre conscience du risque d’être trop dépendants des fournisseurs extérieurs.

La fin des frontières ?

Les flux transnationaux se jouent des frontières et recomposent les espaces économiques, culturels, politiques ou sociaux. Peut-on encore placer le territoire au centre de la réflexion sur les relations internationales ? Le processus accéléré de suppression des barrières empêchant la libre circulation des marchandises, des capitaux, des hommes et de l’information par-delà les frontières nationales vient-il ruiner la notion même de territoire ? Est-il encore possible d’exercer un contrôle politique sur les territoires ?

Un phénomène très relatif

La « fin des frontières » comme la « fin des territoires » sont des formule à relativiser. Les frontières sont certes plus perméables, elles ne sont plus des barrières infranchissables, mais elles continuent néanmoins d’exister et d’être un facteur clé des relations internationales, au nom desquelles des tensions et des conflits peuvent surgir.

Alors que l’Europe a vu ses frontières parfaitement stables de 1945 à 1989, la décennie 1990 aura été celle de leur bouleversement. Réunification allemande, implosion de l’URSS en quinze États, éclatement de la Yougoslavie en six États sur fond de guerres civiles… Les questions de frontières se sont réellement posées et continuent de l’être. La guerre en Ukraine déclenchée par la Russie en février 2022 est venue le rappeler à ceux qui en doutaient.

❝ Les frontières sont certes plus perméables, elles ne sont plus des barrières infranchissables, mais elles continuent néanmoins d’exister et d’être un facteur clé des relations internationales.

La question était déjà réapparue en Europe au cours des deux premières décennies du XXIe siècle. Le Kosovo est devenu indépendant en 2008, un échange de territoire avec la Serbie est parfois évoqué afin de rétablir les relations entre les deux pays. La Géorgie et la Russie se sont livrées une courte guerre à l’été 2008 sur fond de sécession de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud. Qu’adviendra-t-il de l’enclave russe Kaliningrad (située entre la Pologne et la Lituanie) ? L’Arménie et l’Azerbaïdjan se font la guerre pour le Haut-Karabakh et l’ensemble des frontières du Caucase ne semble pas très sûr. En 2014, l’annexion de la Crimée par la Russie a déclenché une crise internationale (la Crimée avait été rattachée à l’Ukraine en 1954, du temps de l’URSS), singulièrement aggravée par la guerre qui a éclaté le 24 février 2022. Enfin, la Turquie conteste toujours la délimitation des eaux territoriales grecques.

En Afrique, l’intangibilité des frontières avait été élevée en dogme après les indépendances. Or, cela n’a pas empêché que de nouveaux États, l’Érythrée et le Soudan du Sud, se créent à la suite de guerres civiles. La question du Sahara n’est toujours pas résolue et a conduit à d’importantes tensions entre le Maroc et l’Algérie. En Éthiopie, les velléités indépendantistes des Tigréens (nord-est du pays) témoignent de la fragilité d’un État multi-ethnique. Les multiples guerres civiles qui traversent le continent pourraient avoir des répercussions sur la délimitation géographique de droit ou de fait des États.

Le conflit israélo-palestinien n’est pas, comme on l’entend parfois, un conflit religieux : ni les Israéliens ni les Palestiniens n’ont pour objectif de convertir les autres. Ils se battent pour un territoire. La délimitation territoriale apparaît donc comme une donnée de première importance dans le règlement de ce conflit, qu’il s’agisse du territoire palestinien, de l’avenir des colonies israéliennes ou de la question de Jérusalem. Un mur vient enserrer physiquement une partie de la Palestine, la séparant d’Israël et d’une partie des territoires palestiniens. Ce conflit n’est donc ni religieux ni ethnique, mais bel et bien politique et territorial.

Les États-Unis, pays phare de la mondialisation, érigent eux aussi un mur à leur frontière avec le Mexique afin d’empêcher les flux migratoires du sud vers le nord, et Donald Trump fut élu notamment sur la promesse de le faire financer par les Mexicains eux-mêmes. L’Afrique du Sud fait de même avec le Zimbabwe, et l’Arabie saoudite face au Yémen. Les riches se protègent de l’afflux de pauvres, comme l’a illustré la « crise des réfugiés » en Europe (édification de murs dans les pays d’Europe de l’Est et des Balkans).

La guerre du Golfe (1990-1991) s’est elle aussi disputée pour un territoire, en l’occurrence celui du Koweït, annexé par l’Irak puis libéré par une coalition internationale. De même, les relations entre le Japon et la Russie se sont détériorées du fait d’un contentieux portant sur les îles Kouriles, annexées par l’URSS après 1945 et dont le Japon réclame la restitution. Ces îlots inhabités constituent une importante source de conflit entre la Chine et le Japon.

❝ Les riches se protègent de l’afflux de pauvres.

Aux portes de l’Europe, les enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla perturbent les relations avec le Maroc. En 2005, des migrants subsahariens qui voulaient y pénétrer de force pour rejoindre l’Europe ont été tués lors d’affrontements. Les enclaves sont désormais protégées par des grilles et des murs hautement gardés.

En Asie, le Cachemire – et sa délimitation – constitue l’une des clés majeures du différend indo-pakistanais impliquant deux États désormais nucléaires et s’étant déjà livrés à trois guerres déclarées et à de nombreuses escarmouches. La frontière entre l’Inde et la Chine est aussi l’objet de contestations. En mer de Chine méridionale, les frontières maritimes sont également à l’origine de tensions croissantes entre la Chine et la quasi-totalité de ses voisins, terrestres ou ultra-marins, pour le contrôle de nombreux îlots. Enfin, c’est bien la division de la Corée en deux et la volonté de Pékin de voir le retour de Taïwan sous sa souveraineté qui constituent les deux motifs majeurs de conflits potentiels en Asie.

La technologie ne rend pas obsolète le territoire

Lorsque les conflits n’opposent pas les États, les envies et tentatives de sécession montrent l’attachement des peuples à la délimitation des frontières et leur volonté de contrôler un territoire.

D’un point de vue technologique aussi, on observe la permanence des frontières et des lieux : si les nouvelles techniques de communication facilitent la disparition géographique de certaines activités – avant tout celles qui peuvent être codifiées et formalisées (saisie de données, numérisation de documents), c’est-à-dire les activités de traitement de masse (secrétariat, traitement de dossiers) et de partage de l’information, ces gains de productivité n’ont pas pour autant conduit à l’éclatement des villes, dont l’existence s’explique à l’origine par les économies de localisation et d’urbanisation.

L’effet distance subsiste

L’idée même que le développement des moyens de communication affranchit des distances et des lieux trouve sa limite dans certains phénomènes emblématiques de la mondialisation. Ainsi, alors qu’on célèbre la fin des frontières et l’abolition des distances, l’on pose en même temps en modèle universel la Silicon Valley, qui concentre centres de recherche, entreprises technologiques performantes, réseaux de fournisseurs, capitaux disponibles pour le lancement d’entreprises novatrices, etc. On constate en effet que dès qu’un pays veut faire un effort dans le domaine des technologies de l’information, il déclare qu’il va lancer sa « Silicon Valley » nationale.

On voit dès lors que ceux qui mettent en œuvre les moyens technologiques permettant de supprimer les distances sont en réalité très regroupés géographiquement. Ce paradoxe illustre le fait que les technologies qui incarnent la fin des territoires sont nées sur un territoire précis et concentré.

Par ailleurs, contredisant la thèse selon laquelle grâce à ces nouveaux moyens technologiques l’innovation peut se créer sans prédétermination géographique (à l’inverse de ce qui se passe pour les matières premières), les entreprises de la Silicon Valley militent pour que des quotas d’immigration permettent d’attirer les spécialistes étrangers dont ils ont besoin, créant un véritable brain drain, ou « fuite des cerveaux ».

Le Web : déconcentration et concentration

La télévision par satellite permet d’envoyer des programmes par-delà les frontières.

❝ Internet est présenté comme un instrument de décentralisation, mais lorsque l’on se trouve en dehors des lignes à haut débit, le risque est de se retrouver encore plus marginalisé.

Le Web, qui se caractérise par un entrelacs de millions de réseaux susceptibles d’être reliés entre eux et dépourvus de centre, n’échappe donc pas à toute logique territoriale. Internet peut être contrôlé nationalement du fait de son caractère global. Le débat sur le contrôle d’Internet par les autorités est régulièrement relancé. Les régimes qui veulent en contrôler l’accès peuvent en effet censurer des mots-clés, liés généralement à des thèmes politiques (noms d’opposants ou d’événements, par exemple). Mais avec 1 milliard d’internautes (ils n’étaient que 22 millions en 2000), il est difficile pour les autorités de Pékin de tout contrôler, comme l’a montré le mouvement de protestation contre la politique zéro covid fin 2022.

Internet avait été présenté comme le moyen de permettre le travail à distance, susceptible de réaliser le vieux rêve d’Alphonse Allais de mettre les villes à la campagne. Il permet certes d’être en contact lorsque l’on est éloigné, mais dans la mesure où le principal facteur d’innovation est la créativité, qui dépend elle-même en grande partie de la sociabilité, l’isolement conservera des vertus limitées.

On voit donc que, paradoxalement, la mondialisation renforce la concentration. Non seulement celle des richesses, mais également celle des hommes sur le territoire : les activités économiques se sont concentrées dans les grandes villes dans lesquelles se regroupent médias, sièges sociaux des entreprises, etc. Internet est présenté comme un instrument de décentralisation, mais lorsque l’on se trouve en dehors des lignes à haut débit, le risque est de se retrouver encore plus marginalisé.

Les paradoxes de la mondialisation

La mondialisation actuelle repose sur un paradoxe. Si le monde s’est rétréci, si le fait de vivre sur la même planète pour tous les peuples est une évidence qui s’impose désormais, il n’y a pas pour autant d’accord sur les règles de vie commune à établir et respecter. Parler de communauté internationale est une illusion. Si les grands défis à relever – du réchauffement climatique à la lutte contre les grandes pandémies, en passant par la réduction des inégalités économiques et les questions de sécurité internationale – ne peuvent l’être qu’à l’échelle mondiale, les désaccords entre les différents protagonistes empêchent de réels progrès.

❝ Parler de communauté internationale est une illusion.

La création et le développement de « l’État islamique » et les attentats qu’il revendique dans de nombreux pays montrent également la face sombre de la mondialisation. C’est grâce aux outils de la mondialisation, tels que les réseaux sociaux et les moyens de communication, qu’une telle entité a pu se développer sur les territoires syrien et irakien et à travers le monde. La « crise des réfugiés » et le refus grandissant de les accueillir est une autre conséquence dramatique de la mondialisation. On peut en dire de même du dérèglement climatique et de la multiplication des « catastrophes naturelles » ou de la pandémie de Covid-19.

Nous vivons sur la même planète, mais il n’y a pas d’accord sur le partage des droits et des obligations que cela implique.

CE QU’IL FAUT RETENIR

➤ La mondialisation est un phénomène ancien qui a pris un aspect radicalement nouveau, sous l’effet de la disparition du clivage bipolaire, de la libéralisation des échanges et des flux de capitaux et de la réduction du coût des transports et des communications, grâce aux innovations technologiques et numériques.

➤ Le phénomène de mondialisation reflète un système capitalistique basé sur l’efficacité économique, mais non source de justice sociale. Il n’est pas vécu de la même manière par tous : certains y voient l’avènement de principes démocratiques universels et de l’économie de marché mondial, quand d’autres constatent un creusement des inégalités.

➤ La mondialisation n’a pas rendu les frontières complètement obsolètes. En réaction à leurs nouvelles perméabilités, se sont multipliées de nouvelles frontières physiques, notamment le recours de plus en plus fréquent à l’édification de murs. La mondialisation a de plus renforcé les phénomènes de concentration des activités économiques.

Notes

1. À la fin du IXe siècle, Bagdad compte un million d’habitants contre quelques dizaines de milliers pour les principales villes européennes.

2. Cf. Girando Alessandro, Quand le fer coûtait plus cher que l’or, Fayard, 2015.

Index

Abe Shinzo 1, 2, 3

AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) 1

AIIB (Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures) 1

Al-Assad Bachar 1, 2, 3

ALENA (Accord de libre-échange nord-américain) 1, 2

Allende Salvador 1

Al-Qaïda 1, 2, 3

Amnesty International 1, 2, 3

Angell Norman 1, 2

Annan Kofi 1

Aron Raymond 1, 2, 3, 4, 5

ASEAN (Association des nations de l’Asie du Sud-Est) 1, 2

Ashton Catherine 1

Banque mondiale 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13

BATX 1

Ben Laden Oussama 1, 2, 3, 4

Bettati Mario 1

Biden Joe 1

BIRD (Banque internationale pour la reconstruction et le développement) 1

Bismarck (von) Otto 1

Black Lives Matter 1

Bodin Jean 1

Bokassa Jean-Bedel 1

Bolsonaro Jair 1, 2, 3

Boutros-Ghali Boutros 1

Brexit 1, 2

BRICS 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Brodie Bernard 1

Bush George 1, 2, 3, 4

Bush George W. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Cameron David 1, 2

CECA (Communauté européenne du charbon et de l’acier) 1, 2

CFC (chlorofluorocarbones) 1

Chavez Hugo 1

Churchill Winston 1, 2

Clinton Bill 1, 2, 3, 4

CNUCED (Conférences des Nations unies pour le commerce et le développement) 1, 2

Communauté européenne 1, 2

Conseil de sécurité 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

COP21 1

Correa Rafael 1

Cour internationale de Justice 1, 2, 3, 4, 5

Covid-19 1, 2, 3, 4

CPI (Cour pénale internationale) 1, 2, 3, 4, 5, 6

CSCE (Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe) 1

Daech 1

Dahl Robert 1

Dalaï-lama 1

de Gaulle Charles 1

Dioayu 1

Douhet Giulio 1

Duroselle Jean-Baptiste 1

EIIL 1

Eisenhower Dwight David 1, 2

El-Bechir Omar 1

Elstine Boris 1

État islamique 1, 2, 3, 4

FMI (Fonds monétaire international) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15

GAFAM 1, 2, 3

Gandhi (Mohandas Karamchand) 1, 2, 3

Gates Bill 1

GATT (General Agreement on Tariffs and Trade ) 1, 2

GIEC (Groupe international sur l’évolution du climat) 1

Giscard d’Estaing Valéry 1, 2

GONGO (Government-operated non governmental organization) 1

Gorbatchev Mikhaïl Sergueïevitch 1, 2, 3, 4, 5

Greenpeace 1, 2

Hariri Rafik 1

(HCR) Haut Commissariat pour les réfugiés 1

Hiro Hito 1, 2

Hitler Adolf 1

Houphouët-Boigny Félix 1

Huntington Samuel 1, 2, 3, 4

Hussein Saddam 1, 2, 3, 4, 5

Jefferson Thomas 1

Jinping Xi 1, 2, 3, 4

Jintao Hu 1, 2

Jong-un Kim 1, 2, 3, 4

Kadhafi Mouammar 1, 2, 3, 4, 5

Kennedy John 1

Kissinger Henry 1, 2, 3

Koizumi Junichiro 1

Lagarde Christine 1

Lee Kuan Yew 1

Levitt Ted 1

Lula Luiz Inácio Lula da Silva 1, 2, 3, 4, 5

Machiavel Nicolas 1

Macron Emmanuel 1, 2

Mandela Nelson 1

Marx Karl 1, 2

McLuhan Marshall 1

Medvedev Dmitri 1

Mercosur (Marché commun du Sud) 1, 2

Merkel Angela 1

Metternich Klemens 1

Milosevic Slobodan 1

MITI (ministère de l’Industrie et du Commerce extérieur) 1

Mitterrand François 1, 2

Mobutu François-Joseph 1, 2, 3

Mogherini Federica 1

Monnet Jean 1

Morales Evo 1

Morgenthau Hans 1

MSF (Médecins sans frontières) 1

Mudi Narendra 1

Mujica José 1

NASA (National Aeronautics and Space Administration) 1

NEPAD (Nouveau partenariat pour le développement de l’Afrique) 1

Netanyahu Binyamin 1

Nixon Richard 1

Nye Joseph 1, 2, 3

Obama Barack 1, 2, 3

OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) 1

OIT (Organisation internationale du travail) 1

OMC (Organisation mondiale du commerce) 1, 2, 3, 4, 5, 6

OMS (Organisation mondiale de la santé) 1, 2

ONU (Organisation des Nations unies) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

Orwell George 1

OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

OUA (Organisation de l’unité africaine) 1

Paine Thomas 1

Pape 1, 2

PESC (Politique étrangère et de sécurité commune) 1

Pinochet Augusto 1, 2, 3

PMA (Pays les moins avancés) 1, 2, 3

PNUD (Programme des Nations unies pour le développement) 1, 2, 3, 4, 5, 6

Poutine Vladimir 1, 2, 3

Reagan Ronald 1

Renouvin Pierre 1

Rochau (von) Ludwig 1

Roosevelt Franklin 1

Rostow Walt Whitman 1

Roussef Dilma 1, 2

Sarkozy Nicolas 1

Schuman Robert 1

SDN (Société des nations) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Senkaku 1

Staline Joseph (Iossif) Vissarionovitch Djougachvili 1, 2

Talleyrand (de) Charles-Maurice 1

TCE (Traité instituant la communauté européenne) 1, 2, 3, 4

Thatcher Margaret 1

TNP (Traité de non-prolifération) 1, 2, 3, 4, 5

Tobin James 1

Toffler Alvin 1

Toynbee Joseph Arnold 1

TPIY (Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie) 1

Trump Donald 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Tusk Donald 1

UNESCO (Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture) 1

Van Rompuy H. 1

Vázquez Tabaré 1

Védrine Hubert 1, 2

Verne Jules 1

Weber Max 1

Wilson Thomas Woodrow 1, 2, 3

Wolfers Arnold 1

Xiaoping Deng 1, 2, 3

Yew Lee Kuan 1

Yoshida Shigeru 1