DU MÊME AUTEUR

1940

Le Coup de faux. Assassinat d’une ville, Copernic.

Weygand, de Gaulle et quelques autres, Lavauzelle.

De Gaulle sous le casque, Perrin.

La Victoire évaporée, Perrin.

L’Effondrement, Perrin.

L’Offensive inconnue, Economica.

MOYEN-ORIENT

Liban, Syrie : le mandat (1919-1940), Perrin.

Ouvrage couronné par l’Académie française.

Syrie 1941, la guerre occultée, Perrin.

Ouvrage couronné par l’Académie des sciences morales et politiques.

DIVERS

Crécy, autopsie d’une bataille, Lavauzelle, Blandford Press.

Cette France qu’ils aiment haïr. Australie 1995-USA 2003, L’Harmattan.

HENRI DE WAILLY

1945. L’EMPIRE ROMPU

Syrie, Algérie, Indochine

Pour en savoir plus
 sur les Éditions Perrin
 (catalogue, auteurs, titres,
 extraits, salons, actualité...),
 vous pouvez consulter notre site Internet :

www.editions-perrin.fr

© Perrin, 2012

ISBN : 978-2-262-04032-1

Couverture : Diên Biên Phu, ils se sont sacrifiés pour la liberté, affiche de Paul Colin

pour le mouvement Paix et Liberté, association anticommuniste et antisoviétique

française, 1954. © Coll. Kharbine Tapabor

© ADAGP 2012

I

SYRIE, 27 MAI

1

Les frères ennemis

Au moment où l’on bombarde Damas, une grave insurrection éclate en Algérie et des émeutes ont lieu au Maroc. Madagascar s’agite, Bourguiba, en Tunisie, réclame l’indépendance, et Hô Chi Minh, en Indochine, la proclame déjà. En l’espace de quelques semaines l’Empire français est secoué de mouvements autonomistes puissants. La répression est partout immédiate et se poursuivra vingt ans. En termes humains, économiques ou diplomatiques, les conséquences en seront partout catastrophiques, et nul ne peut dire combien d’êtres humains en auront été les victimes. Probablement plusieurs millions en comptant les morts, les blessés, les disparus dans les deux camps, civils et militaires. La France qui s’affirme généreuse, républicaine et libérale, exportatrice des grands principes de 1789, va se montrer pendant vingt ans violente autant qu’hésitante, mais constante dans son incapacité à maîtriser une situation qui se répète. Pourquoi, à partir de Damas, la France s’engage-t-elle dans cette politique de violence alors qu’au même moment les Etats-Unis s’apprêtent à quitter les Philippines, que l’Angleterre annonce qu’elle va abandonner les Indes et que la Hollande évacuera l’Indonésie après une brève hésitation¹ ? Face aux nations qui s’émancipent, l’attitude française est unique.

Il faut, avant que cette génération ne passe, tenter de comprendre les raisons de cette catastrophe, puisque aux yeux d’aujourd’hui ces conflits sont devenus incompréhensibles.

En septembre 1941, à l’issue de la guerre de Syrie, ce ne sont pas seulement des rapatriés qui se sont embarqués pour la France, mais la France elle-même. Le fragile pavillon tricolore qui flotte au Levant ne recouvre plus qu’une autorité contestée. C’est à l’Angleterre que l’on doit la prospérité qui revient et la paix qui renaît. Après le temps de la disette, voici celui du soulagement. Le blocus est levé et les conditions de vie s’améliorent. Pratiquement du jour au lendemain le blé, le sucre, l’essence et les produits de première nécessité réapparaissent. Les échanges reprennent : le mandat français commence à s’intégrer à l’économie du Moyen-Orient britannique. En décembre, à la suggestion du ministre résident anglais au Caire, les gouvernements arabes proposent la création d’une sorte de marché commun, le Middle East Supply Center. Disposant du monopole du commerce extérieur de toute la région − exportations et importations −, il assurera la répartition des ressources entre tous les Etats. Une conférence des chefs de gouvernement est prévue au Caire. La Syrie et le Liban y seront représentés.

Pour coordonner le ravitaillement du Levant, le général Catroux, délégué général de France, propose parallèlement de créer un office du blé, organisme commun au Liban et à la Syrie, qui serait placé, comme le chemin de fer, sous son autorité. Le gouvernement de Damas refuse : ce serait un abandon de souveraineté. C’est, selon lui, à la Syrie, principal fournisseur de blé, de diriger cet office. Catroux refuse : « C’est comme si le Liban, sous prétexte qu’il détient les principaux ports, voulait contrôler le commerce extérieur ! », répond-il. Selon le général Spears, représentant la Grande-Bretagne au Levant, la France ne peut intervenir en effet dans l’office du blé sans mettre en cause les droits des deux Etats. Par ailleurs, la Grande-Bretagne, directement concernée sur le plan militaire, doit siéger à cet office. Satisfaite de voir l’autorité française enfin battue en brèche, la Syrie approuve vivement. C’est le début d’une lutte sourde : la concurrence entre Spears et Catroux est ouverte.

Selon le Syrien Jamil Mardam Bey, bien placé pour en connaître², Spears, « déterminé à réduire les prérogatives des Français, ne ratera pas une occasion de les provoquer. Ses rencontres avec le général Catroux vont dégénérer en disputes insignifiantes, chacun essayant de marquer des points contre l’autre... Ainsi Catroux, et par extension le général de Gaulle, seront-ils de plus en plus convaincus que le général Spears veut chasser la France de Syrie afin de prendre sa place ». Le député syrien Abdul Ghani al-Istoini le confirmera : Spears manœuvre pour écarter les politiciens favorables à la France.

A la tête de l’administration française, des militaires doivent remplacer les hauts fonctionnaires chassés par le conflit. De Gaulle rappelle dans ses Mémoires la mission du délégué général : « Il lui fallait, pour commencer, organiser du haut en bas la représentation française que le départ de la plupart des fonctionnaires “d’autorité” et de la majeure partie des officiers de renseignements avait, soudain et partout, réduite à presque rien. Catroux prit auprès de lui, comme secrétaire général, Paul Lépissié, qui nous était venu de Bangkok où il était ministre de France. Il délégua le général Collet et M. Pierre Bart, respectivement auprès des gouvernements syrien et libanais. En même temps, MM. David, puis Fauquenot à Alep, de Montjou à Tripoli, Dumarçay à Saïda, le gouverneur Shoeffler, puis le général Monclar aux Alaouites, les colonels Brosset au Djezireh, des Essarts à Homs, Oliva-Roget au djebel Druze, allèrent assurer, dans chacune de ces régions, notre présence et notre influence³. » Ajoutons que le colonel de Chevigné dirigera les services de renseignements, et que le prince Ali Khan, chef des Ismaéliens alaouites rallié à la France libre, sera aide de camp de Catroux.

Après les pertes de la bataille et l’arrivée de nouveaux contingents, l’armée de la France libre se réorganise. Installé à l’école militaire de Homs, le BM 1, en particulier, voit ses effectifs considérablement augmentés. Les ralliés de l’armée Dentz – beaucoup d’Arméniens, mais surtout des Noirs – ont gardé leurs armes. Dans la cour on peut admirer douze automitrailleuses provenant de l’armée de Vichy.

Groupés par ethnies, les Noirs sont plus solidaires que les Blancs qui, dans la guerre fratricide qui vient de se terminer, ont, pour des raisons incompréhensibles pour eux, tenté de les faire s’entre-tuer. Lors des combats, ils ont souvent rechigné à se battre et leur trouble est profond. A leur mécontentement s’ajoutent, semble-t-il, des problèmes de solde. Une révolte va éclater.

Un soir, à Homs, alors que la nuit est tombée, un soldat congolais prévient spontanément son chef, le sergent Freitag⁴, que les tirailleurs vont se révolter et tuer tous les Moundélés – les Blancs. Alerté, le sous-officier fait rassembler en silence les éléments français et arméniens et disposer des mitrailleuses sur les terrasses. A minuit, les Africains en armes apparaissent en effet silencieusement dans la cour. D’une voix forte, Freitag leur ordonne de regagner les chambres. Surpris, les Africains s’arrêtent, mais ne s’exécutent pas. Freitag jette alors dans la cour une grenade d’exercice et s’avance. Après un moment de palabres, il fait arrêter le meneur et prévenir le commandant du bataillon. Celui-ci admoneste la troupe, calme les hommes et ordonne un rassemblement pour le lendemain matin. Les Noirs retournent dans les chambres. A l’aube, l’ambiance est mauvaise, mais à peine les tirailleurs sont-ils en rang que le chef de la garnison leur annonce leur départ pour Damas. Ce qu’ignore cet officier, c’est que si la révolte est matée à Homs, à Damas elle vient d’éclater. C’est par erreur qu’elle a été déclenchée ici à minuit alors qu’elle l’a été à midi là-bas, mais elle est à la fois générale et concertée. A Damas, elle sera dramatique. Il faudra trois jours pour en venir à bout. « Il y a eu quelques pertes », note sobrement Freitag. Ces troupes fatiguées, découragées et peu sûres sont devenues inutilisables. Le 1er octobre, une moitié du bataillon ira s’installer à Beyrouth, et le 10 avril 1942 elle quittera le Levant pour l’Egypte où, rééquipée à l’anglaise, elle participera à la campagne de Tunisie. L’autre moitié retournera au Tchad ou au Congo en mars, avril et mai 1942⁵.

A la Légion, le climat est sain. Le ralliement massif des légionnaires triple les effectifs de la 13e brigade qui devient un gros régiment à trois bataillons. Pour commander les huit compagnies nouvelles et pallier l’absence de cadres, les officiers ne s’étant pas ralliés, tous les lieutenants de la 13 sont promus capitaines. « La grosse masse des ralliés, précise Pierre Messmer⁶, ce sont deux bataillons de Légion, mais des effectifs importants proviennent également des forces spéciales, des autochtones... Tout cela représente pas mal de monde, mais en fait d’unités combattantes opérationnelles, cela n’en fait pas beaucoup... Les forces spéciales resteront au Levant, assurant le maintien de l’ordre, Syriens et Libanais n’entrant dans les forces combattantes qu’à titre individuel, pas en unités constituées. »

Chez les chars, l’assimilation d’une vingtaine de vichystes, les « ralliés à coups de canon », n’est pas immédiate⁷. « Dire qu’on imaginait que les troupes françaises du Levant allaient rallier en masse le général de Gaulle, constatent, déçus, les anciens !... Rejoindre les FFL c’est pourtant retrouver le chemin de l’honneur !... Personne n’est vraiment à l’aise... D’abord, c’est la méfiance, parfois une hostilité de principe... Le lieutenant Divry, commandant la compagnie, considère l’arrivage d’un regard vraiment ou faussement consterné... Il est inévitable qu’il fasse mentalement la comparaison entre ceux qui viennent d’être tués et cette relève qui a l’allure des biffins de 1939⁸. »

Les « biffins de 39 » éprouvent, à l’inverse, l’impression d’être tombés dans une troupe d’amateurs au style ostentatoirement débraillé, mais attentifs à faire comprendre qu’ils sont, eux, les seuls vrais patriotes. « La plupart... n’adressent qu’un bref regard aux nouveaux. » Si personne n’est à l’aise, les nouveaux venus apportent des nouvelles de France, des journaux vieux d’à peine trois semaines. Malgré beaucoup de réticences, la tentation d’avoir des nouvelles est trop forte... »

Arrivée à Rayak le 1er septembre 1941, la première formation des Forces aériennes françaises libres (FAFL) s’y est équipée des appareils trouvés sur le terrain, de vieux biplans Potez 25 et des chasseurs Morane 406 : leur faible rayon d’action a obligé à les abandonner⁹. Le bataillon de fusiliers-marins est transformé en une unité de défense contre avions montée sur des camions cédés par l’Angleterre. Tous sont équipés du casque plat et de l’uniforme britannique, et c’est sous cette tenue qu’ils poursuivront la guerre.

Des écoles militaires sont ouvertes : il faut former des cadres. Le 5 septembre, une école d’aspirants commence à fonctionner à Damas avec une centaine d’élèves de toutes origines : des « chars », des étudiants, des colons d’AEF, des planteurs du Cameroun, des prospecteurs miniers d’Oubangui, des forestiers du Gabon...

Appelé à Londres, le général Legentilhomme est remplacé par le général de Larminat. C’est donc l’ancien chef d’état-major du général Mittelhauser en 1940 qui commandera les forces gaullistes désormais organisées en deux divisions légères¹⁰. Leur organisation est rapide puisque le général de Gaulle informe Auchinleck et Churchill dès le 7 octobre 1941 que ces forces sont à leur disposition. En novembre les Anglais lancent cependant une grande offensive en Cyrénaïque sans faire appel à elles. De Gaulle, mécontent, insiste, mais sans succès. Pour des raisons qui leur appartiennent, les Anglais font la guerre sans elles. Inutilisés, les hommes s’exaspèrent, et au Levant le climat se détériore. Les bagarres avec les soldats australiens sont incessantes. Le général de Gaulle menace alors les Anglais d’offrir ses forces à Staline. Le BIM partira pour l’Egypte au début de janvier 1942, mais ce n’est qu’en mars, alors que les hommes de la compagnie de chars sont alignés, prêts à partir, devant leurs Renault restaurés à grand-peine, qu’ils apprennent que ce matériel dépassé restera au Levant et sera remplacé en Egypte par des tanks Crusader britanniques. Les hommes sont enthousiasmés¹¹.

Au printemps 1942 il ne restera plus au Levant d’unités blanches, mais une force à la fois symbolique et disparate de tirailleurs sénégalais, de troupes spéciales – Syriens et Libanais − et de Tcherkesses.

Depuis le départ des fonctionnaires français et la promesse d’indépendance affirmée par Catroux le 8 juin 1941 – premier jour de l’invasion britannique −, rien, ni juridiquement, ni moralement, commercialement ou militairement, ne justifie plus aux yeux des indépendantistes la présence française, sinon des raisons de prestige, et le malaise qui s’est installé dès le cessez-le-feu de juillet ne cessera plus maintenant de croître, empoisonnant les relations franco-syriennes et franco-britanniques.

A Damas, le 29 juillet 1941, le général de Gaulle a plusieurs entretiens avec Jamil Mardam Bey, chef du gouvernement syrien, qui jouit de toute son estime.

A l’université de Damas, le Général prononce ensuite devant les dirigeants syriens un discours politique essentiel¹². Il a déjà, on s’en souvient, réitéré sa détermination « pour qu’un régime nouveau soit institué en Syrie... Nous avons jugé, répète-t-il, qu’il est temps pour la France de mettre, en accord avec vous, un terme au régime du mandat »... Le Général s’engage à préserver l’intégrité territoriale de la Syrie : « Je compte que l’union complète de l’Angleterre et de la France en ce qui concerne la présence [de leurs troupes] au Levant contribuera à renforcer la Syrie et le Liban dans la certitude de conserver... leur intégrité nationale. » Pour lui, l’accession à une autonomie complète ne pourra cependant s’opérer qu’au lendemain de la guerre, après conclusion d’un traité réservant une place privilégiée à la France dans son ancien mandat. Renoncer à la mission que lui a confiée la SDN ne signifie pas, selon lui, qu’elle abdique son influence et moins encore qu’elle y soit supplantée.

Hélas, les leaders syriens se refuseront inébranlablement à signer un pareil traité qui limiterait leur souveraineté. Jamil Mardam Bey l’a souvent répété : la Syrie exige une indépendance intégrale, souveraine dans tous les domaines.

Jouissant d’une immense audience, Jamil Mardam Bey va être l’âme de la résistance. Syrien parisien formé à l’Ecole libre des sciences politiques, ce farouche indépendantiste combat exclusivement le mandat par des voies légales. C’est un adversaire courtois mais inébranlable de la France. Premier des grands leaders indépendantistes apparus dans l’Empire, ce politique est ennemi du désordre et de la violence : c’est le contraire d’un agitateur. A aucun moment les Syriens n’utiliseront les méthodes subversives marxistes − terrorisme et sabotage − encore inconnues au Moyen-Orient à l’époque. Il se bat pour l’indépendance depuis 1920 et a participé aux négociations du traité d’indépendance de 1936 qui ne fut jamais appliqué. Chef de gouvernement, menacé d’arrestation avec ses ministres en octobre 1940 à la suite de l’assassinat du docteur Chahbandar – l’événement avait bouleversé la vie politique à Damas –, il s’est alors exilé en Irak avec tout son gouvernement. Reçu en héros à Bagdad par des milliers de manifestants, il est soudain devenu un champion de l’indépendance arabe pour les pays environnants.

Désintéressé, habile, conséquent, respectable, Jamil Mardam Bey combattra le mandat jusqu’à son abrogation. Maurice Couve de Murville lui a rendu cet hommage : « Comme parlementaire ou comme ministre, voire comme chef de gouvernement, Jamil Mardam Bey a été l’un des principaux acteurs de l’émancipation, jouant un rôle de premier plan au cours de toutes ces années, jusqu’à l’aboutissement final, l’indépendance complète et définitive de la Syrie... Ses écrits témoignent de son talent comme de la culture française dont il était imprégné et que des études supérieures en France, notamment à l’Ecole des sciences politiques, avaient assurément consacrée... Jamil Mardam Bey se donna entièrement à sa tâche. »

« Je ne me dissimule aucunement, poursuit Couve de Murville, que Jamil Mardam Bey a été tout au long de sa vie politique un adversaire de la France... Il a voulu sans relâche parvenir à faire disparaître le mandat français... mais je me garde bien de parler d’un ennemi de mon pays car il ne l’a jamais été... Il voulait... permettre à la Syrie d’être pleinement elle-même, mais il ne nourrissait aucun sentiment d’hostilité de principe à l’égard de la France. Il se contentait d’être hostile à son action et de lutter contre elle par tous les moyens à sa disposition. Dans le même esprit, il ne se considérait pas comme un allié de la Grande-Bretagne contre la France... L’impérialisme britannique n’était pas à son goût. Il se contentait de vouloir l’indépendance de son pays et de lutter pour la réaliser... C’est donc sans arrière-pensées que j’ai accepté... d’écrire une préface qui témoigne de mon estime pour Jamil Mardam Bey et de mes sentiments d’amitié pour son pays¹³. »

En prononçant, le 29 juillet, cet important discours en l’absence de tout représentant britannique, le Général est conscient qu’il contrevient aux décisions bilatérales concernant les relations avec les nationalistes, mais il considère que la France est chez elle et qu’il n’a à consulter personne. Intimement convaincu que l’Angleterre rêve d’évincer la France, il récuse la garantie donnée par l’Angleterre d’accorder l’indépendance. Le 13 août 1941 il écrit à Cassin : « En ce qui concerne la garantie donnée par la Grande-Bretagne à l’indépendance syrienne libanaise, je ne l’ai jamais reconnue. Contrairement à ce que vous pensez, elle ne figure aucunement dans les proclamations du général Catroux dont j’avais modifié à mon arrivée au Caire le projet primitif. J’avais d’ailleurs avisé par lettre du 3 juin l’ambassade britannique au Caire que sans être en mesure de nous opposer à la publication par les Anglais de cette garantie, nous la désapprouvions et nous n’en tiendrions pas compte. La parole de la France ne peut pas être garantie par une puissance étrangère... Notre grandeur et notre force consistent uniquement dans l’intransigeance pour ce qui concerne les droits de la France¹⁴. »

Mardam Bey, pour sa part, écrit : « Les soupçons du général de Gaulle n’étaient pas infondés. Il savait que durant les mois précédant l’invasion, la Grande-Bretagne avait préparé un plan secret pour occuper le pays, non pas avec les Français libres, mais avec la Turquie¹⁵. »

Ne voulant pas laisser le champ libre aux Anglais, tous les prétextes lui seront bons pour retarder l’indépendance. Ce sera d’abord sous prétexte que les vichystes occupent encore un morceau de territoire, puis parce que la France ne peut quitter une position stratégique avant que la guerre soit terminée, enfin parce que le mandat ne peut être aboli avant la signature d’un traité d’alliance.

Le traité ! Les conversations qui s’ouvrent à Damas échoueront toutes, les unes après les autres. Si les Etats du Levant acceptent de traiter, c’est d’égal à égal, entre nations souveraines. Indépendance d’abord, exigent-ils ? Indépendance ensuite, leur répond-on. Ce sera un dialogue de sourds. Les discussions interminables iront se perdre dans un inextricable maquis d’arguments juridiques, d’affirmations plus ou moins sincères, d’esquives et de protestations d’amitié, mais le problème demeurera insoluble. On examinera pourtant toutes les hypothèses : confirmer dès maintenant l’indépendance mais l’ajourner jusqu’à un moment propice ? Reprendre les termes du traité non ratifié de 1936 ? Organiser de nouvelles élections d’où sortirait une nouvelle représentation populaire qui statuerait sur l’indépendance ? C’est cette dernière solution, la plus simple et la plus démocratique, que souhaiteront Londres, Beyrouth et Damas, mais Paris n’en voudra pas : elle semble suspecte au général de Gaulle tant que les Anglais occupent le mandat.

Pour tenter de sortir de l’impasse, le Général a un entretien privé avec le président de la République syrienne, M. Hachem Bey al-Atassi, un modéré respecté des milieux politiques. Cet ancien conseiller de Fayçal a, lui aussi, toujours refusé le mandat et s’est retiré de la vie politique dès l’arrivée des Français de Gouraud en 1920. Refusant de collaborer, mais ennemi de la violence, il n’a pas participé à la révolte de 1925. Demeuré influent, il a assisté au côté de Jamil Mardam Bey à la signature à Paris du traité avorté de 1936. Seul l’espoir de l’indépendance prochaine l’a convaincu de renouer avec la vie politique. Ces conversations, dont on ne sait rien, se renouvelleront pendant un mois, mais n’aboutiront pas puisque rien ne changera : les élections seront repoussées à un avenir imprévisible, la Constitution ne sera pas rétablie et la tutelle française demeurera identique à elle-même, intégrale et coloniale.

En attendant que soient satisfaites les exigences de la France, rien ne change. Comme le haut-commissaire Dentz, le délégué général Catroux continue de nommer les chefs d’Etat, de contrôler la défense, la diplomatie, l’éducation, le ravitaillement, les douanes et les chemins de fer, ainsi que les « intérêts communs », formule vague qui autorise toutes les dérives. Syriens et Libanais sont évincés des postes de responsabilités et l’administration directe continue de fonctionner. La Syrie et le Liban ne sont toujours que des éléments de l’Empire français.

A Damas, la rebuffade française est durement ressentie. Le dépit est très vif et Catroux, qui connaît bien ses partenaires, regrette de devoir appliquer la férule. Pour tempérer leur déception, il confirme le gouvernement dans ses fonctions mais Hachem Bey al-Atassi, privé du pouvoir, démissionne, suivi de ses ministres.

Le 27 septembre 1941, alors même que le dernier bateau de rapatriés disparaît à l’horizon¹⁶, le général Catroux, semblant tenir la parole de la France, proclame l’indépendance des Etats du Levant.

Indépendance ? Elle est évidemment fictive puisqu’il nomme lui-même à la tête de la Syrie M. Khaled el-Azem, personnalité notoirement francophile, haïe par les indépendantistes, exécrée par les musulmans pour son style de vie moderne – il boit du vin –, et M. Alfred Naccache, un conservateur francophile, à la tête du Liban. M. al-Jabri devient chef du gouvernement de Beyrouth.

Le lendemain, la France informe le secrétaire général de la Société des Nations des dispositions prises, et le roi George V d’Angleterre adresse aussitôt un message de félicitations aux deux gouvernements. Le Foreign Office reconnaîtra les deux Etats en février 1942. Cette soi-disant indépendance est cependant très mal reçue par les pays arabes. Tous ont compris que si l’impérialisme gaulliste a succédé au paternalisme vichyste, la tutelle française est restée la même.

L’Irak ne reconnaît aucun des deux Etats¹⁷, l’Egypte ne reconnaît que la seule Syrie, et l’Angleterre est assaillie de demandes pour l’organisation immédiate d’élections libres. Dans une ambiance de plus en plus fébrile, un nombre considérable de partis et de groupuscules sociaux, ethniques et religieux, d’intérêts militaires, financiers, commerciaux mijotent ensemble. Pour la France, cependant, la question principale n’est pas ce bouillonnement, mais l’implantation de l’Angleterre qui amène de plus en plus de troupes, qui construit des casernes, des voies de chemin de fer, des hôpitaux.

Dans toutes les régions la concurrence entre les alliés devient de plus en plus flagrante. Les Anglais accusent la France de soutenir des bandits notoires parce qu’ils se disent profrançais, et les Français, à l’inverse, dénoncent l’or anglais lorsqu’en se retournant leurs partisans deviennent brusquement proanglais... Des unités locales se livrent-elles à des exactions ? Français et Britanniques se rejettent la responsabilité des désordres. Les Français reprochent aux Anglais de favoriser les musulmans aux dépens des chrétiens et de soutenir les indépendantistes. Catroux relève que le 9 septembre 1941, Churchill a déclaré devant les Communes : « Nous ne sommes pas allés au Levant pour y remplacer simplement les Français de Vichy par les Français libres¹⁸... »

Le tout premier, le plus ancien compagnon de route du général de Gaulle, celui qui l’avait accompagné à Londres le 17 juin 1940, sir Edward Spears est maintenant devenu l’un de ses détracteurs. Il ne supporte pas les palinodies françaises. L’Angleterre, garante de la promesse d’indépendance annoncée le jour de l’attaque au Levant, se sent déjugée. Il dira : « De Gaulle s’est comporté au Levant comme une prima donna souffrant d’un cor au pied ! Le cothurne que représentait cette obligation que nous lui rappelions sans cesse d’accorder une indépendance qu’il avait promise et que nous avions garantie, lui semblait trop étroit et le faisait souffrir¹⁹. » Spears, à l’avenir, ne manquera pas une occasion de s’immiscer dans les affaires françaises ni même, quand l’occasion s’en présentera, de dénigrer, voire de contrer l’action de Catroux.

Par ailleurs, la victoire des Français libres n’a pas éteint les rancœurs des anciens de Vichy. Faute de successeurs, certains anciens fonctionnaires du mandat occupent toujours des fonctions subalternes dans les administrations locales. Antigaullistes et antianglais, ils sont hostiles au nouvel ordre des choses. François Kersaudy : « Exaspérés par le déploiement des forces britanniques et plus encore par la présence des officiers de la mission Spears, les fonctionnaires français, dont beaucoup d’anciens de Vichy, s’emploient à compliquer leur tâche et les dénoncent invariablement comme agents de l’Intelligence Service²⁰. » Cet historien a extrait des archives britanniques une note établie par la mission Spears en janvier 1942 demandant le renvoi de fonctionnaires qui lui semblent hostiles, mais de Gaulle prendra leur parti, n’y voyant qu’une nouvelle atteinte à la souveraineté française.

Dans les villes et dans les campagnes, les populations s’impatientent des tensions constantes entre l’armée britannique et l’administration française. Une crise se prépare.

L’invasion de l’URSS par l’Allemagne le 22 juin 1941, puis l’attaque de Pearl Harbor le 7 décembre 1941 ont bouleversé les données stratégiques mondiales. Désormais, Churchill n’est plus seul à supporter le poids de la bataille. Anglais et Américains forment maintenant un bloc étroitement solidaire : leurs états-majors établissent leurs plans stratégiques en commun.

En avril 1942, après concertation avec Roosevelt, Churchill s’est envolé pour la Russie afin de rencontrer pour la première fois Staline et lui exposer les intentions des Anglo-Saxons : les Alliés envisagent un débarquement en Afrique du Nord française avant d’attaquer l’Europe. A la demande expresse du président américain, qui tient de Gaulle en suspicion, le chef des Français libres n’en est pas averti. Washington n’a pas oublié le fiasco de Dakar, provoqué, pense-t-on, par des indiscrétions de Français libres à Londres.

Tout en profitant de l’aide américaine – loi prêts-bails –, l’Angleterre n’a pas rompu pour autant ses accords avec Vichy où le climat politique a d’ailleurs beaucoup évolué. L’entrée en guerre de l’Amérique, si impatiemment attendue depuis l’agonie de 1940, y a réveillé l’espoir d’une libération possible. La résistance de l’armée Dentz a surpris Washington et le crédit de Vichy en est sorti raffermi. Depuis que la Wehrmacht, ankylosée par le froid, s’est arrêtée devant Moscou, Darlan n’est plus aussi confiant en une victoire allemande. C’en est fini des manœuvres préparatoires à de futures négociations de paix précédant l’instauration d’un « nouvel ordre européen ». Les contacts avec l’Allemagne n’ont plus que des buts alimentaires. L’offre allemande de collaboration ayant échoué devant l’hostilité de Weygand, puis les atermoiements de Darlan, les Alliés espèrent conserver la sympathie de la France bâillonnée.

1942. Rommel ayant repris l’offensive en Libye, la 8e armée anglaise a dû se replier, abandonnant El-Alamein. C’est dans ce climat de menace que Churchill, de passage au Caire en partant pour Moscou, compte rencontrer de Gaulle venu du Liban. « Je suis venu pour réorganiser le commandement²¹, dit-il. En même temps je verrai où en sont nos disputes à propos de la Syrie. Ensuite, j’irai à Moscou... C’est vous dire que ce voyage me cause quelques soucis... »

« Ce sont là de graves soucis, reconnaît de Gaulle. Pour le second, je comprends vos appréhensions, mais vous les surmonterez aisément du moment que votre conscience n’a rien à vous reprocher. »

« Sachez, répond Churchill, l’œil coquin, que ma conscience est une bonne fille avec qui je m’arrange toujours²² ! »

Le captain Oliver Lyttelton, ministre résident au Caire, a maintenant quitté l’Egypte. C’est un M. Richard Casey, un Australien, qui le remplace. Affable, attentif, consciencieux, cet homme est ignorant à un point surprenant des choses du Moyen-Orient, de la politique qui s’y pratique, de son histoire et de ses populations. Très intimidé par la personnalité du Premier Britannique qu’il craint par-dessus tout, ce fonctionnaire discipliné suivra en toutes circonstances les ordres qu’il en recevra. Dans l’avion qui amène d’Angleterre Casey et sa femme voyage également l’Américain Averell Harriman qui accompagnera Churchill chez Staline.

Lorsque de Gaulle arrive au Caire, il commence par aller féliciter et passer en revue les troupes de la France libre rentrées de Bir Hakeim où elles ont remporté un succès qui deviendra bientôt légendaire en France. Ensuite, lourd de soupçons, il rencontre Casey. Le contact va être particulièrement pénible. Pas plus au courant des problèmes du Levant que des difficultés franco-britanniques, et même ignorant, semble-t-il, des relations difficiles entre Churchill et de Gaulle, Casey, sans aucune précaution, demande d’emblée au Général de bien vouloir faire procéder à des élections au Levant. Immédiatement, c’est l’orage : « Des élections ? En faites-vous en Egypte ? En Palestine ? Ne croyez-vous pas que les autorités britanniques au Moyen-Orient ont des tâches plus urgentes à accomplir que d’orienter la politique dans les pays administrés par la France ? Battre Rommel, par exemple²³ ! »

Le ton est extrêmement vif. Selon Casey, il dégénère immédiatement « en un échange de hurlements, le Général “gueulant” en français et Casey en anglais ». Dialogue de sourds, rapporte Serreulles qui accompagne le Général qui ne désire pas poursuivre l’entretien puisque pour lui la question des élections ne se pose même pas. Y a-t-il une autre question dont le général français souhaiterait s’entretenir, demande Casey ? Aucune, répond de Gaulle pincé, sinon celle que pose la personnalité du représentant britannique au Levant, le général Spears. Sa présence à Beyrouth provoque des désordres et risque de compromettre les relations franco-britanniques. Il se mêle constamment des affaires intérieures de Syrie et ce n’est pas acceptable.

Casey, alors, reparle d’élections ! De Gaulle éclate : « La seule personne au Levant qui désire des élections, c’est le général Spears ! », jette-t-il en criant. Casey est outré. Ces manières l’ont froissé. Le soir même il s’en plaint à Catroux. Il se dit « mortifié », atteint dans sa dignité de ministre résident. Rapportée à Churchill, l’insolence gaullienne le fait également bondir. Le soir même, lors d’un dîner, le Premier ministre déclare à Catroux :

« De Gaulle est insupportable ! Je ne veux plus le voir ! Il a maltraité un ministre britannique ! »

Alors, Catroux : « J’ai vu Casey. Je sais ce que vous allez me dire. Vous vous plaignez de De Gaulle ? Nous, nous nous plaignons de Spears. Je sais que je vous ai fait de la peine, parce que Spears est votre ami... »

« Oui, c’est mon ami, profère Churchill d’un ton rogue... »

« Il est votre ami ? Eh bien ! Donnez-lui de l’avancement, dit Catroux ! Envoyez-le ailleurs ! Faites-le entrer à la chambre des Lords et tout s’apaisera entre nous ! Vous savez bien que je suis un bon allié et que je ne manque pas d’esprit de conciliation. »

Churchill, grommelant : « Il est mon ami²⁴... »

Il y eut un silence, rapporte Catroux, puis la conversation porta sur un autre sujet. Churchill qui, en fait, avait décidé le rappel de Spears, décida alors de le conserver comme étant le plus capable de tenir tête au Français. « Je gardai donc Spears, soupire Catroux résigné, pour la rémission de mes péchés et peut-être aussi pour ceux de la France... »

Il y aura trois rencontres entre Casey, Spears et Catroux. Harcelés par l’Egypte et l’Irak, accusés de ne pas respecter les principes démocratiques pour lesquels ils affirment se battre, les Anglais finiront par persuader Catroux d’annoncer, en termes généraux et sous réserve de l’agrément du général de Gaulle, un retour pour la fin de l’année aux institutions démocratiques dans les Etats du mandat. Averti, de Gaulle s’insurgera encore, mais les revers alliés en Libye serviront de prétexte pour retarder l’annonce de ces élections, retard qui ne manquera pas de provoquer un conflit sérieux entre Catroux et Spears, celui-ci demandant au Français de « l’informer à l’avance de tout décret important qu’il aurait l’intention de publier ».

Les sujets de frottements ne manquent pas : Spears ayant demandé que les services de renseignements britanniques et français travaillent ensemble, Catroux refuse, rappelant que l’accord de Gaulle-Lyttelton prévoit que la sécurité sera du seul ressort des Français. Spears, à l’évidence, ne désire pas tant l’indépendance syrienne que le départ des Français.

L’invasion de l’URSS par l’Allemagne a brisé le pacte germano-soviétique, et Moscou est revenue dans le camp des Alliés. Les partis communistes locaux ont alors fait volte-face et le 7 juillet 1941, alors que la Wehrmacht s’enfonçait en Russie, le parti communiste syrien, minoritaire mais bien présent, a diffusé un tract interminable, insipide et verbeux dans lequel il déclarait se ranger du côté de la France libre : « Le peuple de Syrie appuie le front démocratique mondial... Nous, les communistes arabes... affirmons une fois de plus que la garantie essentielle pour que la Syrie soit protégée contre les complots du fascisme est qu’une amitié et une solidarité durable existent entre les peuples syrien et français... Cette garantie consiste en la réalisation des aspirations du peuple syrien à son indépendance et à sa liberté... Nous voulons... la démission du gouvernement Khaled el-Azem... Nous voulons la réalisation effective de l’indépendance. »

Le jour de l’offensive allemande, Maurice Dejean, conseiller diplomatique du général de Gaulle, a rangé la France libre du côté de l’URSS en déclarant à la radio de Londres : « La France, amie et alliée de tous les peuples qui font la guerre à l’Allemagne hitlérienne, se considère comme l’amie et l’alliée de l’Union soviétique. » Le lendemain un message de solidarité a été adressé à M. Maïsky, ambassadeur d’URSS à Londres, et le 24, de Jérusalem, de Gaulle a adressé ses consignes à Dejean : « Sans accepter de discuter actuellement les vices et même les crimes du régime soviétique, nous devons proclamer, comme M. Churchill, que nous sommes très franchement avec les Russes puisqu’ils combattent les Allemands. Ce ne sont pas des Russes qui écrasent la France, occupent Paris, Reims, Bordeaux, Strasbourg, pillent et démoralisent notre pays, qui utilisent Vichy pour faire combattre en Syrie des Français contre des Français. Les avions, les chars et les soldats allemands que les Russes détruisent et détruiront ne seront plus là pour nous empêcher de libérer la France. Je vous prie de donner immédiatement ce ton à notre propagande. Faites vous-même, auprès de M. Maïsky, une démarche discrète, mais nette, lui exprimant en mon nom que le peuple français est avec les Russes contre l’Allemagne et que nous souhaitons, en conséquence, organiser avec Moscou des relations militaires²⁵... »

Conscient de la difficulté de retenir avec 5 400 hommes l’attention du chef d’une nation de 260 millions habitants, le Général va cependant développer depuis Beyrouth sa propre politique sans en référer aux Alliés.

Charles de Gaulle a été élevé dans l’esprit de la revanche : ses pensées sont tournées vers l’Est, l’intérieur du continent. Il ignore l’anglais mais il parle l’allemand. L’Angleterre reste pour lui étrangère. Il ne s’y fait aucun ami. La culture britannique, la langue, l’humour, rien de tout cela ne le touche. Avec les Anglo-Saxons il est raide, compassé, mal à l’aise, froid. Sa méfiance envers eux est à la fois une caractéristique de son caractère et un trait essentiel de sa politique. « On sentait, écrit René Cassin, qu’Européen continental, il était plus près de raisonner – surtout militairement – comme les Russes que comme les insulaires et les navigateurs britanniques. » Pour lui, la Russie reste la Russie éternelle. Elle finira par digérer le bolchevisme qui n’est qu’un accident. De Gaulle se sent peut-être plus à l’aise avec le chef implacable qu’est Staline, dont il comprend la brutalité, le cynisme. Selon Jean-Luc Barré, il considère l’ancien empire des Tsars, fût-il déguisé en communisme, comme un interlocuteur d’autant plus abordable qu’il « ne nous dispute ni Saint-Pierre-et-Miquelon, ni l’Indochine, la Syrie, Alger ou Madagascar ». Que le Général prenne contact avec Staline dans le dos des Alliés n’a rien de surprenant. Par ailleurs, le rapprochement avec Moscou est le seul moyen de rallier à sa cause les communistes français. 

A Londres, à sa demande, Cassin et Dejean effectuent une première démarche dans cette direction en allant assurer M. Maïsky de leur solidarité. Tout sourire, le Russe les reçoit de manière courtoise, leur rappelant simplement que « son gouvernement a encore une ambassade à Vichy²⁶ » et qu’il ne peut s’agir à Londres que d’entretiens privés.

Le 21 juillet 1941 à la résidence des Pins à Beyrouth, le Général reçoit Géraud Jouve, délégué de la France libre pour la Turquie et les Balkans, et l’interroge : « Parlez-moi de la Russie... Connaissez-vous l’ambassadeur soviétique à Ankara ? Pensez-vous qu’il accepterait de transmettre un message de moi à son gouvernement ? Pouvez-vous le sonder sans trop me découvrir ? » Jouve pense que c’est possible. Le lendemain, laissant son interlocuteur dans l’ignorance des contacts pris à Londres, le Général lui dicte une communication pour Moscou. Il lui recommande « expressément » le secret envers les Britanniques. En cas de réponse de Moscou, il le prie de la lui apporter lui-même à Beyrouth « afin de ne pas la confier au chiffre britannique²⁷ ». Tant à l’égard des Alliés que de ses propres services, le Général entend agir seul. 

S’appuyant sur l’histoire et la géopolitique, il adopte, lorsqu’il s’adresse à Staline, un ton différent de celui qu’il utilise avec les Anglo-Saxons, qu’il semble alors déjuger. Culturellement, ses solidarités sont continentales : « La France et la Russie, qui ont entretenu des relations amicales à travers les siècles, écrit-il à Staline, ont davantage le sens des responsabilités européennes... La Russie et la France, puissances continentales, n’ont pas forcément les mêmes buts et visées de guerre que les puissances anglo-saxonnes, essentiellement maritimes. » Plus loin il parle des « thalassocraties ». « Entre la France et la Russie, poursuit-il, la question des régimes politiques ne doit pas se poser. Au surplus, qui ne voit que cette guerre est une véritable révolution ? » Révolution, le mot n’est pas choisi au hasard... Dès juillet 1941, le Général a donc proposé une alliance secrète à Staline. Face aux Anglo-Saxons, il envisage, selon Henri-Christian Giraud, un front commun avec les Soviétiques après guerre.

Géraud Jouve s’acquitte de sa mission auprès de Serge Vinogradov le 25 juillet, et dès le 2 août le Général invite René Cassin à entamer à Londres avec l’ambassadeur soviétique – l’ambassadeur de « Russie », dit-il – des « conversations officieuses absolument secrètes portant sur trois points : 1. La Russie serait-elle disposée à entretenir des relations avec la France libre... ? 2. La Russie pourrait-elle envisager, maintenant ou plus tard, de nous adresser une déclaration au sujet de notre intention d’aider à restaurer l’indépendance et la grandeur de la France... ? 3. En échange de telles déclarations, quels engagements la Russie souhaiterait-elle recevoir de notre part²⁸ ? ».

Six jours plus tard, Cassin et Dejean rencontrent à nouveau M. Maïsky qui les reçoit « avec une grande cordialité ». Le Russe leur pose beaucoup de questions concernant la structure de la France libre, ses organismes, ses territoires, ses effectifs, les ralliements de Syrie, la date du retour du Général à Londres. Il les invite à prendre en considération le Parti communiste français s’ils veulent espérer quelque chose du Kremlin, et à l’issue de l’entretien l’ambassadeur les assure que son rapport à Moscou sera favorable.

Alors que ses relations avec Churchill sont de plus en plus difficiles, de Gaulle, de retour à Londres au début de 1942, fait part à Catroux de son intention d’envoyer à partir du 15 mars une « force française importante en Russie du sud », pour prendre part aux opérations prévues pour le printemps. « Le Comité national, dit-il, s’est mis d’accord à ce sujet avec le gouvernement des Soviets, lequel est extrêmement désireux d’obtenir notre participation²⁹. » Ce corps expéditionnaire doit comprendre une division légère aussi mécanisée que possible³⁰, ainsi qu’un détachement de quarante pilotes de chasse français fourni par les forces aériennes actuellement en Angleterre.

Le 3 janvier 1942 le Général avait en effet adressé au général Catroux ce texte surprenant³¹ : « Les Anglo-Saxons en général et l’Amérique principalement voudraient gagner la guerre. Mais ils ne se décident pas à le faire réellement, c’est-à-dire à assumer les grands risques que cela comporte. La Russie au contraire fait la guerre sans restrictions. C’est pourquoi nous sommes actuellement plus près d’elle que d’aucune autre puissance et j’espère que nous le montrerons bientôt par des actes diplomatiques et même militaires. »

Le 13 avril 1942, M. Roger Garreau, délégué de la France libre en URSS, télégraphie à M. Massigli, chargé des Affaires étrangères au Comité national à Londres : « J’ai eu aujourd’hui un long entretien avec le commissaire adjoint aux Affaires étrangères Vichynsky qui m’a réservé un accueil extrêmement chaleureux. Renouvelant les assurances que m’avait données M. Molotov, il m’a exprimé toute la valeur que les peuples de l’URSS attachent à l’amitié de la France libre... Je lui ai exposé... que... le gouvernement américain nous a fait connaître clairement que sa sympathie nous était acquise, mais que des raisons d’ordre tactique inclinaient à maintenir provisoirement ses relations diplomatiques avec Vichy. M. Vichynsky... m’a promis de soumettre immédiatement la question en haut lieu. » Ce haut lieu, c’est Staline.

Le contact étant maintenant établi avec les Soviétiques, comment retenir leur attention ? Autrefois étroitement impliquée dans les affaires d’Orient, la Russie en est aujourd’hui absente. Elle n’y entretient plus de représentation diplomatique, pas même un consulat ! Voilà donc la monnaie d’échange ! La France peut lui offrir l’occasion d’y revenir pour observer le monde arabe et y étendre son influence. Présente au Levant, la France libre peut l’aider à mettre la clé dans la porte.

Deux mois passent. A Londres, le 24 mai 1942, le Général et Maurice Dejean rencontrent M. Molotov. Le Russe se félicite de rencontrer des représentants de la « vraie France »... Le gouvernement de Moscou, affirme-t-il, « est résolu à contribuer par tous les moyens en son pouvoir à la restauration d’une France libre et forte... Au sujet du Moyen-Orient, les Français suggèrent l’envoi à Beyrouth d’un consul général soviétique. La suggestion paraît intéresser M. Molotov puisque dès le lendemain il fait demander des renseignements sur les diverses représentations diplomatiques et consulaires dans les pays du Levant », note le Général dans une lettre à Roger Garreau du 13 juin suivant.

Les nécessités de la grande guerre patriotique sont cependant autrement plus pressantes pour Moscou que la mise en place de nouveaux consulats, mais le projet avancera puisque l’URSS ouvrira une mission au Caire en 1943, puis d’autres en Syrie, au Liban et en Irak pendant l’été 1944. Les Russes pourront alors rencontrer les acteurs locaux, s’informer et commencer à exercer une influence. Vladimir Dekanosov, un diplomate soviétique, remerciera Garreau le 1er août 1944, pour l’avoir aidé. « Nous sommes particulièrement reconnaissants [à la France], dira-t-il, de ce qu’en maintes circonstances depuis plus d’une année vous nous avez donné d’utiles indications sur les pays du Proche-Orient dont l’évolution n’avait été observée que de fort loin par l’URSS... Vous avez très heureusement préparé le terrain aussi bien en Syrie et au Liban qu’ici même, pour faciliter l’établissement de relations diplomatiques entre nos deux gouvernements et ces deux républiques³²... »

Le renard soviétique s’étant introduit dans le poulailler moyen-oriental, il va comprendre très vite dans quel sens souffle le vent. Rapidement, les Russes vont jouer contre la France. Les Etats sont des monstres froids. Dès le 3 août 1944 Massigli écrit à Garreau : « Nous étions en droit de nous étonner que le gouvernement soviétique, à la demande et pour le compte duquel nous avions approché les gouvernements syrien et libanais, n’ait pas cru devoir vous entretenir des démarches faites directement auprès de son représentant au Caire par les émissaires desdits gouvernements. Nous constatons de même que, depuis son arrivée au Liban, M. Novikov [le représentant soviétique] n’a fait aucune démarche auprès du représentant de la France. Je constate aujourd’hui que ni à Moscou, ni à Beyrouth ou Damas, les autorités soviétiques ne se sont souciées de nous communiquer... un texte qui affecte de diverses manières notre situation au Levant... C’est là un mauvais procédé à notre endroit... Je vous laisse le soin d’en entretenir vos interlocuteurs. » Quelques jours plus tard, Massigli ajoute : « Dois-je conclure... que c’est vous-même qui avez suggéré aux Affaires étrangères l’envoi au Levant d’une représentation diplomatique, alors que le gouvernement soviétique n’envisageait qu’une représentation consulaire ? »

La France libre lui ayant ouvert la porte du Moyen-Orient, l’influence soviétique ne cessera plus de s’exercer auprès du monde arabe, au point d’y modifier l’équilibre des forces.

Lorsqu’à la fin du mois d’août 1941, le Général retourne à Londres, laissant Catroux à Beyrouth pour appliquer sa politique, ses relations avec Churchill se sont terriblement dégradées. Churchill est si contrarié de l’attitude gaullienne qu’il a été jusqu’à donner l’ordre aux ministères anglais de ne plus avoir de rapports avec la France libre³³ ! Le 2 septembre, le Premier Britannique écrit au Général qu’étant donné son attitude il ne pense pas qu’une rencontre entre eux soit utile, et le 9, aux Communes, il expose sans fard sa politique en Syrie : de même que la Grande-Bretagne a déjà accordé une indépendance nominale à l’Irak comme à l’Egypte, il entend que la France en fasse autant en Syrie. « Dans mon discours du 9 septembre, écrira-t-il, j’ai précisé que la position des Français libres en Syrie ne peut être celle dont jouissait précédemment Vichy... Il est impossible que la France puisse conserver en Syrie et au Liban la position dont elle jouissait avant cette guerre qui, de son propre aveu, ne pouvait être maintenue plus longtemps. Si la France doit avoir la priorité dans ce pays plus que toute autre nation, et si elle ne doit pas être privée de sa position, il n’en reste pas moins vrai que la Grande-Bretagne a des obligations à remplir vis-à-vis du peuple syro-libanais... J’affirme clairement que la politique de la Grande-Bretagne, avec l’accord des Français libres, est le retour de la Syrie et du Liban aux Syro-Libanais. » Peut-on être plus explicite ?

Les relations avec la France libre étant maintenant suspendues, le Général n’a plus accès au micro de la BBC. La mesure est très grave car la grande, peut-être sa seule vraie force, c’est la voix du Général, sa conviction, son style. Une entrevue avec Churchill s’impose donc. Le Général lui demande audience et, le 12 septembre, le Premier ministre le reçoit au 10 Downing Street en compagnie de René Pléven³⁴. Le ton est attristé, presque hostile. « Il lui semble qu’il n’a plus affaire à un ami. » Churchill, en effet, accumule les reproches. Ce serait une pure algarade si son interlocuteur ne se défendait pied à pied. L’Anglais reproche au Français de « se répandre en propos hostiles envers l’Angleterre. Il s’agit là d’une affaire extrêmement grave, souligne-t-il. Le Premier ministre a été fort affecté par la quantité de témoignages parvenus à sa connaissance ». De Gaulle se défend. Les deux hommes procèdent ensuite à « un tour d’horizon » de la question de Syrie. Le ton, que l’on aurait pu craindre violent, se calme, et à l’issue d’une rencontre qui avait très mal commencé, Churchill et de Gaulle, à la surprise de leur entourage, finissent par s’accorder. Mais cela durera-t-il ?

L’entrée en guerre des Etats-Unis en décembre n’arrange pas les choses³⁵. L’Amérique ne reconnaît qu’un seul gouvernement français avec lequel elle entretient des relations diplomatiques, Vichy. Pour Washington, la France libre n’est encore qu’un mouvement de volontaires à l’efficacité discutable, qui ne peut prétendre à aucun rôle politique. Cordell Hull, le secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères américain, a mis en doute la représentativité du général français et de ses « soi-disant Français libres ». Si Churchill et Roosevelt n’oublient pas l’échec de Dakar, l’Américain ne pardonne surtout pas qu’au mépris des accords entre alliés³⁶, la frégate FFL Aconit et deux autres navires aient débarqué inopinément à Saint-Pierre-et-Miquelon le jour de Noël 1941. Commis sans avertissement, cet acte a provoqué une vive colère à Washington. Les relations de la France libre avec les Américains ne sont donc ni détendues ni confiantes. Les contacts secrets entre de Gaulle et Staline, qui ne sont pas demeurés longtemps inconnus, vont créer bientôt un autre sujet de friction. « Une série de malentendus se sont produits, créant une situation inquiétante, confirmera le porte-parole britannique à René Massigli. Tant à Londres qu’à Washington, on voit apparaître chez les Français libres un état d’esprit d’hostilité et d’aigreur envers l’Amérique³⁷. »

Le 1er janvier 1942 les quatre Grands³⁸ – Etats-Unis, URSS, Chine et Grande-Bretagne – signent un acte d’une importance capitale, la Déclaration des Nations unies. Vingt-deux nations y sont associées, parmi lesquelles les nations européennes représentées par un gouvernement exilé à Londres. La France y est donc présente, mais, malgré l’insistance de Churchill, Roosevelt s’oppose à ce qu’elle signe cet acte fondateur à côté des quatre grandes puissances. Jamais de Gaulle n’oubliera cet affront.

Désormais Churchill se montrera de plus en plus réticent à soutenir la France libre. Au fil des mois, la méfiance va aller croissant, au point d’approcher un point de rupture. Le 5 mai 1942, sans que le Général en ait été averti, Madagascar, colonie française, est attaquée et occupée par les Britanniques. Tout en reconnaissant les droits de la France sur l’île, Londres et Washington refusent d’en confier le contrôle à la France libre. Apprenant la nouvelle, de Gaulle fulmine. Désormais c’en est fini pour lui de la confiance entre alliés. Il s’agit maintenant pour la France de protéger l’Empire contre les Anglo-Saxons. Cette volonté va marquer profondément sa politique et engager l’avenir pour longtemps.

Le 6 juin 1942, de Gaulle écrit à Catroux : « J’ai des raisons de penser qu’une opération du même ordre, montée peut-être en commun avec les Etats-Unis et l’Angleterre pourrait se préparer sur Dakar et sur la boucle du Niger. Nous en serions exclus comme nous le sommes pour Madagascar et pour les mêmes raisons... A vous qui êtes mon compagnon au service de la France, j’ai le devoir de dire que, si mes soupçons se réalisaient, je n’accepterais pas de rester associé aux puissances anglo-saxonnes. A partir de ce point j’estimerais que ce serait une forfaiture de leur continuer notre concours direct. »

Une forfaiture d’aider les Alliés ? Diable, on en est là ?

« Je vous indique qu’ayant voulu me rendre à Beyrouth et à Brazzaville au début de mai, le gouvernement britannique m’en a détourné sous des prétextes fallacieux. Quelques jours après, avait lieu l’affaire de Diégo-Suarez », ajoute le Général. Cependant, le 14 juin, dans un autre télégramme à Beyrouth, il précise : « M. Churchill m’a donné l’assurance formelle que son gouvernement n’avait aucune visée sur aucun territoire de l’Empire français³⁹. »