ALAIN BEITONE
CHRISTOPHE RODRIGUES
ESTELLE HEMDANE

INTRODUCTION
À L’ÉCONOMIE
MONÉTAIRE

2e édition

Graphisme de couverture : Pierre-André Gualino

Illustration de couverture : © metamorworks/Fotolia.fr

Mise en pages : Lumina Datamatics, Inc.

© Dunod, 2021

11, rue Paul Bert, 92240 Malakoff

www.dunod.com

ISBN 978-2-10-083121-0

Ce livre est dédié à la mémoire d’Alain Beitone et à sa passion pour les questions monétaires.

Drive fast, fall hard, I’ll keep you in my heart, don’t worry about tomorrow, don’t mind the scars.

Bruce Springsteen, 2019.

Introduction

Comment la Banque centrale européenne finance-t-elle les dettes des États membres de la zone euro depuis le déclenchement de la crise de la Covid-19 ? Pourquoi malgré les interventions des grandes banques centrales, les pays de l’OCDE peinent-ils depuis plusieurs années à atteindre la cible d’inflation pourtant fixée seulement à 2 % en variation annuelle ? Plus globalement, comment et par qui la monnaie est-elle créée ? Sous quelles contraintes et avec quelles contreparties ? Pourquoi les économistes s’accordent-ils pour dire que le bitcoin n’est pas de la monnaie ? Que recouvre l’expression de « monnaie digitale » ? Comment expliquer la place parfois considérable qu’occupent certaines banques commerciales dans l’économie mondialisée ?

Voici quelques questions auxquelles ce livre se propose de répondre pour mieux comprendre l’importance des enjeux monétaires et l’ambivalence de l’intérêt qu’ils suscitent dans l’opinion. Depuis 2007-2008, on observe en effet un traitement paradoxal des questions monétaires. D’une part, les banques centrales ont transformé de manière inédite leurs modalités d’intervention faisant de l’outil monétaire le principal levier de la relance de l’activité économique, voire le seul dans une Europe contrainte par les règles de la discipline budgétaire. Plus d’une décennie après, la crise de la Covid-19 a également donné une nouvelle ampleur aux politiques monétaires avec des achats massifs de titres de dette publique et le maintien durable de taux d’intérêt à des niveaux très bas. Au fil des crises (crise financière mondiale, crise de l’euro, crise de la Covid-19), les attentes vis-à-vis de la politique monétaire s’élèvent donc. Soutenir l’activité économique, assurer la stabilité financière, préserver l’euro, voire favoriser la transition énergétique, les missions des banques centrales semblent devoir s’élargir continûment. Mais dans le même temps, la crise de 2007-2008 a également accru les critiques à l’égard du système bancaire, soupçonné de ne pas financer l’économie réelle et de fonctionner de manière opaque au bénéfice d’une minorité. Sur fond de défiance envers les institutions publiques et de montée des populismes, plusieurs projets visent à réinventer la monnaie en l’affranchissant des banques centrales et des États. Par le biais de monnaies locales ou de cryptoactifs, les citoyens se réapproprieraient une monnaie décentralisée et retrouveraient un pouvoir confisqué par l’État et les banques privées. Mais à quel prix ? Et au risque de quelles erreurs d’analyse de ce qu’est la monnaie dans nos économies ?

Pour comprendre l’enjeu de ces questions monétaires, il est nécessaire de mobiliser les travaux d’économistes qui analysent depuis longtemps les origines et la nature de la monnaie, ses effets sur l’activité économique, les modalités de la création monétaire, le rôle des banques et enfin la question de l’efficacité de la politique monétaire. C’est ce que se propose de faire cet ouvrage à travers quatre parties.

La première partie est consacrée à la définition de la monnaie, sa nature et ses origines (chapitre 1). L’intérêt ambivalent pour la monnaie suppose en effet de revenir sur ce qui fait qu’elle n’est pas un simple outil facilitant les échanges économiques. Si elle entretient des liens étroits avec l’économie de marché, elle est surtout une institution qui repose sur des conventions et qui implique une confiance qui se construit sur le long terme. L’histoire économique est égrainée d’épisodes souvent dramatiques dans lesquels la remise en cause de la confiance dans la monnaie produit des crises gravissimes. Se pose par ailleurs la question des formes que la monnaie a pu revêtir au cours des diverses périodes de l’histoire (chapitre 2). S’il existe bien un processus de dématérialisation de la monnaie au profit de ce que les économistes appellent la monnaie de crédit, celui-ci n’est pas linéaire et a impliqué des changements institutionnels souvent profonds. Enfin, pour comprendre la définition de la monnaie et identifier sa nature, il convient de se demander par quels dispositifs celle-ci est créée (chapitre 3).

La seconde partie de l’ouvrage présente les théories monétaires et les controverses scientifiques suscitées par l’intégration de la monnaie dans l’analyse économique. Si les crises financières modernes attestent du fait que la monnaie est endogène et que son impact sur l’activité économique est décisif, ces propositions font en réalité l’objet de nombreux débats depuis au moins le XVIe siècle. La première controverse que nous abordons porte sur l’origine de la monnaie et oppose les théoriciens de la monnaie exogène (chapitres 4 et 5), pour lesquels la monnaie a son origine à l’extérieur de la sphère économique, et les théoriciens de la monnaie endogène, pour lesquels au contraire, la monnaie prend sa source au cœur même de l’activité de production de richesses. Ce sont les décisions des agents non bancaires qui, en sollicitant des crédits auprès des banques, sont à l’origine de l’introduction de la monnaie dans le circuit économique (chapitre 6). La seconde grande opposition théorique concerne les effets de la monnaie sur l’économie. Elle conduit à distinguer tout d’abord les théories qui reposent sur l’hypothèse d’une monnaie-voile. Dans cette perspective, la monnaie n’a que des effets nominaux et n’affecte pas les grandeurs réelles de l’économie. Il y a dichotomie entre la sphère monétaire et la sphère réelle : la monnaie est dite neutre. Cette analyse ancienne est souvent celle des premiers économistes classiques au XIXe siècle. Abandonnée après la Seconde Guerre mondiale, elle est toutefois renouvelée dans les années 1970 par la nouvelle macroéconomie classique qui, en utilisant des outils différents, retrouve les conclusions traditionnelles de la théorie quantitative de la monnaie (chapitre 4). D’autres économistes au contraire prennent acte des effets réels de la monnaie sur l’activité économique en montrant qu’elle est capable d’affecter la structure des prix relatifs et donc les choix de consommation, d’épargne et d’investissement des agents. La monnaie est donc active (chapitres 5 et 6). Mais les outils conceptuels de ces théoriciens diffèrent, et là où certains comme Milton Friedman concluent que la monnaie a des effets réels à court terme mais pas à long terme (on parle d’une dichotomie faible), d’autres refusent totalement la théorie quantitative de la monnaie et considèrent que celle-ci a des effets réels sur l’économie à court et long terme.

Le tableau de la page suivante résume les grandes oppositions théoriques que nous présentons dans cette partie.

Dans la troisième partie du livre, nous étudions les institutions à l’origine de la création monétaire, c’est-à-dire les banques commerciales. Si celles-ci n’ont pas l’exclusivité de l’intermédiation financière, elles sont toutefois les seules à pouvoir financer sans épargne préalable la production de biens et de services. Elles jouent également un rôle décisif en assurant la liquidité de l’économie et la solvabilité des agents qui bénéficient des crédits. En concurrence avec les autres intermédiaires financiers, nous expliquons ce qui constitue leurs atouts par rapport aux marchés de capitaux (chapitre 7). Si les banques assurent des fonctions essentielles, leurs modes opératoires peuvent varier selon les configurations historiques, donnant ainsi naissance à une grande diversité des systèmes de financement au cours de l’histoire.

Une typologie des théories monétaires

Origine

Effets

Nominaux

(monnaie-voile)

Réels

(monnaie active)

Monnaie exogène

Dichotomie forte

Théorie quantitative de la monnaie (Jean Bodin, David Hume)

Currency School

Irving Fisher (1911)

Nouvelle macroéconomie classique

Dichotomie faible

Refus de la dichotomie

Effets transitoires

Richard Cantillon

Milton Friedman

La nouvelle synthèse néoclassique

Effets durables et nocifs

Friedrich Hayek

Jacques Rueff

Monnaie endogène

Karl Marx

Banking School

Knut Wicksell, Gunnar Myrdal

Irving Fisher (1933)

Joseph Schumpeter

John M. Keynes, économistes cambridgiens

Économistes post-keynésiens (Paul Davidson, Sydney Weintraub)

En France par exemple, les établissements bancaires privés, qui se développent au XIXe siècle, deviennent après 1945 les instruments d’un système financier dirigé par l’État. Puis à partir des années 1980, la libéralisation de la finance bouscule le secteur bancaire qui se transforme profondément en l’espace de quelques décennies. Les banques deviennent de grands groupes financiers adossés aux marchés de capitaux. Les superviseurs tentent de limiter les risques systémiques générés par ces transformations (chapitre 8).

Enfin, la quatrième partie traite des politiques monétaires, de leur évolution au fil des configurations institutionnelles qui ont caractérisé l’histoire économique depuis la fin du XIXe siècle. Selon le site de la Banque de France, la politique monétaire est définie comme « l’ensemble des moyens mis en œuvre par un État ou une autorité monétaire pour agir sur l’activité économique par la régulation de sa monnaie¹ ». La définition est très large et, nous le verrons, controversée. La politique monétaire est donc une composante de la politique économique. Elle regroupe l’ensemble des actions qui visent à agir sur la situation économique d’un territoire (activité et/ou croissance économique, emploi, niveau général des prix et solde extérieur) par l’intermédiaire du volume de monnaie en circulation et/ou du taux d’intérêt. La question de l’articulation entre la politique monétaire et la politique budgétaire est toujours débattue, de même que le choix des objectifs et des instruments de la politique monétaire. L’habitude a été prise de distinguer, au sein de la politique monétaire, les instruments conventionnels et les instruments non conventionnels. La politique conventionnelle correspond à l’usage des canaux de transmission traditionnels de la politique monétaire : le canal du crédit et du taux d’intérêt principalement (chapitre 9). Ce terme de politique conventionnelle a été utilisé pour la première fois en 2008 lorsque les instruments non conventionnels ont été mis en œuvre (chapitre 10). Aujourd’hui, treize ans après cette crise mondiale, mais aussi après la crise de la zone euro et pendant la crise sanitaire de la Covid-19, les questions posées portent autant sur l’efficacité des politiques monétaires que sur leur légitimité et sur la nécessité de fixer un nouveau mandat pour les banques centrales qui ne se limite pas à la stabilité des prix.

1. www.banque-france.fr/politique-monetaire/presentation-de-la-politique-monetaire/definition-de-la-politique-monetaire.html

Partie 1

Qu’est-ce que la monnaie ?

 Chapitre 1 La nature de la monnaie

Introduction

La monnaie a toujours représenté pour les économistes un objet d’étude particulièrement complexe. Selon Stanley Jevons (1835-1882), « la monnaie représente en économie ce qu’est la quadrature du cercle en géométrie ou le mouvement perpétuel en mécanique ». Pour d’autres économistes, la difficulté à la définir est telle qu’il est sans doute préférable d’y renoncer. La formule de Francis A. Walker (1840-1897), « Money is that money does », s’inscrit dans une conception qualifiée de fonctionnaliste : la nature de la monnaie, c’est-à-dire son essence et par extension sa raison d’être, peut être approchée de manière suffisante à partir des fonctions qu’elle remplit dans l’économie. D’autres travaux partent de l’hypothèse que la nature de la monnaie est une question complexe qui mérite d’être prise au sérieux et que sa définition à partir des services qu’elle rend est, au mieux, incomplète et au pire non satisfaisante. Ils montrent que la monnaie est une institution qui structure de nombreuses sociétés humaines et qu’elle entretient des liens étroits avec l’économie de marché. Les questions relatives aux formes de monnaie et aux dispositifs de création monétaire ne peuvent être étudiées indépendamment de ce débat fondateur.

Objectifs

Définir les fonctions de la monnaie.

Expliquer la pertinence du modèle fonctionnaliste de la monnaie.

Expliquer la monnaie comme institution centrale dans les économies marchandes.

1 La conception fonctionnaliste de la monnaie : « Money is that money does »

Caractériser la monnaie à partir des services qu’elle rend dans l’économie est une démarche ancienne que l’on attribue généralement à Aristote (383-321 av. J.-C.). Par la suite, elle a été reprise par de nombreuses générations d’économistes, en particulier par certains fondateurs de l’économie politique à l’image d’Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1823) ou encore Jean-Baptiste Say (1767-1832). L’habitude a été prise de nommer cette approche la conception fonctionnaliste de la monnaie. Il s’agit en fait d’un modèle de pensée qui considère que la monnaie remplit trois fonctions essentielles. Pour le dire autrement, un actif (un coquillage particulier dans une société traditionnelle insulaire par exemple) qui remplit ces trois fonctions peut prendre le statut de monnaie. Dans cette conception, la nature de la monnaie est assimilée à son utilité économique, et en particulier au fait qu’elle permet de sortir de la logique du troc qui est perçu comme un obstacle à l’efficacité des échanges. En fin de compte, selon la formule célèbre de Ralph G. Hawtrey (1879-1975), « certains objets trouvent, dans l’usage que l’on en fait, leur meilleure définition » [HAWTREY, 1935, p. 1].

1.1La fonction d’unité de compte

La monnaie est un étalon de mesure de la valeur des biens et services. En ce sens, elle remplit une fonction d’unité de compte. Elle procure ainsi une unité commune grâce à laquelle les prix individuels des différents biens et les transactions sont évalués dans un langage chiffré unique, commun à tous les membres de la communauté de paiement. Par exemple, si on suppose une économie primitive, on considère que le sanglier vaut autant qu’une hache de bronze si chacun des deux biens correspond à la même quantité du bien retenu comme unité de compte (par exemple 100 coquilles de cauris¹).

L’existence d’une unité de compte rend donc les biens commensurables, c’est-à-dire mesurables les uns par rapport aux autres. Léon Walras (1834-1910) a mis l’accent sur cette fonction de la monnaie. Il montre que l’existence d’une unité de compte permet de réduire le nombre de prix à calculer par rapport à une situation de troc sans unité de compte : cette dernière permet de restreindre le volume d’information dont les agents ont besoin pour réaliser l’échange et ainsi réduire les coûts de calcul. Ainsi, en simplifiant les négociations, la monnaie, comme unité de compte ou étalon de valeur, favorise les échanges. Prenons un exemple fictif : si un coquillage de cauri remplit cette fonction d’unité de compte dans une société donnée et qu’un litre de lait équivaut à un coquillage tandis qu’un litre d’huile équivaut à trois coquillages, alors le rapport d’échange s’établit tel que trois litres de lait équivalent à un litre d’huile.

Encart 1.1 La monnaie : unité de compte et prix relatifs

Considérons une économie fictive qui met à disposition des agents économiques résidents quatre catégories de biens (A, B, C, D). En l’absence d’unité de compte, il est nécessaire de calculer six prix relatifs, c’est-à-dire six rapports d’échange entre deux biens, pour pouvoir exprimer le prix de chacun d’entre eux en unité de chacun des autres biens (A/B ; A/C ; A/D ; B/C ; B/D et, enfin, C/D). En revanche, si l’un des quatre biens se voit attribuer le statut de monnaie, trois prix seront suffisants. Si A devient l’unité de compte, il vient les trois rapports d’échange suivants : B/A ; C/A ; D/A.

Ce raisonnement peut être étendu dans le cadre d’une économie composée de n biens. Si ces biens sont échangeables sur un marché et en l’absence de toute unité de compte, le nombre de prix relatifs à calculer est égal à n. (n – 1)/2. Si on attribue à l’un des biens le statut d’unité de compte, le nombre de prix relatifs à calculer est égal à (n – 1).

Dans l’exemple ci-dessus d’une économie composée de quatre biens, il y a effectivement 4 × 3/2 = 6 prix relatifs en l’absence d’unité de compte et 3 prix relatifs en présence d’une unité de compte. Par extension, dans une économie composée de 1 000 biens, il y a : 1 000 × 999/2 = 499 500 prix relatifs en situation d’absence d’unité de compte, alors qu’en introduisant l’unité de compte, le nombre de prix tombe à 999 !

1.2La fonction d’intermédiaire des échanges

a) La monnaie comme moyen de paiement général

La monnaie remplit une fonction d’intermédiaire des échanges (ou fonction de règlement) par laquelle elle divise l’échange marchand en deux opérations distinctes. Dans le modèle fonctionnaliste, en l’absence de monnaie, l’échange implique un « troc » dans le cadre duquel la transaction n’est possible qu’en situation de « double coïncidence des besoins », selon l’expression de Stanley Jevons : l’agent A ne peut se procurer un bien détenu par l’agent B que sous la condition que l’agent B souhaite se procurer en contrepartie un autre bien détenu par l’agent A. Pour que l’échange ait lieu, il faut, de surcroît, que les deux biens soient considérés comme ayant une valeur d’échange égale ou alors que l’un des deux biens soit facilement divisible. Au final, il y a peu de probabilités pour que les transactions soient réalisées. Mais en attribuant le statut d’intermédiaire des échanges à l’un des biens de l’économie, l’échange marchand, c’est-à-dire le transfert de droit de propriété coordonné par le marché, s’en trouve facilité. En généralisant, cela signifie que dans une économie monétaire, les produits achètent la monnaie, laquelle achète les produits. En d’autres termes, la monnaie devient le moyen de paiement et le bien qui lui sert de support (un métal précieux, par exemple, ou une autre marchandise) n’est plus demandé pour sa valeur d’usage, mais parce qu’il sera accepté comme moyen de paiement par tous les autres agents. En tant qu’intermédiaire des échanges, la monnaie devient le moyen de paiement général, ce qui implique qu’elle peut supporter toutes les transactions : elle est échangeable sans délai ni coût contre n’importe quel autre bien. Selon la formule de Léon Dupriez (1901-1986), « la monnaie est un droit immédiat sur les biens ».

b) Quel actif choisir comme monnaie ?

À partir de cette fonction d’intermédiaire des échanges, le modèle fonctionnaliste fait l’hypothèse que la monnaie est initialement un bien présent dans l’économie considérée (une marchandise particulière comme un métal précieux, une « barre de sel » dans la société Baruya de Papouasie-Nouvelle-Guinée, etc.). Bien entendu, tous les actifs ne présentent pas les mêmes qualités pour satisfaire cette fonction. Il est en particulier nécessaire que l’actif présente un coût de transport faible afin de réduire les risques associés à son déplacement ; qu’il soit facilement divisible afin de pouvoir régler les échanges se traduisant par des prix faibles ; qu’il soit suffisamment homogène afin que la confiance dans l’actif ne soit pas remise en question ; et enfin, qu’il soit suffisamment abondant dans l’économie pour ne pas faire obstacle au développement des échanges.

Pendant longtemps, cette fonction de la monnaie comme intermédiaire des échanges a été perçue par les économistes comme le signe d’un degré élevé de « civilisation ». Les économies primitives, à très faible degré de division du travail notamment, étaient supposées relever de la logique du troc. Ainsi, selon S. Jevons, « la forme primitive de l’échange consista sans doute à donner les objets dont on pouvait se passer pour obtenir ceux dont on avait besoin. Ce trafic élémentaire est ce que nous appelons “barter”, en français “troc”, nous le distinguons de la vente et de l’achat dans lequel on ne veut garder que peu de temps l’un des articles échangés, pour s’en défaire ensuite en procédant à un second échange. L’objet qui intervient ainsi temporairement dans la vente et dans l’achat est la monnaie » [JEVONS, 1876-1881, p. 2].

Encart 1.2 La monnaie comme intermédiaire des échanges dans la théorie autrichienne

Dans la conception classique (Smith, Ricardo, Say) qui s’inscrit dans la continuité des réflexions d’Aristote, la monnaie participe au processus civilisationnel dans la mesure où elle est une « invention » humaine dont le but est de faciliter les échanges marchands qui sont supposés lui préexister. Cette hypothèse selon laquelle la monnaie est un dispositif intentionnel est toutefois contestée par les économistes de l’école autrichienne. Carl Menger (1840-1921) dans le chapitre VIII de ses Principes d’économie politique (1871), considère la monnaie comme une institution pragmatique, c’est-à-dire comme le résultat spontané et imprévu d’actions individuelles et non comme le produit intentionnel d’un projet individuel ou collectif. Menger pose l’hypothèse selon laquelle dans les temps primitifs, un petit nombre d’individus commence par observer que pour faciliter l’échange, il est plus simple de procéder à un troc indirect, c’est-à-dire d’échanger en priorité ses propres biens contre des biens plus courants et moins susceptibles de perdre de la valeur. De proche en proche, le reste de la société imite ce comportement de sorte que les biens choisis pour leur simplicité d’échange circulent de plus en plus. Au cours de ce processus d’essais et d’erreurs, l’un de ces biens finit par s’imposer pour prendre le statut de monnaie. S’il existe bien un processus civilisationnel quant à l’évolution des formes monétaires, l’école autrichienne considère ainsi que celui-ci relève d’un processus de sélection progressive sur la base d’une rationalité à l’œuvre dans le comportement des hommes vivant en société.

L’approche autrichienne dans laquelle s’inscrit Menger repose sur des bases théoriques différentes de la conception fonctionnaliste dans la mesure où Menger considère que la monnaie est une institution (voir 2.3). Toutefois, ces réflexions ont en commun l’idée selon laquelle la monnaie est apparue dans le but de faciliter des échanges marchands, qui sont supposés lui préexister et qui reposaient donc nécessairement, avant son avènement, sur les principes du troc.

1.3La fonction de réserve de valeur

Afin que le système économique puisse fonctionner efficacement, il faut que les agents économiques ne craignent pas de conserver leurs avoirs monétaires dans l’intervalle de temps qui sépare les différents échanges marchands entre eux. En ce sens, la monnaie remplit une fonction de réserve de valeur. Pour obtenir la confiance nécessaire à cette fonction, la monnaie doit conserver sa valeur au cours du temps, ou, à tout le moins, voir sa valeur s’éroder le moins possible. La communauté de paiement doit pour cela se doter d’institutions dont la fonction est de garantir cette confiance dans la détention de monnaie. Pendant longtemps, les économies ont opté pour des monnaies sous forme de métaux précieux (ou bien des monnaies convertibles en métaux précieux), dont le but était notamment de garantir cette confiance. Toutefois, même dans un système de monnaie métallique, les autorités monétaires et politiques occupent une fonction centrale dans la confiance envers la monnaie : si le louis d’or satisfait la fonction de réserve de valeur, c’est autant en raison du métal précieux qu’il contient que du sceau royal de Louis XIII avec lequel il est frappé (voir 2.2).

Lorsque la fonction de réserve de valeur est correctement remplie, le bien qui se voit attribuer le statut de monnaie permet alors l’utilisation différée du pouvoir d’achat qu’il véhicule. C’est en ce sens que, selon la formule de John Maynard Keynes (1883-1946), la monnaie est un lien entre le présent et le futur. Elle déplace vers l’avenir le pouvoir d’exercer un droit sur les biens : selon Dupriez, elle est un « droit différé sur les biens ».

Encart 1.3 Actif, monnaie et liquidité

En économie, un actif est un élément du patrimoine qui présente une valeur positive pour l’agent qui le détient. Il s’agit de biens ou de capacités qui peuvent être vendus ou loués à d’autres agents moyennant rémunération. Le concept d’actif, utilisé en ce sens, ne doit pas être confondu avec un individu actif au sens de la population active. On distingue trois catégories d’actifs en fonction de leur degré de liquidité :

– Les actifs monétaires (billets et pièces, comptes courants bancaires, comptes courants rémunérés) ;

– Les actifs financiers (actions et titres de créance) ;

– Les actifs réels (biens immobiliers, surgélateur industriel par exemple).

Les titres de propriété sous forme d’actions de sociétés anonymes ou des titres de créance sous forme d’obligations d’État sont des actifs financiers tandis qu’une maison, un tableau de maître ou du capital technique pour une entreprise sont des actifs réels. Il est aisé d’admettre qu’aucun de ces actifs n’est de la monnaie (il n’est pas possible de régler une transaction en payant avec un appartement !). La singularité des actifs monétaires (un dépôt sur un compte bancaire, par exemple) est leur degré plus élevé de liquidité par rapport aux autres actifs, financiers et réels. La liquidité se définit ainsi comme l’aptitude d’un actif à être converti à bref délai et sans coût de transaction en monnaie. Tous les actifs, sauf la monnaie, présentent un certain degré d’« illiquidité », celle-ci se traduisant par l’existence d’une différence entre le prix de vente et le prix d’achat de l’actif, autrement dit par la présence d’un coût de transaction et/ou par l’existence d’un délai séparant le moment de la vente de celui de l’achat. Il ne faut ainsi pas confondre la liquidité qui est une qualité de l’actif avec, d’une part, les « liquidités » des banques qui désignent leurs disponibilités en monnaie banque centrale et, d’autre part, la liquidité d’un agent (d’un État, d’une institution financière) qui est l’aptitude de cet agent à faire face à ses engagements à une date prévue. Par exemple, une banque qui ne peut plus convertir les avoirs sur les comptes courants de ses clients à leur demande est illiquide.

En fin de compte, la monnaie se caractérise par le fait qu’elle est le seul actif qui présente le degré absolu de liquidité. On dit qu’elle dispose d’un pouvoir libératoire général : seule la monnaie peut supporter, sans coût ni délai, toutes les transactions sans aucune forme de restriction. La monnaie est ainsi le seul actif à pouvoir éteindre toutes les dettes à l’intérieur du territoire considéré, c’est-à-dire la communauté de paiements. C’est la raison pour laquelle certains moyens de paiement, à l’image des « chèques restaurants » ou des « chèques vacances », bien que fréquemment utilisés dans certaines économies, ne sont pas de la monnaie. Il en est de même pour les devises (voir encart 1.4). Leur usage est limité à certaines catégories de transactions (achats de services de restauration, achats de services de tourisme, espace territorial de la communauté de paiements), ils disposent donc d’un pouvoir libératoire limité.

Figure 1.1 Les fonctions de la monnaie

1.4L’approche fonctionnaliste de la monnaie : quelle portée heuristique ?

L’approche de la monnaie à partir des fonctions qu’elle remplit est une construction théorique qui est légitimement critiquée pour son incapacité à cerner la nature de la monnaie ainsi que les interactions complexes qu’elle entretient avec le marché. Elle présente pour autant une certaine portée heuristique.

a) La dématérialisation de la monnaie

Ce modèle explique de manière simple comment un actif peut être sélectionné pour se voir attribuer le statut de monnaie dès lors que, mieux que d’autres, il remplit les fonctions assignées. Il cesse alors de ne disposer que d’une valeur intrinsèque et se voit attribuer une valeur conventionnelle (par exemple, un métal précieux qui est utilisé pour frapper des pièces de monnaie) grâce à laquelle les contraintes techniques imposées par le troc sont supprimées. Cette analyse a également comme avantage de fournir une grille de lecture simple et séduisante pour expliquer l’évolution des formes de monnaie au cours de l’histoire. En effet, il semble en première approche logique de supposer que les sociétés antiques ou traditionnelles ont choisi l’actif réel qui leur semblait le mieux satisfaire aux fonctions monétaires pour le transformer en monnaie (on parle à ce propos de monnaie marchandise ou de paléo-monnaie) : le sel en Abyssinie, des coquillages spécifiques en Océanie, la feuille de thé dans le sud de l’Asie, le poisson séché à Terre-Neuve, le sucre dans les Indes orientales, des pièces de toile (Guinées) dans certaines régions d’Afrique, etc. Le modèle fonctionnaliste permet par la suite de donner du crédit à la thèse de la « dématérialisation de la monnaie ». Il semble en effet aisé d’admettre qu’au cours de l’histoire longue de l’humanité, la monnaie marchandise a été progressivement remplacée par la monnaie de métal compte tenu des caractéristiques intrinsèques des métaux (et notamment des métaux précieux) grâce auxquelles les fonctions monétaires sont effectivement mieux remplies. L’histoire fournit ainsi de très nombreux exemples de monnaies métalliques qui ont occupé une place centrale dans les sociétés humaines : le statère d’or du roi Crésus au VIe siècle av. J.-C. ; le Solidus d’or de l’empereur Constantin à Rome au début du IVe siècle apr. J.-C., qui a connu une exceptionnelle longévité en restant la monnaie d’or de l’Empire byzantin jusqu’au XIe siècle ; le denier d’argent de la période carolingienne en France ; ou encore le louis d’or de Louis XIII. Enfin, la période moderne est caractérisée par des types de monnaies qui se sont affranchis des métaux précieux en passant par l’étape du papier-monnaie ou de la monnaie fiduciaire moderne, jusqu’à prendre une forme totalement dématérialisée, la monnaie scripturale, notamment sous sa forme électronique actuelle, en étant l’exemple emblématique (voir 2.2).

b) Le primat de la fonction d’intermédiaire des échanges

Le modèle fonctionnaliste met en lumière le fait que le système économique doit accorder la priorité à la fonction d’intermédiaire des échanges sur les deux autres fonctions pour définir la monnaie. En effet, la caractéristique première de la monnaie est d’être considérée comme le moyen de paiement auquel la société dans son ensemble attribue un pouvoir libératoire général. Les fonctions d’unité de compte et de réserve de valeur apparaissent comme secondaires dans la mesure où elles peuvent être correctement satisfaites par des actifs qui ne sont pas de la monnaie. L’histoire monétaire fournit de nombreux exemples où certaines marchandises étaient étalonnées dans une unité de compte différente de l’instrument qui servait par ailleurs à régler les transactions. Sous l’Ancien Régime en France, par exemple, l’étalonnage s’effectue en livres (on compte le plus souvent en « sous » : 20 sous étant égaux à une livre), tandis que le paiement des transactions s’effectue dans de nombreuses monnaies locales (du fait notamment de la dispersion du pouvoir politique lié à la féodalité, il n’existe pas de moyen de paiement général qui soit accepté dans tout le royaume). De même, des preuves de biens qui ont été utilisés comme étalon de valeur ont été retrouvées dans les civilisations de l’Antiquité : les têtes de bétail en Égypte mais aussi dans la Grèce et la Rome antique, tandis que des dessins d’épis d’orge étaient représentés dans le but manifeste d’étalonner la valeur des richesses sur des tablettes d’argile à Uruk, dans la civilisation sumérienne 3000 ans av. J.-C. Pourtant, dans tous ces cas de figure, il ne s’agissait pas d’actifs remplissant la fonction de règlement des échanges. Prenons enfin l’exemple de la Grande-Bretagne contemporaine. Jusque dans les années 1960, certains biens, notamment ceux qui présentent un prix de marché élevé, s’expriment en guinées, alors que le paiement s’effectue bien entendu en livre sterling. En fin de compte, le modèle fonctionnaliste enseigne que la fonction d’unité de compte n’est pas une condition suffisante pour transformer un actif réel en monnaie.

c) Comment articuler entre elles les fonctions de la monnaie ?

Il existe une contradiction entre la fonction d’intermédiaire des échanges et celle de réserve de valeur. Cette contradiction se manifeste de deux manières : d’une part selon le degré de rareté de l’actif qui prend le statut de monnaie et, d’autre part, selon son degré de liquidité.

Lorsque l’actif monétaire est insuffisamment abondant dans l’économie, les agents peuvent être conduits à ne plus l’utiliser comme intermédiaire des échanges, mais à le conserver en revanche pour sa fonction de réserve de valeur. Par exemple, lorsque le système monétaire est bimétalliste (deux métaux précieux sont utilisés comme l’or et l’argent) et que les deux monnaies ont cours légal (voir encart 1.6), c’est-à-dire que les agents sont tenus, du fait de la loi, de les accepter comme moyens de paiement, il se produit alors un mécanisme d’éviction de la monnaie considérée comme la plus « forte », c’est-à-dire remplissant le mieux la fonction de réserve de valeur (celle-ci est thésaurisée), tandis que la plus « faible » est utilisée comme moyen de paiement (fonction d’intermédiaire des échanges) : c’est la loi de Gresham selon laquelle « la mauvaise monnaie chasse la bonne ». En France par exemple, la loi du 17 Germinal de l’an XI (20 mars 1803) instaure un régime bimétalliste. Un taux de change fixe et légal entre l’or et l’argent est mis en place : un gramme d’or étant égal à 15,5 grammes d’argent. Chaque franc est alors convertible en 0,32258 gramme d’or et par conséquent en 5 grammes d’argent. Comme toute monnaie bimétalliste, la parité or-argent est difficile à respecter en raison d’une part de la nécessité pour la Banque de France de « produire » des francs en or et en argent et, d’autre part, en raison des fluctuations de la production minière des deux métaux. Si l’argent devient plus abondant du fait de la découverte de nouveaux gisements, cela raréfie l’or en terme relatif et accroît sa valeur. Dès lors que la valeur marchande de l’or augmente, les agents ont intérêt à ne plus l’utiliser pour leurs échanges : l’actif « or » remplit mieux la fonction de réserve de valeur que celle d’intermédiaire des échanges, il n’est plus utilisé comme monnaie.

L’incompatibilité entre la fonction d’intermédiaire des échanges et celle de réserve de valeur se manifeste également dès lors que l’on prend en considération le degré de liquidité de l’actif monétaire. En effet, nous avons expliqué plus haut qu’un actif monétaire remplissait d’autant mieux la fonction d’intermédiaire des échanges qu’il était plus liquide. À l’inverse, un actif présentant un degré de liquidité moindre (un compte bancaire rémunéré ou un actif financier par exemple) est conduit à mieux satisfaire la fonction de réserve de valeur du fait du versement de l’intérêt qui lui est associé. Il est en revanche moins liquide.

d) Les fonctions de la monnaie comme types-idéaux

Le modèle fonctionnaliste montre que les trois fonctions permettant de définir la monnaie doivent être considérées comme des types-idéaux à partir desquels on peut rendre compte de nombreuses situations empiriques. Conceptuellement, la monnaie est un actif qui permet de satisfaire simultanément ses trois fonctions. Empiriquement, il est difficile d’identifier des actifs qui remplissent de manière égale ces trois conditions. Les agents procèdent ainsi à un arbitrage : ils ont intérêt à détenir des actifs très liquides s’ils souhaitent satisfaire prioritairement la fonction d’intermédiaire des échanges et, à l’inverse, des actifs peu liquides s’ils souhaitent prioritairement satisfaire celle de réserve de valeur. Il découle de cette incompatibilité une difficulté quant à la définition et à la mesure de la masse monétaire. Celle-ci correspond à la quantité totale de monnaie qui circule dans l’économie à un moment donné. Il est par conséquent nécessaire d’arrêter conventionnellement les actifs qui sont considérés comme monétaires et ceux qui ne le sont pas. Au cours de l’histoire, les systèmes économiques ont toujours été conduits à privilégier une définition de la monnaie orientée vers la fonction d’intermédiaire des échanges : un actif devient une monnaie dès lors qu’il peut être utilisé directement comme moyen de paiement pour régler toutes les transactions et pour éteindre toutes les dettes à l’intérieur d’un territoire déterminé, c’est-à-dire à l’intérieur de la communauté de paiement. La monnaie est ainsi caractérisée par sa capacité à présenter un degré absolu de liquidité. La fonction de réserve de valeur est, pour sa part, considérée comme secondaire, notamment parce qu’elle peut également être satisfaite par des actifs non monétaires.

Encart 1.4 Monnaie, devise et liquidité

Une devise est une créance libellée en monnaie étrangère. Lorsqu’un agent détient un actif monétaire relatif à un autre espace économique (un euro pour un résident du territoire des États-Unis et réciproquement un US dollar pour un résident de la zone euro), il s’agit d’un actif qui, certes, peut sous certaines conditions remplir la fonction d’intermédiaire des échanges, mais de façon nécessairement moins satisfaisante que la monnaie propre à l’espace dans lequel l’agent réside. Cette distinction entre monnaie et devise repose sur une différence de degré de liquidité. Pour un résident de la zone euro, l’USD présente un certain degré d’illiquidité. En effet, il n’est généralement pas possible d’effectuer des paiements en USD au sein de la zone euro. L’agent économique propriétaire d’USD devra préalablement procéder à une opération de change via une banque ou un comptoir de change. Dans tous les cas, une commission sera prélevée par l’intermédiaire financier. Par ailleurs, si régler une transaction à partir de devises est in fine possible, cela implique un délai qui réduit encore davantage la liquidité de l’actif (la conversion se fera sans doute rapidement entre des USD et des euros, mais le délai sera sans doute plus significatif pour un détenteur de devises telles que des Francs Pacifique ou des Baths thaïlandais !).

Il apparaît ainsi que la différence essentielle entre monnaie et devise ne tient pas seulement à l’espace monétaire considéré, mais également, et surtout, à une différence de degré de liquidité : une devise est un actif moins liquide que la monnaie ayant cours légal sur le territoire considéré. C’est la raison pour laquelle si une devise est bien une créance, elle ne peut être assimilée à de la monnaie.

1.5L’approche fonctionnaliste : la nature de la monnaie éludée

a) Une définition instrumentale de la monnaie

Dans le modèle fonctionnaliste, la monnaie est considérée comme un outil, un instrument technique qui permet de simplifier les échanges.

Cette approche se fonde sur une hypothèse centrale qui est restée longtemps implicite, notamment dans la tradition classique et néoclassique : les sociétés humaines sont supposées toujours s’organiser autour de l’échange marchand, celui-ci étant postulé comme universel et la monnaie a été créée a posteriori, dans le but de faciliter le fonctionnement de l’économie de marché.

b) Une conception linéaire de l’histoire de la monnaie

Il découle de cette approche une conception linéaire de l’histoire quant aux formes que la monnaie a pu revêtir : la monnaie marchandise tout d’abord, puis la monnaie métallique qui est une forme « améliorée » de monnaie marchandise dans la mesure où l’actif qui sert de support monétaire présente aussi une valeur d’usage en plus de sa valeur monétaire (l’or comme les coquillages ont une valeur intrinsèque avant d’être de la monnaie !), puis la monnaie fiduciaire et enfin la monnaie scripturale (voir chapitre 2, 1). Cette évolution des formes de monnaie est perçue comme une des composantes d’un « processus civilisationnel » qui conduit les hommes de « l’état primitif » vers la modernité. Cette conception n’est cependant pas exempte d’une dérive évolutionniste : la monnaie marchandise est considérée comme moins « évoluée » que la monnaie métallique (les métaux précieux disposent de caractéristiques intrinsèques qui les rendent plus aptes à remplir les fonctions monétaires) tandis que, par la suite, la monnaie « dématérialisée » (monnaie électronique et paiements par Internet, c’est-à-dire la monnaie scripturale qui circule électroniquement) symbolise la modernité des systèmes monétaires contemporains.

Cette hypothèse, selon laquelle la monnaie a été créée pour faciliter des échanges marchands qui l’auraient précédée et qui auraient pu fonctionner sans elle, a été largement infirmée par des travaux nombreux et convergents produits par des économistes (depuis Karl Marx jusqu’à Michel Aglietta, par exemple) mais aussi des historiens² et des anthropologues³. On sait aujourd’hui que les sociétés humaines qui s’appuient, même partiellement, sur la coordination par le marché se fondent toujours et simultanément sur la monnaie. Pour le dire autrement, compte tenu de l’état de la connaissance scientifique dont on dispose aujourd’hui, il est acquis qu’une société coordonnée par le marché et dépourvue de monnaie n’a jamais existé. C’est à ce propos que l’on peut affirmer que le modèle fonctionnaliste repose sur la « fable du troc ». Si penser les rapports marchands en l’absence de monnaie permet sans doute de comprendre, en creux, les services qu’elle rend, ce modèle n’a toutefois aucune valeur empirique ni profondeur historique, ce qui en limite considérablement la portée (voir 2.1).

Ce postulat du primat des relations marchandes sur la monnaie et de l’économie réelle sur l’économie monétaire conduit par ailleurs l’approche fonctionnaliste à éluder l’essentiel de la question de la nature de la monnaie dans la mesure où elle dresse, a priori, une liste de services qu’un actif doit remplir pour « devenir » de la monnaie. La nature de la monnaie est par conséquent elle-même postulée et ne fait l’objet d’aucune analyse propre. Poser qu’un actif peut devenir monnaie, même si c’est sous certaines conditions, c’est considérer que la monnaie n’est pas différente par nature des autres actifs, qu’elle est initialement une marchandise comme les autres et que de ce fait l’économie réelle est première par rapport à l’économie monétaire. Ce sont ces deux postulats (primat des relations marchandes sur la monnaie, primat de l’économie réelle sur l’économie monétaire) que remet radicalement en cause l’approche institutionnaliste.

Encart 1.5 L’or : la monnaie substance par excellence

Il existe, chez de nombreux économistes, en particulier à partir de la période « classique », une hypothèse forte selon laquelle la monnaie est avant tout une marchandise et que certaines marchandises, à l’image des métaux précieux, sont « naturellement » conduites à devenir de la monnaie. C’est ce que l’on appelle la conception substantialiste de la monnaie. Cette approche a eu une forte influence politique, en Europe notamment, au XIXe siècle et encore durant une bonne partie du XXe siècle. Elle trouve notamment ses origines dans les positions défendues par les économistes anglais dont David Ricardo et les tenants de la « Currency School » à l’occasion de la controverse bullioniste (voir chapitre 4, 2.3) et se prolonge dans les analyses marginalistes d’Alfred Marshall (1842-1924) et Stanley Jevons à la fin du XIXe siècle.

Dans sa version radicale, dite « métalliste », on trouve des auteurs tels que Vilfredo Pareto (1848-1923) en Italie ou encore Jacques Rueff (1896-1976) en France, qui défendent l’idée selon laquelle « c’est par une sorte de sélection naturelle que l’or et l’argent sont devenus les métaux monétaires des peuples civilisés » [PARETO, 1904, p. 174]. Cette conception entre en résonance avec le fait que l’or a été sélectionné comme monnaie par beaucoup de sociétés, soit sur le plan interne (lorsque la monnaie est strictement métallique ou bien lorsque les billets de banque sont convertibles en or), soit sur le plan international, comme dans le cas de l’étalon-or ; et cela sur des temps historiques parfois très longs. D’un point de vue strictement économique, l’or est pourtant une marchandise ordinaire qui fait l’objet d’une production à partir d’une ressource minière, marchandise sur laquelle s’appliquent les règles usuelles de l’économie de marché avec notamment un prix qui fluctue selon les évolutions de l’offre et de la demande. L’or présente toutefois des caractéristiques qui l’ont, depuis des temps très anciens, conduit à être considéré comme une marchandise très différente des autres : il présente des qualités physiques remarquables (malléable, inaltérable, forte résistance à la corrosion) auxquelles se combinent des caractéristiques mystiques et mythiques qui lui sont associées et que l’on retrouve dans de nombreuses sociétés (pensons par exemple au mythe de la pierre philosophale qui peut changer le plomb en or, ou encore au fleuve Pactole du roi Crésus en Lydie vers 550 avant J.-C.). C’est notamment pour ces raisons que les auteurs qui s’inscrivent dans la tradition substantialiste de la monnaie ont été conduits à considérer l’or comme la monnaie par excellence. Pareto par exemple propose de distinguer la « vraie monnaie », de la monnaie fiduciaire sous forme de billets d’une part et de la fausse monnaie d’autre part. Il associe la vraie monnaie à l’or, c’est-à-dire « la seule monnaie dont ne peut faire varier arbitrairement la quantité » [PARETO, 1904, p. 178]. Il considère par ailleurs qu’il existe une monnaie fiduciaire qui dérive de la vraie monnaie : « c’est celle qui est échangeable contre de la vraie monnaie, à vue, sans frais ni difficulté d’aucune sorte » [PARETO, 1904, p. 167]. Enfin, il nomme fausse monnaie, « celle qui est mise ou maintenue en circulation par la fraude ou par la violence même légale » [PARETO, 1904, p. 165]. Il s’agit dans ce dernier cas d’une critique radicale que Pareto adresse à l’encontre des régimes monétaires qui ont démonétisé l’or (voir chapitre 2, 2). Par-delà le statut de monnaie suprême conféré à l’or, la tradition substantialiste de la monnaie s’inscrit dans une conception politique selon laquelle il est essentiel de se prémunir contre les intrusions intempestives de l’État dans la régulation monétaire. On retrouve dans les positions de Jacques Rueff ou de Louis Baudin (1887-1964) en France, de Ralph George Hawtrey en Grande Bretagne, une farouche résistance à la mise en place d’un régime monétaire purement nominaliste qui s’affranchirait de la contrainte métallique. Pour J. Rueff par exemple, le système de l’étalon-or est le seul système de paiement international qui implique une contrainte suffisamment robuste pour garantir l’exercice des libertés individuelles. Finalement, pour les tenants de cette approche, la contrainte monétaire, qui est essentielle pour assurer la stabilité de l’ensemble du système économique, ne peut que s’éroder si l’or est démonétisé. Ainsi, selon L. Baudin, « point n’est besoin de procéder à de subtiles analyses pour admettre la supériorité de l’or sur le papier⁴, c’est-à-dire de la nature sur l’homme. Oui, la nature est aveugle mais elle est impartiale. Mieux vaut l’aveuglement que la passion partisane. C’est parce que l’or s’oppose aux expériences inconsidérées, aux plans arbitraires, aux tentatives voilées d’expropriation que les dictateurs, les meneurs et les réformateurs sans scrupule veulent le détrôner » [BAUDIN, 1938, p. 62].

2 La monnaie, une institution centrale

L’hypothèse selon laquelle la monnaie est une institution centrale qui structure les sociétés humaines se retrouve chez de nombreux auteurs qui relèvent parfois d’autres traditions disciplinaires que l’économie (histoire, philosophie et anthropologie, notamment). S’agissant de la science économique, dans la tradition néoclassique (c’est-à-dire depuis les fondateurs de l’approche marginaliste jusqu’aux années 1970) comme dans le courant théorique de la synthèse, les institutions sont le plus souvent considérées comme un cadre contextuel donné à l’intérieur duquel les faits économiques sont étudiés (un certain degré d’intervention de l’État au sein de l’économie de marché, par exemple). Dans cette optique, le concept d’institution est censé relever du champ d’analyse d’autres disciplines comme la sociologie ou l’histoire. Toutefois, à partir de la fin du XIXe siècle, sur la base notamment des travaux conduits par Arnold Toynbee (1852-1883) en Angleterre, Thorstein Veblen (1857-1929) et John-Rogers Commons (1862-1945) aux États-Unis, Gustav Schmoller (1838-1917) en Allemagne, le concept d’institution devient progressivement un objet d’étude à part entière de l’analyse économique. Cette thématique de recherche connaît un important renouvellement avec les analyses qui relèvent du champ de l’économie néo-institutionnelle à partir des années 1960 et 1970. Douglass North (prix Nobel d’économie en 1993) s’inscrit dans cette approche. Il définit les institutions comme les contraintes établies par les hommes qui structurent les interactions entre eux. Ces contraintes prennent la forme de règles dont les individus se dotent pour vivre en société, règles sur lesquelles ces derniers ont peu de prise à tout le moins sur le court ou le moyen terme. Ces règles peuvent être formelles (constitutions, lois, règlements) et/ou informelles (coutumes, normes de comportements, conventions). Les institutions rendent ainsi la vie sociale possible et le système économique viable. Certaines d’entre elles, à l’image de l’État, de la monnaie ou du marché, se sont pérennisées et ont résisté au changement social en raison du fait que les hommes leur ont accordé une légitimité très importante et parfois même centrale. Ainsi, pour North, les institutions sont les « règles du jeu » à l’intérieur desquelles se déroulent les relations économiques.

2.1La monnaie dans la théorie de Karl Marx

a) Économie non marchande et économie marchande

La première conceptualisation robuste de la nature de la monnaie comme institution en économie trouve sans doute son origine dans les travaux de Karl Marx (1818-1883). Celui-ci établit une différence théorique originelle entre une économie non marchande et une économie marchande et son analyse de la monnaie découle de cette distinction.

Dans une économie non marchande, la coordination des activités s’effectue typiquement soit dans une logique coopérative, c’est-à-dire que tous les membres de la société décident de façon égalitaire de la façon dont les activités de production s’organisent, soit dans une logique hiérarchique, lorsqu’une autorité impose ses choix à ses subordonnés, soit enfin dans une logique communautaire c’est-à-dire avec des normes sociales qui s’imposent à tous. Dans nombre de sociétés traditionnelles ou préindustrielles par exemple, la production de richesses fait l’objet d’une centralisation ex ante dans le cadre d’un système de conventions et de normes préétablies, par exemple par la chefferie dans une société tribale, puis d’une distribution et, le cas échéant, d’une redistribution elles-mêmes conventionnellement préétablies entre les membres de la société. Dans ce cas, Marx montre que le travail et l’échange de richesses qui lui est attaché font l’objet d’un usage contrôlé par un système de normes : normes de parenté pour organiser la production domestique, normes religieuses pour organiser les offrandes, normes politiques pour le paiement de tributs, etc. De même, dans certaines communautés rurales de la société féodale, il existe un mode de coordination permettant, ex ante, d’organiser la production de richesses (par exemple, avec une division du travail planifiée collégialement entre les habitants d’un village ou placée sous l’autorité du seigneur local pour semer, cultiver, récolter les céréales ; puis produire les farines, le pain et enfin distribuer celui-ci au sein de la population villageoise). La fable du troc est donc fausse : dans ces communautés aucun homme n’a jamais produit sans savoir à l’avance à qui il devra céder le fruit de son travail. Le problème de la double coïncidence des besoins n’advenait pas car il était solutionné ex ante.

Par opposition, une économie marchande est une économie dans laquelle la coordination par le marché est prépondérante pour produire les richesses et réaliser les échanges entre l’ensemble des individus. Dans une économie marchande, les richesses produites sont des marchandises, ce qui pour Marx signifie produites pour le marché et non pour soi ou pour un membre de sa communauté. Ces marchandises ont une valeur d’usage et simultanément une valeur d’échange. L’organisation de l’économie sur la base du marché implique qu’il n’existe pas de dispositif de coordination a priori dans la production des marchandises. Par exemple, dans une économie de marché, un charpentier produit une marchandise : le service de réparation et d’entretien des toits des maisons. Le charpentier suppose qu’il pourra acheter les autres marchandises dont il a besoin avec le fruit de la vente de sa propre marchandise. Ce mode de coordination est décentralisé, il suppose que le marché rendra cohérente entre elles les activités des agents, de sorte que les marchandises pourront être produites en quantités suffisantes et pourront efficacement être distribuées entre eux.

b) La monnaie est un rapport social

K. Marx montre que l’introduction du marché et donc le passage de l’économie non marchande à l’économie marchande conduit à « dé-coordonner » les activités économiques. Ainsi dans une société fondée sur le marché et par conséquent dotée d’une certaine division du travail, à chaque fois qu’un agent (un artisan charpentier, un tanneur, un tisserand, etc.) produit une marchandise, rien ne permet a priori de dire combien il pourra en vendre, ni à quel prix, ni si cela lui permettra de vivre lui et sa famille des fruits de son travail. Rien ne lui permet de dire par ailleurs si les autres agents seront, en retour, en mesure de produire les marchandises dont il a besoin pour vivre, ni à quel prix, etc. Face à cette menace de fragmentation, un dispositif institutionnel de socialisation des travaux privés s’impose. La monnaie est ainsi cette institution qui permet, via les échanges monétaires, d’assurer un certain degré de centralisation. Ainsi, selon Marx, « l’organisme social de production, dont les membres disjoints – membra disjecta – naissent de la division du travail, portent l’empreinte de la spontanéité et du hasard, que l’on considère ou les fonctions mêmes de ses membres, ou leur rapport de proportionnalité. Aussi nos échangistes découvrent-ils que la même division du travail, qui fait d’eux des producteurs privés indépendants, rend la marche de la production sociale, et les rapports qu’elle crée, complètement indépendants de leurs volontés, de sorte que l’indépendance des personnes les unes vis-à-vis des autres trouve son complément obligé en un système de dépendance réciproque, imposée par les choses. La division du travail transforme le produit du travail en marchandise, et nécessite par cela même sa transformation en argent »⁵ (Marx, 1867-1965, p. 646).

Ainsi selon Marx, la monnaie ne saurait être réduite à une marchandise à laquelle on aurait attribué des fonctions singulières, même si l’or est effectivement une marchandise avant de devenir de la monnaie. La monnaie est fondamentalement un rapport social, elle est la réponse institutionnelle à la fragmentation que produit l’échange marchand. Reprenant cette analyse de Marx, les économistes français Michel Aglietta et André Orléan affirment : « Dans l’ordre économique, la monnaie est l’instrument de conversion de l’individuel en collectif et du privé en social » [AGLIETTA, ORLÉAN, 1998, p. 20].

c) Les trois enseignements de la monnaie selon Marx

Trois enseignements importants peuvent être dégagés de cette conception de la nature de la monnaie énoncée par Marx.

a. Affirmer que la monnaie est un rapport social signifie qu’elle n’est pas une « chose », ni une marchandise particulière choisie parmi toutes celles qui sont produites dans l’économie : Marx conteste toute définition substantialiste de la monnaie. La monnaie est par nature une abstraction. Elle est une relation sociale fondée sur un ensemble de règles explicites ou implicites ; règles qui assurent l’articulation entre la fragmentation de l’économie marchande et la coordination ex post qui permet d’assurer la cohérence de l’ensemble du système social. La monnaie est l’instrument permettant la validation sociale des travaux privés. Dans le système capitaliste, qui est un cas particulier d’économie de marché, ce rapport social conduit à une relation particulièrement asymétrique : la monnaie est l’instrument par lequel les rapports d’exploitation sont dissimulés derrière l’apparence d’une relation marchande équitable.

b. Une économie marchande dépourvue de monnaie ne peut exister. Non seulement le troc est une « vue de l’esprit », mais cette fable du troc repose sur une incohérence interne forte, car chercher à rendre compte de l’échange marchand indépendamment de la monnaie ne permet pas de comprendre la nature véritable de ce type d’échange.

c. La monnaie n’a pas de raison d’être dans une économie qui n’est pas fondée sur l’échange marchand : si le travail est socialement validé ex ante comme par un système coercitif de normes fondé sur la hiérarchie (politiques, religieuses, familiales, etc.) ou par une coordination horizontale fondée sur la coopération, la question de la monnaie et donc de son existence dans l’économie ne se pose pas (voir figure 1.2).

Figure 1.2 L’articulation entre la monnaie et le marché

2.2. La monnaie signe

Au début du XXe siècle, plusieurs travaux partent de l’hypothèse que la monnaie est le fruit d’une convention qui fonde sa légitimité et que cette convention ne dépend pas de la nature de l’actif qui est choisi pour supporter la monnaie.

a) G. Simmel et « l’argent signe »

On doit notamment à Georg Simmel (1858-1918), dans son ouvrage Philosophie de l’argent (1907), une analyse de la « monnaie signe » selon laquelle la nature de la monnaie est attachée au rapport de confiance qui est produit et reproduit entre les individus qui échangent. Simmel montre que la valeur de la monnaie ne dépend pas de celle de son support, mais de sa capacité à produire de la confiance, à pérenniser celle-ci dans le temps et de rendre possible la reproduction de l’économie de marché et, par extension, la société dans son ensemble. Le processus historique de dématérialisation de la monnaie est ainsi interprété par Simmel comme le signe d’un approfondissement de la confiance collective dans la monnaie qui participe de la marche vers la modernité. Le passage de « l’argent substance » à « l’argent signe » selon les expressions de Simmel s’effectue en particulier sous l’action des pouvoirs publics, et notamment par l’instauration du monopole de la frappe des monnaies. Au cours de ce processus, Simmel montre que la valeur de la monnaie devient indépendante de sa valeur comme substance pour devenir un signe et, par conséquent, une institution. Ainsi, « bien sûr, l’argent commence par pouvoir exercer les fonctions monétaires parce qu’il est une valeur ; ensuite, il devient une valeur parce qu’il exerce ces fonctions. […] C’est la solidité et la fiabilité des interrelations sociales, en quelque sorte la consistance de la sphère économique, qui préparent la dissolution de l’argent substance » [SIMMEL, 1907-1987, p. 185]⁶.

Encart 1.6 Cours libre et cours légal, cours forcé et convertibilité

Pour comprendre l’articulation entre la monnaie substance et la monnaie signe, il est important de distinguer d’une part le cours libre et le cours légal de la monnaie; d’autre part, le cours forcé et la convertibilité de la monnaie en métal précieux

Cours libre et cours légal :

On dit qu’une monnaie a cours libre si les agents économiques sont libres de l’accepter ou de la refuser comme moyen de paiement. Dans ce cas, le pouvoir libératoire de cette monnaie risque de ne pas être général (si certains agents refusent cette monnaie comme moyen de paiement, celle-ci ne peut plus éteindre toutes les dettes à l’intérieur du territoire considéré). À l’inverse, on dit que la monnaie a cours légal dès lors qu’une intervention de l’État (généralement par la loi) oblige les agents économiques à accepter cette monnaie comme moyen de paiement. En avril 2020, la Banque de France a rappelé aux commerçants qu’ils ne pouvaient pas refuser les pièces et les billets au motif qu’ils transmettraient davantage le coronavirus.

Cours forcé et convertibilité de la monnaie :

Une monnaie peut être convertible en métal précieux en fonction de la réglementation qui est adoptée dans le pays considéré. Dans le cas de l’usage de monnaie métallique, cette convertibilité se retrouve directement dans la quantité de métal précieux contenue dans les pièces de monnaie frappées. Par exemple en France, la loi du 4 avril 1803 instaure le bimétallisme or et argent. La Banque de France, créée en 1800, obtient le monopole de la frappe des pièces de 1, 2 et 5 francs en métal argent mais aussi pour la première fois des pièces de 20 et 40 francs en or (l’appellation « franc-or » s’est imposée par la suite). En revanche, dans le cas de l’usage de billets de banque, la convertibilité implique d’adopter une règle à partir de laquelle les billets pourront être échangés en métal précieux. La Banque de France obtient le monopole d’émission des billets de banque le 14 avril 1803 (pour une durée initiale de seulement 15 ans !). À cette époque les billets de banque sont convertibles en or selon la règle établie par la loi du 4 avril 1803 (1 franc = 0,3225 gramme d’or). À l’inverse, lorsque les billets de banque ne sont pas convertibles en métal précieux, on dit qu’ils ont cours forcé. C’est ce qui se produit pour les billets de banque en France entre le 15 mars 1848 et le 1er janvier 1878, date à laquelle la convertibilité or des billets est rétablie.

Il est par conséquent important de ne pas confondre le cours légal avec le cours forcé. Généralement, lorsque les billets de banque sont convertibles en métal précieux, ils ont également cours libre : le pouvoir libératoire de la monnaie n’est dans ce cas pas altéré du fait que les agents peuvent refuser le paiement en billets car, le cas échéant, le propriétaire des billets peut procéder à la conversion en métal précieux avant de régler ses transactions. À l’inverse, lorsque la règle politique choisie est celle du cours forcé, les autorités politiques et monétaires optent généralement pour le cours légal afin de renforcer la confiance dans le moyen de paiement et ne pas affaiblir le pouvoir libératoire de la monnaie.

b) Georg Friedrich Knapp : la théorie étatique de la monnaie

En Allemagne, dès le XIXe siècle, se développe la théorie organique de l’État. Face à la conception libérale, présente notamment en Grande-Bretagne, selon laquelle l’État est une institution mandataire des individus, cette tradition allemande oppose une conception fondée sur l’idée que l’État incarne l’intérêt supérieur de la nation et qu’il est donc légitime que celui-ci impose des choix auxquels n’adhèrent pas spontanément les citoyens. Sur le plan monétaire, cela se traduit par le droit souverain de l’État à manipuler la monnaie, par exemple en s’affranchissant de la contrainte métallique (passage au cours forcé), mais également par la revendication du caractère collectif de la monnaie qui représente la nation tout entière, institution suprême qui transcende les intérêts individuels. C’est dans cette perspective que la « monnaie signe » trouve un prolongement radical sous la plume de Georg Friedrich Knapp (1842-1926) avec la publication de son ouvrage The State Theory of Money (1905). Dans cette théorie étatique de la monnaie, Knapp défend l’idée que seuls les billets non convertibles en métal précieux sont véritablement de la monnaie, ce qui le conduit à proposer la formule devenue célèbre : « La monnaie est une création de la loi ». Il considère que la monnaie apparaît dès lors que l’État sélectionne une certaine unité de valeur, lui attribue un nom et proclame sa validité. Cette validité autoproclamée par l’État peut être assortie d’un dispositif de cours légal de la monnaie. Knapp précise enfin que cette validité est strictement indépendante de toute valeur intrinsèque de l’actif qui est choisi comme support monétaire. Mieux, l’absence de valeur intrinsèque (un billet de banque) est de nature à renforcer la confiance dans la monnaie, puisque la validité accordée par l’État prend alors toute la place dans le fondement de cette valeur.

c) Les limites de la théorie étatique de la monnaie

La conception monétaire défendue par Knapp s’inscrit dans une perspective plus doctrinaire que scientifique. En particulier, celui-ci refuse de prendre en considération tout mécanisme de création monétaire privée, mais surtout, Knapp n’envisage pas l’hypothèse selon laquelle le système économique peut rejeter une monnaie imposée par l’État dès lors qu’il existe une rupture de confiance des agents envers cette monnaie. Or, de nombreux épisodes historiques rappellent que la validité de la monnaie et la confiance que les agents lui accordent ne trouvent pas leurs seuls fondements dans la volonté étatique : l’épisode des assignats de la Révolution française en est un bon exemple, ou encore la période de l’hyperinflation allemande pendant la République de Weimar, durant les années qui suivent la Première Guerre mondiale. Ce dernier fait historique est d’ailleurs, aujourd’hui encore, rattaché aux errements de la théorie étatique de la monnaie de Knapp. Pour autant, malgré sa dimension idéologique, l’analyse de Knapp a contribué à faire progresser, en creux, le débat sur la nature de la monnaie : l’hyperinflation allemande des années 1920 nous apprend que la monnaie est une institution centrale dans les sociétés modernes, mais qu’une rupture de confiance généralisée dans le système économique est toujours possible en particulier lorsqu’elle s’articule avec une crise politique grave. La conception de la « monnaie signe » défendue par Simmel présente à ce propos une forte portée heuristique : la crise de confiance dans la monnaie est une manifestation de la rupture du lien social. À travers la crise du Reichsmark en Allemagne dans les années 1920, c’est la société tout entière qui est affectée par un processus de délitement. Si la monnaie est bien une institution, rien ne permet d’affirmer que cette institution est dotée d’une légitimité à toute épreuve : contrairement à la thèse soutenue par Knapp, la légitimité et la confiance dans l’institution ne peuvent se résumer à une simple volonté étatique ; elles découlent d’un processus complexe qui s’inscrit dans l’histoire longue d’une société et qui est toujours susceptible de connaître des périodes de crise plus ou moins fortes. La tentation est alors grande, lors de ces périodes, de rechercher dans la « monnaie substance » et le retour à la convertibilité en métal précieux le socle de la confiance perdue dans la monnaie (voir encart 1.5). Les travaux contemporains qui s’inscrivent dans la perspective institutionnaliste montrent cependant que la nature de la monnaie ne réside ni dans une marchandise salvatrice (l’or), ni dans l’identification des fonctions qu’elle remplit. S’il est acquis que la monnaie est une institution centrale dans les sociétés qui accordent une place importante à la coordination par le marché, il reste alors à rechercher les fondements de cette institution ainsi que les conditions requises pour que celle-ci soit suffisamment légitime pour permettre la pérennisation du système social et économique tout entier.

2.3La monnaie : une institution centrale des économies marchandes

a) La monnaie comme institution fondatrice

Dans des travaux commencés dans les années 1980, M. Aglietta et A. Orléan (1982, 1998, 2002) s’appuient sur les enseignements de la philosophie et de l’anthropologie pour expliquer la place que la monnaie occupe dans les sociétés humaines. En partant notamment des réflexions conduites par R. Girard (1923-2015) dans son ouvrage La violence et le sacré (1972), mais aussi en s’appuyant sur celles de K. Marx, ils montrent que la monnaie est une institution fondatrice des économies de marché : elle n’est pas la conséquence des relations marchandes mais au contraire l’institution qui permet de les instaurer.

Aglietta et Orléan montrent que, dans toute société humaine, les rapports sociaux sont caractérisés par une violence fondatrice, dirigée vers ses membres du fait de la présence d’un désir mimétique qui conduit les hommes à développer des rivalités et des conflits. Cette violence originelle risque, à chaque instant, d’entraîner l’autodestruction de la société. Afin de se protéger contre ce processus, les sociétés « inventent » des dispositifs institutionnels qui permettent de canaliser et, dans le même temps, d’exorciser cette violence fondatrice. Dans les sociétés non marchandes – et donc dépourvues de monnaie –, des institutions comme la religion permettent cette canalisation (pensons aux rites sacrificiels chez les Aztèques). Si l’invention de la monnaie rend les relations marchandes entre les individus possibles, cette institution permet aussi et surtout une forme singulière de canalisation de cette violence originelle : la monnaie conduit à substituer l’échange marchand au rapt et à la prédation qui découlent du désir mimétique.

b) L’ambivalence de la monnaie

La monnaie est une institution ambivalente. D’une part, elle produit une violence symbolique considérable dans la mesure où elle légitime les hiérarchies dans l’ordre social (entre les riches et les pauvres, les détenteurs de monnaie et ceux qui en sont dépourvus), suscite les convoitises et symbolise le pouvoir. Cette violence symbolique est validée par la monnaie et reconnue comme nécessaire dans la mesure où elle lui permet d’être contenue par les échanges monétaires. D’autre part, la monnaie est l’institution qui permet de garantir le caractère décentralisé des décisions au sein d’une économie de marché : elle rend possible l’autonomie des individus, la liberté des contractants à l’occasion des échanges ainsi que l’équité nécessaire au transfert de droits de propriété par le marché (lorsqu’on achète une marchandise, on paie en monnaie le prix qui satisfait les deux parties prenantes). Aglietta et Orléan montrent que cette dialectique entre la hiérarchie et l’égalité, entre la nécessité et la liberté est consubstantielle à l’institution monétaire et participe du processus de création du lien social par la monnaie. Ils insistent pour cela sur le fait que si les sociétés modernes conduisent à circonscrire la monnaie dans la sphère marchande, celle-ci n’est pas réductible à cette dimension de la vie sociale : la monnaie trouve son fondement dans la dette primordiale que chaque individu contracte envers la société dans son ensemble, dès sa naissance. Ainsi, « la dette originaire ou primordiale est à la fois constitutive de l’être des individus vivants et de la pérennité de la société dans son ensemble. C’est une dette de vie. Dans son acception archaïque, cette dette est reconnaissance d’une dépendance des vivants à l’égard des puissances souveraines, dieux et ancêtres, qui leur ont consenti une part de la force cosmique dont elles sont la source. Le don de cette force […] a pour contrepartie l’obligation des vivants de racheter, leur vie durant, cette puissance vitale dont ils ont été faits les dépositaires. Mais la série continuelle des rachats n’épuise jamais la dette originaire : elle construit la souveraineté et cimente la communauté dans ses travaux et ses jours, notamment à travers les sacrifices, les rituels et les offrandes » [AGLIETTA, ORLÉAN, 1998, p. 35]. Dans les sociétés modernes, cette dette de vie s’incarne dans la monnaie de sorte que lorsque la confiance dans la monnaie est rompue, c’est l’équilibre de toute la société qui peut être remis en cause : en cas de rupture de la dette envers le passé (à l’occasion d’une crise monétaire grave par exemple), la société ne peut plus se projeter dans l’avenir et ne peut donc plus assurer sa propre reproduction. En fin de compte, « la monnaie est un lien social à double face : celle de la nécessité et de l’obligation d’un côté, celle de l’ouverture à l’échange et de la confiance de l’autre » [AGLIETTA, ORLÉAN, 1998, p. 33].

c) Les trois fondements de la confiance dans la monnaie

Définir la monnaie comme institution fondatrice des économies marchandes n’est cependant pas suffisant selon Aglietta et Orléan. La confiance que chaque membre de la communauté de paiement octroie à la monnaie est le fruit d’une convention. Dans les systèmes monétaires contemporains, c’est-à-dire dans lesquels les métaux précieux sont démonétisés (voir chapitre 2, 2), la valeur de la monnaie repose en effet sur une convention singulière : cette valeur n’est rien d’autre que ce que l’ensemble des membres de la société décide d’y voir. Cependant, cette convention ne saurait dépendre de la volonté spontanée, contingente et révocable des participants à la communauté de paiement ; de même, cette confiance ne peut simplement reposer sur une série de contrats interindividuels, librement consentis. La pérennité de cette convention suppose une relation de confiance qui implique la totalité de la société : elle est un lien qui relie chaque agent privé à la communauté de paiement prise dans sa globalité. M. Aglietta écrit : « La monnaie est un rapport global entre les centres de décision économique et la collectivité qu’ils forment, grâce auquel les échanges entre ces agents acquièrent une cohérence » [AGLIETTA, 1986, p. 17].

Cette confiance est rendue possible par l’articulation entre l’institution monétaire et d’autres institutions qui lui sont rattachées (État, banque centrale, réseau de banques commerciales, etc.). Aglietta et Orléan distinguent à ce propos trois types idéaux de « fondements de la confiance » dans la monnaie qu’ils présentent dans un ordre croissant d’importance.

a. La confiance méthodique repose sur la régularité des paiements et sur la routine des règlements conduisant à une sécurisation des moyens de paiement au sein du territoire considéré. Le fait que la monnaie soit utilisée de manière rituelle, qu’elle occupe une place centrale et simultanément peu réfléchie dans la vie quotidienne des individus permet de renforcer de manière inconsciente la confiance qui est conférée dans le système monétaire. Cette confiance porte par exemple sur le respect de la parole donnée lors des transactions commerciales ou financières, ou encore sur celui des normes prudentielles dans les marchés organisés. Aglietta et Orléan parlent de « déméfiance » pour caractériser cette confiance méthodique. Celle-ci est cependant considérée comme très insuffisante selon eux pour assurer la pérennité du système monétaire.

b. La confiance hiérarchique repose sur la reconnaissance, par les membres de la communauté de paiement, d’une instance qui leur est supérieure. Le rapport de subordination qui s’établit garantit la continuité de la confiance dans la monnaie. La robustesse de cette confiance dépend de la légitimité attribuée à l’autorité concernée ; légitimité qui peut être de nature religieuse ou politique (et le cas échéant démocratique). Au cours de l’histoire, cette confiance hiérarchique s’est toujours appuyée sur des symboles tels que les sceaux apposés sur les pièces de monnaie ou les inscriptions sur les billets de banque. La confiance hiérarchique s’applique notamment aujourd’hui par l’intermédiaire de la banque centrale. Dans ce cas, la dette de vie peut être perpétuée lorsqu’une crise survient et que l’institution supérieure applique le dispositif réglementaire qui est prévu à cet effet. C’est ce qui se produit par exemple lorsque la banque centrale met en œuvre le mécanisme du prêteur en dernier ressort ou encore qu’elle alimente en liquidités le marché interbancaire lorsque survient une crise monétaire (voir chapitres 9 et 10). Sur le plan symbolique, la confiance hiérarchique est intériorisée sous la forme d’une puissance protectrice. Dans le cas de l’euro, par exemple, la localisation du site de la BCE à Francfort en Allemagne dans un imposant bâtiment qui lui est dédié est un symbole particulièrement révélateur⁷. Aglietta et Orléan considèrent que « la confiance hiérarchique est supérieure à la confiance méthodique parce que l’autorité politique sur la monnaie a le pouvoir de changer les règles. Mais ce pouvoir n’est pas arbitraire. En effet, la souveraineté de chaque nation est limitée par celle des autres nations, alors que l’espace des échanges privés déborde des frontières. Aussi la régulation monétaire se modifie-t-elle au gré des oscillations historiques, dans les flux et reflux de l’internationalisation des échanges » [AGLIETTA, ORLÉAN, 2002, p. 180].

c. La confiance éthique, enfin, repose sur l’adhésion collective de tous les membres de la communauté de paiements à des valeurs supérieures et considérées comme universelles. Dans les sociétés modernes, caractérisées par la prégnance de l’individualisme, la confiance éthique se construit autour de valeurs qui assurent la promotion des droits et des libertés individuels. Dans ce cadre, la monnaie occupe une place essentielle pour renforcer et reproduire ce système de valeurs. Ainsi, « l’essor de l’abstraction monétaire crée l’abstraction de l’individu. La personne humaine rationnelle, libérée de tout autre lien social que l’échange volontaire, devient une valeur universelle. […] Il s’ensuit que la confiance éthique borne l’exercice de l’autorité politique sur la monnaie […]. Pour être légitimes d’un point de vue éthique, les politiques de la monnaie devraient être conformes à un ordre monétaire. Cet ordre est censé subordonner l’exercice de la régulation monétaire des États au primat de la conservation de la valeur des contrats privés dans le temps » [AGLIETTA, ORLÉAN, 2002, p. 180].

Finalement, la recherche des fondements de la confiance dans la monnaie conduit à l’idée selon laquelle la contrainte monétaire, c’est-à-dire la contrepartie sous forme de dette de la monnaie créée, n’a pas disparu avec la monnaie substance, la contrainte métallique qui lui correspond n’est qu’une forme particulière de contrainte monétaire. Au contraire, la qualité de cette confiance dépend justement de la rigueur avec laquelle la contrainte monétaire s’applique dans l’économie et la société. On appelle contrainte institutionnelle la forme que prend la contrainte monétaire lorsque le métal précieux est démonétisé. Dans ce cas, les autres institutions (banque centrale, banques commerciales, État) deviennent d’autant plus essentielles à la constitution de la confiance dans la monnaie.

Figure 1.3 Les fondements de la confiance dans la monnaie

Encart 1.7 La monnaie chez les Baruya : une croisée des chemins

La société traditionnelle des Baruya de Papouasie-Nouvelle-Guinée a été rendue célèbre par les travaux de l’anthropologue Maurice Godelier (1977). Celui-ci montre en particulier que le sel, produit grâce à une technique particulière à partir de végétaux et qui se présente sous forme de « barres » sécables, est une des richesses les plus précieuses dans cette société. Il est considéré comme tel (avec la viande de cochon) du fait de sa rareté, mais également du fait de diverses propriétés symboliques et magiques que les Baruya lui attribuent. De ce fait, les barres de sel font l’objet d’échanges entre les membres de la tribu comme au sein des familles, pour compenser des préjudices subis ou des services reçus ou bien dans un cadre de redistribution de cette richesse sous le contrôle de la chefferie. Il s’agit d’échanges symboliques impliquant un jeu de prestations réciproques. Cependant, le sel est rarement consommé, ou bien à l’occasion de pratiques rituelles (mariages, naissances, fêtes initiatiques). Ainsi, selon Godelier, le sel « est donc investi de toutes les significations attachées aux moments les plus solennels et les plus décisifs de la vie des individus et du groupe » [GODELIER, 1977, p. 199].

Plus largement, on peut dire que le sel n’est pas une marchandise à l’intérieur de la société baruya, société qui repose sur les bases d’une économie non marchande. Il n’est pas non plus de la monnaie (en raison de l’absence de relations marchandes, la monnaie n’existe pas à l’intérieur de la société baruya). En revanche, Godelier a pu observer que les Baruya entretiennent des rapports marchands avec les tribus voisines. Dans ce cadre, les barres de sel prennent le statut de monnaie et servent à payer les marchandises que l’économie baruya ne peut produire : des haches de pierre pour chasser, des capes d’écorce pour se protéger du froid, des plumes et des perles pour se parer, etc. Le sel est également, dans les relations avec les autres tribus, l’institution par laquelle le lien social est pérennisé (la monnaie permet, par exemple, de compenser les préjudices subis).

En fin de compte, on peut considérer que la société baruya est un cas d’école pour comprendre la place de la monnaie dans l’économie : au sein de la société, point de monnaie, point de marché et des échanges coordonnés par la hiérarchie ou la coopération entre ses membres ; avec les autres sociétés, le sel devient monnaie et rend possible une coordination fondée sur les relations marchandes (on parle de monnaie de sel). Selon Godelier, « le sel est donc, à la fois, une marchandise que l’on produit pour les autres et un objet que l’on donne ‘’entre soi’’. Dans la mesure où il est la seule marchandise qui s’échange contre toutes les autres, il joue par rapport à celles-ci le rôle privilégié d’une monnaie. Réciproquement, tous les biens contre lesquels il se substitue deviennent par cet échange des marchandises et quittent, sous cette forme, les tribus voisines pour entrer chez les Baruyas, où ils perdront à nouveau leur qualité de marchandise pour redevenir des objets à exhiber ou à donner comme le sel lui-même qui, entre les Baruyas, n’est jamais objet de troc, mais toujours de don et de redistribution, un objet d’échange social » [GODELIER, 1977, p. 199].

L’essentiel imag

1 Le modèle fonctionnaliste montre que la monnaie remplit trois fonctions : unité de compte, intermédiaire des échanges et réserve de valeur. Elle est l’actif le plus liquide dans une économie : c’est le seul actif qui présente un pouvoir libératoire général.

2 En se centrant sur « ce que la monnaie fait », le modèle fonctionnaliste évince la question de la nature de la monnaie. Contrairement à la « fable du troc », il n’existe pas d’économie marchande dépourvue de monnaie. La monnaie n’a pas été instituée pour faciliter les échanges marchands, c’est elle qui rend le marché possible.

3 La monnaie est une institution qui fonde les sociétés coordonnées par le marché : elle est à la fois un rapport social et un signe. La confiance dans la monnaie implique une contrainte qui peut prendre une forme métallique ou une forme institutionnelle.

4 Les sociétés caractérisées par un système économique non marchand sont dépourvues de monnaie : dans ce cas, le processus de canalisation de la violence fondatrice est assuré par d’autres institutions (religion, famille et système politique notamment).

imag Entraînez-vous

QUESTIONS DE RÉVISION

1. Caractérisez chaque fonction de la monnaie et illustrez chacune d’entre elles avec un exemple.

2. Pourquoi la fonction d’intermédiaire des échanges apparaît-elle comme prioritaire vis-à-vis des autres fonctions ?

3. Quel lien la monnaie entretient-elle avec la liquidité ?

4. Pourquoi le troc est-il une « fable » ?

5. Pourquoi dans le modèle de Marx la monnaie est-elle un rapport social ?

6. La monnaie est-elle une substance ou un signe ?

7. En quoi la monnaie « fonde-t-elle » les économies marchandes ?

8. Quels sont les trois types-idéaux de confiance construits par M. Aglietta et A. Orléan ?

9. Quelle est la différence entre la contrainte métallique et la contrainte institutionnelle au sein d’une communauté de paiement ?

1. Les cauris sont des coquillages dont les coquilles sont utilisées comme monnaie à partir de 1000 av. J.-C. En Asie de l’Est (voir chapitre 2).

2. P. VILAR, Or et monnaie dans l’Histoire, Paris, Flammarion, 1978. C. KINDLEBERGER, Histoire financière de l’Europe occidentale, Paris, Economica, 1990.

3. M. GODELIER, La production des grands hommes, Paris, Flammarion, 1982.

4. Dans cette expression de Baudin, il faut entendre par « papier » la monnaie que l’on nomme couramment fiduciaire, c’est-à-dire les billets de banque. Dans d’autres contextes, il est fréquent toutefois d’opposer le « papier-monnaie » émis par l’état et les billets de banque.

5. Dans cet extrait, Marx utilise le terme d’« argent » en lieu et place de celui de « monnaie ».

6. La terminologie utilisée par Simmel peut induire en erreur : les expressions « argent substance » et « argent signe » doivent être entendues au sens de « monnaie substance » et « monnaie signe ». En revanche, lorsque Simmel indique que « l’argent a exercé des fonctions monétaires », il parle bien du métal précieux.

7. Sur la plupart des photos du site de la BCE de Francfort, on observe que le photographe opte pour un plan en contre-plongée qui permet certes de faire entrer dans le champ le symbole de l’euro assorti des étoiles européennes ainsi que l’intégralité du bâtiment, mais qui contribue aussi à renforcer l’idée de la « toute puissance » de la Banque centrale européenne !