Du même auteur

Les notables des Mauges. Communautés rurales et Révolution (1750-1830), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2004.

Cathelineau, généralissime de l’armée vendéenne (1759-1793), en 30 questions, La Crèche, Geste éditions, 2001.

Les colonnes infernales. Violences et guerres civile en Vendée militaire (1794-1795), Paris, Fayard, 2015.

Avertissement

Dans le cadre de ce livre et du précédent portant sur les colonnes infernales, nous préconisons l’usage de la majuscule quand nous désignons les Républicains, non pas dans un sens idéologique ou politique, mais comme ennemis des Vendéens, militaires et civils engagés du côté de la République dans l’Ouest de la France. Le mot est alors synonyme de « Bleus ».

Abréviations

AHSS : Annales. Histoire, sciences sociales

ABPO : Annales de Bretagne et des Pays de l’Ouest

AHRF : Annales historiques de la Révolution française

RHMC : Revue d’histoire moderne et contemporaine

PUR : Presses universitaires de Rennes

PUF : Presses universitaires de France

SHD : Service historique de la Défense (Vincennes)

ADML : Archives départementales de Maine-et-Loire

AN : Archives nationales

Introduction

« C’est après la victoire qu’a lieu le combat1. »

Victor Hugo, Quatre-vingt-treize.

Mars 1793 : l’Ouest de la France entre en insurrection. Exaspérés depuis plus de deux ans par les réformes politiques et religieuses entreprises d’abord par la monarchie constitutionnelle puis la Convention nationale, les bourgades et villages du bocage s’arment et s’organisent contre la levée par tirage au sort, contraignant les jeunes gens à combattre pour un régime contesté. En effet, l’espoir des premiers temps a assez vite laissé place à l’incertitude et à la colère. Depuis le vote de la Constitution civile du clergé, en 1790, et le changement dans les nominations des curés (élus par les assemblées de districts), sans compter le serment de fidélité qu’ils doivent prêter « à la Nation, à la Loi, au Roi », la France catholique se divise. S’ajoutent des relations tendues entre le roi et l’assemblée. En juin 1791, Louis XVI, sans doute pour faire pression sur le pouvoir législatif, décide de s’enfuir. Il échoue et est arrêté à Varennes. Septembre 1792, la Convention nationale tient ses premières séances, souvent consacrées au sort du roi. En décembre 1792, celui-ci est mis en jugement et guillotiné le 21 janvier 1793 à Paris. Sa mort provoque de fortes réactions qui se greffent sur de nombreuses insatisfactions fiscales et sociales. C’est tout ce contexte, brossé à grands traits, qui explique les mécontentements de l’hiver 1792-1793.

Les « administrateurs du département des Deux-Sèvres » alertent les conventionnels les 18 et 19 mars 1793, en évoquant les « malheurs qui désolent les départements de [sic] la Vendée2 ». Ils associent à tort la révolte générale à un seul département, tandis que l’horizon de l’insurrection est beaucoup plus vaste. La défaite du général républicain Marcé à Saint-Vincent-de-Sterlanges fait le reste. La guerre de Vendée est née. Elle déborde largement de ce cadre et touche le sud du Maine-et-Loire et de la Loire-Atlantique ainsi que le nord de la Vendée et des Deux-Sèvres. Elle est bornée assez clairement par la Loire au nord et l’océan à l’ouest, tandis que les villes de Paimbœuf, Brissac, Luçon, Fontenay-le-Comte, Niort, Parthenay et Vihiers constituent une frontière poreuse de la zone insurgée.

Au fur et à mesure des succès emportés à Jallais, Chemillé, Chalonnes, Machecoul, Cholet, Bressuire, Thouars, Fontenay-le-Comte, etc., les troupes grossissent et se fédèrent autour de chefs nobles ou roturiers. Pendant six mois, l’armée catholique et royale se déploie du côté de l’Anjou ; Charette, Marigny et Sapinaud tiennent le sud et l’est de la région insurgée. En septembre, l’arrivée d’une partie de l’armée de Mayence rebat les cartes et, si le 19 septembre, les Vendéens sont victorieux à Torfou, ils subissent une terrible défaite à Cholet, le 17 octobre. D’Elbée et Lescure sont sérieusement blessés, tandis que Bonchamps expire à La Meilleraie. Désespérés, sans plan d’ensemble, ils décident de traverser la Loire et de prendre un port pour faciliter l’aide anglaise. Dans des conditions dramatiques, affrontant rigueurs de l’hiver, malnutrition, typhus et dysenterie, 50 à 100 000 hommes, femmes et enfants errent entre la Normandie, la Sarthe, la Mayenne. Incapables de traverser la Loire, des milliers de Vendéens sont tués au Mans, à Angers et dans les marais de Savenay à la Noël 1793.

De janvier à avril 1794, une nouvelle ère de souffrances, d’épreuves et de massacres avec les colonnes infernales du général républicain Turreau, commence. Cette guerre fratricide, d’une violence inouïe, appartient alors aux heures les plus sombres de l’histoire de l’Ouest français. La plupart des chefs blancs disparaissent, Cathelineau dès la mi-juillet, Bonchamps en octobre, Lescure en novembre, d’Elbée et La Rochejaquelein en janvier 1794. Pendant ces quatorze mois, la guerre s’est déployée dans toute la région puis finalement concentrée sur les « fiefs » des deux chefs résistants encore en vie, Charette et Stofflet, le premier entre le pays de Retz et Challans, le second, autour de la forêt de Vezins.

Pourtant, la paix a fini par s’y installer dès le printemps 1794, et spectaculairement au début de l’année 1795 lorsque sont signés deux « traités », celui de La Jaunaye en février et celui de Saint-Florent en mai. Mais qui les connaît vraiment ? Le temps de la guerre a paradoxalement été plus court que celui de la pacification. Pendant plus de vingt-deux mois, Républicains et Vendéens vont ainsi tâtonner entre amnistie, traités de paix, trêve, remise des armes, harcèlements et escarmouches, souffrances et reconstructions des communautés. C’est cette histoire improbable, trop longtemps négligée, que nous voulons faire, pour boucler la boucle de cette guerre « de Géants ».

La pacification en Vendée militaire a fait son intrusion à tâtons dans l’Histoire. La curiosité historique pour cette période est tardive et anecdotique : les hommes sont en général plus sidérés et fascinés par la guerre que par la paix, considérée comme un temps ordinaire inscrit dans la banalité du quotidien, aux antipodes de l’épopée, de l’exploit militaire et de l’héroïsme. Certes, Charles-Louis Chassin, en 1896, y a consacré trois volumes, intitulés Les Pacifications de l’Ouest3. Il a eu le mérite de citer de nombreuses sources de l’époque révolutionnaire, sans pour autant en proposer une analyse détaillée. Derrière la promesse du titre, Chassin s’est intéressé davantage aux combats et aux rivalités entre chefs qu’à la pacification en elle-même.

Il faut attendre un siècle pour que les historiens reprennent ce thème. Alain Gérard, notamment, a ainsi organisé un colloque, en 1997, intitulé Après la Terreur, la reconstruction4, mais les communications portaient essentiellement sur le premier tiers du XIXe siècle dans l’Ouest de la France et les effets de la pacification sur la société vendéenne. Un unique article, de Roger Dupuy, évoquait l’amnistie de 1794, toutefois l’historien reconnaissait en conclusion ne s’être appuyé sur « aucune investigation concernant l’utilisation de sources inédites5 ». Cette même année encore, Jean-Clément Martin publia un article portant sur le traité de La Jaunaye de 1795, conclu entre la République et Charette6, sans étudier les modalités du processus de pacification.

D’ailleurs, si les traités de paix sont mentionnés par les historiens, ils figurent seulement en fin d’études plus larges sur la guerre de Vendée. Souvent, sachant ce qu’il advint des différents traités, les auteurs ont même considéré cette pacification comme illusoire et somme toute vaine. Ainsi Pierre de Champrobert en 1994 évoquait-il la « prétendue pacification » de l’Ouest pour qualifier l’échec des pourparlers. Il n’est pas le seul à esquiver la question de la paix en Vendée, ce qui est dommageable pour la compréhension des événements. À considérer que la pacification est un échec avant même son application, les historiens ont depuis trop longtemps négligé le contexte et les opportunités d’une paix à inventer que Républicains et Vendéens ont tenté de saisir dès 17947.

Pourtant, les sources variées portant sur le travail de la paix abondent. Dispersées entre les archives départementales de Maine-et-Loire et de Loire-Atlantique, les Archives nationales et le Service historique de la défense à Vincennes, leur exploitation est néanmoins compliquée.

Fidèle à la démarche adoptée dans notre livre sur les colonnes infernales, l’enquête sur la pacification en Vendée militaire a été conduite à partir de sources contemporaines à l’événement et principalement républicaines. Au total, pour cette étude de la pacification, plus de 1 800 documents, souvent inédits ou peu connus, ont été consultés8. C’est donc à partir du point de vue républicain que l’histoire de la paix en Vendée peut s’écrire. Même si, à mesure que décroît la « phase de haute intensité9 » de la guerre fratricide, les Vendéens réagissent et s’expriment à leur tour devant les propositions de paix qui leur sont faites, les autorités républicaines civiles et militaires gardent le monopole de la production documentaire, archivant soigneusement lettres et rapports. Le statut des émetteurs permet de mesurer la progression de l’idée de paix en Vendée militaire. Pour prendre l’exemple du fonds d’archives du Service historique de la Défense, ce sont les militaires qui, majoritairement (73 %), écrivaient lettres et rapports entre mai et octobre 1794. De novembre 1794 à janvier 1795, la nature des rapports, émanant de civils ou de militaires, s’équilibre. À partir de février 1795, les sources deviennent surtout civiles (70 % cette fois). Cette bascule témoigne en elle-même du glissement vers la paix. Si, depuis mars 1793, la guerre était bien l’affaire des militaires dans l’Ouest de la France, à partir de l’hiver 1795, ils n’ont plus l’exclusivité de la conduite de la paix.

La démarche de la micro-histoire, cette « histoire au ras du sol10 », reste notre parti-pris historiographique et scientifique. Elle nous avait déjà permis de « demeurer au plus près des acteurs, [de] se tenir à l’écoute de leurs cris, [de] repérer leurs gestes, fût-ce les plus minuscules11 ». Nous avions pu démontrer un « système de guerre » à l’œuvre en Vendée militaire, à la fois imprévisible et changeant, voir émerger une « généralocratie » – le pouvoir autonome des généraux de colonne – et mesurer les enjeux ainsi que les rivalités de pouvoirs dans un État républicain en construction.

Le second point qui fait l’originalité de ce sujet tient dans ce que l’histoire de France offre peu d’exemples de pacification aussi poussée, dans un contexte paroxystique de guerre civile. Les paix du XVIe siècle, tentées par la monarchie absolue de droit divin pour mettre fin au conflit entre protestants et catholiques, en sont un premier jalon important. Pour ne citer que les spécialistes les plus récents sur cette question, Olivier Christin, David El Kenz, Claire Gantet et Olivia Carpi soulignent combien « paix » et « pacification » sont d’usage courant à l’époque. Bernard Barbiche a recensé quinze traités de « pacification » entre 1561 et 159812. Jérémy Foa en a étudié les effets précisément sur la paix de 1562.

Depuis le XIVe siècle, pacifier suppose le rétablissement de la tranquillité publique. Souvent utilisé lors des révoltes contre l’autorité royale, le verbe implique une pratique étatique de la conciliation, combinant deux attitudes : la répression rigoureuse et la mansuétude. La pacification est donc une forme de conciliation qui passe consécutivement par la punition et le pardon. L’insurrection fiscale de 1548 dans l’Angoumois conduit ainsi Henri II à faire exécuter 130 personnes à Bordeaux et à ordonner le logement des gens de guerre dans la province insurgée. Parallèlement, il aménage les dispositions de la gabelle dans cette région précise. La Boétie estime nécessaires les exemples qui doivent être suffisamment mémorables pour que l’État puisse adopter une « politique du lest13 ».

Le terme revêt également le sens de conquête ; Philippe II d’Espagne, en soumettant les peuples d’Amérique, parle de « pacification ». Nous nous arrêterons à la Révolution française, même si son sens a continué d’évoluer, pendant la pacification « de Madagascar », synonyme d’opérations militaires entre 1881 et 1894 contre des insurrections locales hostiles à la colonisation. Ainsi en est-il de la pacification durant la guerre d’Algérie14. Autres temps, autres sens, autres violences.

Au milieu du XVIIIe siècle, les dictionnaires de Trévoux, de Furetière ou de Diderot et d’Alembert associent la pacification à la réconciliation. Tous donnent comme exemple historique la période troublée des guerres de Religion, et plus précisément les édits de 1562 (Saint-Germain) ou de 1598 (Nantes). Tous supposent que la pacification met fin à des « dissensions intestines15 » et qu’elle est un chemin vers la paix. Si l’usage de la force est parfois nécessaire pour y parvenir, la pacification implique toujours un dialogue entre les protagonistes ; elle ne peut triompher en laissant un belligérant de côté.

Le mot est enfin étroitement lié à l’état de guerre qui peut perdurer tandis que sont engagées les premières négociations. Sous l’Ancien Régime et dans les conflits dits « classiques », la première règle stratégique à suivre est de conduire la guerre en ne cessant jamais de penser quelle paix obtenir16. La guerre ne vise pas alors la destruction d’un État, mais la consolidation de son territoire ou le maintien d’un équilibre des forces en Europe. La guerre de Succession d’Espagne (1702-1710) a pourtant des conséquences sur le rapport entre violences, souffrances des populations et affaiblissement des États. L’abbé Bernardin de Saint-Pierre écrit, en 1713, son Projet de paix perpétuelle. Cet ouvrage réaffirme le « droit des gens », c’est-à-dire les « rapports entre les différentes nations et les différents individus, comme de la pratique des armes en paix et en guerre, entre combattants, et à l’égard des populations17 ». Mably, Rousseau et Kant s’en inspirent pour proposer une réflexion sur la guerre et la paix au XVIIIe siècle.

Les modernistes spécialistes du fait guerrier estiment que la guerre se radicalise, dans sa conduite comme dans ses objectifs, à partir de la fin du XVIIIe siècle, la Révolution en éprouverait les premières expériences puis les guerres napoléoniennes en constitueraient l’acmé. Comme l’écrit Lucien Bély, « la recherche de la paix perpétuelle s’impose comme un idéal des Temps modernes, mais les guerres révolutionnaires et impériales démontrent qu’une aspiration généreuse peut déboucher sur des réalisations destructrices18 ». Sans entrer dans les débats d’une supposée « guerre totale » ou non à cette époque, même si Jean-Yves Guiomar la définit, entre autres, par la capacité d’un État à déclarer une paix durable19, la conduite de la guerre influe immanquablement sur la pacification. Dit autrement, si la guerre change d’objectifs, la paix qui y met fin est pensée et conçue différemment.

La guerre est un champ d’histoire récemment réinvestie par les historiens, tout particulièrement par les contemporanéistes. Leurs études ont renouvelé des pans entiers de l’historiographie, sur le quotidien des soldats, leur expérience combattante, leur « psychologie »… Mais les sorties de guerre restent le parent pauvre des enquêtes et travaux. Comme l’écrit Jean-Pierre Bois, il est « plus facile de parler de la guerre que de la paix20 ». Ainsi, un colloque sur les « lendemains de guerre21 » s’était tenu en 2008 à Cergy-Pontoise ; les organisateurs ont reçu 70 % de propositions de spécialistes d’histoire contemporaine, 20 % de ceux d’histoire moderne, le reste portant sur l’Antiquité et le Moyen Âge. Les recherches sur la fin immédiate des conflits ont pourtant largement montré leur importance depuis celle entreprise en 2004 par Bruno Cabanes sur la Première Guerre mondiale22.

Pour revenir à l’Ouest de la France, l’anomie de la guerre a été telle, entre 1793 et 1794, que Républicains et Vendéens se sont livrés une lutte à mort, visant à abattre, détruire et exterminer l’ennemi23. Alors même que les combats se poursuivent dans le bocage vendéen, l’idée de paix et de sortie de guerre s’impose dans les deux camps24. Nous avons pu dégager, sur une durée tout aussi dense d’une année et demie, trois phases de pacification : la première, de mai à décembre 1794, où sont envoyés des signes pacificateurs aux Vendéens ; la deuxième, avec la signature de deux traités avec Charette et Stofflet ; la dernière, quand les principaux chefs vendéens reprennent les armes tandis que la population aspire à la paix.

En mai 1794, les Républicains diffusent un premier texte sous forme de proclamation, puis, en décembre de la même année, ils parlent d’amnistie. Même si les armées françaises rencontrent encore des difficultés sur la frontière du nord-est de la France (notamment par la perte de Landrecies le 30 avril 1794), les victoires de Mouscron (29 avril) et de Tourcoing (18 mai) confirment la force de la République, comme la bataille de Fleurus, le 26 juin 1794, l’illustre de façon éclatante. Depuis le 21 septembre 1792, la Convention nationale, prenant la suite de l’Assemblée législative, devait régler le sort de la monarchie et mener la France à la victoire. Ses efforts, avec notamment l’envoi en mission de deux de ses membres, Le Bas et Saint-Just, à l’armée du Nord, en janvier-février et avril-mai 1794, sont enfin récompensés au printemps 1794. Au même moment, la Convention nationale met fin à la déchristianisation brutale des hébertistes, initiée depuis quelques mois avec la Fête de la Raison de novembre 1793, et condamne l’athéisme.

Désormais, la grandeur de la France en Révolution doit nécessairement passer par le règlement du conflit vendéen. Les colonnes infernales remportent des succès limités et la politique de la « terre brûlée » et de massacres de population civile réactive la résistance de la région. Les Républicains sont peu à peu conscients que, si la guerre civile se prolonge, elle risque de coûter fort cher à la nation qui doit mobiliser toute une armée sous les drapeaux25. Obligée d’investir dans l’armée de l’Ouest, la République modère ses efforts de guerre et s’affaiblit inexorablement au moment où elle a tant besoin de grains et d’hommes.

Si la République poursuit trop longtemps son action en Vendée militaire, elle risque aussi de détériorer son image, en prouvant à ses détracteurs sa faiblesse et son incapacité à résoudre un conflit interne à la nation. La poursuite de la guerre de Vendée contribue à fragiliser grandement la façade Ouest, porte d’entrée accessible pour les ennemis britanniques. Fort heureusement pour la République, les Anglais négligent la Vendée militaire.

Composé depuis l’été 1793 de douze membres, le comité de Salut public conduit, sous l’autorité de la Convention nationale, la politique étrangère et surveille les administrations civiles et les militaires. À ce titre, il décide, dans un premier temps, de suspendre Turreau, puis le remet en activité deux jours plus tard, à Belle-Ile-en-Mer26. Vimeux, officier expérimenté, chef d’état-major à Nantes et précédemment engagé dans l’armée de Mayence, lui succède. Le signe envoyé à l’armée de l’Ouest est puissant. Désormais la conduite de la guerre en Vendée militaire va changer27. Tous les généraux ne le comprennent pas immédiatement28. La République a enfin pris la mesure du commandement militaire, politique et moral de la Vendée militaire. En thermidor (juillet 1794), des généraux ayant servi en Vendée militaire sont suspendus. Une nouvelle période s’ouvre où Carrier finit par être, lui aussi, mis en accusation puis guillotiné (décembre 1794). Ce sont des temps forts qui impactent la conduite de la pacification en Vendée militaire.

Ce processus entre alors dans sa deuxième phase, de février à mai 1795, où sont signés deux « traités » différents, avec les mêmes propositions ratifiées par Charette et Stofflet. Vimeux, admis à la retraite, a été remplacé par Dumas, puis Dumas, par Canclaux. Fin août 1795, jugé incapable de mener à bien la pacification, ce dernier cède sa place à Hoche qui mène une double action en apparence contradictoire : imposer la paix quitte à faire la guerre aux Vendéens encore mobilisés.

Enfin, une dernière phase de pacification commence en Vendée militaire début 1796. La mort des deux derniers chefs insurgés emblématiques arrête brutalement le cours de la guerre en Vendée militaire : Stofflet est pris en février 1796, Charette, un mois plus tard. Ils sont tous deux fusillés, le premier à Angers, le second à Nantes29.

Comment les Républicains sortent-ils alors du « bourbier vendéen » ? Quels objectifs assignent-ils à la pacification ? Comment conçoivent-ils la réception de la paix chez leurs ennemis ? Que peuvent-ils en espérer et accepter ? Quelles « méthodes » de pacification doivent-ils préconiser et adopter, face à une situation de guerre pour le moins inédite et destructrice ?

Ces questions simples de prime abord soulèvent les problématiques du temps, de l’État et de la société. La pacification vendéenne s’inscrit dans la durée. À propos des guerres de religion, Olivier Christin affirme que la « paix n’est qu’un mot, la pacification, un “travail”30 ». Les Républicains, placés dans ce contexte incertain, pas vraiment la paix, plus tout à fait la guerre, tâtonnent et remettent par trois fois « leur ouvrage sur le métier », en mai et décembre 1794 puis en février-mai 1795. Pour eux, « il n’y a que le temps qui puisse guérir cette plaie31 » de la guerre civile. Ils escomptent, à raison, sur l’usure des protagonistes.

La pacification conduit à une suspension des combats, une trêve qui n’a pas oblitéré la guerre. Républicains et Vendéens se tiennent sur leur garde. Des combats et des embuscades ont encore lieu et la « guerre sans miséricorde32 » continue en Vendée. Les événements peuvent aussi s’accélérer et, en deux jours, la lutte peut cesser dans une partie de la zone insurgée. C’est ce qui se passe par exemple lors de l’arrestation de Stofflet. Ses lieutenants se rendent immédiatement. Les Mauges passent alors de la guerre à la paix en quelques heures.

La pacification est tout à la fois un chemin et un processus lesquels, en théorie, doivent amener les combattants à négocier. Cependant, selon le contexte, les pourparlers peuvent se rompre ou s’accélérer, ajoutant ainsi de la confusion à une temporalité qui échappe, en partie, aux négociateurs eux-mêmes. La question du temps s’impose pourtant aux protagonistes : elle suppose un avenir possible, parfois fantasmé, mais aussi une rupture du passé tragique et douloureux.

Les autorités, à l’initiative des pourparlers et des négociations de paix, ont à cœur de redessiner les contours des pouvoirs politiques et de renforcer l’État. Les études portant sur les guerres de religion soulignent le nécessaire arbitrage de la monarchie, condition sine qua non de retour à « la tranquillité » publique. Elle garantit la paix et apparaît comme une force de propositions auprès des protestants et des catholiques, même si elle a tendance à être, elle aussi, emportée par les passions des factions. « Chaque camp prend donc le monarque à témoin de ses engagements et cherche sans répit son arbitrage33 ». L’histoire des Politiques au XVIe siècle montre que, si la plupart restent irréconciliables sur les questions religieuses, ils travaillent ensemble au renforcement du pouvoir du roi, seul garant de la paix sociale. Ils sont prêts à composer avec l’adage « une seule foi, un seul roi », quitte à sacrifier la première pour assurer l’unité du royaume. Le Saint-Empire germanique, à l’issue de la désastreuse guerre de Trente Ans, n’agira pas différemment, quitte à « sceller le retardement de l’unification de l’Allemagne en un État-Nation34 », tout en favorisant l’émergence d’un Empire moderne inédit.

La guerre de Vendée se distingue fortement du schéma des XVIe et XVIIe siècles : si elle met bien deux ennemis face à face, l’État est, cette fois, l’un des protagonistes du conflit35. Il ne peut donc pas endosser la posture de l’arbitre tant que la guerre civile n’a pas vidé l’essentiel des querelles. Le recours à un arbitre, une tierce institution, est ici impossible.

La guerre civile témoigne d’un État faible ayant permis l’opportunité d’une contestation armée en Vendée36. À l’inverse, la pacification initiée par le pouvoir central révèle un État indéniablement renforcé, capable de reprendre à son compte le monopole du « capital militaire37 » et de faire passer le politique avant toute chose. Pierre Chaunu a été l’un des premiers historiens à établir ce lien entre pacification et étatisation sous les guerres de religion38. Dans la configuration particulière de la guerre de Vendée, la pacification est à mettre au crédit de la Convention nationale, qui propose en quelque sorte une pacification verticale, du haut vers le bas. Mieux, la République a montré sa capacité à revoir sa copie, sur le fond (les propositions) comme sur la forme (la diffusion).

La pacification est enfin un fait social et politique et une clé de compréhension d’un imaginaire de la reconstruction et d’un possible « vivre ensemble » dans l’Ouest de la France, comme on le lit sous la plume de certains Républicains en Vendée militaire. Cette expression n’est pas nouvelle ; elle a déjà été utilisée par des Français du XVIe siècle. Elle reflète le souhait et l’espoir de tourner la page de la guerre civile et la nécessité d’établir « un modus vivendi acceptable temporairement par les deux partis39 ». Républicains et Vendéens doivent recomposer une société durablement et profondément fracturée par trois années de guerre civile, afin de faire ou refaire nation.

Dès lors, il s’agit de re-définir et de re-qualifier l’ennemi en Vendée. Entre mars 1793 et le printemps 1794, « brigand » est l’un des termes les plus couramment employés par les Républicains pour désigner les Vendéens. Par définition, le « brigand » est exclu de la société ; à partir de mars 1793, comme l’a montré Éric de Mari, il est soumis à une procédure judiciaire particulière, la mise hors de la loi. Après la première pacification, ce terme est de moins en moins utilisé. Les Républicains changent à la fois de vocabulaire et de comportement vis-à-vis de la population civile. Des petits « manuels de bon comportement » commencent à circuler, pour encourager soldats et officiers républicains à établir de nouvelles relations avec les Vendéens rentrés dans le rang, pacifiés.

La République recherche aussi, dans les deux camps, de « bons ouvriers » de la paix, comme le préconisait déjà Callières, l’un des premiers diplomates français du XVIIe siècle. Il s’agit de plaire pour persuader, de se plaire pour rétablir la confiance et entamer les pourparlers. Il faut donc établir des contacts durables avec les civils, trouver des interlocuteurs de bonne volonté et poser des gestes forts. Dans tous les conflits, la clémence en est l’un des premiers40. Tout un jeu de « séduction » commence alors en Vendée militaire.

En somme, les Républicains expérimentent différentes pacifications entre les printemps 1794 et 1795 et s’emploient à plusieurs méthodes de diffusions des textes, par le biais d’agents, des commissaires aux officiers militaires. Appréhender et comprendre la marche vers la paix en Vendée équivaut à analyser la fabrique intellectuelle et politique de la pacification (I). Mais vouloir pacifier ne signifie pas que la guerre s’arrête brutalement. Batailles, violences, pillages restent familiers en Vendée militaire (II). Cependant, peu à peu, un progressif retour à la « normale » s’y observe : la société vendéenne se remet du conflit et l’Église catholique joue dans la dynamique pacificatrice un rôle prépondérant (III).

Chapitre premier

La fabrique intellectuelle et politique de la pacification

Pour installer une paix durable en Vendée militaire, les Républicains doivent changer de « système » politique et judiciaire à l’égard de leurs ennemis. En 1793, ils avaient adopté une procédure particulière, la « mise hors de la loi » de ceux pris les armes à la main – qu’ils soient de l’intérieur ou étrangers1. Elle légitimait la destruction des rebelles par « des dispositions du droit processuel révolutionnaire2 ». En se rebellant contre la nation, les Vendéens s’excluaient du champ politique et juridique. Ils ne pouvaient donc bénéficier d’un procès, en bonne et due forme, puisqu’ils avaient choisi la voie contre-révolutionnaire, illégitime. La « mise hors de la loi » normalisait la répression particulièrement sanglante dans l’Ouest de la France, au nom du salut de la République, en appliquant aux ennemis une sorte d’atimie. Le temps des « colonnes infernales », entre janvier et avril 1794, a représenté le paroxysme de cette pratique d’exclusion.

Cette situation est remise en question à la faveur d’un nouveau contexte, particulièrement complexe qui surgit en mai-juin 1794. Les procédures judiciaires accélérées et aggravées s’inscrivent alors dans le temps de la Grande Terreur3. À Paris, les lois se durcissent et le Tribunal révolutionnaire juge de plus en plus d’affaires4. « Pour autant, l’expression “Grande Terreur” est en partie trompeuse », comme le précise Hervé Leuwers ; « si elle souligne bien la violence de la répression parisienne, elle occulte l’important recul de la terreur judiciaire en province5 ». C’est le cas en Vendée militaire, à partir de mai-juin 1794, où les Républicains prévoient un cadre juridico-politique différent de celui de la guerre civile, dont ils ont compris les limites. Il leur faut donc détricoter les dispositions de la « mise hors de la loi » et proposer d’autres cadres policiers et judiciaires, plus conformes aux volontés pacificatrices de l’État. Il s’agit de tenter une nouvelle expérience, de composer avec les ennemis d’hier et d’inventer de nouvelles relations entre la France et la Vendée. En ce sens on peut parler d’une fabrique intellectuelle et politique de la pacification6.

Elle repose sur un processus chronologique, où différents textes sont proposés aux Vendéens et Républicains. De la même manière qu’il y aurait une guerre réglée, avec ses normes et ses rites, se déploierait la paix réglée par l’irruption du politique dans le champ du conflit civil et militaire. Ce processus prend appui sur un ensemble éclectique d’acteurs politiques. Certains sont nouveaux sur le terrain de la Vendée, comme les commissionnaires liés au comité de Salut public et à la Convention nationale ; la plupart sont déjà intégrés dans un organigramme politique traditionnel. Quels que soient leur statut et leurs prérogatives, tous doivent prêcher la bonne parole, autant dans le camp républicain qu’auprès des adversaires de la République.

Vers la paix réglée

Les Républicains sont-ils tous convaincus par la voie de la pacification ? Celle-ci doit-elle être pragmatique ou théorique, expérimentale ou absolue, c’est-à-dire décidée une bonne fois pour toute ? Les sources permettent-elles de montrer l’évolution de la pensée et de l’action républicaines sur la guerre civile à achever ? Face à un contexte nouveau, les agents et les institutions de l’État révolutionnaires sont bousculés : retracer l’histoire de ces tâtonnements politico-juridiques autour de la paix en Vendée militaire, à partir du point de vue des Républicains, consiste à identifier tous ceux qui sont force de proposition, des acteurs engagés dans l’espoir de créer une rupture du temps politique7. Quelles sont les premières mesures préconisées ?

En un an, entre mai 1794 et mai 1795, quatre textes sont écrits par les Républicains, qui rendent compte de l’évolution des projets pacificateurs. Les historiens ont toujours privilégié les deux derniers, les plus diffusés, connus sous le nom de « paix » de La Jaunaye, en février 1795, et de Saint-Florent, en mai de la même année, accordés aux deux chefs vendéens encore en vie, Charette et Stofflet. Pourtant, sans prendre en compte les deux premiers jalons posés dès mai 1794, on ne peut comprendre comment les Républicains envisagent la paix en Vendée militaire. Dans un pays toujours ravagé par le conflit, ce sont en réalité trois propositions que les autorités civiles et militaires de la Révolution soumettent aux Vendéens.

Faire la paix par le haut :
l’arrêté ambitieux de mai 1794

En mai 1794, un arrêté du comité de Salut public ouvre la voie à une nouvelle politique en Vendée militaire. Adressé à l’armée de l’Ouest ce même mois8, il est signé par la majorité des membres du comité, huit sur onze : Lindet, Carnot, Couthon, Prieur, Barère, Collot-d’Herbois, Billaud-Varenne et Robespierre. Saint-Just, Jeanbon Saint-André et Prieur de la Marne ne figurent pas parmi les signataires, car ils sont partis en mission loin de Paris9. Jamais, auparavant, le comité de Salut public ne s’était mobilisé à ce point sur une question concernant la guerre de Vendée. En cela il y a déjà rupture du cycle de celle-ci.

Le comité prend position à trois reprises de façon significative sur la Vendée, mais toujours dans des circonstances de crises particulièrement favorables à la République. D’abord, en octobre 1793, après la défaite des insurgés à Cholet, cinq de ses membres avaient réagi aux nouvelles parvenues du théâtre des affrontements. Sept s’exprimaient, en décembre 1793, à la suite de l’écrasement des Vendéens au Mans, à Angers et à Savenay10. Enfin, en mars 1794, neuf membres engageaient les autorités républicaines de l’Ouest à surveiller étroitement les réfugiés de Vendée, pour qu’ils ne puissent s’approcher de Paris11.

Après cet arrêté de mai 1794, le comité ne se déterminera plus de façon aussi unanime sur le sujet. Transmis dans un premier temps à l’état-major de l’armée de l’Ouest, commandée par le général en chef Vimeux, le texte passe, le 21 juin 1794, aux agents de la commission d’Agriculture et des Arts qui le diffusent auprès des « habitants du département Vengé (ci-devant Vendée)12 ». Créée par la Convention nationale, cette commission reçoit tout pouvoir du comité de Salut public, avec lequel elle doit correspondre quotidiennement13. Elle constitue un échelon politique supplémentaire, nouveau, mais décisif en Vendée militaire.

Les dates des 21 mai et 21 juin n’ont pas été choisies au hasard. Les autorités veulent frapper les esprits : la nouvelle politique de pacification commence précisément quatre mois après le lancement des colonnes infernales de Turreau – dont la date du 21 janvier, rappelant le jour anniversaire de la mort du roi, était déjà symbolique en soi. Les Vendéens n’ont pas eu tous conscience de cette chronologie particulière, les colonnes n’ayant pas touché les villages au même moment ; les officiers républicains, eux, y sont sensibles14.

Chronologie simplifiée de la pacification en Vendée militaire (1794-1796)

GÉNÉRAUX EN CHEF

VENDÉE

FRANCE

1794

Mai

Rappel de Turreau

Proclamation Commission d’Agriculture et des Arts

« Grande Terreur »

Juin

Vimeux

Juillet – Thermidor

Robespierre guillotiné

remaniement des comités

Sept

Dumas

Canclaux

Déc

Amnistie Représentants du peuple

1795

Fév

Paix de La Jaunaye

Mai

Paix de Saint-Florent

Juillet

Quiberon

Sept

Hoche en Vendée

1796

Janv

Reprise de la guerre par Stofflet Proclamation de Hoche

Fév

Le 25 : mort de Stofflet à Angers

Mars

Le 26 : mort de Charette à Nantes

En revanche, les Vendéens, en majorité des ruraux, restés attachés au calendrier grégorien, n’ignorent pas que le 21 juin est le premier jour de l’été, initiant un cycle heureux dans les campagnes. Ces deux dates sont significatives d’une rupture affichée avec le temps extraordinaire de la guerre. Elles valent aussi comme la promesse d’un renouveau pour les civils et d’un changement radical de stratégie pour les militaires républicains. À l’image de l’alternance naturelle des saisons, le cycle de la pacification succède à celui de la guerre, interrompant un an et demi de terribles batailles. La Vendée militaire sort enfin du long hiver et des heures sombres de la guerre fratricide.

Publiées sous forme d’affiches, matérialisant en quelque sorte les volontés pacificatrices officielles de la République, les proclamations doivent diffuser rapidement leur message, du moins selon les autorités, même si l’arrêté est un peu long. Ils portent principalement sur deux sujets : l’armée et la population vendéenne. Cinq articles sur vingt concernent en premier lieu l’armée de l’Ouest. Les soldats reçoivent des objectifs attendus : dissiper et détruire « tous les obstacles » (article XVI). Pour ce faire, le texte fixe une stratégie militaire simple quoique vague : tout doit céder « au nombre, à la force, à l’ordre, à la discipline, à la bonne tenue » (article XVII). Le comité de Salut public a fini par prendre la mesure des relations délétères entre officiers et soldats dans l’armée de l’Ouest. Il veut reprendre l’initiative des opérations et tracer un « itinéraire » (article XIX) qui sorte du marasme dans lequel les militaires républicains semblent plongés depuis trop longtemps15. Il n’innove toutefois pas en la matière et reste arc-bouté sur la stratégie classique de la « petite guerre », pratiquée par les colonnes qui doivent « se soutenir » (article XX). En somme, dans les mots, le plan Turreau semble avalisé, alors qu’à cette date le comité de Salut public en a éprouvé les limites.

L’autre versant de l’arrêté de mai concerne les Vendéens. Pour « établir la sûreté publique16 », il prévoit de désarmer les « chefs de famille » de l’Ouest (article II). Le général en chef Turreau, avant de lancer les colonnes sur la zone insurgée, l’avait déjà envisagé17. En mai 1794, les combats ont certes diminué d’intensité, mais la Vendée militaire est toujours en proie à la dynamique d’insurrection. Nul doute que les Vendéens, même soucieux de retrouver la paix, ne vont pas rendre les armes de leur plein gré.

Le comité prévoit également de recenser la population et les richesses de la région. Il affiche sa compétence technique à sortir de l’état de guerre en inventoriant précisément les productions vendéennes. Tout est pris en compte, de l’étendue des exploitations au « nombre [de] chevaux, bestiaux, équipage, charrue et charrettes, la quantité de grains et de boissons » (article II), les « espèces de grains et de productions » (article III), les « logemens [sic], fours, écuries, étables, granges, caves, greniers, soit pour l’exploitation, soit pour la conservation » (article V).

Le dénombrement est précis. Pour l’essentiel, il reprend la forme des grandes enquêtes commandées déjà à la fin de l’Ancien Régime. Les plus connues furent celles de Vauban, de Beauvillier, d’Orry et d’Expilly, publiées entre 1720 et 175018. Si la population du XVIIIe siècle goûtait fort peu ces exercices, qu’elle craignait – souvent à raison – à visée fiscale, les rois, mieux informés, espéraient répondre aux besoins de leur peuple. Outre la « culture » française du dénombrement, l’État républicain se donne des moyens statistiques – à un moment où la rigueur toute mathématique a été prônée dans les différentes assemblées législatives, comme lors des débats sur la constitution des départements, par exemple – afin de mieux évaluer la situation de cette zone de guerre intérieure si mal connue.

Depuis quelques mois, les conventionnels composent aussi avec le danger d’« accaparement des grains » (devenu crime capital en juillet 179319). Ils ont promulgué, en septembre 1793, la loi sur le Maximum général, dans un contexte tendu de crise frumentaire, de revendications politiques musclées venues des sans-culottes et des enragés ainsi que de l’effondrement des assignats. En mai 1794, l’arrêté du comité de Salut public impose à la paysannerie vendéenne une sorte de confiscation générale des grains, de manière préventive, « dans les lieux où il n’y aura pas sûreté suffisante et où les récoltes seraient exposées au pillage des brigands » (article IX). En réalité, à cette date, c’est quasiment l’ensemble de la Vendée militaire !

Il prévoit aussi de réquisitionner les chevaux et les voitures pour en faciliter le transport « dans les dépôts et magasins qui seront désignés » (article VII). Le cultivateur ne devra garder qu’une partie de sa récolte, celle nécessaire à faire vivre sa famille et à assurer l’« ensemencement » (article X) de la prochaine moisson. À la veille de la Révolution, l’Ouest de la France était déjà considéré comme l’un des greniers à blé et à bestiaux du pays. En ces temps de mauvaises récoltes accumulées depuis quelques saisons, il est vital, pour la République, de rétablir cette source d’approvisionnement.

Le plan des colonnes, en janvier 1794, prévoyait de spolier les richesses de la Vendée. L’arrêté de mai 1794 fait de même, sous couvert de protéger les agriculteurs et de façon plus rationnelle : tableaux démographique et économique à la clé, village après village, ferme après ferme, et selon les semences et la consommation personnelle des habitants. Si ce n’est plus la politique de la terre brûlée, pratiquée par les colonnes du général Turreau au début de l’année 1794, les dispositions de juin préconisent une confiscation des grains inacceptable en l’état. Le comité de Salut public émet ici une loi agraire d’exception et prouve, si besoin est, son obsession frumentaire.

Cet arrêté adopte un ton résolument martial et répressif. Confisquer les grains des paysans vendéens, désarmer les villages alors même que les combats continuent, user encore du « département Vengé (ci-devant Vendée) » qui marque du sceau de l’infamie plusieurs districts de l’Ouest de la France, la « proclamation de pacification » porte bien mal son nom. Tout se passe comme si le contenant primait sur le contenu.

La République française méjuge-t-elle à ce point le monde paysan et sa résistance à toute forme de statistiques et de vexation ? Les membres du comité de Salut public et les conventionnels ont beau appartenir, majoritairement, au monde urbain des juristes20, ils ne peuvent méconnaître la longue série de révoltes frumentaires du XVIIIe siècle21. L’arrêté du comité de Salut public, loin d’être une main tendue à l’ennemi, risque d’attiser le feu de la guerre civile. Alors pourquoi l’inscrire dans les prémices de la pacification ?

De façon claire, il montre que l’État républicain veut reprendre l’initiative politico-militaire. Depuis mars 1793, la guerre de Vendée était principalement l’affaire de l’armée de l’Ouest, la Convention nationale se contentant souvent de consulter et d’approuver les rapports militaires qu’elle recevait. Or, en mai 1794, le comité de Salut public trace une nouvelle voie de gestion de la crise vendéenne. Par leur « proclamation », les autorités centrales attendent des militaires républicains et des Vendéens une approbation de leur projet. Le comité de Salut public a saisi les spécificités de cette guerre et opte pour une nouvelle stratégie à double détente : réforme de l’armée et soumission des Vendéens.

Signe d’évolution, la République modifie aussi son vocabulaire pour désigner la population vendéenne. Pour la première fois depuis les débuts de l’insurrection, les autorités civiles révolutionnaires emploient le vocable d’« individus » (article I), « chefs de famille » (article II), « cultivateurs » (article IV), « particuliers » (article IX), « familles » (article X), distingués des « brigands » (article XX), ré-humanisant en quelque sorte la population. Les Vendéens, jusqu’alors considérés comme « hors de la loi », impossibles à réinsérer dans la nation française révolutionnée22, réintègrent le corps social dont ils étaient exclus depuis l’été 1793. Reste néanmoins qu’ils ne rejoignent pas pleinement le corps politique : ils ne sont pas encore considérés comme des citoyens – ce terme est exclusivement réservé aux guides des colonnes.

La Révolution trace aussi les contours – encore flous – d’un territoire moins uniformément hostile qu’auparavant, composé de zones insurgées et d’autres sécurisées, où la vie quotidienne aurait repris son cours. Poser un regard nouveau sur la population et le territoire en guerre est bel et bien une première étape vers la pacification.

Comme toute tentative de conciliation, le texte de mai n’est pas exempt de « zones d’ombres, sources de contestations et de litiges futurs23 ». Dans son arrêté, le comité de Salut public ne cache pas son inquiétude face à l’indiscipline des soldats : au général en chef Vimeux d’en atténuer les effets. Avant de diffuser la proclamation aux officiers, et contrairement à son habitude, le général en chef la commente assez longuement, signe qu’elle ne va sans doute pas de soi24. Il y expose sa lecture personnelle de la guerre de Vendée, en soulignant la perfidie des prêtres et des nobles. Il en profite pour annoncer la victoire du général Boussard dans le « Marais » et la soumission « des rebelles » qui « se rendent un peu partout25 ». Comme tout bon officier, il encourage sa troupe et lui promet une victoire prochaine. L’échec des Vendéens n’est donc pas totalement consommé.

Vimeux sait surtout que la proclamation ne rend pas suffisamment justice aux combattants républicains et qu’à ce titre elle risque d’être mal comprise. Le principal écueil de cette esquisse de pacification réside dans l’exigence du respect par la troupe des personnes, des biens et des propriétés. L’armée peut à bon droit se sentir stigmatisée par l’arrêté du comité de Salut public. C’est donc un véritable défi que le gouvernement lance aux officiers républicains tenus de se concentrer exclusivement sur la discipline26. La marche sanglante de la colonne du général Huché dans la forêt de Grasla à la mi-juillet 1794 montre assez l’immensité de la tâche : modifier l’état d’esprit des soldats et des gradés prendra du temps27.

Pour ajouter à la confusion, le 2 juillet, Vimeux apprend de son collègue, le général Bournet, la « décision de suspendre la proclamation de la commission28 ». Depuis le 23 mai, date à laquelle Vimeux l’a nommé à la tête de la 4e division, stationnée à Tours, le général Bournet est à un poste clé pour toutes les opérations menées dans l’Ouest de la France29. Par lui transitent troupes et armements. Subordonné de Vimeux, c’est pourtant lui qui reçoit en premier cette directive et qui la lui transmet. Le principal artisan de ce processus de pacification sur le terrain est en quelque sorte mis sur la touche. Le texte est donc retiré quinze jours après sa diffusion, et d’une manière peu réglementaire. Comme les spécialistes des guerres de Religion du XVIe siècle l’ont suffisamment démontré, de tels rebondissements accompagnent parfois la mise en œuvre des processus de paix.

Pour autant, les agents de la commission d’Agriculture et des Arts ne se soucient pas de cet ajournement. Au contraire, ils redoublent d’efforts. Après Fontenay, ils s’installent à Challans au côté du général Boussard, qui a remporté une victoire importante face aux rebelles fin juin. Le mois de juillet est occupé à manœuvrer contre le général Huché, contre-modèle de l’officier pacificateur que la République souhaite pour la Vendée. Ils décrivent, avec force détails, ce « massacre de trop », de plus de cinq cents personnes, femmes, enfants et hommes occupés à la moisson et poussent Ingrand, le représentant du peuple à Nantes, à prendre des sanctions contre le général30. Ils accumulent encore « des preuves signées assez pour faire guillotiner vingt scélérats31 », mais apparemment sans résultats.

Les Vendéens rejettent massivement l’offre : rendre les armes et rentrer chez soi. Les généraux républicains sur le terrain et au contact des populations témoignent des résistances locales. Ils rendent compte de « contre-proclamations », diffusées dans les campagnes deux semaines après la proposition de paix républicaine. Dans la première quinzaine de juillet 1794, « Charette empêche la diffusion de la proclamation32 », preuve que le territoire n’est pas tenu par les Républicains. Début juillet, Couëtus, un officier de Charette, affiche un texte résolument hostile à la pacification. Il rappelle les crimes commis par l’armée de l’Ouest : « Vous nous engagez à rentrer dans nos foyers ? Où les prendrions-nous ? Vous avez incendié nos maisons et égorgé nos femmes et nos enfants. Vous voudriez maintenant avoir nos récoltes et nos armes. Ce serait apparemment le moyen de parvenir au but auquel vous n’avez pas pu atteindre jusqu’ici33. » « Oublier et se taire [sont les] deux conditions du retour à l’ordre et à la paix34 », comme l’écrit Nicolas Offenstadt, dans son ouvrage consacré à la paix ; en juillet 1794, Couëtus opte résolument pour la guerre, en appelant à la vengeance des massacres commis par les Bleus.

Pis, la pacification favoriserait le double-jeu des insurgés. L’adjudant-général Lefaivre le résume ainsi : « Quand on trouve des brigands qui ne sont pas en force, ils disent qu’ils se sont rendus, et quand ils sont en force, ils nous assassinent35. » Les Vendéens, loin d’être soumis, semblent donc profiter du décret du comité de Salut public pour refaire leurs forces. La situation peut vite dégénérer au détriment des soldats bleus, tenus de respecter le nouvel arrêté. À l’été, les rencontres avec les Vendéens restent dangereuses, en tout cas tendues. Elles ne favorisent en rien les échanges autour de la nouvelle politique initiée en ce printemps 1794. L’heure est toujours à la méfiance quand ce n’est pas à la défiance.

Mai 1794 constitue pourtant le premier moment-charnière dans l’histoire de la sortie de la guerre civile. La proclamation du printemps est une sorte de coup d’essai, une manière de sonder les esprits et les cœurs, les motivations et les espoirs des combattants et des civils. Tout se passe comme si les promoteurs de la pacification avaient considéré que ce décret s’adressait autant à la population civile qu’aux soldats responsables de sa mise en œuvre sur le terrain. Refusant de désigner les Vendéens comme les seuls coupables et dénonçant l’indiscipline de l’armée de l’Ouest, les membres du comité de Salut public se posent en médiateurs, afin d’être en capacité de gagner la paix future en Vendée.

Faire la paix sur le terrain36 :
l’amnistie de décembre 1794

Malgré ses limites, la proclamation de mai 1794 rend les Républicains plus expérimentés dans l’art de la pacification. Le mois de décembre 1794 est une seconde étape importante de ce processus, avec la préparation, en vue de sa diffusion, d’un nouveau texte en Vendée militaire. Les Républicains le qualifient d’« amnistie ». Le terme traduit une réévaluation du projet pacificateur. En mai, il n’avait été utilisé qu’à la marge, à trois reprises seulement ; en décembre, son usage s’impose dans vingt-cinq rapports37.

Pour mener à bien sa nouvelle politique, le comité de Salut public charge, fin novembre-début décembre 1794, six représentants du peuple, Morisson, Lofficial, Gaudin, Delaunay, Menuau et Dandenac l’aîné, de lui exposer les moyens de terminer la guerre de Vendée. Ils n’ont pas été choisis au hasard : tous originaires de l’Ouest, ils y sont en mission depuis plusieurs semaines. Pourtant, jusqu’en décembre, nul ne pouvait exercer une fonction militaire ou administrative dans son département d’origine. L’adjudant-général Savary, par exemple, en avait fait les frais : à cause de ses origines angevines, il avait été muté rive droite de la Loire, auprès du général Commaire, en février 1794. La situation est donc inédite, car les représentants du peuple sont prioritairement « pris dans les départemens de la Vendée38 ». L’optique a changé radicalement. À objectif nouveau, personnel adéquat.

Le comité garde la main sur la paix à venir, mais, contrairement au printemps, il demande un avis préparatoire à ceux qu’il considère comme des experts de la zone insurgée. Ceux-ci rendent un long rapport, le 1er décembre 1794, qui s’articule autour de trois sujets essentiels : l’histoire dramatique de la guerre civile, les faiblesses de l’armée de l’Ouest et les dispositions à prendre39.

S’ils ne nient pas que les Vendéens, influencés par les prêtres et les nobles, ont été, à leurs yeux, acteurs de leur malheur, les représentants du peuple rendent également responsables certains Républicains, à commencer par ceux placés naguère à la tête de l’État tels Robespierre et « ses agens secrets40 ». Carrier est aussi désigné, lui qui vient d’être mis en accusation fin novembre 1794. Représentant du peuple à Nantes, d’octobre 1793 à février 1794, il a mis en place un tribunal révolutionnaire tristement connu pour les noyades dans la Loire de milliers de Vendéens et Vendéennes. De retour dans l’assemblée, Carrier est accueilli comme le défenseur héroïque et intègre de la République, mais après la chute de Robespierre en juillet 1794, il devient gênant à force de rappeler son action dans l’Ouest de la France. Carrier représente alors le pendant monstrueux et provincial de Robespierre. Ce discours thermidorien, loin d’être original, est largement adopté par l’ensemble des conventionnels, façon de rappeler que l’évolution du contexte parisien n’est pas neutre dans le traitement de la guerre en Vendée.

Les six conventionnels s’en prennent aussi à leurs collègues, Hentz et Francastel, qui ont décidé de mesures « impolitiques », entre février et avril 1794. Ils ont ainsi obligé la population vendéenne à se réfugier à plus de vingt lieues (soit 80 km) du territoire insurgé, sous peine d’être considérée comme complice des rebelles et, à ce titre, susceptible d’être condamnée à mort. S’ils ne sont pas traités à la même enseigne que Carrier, Hentz et Francastel n’en sont pas moins jugés sévèrement. « Le Vendéen tient plus fortement qu’un autre au sol qui l’a vu naître ». Pour l’avoir ignoré, les deux représentants du peuple auraient renforcé la guerre civile41.

En revanche, les six représentants du peuple dédouanent la Convention dans son ensemble. Ils louent l’amnistie de mai 1794, proclamée par la « commission d’agriculture et des arts et par le général Vimeux ». Ils soulignent les bonnes décisions de leurs collègues Guyardin et Dornier qui ont encouragé les réfugiés de Nantes, Angers, Saumur, Niort et Fontenay, à se réinstaller dans leurs communes d’origine, à compter du 8 septembre 1794.

Notes

Introduction

1. Victor Hugo, Quatre-vingt-treize, Flammarion, Paris, 1965, p. 334.

2. La Gazette nationale ou le Moniteur universel, adresse lue à la séance du 20 mars 1793.

3. Charles-Louis Chassin, Les pacifications de l’Ouest, 1794-1801, Juven, Paris, 1896.

4. Alain Gérard (sous la dir.), La Vendée, Après la Terreur, la reconstruction, Actes du colloque tenu à La Roche sur Yon, 25, 26 et 27 avril 1996, Perrin, Paris, 1997.

5. Roger Dupuy, « L’impossible pacification (décembre 1794-juin 1795) », in Alain Gérard (sous la dir.), La Vendée, Après la Terreur, la reconstruction, op. cit., p. 268.

6. Jean-Clément Martin, « Sur le traité de paix de La Jaunaye, février 1795, Les conditions d’un compromis », ABPO, t. 104, 1997, p. 73-88.

7. Voir par exemple Maurice Hutt, « La prétendue pacification de l’an III », AHRF, no 186, 1966, p. 485-521. Jacques Puiroux, Les oubliés de l’Histoire, chronique d’une paix éphémère, Vendée, An III (1794-1795), Les Deux Encres, Cholet, 2002. Ou encore Reynald Sécher, « La guerre de Vendée : guerre civile, génocide, mémoricide », Pierre Chaunu, Stéphane Courtois et alii, Le livre noir de la Révolution française, Le Cerf, Paris, 2008, p. 227-248. Cet auteur estime, à propos de la paix de La Jaunaye, que « les deux partis ont transigé sachant bien qu’ils se trompaient ».

8. Pour être précis : 1 855 documents classés aux Archives nationales, aux Archives départementales de Maine-et-Loire, au Service Historique de la Défense à Vincennes et des rapports publiés par Jean-Julien Savary : Jean-Julien Savary, Collection des mémoires relatifs à la Révolution française, Guerres des vendéens et des chouans contre la République française, ou Annales des départemens de l’Ouest pendant ces guerres, par un officier supérieur des Armées de la République habitant dans la Vendée avant les troubles, 6 tomes, Baudoin, Paris, 1824 (Dans les prochaines notes, nous indiquerons seulement le nom de l’auteur et la date du document).

9. Selon une expression de Bernard Gainot, à propos de la guerre totale, et rapportée dans l’ouvrage collectif de Michel Biard, Philippe Bourdinet et Sylvia Marzagalli (sous la dir.), 1789-1815, Révolution, Consulat, Empire, Belin, Paris, 2009, p. 515.

10. Jacques Revel, c’est le titre de sa préface de Giovanni Lévi, Histoire d’un exorciste dans le Piémont du XVIIe siècle, Gallimard, Paris, 1989. Voir en particulier p. 22 et suivantes.

11. Alain Corbin, Le village des cannibales, Flammarion, Paris, 1990, p. 10.

12. Ils sont consultables en ligne à l’adresse suivante : http://elec.enc.sorbonne.fr/editsdepacification/corpus

13. Pour la révolte dans l’Angoumois, voir Gautier Aubert, Révoltes et répressions dans la France moderne, Armand Colin, Paris, 2015. Et Jérémy Foa, Le tombeau de la paix, Une histoire des édits de pacification (1560-1572), Pulim, Limoges, 2015. Sur cette question de la conciliation, pour la France du XIXe siècle, voir les travaux de Jean-Claude Caron et Frédéric Chauvaud, Les campagnes dans les sociétés européennes, France, Allemagne, Espagne, Italie (1830-1930), PUR, Rennes, 2005 et Jean-Claude Caron, Frédéric Chauvaud, Emmanuel Fureix et Jean-Noël Luc (sous la dir.), Entre violence et conciliation. La résolution des conflits sociopolitiques au XIXe siècle, Actes du colloque de la Société d’Histoire de la Révolution de 1848 et des Révolutions du XIXe siècle, 25-27 janvier 2007, PUR, Rennes, 2008. Plus particulièrement Jean-Philippe Luis, « Violences politiques et conciliations en Espagne (1808-1868) », p. 287-297. Il montre qu’en Espagne, conciliation et violences coexistent.

14. Karl Jacoby, Des ombres à l’aube, Un massacre d’Apaches et la violence de l’Histoire, Anacharsis, Paris, 2013. Claire Gantet, Guerre, paix et construction des États, 1618-1714, Seuil, Paris, 2003, p. 237. David Gallula, Pacification en Algérie, Les Belles Lettres, Paris, 1963, rééd. 2016. Voir également Denis Leroux, « Promouvoir une armée révolutionnaire pendant la guerre d’Algérie. Le Centre d’instruction pacification et contre-guérilla d’Arzew (1957-1959) », Vingtième siècle, no 120, octobre-décembre 2013, p. 101-112.

15. Dictionnaire de l’Académie française, 5e édition, 1798.

16. Sir Basil Liddell Hart, Stratégie, Perrin, Paris, 1954, rééd. 2012, p. 558.

17. Lucien Bély, Jean Bérenger et André Corvisier, Guerre et paix dans l’Europe du XVIIe siècle, SEDES, Paris, 1991, p. 44. Marc Bélissa, Fraternité universelle et intérêt national (1713-1795). Les cosmopolitismes du droit des gens, éditions Kimé, Paris, 1998.

18. Lucien Bély, L’art de la paix en Europe, PUF, Paris, 2007, p. 679.

19. Jean-Yves Guiomar, L’invention de la guerre totale, XVIIIe-XXe siècles, Le Félin, Paris, 2004, p. 288.

20. Jean-Pierre Bois, La paix, Histoire politique et militaire, 1435-1878, Perrin, Paris, 2012, p. 12. Voir la stimulante et récente étude sur les sorties de combat de Paul Vo-Ha, Rendre les armes. Le sort des vaincus, XVIe-XVIIe siècles, Champ Vallon, Paris, 2017.

21. Selon le titre d’un ouvrage : François Pernot et Valérie Toureille (sous la dir.), Lendemains de guerre… De l’Antiquité au monde contemporain : les hommes, l’espace et le récit, l’économie et le politique, Peter Lang, Bruxelles, 2010.

22. Bruno Cabanes, La victoire endeuillée, La sortie de guerre des soldats français (1918-1920), Seuil, Paris, 2004. Stéphane Audoin-Rouzeau et Christophe Prochasson (sous la dir.), Sortir de la Grande guerre. Le monde et l’après 1918, Tallandier, Paris, 2008.

23. Voir le changement de sens du mot exterminer au cours du conflit vendéen. Anne Rolland-Boulestreau, Les colonnes infernales, Violences et guerre civile en Vendée militaire (1794-1795), Fayard, Paris, 2015, p. 267.

24. Selon les archives nationales, départementales et le Service historique de la Défense (désormais SHD), en Vendée militaire, pendant l’année 1795, le mot « paix » est autant utilisé que le mot « pacification » : 63 occurrences pour le premier ; 62 pour le second.

25. Les estimations du prix de la guerre deviennent davantage précises à partir de l’été 1794, au moment où la population vendéenne est mieux connue. Ingrand, par exemple, écrit au comité de Salut public que la Vendée militaire compte encore 300 000 habitants (SHD, B 5 / 10, 16 août 1794). Les représentants du peuple envoyés en mission en décembre 1794 estiment que, si la République continue la guerre civile, il lui faudra sacrifier 80 000 soldats (SHD, B 5 / 10, 1er décembre 1794).

26. Le 29 septembre 1794, Turreau est arrêté et emprisonné. SHD, 7 Yd 100, 3 prairial an II et 5 prairial an II.

27. En reprenant une analyse de Baczko à propos de la Terreur : « on n’entre pas dans la Terreur, on s’y enlise ». Bronislaw Baczko, Comment sortir de la Terreur, Thermidor et la Révolution, Gallimard, Paris, 1989.

28. Georges Six, Dictionnaire biographique des généraux et amiraux français de la Révolution et de l’Empire (1792-1814), 2 vol., Saffroy éditeur, Paris, 1934, rééd. 1974 et 1995. SHD dossier Vimeux. Jérôme Laborieux, « Les Mayençais et la guerre de Vendée », Recherches vendéennes, no 8, 2001, p. 50 et 52. Anne Rolland-Boulestreau, « Micro-histoire et terreur en province : itinéraire d’un “général incendiaire” en Vendée militaire (mars-juillet 1794) », AHRF, no 380, 2015, p. 25-44.

29. L’historiographie retient traditionnellement la mort de Charette comme la fin de la « première » guerre de Vendée. Voir par exemple Jean-Clément Martin, La Vendée et la France, Seuil, Paris, 1987, p. 283.

30. Jérémy Foa, Le tombeau de la paix, Une histoire des édits de pacification (1560-1572), op. cit., p. 33. Voir aussi Olivier Christin, La paix de religion…, Seuil, Paris, 1997, p. 48.

31. Savary, 2 mai 1795. Voir l’importance du temps dans le règlement d’autres guerres civiles en France, comme la Fronde. Pierre Serna, La République des girouettes, 1789-1815 et au-delà, Une anomalie politique : la France de l’extrême centre, Champ Vallon, Paris, 2005, p. 320-321.

32. Victor Hugo, Quatre-Vingt Treize, op. cit., p. 46.

33. Olivier Christin, La paix de religion. L’autonomisation de la raison politique au XVIe siècle, Seuil, Paris, 1997, p. 149. Nicole Lemaître, L’Europe et les réformes au XVIe siècle, Ellipses, Paris, 2008, p. 189.

34. Claire Gantet, « La guerre des cannibales. Représentations de la violence et conduite de la guerre de Trente ans (1618-1648) », in Pierre Hassner et alii, Guerres et sociétés, Karthala, Paris, 2003, p. 29. Voir aussi Claire Gantet, « Le “tournant westphalien”. Anatomie d’une construction historiographique », Critique internationale, no 9, 2000, p. 52-58. Claire Gantet, Christine Lebeau, Le Saint-Empire, 1500-1800, Armand Colin, Paris, 2018, p. 105.

35. Voir la définition du mot « protagoniste » qu’en donne Haim Burstin, « La biographie en mode mineur : les acteurs de Varennes, ou le “protagonisme” révolutionnaire », RHMC, no 57, 2010, p. 7-24.

36. Christian Desplat, Les villageois face à la guerre (XIVe-XVIIIe siècle), Presses Universitaires du Mirail, Toulouse, 2002.

37. Comme l’écrivent les auteurs suivants, à propos de la Syrie actuelle : Adam Baczko, Gilles Dorronsoro, Arthur Quesnay, Syrie, anatomie d’une guerre civile, CNRS, Paris, 2016.

38. Pierre Chaunu (sous la dir.), Les enjeux de la paix. Nous et les autres. XVIIIe-XXe siècle, PUF, Paris, 1995, p. 436. Max Weber est le grand théoricien des relations de pouvoir. Voir Max Weber, La domination, La Découverte, Paris, 1921, rééd. 2013, notamment p. 43 et 48.

39. Olivier Christin, La paix de religion…, op. cit., p. 37. David El Kenz et Claire Gantet, Guerres et paix de religion en Europe, XVIe-XVIIe siècles, Armand Colin, Paris, 2003, p. 6.

40. François Ziegler, Villars, le centurion de Louis XIV, Perrin, Paris, 1996, p. 130.

Chapitre premier

1. Jean-Louis Halpérin, « Le Tribunal révolutionnaire : justice et injustices sous la Révolution », Histoire de la justice, no 27, 2017, p. 46.

2. Éric de Mari, « La répression des prêtres réfractaires conduite hors de la loi sous la révolution française (1793-an VIII) », Cahiers d’études du religieux. Recherches interdisciplinaires, 2007, p. 1-13, mis en ligne le 22 novembre 2007. Voir surtout Éric de Mari, La mise hors de la loi sous la Révolution française (19 mars 1793-an III). Une étude juridictionnelle et institutionnelle, LGDJ-Lextenso édition, Paris, 2015, 596 p. et le compte rendu que Jean Bart en fait in AHRF, no 385, 2016, p. 199-201. Voir aussi Robert Allen qui cite la loi du 19 mars 1793 : Robert Allen, Les tribunaux criminels sous la Révolution et l’Empire, 1792-1811, PUR, Rennes, 2005, p. 232. Et enfin l’analyse d’Anne Simonin, Le déshonneur dans la République, Une histoire de l’indignité, 1791-1958, Grasset, Paris, 2016, plus particulièrement p. 317 et 323.

3. Jean-Clément Martin, Robespierre, la fabrication d’un monstre, Perrin, Paris, 2016, p. 279 et 346. Antoine de Baecque, La Révolution terrorisée, CNRS, Paris, 2017, p. 85 et suivantes.

4. Patrick Gueniffey, La politique de la Terreur. Essai sur la violence révolutionnaire, 1789-1794, Fayard, Paris, 2000.

5. Hervé Leuwers, La Révolution française et l’Empire…, op. cit., p. 121. Anne Simonin, « Les acquittés de la Grande Terreur, Réflexions sur l’amitié dans la République », in Michel Biard (sous la dir.), Les politiques de la Terreur, 1793-1794, PUR, Rennes, 2008, p. 185. Et Anne Rolland-Boulestreau, « Micro-histoire et terreur… », art. cit.

6. Pour paraphraser un ouvrage de Pierre Centlivres et alii, La Fabrique des héros, Maison des sciences de l’homme, Paris, 1998.

7. Olivier Christin, La paix de religion. L’autonomisation de la raison politique au XVIe siècle, op. cit., p. 48.

8. Savary, 22 mai 1794. Cet arrêté emploie tour à tour les termes d’« amnistie » et de « pacification ».

9. Saint-Just est à l’Armée du Nord, Prieur de la Marne à Brest avec Jeanbon Saint-André. Voir Michel Biard, Missionnaires de la République, Les représentants du peuple en mission (1793-1795), CTHS, Paris, 2002. Voir également le fonctionnement du comité de Salut public tel que le donne à voir Carnot après les événements de Thermidor : Pierre Serna, La République des girouettes, op. cit., p. 407 et suivantes.

10. SHD, B 5 / 7, 21 octobre 1793. Savary, 26 décembre 1793.

11. Savary, 20 mars 1794.

12. SHD, B 5 / 9, 21 juin 1794.

13. Raphaël Matta-Duvignau, Gouverner, administrer révolutionnairement : le comité de Salut public (6 avril 1793-4 brumaire an IV), L’Harmattan, Paris, 2013, en particulier p. 148 et suivantes.

14. Voir par exemple les rapports du général Vimeux qui lie la date du 21 mai avec les promesses de « belles récoltes » et la fin d’un certain « système de la guerre » : Charles-Louis Chassin, Les pacifications de l’Ouest, 1794-1801, op. cit., p. 503 et 513 par exemple.

15. Voir Anne Rolland-Boulestreau, Les colonnes infernales, Violences et guerre civile en Vendée militaire (1794-1795), op. cit.

16. Savary, 22 mai 1794.

17. SHD, B 5 / 7, 19 décembre 1793. Voir infra. Sur l’importance du désarmement dans un contexte de pacification, Jérémy Foa, Le tombeau de la paix, op. cit., p. 275.

18. Voir par exemple Emmanuel Le Roy Ladurie, Les paysans français d’Ancien Régime, Seuil, Paris, 2015. Et les effets des enquêtes sur une province, François Lebrun, « Les enquêtes statistiques au XVIIe et XVIIIe siècle sur la généralité de Tours », ABPO, 1965, p. 338-345.

19. Voir par exemple Hervé Leuwers, La Révolution française et l’Empire…, op. cit., p. 123.

20. Michel Biard, Philippe Bourdin, Hervé Leuwers et Pierre Serna (sous la dir.), 1792 Entrer en République, Armand Colin, Paris, 2013, 328 p.

21. Jean Nicolas, La rébellion française, Mouvements populaires et conscience sociale, 1661-1789, Folio Histoire, Gallimard, Paris, 2002, rééd. 2008.

22. Pour reprendre le titre de l’ouvrage de Hervé Leuwers, La Révolution française et l’Empire…, op. cit.

23. Comme l’a déjà démontré Olivier Christin, à propos des paix de religion du XVIe siècle. Voir La paix de religion, L’autonomisation de la raison politique au XVIe siècle, op. cit., p. 150.

24. SHD, B 5 / 9, 26 et 28 juin 1794.

25. SHD, B 5 / 9, 27 juin 1794.

26. Pour Alan Forrest, ce défi est en partie gagné en 1795. Alan Forrest, « L’armée et la politique », in Roger Dupuy et Marcel Morabito (sous la dir.), 1795, Pour une République sans Révolution, PUR, Rennes, 1998, p. 285.

27. Anne Rolland-Boulestreau, Les colonnes infernales…, op. cit. Huché commet le « massacre de trop » en juillet 1794.

28. SHD, B 5 / 9, 2 juillet 1794.

29. SHD, B 5 / 9, 23 mai 1794. Voir les rapports suivants du général Bournet à Vimeux et à la neuvième commission de la guerre.

30. SHD, B 5 / 9, 24 juillet 1794.

31. AN, W 22, 18 fructidor an II, 4 septembre 1794.

32. SHD, B 5 / 9, 5 juillet 1794.

33. SHD, B 5 / 9, 4 juillet 1794.

34. Nicolas Offenstadt, Faire la paix au Moyen Âge, Odile Jacob, Paris, 2007, p. 61. Et Serge Brunet (sous la dir.), La Sainte Union des catholiques de France et la fin des guerres de Religion (1585-1629), Garnier, Paris, 2016, p. 10, qui parle dans son introduction de « l’habituel devoir d’oubli » au XVIe siècle.

35. SHD, B 5 / 9, 8 juillet 1794.

36. Ce qui s’apparenterait maintenant à ce que les experts diplomatiques appellent la « pacification par le bas », avec deux formes principales : les rencontres organisées, à la sortie de conflit, entre élites de niveau intermédiaire ou gens « ordinaires », au niveau d’un village ou d’une région ; ou/et la formation des mêmes pour diffuser les idées de paix et dénouer les conflits ou les litiges issus de la guerre. Voir Sandrine Lefranc, « Du droit à la paix, La circulation des techniques internationales de pacification par le bas », Actes de la recherche en sciences sociales, no 174, 2008, p. 50.

37. Selon les occurrences des rapports républicains conservés au Service Historique de la Défense de mai 1794 à mars 1796.

38. Savary, 1er décembre 1794. Cette décision d’envoyer des représentants en mission dans leur propre département ou dans une zone géographique proche est commune à toute la France. Voir Michel Biard, Missionnaires de la République…, op. cit., p. 108.

39. SHD, B 5 / 10, 1er décembre 1794.

40. Savary, 1er décembre 1794.

41. À la différence de Carrier, Hentz et Francastel échappent à la justice révolutionnaire, malgré leur collègue nantais qui a tenté, durant son procès, de les intégrer dans son système de défense. Voir Anne-Louise Le Cossec, Une mission en guerre de Vendée, Francastel, représentant du peuple près l’armée de l’Ouest. 1793 et au-delà, Master Histoire, Université de Paris I Panthéon-Sorbonne, sous la direction de Pierre Serna, 2011. Et Anne Louise Le Cossec, « Francastel, représentant en mission dans la guerre de Vendée », La Révolution française, no 12, 2017, mis en ligne le 15 septembre 2017.

En couverture : Allégorie de la Paix et de la Guerre, 1776, par Pompeo Batoni
© The Art Institute of Chicago / Don de The Old Masters Society /
Bridgeman Images

Couverture : Antoine du Peyrat
Cartographie : Samuel Gautier

Dépôt légal : septembre 2019

© Librairie Arthème Fayard, 2019.

ISBN : 978-2-213-713915