Du même auteur
en poche, récemment

Nationalisme, antisémitisme et fascisme en France, Paris, Seuil, Points Histoire no 131, 1990 et nouvelle édition augmentée en 2014.

Histoire de l’extrême droite en France, Paris, Seuil, Points Histoire no 186, 1994 et nouvelle édition 2015.

Le siècle des intellectuels, Paris, Seuil, Points Histoire no 364, 1999, 2006, 2009 et 2015.

La France politique : XIX e-XX e siècle, Paris, Seuil, Points Histoire no 256, 1999, 2003 et 2009.

Les voix de la liberté : les écrivains engagés au XIX e siècle, Paris, Seuil, Points Histoire no 430, 2002 et 2010.

La Belle Époque : la France de 1900 à 1914, Paris, Perrin, tempus no 44, 2003.

1789, l’année sans pareille, Paris, Perrin, tempus no 64, 2004.

Jeanne et les siens, Paris, Seuil, Points Histoire no 1263, 2004.

Pierre Mendès France, Paris, Bayard, Les grands hommes d’État, 2005.

La France et les juifs : de 1789 à nos jours, Paris, Seuil, Points Histoire no 350, 2005.

La gauche en France, Paris, Perrin, tempus no 143, 2006.

1958, la naissance de la V e République, Paris, Découvertes Gallimard Histoire no 525, 2008.

Le XX e siècle idéologique et politique, Paris, Perrin, tempus no 299, 2009.

Clemenceau, Paris, Perrin, tempus no 363, 2011.

La droite : hier et aujourd’hui, Paris, Perrin, tempus no 428, 2012.

Madame de Staël, Paris, Pluriel, 2012.

L’agonie de la IV e République : 13 mai 1958, Paris, Gallimard, Folio Histoire no 206, 2013.

La grande fracture : 14 juillet 1790-21 janvier 1793, Paris, Perrin, tempus no 558, 2014.

Flaubert, Paris, Gallimard, Folio Histoire no 5971, 2015.

François Mitterrand, Paris, Gallimard, Folio Histoire, 2016.

Le Socialisme en France et en Europe : XIX e-XX e siècle, Paris, Points Histoire no 162, 2018.

Le Monde selon Victor Hugo : pensées, combats, confidences, opinions de l’homme-siècle, Paris, Tallandier, Texto, 2020.

Les Communards, avec Jean-Pierre Azéma, Paris, Perrin, tempus no 832, 2021.

Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

© Éditions Perrin, 2002 et 2003
et Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2022
pour la présente édition

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00
Fax : 01 44 16 09 01

Couverture : Réception en honneur d’Umberto Ier, roi d’Italie, détail. Peinture d’Annibale Brugnoli, 1895.
© Electa/Leemage

EAN : 978-2-262-10129-9

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Sommaire

Titre

Du même auteur en poche, récemment

Copyright

Introduction

Première partie - Vues générales

1 - Un régime politique renforcé

2 - Une population en déclin

3 - L'économie : la fin du retard français ?

4 - Encore une grande puissance

Deuxième partie - La société

5 - La République des paysans

6 - Un million de bourgeois

7 - Les mondes ouvriers

8 - Les femmes à la Belle Époque

9 - Hors la loi

10 - La mort à la Belle Époque

Troisième partie - Familles religieuses et politiques

11 - Les grandes familles spirituelles

12 - Radicaux et modérés

13 - Socialistes et syndicalistes

14 - La droite et les nationalistes

Quatrième partie - Cultures

15 - Apogée de la culture écrite

16 - Littérature, société et politique

17 - Beaux-Arts, rupture et modernité

18 - Paris, Ville lumière

Conclusion - La veillée d'armes

Annexes

Loi du 1er juillet 1901 sur les associations

La Chambre des députés et le Sénat en 1910

Les gouvernements de la Belle Époque

Indications bibliographiques

Index

Illustrations

Cet ouvrage est issu d’un cours d’histoire contemporaine professé à l’Institut d’études politiques de Paris. Nous en avons gardé la forme didactique. Nombre d’analyses sont inspirées des travaux de nos collègues, que nous nous sommes efforcé de citer en donnant nos références. Qu’on nous pardonne celles que nous aurions pu oublier : ce ne serait que par inadvertance.

Je remercie mon fils, Julien Winock, de m’avoir aidé à transposer et compléter mes notes de cours.

Introduction

Il existe deux clichés sur les années de la « Belle Époque » : l’un est que ce fut une belle époque ; l’autre est que cette époque prétendue belle ne fut pas belle du tout, en tout cas certainement pas pour tout le monde.

Le premier ne date ni de 1900 ni de 1914 mais des années d’après-guerre, au moment où la France, dans le camp des vainqueurs certes, pleure ses morts et doit affronter la crise économique et l’inflation. Les survivants embellissent tout naturellement les temps d’avant l’immense épreuve de 14-18, suivis par les temps douloureux de la reconstruction.

Le second cliché résulte de la correction excessive du premier ; on a fait des années 1900 une période sombre, de misères en tout genre. Au cours des années 1970, il y eut une mode des « récits de vie » ; on publiait des témoignages de Français ayant vécu avant 1914. Il en résultait souvent l’image d’une société impitoyable.

La notion de relativité s’impose. Si nous jugeons, par exemple, cette époque à l’aune de la protection sociale dont les Français bénéficient aujourd’hui, il est patent que les années 1900 n’étaient pas l’âge d’or des travailleurs ; c’était plutôt celui des rentiers, grâce à la solidité du franc germinal, que la Grande Guerre allait mettre à rude épreuve. En revanche, si nous comparons cette quinzaine d’années à ce qui précède et à ce qui suit, force est de constater une série d’indicateurs positifs : la reprise économique, la hausse du niveau de vie, une première législation sociale, etc.

Au-delà des chiffres, il faudrait tenter de retrouver l’air du temps, une série d’images qui témoignent du progrès, des meilleures conditions de vie, des multiples scintillements d’une époque qui commence à s’éclairer à l’électricité, voit passer des automobiles de plus en plus rapides et des aéroplanes dans les airs ; qui s’enchante du cinématographe et des premières compétitions sportives ; qui goûte aux premières délices de la culture de masse1 ; qui s’émerveille de l’Exposition universelle à Paris, en 1900. C’est aux récits des contemporains qu’il faut faire appel pour mesurer le mieux-être d’une société, et particulièrement aux récits de voyageurs étrangers, ceux qui peuvent comparer la France aux autres pays. Voici l’un de ces témoignages, emprunté à Stefan Zweig. Écrivain autrichien, Zweig vante la passion de Vienne, sa ville, pour la culture, le théâtre, la musique, la littérature, la vie même de la capitale impériale. « Nulle part, cependant, écrit-il, on n’a pu éprouver plus heureusement qu’à Paris la naïve et pourtant très sage insouciance de vivre ; c’est là qu’elle s’affirmait glorieusement dans la beauté des formes, la douceur du climat, la richesse et la tradition2. » Le voyageur admire la liberté d’allure des Parisiens, l’amabilité des mœurs, l’absence de morgue sociale. « Ah ! il fallait avoir connu Berlin pour s’éprendre de Paris, il fallait avoir éprouvé cette servilité volontaire de l’Allemagne, avec son sentiment des rangs et des distances accusé jusqu’à en être douloureux, où la femme d’un officier ne “fréquentait” pas celle d’un professeur, où celle-ci ne voyait pas l’épouse d’un commerçant, où cette dernière enfin ignorait totalement une femme d’ouvrier. À Paris l’héritage de la Révolution était encore dans le sang ; l’ouvrier prolétaire se sentait un citoyen aussi libre et considérable que son employeur, le garçon de café serrait la main d’un général galonné comme à un collègue ; de petites bourgeoises actives, sérieuses et propres ne faisaient pas la grimace en rencontrant la prostituée dans le corridor, elles causaient toujours avec elle dans l’escalier, et ses enfants lui donnaient des fleurs. » Ce sont là de petites notations qui dépeignent un style de vie, un esprit d’égalité qui était assurément moins dans les faits que dans les esprits. Et Zweig d’insister encore sur la gaieté de cette époque et de cette ville : « Dans les cours des faubourgs jouaient des musiciens ambulants, on entendait par les fenêtres chanter les midinettes à leur travail ; toujours il y avait quelque part un éclat de rire dans l’air ou un appel cordial ; quand par hasard deux cochers “s’engueulaient”, ils finissaient par se serrer la main, buvaient un verre ensemble et l’accompagnaient de quelques huîtres, qu’ils payaient d’un prix dérisoire. Rien de pénible ou de guindé. »

Le tableau est peut-être idyllique ; on peut objecter à l’auteur que Paris n’est pas la France ; que l’exploitation de l’homme n’était pas une invention des révolutionnaires. Quelles que soient les nuances légitimes qui s’imposent, il n’empêche : ce témoignage parmi d’autres nous laisse supposer que ces années, en France, ont bénéficié d’une grâce particulière.

Nous avons entrepris la description de cette séquence chronologique à l’année 1900 (sans nous interdire les retours en arrière nécessaires). On peut faire remonter la Belle Époque à quelques années antérieures. C’est en 1896 qu’on assiste au renversement de la conjoncture : après une longue période de dépression, commençant dans les années 1870, la courbe des prix indique la reprise des affaires. Certains historiens de l’économie, comme François Crouzet, déplacent le nouvel essor de l’industrialisation française à 1907. Nous ne sommes pas entré dans ce débat de spécialistes. Le point de départ en 1900 s’est imposé à nous pour plusieurs raisons. Symbolique, parce que c’est un chiffre rond, la dernière année du XIXe siècle, l’ouverture sur le XXe. Politique : la fin de la tourmente entraînée par l’affaire Dreyfus et les débuts de la « République radicale ». Sans oublier l’événement pacifique que fut l’Exposition universelle, faisant de Paris la vitrine du monde moderne.

1. A. Corbin (dir.), L’Avènement des loisirs 1850-1960, Aubier, 1995.

2. S. Zweig, Le Monde d’hier, P. Belfond, 1982, p. 157.

Première partie
Vues générales

1
Un régime politique renforcé

La France de 1900, sous le gouvernement de René Waldeck-Rousseau, sort tout juste d’une bourrasque : l’affaire Dreyfus. L’ouverture de l’Exposition universelle à Paris, le 15 avril, est comme le symbole de l’apaisement. Le 14 décembre, le gouvernement entraîne la majorité à voter la loi d’amnistie pour « tous les faits criminels ou délictueux connexes à l’affaire Dreyfus ou ayant été compris dans une poursuite relative à l’un de ces faits ». Une loi que ne peuvent approuver les dreyfusards les plus ardents, à commencer par Émile Zola (« on nous salit en nous renvoyant dos à dos avec des bandits »), mais qui répond sans doute à l’attente d’une opinion lassée par de longs mois de conflit entre dreyfusards et antidreyfusards. Pour autant, le capitaine Dreyfus, condamné en 1894 à la déportation à vie, puis de nouveau condamné lors de son second procès, à Rennes, en septembre 1899 – cette fois à dix ans de détention –, n’avait dû sa libération qu’à la grâce présidentielle. Il lui faudra attendre le 12 juillet 1906 pour voir annulée sans renvoi par la Cour de cassation l’accusation portée contre lui par le conseil de guerre de Rennes. Dreyfus sera alors réintégré dans l’armée avec le grade de chef d’escadron et décoré de la Légion d’honneur. Et l’affaire Dreyfus enfin terminée.

La secousse qui avait ébranlé la France avait laissé des marques vives dans les esprits : la République avait été en danger. En 1899, un jury populaire n’avait pas hésité à acquitter Paul Déroulède, après sa tentative de coup de force lors des obsèques du président de la République Félix Faure. Les nationalistes, encouragés par la presse catholique et les journaux antisémites, avaient su rallier une partie de l’opinion, au nom de la défense de l’armée, contre le parlementarisme, les francs-maçons et les juifs. Des ligues avaient mobilisé de nombreux manifestants dans les grandes villes de France et en Algérie. Force était restée à la loi républicaine, avec le gouvernement Waldeck-Rousseau soutenu par les gauches.

Le Triomphe de la République du sculpteur Jules Dalou est inauguré place de la Nation à l’issue d’une grande manifestation populaire, le dimanche 19 novembre 1899, après que la Chambre eut voté, le 16, à une forte majorité, l’ordre du jour, présenté par les gauches, « approuvant les actes de défense républicaine du Gouvernement ». Charles Péguy a laissé une description colorée de cette manifestation dans le premier numéro de ses Cahiers de la Quinzaine de janvier 1900 : « Nous y sommes. Plus de soldats, mais seulement des gardiens paisibles aux habits bleus ou verts, gardiens de squares et jardins. Tout à coup, un grand cri s’élève à cinquante pas devant nous : Vive la République ! […] Nous-mêmes sommes saisis devant la République de Dalou et nous crions comme eux : Vive la République ! Ce n’était pas vive la République amorphe et officielle, mais vive la République vivante, vive la République triomphante1… » Après avoir résisté aux tentatives de subversion autoritaire (monarchisme, boulangisme, nationalisme), le régime républicain neutralise la montée en puissance du mouvement ouvrier révolutionnaire dans les années 1906-1910, avant, quelques années plus tard, d’entrer dans la guerre, fort de l’union nationale.

On peut se demander pourquoi la IIIe République s’est enracinée dans la durée, alors que les régimes précédents, depuis la Révolution, avaient eu une vie allant de moins de quatre ans (la IIe République) à dix-huit ans (le Second Empire). Pour répondre, il faut examiner les principales conditions de solidité de ce régime politique, au nombre de trois : un système de valeurs dominant, un rapport de forces favorable, enfin des institutions adaptées.

Le ciment républicain

De même que la société d’Ancien Régime a partagé un lot de croyances et de valeurs communes qui explique la pérennité de la monarchie, de même est né, s’est forgé, s’est institutionnalisé un esprit républicain. Nous pouvons principalement définir celui-ci comme le rejet de la tutelle catholique et royaliste – rejet dont les origines remontent au XVIIIe siècle, que la Révolution a légitimé et que le XIXe siècle a confirmé au gré des révolutions successives. Sans doute la plupart des Français sont-ils baptisés, mais, en majorité, ils n’acceptent plus que l’Église catholique couronne les rois, s’allie aux privilégiés, et fulmine contre la liberté des individus. La République doit encore compter avec ces catholiques réfractaires, quand bien même le pape Léon XIII (1878-1903) a tenté avec diplomatie de les concilier avec le régime républicain : l’incompatibilité demeure entre les valeurs de ce régime (liberté, égalité, foi en la science, sécularisation de la société, liberté religieuse…) et la tradition romaine, antilibérale, antidémocratique, soucieuse d’inspirer la loi autant que la morale individuelle.

Ce conflit a organisé les passions politiques. Les républicains, qui constituent les gauches, ont en commun la vigilance anticléricale. Les uns s’affirment carrément hostiles à toute religion ; les autres combattent surtout l’influence du clergé sur la vie politique et sur la société civile. Certains catholiques partagent ce point de vue. Les droites, quant à elles, sont favorables à l’Église, soit par conviction religieuse, soit par souci politique et social, rien n’étant plus facteur d’ordre que la discipline apprise par le catéchisme et l’encadrement social du peuple par l’institution ecclésiastique. La solution de ce conflit séculaire, ouvert par le grand schisme de 1791, va occuper les premières années du XXe siècle en France : pour les républicains, la laïcité en est la clé.

L’esprit républicain s’inspire de références philosophiques, sur lesquelles nous reviendrons. Il dispose aussi de l’appui de forces organisées hors des partis politiques. De tous ces groupes, la franc-maçonnerie a eu, sans doute, le rôle le plus déterminant. De toutes les institutions mises en place, l’École gratuite, obligatoire et laïque a été le meilleur instrument de républicanisation. Les ennemis de la République ne s’y sont pas trompés en faisant des maçons et de l’« école sans Dieu » l’objet de leurs vindictes permanentes.

Institution philanthropique et philosophique, la franc-maçonnerie a pour objets « la recherche de la vérité, l’étude de la morale et la pratique de la solidarité ; elle travaille à l’amélioration matérielle et morale, au perfectionnement intellectuel et social de l’humanité ». Tolérance, respect des autres et de soi-même, liberté absolue de conscience, tels sont ses principes proclamés. La franc-maçonnerie exige de ses candidats aux élections le respect de ses fondements philosophiques et le programme politique émanant du congrès des loges parisiennes (convent de 1897).

Les loges de la franc-maçonnerie, notamment celle du Grand-Orient, quadrillent l’ensemble du territoire, y compris l’Algérie et les colonies. À Paris, on en dénombre plus de cent quarante. À Marseille une dizaine, à Bordeaux une quinzaine, à Lyon près d’une vingtaine. Loin des grandes villes, des loges sont installées dans bourgs et villages, depuis Monségur en Gironde jusqu’à Montreuil-sur-Mer, dans le Pas-de-Calais. La nomenclature de ces loges est parlante : les Amis de la Tolérance, la Défense laïque, l’Homme libre, le Progrès, la Raison, Voltaire, Émile-Zola, Garibaldi, la République, etc., toutes les valeurs et les références des maçons se retrouvent dans cette liste2.

La franc-maçonnerie a exercé une double influence, à la fois comme inspiratrice de la loi et comme instance d’union. Une grande partie des fondateurs de la IIIe République ont appartenu à la franc-maçonnerie, dont les convents ont servi souvent d’antichambre à la Chambre. Au début du siècle, le parti radical est en large symbiose avec la maçonnerie, mais celle-ci accueille aussi les républicains modérés et les socialistes, de sorte que les loges agissent comme des appareils d’union républicaine, en particulier lors des grandes crises (le 16 Mai, le boulangisme, l’affaire Dreyfus et la crise nationaliste).

De leur côté, les instituteurs de l’école laïque, instruits de près par le ministre de l’Instruction publique (un Paul Bert), le directeur de l’enseignement primaire (un Ferdinand Buisson), relayés par les inspecteurs d’académie, ont formé, comme on a pu le dire, une manière de contre-clergé de la République. L’enseignement de l’histoire, de l’instruction civique, d’une morale sans transcendance religieuse, a constitué un catéchisme républicain. La devise Liberté, Égalité, Fraternité aux frontons des mairies le résume. On ne manque jamais de faire appel à cette nouvelle sainte Trinité en cas de danger.

L’affaire Dreyfus a fait émerger un autre groupe, celui des intellectuels. On appela ainsi, au mois de janvier 1898, les pétitionnaires qui, à la suite d’Émile Zola et de son célèbre « J’accuse… » dans L’Aurore, se mobilisèrent en faveur de la révision du procès de Dreyfus. Des écrivains, des universitaires, des scientifiques, des artistes, s’engagèrent ainsi, loin de leurs travaux habituels, pour une cause de justice, que de rares hommes politiques (Clemenceau, Scheurer-Kestner, Jaurès…) appuyaient. Lorsque l’affaire judiciaire devint une affaire politique et que se constitua le ministère de défense républicaine de Waldeck-Rousseau face au danger nationaliste, les intellectuels apparurent comme une force organique du régime républicain. Au moment du procès d’Émile Zola, en février 1898, Jules Renard avait eu ce mot qui résume l’attachement actif des « intellectuels » (qu’il ne faut pas confondre avec les écrivains antidreyfusards) au régime : « À partir de ce soir je tiens à la République, qui m’inspire un respect, une tendresse que je ne me connaissais pas3. »

C’est au cours de ce même procès que l’idée vient à un avocat et sénateur de la Gironde, Ludovic Trarieux, ancien garde des Sceaux, de fonder une ligue pour la défense des droits de l’homme et du citoyen, en abrégé Ligue des droits de l’homme, dont l’assemblée fondatrice a lieu le 6 juin 1898, salle des Sociétés savantes au Quartier latin : ouverte à toutes les catégories sociales, la Ligue est fortement encadrée par des intellectuels, Émile Duclaux, directeur de l’Institut Pasteur, et Louis Havet, membre de l’Institut, étant les deux vice-présidents derrière Trarieux. Anatole France, Célestin Bouglé, Lucien Herr, Charles Seignobos, Alphonse Aulard, Charles Gide, seront, parmi d’autres, quelques-uns des intellectuels de renom à y adhérer. Après Trarieux, et sous la présidence de Francis de Pressensé, proche de Jaurès, l’objectif de la Ligue, d’abord cantonné à l’assistance à toute personne « dont la liberté serait menacée ou dont le droit serait violé », s’élargit, visant la séparation de l’Église et de l’État, la réforme de l’Assistance publique, la suppression de la police des mœurs et des conseils de guerre, la mise au point d’un statut des fonctionnaires… La Ligue devait être, non seulement un « super-ministère de la Justice », selon l’expression de Trarieux, mais encore « ce commencement d’organisation de la conscience de la démocratie », selon le mot de Pressensé.

Ces intellectuels ont contribué à forger une mystique républicaine doublée d’une légende, riche de textes, de moments forts, d’images sublimées, qui constituent une mémoire. La victoire finale des dreyfusards dotait la République d’un mythe-force – le triomphe de la justice, grâce à l’union des intellectuels et des forces populaires.

Le compromis social

La IIIe République est-elle un régime de classe ? Autrement dit, dans le rapport des forces qui lui est favorable, faut-il privilégier une classe dominante ? S’agit-il d’une république bourgeoise ? De fait, les intérêts des couches dirigeantes n’ont guère eu à souffrir de la législation sociale, dont le bilan en 1914 est somme toute modeste. Les fondateurs de la IIIe République n’ont jamais déclaré la guerre au capital ; quand les radicaux ont succédé aux modérés à la tête du gouvernement, ils n’ont jamais eu l’intention d’attenter au droit de propriété. Le seul projet qui inquiéta les couches aisées fut l’impôt sur le revenu, qui sera voté effectivement en 1914. Cependant, il est notable que la bataille livrée, pendant des années, à ce projet, avant qu’il ne fût voté, vit l’alliance de toutes les associations de défense des commerçants, artisans et industriels : la petite et la grande bourgeoisies marchèrent alors du même pas. Chose étonnante, du reste, que ce projet, défendu par un parti radical dont le gros de la clientèle se recrute dans les classes moyennes. Ce qui tendrait à démontrer que, jusqu’en 1914, le jeu des forces politiques n’est pas le reflet des luttes sociales. Le parti socialiste, qui, lui, se donne pour le parti ouvrier, ne sera jamais qu’une des composantes de la gauche. Voudrait-il s’engager dans la seule lutte de classe, comme le préconise Jules Guesde, qu’aussitôt il est sommé de participer à la « défense républicaine ». L’année 1905, qui voit la naissance de la section française de l’Internationale socialiste (SFIO) sur une base guesdiste (c’est-à-dire marxiste), est aussi l’année de la loi de Séparation des Églises et de l’État, qui rassemble les socialistes, les radicaux et une fraction des modérés. Les conflits sociaux s’aggravent entre 1906 et 1910, mais cela n’empêche ni la « discipline républicaine » lors des élections, ni la formation d’un nouveau Bloc des gauches en 1914, alliant les radicaux et les socialistes à la fois contre la loi de Trois ans (de service militaire) et pour l’impôt sur le revenu.

La grande affaire pour les fondateurs aura été de gagner à la République les paysans, qui avaient été fidèles au Second Empire jusqu’à sa fin. Dans un régime de suffrage universel, leur masse est indispensable. Léon Gambetta, pèlerin de la République, n’avait cessé, dans les années 1870, de faire appel aux paysans : « Je ne veux ni vous flatter ni vous diminuer, s’exclame-t-il ainsi à Château-Chinon le 26 octobre 1877, mais, dans un pays aussi éprouvé que le nôtre et qui, sur dix millions d’électeurs, compte huit millions d’agriculteurs, il est certain que vous aurez entre les mains les destinées de la patrie, vos propres destinées. » L’adhésion et la fidélité à la République du plus grand nombre devient une « assise de granit » pour le régime, qui peut estimer réalisée la conquête des villages après la bourrasque économique des années 1880.

La IIIe République n’est pas un régime de classe, mais le fruit d’un compromis tacite entre les différentes catégories sociales, chacune d’elles espérant y trouver son compte. Certes plus bourgeoise et paysanne qu’ouvrière, la République peut aussi compter sur les ouvriers. Les tentatives d’une certaine extrême droite (celle d’un Georges Valois, alors membre de l’Action française, et fondateur du Cercle Proudhon en 1911) de faire alliance avec le syndicalisme révolutionnaire ne dépassèrent pas le stade des intentions et le rapprochement de quelques individus. Tout se passe comme si les conflits du travail restaient localisés dans le domaine social, sans remettre en cause les bases institutionnelles du régime établi. La structure même de l’économie française y contribue, où les petites et moyennes entreprises dominent numériquement les grandes. Jusqu’à la veille de la Grande Guerre, les grandes crises politiques qui mettent l’État républicain en danger ne ressortissent pas à la lutte des classes mais aux affrontements idéologiques. Malgré les contradictions internes au camp républicain, le rapport des forces reste favorable au régime en place, tant l’idéologique prime sur l’économique. Dans un système hétérogène, c’est-à-dire sous un régime politique qui n’a pas l’adhésion de tous, qui reste en butte à l’hostilité toujours renaissante des forces de réaction, l’unité défensive s’impose, le ciment idéologique tient ensemble des catégories sociales aux intérêts parfois divergents, là où, dans un système homogène, c’est-à-dire sous un régime accepté par tous (ou autant vaut), le conflit des intérêts s’affirme comme l’intrigue principale de la scène politique.

Des institutions qui fonctionnent

Un système de valeurs dominant et un rapport de forces favorable ont étayé la IIIe République jusqu’à la guerre de 1914. Peut-on en dire autant des institutions ? On sait qu’elles n’ont pas bonne presse. Remarquons cependant que leur crise réelle date de l’entre-deux-guerres. Auparavant, le système politique fonctionne.

Un régime parlementaire

La IIIe République a installé en France un régime démocratique, fondé sur le suffrage universel et les libertés publiques. Elle a réglé, à l’issue de la crise du 16 Mai, le délicat problème de l’exécutif, en assurant la prépondérance parlementaire sur le président de la République. Le président Mac-Mahon s’était alors débarrassé de son président du Conseil, le républicain Jules Simon, et avait dissous la Chambre. Après une campagne acharnée, sous le contrôle abusif d’un nouveau gouvernement, de nouvelles élections avaient confirmé la victoire de la majorité républicaine. Ayant « à se soumettre ou à se démettre », selon le mot de Gambetta, Mac-Mahon finit par démissionner en 1879. L’effacement de la présidence de la République au profit du Parlement fut la conséquence durable de la crise.

Les faiblesses de l’exécutif qu’on reprochera au régime ne sont pas dues à l’effacement du Président, mais au défaut de majorité suffisante et stable. Le multipartisme est l’ennemi de cette stabilité nécessaire, et le scrutin proportionnel en est l’un des instruments. Le mérite de la IIIe République a été d’éviter le pire fractionnement de la représentation nationale en restant fidèle au scrutin uninominal (scrutin d’arrondissement), malgré tous les bons arguments des partisans de la représentation proportionnelle (la « RP »). La pratique de la discipline républicaine, c’est-à-dire le désistement au second tour des candidats républicains ou candidats de gauche en faveur de celui des leurs arrivé en tête, a favorisé la formation de ces majorités. Celles-ci n’avaient pas la discipline des grands partis d’aujourd’hui. L’indépendance de chaque parlementaire est sacro-sainte. Hormis les socialistes, les députés et sénateurs d’un groupe se divisent très souvent sur les projets de loi, ou à l’issue de telle ou telle interpellation, ce qui explique en général la chute des gouvernements. Du moins, jusqu’à la fin de la Grande Guerre, la République a disposé de majorités, souvent fortes, sur les options fondamentales.

Ce régime, fruit d’un compromis passé en 1875 entre républicains modérés et orléanistes, s’impose finalement à ceux des républicains qui souhaitaient une Assemblée unique et rejetaient le principe d’un président de la République. La loi du 14 août 1884 supprime les prières publiques de la rentrée parlementaire ; elle affirme, par son article 2 : « La forme républicaine du gouvernement ne peut faire l’objet d’une proposition de révision. – Les membres des familles ayant régné sur la France sont inéligibles à la présidence de la République. » Cela dit, la révision de 1884 fut une simple retouche concernant principalement le recrutement du Sénat : on supprima le principe des sénateurs élus à vie. Cela explique que, dans les années suivantes, l’extrême gauche radicale ait été révisionniste, c’est-à-dire en faveur d’une révision de la Constitution. Cependant, au tournant du siècle, le mot d’ordre révisionniste est passé de l’extrême gauche radicale à l’extrême droite antidreyfusarde, via le boulangisme. La majorité républicaine, elle, n’a de cesse, à cette date, de défendre telles quelles des institutions auxquelles elle s’est finalement ralliée. Jules Jeanneney, président du Sénat dans les années 1930, dira encore : « Aujourd’hui – comme au temps de Waldeck-Rousseau – le besoin n’est pas de changer la Constitution et les lois ; le moment demeure de les défendre… et d’abord de les pratiquer sereinement. »

Le pouvoir législatif de la IIIe République s’exerce par deux assemblées aux pouvoirs comparables : la Chambre des députés, élue au suffrage universel direct, et le Sénat, élu au suffrage universel indirect, exception faite des membres nommés à vie (jusqu’en 1884). Réunis en Assemblée nationale, députés et sénateurs choisissent le président de la République à la majorité absolue pour un mandat de sept ans, renouvelable. Le Président et les ministres qu’il désigne forment le pouvoir exécutif ; aucune mention n’est faite du président du Conseil, qui sera en fait le chef du gouvernement. La plus grande imprécision concerne le rôle dévolu au président de la République. Durant la présidence de Mac-Mahon, le Parlement devait tenir compte des volontés de l’Élysée ; une concurrence entre les pouvoirs existait. Mais, avec la crise du 16 mai 1877 et ses suites, le Président ne prétendra plus à gouverner et ne fera plus usage du droit de dissolution qui lui est pourtant reconnu. Depuis l’élection de Jules Grévy, le cabinet des ministres, appuyé par la majorité parlementaire, détient le véritable exercice du pouvoir. Cet effacement présidentiel consacre une prééminence parlementaire qui ne sera jamais remise en question, malgré les comportements de certains présidents – en particulier Poincaré et Millerand.

La quasi-égalité des pouvoirs des deux chambres tend à ralentir les travaux législatifs. Pour être promulguée, une loi doit en effet être votée par le Sénat et par la Chambre, d’où les allers et retours fréquents entre les deux assemblées (système de la navette). Le gouvernement dépend aussi des deux chambres : le Sénat peut ainsi refuser de voter le budget, ce qui provoque alors la démission du Cabinet. Les deux chambres présentent néanmoins quelques différences. La Chambre des députés a la priorité dans le domaine financier, elle discute avant le Sénat du budget et des lois de finance. Le Sénat, quant à lui, a le privilège de ne pouvoir être dissous ; il intervient même dans la procédure de dissolution de la Chambre. De plus, il se constitue, le cas échéant, en Haute Cour de justice.

Pour que le système fonctionne correctement, il faut à la Chambre et au Sénat une majorité stable et semblable, cas de figure d’autant moins fréquent que le mode de recrutement des deux assemblées est différent. Néanmoins, les années de la Belle Époque, de 1899 à 1914, sont aussi celles d’une relative stabilité ministérielle, avec notamment trois gouvernements de longue durée : Waldeck-Rousseau (1899-1902), Combes (1902-1905), Clemenceau (1906-1909).

Les élections

Depuis 1889, la Chambre est élue au scrutin uninominal majoritaire à deux tours que l’on désigne plus communément sous le nom de « scrutin d’arrondissement ». Avant cette date, le scrutin de liste avait été utilisé pour les élections de 1885. Mais les succès électoraux du général Boulanger, ainsi que l’ascension de son mouvement dans les élections partielles et parfois multiples, ont entraîné le rétablissement en février 1889 du scrutin d’arrondissement et l’interdiction des candidatures multiples, pour « rendre impossible le plébiscite sur le nom d’un homme ». Fustigeant ces bastions électoraux constitués par bon nombre de députés, Aristide Briand, alors président du Conseil, ouvre en 1909 la discussion de la réforme du mode de scrutin en parlant des « mares stagnantes ».

Ce scrutin d’arrondissement est cependant loin de faire l’unanimité ; tous les groupes parlementaires sont divisés à son sujet. À gauche, la franc-maçonnerie et les socialistes ont, au nom de la justice, mené campagne pour la représentation proportionnelle ; la cause est aussi celle de nombreux hommes de droite. La « RP » est défendue au nom de l’intérêt national, le scrutin d’arrondissement se voyant reprocher d’inciter les députés à favoriser les intérêts locaux pour être réélus. Une ligue s’est créée en faveur de la représentation proportionnelle ; un groupe parlementaire fort de soixante-deux députés s’est même constitué. Mais ce scrutin n’avait pas les faveurs de la majorité des radicaux – notamment d’Émile Combes et de Léon Bourgeois. Après de multiples débats internes, le parti radical choisit le maintien du scrutin d’arrondissement qu’il justifie par des arguments techniques (car dans quel cadre administratif, géographique, pouvait-on établir la proportionnelle ?) mais aussi par l’argument politique. Les débats vont se poursuivre jusqu’en 1914 et les erpéïstes (partisans de la représentation proportionnelle, RP) se révéleront majoritaires. Mais, faute de pouvoir former une majorité homogène, ils n’ont pu changer le scrutin d’arrondissement, qui reste, à peu d’exceptions près, le mode de scrutin par excellence de la IIIe République.

La Chambre haute, elle, est élue au scrutin de liste, dans le cadre du département, mais par un suffrage à plusieurs degrés. Les sénateurs ont un mandat de neuf ans ; un tiers d’entre eux sont renouvelés tous les trois ans. Ils sont élus dans chaque département par un collège électoral comprenant les députés, les conseillers généraux, les conseillers d’arrondissement ainsi que les délégués élus des conseils municipaux. D’où cette surreprésentation des campagnes qui restera une constante de la seconde chambre à travers les Républiques successives. De plus, comme les circonscriptions sont restées les mêmes entre 1884 et 1914, en dépit du dépeuplement des régions les plus rurales, cette inégalité de représentation au profit du monde rural n’a fait que se renforcer. Ainsi, en 1911, les départements de la Seine et du Nord représentent un septième de la population française, mais à peine un seizième du Sénat.

Comment devient-on candidat ? À partir de la loi sur les associations de 1901, le parti politique s’est imposé comme une structure d’encadrement. Les programmes des partis politiques sont apparus : en 1901 naissent le Parti républicain radical et radical-socialiste, ainsi que l’Alliance démocratique ; en 1902, l’Action libérale (parti des catholiques ralliés à la République) ; en 1903, la Fédération républicaine (les modérés de la tendance Méline, antidreyfusards) ; en 1905, la SFIO… Il s’agit là toutefois d’un processus long et tardif en comparaison de la Grande-Bretagne et surtout de l’Allemagne où les partis politiques ont fait leur apparition dès les années 1870. Aussi, dans le cadre de l’arrondissement, le comité électoral (autour d’un homme, d’un journal, d’une loge maçonnique…) garde un rôle prépondérant. En principe c’est lui qui présente le candidat aux électeurs, le soutient, l’assiste dans ses déplacements – et au besoin demande des comptes à l’élu. Au début de la IIIe République, chaque arrondissement est l’objet d’une rivalité entre deux grandes formations de fait. D’une part, le « parti conservateur » dans lequel trouvent place les notables locaux disposant de moyens importants et qui s’imposent par eux-mêmes à un comité. D’autre part, le « parti républicain », lequel dispose de comités, de cercles, du soutien des loges maçonniques. Parfois un congrès républicain se réunit dans le cadre de la circonscription à qui il incombe de choisir un candidat. Bien évidemment le sortant est favorisé. Ce candidat est le plus souvent d’origine locale : « Dans la plupart des circonscriptions, écrit Robert de Jouvenel dans La République des camarades en 1908, le candidat est connu depuis sa plus petite enfance. On l’excusera sans doute de n’avoir ni génie, ni éloquence, ni compétence quelconque ni même de programme, mais on exigera de lui la régularité des habitudes, la prudence des mœurs et le respect des échéances. Un mandat législatif est à l’origine, presque toujours, un brevet de moralité. » Il doit être également identifié aux intérêts dominants de la circonscription. Ainsi, dans la deuxième circonscription de Caen, il doit avoir selon un journal local « quelque chose d’hippique » : « Nul prétendant à la députation ne peut se dispenser d’inscrire en bonne place dans ses discours ou ses professions de foi une défense et illustration de la race chevaline. » Dans la même veine, on trouve également le député des bouilleurs de cru, le député du vin, voire, dans les Alpes-du-Sud, le député de l’absinthe.

Une fois désigné, le candidat doit rédiger une profession de foi de une à quatre pages, publiée depuis 1881 dans le recueil intitulé le « Barodet », du nom du député qui en eut l’initiative. Il s’agit d’un curriculum vitæ assorti d’un programme et, de plus en plus fréquemment, d’une photo. La campagne électorale se déroule au moyen d’affiches, de journaux, et de réunions. Les affrontements sont parfois sanglants, les polémiques monnaie courante comme en témoigne Octave Mirbeau dans Prélude (1889) : « De Brest à Menton, de Saint-Jean-de-Luz à Valenciennes, tous pour nous rendre heureux s’accuseront de vol, de viol, d’assassinat ; ils se jetteront à la tête l’inceste, l’espionnage, la trahison, l’adultère de leur femme, l’argent de leurs maîtresses ; ils agiteront les draps du lit, des registres d’écrou, des bonnets de forçat, l’infamie des greffes, des bureaux de police, des cellules et des préaux. La France tout entière va devenir une immense latrine où les ventres ignominieux, publiquement, déverseront le flot de leurs déjections. On va marcher dans l’ordure, enlisés (sic) jusqu’au cou… » Mirbeau, il est vrai, est anarchiste, mais les réunions publiques sont souvent décrites comme des « champs clos » dans lesquels il vaut mieux avoir un bon coup de poing qu’une bonne éloquence, comme en témoigne non sans exagération Charles Benoist : « Ce sont palabres de sauvages où, parmi les glapissements de brutes ivres, de faux sorciers excités les uns contre les autres se livrent à un débordement d’incohérences et d’excentricités. » La commission du suffrage universel rapporte en 1902 : « Au point de vue politique, la lutte à Marseille est très dure pour les républicains. Quand les adversaires se suivent à quelques centaines de voix, les rixes, les coups de couteau, les coups de revolver ne sont pas rares. Les adversaires de M. Carnaud aux dernières élections avaient des bandes stipendiées dont le chef fut d’ailleurs condamné peu après aux travaux forcés pour avoir assassiné sa femme4. »