DU MÊME AUTEUR

Les Mondes de François Mitterrand : À l’Élysée, 1981-1995, Fayard, 1996.

Les cartes de la France à l’heure de la mondialisation, avec Dominique Moïsi, Fayard, 2000.

Face à l’hyperpuissance, Fayard, 2003.

Rapport pour le président de la République sur la France et la mondialisation, Fayard, 2007.

Continuer l’histoire, Fayard, 2008.

Le Temps des chimères (2003-2009), Fayard, 2009.

François Mitterrand : un dessein, un destin, Gallimard, 2010.

Dans la mêlée mondiale (2009-2012), Fayard, 2012.

Atlas du monde global, avec Pascal Boniface, Fayard/Armand Colin, 2008, 2012, 2015.

Atlas de la France, avec Pascal Boniface, Fayard/Armand Colin, 2010.

Atlas des crises et des conflits, avec Pascal Boniface, Fayard/Armand Colin, 2013-2016.

Un partenariat pour l’avenir, dir., Pluriel, 2014.

La France au défi, Fayard, 2015.

Les Mondes de François Mitterrand : À l’Élysée, 1981-1995 (Nouvelle édition), Fayard, 2016.

Sauver l’Europe !, Liana Levi, 2016.

Le Monde au défi, Fayard, 2016.

Ouverture

Se défaire des chimères

Il devrait être évident pour tous, en 2018, que les Occidentaux se sont fait des illusions après l’implosion de l’URSS à la fin de l’année 1991, il y a déjà vingt-six ans. L’Histoire n’est pas achevée ; au contraire, elle s’est remise en marche et il n’y a toujours pas de « communauté internationale », en tout cas entre les peuples.

Samuel Huntington n’avait pas entièrement tort en alertant sur un possible « choc des civilisations ». Le concept même de civilisation et le fait de chercher à les classer pouvaient être contestés, et les conflits actuels traversent autant les civilisations qu’ils les opposent les unes aux autres. Il n’empêche qu’on a perdu trop de temps à dénoncer la prétendue « théorie » du choc comme choquante, et qu’il eût mieux valu en combattre le risque. Quand Jacques Chirac me disait lorsque j’étais ministre : « Ce n’est pas un choc de cultures, mais d’incultures », je lui répondais : « C’est vrai, et c’est bien pire ! »

Nul ne conteste aujourd’hui que les Occidentaux, à commencer par les États-Unis, se sont lourdement trompés quand ils ont cru, au cours des années 1990, avec Francis Fukuyama, que la démocratie libérale – la démocratie de marché, disait Bill Clinton – avait gagné, grâce à eux et avec eux, la bataille de l’Histoire. Le très raisonnable président George H. Bush avait même cru pouvoir annoncer l’avènement d’un « nouvel ordre international sous la conduite éclairée des États-Unis ». Ces derniers s’apprêtaient à devenir les shérifs du monde, mais à leur corps défendant, les « reluctant sheriffs » selon le diplomate Charles Haas. Et c’est en 1997 que j’ai qualifié les États-Unis « d’hyperpuissance ». Or, on voit bien maintenant que c’est dans ce moment de myopie triomphaliste que les États-Unis ont commencé à perdre le quasi-monopole de la puissance et de l’influence qu’ils avaient exercées au XXe siècle, après trois siècles de domination du monde par les Européens.

Dans ces années 1990, ces mêmes Européens ont vraiment cru, avec ferveur, entrer dans un monde post-tragique, ce qui s’est révélé une illusoire espérance de Bisounours dans un monde plus proche de Jurassik Park.

*

Les Occidentaux ont été si perturbés par cette évolution du monde contraire à leurs croyances, à leurs convictions et à leurs attentes, que les élites mondialisatrices et européistes l’ont longtemps niée. Elles ont préféré la fuite en avant et l’imposition d’un fait accompli économique global, consumériste, technologique, post-identitaire. Elles sont allées jusqu’à affirmer, en tout cas au sein de l’Union européenne, que les élections ne pourraient plus remettre en cause le cap fixé, celui de la démocratie libérale et de l’ouverture des marchés, faisant le pari de la dissolution des résistances populaires dans la croissance. En Occident cependant, les peuples l’entendent de moins en moins de cette oreille : au fur et à mesure que poussent les années 1990, 2000, 2010, ils ne considèrent pas, ou plus, que la mondialisation dérégulée et financiarisée soit automatiquement bonne pour eux. Et même l’annonce, en 2018, de la relance de la croissance globale ne corrige pas le sentiment général de perturbation. Les classes populaires, et même moyennes, ont plus ou moins décroché, menaçant les « élites » de devenir des locomotives sans wagons. C’est alors, quand les peuples ne votent plus comme les élites le voudraient, que, des référendum ratés de 2005 avant les élections à l’Est en passant par Donald Trump et le Brexit, celles-ci rebrandissent l’épouvantail du populisme. Mais, ce faisant, elles se dénoncent elles-mêmes : cette fièvre populiste est le symptôme de leur propre échec à convaincre, et elle a de beaux jours devant elle. En témoigne la succession d’insurrections électorales. N’obtenant pas de réponses à leurs demandes – en fait banales – de préservation d’une certaine identité, d’une certaine souveraineté et d’une meilleure sécurité dans un monde de plus en plus riche, mais en même temps inégal et aussi – l’économie n’est pas tout – angoissant et culturellement insécurisant, les électeurs votent de façon de plus en plus protestataire : à l’extrême droite, à l’extrême gauche ou ailleurs, laminant les partis de gouvernement, de droite comme de gauche. La condamnation de leurs votes par des élites détestées ne fait que conforter ces électeurs dans leur rejet.

Pour comprendre notre monde, il faut se défaire de nos chimères, rejeter nos œillères et l’analyser avec un œil réaliste, non idéologique, ni occidentalo-centré, ni occidentalo-expiateur, saisir les tendances de fond, les déplacements des « plaques tectoniques », sans tomber non plus dans une futurologie fantaisiste dissertant sur le monde de 2070 ou de 2100.

Trois comptes à rebours

Sous l’angle de la géopolitique classique, récapitulons quelques données. Il n’y a donc pas encore de « communauté internationale », malgré la concertation globale et permanente entre dirigeants. Les États-Unis ne retrouveront pas l’hégémonie qu’ils ont exercée, après 1945, sur la moitié du monde, ni celle qu’ils ont crue détenir, globalement, dans les années 1990. Il est peu probable que Donald Trump interrompe leur déclin relatif et tendanciel. Même ensemble, les Occidentaux ne contrôleront pas à nouveau le monde. La Chine, qui a explosé depuis son entrée à l’OMC en 2001, occupe déjà la place de numéro 1bis et l’Inde dépassera la France et le Royaume-Uni dès 2018 – si on se réfère au PIB, ce qui est bien sûr un peu frustre. Pour autant, les nations dites émergentes ne sont pas unies. Le monde « multipolaire » n’est pas une certitude établie ni une panacée : quelle serait la liste de ces pôles ? Quels rapports entretiendraient-ils entre eux ? Les Européens veulent-ils vraiment en constituer un ? La Russie est revenue dans le jeu, depuis le troisième mandat de Vladimir Poutine, mais son pouvoir reste limité, faute de puissance économique et démographique. L’Islam est déchiré. Le monde est instable, semi-chaotique, voire chaotique, dixit Antonio Guterres, le secrétaire général des Nations unies, en raison de la décomposition ou de la remise en cause de l’ordre mondial de 1945 ou des années 1990 par des puissances révisionnistes. Certes, les puissances de toute nature s’organisent ou coopèrent dans des enceintes variées, mais en même temps elles s’affrontent sur le terrain physique – le contrôle des mers, des îlots, des missiles –, sur les marchés ou dans le monde numérique. C’est un système baroque.

Comment chacune de ces puissances va-t-elle réagir à ces remises en cause ou exploiter ces bouleversements ? Que donnera globalement la poursuite par chacune d’elles de ses propres objectifs ? Avant de chercher des réponses à cette question géopolitique, il faut avoir en tête un certain nombre de paramètres, ou de crises, qui surgissent en même temps, s’entrechoquent et se télescopent en interagissant, comme dans des réactions chimiques plus ou moins incontrôlées et dont la solution demeure aléatoire.

L’urgence écologique

Prenons un instant de recul par rapport à la fournaise géopolitique, et considérons d’abord le compte à rebours écologique. Il commande tout le reste, même si ce sujet ennuie au plus haut point tous ceux qui ne vivent que de, et pour, « la politique ». Les décideurs politiques, journalistes et think tanks géopolitiques feignent de juger cela important (en France, on multiplie ainsi les références obligées à la COP21, à l’action mobilisatrice de Laurent Fabius ou au leadership climatique du président Macron), puis s’en désintéressent aussitôt. Heureusement, l’économie et la finance ont commencé à changer sans les attendre. Redisons-le : la vie sur la Terre – car il ne s’agit pas de « Sauver la planète », mais bien de sauver la vie sur la planète – serait réellement compromise par la généralisation à dix milliards d’habitants du mode de vie occidental actuel, prédateur et destructeur. Cela ne concerne pas uniquement ce qui cause ou aggrave le changement climatique et fait s’effondrer la biodiversité, mais les effets néfastes de toutes les activités humaines polluantes et perturbatrices conjuguées, renforcés par la croissance démographique, sur l’air, l’eau, les océans, les forêts, les zones non construites, les zones humides, les sous-sols, les pôles, etc. À moins qu’une écologisation de toutes les activités productives et des modes de vie jusqu’à ce qu’ils deviennent tous durables et recyclables ne soit menée de façon urgente et systématique et ne l’emporte sur d’immenses résistances et une colossale force d’inertie. C’est la fameuse transition. Cette question surplombe, ou plutôt devrait surplomber toutes les autres et orienter tous les choix.

L’explosion démographique

En matière démographique, les données sont connues : selon les prévisions actuelles, en 2050, l’Afrique compterait 1,3 milliard d’habitants en plus (dont 130 pour l’Afrique du Nord et 240 millions au Sahel). L’Inde, 400 millions de plus, mais la Chine, le Japon et la Russie perdraient chacun 38, 20 et 15 millions d’habitants. Les Africains seraient donc 2,4 milliards en 2050 et représenteraient ainsi un quart de l’humanité, alors que les Européens, leurs voisins au nord, seraient restés environ 500 millions, dans un monde de 10 milliards d’hommes. D’où le spectre du « suicide démographique européen1 » et celui d’un débordement brutal des zones de haute pression démographique des pays en expansion, voire en explosion, démographique, l’ancien « Sud », sur les zones de basse pression, d’une sorte d’invasion moderne, lente mais inéluctable, impossible à endiguer comme une montée des eaux.

Jacques Chirac m’avait rapporté cette observation de Deng Xiaoping en 1975 : « La Sibérie est vide… » Certes, il se trouve encore certains démographes européens pour qui, par anti-malthusianisme, cette évolution inéluctable n’est pas un problème ou, à l’inverse, des nationalistes ou des idéologues religieux de l’ancien Sud pour se réjouir de l’accroissement de la population, comme s’il fallait préparer d’immenses revanches militaires à coups d’infanteries ou fournir des armées de fidèles pour remporter la guerre des civilisations ! Tout cela fait craindre une succession d’affrontements.

Le choc numérique

Comme si cela ne suffisait pas, s’ajoute à ces deux comptes à rebours angoissants, écologique et démographique, le choc numérique. Tout le monde proclame : « Cela va tout changer. » Tout, mais quoi exactement ? Avec quelles conséquences ? On prend conscience des possibilités technologiques presque illimitées pour perfectionner la vie quotidienne, les transports, l’éducation, la santé, etc. En revanche, les controverses sont vives sur les conséquences de cette mutation technologique sur l’emploi : ces nouvelles technologies numériques vont-elles faire disparaître des centaines de millions d’emplois non qualifiés ou susciter la création d’autant de nouveaux jobs, nécessitant juste une meilleure formation ? Le débat est plus aigu encore sur « l’intelligence artificielle », l’IA, entre les techno-optimistes (Mark Zuckerberg pour Facebook ou Roy Kurzweil, futurologue américain qui fixe à 2045 le moment où l’intelligence des machines deviendra supérieure à celle des hommes, ce qu’il juge positif) et les alarmistes, notamment Elon Musk (créateur de SpaceX et de Tesla), le physicien et théoricien britannique Stephen Hawking, qui réclamait une régulation beaucoup plus stricte de l’IA, mais aussi Laurent Alexandre et d’autres sceptiques ou opposants moins radicaux, tel Luc Ferry, pour qui le transhumanisme recèle les germes du pire comme du meilleur2. Dans un essai récent3, Thierry de Montbrial combine une analyse réaliste du monde à une évaluation fine des effets des révolutions numériques et quantiques. Que cela doive bouleverser toute la vie sociale et économique, le travail, l’entreprise, la vie administrative, la vie quotidienne, semble acquis. En France, la CNIL réclame la transparence et l’intelligibilité des algorithmes pour que le contrôle et la protection de nos libertés demeurent possibles. Ces possibilités numériques illimitées vont-elles rendre irrépressible la demande de démocratie directe instantanée et achever la démocratie représentative – plus besoin de « représentants » pour décider –, ou permettre à celle-ci de se régénérer par un recours accru à des consultations et à la démocratie participative ? La question reste pendante.

Sur le plan des relations internationales, la question est : que restera-t-il du pouvoir des États ou même des organisations internationales dans le monde numérisé ? Qu’en sera-t-il du multilatéralisme souhaitable dans un monde horizontal de plus en plus individualiste, connecté, numérisé, court-termiste, réactif et viral – même si l’excès d’impuissance publique peut à la longue recréer çà et là un désir de verticalité, comme on l’a vu en France en 2017 avec l’élection d’Emmanuel Macron ? Quelles entités seront demain chargées des choix publics ou les feront de facto ? Qui prendra en charge ce que l’on appelait naguère l’intérêt général ou, dans le jargon de l’OMC, les « préférences collectives » ? Les réseaux sociaux ? Les GAFAM4 californiennes maintenant bien connues ? Les NATU5, acronyme créé pour désigner les sociétés symboliques du phénomène d’« uberisation » ? Leurs équivalents chinois, les BATX6, qui combinent la force du capitalisme, de la technologie et du despotisme modernisateur ? Ou toujours les gouvernements ? La Commission européenne, dans l’esprit de ce que fait Margrethe Vestager, commissaire à la concurrence depuis 2014, qui entend faire rembourser par Apple 13 millions d’euros d’aides abusivement consenties par l’Irlande ? C’est une bataille dont l’issue est incertaine.

Pèserons-nous ?

Le décor écologique, démographique et numérique – comptes à rebours et chocs assurés – étant campé, revenons aux questions géopolitiques classiques.

D’abord, la Chine. Depuis 2012 et l’arrivée au pouvoir du président Xi Jinping, elle a abandonné le profil bas prescrit par Deng Xiaping depuis 1979 et respecté pendant une trentaine d’années. Elle est déjà numéro 1bis (mais 40e si on prend en compte le revenu par tête). Jusqu’où ira-t-elle ? Au-delà de son affirmation classique de puissance grandissante – à ses yeux un rétablissement de sa situation antérieure de première puissance mondiale au Moyen Âge, mais ce qui n’avait pas du tout le même sens dans un monde non globalisé –, voudra-t-elle inventer et propager des « valeurs chinoises universelles » ? Rien dans son histoire ni dans sa vision du monde ne la porte à un prosélytisme missionnaire comparable à celui des chrétiens occidentaux ou des musulmans. Mais sa puissance est déjà considérable, et ses nouvelles « routes de la Soie », One Belt, One Road (OBOR), gigantesque projet d’infrastructures lancé par Xi Jinping en 2014, vont concerner, si l’on y ajoute sa politique sur les pôles et en Afrique, au moins 70 pays. Sa capacité d’impressionner, d’entraîner, de subjuguer, voire d’inhiber, comme au jeu de go, des dizaines de pays n’équivaut-elle pas déjà à une hégémonie classique en formation ? Va-t-elle continuer à pouvoir empêcher que se constitue une coalition des pays inquiets ou menacés par cette puissance ascendante : Japon, Inde, ASEAN – en tout cas Vietnam et Australie –, Russie, peut-être Europe et États-Unis ? Et les États-Unis réussiront-ils mieux à l’endiguer en invoquant, comme Donald Trump pour la contourner, le concept de zone « indo-pacifique » (en fait Inde/Japon) qu’avec le pivot vers l’Asie d’Obama, soit le regroupement des États-Unis et des pays d’Asie inquiets de la montée en puissance de la Chine ? La réponse à ces questions ne sera pas que chinoise, mais résultera de l’interaction entre la Chine et l’extérieur, et donc de la cohésion de « l’extérieur ». Pour le moment, ce que fait Donald Trump – l’abandon du grand accord commercial en Asie Pacifique – profite à la Chine et on voit qu’il hésite à affronter trop directement le mastodonte chinois. Et nous, pèserons-nous ? Lors de son premier voyage à Pékin en janvier 2018, Emmanuel Macron a réintroduit la notion de réciprocité dans nos échanges. Il a raison. Mais, pour y parvenir, il faudrait que les Européens s’accordent fermement sur cette ligne, ce qui est loin d’être acquis.

*

Venons-en à l’affrontement au sein de l’Islam. Combien de temps faudra-t-il aux musulmans « normaux » (selon l’expression de Rached Ghanouchi, le leader islamiste tunisien lui-même, pour les opposer aux extrémistes), soit l’immense majorité, pour venir à bout de la puissante vague islamiste radicale sunnite, wahhabite, salafiste, djihadiste et, pour une infime minorité, finalement terroriste, qui vise d’abord les musulmans « impies », presque tous, avant de s’en prendre aux hérétiques (les chiites, les yazidis, etc.), et aux « croisés » (les coptes, nous) de façon collatérale ? Certainement encore longtemps. Car il faudra d’abord qu’ils se protègent contre la violence sanguinaire des terroristes et extrémistes, qu’ils corrigent une interprétation violente des enseignements du Coran, qu’ils enseignent au plus grand nombre un islam modéré et tolérant, et qu’ils traitent en profondeur les frustrations sociales et autres dont se nourrit l’islamisme. Vaste programme.

*

Quant à la Russie, où va-t-elle ? Pouvons-nous l’influencer ? Traitée de façon inintelligente depuis la fin de l’URSS par les Occidentaux, qui lui reprochent en quelque sorte d’être restée… russe et de ne pas être devenue une gentille démocratie de type social-démocrate scandinave, la Russie sous Poutine III, à partir de 2012, a agi en Ukraine, en Géorgie, en Syrie, ou en Europe de façon détestable et, face à l’OTAN dont elle n’a jamais admis l’extension, provocatrice. Ce qui n’aurait pas dû nous surprendre et va se poursuivre sous Poutine IV, après sa réélection en mars 2018. La Russie a ainsi suscité des réactions occidentalistes vengeresses, notamment américaines (quelle aubaine pour beaucoup d’Américains du puissant parti anti-russe de retrouver un ennemi mobilisateur et de pouvoir rejouer à la guerre froide), que les Européens ont suivies et dont la France, sous les quinquennats de Nicolas Sarkozy et de François Hollande, n’a pas su assez se dégager. En tout cas, sans être redevenue une grande puissance (elle a le PIB de l’Italie), la Russie a redémontré son pouvoir de nuisance dans son voisinage. Elle a réagi à l’ostracisme et aux sanctions occidentales par une réaffirmation nationaliste/slavophile et un resserrement de ses liens avec la Chine, ce qu’elle fait en traînant les pieds et devrait nous faire réfléchir sur notre politique russe à long terme. Tout cela est à courte vue. L’Europe, et d’abord la France, devrait, tout en restant vigilante, exigeante et dissuasive, proposer à la Russie, sous une forme ou une autre, un partenariat culturel, économique, énergétique et de sécurité avec l’Europe. Cela suppose de s’affranchir des États-Unis, réengagés dans une escalade avec la Russie.

*

L’Afrique. Ne parlons plus de « l’Afrique » au singulier. Il y a des Afriques, 53 pays très différents, une dizaine d’organisations régionales (les « sous-régions ») et au moins huit entités : Afrique du Nord, Égypte, Sahel, Afrique de l’Ouest, Afrique centrale, Afrique de l’Est, Sud de l’Afrique, Angola, Mozambique, Madagascar. Toutes les puissances, anciennes et nouvelles, y compris africaines, s’intéressent à « l’Afrique » pour diverses raisons. Elles n’ont pas pour autant (comme Emmanuel Macron l’a dit à Ouagadougou pour la France) une politique africaine globale concernant tout le continent, trop vaste, trop divers, mais plutôt une politique en Afrique, régionale ou sectorielle, qui s’adapte constamment. Les pays africains, dans leur diversité, comportent autant de potentialités et d’atouts que de handicaps et de risques.

Notre rôle, et notre intérêt, sont d’être leur partenaire dans les deux cas, aussi bien pour tirer parti de ces potentialités que pour réduire ces risques quand les Africains le souhaitent, ce qui est le plus fréquent. Pour gérer avec eux la sécurité (le Sahel), le développement économique et urbain, la transition écologique, la vitale modernisation de l’agriculture pour que les agriculteurs africains puissent vivre décemment de leur travail, etc. La cogestion des flux migratoires devrait être une priorité !

Un leadership américain relatif

Mais revenons aux convulsions et contradictions occidentales et à ce que peuvent faire les Américains, les Européens, les Français.

Comme je l’ai rappelé, les Américains sont humiliés, mais surtout inquiets de ne plus contrôler totalement le monde et donc de ne plus pouvoir s’en protéger. Pourtant, succédant au siècle de Hollywood, deux formes d’influence américaine sont encore à leur paroxysme, sans toutefois apaiser cette angoisse, peut-être parce qu’elles n’émanent pas de l’Amérique de Donald Trump, de cet électorat populaire des classes moyennes blanches : d’abord, l’influence des GAFAM (et autres), qui a déjà refaçonné le mode de vie de la presque totalité des habitants de la planète en les connectant en permanence, en créant et en satisfaisant des besoins nouveaux toujours attisés. Et d’autre part, le retour vers l’Europe, notamment à l’envoyeur français, depuis les universités américaines, des thèses inspirées de la « French Theory » des déconstructeurs français (Foucault, Lacan, Derrida, etc.) et portées à l’extrême contre toutes les formes supposées de la domination blanche, masculine, hétérosexuelle des derniers siècles sur les femmes, sur les minorités diverses et sur les peuples opprimés. Cette influence du politiquement correct américain sur une partie de l’opinion « progressiste » en Europe et au Canada est frappante, et pas seulement chez les gauchistes et les activistes dans ces divers groupes. Curieusement, l’Amérique ne s’en vante pas ! Quoi qu’il en soit, les Américains, angoissés par ce monde, se livrent à de véritables embardées électorales en votant à chaque élection pour le contraire exact du président sortant : George W. Bush après Bill Clinton, Barack Obama après Bush Jr., Donald Trump après Barack Obama ! Leur désarroi est patent. Comment se résigner à un leadership seulement « relatif » ? En se repliant sur une base nationale solidement défendue ? En essayant de garder, ou de retrouver, le contrôle de « the rest », comme disent les Américains de tout ce qui n’est pas nord-américain, européen ou australien ? Mais comment ? George W. Bush n’y était pas parvenu. En proclamant que l’Amérique est « great again » ? En pariant, comme l’Europe sur son nuage, sur le rayonnement des valeurs occidentales/européennes/universelles et la force des normes qu’on imposerait à tout le monde ? Mais c’est déjà ce que l’on a fait pendant des siècles. Croit-on vraiment que cela va continuer ou recommencer ? Comment ignorer les bouleversements du monde ?

Il se peut que les « valeurs » démocratiques finissent par triompher, un jour, partout, malgré l’étiolement actuel de la démocratie libérale et l’affirmation décomplexée des régions autoritaires, mais cela n’arrivera pas forcément sous l’effet de nos pressions et sanctions, et cela ne nous renforcera pas forcément : l’Inde est démocratique, mais pas soumise à l’Occident.

Les soubresauts et batailles de lignes au sein des diplomaties américaine et française, au cours des vingt dernières années, sont la traduction de ce conflit. Doit-on traiter avec le monde extérieur ? Le convertir ? Le soumettre ? En France, par exemple, l’idée que notre pays ait (par nature ? par héritage ? par ambition ? par prédestination ? par mégalomanie ?) une vocation spéciale, universelle, qu’il ait pour mission de « droits-de-l’hommiser » après avoir eu celle d’évangéliser (le contenu est différent, mais la démarche prosélyte est la même), reste prégnante dans le monde médiatique, une partie de la classe politique, une partie de la diplomatie, les écoles de journalisme, de nombreuses ONG. L’opposition entre « gaullo-mitterrandistes », oxymore syncrétique qui a eu un sens et une utilité, et « néo-conservateurs », ou plutôt occidentalistes, qui ont eu pendant dix ans le vent en poupe sans vouloir le reconnaître et qui voudraient garder leur influence, est certes trop schématique, mais, en tout cas, il n’y a plus consensus7. Même plus sur le fait d’affirmer qu’il y a consensus, ce qui était commode. Sauf si Emmanuel Macron réussit à en reconstruire un, réaliste et ambitieux, ce qui n’est pas impossible. Pour l’Occident, à qui le prosélytisme missionnaire est consubstantiel depuis saint Paul (« Allez évangéliser toutes les nations »), c’est presque impossible d’admettre de ne plus être le phare de l’Humanité, son pédagogue, son mentor, son pygmalion.

Les élites à l’épreuve des attentes populaires

Au total, les États-Unis se retrouvent face à deux tentations : se replier complètement sur eux-mêmes ou tenter de recontrôler le monde extérieur. On se tromperait en considérant l’ubuesque épisode Trump comme une simple parenthèse. Ce président nous choque, mais il révèle et s’appuie sur une Amérique oubliée, négligée, méprisée, caricaturale certes, mais bien réelle, galvanisée par ses provocations. Le mouvement de balancier électoral portera-t-il au pouvoir un futur président revenant au centre, à l’optimisme wilsonien, mâtiné de réalisme, et au mainstream ? À une hégémonie supportable ? À la solidarité transatlantique de l’époque de la guerre froide ? Un président qui renoncerait à demander aux pays protégés depuis l’après-guerre (une quarantaine en Europe et en Asie) de mieux partager ce fardeau, comme l’ont fait tous ses prédécesseurs ? Rien n’est moins sûr, même si ce futur successeur ne joue pas à nouveau les éléphants dans le magasin mondial de porcelaines, déjà bien brisées. Le plus probable est que les deux rives de l’Atlantique, que ne soude plus l’une à l’autre une menace réelle, massive et spécifique, comme du temps de Staline, divergeront doucement, tout en conservant un lien civilisationnel global, comme des cousins issus de germains. Quant à l’idéalisme wilsonien, le démenti brutal et périodique de la réalité ne le fera pas disparaître complètement tant il est enraciné dans la psyché américaine dont il anoblit la volonté de puissance.

Si la puissance publique américaine ne s’affaisse pas tout à fait, les États-Unis resteront malgré tout le numéro 1, ou 1bis ou 1 ex aequo du monde (mais sans G2 coopératif avec la Chine), et la Californie, la base de rattachement, la domiciliation, des GAFAM. À moins que ceux-ci n’arrachent une complète autonomie (si du moins le régulateur anti-trust américain ne s’est pas réveillé entre-temps) ou ne s’établissent sur une île artificielle en haute mer, et partagent avec leurs homologues/concurrents chinois le façonnage du monde, la surveillance des troupeaux humains numérisés, et le contrôle du big data. Mais c’est une autre histoire…

*

L’équation est encore plus difficile à résoudre pour les Européens, confrontés en plus au dilemme Trump. Les fameux « pères fondateurs » avaient bâti le projet européen et prométhéen de dépassement des identités nationales en Europe, à l’abri des fusées nucléaires américaines. Ils ne songeaient pas du tout à une « Europe puissance ». Les populations européennes ont voulu croire à ce monde post-tragique idéal. Mais les identités ont résisté et ne disparaîtront pas ; et le monde réel est si loin de former une « communauté internationale » que les élites (ceux qui ont accès à la parole publique) sont tentées de nier cette pénible réalité et de se réfugier dans les songes déjà évoqués, en comptant sur les effets euphorisants de la croissance qui revient. Cependant, les pro-européens classiques, et même les européistes, sont devenus un peu plus réalistes. Les peuples européens se sentent menacés par les mouvements migratoires, par le terrorisme islamiste, par les provocations menaçantes de Vladimir Poutine, par le « Janus américain, ami/ennemi » (Christophe Chabert), par les mafias et les trafiquants, par les concurrents émergents. Sans parler des fractures et exaspérations internes. Les pro-européens espèrent que la synthèse macronienne (profession de foi européenne, Europe qui protège, projets nombreux à géométrie variable, consultations démocratiques, ambition, autorité) va réveiller et « relancer l’Europe ». Mais cette expression peut avoir des significations très diverses : incantatoire, utopique, magique ou opérationnelle. Si les leaders européens réussissent à convaincre les peuples européens récalcitrants que l’Europe doit devenir une « puissance » pour ne pas devenir… impuissante, et dépendante de toutes les autres plus encore qu’elle ne l’est déjà et que son rayonnement normatif, auquel elle croit tant, même s’il n’est pas négligeable, ne suffira pas à corriger cette tendance, alors tout peut changer. Surtout si ces mêmes élites parviennent enfin à répondre aux attentes populaires élémentaires déjà évoquées. Faute de quoi, le projet européen sera en permanence contesté, et finalement dépérira.

*

Quels scénarios pouvons-nous envisager pour l’Europe ?

1) En 2018, le scénario de l’éclatement ou de la désintégration de l’Union, redouté par certains, espéré par d’autres, après le vote du Brexit, paraît écarté. Le départ de la Grande-Bretagne, s’il a vraiment lieu, ne sera une bonne chose ni pour elle, ni pour l’Europe. En tout cas, il ne sera pas contagieux. La fragmentation régionale (Catalogne, Écosse, Corse, etc.) affaiblirait plus gravement l’Europe. Mais elle n’est pas inéluctable. Et aucun pays de la zone euro ne veut la quitter.

2) Le « saut fédéral », réclamé encore par les militants très minoritaires de l’Union sans cesse plus étroite et de l’intégration sans cesse renforcée, est très peu crédible. De toute façon, un traité sur cette base ne serait pas ratifié par l’ensemble des États-membres ni même par la seule zone euro ou un introuvable noyau dur.

3) En revanche, des avancées importantes mais pragmatiques et à la carte, sur la base d’une partie des propositions d’Emmanuel Macron, en synergie avec le nouveau gouvernement allemand, pour perfectionner la zone euro et la capacité protectrice de l’Europe (Schengen) sont tout à fait possibles en 2018-2019.

Ce scénario réduirait à la marge, grâce aussi au retour de croissance, le pourcentage des déçus ou des allergiques à l’Europe, mais ne suffira pas à faire complètement disparaître l’euro-scepticisme ni l’euro-hostilité, tout ce que l’on englobe dans le terme de « populisme ». Il faudrait pour cela surmonter une contradiction fatale à l’Europe : on trouve qu’elle se mêle de tout et de rien, abusivement. En même temps, on attend tout d’elle, on promet en son nom, on finit par tout lui reprocher. Il faut clarifier. Cela s’appelle la subsidiarité, principe selon lequel on ne décide au niveau européen ou national que ce que l’on ne peut pas décider aussi bien, ou mieux, en dessous.

Les tourments de l’Occident

D’autres caractéristiques de l’Occident actuel (j’emploie ce terme par commodité en en connaissant les ambiguïtés) le fragilisent, spécifiquement.

D’abord, en Occident, vaste espace démocratique prosélyte et fier de ses « valeurs », le fossé élites/populations est très profond, comme plusieurs votes des dernières années l’ont montré. C’est dans les plus vieilles démocraties représentatives que l’usure est la plus sensible. Que la république était belle sous l’Empire ! Dès lors que les populations informées en continu, connectées, fébriles et impatientes ne se reconnaissent plus dans les représentants qu’elles ont choisis, une revendication vindicative de démocratie directe permanente s’exprime chaque jour dans cette époque « d’individualisme de masse ». Cette utopie devient technologiquement possible : tout le monde pourrait être consulté chaque matin sur son portable (voulez-vous rétablir la peine de mort : oui ? non ?) et alors une sorte de dictature sans dictateur, de tous sur chacun, pourrait s’établir.

Seuls remèdes : d’une part, une réhabilitation de la démocratie représentative, à condition que son utilité et son efficacité soient redémontrées à chaque pas, ce à quoi l’acharnement moralisateur et la transformation des élus en nouvelles vestales ne suffiront pas et, d’autre part, le recours régulier à la démocratie participative, à condition que des règles précises l’encadrent (qui vote, sur quoi ?), qu’elle soit déconnectée des enjeux nationaux, et que ses résultats soient respectés. Cela reste à démontrer.

Les pays émergents autoritaires et les démocraties débutantes ne sont pas encore confrontés à ces problèmes, et les démocraties « illibérales », les « démocratures » – mots inventés pour désigner des régimes à élections mais autoritaires (Russie, Turquie) – pensent pouvoir les neutraliser et y échapper. On verra…

*

Un autre élément est à prendre en compte dans le fonctionnement actuel et futur des démocraties. Elles sont devenues depuis longtemps des régimes d’opinion, au sens où Tocqueville prédisait, et déplorait, que les démocraties traiteraient des questions extérieures sur la base de considérations intérieures. Et au sein de ces opinions puissantes, des groupes d’origines diverses interviennent de façon de plus en plus active, aux États-Unis, en Europe, en France, défendent leurs propres intérêts sur le plan international et se réclament même parfois d’une double allégeance, ce qui n’est pas le cas en revanche des mouvements féministes américanisés, ni des minorités sexuelles. Ces groupes qui en Amérique s’assument comme des lobbies ethniques ou nationaux pèsent de plus en plus, voire intimident, menacent ou exigent. Leur influence est très visible s’agissant de la politique américaine ou française au Proche-Orient, de la politique du Premier ministre canadien Justin Trudeau sur presque tous les sujets, de la politique française au Maghreb ou en Afrique, de la politique allemande envers la Turquie, de la politique des Européens face à l’islamisme, etc. Cela ne se limite pas à la politique étrangère, comme on l’a vu avec les débats sur les lois mémorielles ou les programmes scolaires. Dans beaucoup d’universités prestigieuses américaines ou canadiennes prises en otage, il devient de plus en plus difficile d’enseigner les « humanités », ou d’inviter des conférenciers qui déplaisent, par exemple aux sponsors étrangers, chinois, ce qui va jeter à la longue une ombre sur leur prestige international. Il est devenu impossible de comprendre les mécanismes de la décision publique dans le monde actuel sans étudier, au carrefour des politiques étrangères et intérieures, le jeu des diasporas et les lobbies. Nulle part ailleurs qu’en Occident cette imbrication n’est poussée aussi loin, avec les dépendances que cela accroît.

*

D’autant que la repentance y est la plus forte, et y trouve peut-être même son terrain privilégié. L’Occident a dominé le monde, c’est un fait. Le temps n’est sans doute pas venu où l’on pourra essayer de comprendre sereinement et objectivement comment quelques pays d’Europe, en compétition entre eux, ont été capables, durant deux ou trois siècles, de coloniser tant de pays ou futurs pays d’Afrique, d’Amérique, du monde arabe et d’Asie. Est-ce grâce à une force des armes et des techniques supérieure, à la violence, à la ruse ? Et encore moins pourquoi tant de pays ont été colonisables : par infériorité technique ? Par divisions internes ? Du fait de croyances paralysantes ? Par manque d’État ? À court terme, l’intérêt de l’instrumentalisation de la victimisation dans les démocraties d’opinion occidentales est trop fort pour tolérer de telles interrogations. Et les pays autrefois colonisés hésitent à se priver des leviers de ces réquisitoires et de ces créances historiques. En attendant ce temps, l’Occident d’aujourd’hui devrait expier, devant une sorte de tribunal de l’Histoire auto-proclamé, comme s’il y avait, au mépris des principes modernes et libérateurs de l’État de droit, une responsabilité collective et transmissible… ? Cette aberration conceptuelle et juridique est entretenue et attisée dans nos démocraties par la lâcheté ordinaire des dirigeants face à la force électorale de nombreux groupes déjà évoqués et qui ont intérêt à cette mise en accusation. Il est frappant de constater combien d’Occidentaux, d’Européens, et particulièrement de Français, en tout cas d’organisations, confondent, à propos de leur passé, Histoire et mémoire (pis encore, mémoire collective reconstruite8), lucidité et culpabilité, honnêteté et repentance, analyse et déconstruction, et se complaisent dans ce passé réécrit. Sans profit pour personne. Or ce phénomène ne s’observe qu’au sein du seul monde occidental. Quand Darwin a fait paraître en 1859 De l’origine des espèces, beaucoup d’Anglais se sont indignés en déclarant impossible d’admettre qu’ils « descendaient du singe » (en fait d’un ancêtre commun, mais peu importe). Aujourd’hui, beaucoup d’Occidentaux voudraient ne pas descendre des… Occidentaux. Il ne suffit plus de faire du passé table rase, il faut le nier ! Ou alors expions-le, en nous flagellant. Serait-ce une rémanence du concept de péché originel qui aurait survécu et cheminé souterrainement malgré les Lumières, la laïcité, la modernité, dans les profondeurs mentales de ce monde occidental issu de la chrétienté ?

Cet Occident, en tout cas l’Europe, travaillé par une rhétorique sermonneuse et moralisatrice, fondée sur le remords instrumentalisé de la colonisation, sur « l’Autre » à ne pas rejeter, est conduit à la compassion, à l’auto-accusation ou à l’aide, pas à l’échange partenarial sur un pied d’égalité. Cet Occident tourmenté croit-il pouvoir continuer à régner par d’autres moyens, la combinaison de ses valeurs, de la volonté d’expiation et de ses technologies ? Mais est-ce encore « l’Occident » ? Et cela rassurera-t-il les peuples occidentaux, de plus en plus minoritaires dans le monde de demain, et parmi ces peuples, les décrocheurs, sur leur place future ? En tout cas, face aux autres ensembles, cette attitude peut faire notre fierté, mais elle fonde aussi notre vulnérabilité et notre handicap. Les forces « progressistes » en Occident n’ont pas résolu, on le voit aux États-Unis avec les démocrates, cette tension croissante opposant une majorité délaissée et les minorités maximalistes.

Les défis de l’écologisation

Ni les Occidentaux en général, ni même les Européens, n’abordent clairement, de manière concentrée et homogène, l’imbrication et l’interconnexion potentiellement explosives de ces crises qui se télescopent. Et c’est un handicap. Il faut essayer d’en prévoir les conséquences pour nous et réfléchir à comment réagir.

L’inquiétude croissante sur le compte à rebours écologique va faire monter la pression pour l’écologisation sur tous les pays, sur les entreprises et les organismes qui continuent encore de surexploiter la planète ou simplement d’être indifférents à ces risques par addiction à la croissance, quel que soit son contenu, et qui compromettent ainsi la vie de nos descendants. Cela entraînera au sein de chaque pays des conflits permanents entre les plus conscients, alarmés, alarmistes, impatients, et les autres, qui vivent de pratiques vouées à disparaître ou à reculer, mais chercheront à différer les échéances. Et cette transition fera éclater les contradictions. Par exemple : peut-on sortir du nucléaire et en même temps réduire les émissions de CO₂ ? Évidemment non. Les Occidentaux, et même les Européens, ne parlent pas du tout d’une voix à ce sujet. Mais il aura fallu l’exemple allemand, preuve par l’absurde, pour démontrer que non. Nicolas Hulot a su admettre de ce fait, courageusement. Pour préparer la sortie du charbon, pour parvenir dès que ce sera possible à réduire progressivement la part du nucléaire, il faut que les énergies renouvelables deviennent rentables sans subventions publiques. Impossible sans des percées scientifiques majeures sur le stockage de l’électricité produite de façon intermittente (solaire, éolien). Sans un prix du carbone élevé (de l’ordre de 20 à 30 $ la tonne de CO₂), cela prendra trop de temps. Le président Macron a été très clair9.

Autre exemple d’urgence sanitaire et écologique : amener l’humanité à consommer moins de protéines animales, compte tenu des conséquences catastrophiques en chaîne provoquées par cette surconsommation. Là aussi, que de combats, que d’étapes à prévoir pour réussir cette reconversion ! Chaque Américain mange plus de 108 kg de viande par an, et ce chiffre augmente. Les pratiques multiples qui font s’effondrer la biodiversité auxquelles il faudra mettre fin sont connues. En peu d’années, prise de conscience et inquiétude aidant, une inéluctable mutation va bouleverser la définition des pays forts ou faibles, celle des pays matures ou en retard, comme les hiérarchies de l’attractivité et de la compétitivité, ou la définition des pays « voyous », qui seront de plus en plus les pays écologiquement voyous, catégorie appelée à gagner en importance. Les pays « écologiquement voyous » sont ceux qui ne respecteront pas les accords de Paris, qui n’accepteront pas un prix carbone suffisamment élevé, ceux qui ne fermeront pas ou pas assez vite (voire pire, qui rouvriront !) les mines et les centrales de charbon ou de lignite, qui continueront à admettre l’importation, légale ou non, de trophées de chasse d’espèces menacées en Afrique, à fermer les yeux sur les trafics d’animaux sauvages, qui continueront à détruire les forêts des trois grands massifs équatoriaux qui jouent un rôle vital d’absorption du CO₂ et de préservation de la biodiversité quand elles ne sont pas perturbées, les pays dont les flottes de pêche continueront à dévaster les grands fonds ou à pratiquer la pêche électrique, etc. L’opinion internationale de plus en plus inquiète, même chez les émergents, ne supportera plus ces égoïsmes à court terme. Que de reconversions, de calendriers contraignants à prévoir, d’inventions à faire, de flux financiers à réorienter !

Rattraper des décennies d’insouciance

Crise après crise, cette évolution va définir une nouvelle hiérarchie internationale patrimoniale (par exemple, par la dévalorisation progressive de la valeur des gisements d’énergies renouvelables – pétrole et gaz encore non extraits du sol), de nouvelles alliances, encadrées par un nouveau droit (le projet de « pacte mondial pour l’environnement » proposé par Laurent Fabius en 2017). Dans le domaine industriel, des critères de compétitivité écologique seront exigés. Cette écologisation s’imposera à l’agro-industrie, à la chimie, à la construction, aux transports, etc. Mais l’époque du dialogue de sourds entre pays développés et la plupart des émergents est déjà révolue. Tout cela va aller très vite. Les Européens peuvent encore se placer en tête de ce mouvement. Une chambre des « générations futures » composée de scientifiques incontestables, idée lancée depuis longtemps, nous y aiderait.

*

En matière de flux migratoires massifs, l’Europe dispose avec Schengen de tous les éléments de réponse et d’un cadre pour les gérer, mais elle n’a pas encore rattrapé des décennies d’insouciance et le résultat – la maîtrise des flux – n’est pas encore visible pour les opinions.

Il est évident que ces mouvements de populations, que le développement ne réduira pas, sont gérables et peuvent même être bénéfiques, s’ils sont de faible ampleur, étalés dans le temps, et que les populations arrivantes ont des modes de vie pas trop différents des populations des pays d’arrivée et, encore mieux, si celles-ci veulent s’assimiler et s’intégrer. Une situation inverse de celle que connaît l’Europe aujourd’hui. Or aucun peuple au monde, pas plus en Europe qu’ailleurs, n’accepte volontiers l’immigration de « masse » (différente de celle des élites artistiques intellectuelles ou économiques, ou encore de l’arrivée des réfugiés)10.

À cela s’ajoute le mouvement de re-islamisation des populations arabes ou turques installées en Europe, quel que soit leur statut juridique, effet de l’immense affrontement interne à l’Islam, dont les Européens ne maîtrisent pas l’issue, et de plusieurs décennies de prosélytisme wahhabite et, de fil en aiguille, salafiste. Et le Pew Research Center prévoit qu’il y aura en Europe entre 7,4 % et 14 % de musulmans en 2050, contre 4,9 % en 2016, soit en moyenne 25,8 millions. La seule solution serait non pas une illusoire gestion mondiale par une filiale des Nations unies telle que l’OIM, l’Organisation internationale pour les migrations créée en 1951, mais une co-gestion régionalisée des flux migratoires, dans un esprit de partenariat au sein d’ensembles géographiquement liés et économiquement interdépendants : un partenariat qui réunirait en priorité un espace Schengen réformé, unifié à l’intérieur et enfin efficace à ses frontières extérieures, les pays de départ (Afrique de l’Ouest) et de transit (Maghreb). Les tentatives de discussions entre pays du Nord et du Sud faites depuis deux ans vont dans le bon sens, mais ne suffisent pas : il faut aller plus loin. Le gigantesque et urgent travail d’harmonisation des législations et des procédures sur l’immigration et l’asile nécessitera beaucoup de courage politique. La gestion coordonnée des frontières extérieures de Schengen devrait être opérationnelle en 2020. Cogérer, cela veut dire aussi avoir le courage de fixer ensemble chaque année un quota d’immigrants légaux, par métiers. Bien sûr, cela suppose que les entités concernées aient de part et d’autre la volonté et les moyens de mettre en œuvre une telle politique et de ne pas se soustraire à leurs responsabilités. La question des réfugiés n’est pas du même ordre : il faut traiter avec plus d’humanité aussi bien ceux à qui l’on accorde l’asile que ceux à qui on le refuse et qui deviendront des candidats à l’immigration légale. Il faudra aussi arrêter une politique envers les étrangers présents en France entrés régulièrement, mais restés au-delà des limites imparties et devenus irréguliers, reliquat de l’incurie des décennies passées, qui seraient aujourd’hui environ 200 000. Régularisation ? Retour dans leur pays d’origine ? Dans des pays tiers sûrs ? Dans quelles proportions ? En tout cas, ces mesures de rigueur, de contrôle, d’accueil, d’humanité, d’intégration ne doivent pas être présentées isolément, mais être intégrées dans un plan d’ensemble, car, point par point, elles seront toujours critiquées. Cela s’applique à toutes les autres zones concernées dans le monde, y compris au sein de l’Afrique, et plus particulièrement l’Afrique de l’Ouest, la Côte d’Ivoire, l’Afrique du Sud. En absence d’une cogestion rigoureuse et visible des flux, les réactions de panique et de rejet s’aggraveront. Elle s’imposera donc.

Sortir du déni

Face à l’islamisme radical et a fortiori au terrorisme islamiste, que faire ? Pour les Européens, comme pour les autres, se protéger mieux encore, aussi longtemps qu’il le faudra, par une coopération policière renforcée ; par la prévention, l’information, le renseignement ; si nécessaire, par la neutralisation des bases arrière par des actions militaires, parfois indispensables, mais toujours insuffisantes, comme au Mali, en Irak, en Syrie, au Sahel ; bien sûr aussi par des actions politiques et sociales résolues pour combattre les injustices, les inégalités, les discriminations et les frustrations variées, dans tous les pays concernés, tout en se rappelant que l’islamisme leur préexiste, mais qu’il s’en nourrit. Mais rien de tout cela ne suffira si une action théologique et religieuse vigoureuse n’est pas menée de l’intérieur du monde musulman pour délégitimer et proscrire l’instrumentalisation du Coran par les islamistes et donc, chaque fois qu’il le faut, l’expliquer, le conceptualiser, l’interpréter contre les fondamentalistes, proscrire bien sûr le terrorisme, mais lutter même contre la salafisation des esprits. Le roi du Maroc, commandeur des croyants, le président égyptien et même maintenant le prince héritier saoudien, Mohammed Ben Salman, pour l’Arabie, ont ce courage, mais aussi de très nombreux musulmans modernistes et courageux, politiques, ministres de l’Éducation, écrivains, intellectuels, romanciers (algériens entre autres), avocats, imams, associations de femmes (en Tunisie, par exemple). Nous ne les soutenons pas assez, tant nous avons du mal, surtout les Européens de l’Europe de l’Ouest, Belges, Espagnols, Italiens, Français etc., à nous éveiller d’un déni très profond, qui est une des manifestations de la léthargie stratégique de l’Europe. Quelles sont les raisons de ce long aveuglement sur l’islamisme en France ? En premier lieu, pour beaucoup de laïcs ou marxistes français, la question religieuse était devenue si secondaire qu’elle ne pouvait que masquer d’autres réalités, sociales ou économiques, et ne constituait plus en soi une source spécifique de menace. Pour la partie de la gauche venue à la politique par la guerre d’Algérie, ensuite, la France n’aurait pas le droit, de toute façon, de critiquer des Français musulmans d’origine maghrébine, un peu comme certains, emboîtant le pas aux nationalistes israéliens, qui assimilent toute critique de la politique israélienne à de l’antisémitisme. Ensuite, dans certains milieux « cathos de gauche », on estime que la France ayant colonisé et pratiqué l’esclavage (ils semblent oublier que son originalité n’est pas de l’avoir pratiqué comme les Romains, les autres Européens, les Africains et les musulmans eux-mêmes depuis des siècles, mais de l’avoir aboli), elle est disqualifiée pour critiquer l’islam, et même l’islamisme. Des intellectuels de gauche restent si révoltés par l’américanisation du monde qu’ils ne peuvent pas admettre que l’islamisation soit un danger pour les non-musulmans. À la repentance paralysante s’ajoute le calcul cynique de certains gauchistes, qui espèrent trouver dans les immigrés, forcément exploités et donc révoltés, un prolétariat de remplacement puisque le prolétariat ouvrier vote Front national ou s’abstient. Ceux-là dénoncent de façon intéressée la prétendue « islamophobie », en l’assimilant à un « racisme », ce qui n’a rien à voir.

Et pour finir, il faut ajouter la crainte des responsables politiques, depuis plus de dix ans, de mettre le feu aux poudres dans les banlieues en appelant les choses par leur nom : le terrorisme islamiste, et en s’opposant frontalement à l’islamisation et à la salafisation par le bas (les provocations à l’école, à l’hôpital, au travail, dans les lieux publics, etc.) comme cela devrait être fait.

Cet ensemble de dénis, qui nous ont fait abandonner lâchement les musulmans réformateurs modernistes et démocrates se battant en première ligne, a dû reculer sous l’effet du terrorisme islamiste11. Il n’a pas entièrement disparu des esprits, mais il devrait permettre de mieux travailler, ici en Europe, à l’alliance des musulmans modérés et des démocrates contre l’extrémisme islamiste si les musulmans en Europe prennent leurs responsabilités. Mais dans le monde musulman au sens large, sur au moins trois continents, la partie est loin d’être gagnée.

La gouvernance mondiale

Reste le serpent de mer de la « gouvernance mondiale », qui existe déjà sans exister. Il y a une « gouvernance », les institutions fondées par les vainqueurs à la sortie de la Seconde Guerre mondiale et celles des années 1990, des sommets incessants, des dizaines d’organisations, et pourtant cette gouvernance ne semble pas fonctionner ou alors de façon entropique. Cela fait maintenant longtemps qu’un discours optimiste sur la mondialisation, à la fois wilsonien, technocratique et managérial, celui que tenaient, par exemple, Barack Obama ou Bill Gates, domine le monde des médias, de la technologie, de la communication, avec son jargon en globish, les tics de la novlangue des sommets où tout se doit d’être durable et inclusif, et où les démons du « protectionisme » et du repli sur soi sont condamnés à chaque paragraphe. Le monde que chacun observe sur ses écrans, celui de l’économie globale dérégulée et financiarisée, continue d’être une foire d’empoigne où la compétition entre les intérêts, les idéologies et les égoïsmes est féroce.

L’américano-globalisation des dernières décennies a longtemps été contestée par l’anti-mondialisation, puis par son avatar, l’alter-mondialisme. Les mécanismes de l’économie globale de marché dérégulée, illégaux ou simplement choquants, sont volontairement dénoncés par des consortiums de journalistes d’investigation12. Il n’empêche que la mondialisation se poursuit et se poursuivra, plus ou moins régulée, sous l’effet des forces mondialisatrices, de la numérisation et de l’interconnexion. Quid alors de la gouvernance mondiale ?

Le commerce redeviendra en partie régional plutôt que mondial du fait de la prise en compte inéluctable des coûts écologiques et du prix du carbone. Au-delà, les enceintes de négociation et de coopération, telles que l’ONU et ses très nombreuses organisations ou agences (OMS, FAO par exemple), le FMI, la Banque mondiale, l’OMC, le G20, le G7, sont des cadres, précieux et utiles, pas des pouvoirs, ou alors limités et spécialisés, et devraient tous être réformés. À cet égard, le plaidoyer français pour le multilatéralisme est en partie irénique, car l’égoïsme brutal de Donald Trump et son unilatéralisme à courte vue ne font pas du multilatéralisme une panacée. La France est cependant bien placée pour s’exprimer et proposer, car, au-delà même de sa qualité de membre permanent du Conseil de sécurité, elle a joué, de 1945 à aujourd’hui, un rôle actif et inventif dans le système multilatéral. Toutefois aucune puissance ne peut agir de façon uniquement multilatérale. C’est une approche à privilégier, mais elle ne peut être exclusive. Même Emmanuel Macron prend beaucoup d’initiatives au nom de la France, sans attendre l’accord de tous ses partenaires, et c’est heureux.

*

La gouvernance mondiale est aussi réalisée de facto par d’innombrables autorégulations techniques et professionnelles dans les secteurs des transports aériens (l’ATA), maritimes, des télécommunications, de l’énergie, de l’Internet etc. Des milliers d’accords spécialisés sont négociés et signés pour former un maillage dense mais non homogène, encore largement façonné au cours des dernières décennies par la puissance mondialisatrice incomparable des États-Unis.

En même temps, ces efforts sont contredits par ces mêmes États-Unis. Depuis des décennies, ils donnent unilatéralement et abusivement une portée extraterritoriale à leurs lois, par exemple contre la Russie ou l’Iran. Ils s’arrogent ainsi un pouvoir de sanction et de chantage sur une grande partie du monde, jusqu’ici enduré sans réaction. D’autres pays occidentaux avaient cru pouvoir décréter que leur justice avait une compétence universelle ; la France a été tentée et dans les années 1990 la Belgique a voulu la mettre en place.

Pire : après avoir imposé la libéralisation systématique des échanges tant qu’elle leur profitait, les États-Unis semblent prêts, en 2018, à relancer la guerre commerciale !

Tout cela ne fait pas une « gouvernance » globale, encore moins un gouvernement. Ne le regrettons d’ailleurs pas : où fuirions-nous s’il était mauvais ?

Pour le moment, la façon dont le monde fonctionne est donc le résultat aléatoire de décisions publiques plus ou moins coordonnées, du jeu de rapports de force classiques politiques et militaires, d’influences et d’opérations entrecroisées d’intimidation ou de paralysie de l’action de forces économiques, des poussées technologiques et numériques, des marchés, des désirs des individus aiguisés par la démocratie de l’immédiat et le marché, de la jungle des réglementations concurrentes, et de l’économie illégale13.

Nous n’avons pas le choix : c’est dans ce maquis qu’il nous faut agir, préserver notre souveraineté, reconstruire notre autonomie de décision en réduisant nos dépendances excessives, affirmer nos valeurs, nos idées. Nous, la France, l’Europe ? Le choix du meilleur niveau d’action n’est pas à faire, de façon binaire, une fois pour toutes. Il faut agir aux deux niveaux, à chaque instant. Tout cela dans un monde où l’Occident et les démocraties sont spécifiquement vulnérabilisés, resoulignons-le, par la revendication de démocratie directe et la pression de l’opinion, et donc par la fragilisation de nos vieux mécanismes démocratiques, sommés en plus par certains de se livrer à une repentance masochiste qui les place sur la défensive. Aucun mouvement en cours n’est automatiquement favorable à l’Europe, ou à la France. Le désordre mondial impose des initiatives à la hauteur des enjeux.

Il faut nous ressaisir pour être en mesure d’affronter et de renégocier au mieux de nos idées et de nos intérêts les termes de la coexistence mondiale entre puissances anciennes et nouvelles, entités publiques et acteurs d’un nouveau type. Sans attendre un improbable nouveau Bretton Woods, il faudrait prendre les devants et faire des propositions aux puissances nouvelles qui aillent au-delà d’un replâtrage. On devrait améliorer et réformer le système des Nations unies, celui de Bretton Woods, de l’OMC et les « G » (G7, G8, G20). Les propositions sont nombreuses. Mais il faut bâtir des consensus, et c’est très laborieux. Pendant ce temps-là, la Chine et quelques autres poussent leurs pions14. Ne croyons pas que l’organisation du monde est acquise !

L’éveil de la puissance européenne

Il faut à la fois mettre en place une meilleure gouvernance, accélérer l’écologisation, inclure dans une croissance écologisée l’ensemble du monde, y compris les 900 millions d’habitants des bidonvilles (l’urbanisation massive ne créant pas des « villes »), utiliser au mieux le numérique et les nouvelles technologies en contrôlant leur pouvoir asservissant, entendre, canaliser et apaiser les demandes d’identité, redonner un sens et une légitimité à la démocratie, par l’efficacité, préserver la diversité linguistique et donc le français chez nous et à l’extérieur.

Mais comment croire que « l’Occident » – les Européens et Trump, est-ce cohérent ? – parviennent à relever ensemble ces défis sur une base harmonieuse ? Ou même seulement les Européens, si divisés entre Nord, Sud, Est et Ouest, et entre élites et populations, quoiqu’attachés aux commodités de la zone euro ? Des solutions aux problèmes du monde seront peut-être trouvées, pour certaines d’entre elles, mais elles risquent de l’être sans nous, par-dessus nos têtes, et l’histoire peut se poursuivre sans les Européens. Or c’est la pérennité et l’avenir du mode de vie européen qui est en jeu. Sans réveil, ou éveil, de l’idée de puissance dans l’esprit des Européens, une puissance pacifique, mais respectée, prête à défendre ses intérêts et ses valeurs et pas uniquement dans le domaine commercial, ces risques ne seront pas conjurés.

Or, ce n’est pas une intégration plus poussée qui y conduira automatiquement. Cela nécessite plutôt de briser un envoûtement et d’accepter la nécessité d’une pensée stratégique européenne pour affronter les enjeux de l’avenir. La France est en position de le proposer, peut-être avec l’Allemagne. Mais ce n’est pas l’ADN de l’Union européenne, qui n’a pas été conçue pour cela. Cela ne se fera donc pas sans une crise entre Européens. Une crise clarificatrice et salvatrice pour placer chaque pays d’Europe devant ses responsabilités.

C’est peut-être la dernière occasion.

Hubert Védrine
mars 2018

Notes

1. « Europe 2050 : suicide démographique », rapport publié par la Fondation Schuman, 12 février 2018.

2. Luc Ferry, La Révolution transhumaniste, Plon, 2016.

3. Thierry de Montbrial, Vivre au temps des troubles, Albin Michel, 2017.

4. Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft.

5. Netflix, Airbnb, Tesla, Uber.

6. Baidu, Alibaba, Tencent, Xiani.

7. Voir le numéro de la revue Esprit « Démocratiser l’Europe », mars 2018.

8. David Rieff, Éloge de l’oubli, Premier Parallèle, 2018.

9. Entretien accordé au Monde le 13 décembre 2017 : « Emmanuel Macron  :  “Il faut un choc dans nos modes de production.” »

10. Sauf là où il a fallu repeupler après avoir exterminé les premiers occupants (Amériques, Australie), ce qui a façonné une mémoire collective différente.

11. Lire par exemple « Libérer l’islam de l’islamisme » de Mohamed Louizi, Fondation pour l’innovation politique, janvier 2018.

12. Panama Papers en 2016 ; mise en scène en 2017 des accusations par 400 journalistes à l’encontre de 65 pays à partir de 13 millions de documents.

13. Le chiffre d’affaires du crime organisé transnational approcherait 10 % du PNB mondial : production et trafic de stupéfiants ; vols à main armée ; cambriolages ; fraudes financières aux paris sportifs et jeux en ligne ; trafic d’êtres humains, d’armes légères, de munitions, de tabac, d’espèces naturelles protégées animales et végétales, contrefaçon, extorsion et chantage, corruption.

14. Pour une vision chinoise de l’ordre du monde, lire Tianxia, tous sous un même ciel, du philosophe Zhao Tingyang, Cerf, 2018.

Textes

Dans cette seconde partie de Comptes à rebours sont réunis des textes d’Hubert Védrine, préfaces, interviews, articles parus entre 2013 et 2018 depuis la publication de Dans la mêlée mondiale en 2012.

Ces textes portent sur l’évolution du monde, de l’Europe et de la France dans une période de mondialisation contestée, d’émergence de puissances nouvelles et de crises multiformes.

2013

Lettre ouverte de Régis Debray à Hubert Védrine sur la place de la France dans l’OTAN

Chargé par le président François Hollande de tirer le bilan du retour de la France dans le commandement intégré de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), Hubert Védrine conclut que revenir sur la décision prise par Nicolas Sarkozy en 2009 « ne donnerait à la France aucun nouveau levier d’influence », mais fait d’autres propositions. Dans cette lettre ouverte, Régis Debray conteste cette analyse et estime que « la France doit quitter l’OTAN1 ».

Cher Hubert,

Les avis rendus par un « gaullo-mitterrandien » – intrépide oxymore – connu pour son aptitude à dégonfler les baudruches pèsent lourd. Ainsi de ton rapport sur le retour de la France dans l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), que t’avait demandé en 2012 le président François Hollande, confiant – et qui ne le serait ? – en ton expertise et en ton expérience. Le bruit médiatique étant inversement proportionnel à l’importance du sujet, il n’y a pas de quoi s’étonner de la relative discrétion qui l’a entouré. Les problèmes de défense ne mobilisent guère l’opinion, et la place de la France dans le monde ne saurait faire autant de buzz que Baby et Népal, les éléphantes tuberculeuses du zoo de Lyon. Sauf quand une bataille d’Austerlitz nous emplit de fierté, comme récemment avec cette héroïque avancée dans le désert malien qui, sans trop de morts ni coups de feu, fit reculer dans la montagne des bandes errantes de djihadistes odieux.

Ce rapport m’a beaucoup appris, tout en me laissant perplexe. Tu donnes indirectement quitus à M. Nicolas Sarkozy, avec une sorte de oui mais, d’avoir fait retour au bercail atlantique. Réintégration que tu n’aurais pas approuvée en son temps, mais qu’il y aurait plus d’inconvénients à remettre en cause qu’à entériner. Dans l’Union européenne, personne ne nous suivrait. Resterait pour la France à y reprendre fermement l’initiative, sans quoi il y aurait « normalisation et banalisation » du pays. Voilà qui me donne l’envie de poursuivre avec toi un dialogue ininterrompu depuis mai 1981, quand nous nous sommes retrouvés à l’Élysée dans deux bureaux voisins et heureusement communicants2.

Le système pyramidal serait devenu un forum qui n’engage plus à grand-chose, un champ de manœuvres où chaque membre a ses chances, pourvu qu’il sache parler fort. Bref, cette OTAN affaiblie ne mériterait plus l’opprobre d’antan. Je la jugeais, de loin, plus florissante que cela. Considérablement étendue. Douze pays en 1949, vingt-huit en 2013 (avec 910 millions d’habitants). Le pasteur a doublé son troupeau. L’Alliance était atlantique, on la retrouve en Irak, dans le Golfe, au large de la Somalie, en Asie centrale, en Libye (où elle a pris en charge les frappes aériennes). Militaire au départ, elle est devenue politico-militaire. Elle était défensive, la voilà privée d’ennemi mais à l’offensive. C’est le nouveau benign neglect des États-Unis qui aurait à tes yeux changé la donne. Washington a viré de bord, vers le Pacifique, avec Pékin et non Moscou pour adversaire-partenaire. Changement de portage général. D’où des jeux de scène à la Marivaux : X aime Y, qui aime Z. L’Europe énamourée fixe ses regards vers l’Américain, qui, fasciné, tourne les siens vers l’Asie.

Le Vieux Continent a l’air fin, mais le cocu ne s’en fait pas trop. Il demande seulement quelques égards. Nous, Français, devrions nous satisfaire de quelques postes honorifiques ou techniques dans les états-majors, à Norfolk (États-Unis), à Mons (Belgique), de vagues espoirs de contrats pour notre industrie, et de quelques centaines d’officiers dans les bureaux, réunions et raouts à foison.

La relation transatlantique a sa dynamique. Évident est le déclin relatif de la puissance américaine dans le système international, mais le nôtre semble être allé encore plus vite. L’OTAN n’est plus ce qu’elle était en 19663 ? Peut-être, mais la France non plus.

Nos compatriotes broient déjà assez du noir pour leur éviter la cruauté d’un avant/après en termes de puissance, de rayonnement international et d’indépendance d’allure (« indépendance », le leitmotiv d’hier, étant désormais gommée par « démocratie »). Emploi, services publics, armée, industrie, francophonie, indice des traductions, grands projets : les chiffres sont connus, mais passons. En taille et en volume, le rapport reste ce qu’il était : de un à cinq. En termes de tonus et de vitalité, il est devenu de un à dix.

Une nation normalisée et renfrognée

États-Unis : une nation convaincue de son exceptionnalité, où la bannière étoilée est hissée chaque matin dans les écoles et se promène en pin’s au revers des vestons, et dont le président proclame haut et fort que son seul but est de rétablir le leadership mondial de son pays. « Boosté » par la révolution informatique qui porte ses couleurs et parle sa langue, au cœur, grâce à ses entreprises, du nouvel écosystème numérique, il n’est pas près d’en rabattre. Sans doute, avec ses Latinos et ses Asiatiques, peut-on parler d’un pays posteuropéen dans un monde postoccidental, mais s’il n’est plus seul en piste, avec la moitié des dépenses militaires du monde, il peut garder la tête haute. Et mettre en œuvre sa nouvelle doctrine : leading from behind (« diriger sans se montrer »).

France : une nation normalisée et renfrognée, dont les beaux frontons – État, République, justice, armée, université, école – se sont évidés de l’intérieur comme ces nobles édifices délabrés dont on ne garde que la façade. Où la dérégulation libérale a rongé les bases de la puissance publique qui faisait notre force. Où le président doit dérouler le tapis rouge devant le président-directeur général de Google, acteur privé qui jadis eût été reçu par un secrétaire d’État. Sidérante diminutio capitis4. Nous avons sauvé notre cinéma, par bonheur, mais le reste, le régalien…

Le Français de 19635, s’il était de gauche, espérait en des lendemains chanteurs ; et s’il était de droite, il avait quelque raison de se croire le pivot de la construction européenne, avec les maisons de la culture et la bombe thermonucléaire en plus. Celui de 2013 ne croit en rien ni en personne, bat sa coulpe et a peur autant de son voisin que de lui-même. Son avenir l’angoisse, son passé lui fait honte. Morose, le Français moyen ? C’est sa résilience qui devrait étonner. Pas de suicide collectif : un miracle. Garder une capacité propre de réflexion et de prévision ? Indispensable, en effet. Quand notre ministre de la Défense vient invoquer, pour expliquer l’intervention au Mali, la « lutte contre le terrorisme international », absurdité qui n’a même plus cours outre-Atlantique, force est de constater un état de phagocytose avancé, quoique retardataire. Loger dans le fourre-tout « terrorisme » (un mode d’action universel) les salafistes wahhabites que nous pourchassons au Mali, courtisons en Arabie saoudite et secourons en Syrie conduit à se demander si, à force d’être interopérable, on ne va pas devenir interimbécile. Le défi que tu lances – agir de l’intérieur – exige et des capacités et une volonté.

1. Pour montrer « exigence, vigilance et influence », il faut des moyens financiers et des think tanks compétitifs. Il faut surtout des esprits originaux, avec d’autres sources d’inspiration et lieux de rencontre que le Center for Strategic and International Studies (CSIS) de Washington ou l’International Institute for Strategic Studies (IISS) de Londres. Où sont passés les équivalents des maîtres d’œuvre de la stratégie nucléaire française, les généraux Charles Ailleret, André Beaufre, Pierre Marie Gallois ou Lucien Poirier ? Ces stratèges indépendants, s’ils existent, ont apparemment du mal à se faire connaître.

2. Il faut une volonté. Elle peut parfois tirer parti de l’insouciance générale, qui n’a pas que des mauvais côtés. Elle a permis à Pierre Mendès France, dès 1954, et à ses successeurs de lancer et de poursuivre en sous-main la fabrication d’une force de frappe nucléaire. Or l’actuelle démocratie d’opinion porte en première ligne, gauche ou droite, des hommes-baromètres plus sensibles que la moyenne aux pressions atmosphériques. On gouverne à la godille, le dernier sondage en boussole et cap sur les cantonales. En découdre dans les sables avec des gueux isolés et dépourvus d’État-sanctuaire, avec un bain de foule à la clef, tous nos présidents, après Georges Pompidou, se sont offert une chevauchée fantastique de ce genre (hausse de la cote garantie). Heurter en revanche la première puissance économique, financière, militaire et médiatique du monde reviendrait à prendre le taureau par les cornes, ce n’est pas dans les habitudes de la maison. La croyance dans le droit et dans la bonté des hommes n’entraîne pas à la virtu, mais débouche régulièrement sur l’obéissance à la loi du plus fort. Le socialiste de 2013 prend l’attache du département d’État aussi spontanément qu’en 1936 celui du Foreign Office. Le pli a la vie dure. WikiLeaks nous a appris que, peu après la seconde guerre d’Irak, l’actuel ministre de l’Économie et des Finances M. Pierre Moscovici, alors chargé des relations internationales au Parti socialiste, s’en est allé rassurer les représentants de l’OTAN sur les bons sentiments de son parti envers les États-Unis, jurant que, s’il remportait les élections, il ne se conduirait pas comme un Jacques Chirac. M. Michel Rocard avait déjà manifesté auprès de l’ambassadeur américain à Paris, le 24 octobre 2005, sa colère contre le discours de M. Dominique de Villepin à l’Organisation des Nations unies (ONU) en 2003, en précisant que, lui président, il serait resté silencieux6. Demander à l’ex-« gauche américaine » de ruer dans les brancards est un pari hasardeux. Napoléon en 1813 n’a pas demandé à ses Saxons de reprendre leur poste sous la mitraille.

L’« embêteuse du monde »

Dans l’ADN de nos amis socialistes, il y a un gène colonial et un gène atlantiste. Personne n’est parfait. On peut échapper à la génétique, bien sûr, mais à sa génération ? On a les valeurs de ses épreuves. François Mitterrand et Gaston Defferre, MM. Pierre Joxe et Jean-Pierre Chevènement avaient l’expérience de la guerre, de la Résistance, de l’Algérie. L’Amgot7, Robert Murphy8 à Vichy et les crocs-en-jambe de Franklin Delano Roosevelt flottaient encore dans les têtes, à côté du débarquement et des libérateurs de 1944. La génération actuelle a la mémoire courte et n’a jamais pris de coups sur la figure. Grandie dans une bulle, elle traverse dans les clous. Et subit l’obligation d’être sympa. Ceux qui cassent la baraque ne sont jamais sympas. Chaque fois que la France fut « l’embêteuse du monde », elle s’est mis à dos tout ce qui compte chez elle, grands patrons, grands corps et grande presse [lire « Les lobbyistes de Washington », dans « Citations et extraits »]. Le sursaut que tu préconises exigerait une mise sous tension des appareils d’État et des habitudes, avec sortie du placard, des mal-pensants, qu’on taxera soit de folie, soit de félonie (les nouveaux chiens de garde étant mieux introduits que les anciens). Il jure avec le « passer entre les gouttes » qui fait loi dans un milieu où tout « anaméricain » est baptisé antiaméricain. D’autant que « les Américains, ça leur fait l’effet d’une insulte dès que nous n’acceptons pas d’être leurs satellites » (de Gaulle, encore). Surtout quand le rapport de force se noie dans la décontraction, prénom, tutoiement et tapes dans le dos.

« Clarifier, dis-tu, notre conception de l’Alliance » ? Oui, et ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. Tu parles clair, avec faits et chiffres. Mais c’est la langue de coton qui règne, mélasse d’euphémismes où nous enlisent les technostructures atlantique et bruxelloise, avec leurs prétendus experts. Nous parlons par exemple de commandement intégré, quand c’est le leader qui intègre les autres, mais garde, lui, sa liberté pleine et entière. L’intégration n’a rien de réciproque. Aussi les États-Unis sont-ils en droit d’espionner (soudoyer, intercepter, écouter, désinformer) leurs alliés qui, eux, se l’interdisent ; leurs soldats et leurs officiers ne sauraient avoir de comptes à rendre devant la justice internationale, dont seuls leurs alliés seront passibles ; et nos compagnies aériennes sont tenues de livrer toutes informations sur leurs passagers à des autorités américaines qui trouveraient la réciproque insupportable. Chaque stéréotype est ainsi à traduire. « Apporter sa contribution à l’effort commun » : fournir les supplétifs requis sur des théâtres choisis par d’autres. « Supprimer les duplications inutiles dans les programmes d’équipement » : Européens, achetez nos armes et nos équipements, et ne développez pas les vôtres. C’est nous qui fixons les standards. « Mieux partager le fardeau » : financer des systèmes de communication et de contrôle conçus et fabriqués par la métropole. « L’Union européenne, ce partenaire stratégique avec une place unique aux yeux de l’administration américaine » – alors que l’hypopuissance européenne n’est pas un partenaire, mais un client et un instrument de l’hyperpuissance. Il n’y a qu’une et non deux chaînes de commandement dans l’OTAN. Le commandant suprême des forces alliées en Europe (Saceur) est américain ; et américaine, la présidente du groupe de réflexion chargé de la prospective (Mme Madeleine Albright, ancienne ministre des Affaires étrangères). Cette novlangue poisseuse est indigne d’une diplomatie française qui, de Chateaubriand à Romain Gary, a eu le culte du mot juste et le goût de la littérature, qui est l’art d’appeler un chat un chat. Le premier temps d’une action extérieure, c’est la parole. La formule qui réveille. Le mot cru. De Gaulle et Mitterrand les pratiquaient allègrement. Tu as connu le second de près. Et le premier, en privé et dès 1965 en public, qualifiait l’OTAN de protectorat, hégémonie, tutelle, subordination. « Allié, non aligné » veut dire d’abord : retrouver sa langue, ses traces et ses valeurs. « Sécurité » accolé à « défense », fétichisme technologique et aspiration à dominer le monde (d’origine théologique) jurent avec notre personnalité laïque et républicaine. Pourquoi donc la gauche au gouvernement devrait-elle entériner ce qu’elle a condamné dans l’opposition ?

Pour ma part, je m’en tiens à l’appréciation de M. Gabriel Robin, ambassadeur de France, notre représentant permanent auprès de l’OTAN et du Conseil de l’Atlantique Nord de 1987 à 1993. Je le cite : « L’OTAN pollue le paysage international dans toutes les dimensions. Elle complique la construction de l’Europe. Elle complique les rapports avec l’OSCE [Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] (mais ce n’est pas le plus important). Elle complique les rapports avec la Russie, ce qui n’est pas négligeable. Elle complique même le fonctionnement du système international parce que, incapable de signer une convention renonçant au droit d’utiliser la force, l’OTAN ne se conforme pas au droit international. Le non-recours à la force est impossible à l’OTAN, car elle est précisément faite pour recourir à la force quand bon lui semble. Elle ne s’en est d’ailleurs pas privée, sans consulter le Conseil de sécurité des Nations unies. Par conséquent, je ne vois pas très bien ce qu’un pays comme la France peut espérer de l’OTAN, une organisation inutile et nuisible, sinon qu’elle disparaisse9. » Inutile, parce qu’anachronique. À l’heure où chaque grand pays joue son propre jeu (comme on le voit dans les conférences sur le climat, par exemple), où s’affirment et s’exaspèrent fiertés religieuses et identités culturelles, ce n’est pas bâtir l’avenir que de s’enrôler. Sont à l’ordre du jour des coalitions ad hoc, des coopérations bilatérales, des arrangements pratiques, et non un monde bichrome et manichéen. L’OTAN est une survivance d’une ère révolue. Les guerres classiques entre États tendent à disparaître au bénéfice de conflits non conventionnels, sans déclarations de guerre ni lignes de front. Au moment où les puissances du Sud s’affranchissent de l’hégémonie intellectuelle et stratégique du Nord (Brésil, Afrique du Sud, Argentine, Chine, Inde), nous tournons le dos à l’évolution du monde.

Pourquoi nocive ? Parce que déresponsabilitante et anesthésiante. Trois fois nuisible. À l’ONU d’abord, et au respect du droit international, parce que l’OTAN soit détourne à son profit, soit contourne et ignore les résolutions du Conseil de sécurité. Nuisible à la France, ensuite, dont elle tend à annuler les avantages comparatifs chèrement acquis, en l’incitant à faire siens par toutes sortes d’automatismes des ennemis qui ne sont pas les nôtres, en diminuant notre liberté de parler directement avec tous, sans veto extérieur, en ruinant son capital de sympathie auprès de nombreux pays du Sud. Nous sommes fiers d’avoir obtenu d’obligeantes déclarations sur le maintien de la dissuasion nucléaire à côté de la défense antimissile balistique dont le déploiement, en réalité, ne peut que marginaliser à terme la dissuasion du faible au fort, dont nous avons les outils et la maîtrise. Mais peut-être va-t-on nous convaincre que nous vivons, à Paris, Londres et Berlin, sous la terrible menace de l’Iran et de la Corée du Nord…

Nuisible, enfin, à tout projet d’Europe puissance, dont l’OTAN entérine l’adieu aux armes, la baisse des budgets de défense et le rétrécissement des horizons. Si l’Europe veut avoir un destin, elle devra prendre une autre route que celle qui la rive à son statut de dominion (l’État indépendant dont la politique extérieure et la défense dépendent d’une capitale étrangère). On comprend que cela soit un bien pour l’Europe centrale et balkanique (notre Amérique de l’Est), car de deux grands frères mieux vaut le plus lointain, et ne pas rester seul face à la Russie. Pourquoi oublier que tout État a la politique de sa géographie et que nous n’avons pas la même que celle de nos amis ?

La « famille occidentale », une mystification

Rentrer dans le rang pour viabiliser une défense européenne, la grande pensée du règne précédent, témoigne d’un curieux penchant pour les cercles carrés. Neuf Européens sur dix ont pour stratégie l’absence de stratégie. Il n’y a plus d’argent et on ne veut plus risquer sa peau (on a déjà donné). D’où la fumisterie d’un « pilier européen » ou d’un « état-major européen au sein de l’OTAN ». Le seul État apte à des accords de défense conséquents avec la France, le Royaume-Uni, conditionne ceux-ci à leur approbation par Washington. Il vient d’ailleurs d’abandonner le porte-avions commun. L’Alliance atlantique ne supplée pas à la faiblesse de l’Union européenne (sa « politique de sécurité et de défense commune »), elle l’entretient et l’accentue. En attendant Godot, nos jeunes et brillants diplomates filent vers un « service diplomatique européen » richement doté, mais chargé d’une tâche surhumaine : assumer l’action extérieure d’une Union sans positions communes, sans armée, sans ambition et sans idéal. Sous l’égide d’une non-personnalité.

Quant au langage de l’« influence », il fleure bon la IVe République. « Ceux qui acceptent de devenir piétaille détestent dire qu’ils sont piétaille » (de Gaulle encore, à l’époque). Ils assurent qu’ils ont de l’influence, ou qu’ils en auront demain. Produire des effets sans disposer des causes relève de la pensée magique. Influer veut dire peser sur une décision. Quand avons-nous pesé sur une décision américaine ? Je ne sache pas que M. Barack Obama ait jamais consulté nos influentes autorités nationales avant de décider d’un changement de stratégie ou de tactique en Afghanistan, où nous n’avions rien à faire. Il décide, on aménage.

La place du brillant second étant très logiquement occupée par le Royaume-Uni, et l’Allemagne, malgré l’absence d’un siège permanent au Conseil de sécurité, faisant désormais le troisième, nous serons donc le souffleur no 4 de notre allié no 1 (et en Afghanistan, nous fûmes bien, avec notre contingent, le quatrième pays contributeur). Évoquer, dans ces conditions, « une influence de premier plan au sein de l’Alliance » revient à faire cocorico sous la table.

Nous glissions depuis longtemps le long du toit, me diras-tu, et M. Sarkozy n’a fait que parachever un abandon commencé sous ses prédécesseurs. Certes, mais il lui a donné son point d’orgue symbolique avec cette phrase : « Nous rejoignons notre famille occidentale. » Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un champ clos de rivalités ou un système de domination se déguise en famille. Vieille mystification qu’on croyait réservée à la « grande famille des États socialistes ». D’où l’intérêt d’en avoir plusieurs, des familles naturelles et des électives, pour compenser l’une par l’autre.

Sentimentalement, j’appartiens à la famille francophone, et me sens autant et plus d’affinités avec un Algérien, un Marocain, un Vietnamien ou un Malgache qu’avec un Albanais, un Danois ou un Turc (tous trois membres de l’OTAN). Culturellement, j’appartiens à la famille latine (Méditerranée et Amérique du Sud). Philosophiquement, à la famille humaine. Pourquoi devrais-je m’enfermer dans une seule ? Pourquoi sortir de la naphtaline la notion chérie de la culture ultraconservatrice (Oswald Spengler, Henri Massis, Maurice Bardèche, les nervis d’Occident10) qui ne figure pas, d’ailleurs, dans le traité de l’Atlantique Nord de 1949, qui n’apparaît presque jamais sous la plume de De Gaulle et que je ne me souviens pas avoir entendue dans la bouche de Mitterrand ?

En réalité, si l’Occident doit aux yeux du monde s’identifier à l’Empire américain, il récoltera plus de haines que d’amour, et suscitera plus de rejet que de respect. Il revenait à la France d’animer un autre Occident, de lui donner un autre visage que Guantánamo, le drone sur les villages, la peine de mort et l’arrogance. Y renoncer, c’est à fois compromettre l’avenir de ce que l’Occident a de meilleur, et déjuger son propre passé. Bref, nous avons raté la marche.

Mais au fond, pourquoi monter sur ses grands chevaux ? Il se pourrait bien que la métamorphose de l’ex-« grande nation » en « belle province » vers quoi on se dirige – sans tourner les yeux vers le Québec, hélas, où des stages de formation seraient les bienvenus – serve finalement notre bonheur et notre prospérité. De quoi se plaint-on ? Intervenir manu militari dans l’ancien Soudan [Mali], sans concours européen notable, avec une aide technique américaine (dont les satellites d’observation militaires, contrairement aux nôtres, ne sont pas repérables et traçables sur la Toile), n’est-ce pas, pour un pays très moyen (1 % de la population et 3 % du produit intérieur brut de la planète), amplement suffisant pour l’amour propre national ? Que demander de plus, au-delà d’un retrait rapide de nos troupes pour éviter l’ensablement ?

Je n’ignore pas qu’un disciple de Raymond Aron, l’ex-procureur de la « force de frappe » et chef de l’école euro-atlantique, puisse saluer comme un beau geste envers notre vieil allié le fait de rallier sa bannière au mauvais moment. Ce juste retour de gratitude, après 1917 et 1944, a pu tourner la tête d’un enfant de la télé et de John Wayne fier de pouvoir jogger dans les rues de Manhattan avec un tee-shirt NYPD.

Et si on prend un peu plus de hauteur, toujours derrière Hegel, il se pourrait bien que l’américanisation des modes de vie et de penser (rouleau compresseur qui n’a pas besoin de l’OTAN pour poursuivre sa course) ne soit que l’autre nom d’une marche en avant de l’individu commencée avec l’avènement du christianisme. Et donc une extension du domaine de la douceur, une bonne nouvelle pour les minorités et dissidences de toutes espèces, sexuelles, religieuses, ethniques et culturelles. Une étape de plus dans le processus de civilisation, comme passage du brut au raffiné, de la rareté à l’abondance, du groupe à la personne, qui vaut bien qu’on en rabatte localement sur la gloriole. Ce qui peut nous rester d’une vision épique de l’histoire, ne devrions-nous pas l’enterrer au plus vite si l’on veut vivre heureux au XXIe siècle de notre ère, et non au XIXe ?

Verdun, Stalingrad, Hiroshima… Alger, Hanoï, Caracas… Des millions de morts, des déluges de souffrances indicibles, dans quel but, finalement ? Il m’arrive de penser que notre indifférence au destin collectif, le repli sur la sphère privée, notre lente sortie de scène ne sont pas qu’un lâche soulagement mais l’épanouissement de la prophétie de Saint-Just, « le bonheur est une idée neuve en Europe ». En conséquence de quoi il y a plus de sens et de dignité dans des luttes pour la qualité de l’air, l’égalité des droits entre homos et hétéros, la sauvegarde des espaces verts et les recherches sur le cancer que dans de sottes et vaines querelles de tabouret sur un théâtre d’ombres.

Affres et atouts mêlés de la virilité

Vénus après Mars. Vénus supérieure à Mars ? Après tout, si la femme est l’avenir de l’homme, l’effémination des valeurs et des mœurs qui caractérisera le mieux l’Europe d’aujourd’hui aux yeux des historiens de demain est une bonne nouvelle. Se rangeront sous cette rubrique, au-delà des belles victoires du féminisme et de la parité, le dépérissement du nom du père dans la dévolution du nom de famille, le remplacement du militaire par l’humanitaire, du héros par la victime, de la conviction par la compassion, du chirurgien social par l’infirmière, du cure par le care cher à Mme Martine Aubry. Adieu faucille et marteau, bonjour pincettes et compresses.

« Ce n’est pas avec l’école, ce n’est pas avec le sport que nous avons un problème, c’est avec l’amour. » Ainsi parlait non Zarathoustra mais M. Sarkozy, chef d’État (à Montpellier, le 3 mai 2007). Nietzsche aurait hurlé, mais Ibn Khaldoun lui aurait tiré la manche. Tu sais que, dans son Discours sur l’Histoire universelle, ce philosophe arabe et perspicace (1332-1406) observe que les États voient le jour grâce aux vertus viriles et disparaissent avec leur abandon. Puritanisme de Bédouin on ne peut plus incorrect, mais description intéressante de l’entropie des civilisations. « Comme le ver file sa soie, puis trouve sa fin en s’empêtrant dans ses fils… »

Un Ibn Khaldoun saluerait peut-être le talent des États-Unis d’Amérique pour freiner le processus et retarder la fin. Tout en poussant hors périmètre, par leurs technologies et leurs images, aux joies de l’hyperindividualisme et du quant-à-soi festif, ils conservent par-devers eux les affres et les atouts mêlés de la virilité : culte des armes, gaz de schiste, budget militaire écrasant, massacres dans les écoles, patriotisme exacerbé. Phallocrates et souverainistes pour ce qui les concerne, mais soutenant ailleurs ce qu’on pourrait appeler la féminisation des cadres et des valeurs. Les derricks pour eux, les éoliennes pour nous. D’où une Europe plus écologique et pacifique et paradoxalement moins traditionaliste que l’Amérique elle-même. Pendant que notre littérature et notre cinéma cultivent l’intime, les leurs cultivent la fresque historique et sociale. Steven Spielberg élève une statue à Lincoln, la Central Intelligence Agency (CIA) nous met la larme à l’œil avec ses agents – voir Argo. OSS 117, avec Jean Dujardin, nous fait pleurer, mais de rire.

Bref, si le problème c’est Hegel, et la solution Bouddha, mes objections tombent à l’eau. Je ne l’exclus pas a priori. Mais c’est une autre discussion. En attendant, je me félicite de te savoir en réserve de la République et me réjouis pour ma part, spectateur dégagé, de revenir à mes chères études. Sans rapport avec l’actualité, elles me préservent de toute mauvaise humeur. Chacun ses défenses.

Bien amicalement à toi.

Régis Debray

Notes

1. Ce texte est paru dans Le Monde diplomatique, mars 2013.

2. En 1981, Régis Debray devient chargé de mission pour les relations internationales auprès du président François Mitterrand. La même année, M. Hubert Védrine est nommé conseiller diplomatique de l’Élysée.

3. En 1966, la France annonce son retrait du commandement intégré de l’OTAN.

4. En droit romain, réduction de capacité civique pouvant aller jusqu’à la perte de liberté et de citoyenneté.

5. En 1963, le général de Gaulle s’oppose à l’entrée du Royaume-Uni dans la Communauté économique européenne (CEE), le jugeant trop proche des États-Unis (vis-à-vis desquels le président français souligne l’autonomie de la défense nucléaire nationale).

6. Le Monde, 2 décembre 2010.

7. L’Allied Military Government of Occupied Territories (AMGOT), ou « Gouvernement militaire des territoires occupés », piloté par des officiers américains et britanniques, était chargé d’administrer les territoires libérés au cours de la Seconde Guerre mondiale.

8. Chargé d’affaires américain auprès du régime de Vichy (1940-1944).

9. « Sécurité européenne : OTAN, OSCE, pacte de sécurité », colloque de la fondation ResPublica, 30 mars 2009.

10. Respectivement philosophe allemand, auteur de l’essai Le Déclin de l’Occident (1918), associé à la « révolution conservatrice » allemande ; essayiste et critique littéraire français ayant participé au régime de Vichy ; écrivain français ayant soutenu la Collaboration et dénoncé la Résistance comme « illégale » ; et groupuscule français d’extrême droite (ayant compté parmi ses membres MM. Patrick Devedjian, Gérard Longuet et Alain Madelin).

Couverture : Le petit Atelier

© Librairie Arthème Fayard, 2018.

Dépôt légal : avril 2018

ISBN : 978-2-213-71091-4