Histoire

Nouvelle édition au format de poche

© Albin Michel, 2021

Première édition

© Albin Michel, 2010

© Éditions de la Maison des sciences de l’homme

Éditions Albin Michel

22, rue Huyghens, 75014 Paris

www.albin-michel.fr

ISBN : 978-2-226-46937-3

ISSN : 1147-3762

No d’édition : 18841/03

Dépôt légal : octobre 2021

Préface à l’édition française

Dans le cursus universitaire américain, le choix d’une spécialité intervient assez tard : j’avais déjà, quant à moi, entamé le troisième cycle de mes études lorsque j’abandonnai l’histoire de l’Europe contemporaine au bénéfice de celle de la Chine. Ce choix finit néanmoins par se faire ; et, pour beaucoup d’historiens, leur grand oral du 2e cycle – qui inclut en général au moins un champ d’examen différent de leur spécialité principale – est aussi leur dernier contact professionnel avec d’autres aires du monde. Sans conteste, les années qui suivent – on rédige alors la thèse qu’on transformera ensuite en livre – sont le plus souvent des années où l’on se concentre sur un champ géographique et temporel unique. Ceux d’entre nous qui s’efforcent ensuite d’aborder une thématique impliquant plus d’une seule aire – que ce soit pour les comparer, les mettre en relation, ou les deux – se trouvent alors confrontés à un danger majeur : trouver leur connaissance des terrains extérieurs à leur domaine de spécialité principale figée dans l’état où elle se trouvait lors de leurs années de doctorants. On en vient alors à mener des parallèles reposant sur des idées qui n’ont plus cours et/ou à affronter des questionnements qui ont depuis longtemps déserté le cœur historiographique de ces ailleurs.

Inéluctablement, j’ai moi aussi succombé dans une certaine mesure à ce travers, malgré mes efforts pour mettre à jour mes connaissances dans d’autres domaines. Mais j’ai aussi bénéficié d’une grande chance : lorsque j’entrepris, dans la fin des années 1990, la rédaction de ce livre – une douzaine d’année s’étaient écoulées depuis mon grand oral – l’intérêt « anachronique » que je portais à certains pans de la littérature historiographique désormais passés de mode aux États-Unis me mit sur la voie de quelques interrogations durables, tout en m’offrant un gisement intellectuel de première importance.

Mon projet était de consacrer un ouvrage au développement de l’économie mondialisée aux xixe et xxe siècles – et aux diverses façons dont l’Asie s’inscrivait dans ce processus. Ce qui allait devenir The Great Divergence correspondait au chapitre 1 : je comptais y brosser le décor en résumant ce que nous savions des différentes économies régionales concernées, y compris celle de l’Europe occidentale, à la veille de cette industrialisation qui allait donner une place beaucoup plus centrale à cette même Europe dans l’économie du monde. Mais dans le cours de mes réflexions, je me trouvai de moins en moins convaincu de la justesse des idées reçues. Notamment, mon scepticisme concernant les récits où l’émergence du capitalisme conduisait sans heurts au capitalisme industriel ne fit que croître. Tous ces récits reposaient sur un présupposé : si l’on disposait des « bonnes » institutions, la technologie, ainsi que les ressources nécessaires au niveau de productivité contemporain (ou du moins à celui du xixe siècle), suivait inéluctablement. Ce présupposé avait cours, décliné sur des modes différents, aussi bien chez de nombreux marxistes que dans les diverses chapelles libérales. Parmi celles-ci, l’influence de Douglass North et de ses adeptes sur le monde de l’historiographie anglophone était particulièrement importante. Mais deux écoles historiographiques plus anciennes, et quelque peu en disgrâce aux États-Unis à la fin des années 1990, allaient précisément à rebours.

L’une prenait sa source dans l’école des Annales et mettait l’accent sur l’existence de ce que Braudel avait qualifié d’« Ancien Régime biologique » : ce dernier avait perduré au long du xviiie siècle, contenant les transformations de la productivité par tête (et par hectare), de la rapidité et de l’efficience des transports, et de quelques autres facteurs essentiels de la vie économique, dans des limites relativement étroites1. L’autre était constituée des écrits consacrés à ce qu’on appelait « proto-industrialisation », qui avaient fait florès dans les années 1970 et 1980. Cette dernière n’avait débouché sur aucun consensus concernant la croissance considérable de la production manufacturière commercialisée qu’on observe en beaucoup d’endroits, en gros entre le xvie et les débuts du xixe siècle ; mais elle constituait un aiguillon en soi, en soulignant la fragilité de toute démonstration tendant à faire de l’industrialisation un produit direct de la proto-industrie. De fait, une bonne partie de ces travaux analysaient des cas où la croissance de la production manufacturière commercialisée accompagnait des revenus quotidiens stagnants, voire en déclin, tandis que les familles s’en sortaient en fournissant au marché une plus grande somme de jours annuels de labeur, offre accrue de travail qui en comprimait le prix. Un schéma assez semblable à celui que beaucoup d’observateurs avaient relevés dans le Bas-Yangzi, assorti d’une agriculture associant très hauts rendements et travail intensif : c’est ce que Mark Elvin a qualifié de dispositif crucial dans le « piège de l’équilibre de haut niveau », et Philip Huang d’essence même d’une « involution » qu’il définissait comme l’exact contraire du véritable « développement ». Mais si des schémas de nature très similaire pouvaient s’observer en Europe, y compris dans des zones aussi en pointe sur le plan économique que les Flandres ou le Leicestershire, et jusque dans le cœur du xixe siècle2, dans quelle mesure étaient-ils susceptibles d’expliquer l’absence de mécanisation agricole en Chine ? Au moment même où je me consacrais à mon livre, Li Bozhong reformulait l’analyse de la croissance dans l’agriculture consommatrice de travail et l’industrie rurale des deltas comme processus de réduction du « sous-emploi » caractéristique des périodes plus anciennes3. Dans le même temps, Jan DeVries, empruntant le terme à Akira Hayami, avançait que certaines portions de l’Europe moderne étaient en train de connaître une « révolution industrieuse », sans lien clairement définissable avec la révolution industrielle qui allait ici lui succéder4. Ces analyses m’aidèrent aussi à combler ce que je commençais alors à considérer comme un fossé injustifié entre nos façons de qualifier des phénomènes qui, aux deux extrémités de l’Eurasie, étaient de même nature.

Sans que je m’en rende bien compte alors, un troisième courant dans la littérature européaniste contribuait également à orienter mes approches : je veux parler des travaux de Nicholas Crafts, Patrick O’Brien et d’autres, qui ont remis sur le métier notre description, de moins en moins pertinente, de l’histoire économique des xviiie et xixe siècles, description dont le pivot supposé résidait dans le contraste entre la « réussite » britannique et l’« échec » continental, ou plus précisément l’« échec français ». Ces chercheurs ont à la fois remis à jour un certain nombre des évaluations quantitatives des performances économiques, tout en soulevant deux questionnements provocants :

1) En premier lieu, on pouvait certes définir différents modes sur lesquels l’économie de la Grande-Bretagne au xviiie siècle était sans doute la plus performante en Europe – avancées dont les points fondamentaux étaient l’agriculture et le commerce outre-mer ; mais cela permettait-il de dessiner sans réserve des liens de causalité entre ces avancées et la précocité ultérieure de la Grande-Bretagne dans le domaine de l’industrie mécanisée ? Plus précisément, les travaux d’O’Brien et Keydar5 démontraient que la productivité de l’industrie française avait été au moins aussi importante que celle de l’industrie britannique durant la plus grande partie du xixe siècle ; les revenus par tête étaient plombés par une agriculture (dans les deux cas, le secteur le moins lucratif) plus importante et moins productive par tête en France. Et la France ne disposait d’aucun secteur comparable au très volumineux et très profitable commerce extérieur de la Grande-Bretagne et à son système de services commerciaux. Or ces secteurs allaient croître en même temps que la puissance navale et la colonisation outre-mer, bien avant – et bien après – le laps de temps relativement bref où la Grande-Bretagne disposa d’une avance économique en matière industrielle.

2) Ensuite, il était entendu que la France et plusieurs autres pays d’Europe rattrapèrent le niveau de vie britannique en l’espace en gros d’un siècle, malgré les décennies perdues en guerres dont le sol anglais fut indemne, et comme peu d’autre pays dans le monde avaient su le faire ; et cela, peut-on dire, au prix de souffrances sociales moindres que celles que durent supporter les Britanniques. Dans ces conditions, quelle pertinence reconnaître à la notion d’« échec » ? La question n’était-elle pas plutôt d’expliquer un rattrapage aussi rapide, voire de refonder le concept d’industrialisation, comme définissant de bout en bout un phénomène propre à l’Europe occidentale plutôt que spécifique à la Grande-Bretagne6 ?

Deux défis donc, qui l’un et l’autre suggéraient des interrogations intéressantes, quoique les analogies fussent ici très grossières, pour une comparaison Chine-Europe.

En premier lieu, on pouvait grosso modo distinguer deux éléments dans les origines de la croissance économique par tête. D’une part, on avait la croissance smithienne : des progrès dans la répartition efficiente des ressources, qui permettaient à une société donnée de se rapprocher de ce que les économistes dénomment sa « limite de capacité productive » ; en d’autres termes, le plus haut degré de bénéfice économique qu’elle peut retirer de l’éventail de ressources physiques et humaines dont elle dispose, avec les technologies qui lui sont accessibles à un moment donné. D’autre part, la forme de croissance (qui a connu bien des dénominations) produite par le fait de reculer davantage la limite des possibilités productives, soit en élargissant la base des ressources, soit en modifiant les technologies disponibles, ou encore par l’une et l’autre action. Or si une grande partie de ce qui fit décoller l’Europe occidentale (et par la suite l’Amérique du Nord) par rapport au reste du monde au xixe siècle appartenait à la croissance du deuxième type, on ne saurait en déduire nécessairement qu’elle avait auparavant été plus performante en termes de croissance smithienne. En fait, les matériaux me semblaient de plus en plus aller dans le sens inverse, du moins pour les parties les plus commerçantes (et les plus côtières) de la Chine et du Japon : ce qui à son tour suggérait qu’expliquer la divergence qui se produisit bel et bien au xixe siècle uniquement en termes de marchés (par exemple en soutenant que les droits de propriété, la garantie des contrats, etc., avaient été supérieurs, de façon déterminante) n’était guère faisable. En fin de compte, j’ai opté pour des explications dans lesquelles les différences dans l’accès aux combustibles fossiles et dans la capacité d’intervention militaire outre-mer jouent un rôle majeur : deux facteurs souvent mis en relief aussi pour éclairer les différences anglo-françaises. Mais c’est sans doute, en partie du moins, une coïncidence.

En second lieu, il est indubitable que l’industrialisation de l’Asie orientale – commencée au Japon, puis étendue à Taiwan, la Corée, Shanghai et ensuite à d’autres endroits de l’est de la Chine – avait plus tardé, par rapport à celle de la Grande-Bretagne, que celle de l’Europe continentale. Mais comparé au reste du monde – le reste de l’Asie, l’Afrique, la plus grande partie de l’Amérique latine, et même certaines parties de l’Europe – l’écart temporel n’était pas particulièrement important. C’est très exactement pourquoi j’avais l’intention d’intituler mon texte A Great Divergence (« Une grande divergence »), et non The Great Divergence. Pour une raison quelconque, cela ne se fit pas pour l’édition anglaise, mais j’ai pu corriger cette erreur ici. En outre, je n’eus guère de mal à expliquer cet allongement du retard par l’énorme instabilité politique, le profond déchirement social et les dégâts environnementaux qui frappèrent plus particulièrement la Chine durant plus d’un siècle. Pouvait-on alors raisonnablement construire un récit soulignant d’importantes similitudes Orient-Occident ainsi que les origines du rattrapage industriel, plutôt que de mettre l’accent sur les seuls facteurs explicatifs de l’« échec » relatif : ce que faisaient précisément O’Brien et consorts pour diverses parties de l’Europe continentale ? Certes, l’exercice aurait un profil un peu plus expérimental, compte tenu du plus grand écart chronologique et du fossé plus important entre les performances économiques au cours de ce laps de temps ; mais il ne m’a pas semblé absurde ; et d’autant moins, qu’une partie considérable de l’Est chinois semblait reproduire, voire dépasser, le rattrapage étonnement rapide de la réussite économique occidentale observé un peu plus tôt au Japon, en Corée du Sud, à Hong Kong et Taiwan.

L’expression « une partie considérable de l’Est chinois » est ici cruciale. La Chine en effet reste encore bien loin des niveaux de productivité et de vie occidentaux. Les données fournies par l’ONU donnent à penser que la zone shanghaienne connaît aujourd’hui un bien-être matériel équivalent à celui du Portugal et en croissance rapide, alors que celui de la province du Guizhou, dans le Sud-Ouest, est en gros comparable à celui de la Namibie7. Mais pour percevoir de telles similitudes, il faut se détacher d’une comparaison d’État à État, pour raisonner plutôt en termes de performances économiques régionales. Évidence, semble-t-il. À tout prendre en effet, la Chine se compare bien plus, en taille, en peuplement, en diversité écologique, etc., à l’Europe dans son ensemble, qu’à un État européen quelconque ; une tradition forte des études chinoises, notamment grâce au travail de G. William Skinner, a de longue date soutenu une conception de ce pays en termes de régions socioéconomiques aux liens élastiques8. Mais le relevé des données économiques dans un cadre national, tout comme la large diffusion de certains types d’explications de la « stagnation » chinoise considérées comme avérées pour l’ensemble du pays (ainsi les retombées de la morale confucéenne, la prétendue fragilité des droits de propriété, etc.) a longtemps signifié que les pratiques spécifiques de l’historiographie sinologique proprement dite n’apparaissaient guère dans les travaux comparatifs englobant le cas chinois. Et la tendance à faire bon marché des énormes différences régionales, que ce fût en Europe ou en Chine, porte à exacerber leurs différences. Les travaux qui prennent l’« Europe » comme un tout tendent en fait à n’évoquer que la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, le Bassin parisien et autres zones « avancées », sans respect aucun des proportions ; soit inconsciemment, soit en considérant ces zones comme représentatives de la direction dans laquelle une bonne partie du continent a fini par se tourner. Les travaux qui traitent de la « Chine » en général ne sont nullement portés à considérer de la même façon le delta du Yangzi, qui regroupait pourtant une portion de la population chinoise beaucoup plus importante au xviiie siècle, que l’Angleterre et les Pays-Bas réunis de celle de l’Europe. Ne font guère exception à cette règle que les discussions au sein du marxisme sur les « bourgeons du capitalisme » dans la Chine des xvie et xviie siècles, dont la forte motivation téléologique les portait à se concentrer lourdement sur la zone la plus développée de la Chine.

Ces influences et les options auxquelles je viens de faire allusion ont un coût intellectuel : j’y reviendrai bientôt, mais j’entends tout d’abord faire place à quelques éléments qu’elles contribuent à mettre en évidence.

Le premier concerne la date de naissance du différentiel de réussite économique entre la Chine et l’Europe. Il n’est pas question d’inventorier les nombreuses pétitions de pertinence comparative qui jalonnent mon ouvrage ; mais il me semble qu’à ce jour ma position générale sur ce point a bien résisté aux lectures critiques, au point de jouir aujourd’hui d’un peu plus de reconnaissance. Il existe une exception de taille : il s’agit des estimations du PNB par tête dans l’histoire, faites par Angus Maddison et largement utilisées ; elles placent encore l’Europe très loin devant la Chine vers 1700, et on pourrait probablement aussi en déduire une forte avance de l’Angleterre sur le delta du Yangzi, même si l’on tient compte des 50 % d’avance du delta par rapport au reste de la Chine, qui ressortent de mes estimations et de celle de Ma Debin9. Mais les chiffres de Maddison portent sur la productivité agricole, l’agriculture constituant de loin le secteur le plus important pour toutes les économies au xviiie siècle, en prenant la population urbaine comme étalon des surplus agricoles. Ce qui induit une sérieuse distorsion : certaines zones avaient en effet un nombre exceptionnellement important d’habitants qui, tout en se consacrant à des activités non agricoles, continuaient de résider à la campagne ; c’était le cas du delta du Yangzi, et à un moindre degré d’autres parties commerçantes de la Chine. Selon Jan Luiten Van Zanden, la correction de ce seul facteur réduirait l’écart du PBN par tête de la Chine par rapport à celui de l’Europe à moins de 10 %10, ce qui serait aussi le cas si l’on comparait delta du Yangzi et Angleterre ; donc, guère de différence, compte tenu de l’imprécision de nos sources, et des écarts bien plus considérables qui peuvent, dans le monde contemporain, séparer des pays considérés comme également « développés » et à hauts revenus, comme les États-Unis et l’Allemagne par exemple. Un second écart visible concerne les salaires réels des travailleurs non qualifiés ; il demande une analyse plus complexe, à laquelle je me suis livré dans un autre texte11.

Une fois révélé le caractère tardif de la divergence, se révèle aussi la faiblesse en termes d’explication de ce que Robert Allen a qualifié de « fondamentalisme agraire » : l’idée qu’étant donné le poids dominant de l’agriculture dans les sociétés de l’époque moderne, il faut bien que les destins divergents du xixe siècle s’expliquent par quelque différence dans l’agriculture elle-même12. Allen a quant à lui montré qu’en 1820 encore, en chiffrant à 100 la productivité du travail dans les Midlands anglais (sous-région en pointe au sein de la région en pointe de l’Europe), celle du delta du Yangzi se plaçait sans doute aux alentours de 85 ; ce qui, au vu de l’immense avance du delta en rendement du sol, suppose une efficience très supérieure en terme de facteur productif global13. On peut estimer que seule compte la productivité du travail, comme le suggèrent certains modèles d’« émancipation du travail » au cours d’une « révolution agricole » britannique ; le delta connaît alors un modeste déficit par rapport à l’Angleterre au début du xixe siècle ; mais son niveau restait inférieur à celui de la Belgique et des Pays-Bas, et se plaçait loin devant ceux de la France et de l’Allemagne, qui toutes deux ne réalisaient qu’environ 50 % de la productivité du travail anglais14. Il devient alors très difficile d’expliquer par la productivité agricole pourquoi le delta eut tellement plus de mal à entrer dans la croissance moderne que ces deux pays.

Qui plus est, si l’on admet que certaines similitudes perdurèrent fort tard et si l’on accepte de considérer l’économie de la Chine comme « normale » plutôt que comme condamnée par des facteurs spécifiques à une variété particulière de stagnation, des questions nouvelles se posent. Pourquoi ne pas se demander si l’Europe (ou une partie de l’Europe) ne se trouvait pas engagée sur une voie similaire à celle de la Chine (ou d’une partie de la Chine), plutôt que de poser la question courante « pourquoi la Chine n’a-t-elle pas suivi la voie de l’Europe » ? Problème méthodologique, sur lequel je reviendrai. En attendant, il me paraît utile de noter que, dans une telle perspective, la question de la productivité relativement faible du sol européen revêt une importance nouvelle, comme goulet d’étranglement potentiel en soi. Ce qui, à son tour, nous contraint à considérer à nouveau le rôle de l’expansion européenne à l’étranger comme facteur de desserrement de cette contrainte ; de même que l’usage croissant des combustibles fossiles qui – une tonne de charbon remplaçant en gros un demi-hectare de forêt – allégea considérablement la demande de terre, notamment en Grande-Bretagne, et permit le développement d’une agriculture plus économe de travail que de terre. Un gâchis acceptable de superficie, même dans un contexte de hausse démographique – mais à ces seules conditions.

Le caractère relativement tardif et soudain de la divergence ne permet pas d’exclure l’hypothèse qu’elle trouve en partie sa source dans une évolution lente et de très longue durée. C’est en fait ce que nous découvrirons probablement. Mais cela nous contraint à associer toute analyse de ce point à une explication, quelle qu’elle soit, de la raison pour laquelle un tel facteur fut si long à produire des effets parfaitement identifiables ou pour laquelle l’un ou l’autre facteur adverse perdit de son importance du fait d’un contexte nouveau (ainsi dans l’exemple ci-dessus du faible rendement de l’Europe par unité de surface) ou finit même par devenir un atout. Mais avant d’aborder de tels scénarios, il est opportun d’explorer quelques-unes des interrogations que mon approche tend à retirer de l’avant-scène, et d’éclairer ce qui rend ce retrait acceptable à mes yeux.

Pour commencer, les changements technologiques ne se situent au premier plan ou au centre dans aucun des scénarios que j’ai évoqués ici ; à plus forte raison ne peut-on les qualifier d’endogènes à seule fin de leur trouver un sens dans ces modèles ; or la révolution industrielle, clairement, fut un phénomène technologique. Je suis prêt à convenir qu’on met ici le doigt sur une des faiblesses de cet ouvrage, et non des moindres. Mais que sont des travaux sur des thématiques aussi vastes que celle que j’aborde ici, sinon des moments dans un dialogue permanent ? Aucune intervention ponctuelle n’a quelque chance d’apporter au débat une conclusion définitive. De plus, le rôle considérable de la technologie dans ces événements est trop connu pour qu’il courre le moindre risque de se voir oublié. Cela dit, il paraît plus que nécessaire de rappeler que les changements technologiques ne sont pas seulement présents ou absents, ou encore plus ou moins rapides sur une échelle unique ; ils prirent aussi place hors d’Europe, mais sur des modes peu susceptibles de conduire au monde grand consommateur d’énergie que le xixe siècle allait inaugurer. De plus, ce n’est que fort tard dans le cours de ce même siècle qu’une évolution technologique accélérée, reposant sur la recherche systématique et institutionnelle de techniques nouvelles exploitant la science moderne, devint suffisamment générale pour qu’il faille réellement parler d’un facteur nouveau et vital de la croissance économique ; ce qui allait donner à la dichotomie présence/absence un tour plus acceptable. Il me semble du reste toujours pertinent de soutenir que le fait essentiel ici n’est pas tout à fait la transformation technologique en soi, du moins tout au long de la première moitié du xixe siècle : je crois plutôt qu’on se trouve devant un monde nouveau où l’utilisation exponentielle de l’énergie a permis de grandes transformations dans la productivité du travail et le revenu par tête, dans un contexte de croissance démographique plus rapide que toutes celles qu’on avait pu connaître auparavant. Le fait est : une énergie plus efficace et en quantité croissante explique durablement une grande partie de la croissance du revenu par tête, et ce jusqu’à une date récente, où les technologies de l’information ont commencé à réduire leur rôle.

Le travail d’Allen consacré à la révolution industrielle en Grande-Bretagne me paraît faire beaucoup, s’il est vérifié, pour justifier cette analyse. Il souligne que la Grande-Bretagne du xviiie siècle possédait une combinaison unique de main-d’œuvre chère et, grâce au charbon, d’énergie à très bas coût, ce qui allait stimuler l’exploration des techniques permettant de remplacer l’énergie anthropique par celle du combustible ; pratique qui, dans un premier temps, n’aurait eu aucune raison d’être ailleurs15. Il ne complète pas cette vue, comme je le fais, en mettant l’accent sur les combustibles fossiles comme substitut de la terre. Mais nous partageons la conviction que l’exploitation de ces combustibles ainsi que celle de la force de la vapeur revêtent une importance toute particulière et représentent le pas technologique réellement décisif de la période ; et aussi la conviction que la précocité britannique à franchir ce pas devait beaucoup plus aux caprices de la nature et aux prix relatifs qu’à la supériorité des institutions britanniques.

Comme je l’ai indiqué plus haut, j’abandonne aussi, dans mon approche, les États-nations comme unités de comparaison ; cette tendance est redevable, en partie du moins, à l’attention beaucoup plus grande portée aux unités géo-climatiques, que ce soit dans l’historiographie inspirée des Annales ou dans les travaux de Skinner sur la Chine ; pour certains historiens, cet abandon a produit un travail qui esquive fort à tort les faits politiques et les choix gouvernementaux, et néglige aussi, par l’accent mis sur les similitudes transversales des « civilisations », les facteurs culturels. Je suis moins disposé à admettre sur ce point que dans le cas de la technologie, que j’ai effectivement sous-estimé des facteurs-clés. En premier lieu, les problèmes considérables soulevés par les unités civilisationnelles sont désormais reconnus ; ils ont conduit à la construction d’une « nouvelle histoire mondiale », qui préfère de plus en plus mettre l’accent sur les interactions et les schémas partagés : ce que fit Braudel pour la Méditerranée16. À l’évidence, les civilisations ne sont jamais réellement homogènes, et leurs interactions s’étendent sur des siècles : on ne saurait donc les mettre en parallèle comme des entités réellement autonomes. Les tendances dominantes supposées caractériser la culture d’une aire donnée du monde (comme le rationalisme scientifique pour l’une, ou le mysticisme pour une autre) existent presque toujours dans une certaine proportion ailleurs ; il est en conséquence bien difficile de soutenir que telle ou telle voie qui ne fut pas suivie était totalement forclose, plutôt qu’un peu moins probable peut-être. Plus particulièrement dans le cas de l’Asie orientale, la rapidité avec laquelle les éléments de technologie clairement bénéfiques furent adoptés en dépit des barrières culturelles supposées – voir par exemple la croissance rapide des manufactures textiles à main-d’œuvre principalement féminine au Japon et en Chine, malgré la réticence culturelle à laisser les femmes travailler en dehors du foyer – fragilise toute explication sur cette base. Du reste, j’introduis bien les facteurs culturels là où ils me paraissent utiles à la compréhension, comme dans l’analyse de la consommation et de la mode dans mon chapitre 3. En revanche, je me suis efforcé d’éviter de placer les facteurs culturels parmi les éléments explicatifs du premier niveau : c’était risquer, me semble-t-il, de leur donner trop de place. Si, prise dans son ensemble, la « culture chinoise » était réellement moins susceptible de conduire à la croissance que la « culture européenne », et si l’on exclut toute flexibilité de ses traits, comment comprendre la relative parité observable à une date aussi tardive que 1750 ? Il est tout à fait possible que certains éléments de culture européenne aient favorisé les nouvelles formes de croissance qui prirent de l’importance au xixe siècle : le développement reposant sur la science, ou l’assemblage de larges montants de capitaux dormants (dont, avant le développement des chemins de fer, on n’avait nul besoin pour des activités économiques autres que la colonisation et dans lesquels en revanche les États puisaient largement, à des fins d’entreprises guerrières). Mais c’est là une proposition assez différente, et qui reste à vérifier.

Venons-en au domaine des choix gouvernementaux ; et plus particulièrement aux débats concernant la présence ou l’absence de libéralisme. Ici, une prudence identique, voire plus grande, est nécessaire. Si les développements qui attribuaient jadis à une grande partie de l’Asie un « despotisme oriental » avaient eu quelque fondement, alors rien de semblable à l’équivalence observée à la date tardive de 1750 n’eût été imaginable. Dans le même ordre d’idées, des modèles plus modernes avancés par Douglass North et autres « institutionnels », qui sous-entendent eux aussi une opposition théorique entre souverains tempérés (d’Occident) et absolus (d’Orient), s’efforçant dans les deux cas de maximiser leurs intérêts particuliers, ont tout aussi mal tenu la route en termes de prévision. Le livre à paraître, de Jean-Laurent Rosenthal et R. Bin Wong, en fournit une critique particulièrement acérée. Plus les historiens se sont aventurés au sein des archives des sociétés non européennes, et moins l’opposition entre États qui procuraient ou ne procuraient pas les conditions permettant aux marchés de fonctionner a tenu. Après tout, il se peut que les Qing aient imposé leurs sujets moins lourdement que tout autre État de dimension similaire à l’époque moderne, qu’ils aient permis aux marchés de répartir la terre et le travail avec un minimum d’intervention (et sans recours au fidéicommis ou au « Masters and Servants Act »). En l’occurrence, il me semble parfaitement opportun d’invoquer la distinction établie par Braudel, entre l’« économie de marché » et un « capitalisme » de privilèges, souvent sous licence des États ; distinction par ailleurs écartée par l’historiographie anglo-américaine récente, en dehors de la tradition des systèmes-mondes17. Comme le relève mon collègue R. Bin Wong, l’Europe des temps modernes se différenciait bien plus de la Chine sur ce dernier point que sur le premier18 ; et comme cette variante du capitalisme a souvent pour condition l’exclusion de certains participants potentiels du marché, rien ne démontre clairement qu’il en résultait dans l’ensemble une économie plus efficiente.

Ce qui ne signifie pas que les facteurs politiques n’avaient aucune importance ; mais il faut les invoquer d’une manière beaucoup plus spécifique, nuancée et temporelle : pour expliquer par exemple comment le mercantilisme put constituer un avantage considérable à un moment donné, ou la « gouvernance reproductive » des Qing un handicap. On peut en effet soutenir de tels points de vue, et j’en argumente un grand nombre, particulièrement au chapitre 4. J’y suggère par exemple, que les confrontations militaires constantes et le commerce armé (qui entraînaient probablement d’une manière générale de considérables pertes sèches par rapport à ce qu’eût permis le monde dans l’hypothèse d’une violence limitée) ont pu néanmoins procurer des bénéfices à l’Europe dans la mesure où ces conflits étaient transportés à l’étranger ; et particulièrement dans la mesure où ils accélérèrent l’exploitation de deux continents « neufs ». De la même façon, on peut soutenir que les marchés financiers particulièrement bien développés dont jouissait l’Europe, en dépit de leur impressionnant niveau de sophistication, ont pu ne constituer qu’un aiguillon mineur du développement de l’économie, au cours de la longue période où ils servirent principalement aux souverains à faire la guerre en hypothéquant leurs revenus à venir. C’est au xixe siècle, au moment où les technologies nouvelles furent disponibles, technologies qui exigeaient et rémunéraient de très fortes sommes d’argent immobilisées sous forme d’usines et d’équipement, que les institutions financières capitalistes prirent une importance nouvelle dans la promotion de la croissance. Invoquons une fois de plus Braudel : avant ce moment, le « domaine propre » du capitalisme était la circulation des biens, et non leur production.

On pourrait de la même façon soutenir que certains éléments de l’économie politique des Qing, insignifiants ou relativement peu importants dans les débuts de la dynastie, en vinrent sur le long terme à jouer un rôle fortement négatif. La relative indifférence de l’État au négoce maritime et son hostilité à tout commerce armé et à la colonisation outre-mer prenaient sur bien des plans le contrepied du mercantilisme européen et trouvaient en partie leur source dans un environnement géopolitique fondamentalement différent : environnement qui permettait aux Qing de jouir d’une sécurité militaire suffisante, au point qu’ils ne furent jamais acculés à hypothéquer des rentrées à venir afin de faire la guerre – et pourtant, ils firent de nombreuses guerres. De sorte qu’ils n’eurent jamais à conclure des partenariats d’un nouveau type avec les élites marchandes, comme ce fut le cas, de manière si considérable, en Europe. Longtemps, les avantages de ce niveau relativement bas des dépenses militaires ont pu excéder les pertes en matière de commerce maritime et de ressources potentielles, notamment au vu des dimensions du marché intérieur de la Chine. Mais à plus long terme, la balance pencha probablement dans l’autre sens, surtout si l’on prend également en compte la valeur de certaines retombées technologiques de la course européenne aux armements, et dont quelques-unes contribuèrent fortement à l’amélioration de la machine à vapeur ; ainsi que le fait, évident quoique seulement de manière rétrospective, que la capacité de la Chine à tenir tout en consacrant peu d’argent aux dépenses militaires ne dura pas.

De manière un peu plus spéculative, on pourrait soulever des réflexions du même ordre à propos des décisions politiques des Qing concernant le secteur minier. Ce secteur de production était aussi l’un de ceux où, au xviie siècle, et peut-être même auparavant, les techniques chinoises étaient relativement peu efficaces. On peut en partie attribuer cette particularité au fait que les Ming comme les Qing voyaient d’un mauvais œil les fortes concentrations d’individus de sexe masculin, sans terre, souvent célibataires et jeunes, que faisaient naître les mines de grande dimension. Ils préfèrent donc prendre diverses mesures incitatives privilégiant les entreprises minières modestes en taille, lesquelles avaient tendance à manquer de capitaux. Ces mesures jouèrent-elles fortement dans le retard minier, et particulièrement charbonnier chinois – ce secteur souffrant en outre de handicaps géographiques, et d’autres, que j’évoque dans mon texte ? Le débat reste ouvert ; mais admettons, dans le cadre de notre propos, que tel fut le cas. Or la même méfiance à l’égard des sans terres qui avait conduit à ces politiques allait aussi générer diverses décisions gouvernementales contribuant à stimuler l’agriculture19, secteur bien plus considérable de l’économie. Confronté à cette alternative, un observateur du xviiie siècle, qu’il fût chinois ou européen, eût très bien pu juger un tel compromis parfaitement acceptable. Mais lorsque l’extraction minière combinée à la force de la vapeur rendit possible une énorme et imprévisible mutation des économies, l’analyse comparative des coûts et bénéfices s’en serait trouvée radicalement modifiée.

Si j’inventorie ici ces thèmes plutôt spéculatifs, c’est dans le but de souligner ceci : esquiver les explications d’ordre culturel ou politique en première instance n’équivaut nullement à les exclure ; y faire appel par la suite ne revient pas à convenir qu’« en dernier ressort » il faille renoncer à mettre l’accent sur les similitudes économiques. Les scénarios « culturel » et « politique » avancés ici sont fondamentalement différents de ceux proposés par David Landes, Deepak Lal ou Douglass North – ou de scénarios plus anciens qu’on trouve de Montesquieu à Wittfogel – et qui font appel à de grandes généralités, « liberté », « initiative », « attitude envers la nature20 ». Les facteurs auxquels s’arrêtent mes schémas sont des évolutions de longue durée, et non des caractéristiques prétendument intemporelles ; ainsi que des politiques particulières propres à des secteurs particuliers, et non des traits d’ensemble qualifiant l’essence d’un régime politique. Comme tels, ce ne sont que des éléments parmi d’autres, mais concordant avec les preuves du caractère relativement récent d’une divergence ; ce qui n’est en rien le cas dans ces autres modèles.

J’estime en outre que préférer des facteurs explicatifs relativement restreints, y compris s’agissant d’événements d’une importance considérable, est en plus accord avec le mode de pensée propres aux historiens que les tentatives de raisonnement à partir de quelques caractères supposés essentiels de l’État, de la société ou des cultures. « Faute d’un clou, le (fer/cheval/cavalier/combat) royaume fut perdu » : voilà qui peut sembler une caricature de raisonnement historique, mais une caricature non dépourvue de quelque fondement. Une bonne partie des efforts des historiens quand ils tentent d’expliquer les événements, entreprise inverse de celle tendant à reconstituer l’état de certains temps ou lieux, consiste à traquer des phénomènes assez spécifiques dont l’impact fut considérable ; ou, pour parler en économiste, à découvrir les faits qui ont pu générer des profits croissants au cours d’un laps de temps important. Certes, nombre de ces mêmes économistes soutiendraient que de tels phénomènes sont trop rares pour qu’on leur donne le pas sur les processus tendant à l’équilibre : en somme, à grands effets vastes causes. Or les contingences comptent, mais tout n’est pas contingent ; ce qui place certains effets involontaires au centre de notre tableau de transformations et signifie que l’observateur contemporain, fût-il le plus avisé, a pu ne pas voir ce qui émergeait. Les membres d’une société agricole galloise émettaient en 1753 le vœu que leur pays soit un jour « aussi florissant que la Chine » : sottise ? Certes non, mais reflet d’une réalité où le caractère central pour la prospérité générale des rendements agricoles par rapport à la surface avait valeur d’évidence. Mais le surgissement relativement soudain de l’extraction minière comme facteur d’une importance considérable – facteur qui allait aux environs de 1830 doter l’Angleterre de beaucoup plus d’énergie qu’elle n’eût pu en tirer de la productivité durable d’une zone forestière grossièrement équivalente à l’ensemble de ses terres agricoles et pâtures – bouleversa le contexte ; tandis que les importations de produits agricoles s’envolaient aussi. Les fibres textiles provenant du seul sud des États-Unis remplaçaient la production d’une pâture à moutons plus vaste encore que la « forêt fantôme » à laquelle se substituait le charbon21. Dans un environnement ainsi renouvelé, les hauts rendements à l’unité de surface qui focalisaient l’attention de nos Gallois avaient perdu beaucoup de leur centralité… On trouvera peut-être ma démarche étrange. J’ai commencé en effet par lire les historiens de l’école des Annales, qui mettent l’accent sur « la lente respiration des structures sociales », littérature « proto-industrielle » où usines et machinisme perdent la vedette ; et par prendre en considération des comparaisons « révisionnistes » entre Grande-Bretagne et Europe continentale, lesquelles soulignent que le charbon et le coton étaient loin de constituer toute l’économie. Et me voici au bout du compte, insistant sur le rôle de faits contingents dans l’entrée en scène de changements fondamentaux ; mais en dernier ressort, tout cela me semble d’une logique acceptable. C’est précisément parce que, tant que les conditions de l’« Ancien Régime biologique » perduraient, même la croissance générée par de très impressionnantes innovations institutionnelles restait vouée à rencontrer en dernier ressort des limites physiques, que la suppression de ces même limites devait avoir, en partie du moins, des sources exogènes. Une fois ces obstacles levés, toutes sortes d’éléments des systèmes sociaux jadis adaptés à ces restrictions pouvaient assez vite trouver une importance d’une tout autre nature.

J’ai évoqué, brièvement il est vrai, les origines de ce travail ; voici le moment venu d’évoquer le point d’arrivée, en décrivant au moins quelques-unes des réactions qu’il a suscitées. Philippe Minard en traitera aussi dans sa postface ; je me contenterai donc d’exploiter ici un avantage comparatif dont je peux disposer, en décrivant divers aspects de l’accueil réservé à ce livre en Asie, et son impact.

Au Japon, les thèmes de l’ouvrage coïncidaient avec nombre de courants aux racines beaucoup plus profondes. Les tentatives pour comprendre les origines du développement contemporain du Japon en recherchant ses sources au sein de l’ère Tokugawa (1603-1867), plutôt qu’en mettant en exergue la nécessité de « surmonter » la « tradition », ont pris une place constamment croissante depuis les années 195022. Ce qui ne signifie pas que tous les chercheurs partagent ces priorités, et d’autant moins pour ceux qui étaient portés à transposer le débat à certaines parties du terrain chinois. Mais cela impliquait notamment ceci : peu d’auteurs doutaient de ce que l’entreprise agricole à petite échelle et fort investissement en travail, ainsi que l’artisanat commercialisé, pussent être producteurs de hauts revenus et d’un dynamisme économique. En même temps, Takeshi Hamashita et d’autres chercheurs avaient progressivement bâti l’image d’une région maritime est-asiatique, englobant de grandes parties de la Chine, et dans laquelle ils voyaient la source des bases essentielles de l’industrialisation de la fin du xixe siècle ; et ce notamment à travers la croissance de réseaux commerciaux d’origine chinoise, capables à la fois de mobiliser les capitaux nécessaires aux débuts des activités manufacturières mécanisées et de trouver les marchés dont le considérable développement de la production industrielle légère qu’ils généraient avait besoin23. Ces deux courants se rejoignent dans le travail de Kaoru Sugihara ; il met en relief ce qu’il a appelé la « voie est-asiatique » vers la modernité, reposant sur des types de productions relativement fortes consommatrices de main-d’œuvre et économes en ressources matérielles. L’occasion fut donnée, à Sugihara comme à moi-même, de découvrir nos travaux respectifs à l’été de 1998 ; nous nous rencontrâmes lors d’un colloque à Hong Kong, deux mois environ avant que je ne remette le manuscrit de The Great Divergence. Nous n’étions pas tout à fait d’accord. Plus particulièrement, j’insistais beaucoup plus que Sugihara sur les facteurs environnementaux, en suggérant que, sans le soulagement écologique fourni par le sous-sol et l’outre-mer, il se peut bien que certaines en tout cas des économies européennes aient convergé vers le schéma de travail intensif et commercialisation sans mécanisation du delta du Yangzi ou de la zone nippone du Kinai. Il jugeait que la divergence entre voie « industrieuse » et voie « industrielle » était devenue définitive à une date antérieure à celle que je propose ; et il donnait une place moindre aux différences intra-européennes entre Grande-Bretagne et continent24. Il se peut qu’en tant qu’économétricien de formation et ancien collègue de Patrick O’Brien, il se soit imprégné des leçons de cette école plus fortement que moi, tout en ayant un passé moins chargé en histoire de l’environnement. Néanmoins, nos travaux coïncidaient de manière forte, en ce que fondamentalement nous insistions l’un et l’autre sur un schéma de croissance est-asiatique, lequel, bien que fort différent de celui du monde nord-atlantique, fut pour un temps tout aussi heureux. Au cours de la décennie qui suivit cette rencontre, notre influence réciproque est allée croissant.

Ces synergies avec les courants scientifiques nippons n’impliquaient pas que mes thèses connussent au Japon une approbation générale ; mais elles ont reçu un accueil dans l’ensemble favorable. Il en est résulté quelques nouveaux travaux de terrain, dont notamment l’article de Saito Osamu concernant la sylviculture au Japon, en Chine, en France et en Grande-Bretagne à l’époque moderne : il confirme les grands traits de ma thèse, tout en apportant quelques modifications et hypothèses pleines d’intérêt pour la poursuite des recherches concernant les institutions sous-jacentes aux modifications de la couverture forestière25. On a vu aussi quelques stimulantes tentatives pour faire coexister les points de vue développés par Sugihara et moi-même, et des données concernant l’industrie de main-d’œuvre dans l’Asie orientale des xixe et xxe siècles ; ainsi qu’avec une mise en relief croissante du rôle des réseaux intra-asiatiques dans le développement de Taiwan, de la Corée, de Shanghai et d’autres zones où se produisit une importante industrialisation avant 1949. Je dois néanmoins insister sur un point : ici, mon travail a pu alimenter en combustible un feu existant, mais il n’en fut pas l’étincelle initiale. Depuis des années, les chercheurs japonais se sont attachés à rompre avec deux modèles, celui des diffusionnistes libéraux comme celui des wallersteiniens : l’un et l’autre accordent une place dominante au « centre » européen dans la modernisation économique d’autres espaces. Le modèle de croissance économique de l’Asie orientale des « oies volantes », développé par Akamatsu, remonte à 196226 ; et les liens rétrospectifs établis par Hamashita et Kawakatsu à partir du travail d’Akamatsu, avec un schéma plus ancien où l’évolution du Japon s’ancrait à celle de la Chine, nous renvoient aux années 1980.

Il existait moins de courants académiques partant dans des directions complémentaires installés à Taiwan ; et d’une manière générale, l’histoire économique y est moins en vogue qu’au Japon. Entre autres, les débats compliqués et très sensibles sur la proportion dans laquelle l’histoire de Chine est, ou n’est pas, l’histoire « nationale » taiwanaise, ont sans doute encouragé le glissement vers des préoccupations tournant autour de sujets d’histoire culturelle ; et les liens forts avec la communauté universitaire américaine ont joué dans le même sens. Néanmoins, certains aspects de mon livre ont suscité un vif intérêt, surtout parmi les chercheurs plus jeunes. L’histoire de la consommation – espace de rencontre des sujets économiques et culturels – a représenté un domaine fort actif à Taiwan, en gros au cours de la dernière demi-décennie ; quelques-unes (mais bien sûr pas la totalité) des questions centrales au travail de Wu Renshu sur la consommation dans le delta du Yangzi sous les Ming et les Qing sont empruntées à The Great Divergence 27. Un autre domaine amplement parcouru est celui de l’histoire du droit ; beaucoup d’attention est accordé à celle du droit de propriété et à l’application des contrats. Ici aussi, l’entreprise est sans conteste antérieure à la parution de mon livre ; mais ces débats ont notamment tourné autour de l’idée que les institutions chinoises ont bien pu s’avérer aussi efficaces que celles d’Europe dans la promotion d’une économie compétitive, diversifiée et reposant sur l’agriculture. Les recherches de Lin Wen-kai dans les archives taiwanaises du xixe et des débuts du xxe siècle ont été particulièrement réactives sur ces questions : il soutient que les droits de propriété et la culture juridique sous les Qing (culture dans laquelle la collectivité locale était souvent le garant de fait de la propriété et des droits contractuels) étaient parfaitement fonctionnels dans une économie agricole et artisanale commercialisée et hautement productive, et qui allait rester très dynamique quoique mal adaptée aux possibilités nouvelles qui émergèrent sous l’autorité japonaise : les plantations, les usines sucrières modernes et autres exigeaient en effet des institutions qui garantiraient aux investisseurs anonymes extérieurs à la collectivité un traitement égal. Son travail me semble jeter un pont utile entre le monde que je décrivais et celui du développement taiwanais au xxe siècle28.

Le plus fort lectorat de mon livre, en Asie orientale, s’est trouvé en République populaire, ce qui n’a rien d’étonnant ; pas plus que la diversité des réactions nées d’un intérêt très général.

Durant de nombreuses années, le débat principal en histoire économique de la RPC, centré, ce qui ne doit rien au hasard, sur le delta du Yangzi, a porté sur ce qu’on appelait les « bourgeons du capitalisme » : pouvait-on, oui ou non, déceler aux xvie et xviie siècles un capitalisme en émergence, que la conquête par les Qing en 1644 (ou, pour certains auteurs, la guerre de l’Opium de 1839-1842) aurait fait avorter ? Dans ce débat, l’accent était fortement mis sur le problème du mode de production. En d’autres termes, on retraçait le développement surtout sur la base des documents montrant que le travail salarié occupait une place croissante – des efforts subsidiaires étant faits pour déceler des marchés de la terre et du capital en croissance – plutôt qu’en recherchant des modifications dans le revenu par tête, la productivité ou la technologie29. Un nombre croissant de spécialistes se trouvaient à la fin des années 1980 insatisfaits de l’importance donnée à la recherche des modifications dans les rapports de production ; mais on ne voyait pas clairement que substituer à ces préoccupations. C’est principalement de Li Bozhong qu’est venue l’impulsion vers une attention reportée sur les niveaux de production ; Li soutenait le concept d’un temps long et lent mais dans l’ensemble constant de croissance par tête, croissance reposant sur des transformations organisationnelles et techniques tirées par le marché, et ce peut-être dès le viiie siècle, mais avec une forte accélération entre le milieu du xvie et le milieu du xixe siècle30. Quelques universitaires chevronnés, jadis liés au débat des « bourgeons », comme Wu Chengming, ont dans l’ensemble été favorables à l’approche de Li, même si la plupart n’ont pas souhaité s’engager aussi loin que lui dans cette direction. Ceux des chercheurs qui ont reconnu le travail de Li ont aussi en général bien accueilli The Great Divergence. La préface à l’édition de Chine continentale de l’ouvrage est due au Professeur Wu : un texte qui évalue dans l’ensemble mon travail de manière positive, malgré certaines réserves explicites31. Beaucoup de jeunes chercheurs, quelques-uns élèves de Li Bozhong, se sont aussi montrés très approbateurs.

Parmi les spécialistes de la Chine, dans ce pays comme au États-Unis, les plus sérieuses réserves furent toutefois le fait de spécialistes qui, en s’éloignant de l’analyse marxiste du développement chinois, ont associé les vestiges de ce débat à une analyse plus ou moins malthusienne. Le plus influent de ceux-ci, a sans doute été l’historien sino-américain Philip Huang (Huang Zongzhi). Basé à l’UCLA durant de longues années, Huang a aussi joué un grand rôle dans les cercles universitaires de Shanghai, et dans une moindre mesure de Beijing. Fondamentalement, Huang a repris le fil de l’historiographie marxiste, en association avec son collègue d’UCLA Robert Brenner : un courant qui considère les seules entreprises agricoles capitalistes fonctionnant avec de la main-d’œuvre salariée et atomisant avec rigueur la quantité de travail utilisée dans leur recherche du profit, comme capables de conduire à la productivité, à l’accumulation du capital et à une croissance autonome. Dans les travaux de Brenner lui-même, ce schéma nécessaire était incarné dans la Grande-Bretagne de l’époque moderne, et son absence dans la France prérévolutionnaire32. Huang considère la Chine, delta du Yangzi compris, comme un cas plus extrême encore de la stagnation que Brenner décèle dans la plus grande partie de l’Europe continentale. Selon lui, vue qu’il résuma dans un ouvrage fort influent paru en 1990, la plupart des paysans chinois s’accrochaient à leur terre, mais pour y parvenir il leur fallait maximiser les rendements par unité de surface de manière à pouvoir payer des loyers excédant les bénéfices que les propriétaires fonciers auraient pu obtenir en recourant à des salariés. Ce qu’ils faisaient en consacrant un nombre extraordinaire de journées de travail à chaque hectare et en consacrant un surcroît de jours ouvrés à l’artisanat intensif en main-d’œuvre, même s’il fallait réduire leurs gains journaliers à des niveaux extraordinairement bas. Des familles qui travaillaient autant pouvaient faire vivre (et peut-être même nécessitaient-elles) des membres plus nombreux que ce que la terre aurait dû supporter, ce qui conduisait à un processus de croissance numérique représentant l’exacte antithèse du développement réel, et que Huang dénomme « involution33 ».

Ce n’est pas le lieu de revenir sur le long débat qui s’ensuivit, entre le Pr. Huang et moi-même ; entamé dans le Journal of Asian Studies, il se prolongea dans Lishi Yanjiu (« Recherches historiques », la revue d’histoire la plus prestigieuse de Chine), et Huang l’a poursuivi depuis, sans solliciter de contradicteurs, dans une revue chinoise dont il est lui-même le rédacteur34. En bref, je dirai que mes vues ont largement prévalu, en partie parce que le débat avait mis à jour une erreur fondamentale dans le travail de Huang : dans son estimation des gains journaliers des tisserands du delta du Yangzi, il déplaça malencontreusement une virgule, ce qui divisait dans ses calculs les revenus bruts par un facteur 10 et faussait plus encore ses calculs des revenus nets. Certes, il n’y a pas d’unanimité, et la position de Huang conserve de nombreux partisans, même si leur nombre paraît se réduire. Néanmoins, ce débat avait accru l’attention portée à mon travail ; de même qu’un certain nombre d’autres faits, qui ne sont pas tous de nature académique. Pour des raisons indépendantes de mon projet, mon livre séduit résolument certains nationalistes chinois ; bien que le Re-Orient d’Andre Gunder Frank, qui dénie catégoriquement toute spécificité à l’Europe sauf en termes de hasard et de violence, ait pour eux plus d’attraits encore35.

Ce sont les parties de The Great Divergence traitant spécifiquement de la Chine, plutôt que celles consacrées à l’Europe et autres lieux, qui ont suscité en Chine le plus fort intérêt : rien de surprenant. La plupart des commentaires a considéré l’ouvrage comme issu d’une « École californienne » plus vaste (ou parfois d’une « École d’Irvine »), laquelle a donné lieu à beaucoup d’articles36. Un chercheur chinois en post-doc se trouve actuellement à Irvine et poursuit des travaux sur l’historique de l’école « californienne » ; et nous attendons sous peu un chercheur coréen, sur un projet de même nature. J’ai l’impression qu’aucun universitaire occidental ne trouverait que tout cela mérite beaucoup plus qu’une très brève notice…

Le périmètre de cette « École californienne » varie selon les spécialistes, ce qui n’étonnera personne : son identité institutionnelle n’a jamais été fortement établie, pas plus que les questions soulevées ne font l’objet d’un accord absolu. R. Bin Wong, James Lee et son équipe, et moi-même, sommes toujours comptés parmi les membres ; Robert Marks et Richard Von Glahn le sont le plus souvent. Beaucoup de recensements ajoutent Jack Goldstone, et parfois Andre Gunder Frank, ce qui revient à diluer considérablement le niveau de consensus au sein de l’« école ». Quelques-uns ont même inclus Jack Wills, un sympathisant critique – réellement critique –, voire parfois Philip Huang (l’un et l’autre sont basés en Californie), ce qui élargit le champ du désaccord interne jusqu’à l’incohérence. Beaucoup de commentateurs donnent une place de choix à mes thèses, sans doute parce qu’elles ont un plus grand caractère de généralité.

En partie parce que ces débats se réfèrent souvent à des faces différentes de cette « école » protéiforme – et en retiennent bien sûr des points différents – je suis incapable d’en offrir une vue le moins du monde univoque, ni même d’en dégager deux ou trois points essentiels. Mais il est juste de dire qu’elle a stimulé en Chine même l’intérêt pour le comparatisme historique ; et un comparatisme d’une espèce nouvelle, dont le travail ne consiste pas seulement à confronter la Chine à une voie « typique » (i. e. théoriquement capitaliste européenne). De plus, l’intérêt suscité a débordé les limites des seuls départements d’histoire : les spécialiste chinois de la littérature, de l’anthropologie et d’autres disciplines ont vu dans l’école californienne une façon d’aborder les origines des modernités est-asiatiques – et d’autres modernités –, lesquelles, bien que différant des formes produites en Occident, n’en sont pas moins modernes. Ce fait a contribué à stimuler des approches nouvelles de l’époque des Qing, où l’État se voit accorder – pour le pire ou le meilleur – une présence moins dominante et où les moteurs du changement social sont trouvés ailleurs dans la société. J’insisterai toutefois sur un point : il ne s’agit là que d’une des nombreuses séquences orientées dans cette direction, qu’il s’agisse de la recherche, ou de la société chinoise aujourd’hui. Parallèlement un intérêt croissant s’est développé pour la quête de tendances à très long terme et au développement lent dans la société chinoise, quelquefois en remontant à la dynastie des Song, et qui perdurent jusque dans le xxe siècle. Ces vues sont exprimées de façons particulièrement catégoriques dans les actes d’un colloque consacré à La Transition Song-Yuan-Ming, comprenant notamment des communications de Li et Von Glahn37, et semblent se substituer aux visions plus anciennes, où les transformations « révolutionnaires » sous les Song et à la fin des Ming étaient suivies de réactions tout aussi brutales. Ce qui contredisait à la fois ce que le marxisme et la théorie de la modernisation occidentale estimaient qu’il « aurait dû » se passer ensuite, en définissant la Chine par ces échecs.

D’une certaine façon, cette reformulation est peut-être en train d’accomplir dans l’historiographie chinoise un travail de même nature que ce que firent, il y a plusieurs décennies, la montée des « temps modernes » en tant que catégorie et l’affaiblissement de l’idée de violente rupture entre « Moyen Âge » et « Renaissance », dans l’historiographie occidentale. En même temps, il n’existe aucun accord sur les dénominations qui doivent qualifier l’arc de longue durée de l’histoire chinoise qui se dévoile ainsi, pas plus que sur la recherche d’une terminologie qui soit spécifique à la Chine ou qui permette de qualifier une histoire de l’Eurasie, voire du monde. Les réponses dépendront entre autres des nombreuses questions particulières posées par le terrain, et que chercheurs chinois et étrangers ne font que commencer à formuler.

Coïncidence ou non, de nombreux volets de ce calendrier prévisionnel en émergence accroîtront probablement la place accordée à la Chine, dans les thématiques héritées des Annales et dont l’influence fut considérable sur ce livre. Elles concernent les transformations sociales et économiques de longue durée ; les approches du capitalisme plus globalisantes que celles qui se contentent d’y voir un registre particulier de rapports de production basées sur le salariat ; l’histoire de l’environnement ; les recadrages des unités d’analyse régionales sur des fondements autres qu’une « culture » supposée commune, ou que les États-nations modernes ; les interrogations sur la façon dont les changements au sein de l’« Ancien Régime biologique » éclairent, et en même temps n’éclairent pas, la façon dont ce monde-là fut remplacé par le notre, tout en y survivant. À ce jour, je n’observe pas de grande avancée dans ce sens. Mais peut-être ce travail, et plus généralement l’« École californienne », peuvent-ils contribuer à stimuler une telle évolution ; contribution dont ils n’auraient pas à rougir.

K. P.
janvier 2010

1. Braudel, 1979, t. 1 ; Leroy-Ladurie, 1974, 1976, 1981. L’expression « Ancien Régime biologique » est empruntée à Braudel (1981, pp. 70-72).

2. Kriedte, Medick et Schlumbohm, 1981 ; Levine, 1977 ; Mendels, 1972. Pour un récapitulatif, voir Cerman et Ogilvie, 1996.

3. Li, 2000.

4. DeVries, 1994 ; Hayami, 1989.

5. O’Brien et Keydar, 1978.

6. Crafts, 1977, 1985.

7. CNUDP (Commission des Nations unies pour le développement et la population), Rapport sur le développement humain, Chine, 2005. Des extraits sont disponibles sur http ://www.siboni.net/resources/Numbers+China.pdf.

8. Skinner, 1964-1965, 1977a, 1977b, 1985.

9. Maddison, 1995 ; Maddison, 2003, où la note 249ff renvoie particulièrement à ma pétition comparative pour la trouver non convaincante, mais sans apporter de nouveaux éléments. Voir Ma, 2004, p. 6, pour les revenus dans le delta confrontés à ceux de l’ensemble de l’empire.

10. Van Zanden, 2004, pp. 22-23.

11. Voir Allen et al., 2006, pour la divergence ; Pomeranz, 2008, pour les raisons pour lesquelles elle est cohérente avec l’ensemble de mon interprétation ; et Allen (2004) qui donne une vision différente et plus optimiste des salaires réels en Chine.

12. Allen, 1992, pp. 2-3.

13. Allen, 2005.

14. Allen, 2000, p. 20.

15. Allen, 2009.

16. Braudel, 1972. La proposition sans doute la plus célèbre de cet ouvrage est celle qui affirme que les mêmes courants marins façonnèrent les rivages chrétiens de la Méditerranée et ses rives musulmanes.

17. Braudel, 1977, 1981.

18. Wong, 1997.

19. J’évoque certaines de ces mesures, ainsi que plus spécialement leurs liens avec le souci de limiter le nombre de la population sans terre, dans Pomeranz, 2008, où l’on trouvera aussi une description prospective d’un ouvrage consacré à ce thème, que j’espère conduire à son terme au cours des deux prochaines années.

20. Landes, 1998, Lal, 1998.

21. Je tire ces estimations de Wrigley (1988, p. 55), ainsi que d’Une grande divergence, pp. 409-416 et pp. 459-462. On trouvera un article récent, inscrit dans une perspective très différente, et montrant le rôle crucial qu’ont eu les importations de produits agricoles fortement consommateurs de terre pour permettre à la Grande-Bretagne de passer d’un monde « malthusien » à un monde où peuplement et niveaux de vie croîtraient de conserve, sous la plume de O’Rourke et Williamson, 2005.

22. On trouve très tôt, dans Smith (1958), une approche en anglais, largement inspirée des travaux japonais.

23. Hamashita, 1988, 1994 ; Kawakatsu, 1991.

24. Sugihara, 1996, 1997, 2003.

25. Saito, 2009.

26. Akamatsu, 1962.

27. Wu Renshu, 2007.

28. Lin, 2006a, 2006b.

29. Wu Chengming, 1983 ; et Xu Dixin et Wu Chengming, 1985, offrent la principale sélection de ces travaux.

30. Li, 1998, 2000, 2003, 2005.

31. Wu, 2003. On trouvera d’autres évaluations globalement favorables d’universitaires chevronnés sous la plume de Shi Yanjun (2003), qui est l’auteur de la traduction continentale, et de Zhang Zhilian (2004). Une vue moins favorable est donnée par Wang Jiafan, 2004.

32. Brenner, 1977 ; Brenner et Isett, 2002. L’ensemble de ma réponse à Brenner est encore à paraître ; elle doit figurer dans un ouvrage qui a pris beaucoup de retard, et reflétant des débats que nous avons tenus à l’UCLA ; quelques commentaires figurent toutefois dans Pomeranz, 2009, pp. 77-110.

33. Huang, 1990.

34. Huang, 2002a, 2002b, 2003a ; Pomeranz, 2002, 2003a, 2003b. Voir aussi les papiers de Wong (2003), Lee, Campbell et Wang (2002), Cao et Chen (2003), Wolf (2001), et d’autres.

35. Luo Xu, 2007, pp. 346-347. Il soutient que les louanges comme les critiques adressées à l’École californienne en Chine prennent dans une certaine mesure leur source dans des motivations nationalistes.

36. Parmi ces articles par exemple He Aiguo et Meng Fandong, 2009 ; Guan Yongqiang, 2009 ; ainsi qu’un débat en six volets organisé par l’université Quinghua, qui a donné Zhou Lin, 2008a ; Chen Xiaxi, 2008 ; Gao Xiangfei, 2008 et Zhang Xueqian, 2008. Il semble que ce forum se soit ouvert après mes conférences à Qinghua de novembre 2008, mais je n’en ai pris connaissance que récemment.

37. Sous la dir. de Von Glahn et Smith, 2003.

Table des matières

Préface à l’édition française

Introduction Le développement économique de l’Europe : comparaisons, corrélations et récits

Les variantes de l’histoire européocentrique : démographie, écologie, accumulation

Autres visions européocentriques : marchés, entreprises, institutions

Quelques difficultés de l’histoire européocentrique

Construire une histoire plus inclusive

Comparaisons, corrélations et structure du débat

À propos de l’aire géographique considérée

Première partie Un monde aux ressemblances étonnantes

1. L’Europe devant l’Asie ? Les facteurs du développement européen : population, accumulation du capital, technologie

Agriculture, transports et cheptel

Vivaient-ils vieux ? Vivaient-ils mieux ?

Les taux de natalité

Accumulation ?

Et la technologie ?

2. Les économies de marché en Europe et en Asie

Marchés de la terre et entraves au libre usage du sol en Chine et en Europe occidentale

L’organisation du travail

Migrations, marchés, institutions

Les marchés des produits agricoles

L’industrie rurale et les activités subsidiaires

La main-d’œuvre familiale en Chine et en Europe : « involution » et « révolution industrieuse »

Conclusion de la première partie Centres multiples et contraintes partagées de l’économie mondiale à l’époque moderne

Deuxième partie. Nouvelles mentalités, économie nouvelle ? Consommation, investissement et capitalisme

Introduction

3. Consommation de luxe et montée du capitalisme

Les articles de luxe : du singulier à l’ordinaire

Produits de luxe au quotidien et consommation populaire : l’Europe et l’Asie à l’époque moderne

Biens de consommation durables et « réification » du luxe

Exotisme des produits, vélocité des modes : la conjoncture globale et l’émergence de différences économiques fondées sur la culture

4. Les mains visibles : structure des entreprises, environnement sociopolitique et « capitalisme » en Europe et en Asie

Demande de produits de luxe, systèmes sociaux et entreprises capitalistes

Prélèvements outre-mer et accumulation du capital : une relecture des thèses de Williams

Le poids des évidences : demande de produits de luxe, capitalisme, colonisation du Nouveau Monde

Concurrence entre États, violence et systèmes étatiques : entre insignifiance et rôle déterminant

Conclusion de la deuxième partie L’importance des similitudes et des différences

Troisième partie. Dépasser Smith et Malthus : des tensions écologiques au développement industriel durable

5. Contraintes partagées : Europe occidentale et Asie orientale face aux tensions écologiques

Déforestation et usure des sols en Chine : quelques éléments de comparaison avec l’Europe

Le commerce des produits de base avec les périphéries du Vieux Monde. Problèmes quasi malthusiens, solutions smithiennes : schémas et limites partagés

6. Abolir les limites spatiales : les Amériques comme nouvelle forme de périphérie

Autre Nouveau Monde, autre prime : les métaux précieux

Une évaluation du soulagement écologique : le cas de la Grande-Bretagne à l’ère de la révolution industrielle

Comparaisons et calculs : les chiffres ont-ils un sens ?

Les chiffres ne sont pas tout

Vers le monde industriel

Comparaisons ultimes : le travail intensif, les ressources et l’entrée de l’industrie dans l’« âge adulte »

Annexe A La capacité de transport terrestre par tête. Estimations comparées : l’Allemagne et l’Inde du Nord vers 1800

Annexe B Les quantités de fumier utilisées dans l’agriculture de la Chine du Nord et de l’Europe à la fin du xviiie siècle ; comparaison des flux de substances azotées

Annexe C Estimations de la couverture forestière et des disponibilités en combustible : la France, le Lingnan, le Shandong (Chine du Nord), 1700-1850

Annexe D Estimations des « surfaces fantômes » fournies par divers produits d’importation à la Grande-Bretagne à la fin du xviiie et au début du xixe siècle

Le sucre

Le bois

Le coton

Annexe E Les revenus potentiels des travailleuses du textile en milieu rural dans le Bas-Yangzi chinois, 1750-1840

Le cas des fileuses-tisserandes au milieu du xviiie siècle

Les fileuses non tisserandes au milieu du xviiie siècle

Les tisserandes non fileuses au milieu du xviiie siècle

Filature et tissage dans les périodes tardives

Annexe F La production de la soie et du coton dans le Bas-Yangzi et l’ensemble de la Chine à partir de 1750 : estimations et comparaisons (Royaume-Uni, France, Allemagne)

La production de la soie au Guangdong

La production de la soie au Jiangnan

Le coton du Jiangnan

Comparaison avec le Royaume-Uni

La production cotonnière de l’empire chinois et celle d’autres parties de l’Europe

Postface à l’édition française par Philippe Minard

Les hectares fantômes ou les vertus de l’histoire globale

Bibliographie

Bibliographie complémentaire à l’édition française