CNRS Éditions

Regards croisés sur Rio+20

La modernisation écologique à l'épreuve

Jean Foyer (dir.)

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.26253

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2015

Date de mise en ligne : 28 novembre 2019

Collection : CNRS Alpha

EAN électronique : 9782271130341

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271086495

Nombre de pages : 316

Référence électronique

FOYER, Jean (dir.). Regards croisés sur Rio+20 : La modernisation écologique à l'épreuve. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2015 (généré le 06 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/26253>. ISBN : 9782271130341. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.26253.

Ce document a été généré automatiquement le 6 avril 2022.

© CNRS Éditions, 2015

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Vingt ans après le Sommet de Rio qui avait consacré le concept de développement durable, tous les Etats de la planète étaient de nouveau réunis au Brésil en 2012 pour discuter du futur de la Terre.

Cet événement, « Rio+20 », est analysé en détail dans cet ouvrage en s'appuyant sur une méthodologie collaborative originale spécialement mise en œuvre pour comprendre les « méga-événements transnationaux » autour de la gouvernance environnementale. Le collectif de chercheurs réunis pour cette occasion a ainsi voulu croiser le regard de diverses disciplines pour mieux saisir les différentes dimensions et les principaux enjeux de ce Sommet de la Terre.

Lors de ce dernier, les préoccupations environnementales ont été présentées comme des opportunités pour moderniser la gouvernance mondiale, le marché et la participation citoyenne. Pourtant, ce projet d'une « modernisation écologique » s'est heurté frontalement à l'âpre réalité des rapports de force géopolitique, de la compétition économique mondiale et de la difficile émergence d'une société civile globale.

Jean Foyer (dir.)

Sociologue, chargé de recherche CNRS à l'Institut des Sciences de la Communication (CNRS-UPMC-Paris Sorbonne,). Ses recherches portent sur la gouvernance de l'environnement et les controverses sociotechniques. Il est l'auteur de Il était une fois la bio-révolution (PUF, 2010), ¿Desarrollo con identidad? (FLACSO, IFEA, CEMCA, 2010) et De la integración nacional al desarrollo sustentable (CEDRSA, 2011)

Sommaire

Introduction générale

La modernisation écologique à l’épreuve de Rio+20

Jean Foyer

Rio+20 : au-delà des résultats, un évènement et ses enjeux

La modernisation écologique : plus qu’une théorie sociale, une pratique institutionnelle et un projet de société

Rio +20 : la modernisation écologique à l’épreuve

Chapitre 1. Écoverio : contribuer à la compréhension des évènements internationaux et à une méthodologie collaborative

Jean Foyer

Un projet évolutif et faiblement institutionnalisé : ses différentes phases

Une expérimentation autour d’une méthodologie collaborative

Croiser les disciplines, croiser les approches

Conclusion

Partie 1. L'épreuve de la gouvernance globale

Chapitre 2. La grandeur de Rio+20 : formats et enrôlements de la société politique globale

David Dumoulin Kervran

Rio+20 : démultiplication des rassemblements et de leurs formats

Riocentro bien au-delà des négociations

La ville de Rio comme salle de conférence…

Filtrage, sélection, prise de parole

Construction de la grandeur : recrutements et appropriations

Conclusion

Chapitre 3. La fabrique d’un paragraphe : les investissements agricoles responsables entre multilatéralisme et gouvernance privée

Birgit Müller et Gilles Cloiseau

Le dispositif de négociation

Les enjeux : le CSA et la régulation des investissements agricoles

Les négociations

Lier les thèmes de l’inclusion et de l’évaluation

Affaiblir l’inclusion

Développer l’évaluation ou évaluer les développements ?

Un facilitateur partie-prenante

Le débat au sujet de la présence de PRAI

Vie et mort du « pilot field testing of PRAI »

Conclusion

Chapitre 4. L’art de la diplomatie en temps de crise

Débats sur le développement durable au Brésil

Catherine Aubertin

Le Brésil, un modèle de développement durable ?

La diplomatie brésilienne en action

Conclusion : Rio+20, point d’étape ou épiphénomène ?

Partie 2. L'épreuve du marché

Chapitre 5. L’économie verte : généalogie et mise à l’épreuve d’un concept technocratique

Valérie Boisvert et Jean Foyer

Le plaidoyer épistémique en faveur de l’économie verte

L’économie verte à l’épreuve de Rio+20

Conclusion

Chapitre 6. De l’autojustification du capitalisme

Les ambitions du secteur privé à Rio+20

Sarah Benabou et Birgit Müller

La grand-messe du milieu des affaires

Le « nouvel impératif du business » : quelle valeur pour quel partage ?

Tensions et contradictions : la discussion sur le corporate sustainability reporting (§ 47 de la déclaration de Rio)

Conclusion

Chapitre 7. Modèles de verdissement de l’agriculture et acteurs en compétition à Rio+20

Elise Demeulenaere et Monica Castro

Corpus et méthode d’analyse

Principaux types d’agriculture selon les contributeurs

Autres formes lexicales

Techno-environnemental vs. Social-écologique : deux modèles agricoles en opposition frontale

Stratégies d’influence et d’alliance

Conclusion

Chapitre 8. Chimie verte : trajectoires d’un concept dans les discours sur le verdissement de la chimie à Rio+20

Laura Maxim

La définition de la chimie verte et de ses avatars

Un cadre théorique pour analyser les discours environnementaux

Discours sur le verdissement de la chimie déployés à Rio

Conclusion

Partie 3. L'épreuve de la participation

Chapitre 9. Les reconfigurations environnementales du syndicalisme : la construction de positions et de stratégies globales

Édouard Morena

Le mouvement syndical international et l’environnement

La participation syndicale à Rio+20

Conclusion

Chapitre 10. L’avenir que veulent les peuples autochtones

Stratégies institutionnelles, mobilisations collectives et force de négociation, à Rio +20

Irène Bellier

Les peuples autochtones dans la Conférence sur l’environnement et le développement durable : la construction d’une position commune

La culture : quatrième pilier du Développement durable

Conclusion

Chapitre 11. Acter la fin d’un monde pour activer l’alternative

ONG et acteurs de l’altermondialisme à Rio+20

Denis Chartier et Hervé Le Crosnier

Vagabonder avec la société civile dans les arènes de rio+20

La participation des ONG au dispositif onusien : de la difficulté de pousser les gouvernements hors de leur zone de confort

Le Sommet des peuples : dépasser ambiguïtés et essoufflement pour recomposer les champs de luttes

Rio+20, entre appel à l’action et connexionnisme : nouvel acte d’une reconfiguration de l’action des ong et du mouvement altermondialiste ?

Conclusion

Glossaire

Liste des sigles utilisés

Liste des auteurs

Introduction générale

La modernisation écologique à l’épreuve de Rio+20

Jean Foyer

Rio+20 : au-delà des résultats, un évènement et ses enjeux

« Rio moins 20 », « Le futur que nous ne voulons pas », les multiples détournements des slogans officiels du Sommet de la Terre1 témoignent du sentiment général sur Rio+20. Il ne se serait donc rien passé lors de cet évènement. Pire, Rio+20 marquerait une régression quant à nos capacités à collectivement traiter des questions de développement et d’environnement à l’échelle internationale. Il paraît effectivement difficile de ne pas valider ce constat. Le flagrant manque de volonté politique à Rio+20 et le texte insipide sont bien éloignés de ceux de Rio92 et en décalage total avec l’urgence des enjeux planétaires actuels. De toute évidence, Rio+20 illustre bien un retour en force de la realpolitik dans le domaine des grandes négociations internationales (Chartier et al., 2012). Une fois ce constat établi, on doit à la fois chercher à savoir s’il pouvait en être autrement dans le contexte de crise évoqué, mais plus encore changer de regards. Tout en partageant en partie le constat précédemment évoqué, ne pas analyser Rio+20 au prétexte qu’il constitue un non-événement relèverait d’une vision superficielle de sa portée et des enjeux qui lui sont liés.

Comme le souligne Le Prestre, les jugements d’échec concernant les grandes conférences tiennent d’abord aux critères que l’on se fixe, critères et attentes généralement maximalistes au regard des difficultés inhérentes à trouver des points d’accord dans ce genre de négociations multilatérales (Le Prestre, 2005). Bon nombre de conférences aux résultats jugés insuffisants ont néanmoins permis de stimuler des réflexions et actions dans le domaine du développement durable et d’en accroître la visibilité. Parfois difficiles à percevoir, les effets indirects de ces réunions planétaires prennent des formes multiples : engagements des États, constitution et structuration de réseaux ou de luttes. Les entretiens menés un an après Rio+20 au siège des Nations unies auprès d’acteurs des négociations renvoyaient ainsi régulièrement à l’idée pragmatique qu’il valait mieux remplir des objectifs décevants que de se fixer des objectifs ambitieux, mais hors d’atteinte. Ils révélaient ensuite que le suivi des négociations post Rio avait contribué à redynamiser le multilatéralisme, notamment dans le cadre des négociations des Objectifs du Développement durable (les SDG’ s) et des nouveaux Objectifs du Millénaire (les MDG’ s) à l’horizon 2015. Il semblerait que même l’économie verte, pourtant fortement affaiblie lors des négociations de Rio+20 (cf. chapitre 5) retrouve un regain d’intérêt au niveau international. À travers notre démarche pluridisciplinaire, il s’agit moins d’évaluer Rio+20 sur la base de l’accord final que d’en expliciter les nombreux tenants et aboutissants dépendants du niveau et de l’angle d’analyse adopté.

Notre démarche se situe donc à contre-pied des approches qui considèrent que, du fait même de leur statut de « grandes messes » aux objectifs flous et aux résultats toujours décevants, les grandes rencontres internationales ne méritent pas d’être analysées. On propose ainsi de changer de niveau d’observation et de regarder plus en détail et très concrètement l’évènement tel qu’il a été préparé et tel qu’il s’est déroulé. L’adoption d’une perspective constructiviste permet de comprendre et de mettre en lumière une multitude de phénomènes relatifs à la gouvernance mondiale et aux articulations entre politique, environnement et économie. Au-delà des grands objectifs qu’on se fixe, le Sommet de Rio se distingue par sa capacité à regrouper et à faire interagir dans un même espace-temps une multitude d’acteurs différents. Il offre donc une fantastique clé de lecture du monde contemporain et des grands enjeux qui le traversent. Pour le dire de manière plus littéraire, Rio+20 remplit la fonction de l’Aleph de Borges, au sens où c’est un objet où la planète entière semble concentrée, réassemblée. Cette concentration semble d’autant plus intéressante que son motif renvoie non pas à la participation à un évènement sportif ou culturel, mais à des discussions sur l’avenir même de la planète.

Il s’agit donc d’analyser Rio+20 comme moment de cristallisation d’enjeux et de mobilisations d’acteurs autour de la gouvernance mondiale. Pour ceux qui y ont participé, Rio+20 a en effet été l’occasion non seulement de se positionner par rapport aux thématiques négociées (nouveau cadre pour la gouvernance de l’environnement et économie verte notamment), mais aussi de présenter leurs activités, de faire avancer leur agenda, de définir et affirmer leurs positions et orientations. Ce genre d’évènement « où l’on ne peut pas ne pas être » est l’endroit où se confrontent des visions antagonistes, où se renégocient des rapports de force, où s’affirment de nouvelles orientations et de nouveaux acteurs. Comme tel, cet évènement représente un site et un moment privilégié pour observer l’ensemble de ces reconfigurations. L’équilibre de l’ouvrage repose donc sur la tension entre les observations fines des différentes arènes de la conférence et une mise en perspective par rapport à des enjeux politiques, économiques et environnementaux. L’évènement Rio+20 est donc moins notre objet que notre point d’entrée pour aborder une série d’enjeux globaux comme la gouvernabilité de la planète, les liens entre capitalisme et environnement et la constitution d’une société civile mondiale. Nous avons synthétisé l’analyse de ces enjeux plus généraux autour d’une réflexion sur la modernisation écologique et ses limites. L’idée de modernisation écologique, entendue de manière très générale comme un projet politique pour rendre compatibles les piliers de la dynamique de modernisation de la fin du xxe siècle (économie de marché, innovations technologiques, participation démocratique et bonne gouvernance) avec la rationalité écologique, permet en effet d’embrasser les principaux enjeux qu’on a voulu analyser à partir de Rio+20. Avant d’exposer notre problématique, il est utile de donner quelques éléments de définition de cette notion.

La modernisation écologique : plus qu’une théorie sociale, une pratique institutionnelle et un projet de société

La modernisation écologique est un discours qui oscille entre une théorie des sciences sociales et un projet politique dont l’influence a grandi au sein des États européens et de certaines institutions internationales. Comme la gouvernance, la modernisation écologique est ambiguë au sens où, en tant que théorie sociale et projet politique, c’est à la fois un outil conceptuel et un objet d’analyse, sans qu’il soit aisé de distinguer l’un et l’autre. Précisons d’emblée qu’il ne s’agit pas dans cet ouvrage de s’inscrire dans l’école théorique de la modernisation écologique2, mais plutôt de considérer cette modernisation écologique en tant que projet politique au cœur de l’évènement Rio+20. Notre positionnement plus constructiviste nous amène ainsi à discuter la pertinence du cadre théorique de la modernisation écologique, les implicites normatifs qu’il véhicule, mais surtout, la possibilité même de réalisation de ce projet politique. À travers la mise à l’épreuve de la modernisation écologique, c’est bien la naturalisation de ce projet politique que l’on remet en cause.

En tant que théorie sociale, la modernisation écologique est née en Allemagne au début des années 1980 à partir du constat de l’échec des politiques environnementales étatiques (Jänicke, 1986) et en réaction aux discours environnementaux critiques dans les milieux intellectuels, discours très majoritairement anticapitalistes qui prônaient alors une désindustrialisation et même une certaine « démodernisation ». Comme son nom l’indique, la modernisation écologique suggère que l’environnement est le nouveau moteur de la modernisation, en s’appuyant notamment sur la technologie et l’économie de marché. Selon les auteurs de la modernisation écologique, non seulement le développement de la technologie n’est pas opposé à l’environnement, mais l’innovation technologique dans les secteurs environnementaux est présentée comme une solution centrale à la crise environnementale. De la même manière, non seulement capitalisme et environnement ne sont pas antithétiques, mais au contraire le marché doit être moteur dans le mouvement de modernisation écologique. Les auteurs de la modernisation écologique appellent ainsi à un verdissement du capitalisme, à une transformation structurelle de ce dernier sous l’influence de l’écologie (Mol et Jänicke, 2009). Dans un second temps, au cours des années 1990, la modernisation écologique a évolué vers une version qui se veut moins techno-marchande (Davidson et Frickel, 2004 ; Bouleau, 2011). Cette version a notamment été portée par des universitaires hollandais comme Arthur Mol et Gert Spaargaren (Mol et Spaargaren, 2000). Dans cette vision plus sociale-démocrate, la modernisation écologique doit à la fois contribuer à réformer en profondeur l’État et à réaffirmer ce dernier en lui attribuant un rôle actif dans la modernisation écologique de la société. Ouvrant une voie intermédiaire entre centralisme étatique et libéralisme extrême, cette vision de la modernisation écologique prône une redéfinition du rôle de l’État vers un modèle moins rigide. Ceci implique notamment une meilleure prise en compte par l’État de la question de la participation de la société civile (Buttel, 2000). La modernisation écologique, dans ses différentes variantes théoriques, oscille donc entre, d’une part, une version plus libérale et techno-économique et, de l’autre une version dite d’écologie réflexive (Hajer, 1995). Ces deux approches se rejoignent dans leur soi-disant « pragmatisme » et leur « réformisme » qui, au vu du contexte politique actuel, facilitent leur traduction politique. Plusieurs théoriciens de la modernisation écologique combinent d’ailleurs un travail théorique et la mise en place d’un plaidoyer épistémique (Hayden, 2003), c’est-à-dire un discours scientifique explicitement tourné vers les sphères de prise de décision.

Nous ne voulons pas poursuivre plus en profondeur dans les débats autour de la modernisation écologique comme théorie sociale, mais plutôt considérer la modernisation écologique comme un projet politique plus ou moins explicite dont l’influence a grandi au sein des institutions internationales ces trente dernières années. Il semblerait en effet que les idées de la modernisation écologique aient eu une influence importante et une certaine performativité non seulement auprès des États européens du Nord (Allemagne, pays scandinaves…), mais aussi à l’intérieur des Institutions internationales comme l’Union européenne (Aykut, 2012 ; Bouleau, 2011). Au niveau international, on peut voir Rio92, son volontarisme écologique et ses appels à la participation du secteur privé et de la société civile, comme l’acte de naissance de la modernisation écologique dans les instances onusiennes. Rio92 marquerait ainsi l’extension du projet de modernisation écologique au niveau mondial. On pourrait faire des remarques similaires pour analyser la manière dont de grandes institutions internationales comme la Banque mondiale ou l’OCDE ont internalisé la question environnementale en la rendant conciliable avec les règles du marché, avec les réformes structurelles des États (décentralisation, transferts de compétences au secteur privé…) qu’elles appelaient de leurs vœux, ou encore avec les injonctions à la participation de la « société civile » ou des populations locales. Par rapport à une écologie politique radicale ou une vision naturaliste des questions environnementales, la modernisation écologique serait ainsi devenue le courant dominant dans les institutions nationales et internationales qui traitent de questions d’environnement.

Nous formulons l’hypothèse que la modernisation écologique n’est pas seulement, comme le propose Hajer, « la nouvelle façon dominante de conceptualiser les problèmes environnementaux » (Hajer, 1995 ; 1996), mais aussi la façon de conceptualiser la modernisation qui s’est imposée ces trente dernières années. « L’esprit » de la modernisation écologique fait écho à l’institutionnalisation progressive des thématiques environnementales et à leur mise en adéquation avec d’autres grands discours modernisateurs comme ceux du néo-libéralisme, de la réforme de l’État, de la participation, du développement durable ou encore de la société de la connaissance. Vue sous cet angle, la modernisation écologique apparaît comme le versant environnemental d’un discours modernisateur plus général, dans lequel la thématique environnementale peut parfaitement être traitée dans le cadre du capitalisme, du développement et de la démocratie. Mieux encore, les questions environnementales sont l’occasion de mener des réformes nécessaires en ce qui concerne le capitalisme, la technologie, l’État et la démocratie. L’enjeu semble bien de repenser notre modèle de civilisation moderne sous l’angle environnemental, sans pour autant remettre en cause fondamentalement ce projet de modernisation. Le constat qu’il faille réformer notre modèle de société en esquivant ou retournant certaines contradictions fondamentales est donc implicite à la modernisation écologique et lui a permis de travailler en profondeur les représentations des questions écologiques depuis une trentaine d’années.

Rio +20 : la modernisation écologique à l’épreuve

L’idée que nous défendons dans cet ouvrage est que Rio+20 a représenté une mise à l’épreuve (Boltanski et Thévenot, 1991 ; Lemieux, 2007) particulièrement aiguë pour la modernisation écologique. En effet, en même temps que de très nombreux éléments suggèrent que les différents cadrages véhiculés par la modernisation écologique étaient largement dominants à Rio+20, d’autres au contraire viennent questionner et même entraver cette redéfinition du projet de modernisation par l’écologie. En d’autres termes, Rio+20 correspond à la réaffirmation de la modernisation écologique en tant que discours mondialisé et à sa mise en échec en tant que programme politique.

L’esprit de la modernisation écologique semblait omniprésent à Rio+20. Alliée au Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), l’Union européenne avait réussi à imposer les deux points de l’agenda du Sommet : celui de la redéfinition du cadre institutionnel pour le Développement durable et celui de l’économie verte, deux thématiques directement liées aux questions environnementales et que l’on peut aisément analyser sous l’angle de la modernisation écologique. S’agissant du cadre institutionnel, l’enjeu était en effet de clarifier et réformer le cadre des institutions onusiennes sur les questions de développement durable et d’environnement dans l’optique de rationaliser et d’améliorer l’action de l’ONU dans ce domaine. Cette volonté reproduit au niveau international les velléités de réformer l’État au niveau national. Mais c’est surtout la thématique de l’économie verte qui correspond le mieux à l’esprit de la modernisation écologique. L’économie verte, malgré le flou de sa définition, a coïncidé avec la volonté de renouveler le discours du développement durable autour de l’idée d’une synergie entre environnement et économie, en s’appuyant sur un cocktail de solutions techniques, marchandes et politiques. Au-delà des thématiques principales, on va voir au long des différents chapitres que divers processus peuvent également faire l’objet d’une lecture en termes de modernisation écologique. La volonté de réformer les institutions internationales et étatiques, la place prépondérante des acteurs et des solutions de marché, l’importance donnée aux solutions techniques, la montée de nouvelles formes de régulation basées sur le volontariat plus que sur la coercition ou encore, la réaffirmation de la nécessité de la participation de la société civile peuvent apparaître comme autant de déclinaison du projet général de modernisation écologique.

Malgré la réaffirmation de ces différents principes propres au projet de modernisation écologique, celui-ci a été mis à mal par une série de contraintes structurelles dont les principales renvoient à la gouvernabilité de la planète (I), aux contradictions entre économie capitaliste et environnement (II) et aux limites de la participation de la société civile globale (III). Après une présentation de la méthodologie collaborative mise en œuvre dans notre projet (cf. chapitre 1), les développements du livre reprennent en détail ces trois points qui sont l’occasion de mettre en évidence les tensions entre la poursuite du projet de la modernisation écologique et les failles de plus en plus évidentes de celui-ci.

Entre relation internationale et émergence d’une société globale : quelle gouvernabilité pour la planète ?

La première partie combine un objectif essentiellement descriptif avec un objectif plus théorique. Elle vise à décrire Rio+20 en tant qu’évènement ponctuel tout en le resituant dans la dynamique plus large des négociations internationales et de la construction d’une gouvernance globale de la planète.

Cette partie permet en premier lieu de comprendre la configuration des débats et le contexte général de Rio+20. Des observations les plus « micro » aux enjeux géopolitiques les plus généraux, elle offre aussi bien des éléments pour saisir les dynamiques concrètes des négociations internationales que des clés de compréhension des termes des débats. Selon les chapitres et les types de perspectives adoptées, Rio+20 apparaît comme un évènement à géométrie variable. Le deuxième chapitre de David Dumoulin présente un panorama de Rio+20 en revenant sur la diversité des arènes et formats de discussions et, plus généralement, sur la construction de la grandeur de cet évènement. Il revient sur les divers dispositifs institutionnels déployés par les organisateurs de la Conférence visant l’intéressement et le recrutement des acteurs et revient sur l’hétérogénéité des modes d’appropriation des différents « participants ». L’objectif est de montrer comment la multiplicité de ces arènes de discussion constitue une autre modalité de constitution d’une société globale, à côté des négociations diplomatiques qui ne semblent alors qu’un prétexte. À l’opposé de cette vision panoramique, le troisième chapitre, par Birgit Müller et Gilles Cloiseau, nous plonge au cœur des négociations. Il combine une perspective ethnographique et linguistique pour décrypter les modes de fabrication d’un texte international dans une salle de négociation. À partir d’un paragraphe précis sur les investissements agricoles responsables, ce chapitre décrypte le jeu rhétorique qui contribue à définir les nouveaux cadrages autour d’enjeux aussi importants que la régulation de l’accaparement des terres et les modes de participation de la société civile dans les institutions internationales. Leur analyse permet de mettre au jour l’un des problèmes centraux de la gouvernance internationale actuelle : l’affaiblissement du rôle des institutions multilatérales de l’ONU face à l’augmentation d’instruments autonomes sans légitimité multilatérale, promus par des groupes d’États, les associations du secteur privé et certains organismes internationaux. Dans la continuité de l’analyse des négociations, un bref encadré par Stefan Aykut explique comment Rio+20 renvoie à une sorte de méta-négociation à l’articulation de plusieurs régimes internationaux. Comme telle, elle dépend des dynamiques propres à chacune de ces négociations. On comprendra alors en quoi le relatif manque d’ambition de Rio+20 est aussi le résultat d’un multilatéralisme en panne. Enfin, le quatrième chapitre de Catherine Aubertin permet de replacer cet évènement dans le contexte brésilien, en soulignant l’importance du rôle du pays hôte, autant dans son influence dans les négociations que dans la manière d’appréhender les questions de développement. À travers l’exemple brésilien, ce chapitre permet de saisir à la fois la force et la fragilité des BRICS dans la redéfinition des rapports de force géopolitiques mondiaux et des modèles de développement promus au niveau international.

En plus de montrer les différentes strates de l’évènement et leurs imbrications complexes, les chapitres de cette partie esquissent l’image d’une planète dont la gouvernabilité3 semble extrêmement précaire. En soulignant les logiques de blocs dans les négociations ou le rôle de nouvelles puissances comme le Brésil, elle revient sur les limites que représentent les bouleversements de l’ordre géopolitique pour la modernisation écologique. L’Europe, principal porteur du projet de modernisation écologique, est en effet arrivée à Rio affaiblie par la crise économique mondiale. Les pays épargnés par cette crise, et tout particulièrement les BRICS se sont au contraire retrouvés en position de force au moment de Rio+20. Cette reconfiguration, dans le sens d’un ordre international plus conflictuel et moins nettement dominé par les pays du Nord, pose la question de la viabilité du projet de modernisation écologique au-delà de pays ou d’institutions où la gouvernabilité semble acquise. Il se peut que la modernisation écologique soit mal adaptée aux contextes des pays du Sud qui donnent la priorité aux questions économiques et sociales. Le fait que certains d’entre eux tendent à dominer la scène internationale ne joue évidemment pas en faveur de la modernisation écologique. Le passage des contextes étatiques nationaux au niveau international serait d’autant plus difficile que les conditions de gouvernabilité nécessaires à la mise en œuvre de la modernisation écologique ne semblent pas réunies. Si l’on ajoute à cela que ce basculement s’inscrit dans un multilatéralisme largement en panne depuis l’échec de la négociation climatique à Copenhague en 2009, on comprend que la modernisation écologique devait faire face à un contexte mondial turbulent et hostile.

Mais au-delà de ces problèmes entre États-Nations, particulièrement aigus au moment de Rio+20 et somme toute assez inhérents aux relations internationales, la vision de Rio+20 qu’offre cette partie permet de mettre en avant un problème peut-être encore plus structurel pour la gouvernabilité de la planète. Le chapitre de Dumoulin montre notamment que Rio+20 est un rassemblement d’une société globale (Barnett et Sikkink, 2008) en cours de constitution, bien plus qu’une négociation internationale. Les questions des modalités de participation du secteur privé et de la société civile à l’ordre mondial, abordées dans les parties II et III, renvoient également l’image d’une société globale qui ne se retrouve pas, ou mal, représentée dans l’ordre international. Dès lors, on peut légitimement se demander si les cadres institutionnels des relations internationales sont encore adaptés à cette société globale. Autrement dit, alors même que les institutions internationales ont du mal à réguler l’ordre des Nations, la constitution d’une société globale dont on devine les contours en appelle à d’autres formes de régulation encore largement à inventer. Les institutions et relations internationales semblent enlisées sans que se dessinent clairement les instruments de la gouvernance d’une société globale.

Face à ces conditions géopolitiques difficiles...