Geneviève Fraisse est philosophe, directrice de recherche émérite au CNRS. Son travail est axé sur l'épistémologie politique de la pensée féministe. Elle est l'autrice de nombreux ouvrages sur la généalogie de la démocratie, les concepts de l'émancipation citoyenne et artistique et la problématisation de l'objet sexe/genre. Elle fait une parenthèse politique, comme déléguée interministérielle aux droits des femmes (1997-98) puis comme députée européenne (1999-2004). Elle prend l'initiative de deux rapports parlementaires, l'un sur le spectacle vivant, l'autre sur les femmes et le sport. Elle est productrice de « L'Europe des idées » à France Culture (2004-08).

De 2011 à 2013, elle donne à l'Institut d'études politiques de Paris un cours de philosophie, intitulé « Pensée des sexes et démocratie », dans le cadre de PRESAGE (Programme de recherche et d'enseignement des savoirs sur le genre).

INTRODUCTION LE TEXTE ABSENT

Quelques textes fondateurs jalonnent la naissance de la société contemporaine, démocratique et républicaine. Un seul les résumerait tous, sous le titre de Contrat social Personne n'a écrit alors Le contrat sexuel [5] bien que Rousseau ait pensé, sans conteste, le lien entre les sexes. Et pourtant, n'aurait-il pas été nécessaire d'énoncer la forme nouvelle de la relation entre les sexes après un bouleversement politique aussi radical que la Révolution française ? Nécessaire pour établir ce lien sexuel qui fait partie du lien social de la cité nouvelle. Mais affirmer que ces deux liens se tissent ensemble ne fait pas consensus. Précisément, il en va d'une lecture moderne de l'époque moderne.

L'article de Condorcet « Sur l'admission des femmes au droit de cité » [23] de 1790 ne saurait suffire à formuler la nouveauté car il ne s'agit pas de joindre un additif particulier, la citoyenneté des femmes, à un projet général d'une société entre civil et politique. La fin de l'Ancien Régime annonce la citoyenneté autant qu'elle fabrique un Code civil. Et puisque la relation entre les sexes est une affaire civile autant que politique, un va-et-vient s'impose entre ces deux registres, lectures de la société. Comment le civil aura quelques conséquences politiques implicites, comment le politique pense évidemment le civil sont deux mouvements que je propose au lecteur de suivre dans une seule dynamique.

Au Contrat social succède la Déclaration des droits de l'homme. La pensée du lien social se double d'un énoncé de l'universel. Mais l'universalité de l'homme générique suscite une réaction, celle d'Olympe de Gouges ; réaction en miroir puisqu'elle appelle à une « Déclaration des droits » similaire pour les femmes : l'humanité est pour moitié femme. Pourtant son préambule est clair dans son désir d'universalité : « exposer dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de la femme, afin que cette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs » [24, t. 1, p. 206]. Réclamer sa part, qui est une moitié, met en situation d'illégitimité. Cette demande d'Olympe de Gouges sera renvoyée à son particularisme, morceau, et non moitié d'universel. Mais réclamer, c'est aussi demander réparation ; en ce sens, c'est déjà trop tard. La Déclaration d'Olympe de Gouges, publiée en 1791, dormira longtemps avant d'être exhumée.

D'où la position plus lucide, plus raisonnée sans doute, de Flora Tristan, qui, dans l'universel de son rêve d'Union ouvrière, publié en 1844, « mentionne » les femmes [25]. Difficile d'admettre que la particularité des femmes, part réduite déjà d'une moitié d'universel, soit encore rabattue sur une « mention ». Et pourtant, cette « mention » est un terme équivoque : au lieu d'y voir un additif coincé dans sa particularité, on peut l'entendre plus ironiquement : mentionner quelqu'un signifie rappeler son existence, nommer un absent Le mot paraît bien choisi et il est le titre d'un chapitre : « Le Pourquoi je mentionne les femmes » [25, chap. 3]. Ce chapitre dit simplement, à nouveau, que les hommes, « fils de 89 », doivent compléter leur Déclaration en reconnaissant, par une « Déclaration des droits de la femme », leurs droits inaliénables et sacrés, leur égalité avec l'homme. Olympe de Gouges était girondine, Flora Tristan est socialiste, pionnière avec ce projet d'« Union universelle des ouvriers et ouvrières ». Mais la demande d'universel est la même. La réclamation se fait exigence car commence, depuis 1830, le féminisme comme mouvement social et politique ; plus qu'une idée, plus que des gestes isolés. La saint-simonienne A. Casaubon publie en 1834 Le nouveau Contrat social, ou Place à la femme.

L'avènement définitif de la république, après 1870, pose à nouveau le problème d'une fondation. Léon Richer, qui créa avec la féministe Maria Deraismes Le Droit des femmes à la fin du second Empire, publie Le code des femmes : « Le Code civil est partial, le Code civil est injuste. Ce qui est le droit pour l'homme n'est pas le droit pour la femme. Il y a deux lois dans la loi » [26, exergue]. Victor Hugo lui avait écrit dans le même sens : « Dans nos codes, il y a une chose à refaire : c'est ce que j'appelle “la loi de la Femme”. L'Homme a sa loi ; il se l'est faite à lui-même : la Femme n'a pas d'autre loi que la loi de l'Homme » [26]. Le livre de Léon Richer apporte donc la « loi de la Femme ». Peu importe ce qu'il entend par là, peu importe que ce Code civil des femmes entérine l'absence de droit politique ; l'important, ici, est le geste qui désigne l'absence de loi écrite, de texte fondateur.

De fait, la loi de la femme se modifie vite avec la IIIe République, assouplissant la tutelle féminine. Du divorce (1884) à la recherche en paternité (1912), du travail de nuit (1874) aux droits aux prud'hommes (1907), du droit de propriété à la libre disposition de son salaire (1907) : dans la vie privée, économique et sociale, la femme se fait timidement reconnaître. La diminution de la tutelle se double positivement de l'organisation d'une éducation calquée progressivement sur celle des garçons : si Camille Sée crée l'enseignement secondaire féminin au moment où Jules Ferry rend l'école élémentaire obligatoire, il faudra attendre 1924 pour que le baccalauréat des filles ait la valeur universitaire de celui des garçons.

La république joue donc son rôle intégrateur et la démocratie prend forme. Tout cela reste pourtant relatif. D'égalité entre les sexes il est loin d'être question ; du point de vue civil, et du point de vue politique. Les lois constitutionnelles de 1875 renvoient au « suffrage universel » établi depuis la IIe République de 1848 sans s'émouvoir de l'énorme mensonge que cela représente. Il faut attendre la fin de la Seconde Guerre mondiale pour que les Françaises obtiennent le droit de vote. De Gaulle et les communistes se partagent la responsabilité de l'ordonnance de 1944, mais il ne faut pas oublier que Pétain, dans son projet de Constitution, accordait aux femmes la fonction d'électrices sans éligibilité. Bref, tous partis politiques confondus, le droit de suffrage place les femmes en situation d'actrices de la république. Sans triomphalisme : le droit de vote des femmes met simplement l'universel en accord avec lui-même.

Ce droit n'apparaît pas pour autant comme une garantie d'égalité des sexes. Le préambule de la Constitution de la IVe République insiste pour que les femmes soient reconnues dans l'Universel de la Loi. Il y est ainsi proclamé, comme « principe particulièrement nécessaire à notre temps », que « la loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme ». Face aux silences du passé, cet énoncé est proprement subversif. La Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 parle de l'« égalité des droits des hommes et des femmes », et refuse toute « distinction de sexe » propice à la discrimination.

Ainsi les femmes prennent place dans la loi plus de cent cinquante ans après la Déclaration des droits de l'homme. Sans conteste, un grand pas est franchi. Le silence de l'homme neutre fait place à l'énoncé d'une humanité sexuée. L'universel cesse de mentir, l'égalité des sexes prend rang de valeur politique.

Il est vrai que les histoires nationales sont prises dans le jeu international. La Déclaration de l'ONU de 1948 sera suivie d'une déclaration très peu connue, celle de 1967, portant sur l'« élimination de la discrimination à l'égard des femmes ». On peut en retenir que l'Assemblée de l'ONU est « préoccupée » : « Préoccupée de constater que, en dépit de la charte des Nations unies, de la Déclaration universelle des droits de l'homme, des Pactes internationaux relatifs aux droits de l'homme et d'autres instruments de l'Organisation des Nations unies et des institutions spécialisées et en dépit des progrès accomplis en ce qui concerne l'égalité des droits, les femmes continuent de faire l'objet d'importantes discriminations » [6, p. 30]. Non seulement le silence est brisé, mais encore l'énoncé fait du bruit : tous les organismes internationaux de l'universel rappellent aux nations particulières leur devoir d'appliquer l'universel des droits des femmes.

Cette Déclaration prend la forme d'une convention en 1979. La volonté d'éliminer les discriminations s'exprime dès lors avec les injonctions des conférences internationales. La dernière, à Pékin en 1995, a souligné la complexité de la définition des mots « droit » et « discrimination » concernant les femmes. Si « empowerment » fut le mot important dans la Déclaration finale, il faut y voir l'insistance sur une dynamique : donner du pouvoir aux femmes et laisser les femmes gagner en puissance. Puissance et pouvoir conquis sur une domination masculine qui se porte décidément bien : déclarer l'appartenance des femmes à l'universel et énoncer le principe d'égalité entre les sexes ne suffit plus ; il est pris acte que l'exigence démocratique passe par un rapport de force entre hommes et femmes. Pourquoi ? Précisément parce que la domination masculine et l'oppression féminine traversent les époques et les régimes politiques.

Alors, deux siècles d'histoire démocratique et de constitution républicaine sont à lire comme une situation historique remarquable. Il s'y joue, en un temps court, à peine deux siècles, le pire et le meilleur pour les femmes. Oubli et silence pendant et après le vacarme révolutionnaire, reconnaissance et espérance d'égalité dans le calme suivant les violences des guerres et des totalitarismes.

La Femme, les femmes ; nous connaissons cette sourde tension entre l'image idéalisée, symbolisée et la réalité concrète, prosaïque. Il n'y a pas si longtemps on disputait encore pour qu'un ministère soit du « droit de la femme » ou du « droit des femmes ». Le pluriel finalement l'emporta. L'anecdote vaut pour toute l'ère moderne ; mais l'anecdote est sans intérêt si elle peint seulement le difficile rapport entre l'abstrait et le concret.

Mon idée est qu'une femme moderne est plus que jamais plusieurs êtres à la fois, mère, fille, épouse, sœur, veuve, ouvrière, ménagère, amante, célibataire, fille majeure, travailleuse, bourgeoise, etc. La femme moderne est toujours à la fois dans un seul état, un seul rôle en un instant donné, et pourtant susceptible d'une multiplicité de définitions. Tout le débat sur la citoyenneté se déploiera en étoile à partir des statuts et des rôles de la femme contemporaine. La citoyenneté des femmes se construit non pas abstraitement comme c'est le cas pour les hommes, mais concrètement, à partir des déterminations réelles. Évidemment, le morcellement joue contre elles. Opposant les catégories entre elles, les adversaires de l'égalité des sexes sont habiles à brouiller les cartes entre le civil et le politique, l'économique et l'ontologique, l'érotique et le juridique.

L'existence des femmes, après la Révolution, est très incertaine par manque de textes fondateurs autant que par absence de certitudes historiques. Que faire des femmes dans l'ère nouvelle ? Deux siècles racontent ces incertitudes faites de doutes volumineux et d'assertions péremptoires. À cela s'ajoute la parole des femmes, qui va s'amplifiant jusqu'aujourd'hui. Les textes rassemblés dans l'analyse qui suit sont des textes exemplaires au sens où ils sont à la fois représentatifs de bien d'autres, et originaux en même temps. Sans doute renforcent-ils encore les incertitudes de la formulation d'un lien sexuel noué au lien social. Il apparaît que les clivages politiques, les écoles partisanes sont peu pertinents au regard des axes transversaux, des problématiques que ces textes révèlent et construisent. Car construction il y a.

Au regard de l'histoire courte de la république et de l'histoire longue de la royauté, la construction du lien sexuel, entre civil et politique, économique et social, érotique et juridique, obéit à une pensée, à une logique, si ce n'est à une volonté délibérée. Tout a été fait pour obscurcir cette logique : pas de texte fondateur du lien sexuel en temps de démocratie, glissements subtils entre droit civil et citoyenneté, apparente évidence d'une séparation entre vie privée et vie publique. Seule la généalogie de ce temps historique nous donnera la structure de ce que nous devons penser aujourd'hui, la relation entre la famille et la cité, l'articulation entre les deux gouvernements, le gouvernement domestique et le gouvernement politique.

Si la reconstruction généalogique du lien entre les sexes nous paraît nécessaire, c'est parce qu'elle répond à l'absence de textes fondamentaux comme à la dérobade affichée des enjeux politiques. Il n'est pas facile de lire la dynamique constructive de l'égalité entre les sexes. Certains s'interrogeront sur l'unité donnée à deux siècles, de la Révolution française au débat sur la parité. Cette unité sera cependant le fil rouge suivi ici. Au regard de la vieille histoire de la domination masculine, deux siècles, c'est peu ; et les ruptures, celles des guerres comme des constitutions, sont d'une importance moindre que l'ouverture proposée par la démocratie à penser et à réaliser l'aventure égalitaire. La chronologie est donc celle que déclencha la rupture révolutionnaire. Puisqu'il est ici question de gouvernement, gouvernement politique et gouvernement domestique, sachons que ce problème est neuf dès lors que sont en jeu la représentation et la représentativité politiques telles que la république moderne les tente. En un mot, la citoyenneté moderne qui s'acquiert progressivement pour les femmes au long de ces deux derniers siècles est à l'évidence le cadre où se pense le nouvel exercice du gouvernement, domestique et politique.

CHAPITRE 1  FAIRE SOCIÉTÉ

Certains le diraient brutalement : s'il n'y a pas de texte établissant un « contrat sexuel », c'est parce que l'homme et la femme ne font pas société.

Comprenons bien l'époque qui s'ouvre avec la Révolution française et la fin de la royauté, et revenons à ce Contrat social de Rousseau qui annonce sans le dire clairement un bouleversement fondamental : l'affirmation d'une dissociation entre domestique et politique, entre la famille et la cité. Bien entendu, la séparation n'est pas d'abord spatiale, comme l'entendra volontiers le XIXe siècle si jaloux d'une vie familiale protégée ; elle est d'abord symbolique. Rousseau propose, et c'est subversif, que l'analogie entre famille et État disparaisse ; car il refuse désormais de déduire de la puissance paternelle la représentation du prince et du fonctionnement de l'État. Cette séparation des sphères est donc avant tout une séparation des gouvernements, gouvernement domestique et gouvernement politique. Elle signe la fin d'une comparaison entre famille et État quant à l'exercice du pouvoir. Insistons : ce lieu commun de la séparation du privé et du public, lieu commun tenu pour une évidence de la modernité, même s'il est dénoncé pour ses effets défavorables aux femmes, semble insignifiant si on en ignore le sens et l'efficacité politiques. Politique au sens fort : cette séparation, chez Rousseau, intervient à l'intérieur d'une réflexion sur le pouvoir politique. Les conséquences de cette position théorique sont importantes pour notre propos.

Que se passe-t-il, en effet, si la société civile et politique est disjointe de la société domestique ? Qui pensera désormais, parmi les théoriciens du pouvoir, la société domestique ? Tel est l'héritage que Rousseau lègue au XIXe siècle. Dans la première version du Contrat social, il ne se contente pas de qualifier l'analogie de la famille et de l'État de « sophisme » et d'« erreur » [22, p. 412] comme dans la version définitive. Il rompt avec la tradition, respectée encore par Montesquieu, et démontre l'absurdité d'un lien entre le Père et le Prince : « Quoique les fonctions du Père de famille et du Prince doivent tendre au même but, c'est par des voyes si différentes ; [...] en effet, si la voix de la nature est le meilleur conseil que doive écouter un bon Père pour bien remplir ses devoirs, elle n'est pour le Magistrat qu'un faux guide qui travaille sans cesse à l'écarter des siens » [22, p. 300].

Tous les efforts des penseurs de la démocratie porteront désormais sur la naissance et la réalisation de ce nouveau Contrat social, au détriment de la famille qui peut bien dès lors être laissée au père et à la naturalité de sa fonction. Mais ce serait une histoire trop simple et la réalité historique, dès la Révolution, a imposé une réflexion sur la vie civile, enveloppant la vie privée ; réintroduisant ainsi une circulation entre les deux espaces. La rédaction du Code civil napoléonien montre évidemment comment les deux sphères, domestique et publique, sont imbriquées l'une dans l'autre. Certes, l'analogie entre les deux gouvernements ne se fait plus, ou plutôt elle se brouille et se complique d'une circulation souterraine. Le mot civil sert à cela, à avoir des effets sur le domestique et sur le politique de façon implicite et diffuse.

L'histoire du divorce est de ce point de vue exemplaire : la loi de 1792 accompagne la dynamique de la citoyenneté nouvelle en insistant sur le « consentement mutuel », c'est-à-dire l'autonomie morale de l'homme et de la femme ; inversement, l'auteur de l'abrogation de cette loi en 1816, Louis de Bonald, dit explicitement que la liberté des femmes induite par le divorce est un danger pour l'État, un danger politique [27]. La séparation des sphères privée et publique est bien plutôt l'indice d'une circulation inéluctable entre les deux lieux. L'analogie des pouvoirs cède la place, dans l'imaginaire politique, à une tension souterraine des libertés.

Un lien sexuel

En amont, le problème subsistant est celui de la définition : séparer les deux sphères de gouvernement ne fournit aucune solution explicative à leur disjonction politique. D'une part, parce que cela ne marche pas et que la circulation subvertit toujours la séparation ; d'autre part, parce que si l'autorité paternelle est maintenue en dépit de la disparition de la royauté, on voit mal quel lien s'établit dans la discordance même des deux sphères. Tous les auteurs du XIXe siècle vont s'affronter à cet impossible héritage rousseauiste. Ils fabriqueront de la théorie politique, mais ils auront aussi pour tâche de définir la famille, ou le mariage, pour lui donner un statut propre et qualifier ainsi comment l'homme et la femme font ou ne font pas société.

Un exemple, qui n'est pas innocent, celui de Proudhon.

Proudhon se résume, dès le début de sa carrière littéraire, dans cette note de Qu 'est-ce que la propriété ? : « Entre la femme et l'homme, il peut exister amour, passion, lien d'habitude et tout ce qu'on voudra, il n'y a pas véritablement société. L'homme et la femme ne vont pas de compagnie. La différence des sexes élève entre eux une séparation de même nature que celle que la différence des races met entre les animaux. Aussi, bien loin d'applaudir à ce qu'on appelle aujourd'hui émancipation de la femme, inclinerais-je bien plutôt, s'il fallait en venir à cette extrémité, à mettre la femme en réclusion » [28, p. 274]. Devant le danger d'une démocratie capable de s'introduire dans le foyer avec une demande d'émancipation de la femme (émancipation voulant précisément dire autonomie de l'individu, signe distinctif de la démocratie), Proudhon réitère le geste de coupure entre le public et le privé : aucune contagion n'est envisageable du public démocratique au privé phallocratique. Pour effectuer ce geste de coupure, une solution : dénier à la relation entre les sexes un rapport social ; puis reconstruire ce lien sur une base hétérogène grâce à l'union du mariage. L'homme et la femme ne font pas société ; ils ne forment pas une association (version utopiste du fouriérisme et du saint-simonisme), ils ne souscrivent pas un contrat entre personnes identiques ou égales (version libérale). Le couple forme une union, c'est-à-dire un organisme. Car le couple est l'organe de la justice. La justice est un rapport, ainsi fondé sur le dualisme. Le couple est le seul lieu où le dualisme ne produit pas d'antagonisme, de rivalité, de guerre. D'où son importance, hors même de l'espace social ; il est porteur d'un universel de justice, ô combien nécessaire face à la dureté du monde. Ainsi la famille n'est en rien le microcosme du macrocosme étatique. Proudhon a bien lu Rousseau. La famille est hétérogène à l'espace démocratique ; elle est « embryon » de la société politique (par ailleurs fondée sur la base de l'atelier) : « Organe embryonnaire de la justice, les époux ne font qu'un corps, une âme, une volonté, une intelligence » [29, p. 58].

L'homme et la femme ne font pas société ; ils forment une union ; cette union est l'organe de la justice : ces trois propositions dessinent un universel étranger à la logique des droits de l'homme. Proudhon ne se contente pas de définir la famille hors de la société de production, il en fait le lieu de l'universel, par la justice. Deux remarques alors : d'une part, Proudhon ne peut se contenter, comme Rousseau, d'énoncer la disjonction, il doit proposer une théorie du lien conjugal (ce que Rousseau fait de manière désordonnée et non pas synthétique, avec notamment Émile et La Nouvelle Héloïse) ; d'autre part, Proudhon valorise la disjonction et l'hétérogénéité des sphères en ancrant l'universel, le référent de la justice dans l'union conjugale. C'est original, et exceptionnel.

À côté de cela, ses contemporains font pâle figure. Louis de Bonald avait tenté de restaurer l'analogie perdue entre le père et le roi ; et même si la royauté s'achève sans qu'il puisse l'ignorer, ce champion du refus du divorce fait de l'union conjugale, du mariage et de la famille, l'élément premier et fondamental de la société. Le mariage est « une union pour former société » ; le mariage est « une société éventuelle » et la famille « une société actuelle » [27, p. 295]. Or cette analogie s'estompe dès qu'il faut définir : comme Rousseau, Bonald accepte la famille comme une société « naturelle » : « Le mariage est une société naturelle, et non une association commerciale. » Par ce terme « association commerciale », il tient à dénigrer la notion de contrat accolé au consentement mutuel du mariage comme du divorce. Quant à l'adjectif « naturelle », il ne faut pas lui donner le sens d'« animale » ; « naturelle » veut dire premier, primitif ; d'où l'affirmation de passivité, de faiblesse : « Trois sortes de personnes sont dans la société plutôt que de la société ; la société doit les protéger mais elles ne sont pas faites pour la défendre ; elles appartiennent à la société naturelle plutôt qu'à la société politique, à leur famille plutôt qu'à l'État. Ce sont les enfants, les femmes, et le peuple, ou ceux qui exercent une profession purement mécanique. C'est la faiblesse de l'âge, du sexe et de la condition » [27, p. 260]. Il y a donc comme un en deçà de la société politique, l'union conjugale et la famille, pour lequel il faut des règles appropriées. Aucun idéal de justice dans cet espace domestique, mais une société naturelle qu'il faut précisément domestiquer. La position de Bonald est aussi commune que celle de Proudhon était rare. Mais tous deux sont d'accord, le mari et le père détiennent tout pouvoir.

En face se trouvent ceux qui acceptent que le lien conjugal soit une « association », ceux qui ne voient pas de barrière infranchissable entre l'individu démocratique de la cité (l'homme plus que la femme) et le membre d'une famille, l'homme comme la femme. Ceux-là proposent une représentation homogène et non hétérogène des sphères privée et publique, une représentation égalitaire des positions de l'homme et de la femme. Ils sont divers, utopistes et socialistes pour la plupart. Par exemple, Flora Tristan : « N'étant plus regardée dans la maison comme la servante du mari, mais bien comme l'associée, l'amie, la compagne de l'homme, naturellement elle prendra intérêt à l'association et fera tout ce qu'elle pourra pour faire fructifier le petit ménage » [25, p. 207]. Bannir la servitude et instaurer association, amitié, compagnonnage entre les sexes signifie en clair abandonner l'Ancien Régime, ses inégalités et dépendances à autrui, et souhaiter cette nouvelle ère démocratique dans la vie de la cité comme dans la vie domestique.

Notons que sur ce point Proudhon est partiellement d'accord : lui aussi ne veut plus de servante. La célèbre apostrophe « ménagère ou courtisane », femme du foyer ou femme publique, s'accompagne d'un « et non point servante », essentiel pour comprendre l'enjeu antiféodal de l'auteur : Proudhon n'est pas Bonald et l'hétérogénéité du domestique et du public met les deux sphères en équivalence : simplement l'une sert à la consommation, l'autre à la production. L'hétérogénéité voulue par Le Contrat social se double d'une mutation économique, le foyer n'est plus, comme dans les siècles précédents, un lieu de production. On sait que sur ce point le XXe siècle lui donnera raison.

C'est pourquoi ce XXe siècle sera contraint de penser la séparation des sphères comme une affaire économique autant que politique.

Or, qui mieux que Fourier a compris la double révolution industrielle et politique, même si sa solution est tout à l'opposé des temps à venir, même si la radicalité de sa solution est paradoxalement très parlante ? Il n'y a pas de droits de l'homme, dit-il, sans droit au travail, pis même, les droits de l'homme ne sont que « des rêveries renouvelées des Grecs ». Penser le droit au travail comme fondamental permet de faire de l'« association » le lien domestique et productif par excellence. Au plus loin des « ménages isolés » et des « couples de mariage exclusif » : « On ne peut pas imaginer un ordre domestique plus restreint que celui de nos ménages bornés à un homme et une femme dont les enfants, du moment où ils atteignent la puberté, s'isolent à leur tour des père et mère en s'associant à une épouse avec qui ils vont former une nouvelle subdivision domestique, la plus petite possible. Or si la richesse naît de l'association agricole et domestique, base de toute économie, que doit-on penser d'un ordre de choses qui tend à morceler et subdiviser à l'infini l'exploitation agricole et l'état domestique ? » [30, p. 231]. Que l'association se double de l'attraction dans la pensée de Fourier importe peu ici ; que son modèle associatif prenne forme à la charnière de l'agriculture et de l'industrie est secondaire. Du point de vue de la construction de l'universel qui nous occupe ici, sa position est logique : l'association est un principe valable pour les relations entre les sexes comme pour les individus entre eux. L'autonomie individuelle est un absolu. Il n'y a pas de rôle préétabli, pour rien, et surtout pas pour le « ménage » dont un quart des femmes seulement s'y intéresse : « J'ai dit que la majeure partie des femmes n'a ni goût, ni aptitude aux occupations du ménage ; la plupart sont déconcertées et harassées par le soin d'une petite famille ; quelques-unes, au contraire, se font un jeu de ces travaux domestiques » [31, tome 4, p. 123]. Ainsi, en conclut Zoé Gatti de Gamond, disciple modérée de Fourier : celui-ci introduit « une société dans la société » [32, p. 265]. Ainsi n'y aura-t-il plus qu'une société ; là est l'universalité de l'association constituée d'individus libres.

INDEX1

Activité féminine : 96.

activité économique des femmes : 28-29.

activité sociale de la femme : 64-65.

ADHEMAR, vicomtesse d' : 85.

Adultère : 128.

Affranchissement : 46, 50-53.

affranchies : 41, 81.

– des femmes : 43, 107, 120-121, 133.

AGULHON, Maurice : 70.

ALAIN, Émile Chartier, dit : 35-36, 38, 149.

Allemagne : 103.

femme allemande : 126.

Allocations familiales : 76, 188.

ALQUIER, Henriette : 76.

Amérique : 25-26.

Amitié : 124-125, 127, 129-133, 181.

– conjugale : 125.

Amour : 124-127, 129-132, 156, 181.

– conjugal : 128, 131-132.

– libre : 52-53.

relation d' – : 31.

Anarchistes : 46, 53.

Ancien régime : 7, 22, 84, 110, 135.

Anglaise : 103, 126.

Anthropologie : 26, 55, 148, 180.

Antiquité : 173.

ARENDT, Hannah : 114.

ARISTOTE : 35, 73, 106, 122, 127, 170, 177.

énoncé aristotélicien : 175.

modèle aristotélicien : 35-36.

Asexuation : 166-167.

Asservissement : 48.

– des femmes : 8.

– du travail : 114.

Association : 24, 129-130, 132.

– agricole : 24.

– conjugale : 25.

– des Compagnons de la femme : 42.

– domestique : 24.

Assujettissement féminin : 97.

Attributs du masculin et du féminin : 167.

AUCLERT, Hubertine : 51, 101-102, 103, 105, 143.

Autocratie masculine : 102.

Autonomie : 90-91, 176.

– des femmes : 18, 32, 53, 66, 99, 108-109.

– économique des femmes : 112-113.

– économique et sociale des femmes : 28-29.

– juridique des femmes : 53.

– sexuelle : 133-134.

Autorité : 66, 150, 175.

– de l'homme : 26, 150.

– domestique : 150.

– maritale : 65.

– parentale : 173.

– parentale partagée : 177.

– paternelle : 19, 77.

– sociale de la femme : 68.

BACHELLERY, madame : 75.

BALIBAR, Étienne : 93.

BALZAC, Honoré de : 79.

BALZAC, Laure de : 79.

BEAUVOIR, Simone de : 37, 46, 90, 122, 131-133, 159, 163.

BÉRARD, Alexandre : 111.

BERNÈGE, Paulette : 92.

BERRY, Marie-Caroline Élisabeth d'Orléans, duchesse de : 69.

BEYLE, Pauline : 79.

BLUM, Léon : 71, 157.

gouvernement Blum : 105.

BONALD, Louis, vicomte de : 18, 21-22, 23, 25, 31-32, 99, 172.

BOUGLÉ, Célestin : 32

Bourgeoise : 82, 93.

BRUNSCHVICG, Cécile : 105.

BUISSON, Ferdinand : 120.

CABET, Étienne : 54

Capacité : 64-65,

– civile de la femme : 64-65, 103.

– de la femme mariée : 66.

– des femmes : 106.

– politique : 101-102, 155.

Capitalisme : 56, 133, 175.

économie capitaliste : 179.

ennemi capitaliste : 48.

exploitation capitaliste : 48.

CASAUBON, A. : 9

Cempuis : 138-139.

CHAIGNET, recteur : 140.

CHATEAUBRIAND, François René de : 79.

CHATEAUBRIAND, Lucile de : 79.

Chômage : 118.

débats sur le – : 184.

CHOMBART DE LAUWE, Paul-Henry : 50.

Cité : 34, 150-151, 170, 173, 177-178.

– et famille : 148.

vie de la – : 31-32.

Citoyenne : 46, 51, 54, 60, 73, 80, 87-88, 96, 106-107, 112, 120, 153.

femmes – s : 68.

individualité – unifiée : 96.

Citoyenneté : 7, 14, 76, 96, 102, 106, 108-110, 119, 121, 127 131, 136, 158-159, 166.

accès à la – : 94-95, 120, 153.

accès des femmes à la – : 164.

– antique : 106.

– des femmes : 7, 13, 39-40, 66, 71-72, 112, 117, 178.

– moderne : 106, 110.

– moderne des femmes : 15.

débat sur la – : 13.

dynamique de la – : 18.

enjeu politique de la – : 27.

asexuation de la – : 166.

non-citoyenneté des femmes : 43-44, 108-109.

Classe féminine : 93-94, 95.

Code civil : 7-8, 9-10, 27, 43, 45, 51, 77-78, 86, 99.

– napoléonien : 18, 26.

contradictions du – : 63.

dénonciation du – : 97.

Communautarisme : 93, 187.

Communauté – des femmes : 54-56, 58.

– icarienne : 54.

Communisme : 10-11, 133.

communistes des années 1840 : 54.

perspective communiste : 91.

Compagnonnage : 128-130.

COMPAIN, Louise : 117.

Complémentarité : 127.

– des sexes : 182, 184.

COMTE, Auguste : 44-45, 68, 69, 108.

Concurrence : 60, 115-116, 175.

– féminine : 115,

– professionnelle : 176-177.

dynamique de la – : 137.

Condition de la femme : 44-45, 49-50, 66.

condition privée de la femme : 27.

évolution de la – : 49.

CONDORCET, Jean Antoine Nicolas de Caritat, marquis de : 7, 101, 139.

Confusion des rôles : 109-110.

Confusion des sexes : 166, 174, 178, 185-186.

Congrès international des femmes de 1914 : 117-118.

Conjugalité : 34, 131, 134.

contrat conjugal : 30-31.

théorie du lien conjugal : 184.

Contrat sexuel : 16, 62, 172.

absence de – : 41.

Contrat social : 7, 8, 16-17, 23, 25, 34-35, 41, 171.

nouveau – : 9, 17.

Couple : 20, 123-124, 128.

définition du – : 34.

COURIAU, Emma affaire – : 59.

Courtisane : 56, 59.

Culture de la femme : 163.

DARWIN, Charles : 146.

DAUBIE, Julie-Victoire : 28-29, 30, 44, 51, 58, 59, 88, 98, 109, 113.

DAURIAT, Louise : 75, 97, 137.

DE GAULLE, Charles : 10, 70.

DEMAR, Claire : 51.

Démocratie : 35, 66-67, 73, 78, 80, 81, 94, 124, 167, 171, 173, 178, 182, 185, 190.

– antique : 62.

– exclusive : 62, 98, 160, 164, 178, 190.

– française : 85.

– moderne : 47, 62, 130.

– républicaine : 178.

dynamique démocratique : 50.

ère démocratique : 78, 173.

exigence démocratique : 12.

femme démocratique : 157.

histoire démocratique contemporaine : 190.

homme démocratique : 61.

individualité démocratique : 156.

politique démocratique : 113.

réalité démocratique : 153.

rêve démocratique : 183.

Dépendance : 126-127, 158.

– de la femme : 65,

– de la femme mariée : 51, 64.

– de l'homme : 59-60.

DERAISMES, Maria : 9, 51-52, 120, 143.

DEROIN, Jeanne : 51, 53, 135-136.

DESAGES, LUC : 46.

DESTUTT DE TRACY, Antoine Louis Claude, comte : 125.

Devoirs de la femme : 106.

Différence : 145, 147-148, 181, 183, 187.

– d'éducation : 125-126.

– des sexes : 19, 39, 106, 109, 110-111, 142-145, 154, 165, 168-169, 173, 178-179, 181-186, 190.

– sociale des sexes : 179.

historicité de la – des sexes : 162.

Discrimination : 11-12, 60, 63, 66, 167.

– à l'égard des femmes : 12.

Division du travail : 65, 95, 110, 147-149, 179-182, 187.

– entre les sexes : 32, 65, 95,

Divorce : 10, 21, 59, 99, 127-128, 130, 131.

– autorisé : 101.

– par consentement mutuel : 31-32, 34.

interdiction de divorcer : 99.

Domination

mécanisme de – : 141.

– masculine : 12-13, 15, 43, 49, 65-66, 110, 123, 152-153, 160-161.

Droit

– civil : 14, 65, 70, 120-121, 172.

– d'aînesse : 77.

– de suffrage : 51, 70, 84, 98, 109.

– de vote : 26, 103, 109, 112, 120, 152.

– des hommes : 100.

– du travail : 113-114, 166.

– individuel et personnel de citoyenneté : 152.

– social : 67.

– s politiques : 121.

Droit des femmes : 9, 10-11, 13, 32, 36, 51-52, 72, 75, 106, 121.

contraception : 53,

dénonciation du viol : 53, 131.

droit à l'avortement : 53,

droit au travail : 114, 116.

droit de citoyenneté des femmes : 177.

droit de vote des femmes : 11, 51, 104, 112, 119.

droits civils de la femme : 27-28, 42-43.

droits liés à la maternité : 166.

droits politiques de la femme : 10, 27-28, 99-100, 172.

éligibilité : 152.

recherche en paternité : 10, 101.

Droits de l'homme : 20, 23, 72, 94, 114, 135, 142.

Déclaration des – : 8, 11-12, 171.

DUMAS fils, Alexandre : 98-101, 102-103.

DUPANLOUP, Mgr : 83, 84-85.

DURAND, Marguerite : 117.

DURKHEIM, Émile : 30-32, 172.

DURUY, Victor : 74, 83, 137.

École : 164.

– obligatoire : 177.

féminisation du corps enseignant : 164.

généralisation de l' – pour les filles : 164.

obligation scolaire : 164.

réussite scolaire des filles ; 119-120.

Éducation : 82, 108.

coéducation des sexes : 138-139.

– des femmes : 119-120, 121, 137.

– des filles : 139, 141, 163, 175.

– familiale : 135-136.

– maternelle : 74-75.

éducatrice : 105.

retard d' – des femmes : 182.

Égalité : 36, 50-51, 78, 130, 137, 142-145, 147-148, 151, 158, 166, 168-169, 185-187.

condition de l' – : 137.

– biologique : 74.

– dans les lieux du pouvoir : 148.

– démocratique : 123, 173, 183.

– des chances : 164.

– des hommes : 62.

– de salaire : 141.

– face à l'héritage : 77.

– moderne : 106-107.

– potentielle : 141-142.

– s des droits : 12.

principe égalitaire : 43.

règle égalitaire : 64-65.

Égalité des sexes : 10-12, 15, 37-38, 49, 62, 66, 77-78, 80-81, 94, 110, 116-117, 118, 124-125, 130, 144-145, 149-151, 155, 157-158, 177, 183, 185-186.

adversaires de l' – : 14.

– à l'école : 184.

– par le travail : 116.

égalité civile entre les sexes : 27.

égalité du père et de la mère : 73-74.

égalité économique entre les sexes : 78.

égalité mathématique entre les sexes : 146.

égalité politique entre les sexes : 78.

Église : 33, 71, 119.

Égypte : 68.

Émancipation : 50-53, 86, 94, 142, 176.

– de la femme : 19, 33, 109, 135-136, 152-156, 157, 165.

Enfant : 31, 47, 65.

ENFANTIN, Prosper Barthélémy, dit le Père : 45, 107.

Esclavage : 42-47, 50-51.

abolition de l' – : 44, 45.

– civil : 40.

– conjugal : 42.

– de la fille du peuple : 42.

– de la mère démunie : 42.

– de la misère et l'ignorance : 42.

– de la prostituée : 42.

– de la femme pauvre : 42.

– de l'ouvrière : 42.

– des femmes : 46.

– des femmes modernes : 39.

– partagé avec le prolétaire : 42.

Esclave : 40-43, 45, 59, 81.

femme – : 46, 52.

ESQUIROS, Alphonse : 55, 71.

État : 16, 18, 25, 31, 32-33, 38, 70-71, 102, 104, 188-189.

– moderne : 34.

État-providence : 188.

État de nullité politique : 63.

États-Unis : 103, 139, 143.

Europe : 118, 180.

Évolution – économique des femmes : 50.

– morale et politique : 187.

– politique des femmes : 50.

Exclusion : 61-63, 66, 98.

– des filles : 77.

– des femmes : 61.

– des femmes de la vie politique : 177-178.

– moderne : 61-62.

Famille : 17, 20-22, 24-25, 28, 30-35, 54-55, 74, 82, 87, 106, 110, 113, 124-125, 127, 129, 138-140, 150-151, 168, 170, 173-174, 177, 183-184, 188.

cellule familiale : 35.

chef de – : 65-66.

définition de la – : 29, 34.

destruction de la – : 56.

– et cité : 129, 170-172, 174, 179, 185, 189.

– patriarcale : 33.

– traditionnelle : 32.

fonctionnalité de la – : 31.

interdépendance familiale : 176.

lien familial : 47, 74.

repères familiaux : 79-80.

représentation de la – : 159.

rôles familiaux : 94-95.

statut de la – : 19, 84-85.

FAURE, Sébastien : 53.

Féminisme : 38, 48, 52, 87, 121, 128-129, 143-144, 157-158, 182.

combat féministe : 158.

choix féministes : 105-106.

discours féministe : 45, 131.

– bourgeois : 48, 121.

– des années 1970 : 49-50, 172.

– individualiste : 86.

– français : 143.

histoire du – depuis 1830 : 172.

modernité féministe : 157-158.

mouvement féministe : 53, 80-81, 85-86, 143.

pensée féministe : 109-110, 143-144.

stratégies féministes : 143.

subversion féministe : 125.

victoire féministe : 49.

Féministes : 26, 46, 53, 57, 60, 65, 71, 88, 120, 128, 132, 142, 159, 180.

– de 1900 : 53, 57.

– contemporaines : 46.

– de 1848 : 53.

– du début du XXe siècle : 174.

– sages : 103.

femmes – : 130.

Femme éternel féminin : 94.

existence publique des – s : 56.

facultés intellectuelles et civiques de la – : 163.

– au foyer : 23, 92.

– bourgeoise : 82, 83.

– célibataire : 85.

– chrétienne : 82-85, 110.

– citoyenne : 61.

– contemporaine : 13.

– du monde : 83.

– libre : 52-53, 107.

– majeure : 101.

– mariée : 115.

– mineure : 52.

– moderne : 13, 106-107.

– pauvre : 28-29, 58, 59.

– publique : 23.

– seule : 28-29, 59.

– s indépendantes : 87.

– s publiques : 54.

– s révolutionnaires : 57.

images symboliques de la – : 68-72.

multiplicité des identités féminines : 72, 154.

nature féminine : 45, 108-109, 162.

oppression des – s : 12-13, 41.

FERRY, Jules : 10.

Filiation : 76-77, 87, 161, 174.

Fille : 76-77, 86, 153, 161.

– du peuple : 176.

– majeure : 26, 29, 87, 153.

FOUILLÉE, Alfred : 145-147.

FOURIER, Charles : 23-25, 30, 33, 54, 114, 120, 135, 175.

fouriérisme : 54.

FRAISSE, Geneviève : 124, 168.

Française : 8687, 89, 126-127, 149.

situation de la – : 113-114.

taux d'activité professionnelle des – s : 91-92.

France : 69-70, 103, 118, 134, 143, 153, 180.

– moderne : 75-76.

modèle féodal français : 173.

Fraternité : 7880, 125, 131, 175.

– démocratique : 125.

– masculine : 125.

Fratriarcat : 79, 160.

GATTI DE GAMOND, Zoé : 24.

GAY, Désirée : 113.

Génie féminin : 156-158.

GIDE, Paul : 27-28, 30, 64-65, 87.

GISCARD D'ESTAING, Valéry : 50, 158.

GOUGES, Marie Gouze, dite Olympe de : 8-9, 72-73, 76, 81, 82, 86-87, 88, 94, 97, 153, 171.

Gouvernement : 150-151, 189.

– démocratique : 35.

– domestique : 15-16, 25, 150, 167, 188-189.

– domestique et politique : 177, 190.

– politique : 15-16, 150, 170, 189.

Grande-Bretagne : 103.

Grèce antique : 61.

Guerre

– amoureuse : 131.

– de 1914-1918 : 90.

– des adultères : 130.

– des sexes : 110.

première – mondiale : 69, 85, 149.

seconde – mondiale : 10, 66, 90, 106.

GUÉRIN, Daniel : 133.

GUIZOT, François : 82-83.

GUYOMAR, Pierre, député : 44.

HABERMAS, Jürgen : 63.

HERICOURT, Jenny d' : 128.

Hiérarchie : 141.

– féodale : 178.

Histoire : 190.

– anthropologique : 32.

– contemporaine : 174.

– des femmes : 45, 70, 189.

– des sexes : 145-146, 178.

– du divorce : 18.

– française contemporaine : 190.

Hongrie : 103.

HUGO, Victor : 45, 62.

Identité : 148, 183.

– démocratique des hommes et des femmes : 183.

– familiale : 87.

– s des sexes : 142, 143-145, 165.

– s féminines : 92-93, 96.

– s sociales : 154.

perte d' – des sexes : 165.

Ilotisme : 40-41, 47.

ilotes : 41, 44.

Immigration : 71.

Incapacité de la femme : 27-28, 64-65, 104, 153.

– mariée : 66.

Inclusion : 61-62, 63-64, 66-67.

Inde : 41.

Indépendance : 90-91, 116-117, 153, 158, 176.

– de la femme : 116.

– de l'individu : 114.

– économique : 149, 176.

– économique de la femme : 34.

Inégalité : 93.

– de salaire : 122.

– entre les sexes : 99-100, 146, 166, 180, 183.

Infériorité

– biologique : 47.

– de la femme : 48.

– de la femme mariée : 37.

– morale et politique : 153.

– sociale : 48.

– économique : 48.

Instruction

accès du savoir des filles : 163-164, 77.

enseignement secondaire féminin 10.

institutrices : 75.

– des filles : 149.

progrès de l' – : 63.

Intégration : 60-61.

– dans la république : 63, 142.

JEANNE D'ARC : 69.

JOLY, Henri : 65.

JOSPIN, Lionel : 157.

JUIN, Alphonse, maréchal : 89.

Justice : 36.

– fraternelle : 36.

– patriarcale : 36.

KINSEY, Alfred Charles : 133.

rapport – : 133.

KNIBIEHLER, Yvonne : 76.

Laconie : 43.

LACORE, Suzanne : 48-49, 55-56, 60.

Laïcité : 69, 119-120.

LANDES, Joan : 63.

LAPIE, M. : 33.

LAQUEUR, Thomas : 178.

LEBON, Philippe : 146.

LEFEBVRE DU PREY, député : 109.

LEGOUVÉ, Ernest : 44, 52, 56-57, 77, 108-109, 145.

LEGOUVÉ, Gabriel : 89.

LEMONNIER, Elisa : 114.

LEROUX, Pierre : 46.

LEROY, Roland : 91.

LÉVI-ALVARÈS, D. : 74-75.

Libéralisme : 157.

Libération des femmes : 44, 50-51 142, 159.

Liberté : 50-52, 78, 81, 128.

– des femmes : 18, 33, 54, 80-81 109, 116-117, 118.

– sexuelle : 167.

lien civil : 43.

Lien conjugal : 22, 33, 47.

Lien domestique : 22-23.

Lien politique : 25, 43.

Lien sexuel : 14, 18-19, 24-25, 30, 33, 36, 39, 56, 71-72, 123-125, 132, 173.

nécessité économique du – : 59-60.

Lien social : 14, 24-25, 33, 123-125, 132.

– féminin : 74.

Lieux

– féminins : 183.

– masculins : 183.

– mixtes : 183.

LILAR, Suzanne : 37-38.

Loi iniquité de la – : 99-100.

– civile : 101.

– de la femme : 10, 100.

– de Mendel : 146.

– politique : 101.

– salique : 78, 161.

– sur le consentement mutuel : 127-128.

– s constitutionnelles : 10.

– s protectrices du travail des femmes : 117.

LORAUX, Nicole : 62, 177.

LOUIS-PHILIPPE : 88.

Lutte

– des classes : 121.

– des femmes : 48-49.

– des travailleurs : 48-49.

– politique pour l'égalité des sexes : 182.

Lyon : 28.

MACÉ, Jean : 135-136.

MAGDELEINE, Paul de la : 89.

MAGUERIE, madame de : 117.

Mariage : 19-21, 23, 27-29, 30-32, 34, 37, 54, 71, 79-80, 98-99, 123-124, 131-132.

conditions du – : 48.

critique du – : 54.

disconsentement mutuel du – : 21.

fonction érotique du – : 132.

fonction sociale du – : 132.

institution du – : 31-32.

puissance maritale : 25, 27, 65, 177.

réglementation matrimoniale : 36.

représentation du – : 178.

rôle du – : 171.

MARIN, Louis : 111-112.

MARION, Henri : 32, 139-141.

MARUANI, Margaret : 118.

Marxisme

marxistes : 179.

pensée marxiste : 91.

Masculinisation de la femme : 182.

MASSUÉ, Jacques Hubert de la : 66.

Maternité : 75-77, 94-95, 117-118, 122, 182, 187-188.

congé de – : 76, 188.

dévouement maternel : 112-113.

fonction civique de la – : 76.

fonction sociale de la – : 76.

image de la – : 73-74.

– célibataire : 166, 180.

– libre : 131.

MAUPOIL, député : 111.

Mélange des sexes : 137-138.

– à l'école : 140.

Ménagère : 91-92.

Mère : 68-69, 72, 73-74, 75-77, 82, 86, 94-95, 107, 112-113, 117, 146, 153-154, 161, 163.

images de la – : 75.

– s indignes : 188-189.

rôle de la – : 91-92.

MICHELET, Jules : 58, 79, 113, 125, 126-127, 128, 134.

Militante : 56-57, 87, 159.

– féministe de 1848 : 75.

– pacifiste de 1914 : 75.

– politique : 57.

MILL, John Stuart : 44-45, 108.

Mineure : 41, 45-47.

Minorité

– biologique : 45.

– des femmes : 45.

– politique : 45.

MITTERRAND, François : 157.

Mixité : 133-134, 136-137, 168, 184-185.

culture de la – : 138, 143-144.

instauration de la – : 186.

– de la vie sociale : 190.

– des études : 177.

– des sexes : 134, 158.

– ouvrière : 134,

– scolaire : 134, 137-140, 141-142, 143-144, 149, 151, 168, 176, 182, 183.

résistance à la – : 137-138, 168.

MONTAIGNE, Michel Eyquem de : 124.

MONTESQUIEU, Charles de Secondat, baron de La Brède et de : 17.

Moralité : 56, 58-59.

MOUNIER, Emmanuel : 162-163.

Mouvement des femmes : 46.

– des années 1970 : 172.

mouvement féminin catholique : 85.

MUSSET, Alfred de : 125-126, 134.

NAPOLÉON III : 78.

NAQUET, Alfred : 99, 127-128, 130.

Nations unies : 12.

Neutralisation : 168.

– de la différence des sexes : 184.

Neutralité du savoir : 164-165.

Neutre : 167, 186.

discours du – : 186.

– politique : 165.

– scolaire : 165.

– sexuel : 168.

politique du – : 166.

NIBOYET, Eugénie : 53.

NOVICOW, Jean : 53.

ONU, Organisation des Nations unies : 11-12.

déclaration de l' – : 11.

Ouvrière : 56-57, 59, 72, 90-91, 93, 112-114, 138, 141, 176.

femmes – s : 54.

Pacs, pacte civil de solidarité : 167-168, 184.

PARENT-DUCHÂTELET, Alexandre Jean-Baptiste : 55, 57-58.

Paris : 57-58, 125-126, 138.

Parité : 142, 145-147, 150-152, 186.

combat pour la – : 148.

débat sur la – : 15, 166.

Manifeste pour la – : 143.

mouvement pour la – : 165, 172.

– domestique : 151.

– politique : 151.

Partage : 137-138.

– des rôles : 107.

– des fonctions sociales : 135-136.

– des pouvoirs : 177.

– des tâches : 33, 177.

– entre les sexes : 148, 175, 179.

Particularité des femmes : 8-9, 60, 87.

Patriarcat : 77, 133, 160, 170.

modèle patriarcal : 34.

schéma traditionnel patriarcal : 175.

unité patriarcale : 165.

Pékin : 12.

PELLETIER, Madeleine : 60, 143.

PELLOUTIER, Fernand : 46.

PERROT, Michelle : 90-91.

PÉTAIN, Philippe : 11.

pétainisme : 76.

Politique

femme et – : 39-40, 56-57, 83-84, 172, 184.

morale et – : 190.

nullité – : 40-41, 47, 171.

– s de l'emploi : 67.

transmission du pouvoir – : 173.

POUTRET DE MAUCHAMPS : 88.

Pouvoir : 175.

conflit de – : 110.

délégation du – : 153.

– domestique : 189.

– du père : 171.

– féminin : 83-84, 175, 190.

– masculin : 78, 155, 183.

– politique : 17, 189.

– symbolique : 176.

Production : 24-25, 179.

– et reproduction : 179-180.

Prolétaires : 46, 49, 57.

Promiscuité : 60.

– des femmes ouvrières : 58.

– des sexes : 55.

– sexuelle : 134.

Prostitution : 39, 55-56, 57-60, 114-115.

prostituée : 56-58, 188.

Protection

– de la femme : 117, 118.

– de la mère : 53.

PROUDHON, Pierre Joseph : 19-21, 22, 23, 30, 31, 36, 56, 59, 91.

Psychologie

– des femmes : 139.

– différentielle des sexes : 50.

Public

coupure entre le – et le privé : 19-20.

espace privé et espace – : 188.

espace – : 56, 58.

Puritanisme : 133.

Raison : 111, 113, 119, 121.

raison des femmes : 108.

RAOUL, Fanny : 40-41.

Rapport entre les sexes : 49-50, 189.

– s conjugaux : 38.

– s sociaux de sexe : 27.

RAUCOURT, Olivia de : 116.

Réciprocité : 130-131.

– démocratique : 127.

– entre les sexes : 127.

– conjugale : 123.

Relation entre les sexes : 7-8, 35-36, 122-123.

RENAN, Ernest : 79-80.

RENAN, Henriette : 79-80.

Représentation : 87, 153, 156.

– démocratique de la société : 170.

– des deux sexes : 47.

– politique et nationale : 34.

– sexuée des identités filiales : 174.

représentativité : 160, 166.

Reproduction : 25, 147, 171.

Républicains : 156.

– libéraux : 129, 157.

République : 44, 63-64, 69-71, 73, 79, 82, 93-94, 98-99, 120, 127, 129, 142, 157, 159, 171.

histoire de la – : 127.

– contemporaine : 161.

– antique : 179.

– des frères : 80, 131, 160.

– discriminante : 175.

– féminine : 64-65, 68.

– moderne : 68-69, 110-111, 153, 160.

Responsabilités des femmes : 137-138.

Revendication des femmes : 168-169.

Revendications d'égalité : 105.

Révolte des femmes : 93.

Révolution française : 7, 15, 16, 33, 39-40, 44, 47, 56-57, 61, 78, 89, 105, 112.

Révolution industrielle : 33, 91, 113, 161, 176.

RICHER, Léon : 9-10, 51.

RIMBAUD, Arthur : 112.

RIOT-SARCEY, Michèle : 62.

Rivalité : 116, 137, 175.

rivalité entre les sexes : 115, 122, 174-177.

ROBIN. Paul : 138-139, 141.

Rôle des femmes : 31, 174, 187.

destin domestique des femmes : 28, 90-91.

épouse : 59, 82-83, 84-85, 117, 161.

fonctions sociales des femmes : 109, 135-136.

muse : 156-158.

obligations sociales des femmes : 109-110.

représentantes de la nation : 160.

reproductrice de l'espèce : 179.

vocation domestique des femmes : 120-121.

ROSANVALLON, Pierre : 143.

ROUGEMONT, Denis de : 131.

ROUSSEAU, Jean-Jacques : 7, 16-17, 20, 21, 23, 25, 34-35, 106, 111, 129, 132, 148, 170, 171, 173, 179, 190.

héritage rousseauiste : 19, 132.

théorie rousseauiste de la solitude : 20-21.

ROUSSEL, Nelly : 53, 76, 80, 128-129, 143.

ROYER. Clémence : 55, 76, 120, 126, 134.

RUSSEL, lady : 82.

SAINT-JUST, Louis Antoine : 125.

Saint-simonienne : 42, 53, 68, 107, 135.

ère – : 107.

femme – : 51.

utopie – : 107.

Salaire : 141, 151.

SAND. Aurore Dupin, baronne Dudevant, dite George : 42-43, 61-62, 69, 105, 120.

SARTRE, Jean-Paul : 37.

Statut des femmes : 39, 47.

statut civil des femmes : 73.

statut de la femme chrétienne : 82.

SCOTT, Joan : 113.

Second empire : 69, 74, 78, 98, 113, 116.

Secrétariat à la condition féminine : 50, 158.

SÉE, Camille : 10, 163.

Ségrégation : 135.

SÉNANCOUR, Étienne Pivert de : 124-125.

Séparation : 174.

– des gouvernements : 174.

– des sexes : 125, 134-136.

– du privé et du public : 16-17, 170.

– politique des hommes et des femmes : 160.

Servitude : 22-23, 81.

SÉVERINE, Caroline Rémy, dite : 59.

Sexualité : 131-134, 167.

débats sur l'homosexualité : 184.

– de la femme : 52-53.

Sexuation : 167.

– du familial : 166.

– de la société : 106, 166.

SFIO, Section française de l'Internationale ouvrière : 48.

SIMON, Jules : 59.

Situation des femmes : 42-43, 49, 103-104.

situation politique des femmes : 41-42.

Socialisme : 54, 55-56, 58, 120-121.

dames socialistes : 43.

perspective socialiste : 91.

socialistes : 48-49, 129, 135, 157.

Société : 170.

– civile : 17.

– conjugale : 31, 36,

– démocratique : 72, 170, 167.

– domestique : 17, 173.

– naturelle : 21-22.

– politique : 17, 21-22, 170, 173.

Sociologie : 65, 180.

Sœurs : 76-80, 86, 130, 153, 160.

Sororité : 80-81.

Sparte : 40-41, 43-44, 74, 75-76.

SPENCER, Herbert : 146-147.

Sphère domestique : 18.

Sphère privée et familiale : 22, 171, 183.

Sphère publique et privée : 18, 22, 171, 179.

STAËL, Germaine Necker, baronne de : 41, 81.

Statut de la femme : 47, 50, 84-85.

STENDHAL, Henri Beyle, dit : 79, 124, 125.

Suffrage

Union pour le – : 105.

– des femmes : 70, 120.

– masculin : 45.

– universel : 10, 45-46, 119.

Superstructure historique : 162-163.

SWETCHINE, madame : 84.

Syndicalisme

gauche syndicaliste : 59.

– féminin : 117.

THÉRÈSE DE LISIEUX (Thérèse Martin) : 69.

TOCQUEVILLE, Alexis de : 25-26, 84.

Travail

accès au monde du – : 182.

limitation de la durée de – : 117-118.

marché du – : 175, 180.

monde du – sexué : 66-67.

– à temps partiel : 112-113, 184.

– de nuit : 10.

– domestique : 180.

– salarié : 149, 175, 187, 189.

Travail des femmes : 59-60, 90, 91, 112-113, 115, 117-119, 121-122, 149, 175, 181.

critique du – : 59-60.

double journée de travail : 122, 149, 181, 190.

histoire du – : 113-114.

espace du travail féminin : 90.

travail de nuit des femmes : 118, 166.

Travailleuse : 59-60, 61, 90, 91-92, 95, 112-114, 115-116, 118-119, 154.

– salariée : 151.

TRISTAN, Flora : 8-9, 41, 80, 114.

Tutelle : 10, 47, 48.

– de l'épouse et de la fille : 153.

– des femmes : 10.

– maritale : 65-66.

Union conjugale : 22, 127-128.

Union des sexes : 38.

Universalisation : 185.

Universalisme : 93.

homme universel : 161.

Utopistes : 107, 135, 142.

VARLIN, Eugène : 116.

VAUX, Clotilde de : 69, 108.

VELPEAU, Alfred : 147.

VERNET, Madeleine : 53.

Vertu : 83, 106, 111, 113, 114-115, 119.

– de la femme : 110, 121.

Vichy

régime de – : 35.

Violence des hommes : 131.

VIVIANI, René : 119.

WEIL, Simone : 163.

WEISS, Louise : 103-105.

1 Établi par Hélène Fischbach

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

Le texte de cet ouvrage a originellement paru dans l'ouvrage collectif sous la direction de Marc Sadoun, La démocratie en France, tome deuxième : Limites (Paris, Gallimard, 2000).
Les numéros entre crochets dans le texte renvoient aux ouvrages référencés dans les sources en fin de volume, p. 191.

© Éditions Gallimard, 2000. Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2021. Pour l'édition numérique.

Couverture : Illustration © Solange Gautier.

DE LA MÊME AUTRICE

LA RAISON DES FEMMES. Plon, 1992.

MUSE DE LA RAISON. La démocratie exclusive et la différence des sexes. Alinéa, 1989 ; MUSE DE LA RAISON. Démocratie et exclusion des femmes en France, Gallimard, coll. Folio histoire no 68 ; nouvelle édition augmentée d'une postface « Démocratie exclusive, république masculine ». 1995.

LA DIFFÉRENCE DES SEXES, PUF, 1996. Repris dans À CÔTÉ DU GENRE. Sexe et philosophie de l'égalité, Le Bord de l'eau, coll. Diagnostics, 2010.

LA CONTROVERSE DES SEXES, PUF, 2001. Repris dans À CÔTÉ DU GENRE. Sexe et philosophie de l'égalité, Le Bord de l'eau, coll. Diagnostics, 2010.

CLÉMENCE ROYER. Philosophe et femme de sciences, La Découverte, 1985 ; nouv. éd. 2002.

LE MÉLANGE DES SEXES, Giboulées / Gallimard Jeunesse, 2006.

L'EUROPE DES IDÉES suivi de TOURISTE EN DÉMOCRATIE. Chronique d'une élue au Parlement européen, 1999-2004 (avec Christine Guedj), L'Harmattan / France Culture, 2008.

LE PRIVILÈGE DE SIMONE DE BEAUVOIR. Actes Sud, 2008 ; Gallimard, coll. Folio essais no 642, 2018.

FEMMES TOUTES MAINS. Essai sur le service domestique. Éditions du Seuil, 1979 ; nouv. éd. SERVICE OU SERVITUDE. Essai sur les femmes toutes mains, Le Bord de l'eau ; augmentée d'une préface, « 30 ans après... », 2009.

LES FEMMES ET LEUR HISTOIRE, Gallimard, coll. Folio histoire no 90, 1998 ; nouv. éd. 2010.

LA FABRIQUE DU FÉMINISME. Textes et entretiens, Le Passager clandestin, 2012 ; nouv. éd. LA FABRIQUE DU FÉMINISME, Le Passager clandestin, coll. Poche ; augmentée d'une préface « Automne 2017 : fin de la disqualification ? », 2018.

LES EXCÈS DU GENRE. Concept, image, nudité. Lignes, 2014.

LA SEXUATION DU MONDE. Réflexions sur l'émancipation. Presses de Sciences Po, 2016.

DU CONSENTEMENT. Essai, Éditions du Seuil. 2007 ; nouv. éd. augmentée d'un épilogue « Et le refus de consentir ? », 2017.

En collaboration

DEUX FEMMES AU ROYAUME DES HOMMES (avec Roselyne Bachelot et la collaboration de Ghislaine Ottenheimer), Hachette littératures, 1999.

HISTOIRE DES FEMMES EN OCCIDENT IV. LE XIXe SIÈCLE (dir. avec Michelle Perrot), Plon, 1991 ; Perrin, coll. Tempus, 2002.

Édition

OPINIONS DE FEMMES. De la veille au lendemain de la Révolution française : Mémoire pour le sexe féminin contre le sexe masculin ; Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne ; Épitre aux femmes ; Les Femmes vengées de la sottise d'un philosophe du jour ; Opinion d'une femme sur les femmes (Marie-Armande Gacon-Dufour. Olympe de Gouges, Constance de Salm, Albertine Clément-Hémery, Fanny Raoul), Côté-femmes, 1989.

Rapports d'initiative parlementaire

THÉÂTRE ET ARTS DU SPECTACLE DANS L'EUROPE ÉLARGIE, Parlement européen, 2002.

FEMMES ET SPORTS. Parlement européen. 2003.

Geneviève Fraisse

Les deux gouvernements : la famille et la Cité

Tout a commencé avec le Contrat social, lorsque, refusant l'analogie monarchique entre famille et État, Rousseau pose la dissociation entre domestique et politique, entre la famille et la Cité. Cette séparation des « sphères » est avant tout une séparation des gouvernements – gouvernement domestique et gouvernement civil. Elle signe la fin d'une comparaison entre le pouvoir du père et celui du Roi. Au lendemain de la Révolution française, Muse de la raison prenait acte d'une « démocratie exclusive », au détriment des femmes. Les deux gouvernements poursuit la réflexion en montrant comment l'établissement de « sphères » distinctes a freiné la construction démocratique de l'égalité des sexes.

Aussi l'enjeu est-il désormais de penser à nouveau ensemble les deux gouvernements, le domestique et le politique, et de trouver une articulation originale, par-delà toute « conciliation » ou « réconciliation », entre vie familiale et vie sociale.

Cette édition électronique du livre Les deux gouvernements : la famille et la Cité de Geneviève Fraisse a été réalisée le 13 janvier 2021 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070418503 - Numéro d'édition : 361435).

Code Sodis : U29195 - ISBN : 9782072865060 - Numéro d'édition : 358187

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.