Histoire des idées et critique littéraire

407

DÉNOUEMENT DES LUMIÈRES
ET INVENTION ROMANTIQUE

Actes du Colloque de Genève
(24-25 novembre 2000)

Textes réunis par Giovanni Bardazzi et Alain Grosrichard

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2003

Mentions légales

Résumé

Sommaire: Vers une histoire romantique?: B. Baczko, «Entre Thermidor et Brumaire»; C. Müller, «Nostalgie politique, révolution et régime républicain à Genève à la fin de l’Ancien Régime (1782-1792)»; E. Tieffenbach, «De la “main invisible” à la “ruse de la Raison”: Traduction romantique d’une idée des Lumières»; C. Flückiger, «L’investissement affectif de l’objet historique (Winckelmann, Quatremère de Quincy et Augustin Thierry)»; G. Bardazzi, «Sineddoche. Strutture del pensiero in Manzoni analista della rivoluzione». Les genres: continuité et transformations: J. Starobinski, «D’André Chénier à Baudelaire»; F. Jacob, «Lyre Chénier»; L. Danzi, «Poesia didascalica e scientifica tra XVIII e XIX secolo»; M. A. Terzoli, «I testi di dedica tra secondo Settecento e primo Ottocento: metamorfosi di un genere»; J. Talens, «Romantisme et crise du littéraire en Espagne: le cas d’Espronceda». Texte et image: E. Lavezzi, «Typologie et imaginaire du paysage dans les Eléments de Valenciennes, héritier de de Piles et Watelet»; L. Calè, «“Lapland Orgies: The Hell-Hounds round Sin”: réécriture et invention dans la galerie miltonienne de J. H. Füssli»; H. G. Von Arburg, «“Le Lavater portatif”: La physiognomonie entre Lumières et romantisme sous l’aspect de sa vulgarisation en France». Le regard sur l’autre: B. Saba, «Invention et réinvention britannique du bonheur suisse: Descriptive Sketches (1793) de William Worsworth»; A. Staüble, «Luci e ombre dell’anglofilia nelle cultura italinana del tardo Settecento». Approches de la subjectivité: J. Rigoli, «L’apprentissage du singulier. Philippe Pinel entre «histoire» et “cas”»; V. Ehrich, «Amour vertueux, amour libertin, amour romantique (l’exemple allemand) Vers une archéologie psychohistorique de l’individualité moderne»; M. Winkler, «Théorie et esthétique du sentiment religieux chez Benjamin Constant».

*
**

Abstract

Table of contents: Vers une histoire romantique?: B. Baczko, «Entre Thermidor et Brumaire»; C. Müller, «Nostalgie politique, révolution et régime républicain à Genève à la fin de l’Ancien Régime (1782-1792)»; E. Tieffenbach, «De la “main invisible” à la “ruse de la Raison”: Traduction romantique d’une idée des Lumières»; C. Flückiger, «L’investissement affectif de l’objet historique (Winckelmann, Quatremère de Quincy et Augustin Thierry)»; G. Bardazzi, «Sineddoche. Strutture del pensiero in Manzoni analista della rivoluzione». Les genres: continuité et transformations: J. Starobinski, «D’André Chénier à Baudelaire»; F. Jacob, «Lyre Chénier»; L. Danzi, «Poesia didascalica e scientifica tra XVIII e XIX secolo»; M. A. Terzoli, «I testi di dedica tra secondo Settecento e primo Ottocento: metamorfosi di un genere»; J. Talens, «Romantisme et crise du littéraire en Espagne: le cas d’Espronceda». Texte et image: E. Lavezzi, «Typologie et imaginaire du paysage dans les Eléments de Valenciennes, héritier de de Piles et Watelet»; L. Calè, «“Lapland Orgies: The Hell-Hounds round Sin”: réécriture et invention dans la galerie miltonienne de J. H. Füssli»; H. G. Von Arburg, «“Le Lavater portatif”: La physiognomonie entre Lumières et romantisme sous l’aspect de sa vulgarisation en France». Le regard sur l’autre: B. Saba, «Invention et réinvention britannique du bonheur suisse: Descriptive Sketches (1793) de William Worsworth»; A. Staüble, «Luci e ombre dell’anglofilia nelle cultura italinana del tardo Settecento». Approches de la subjectivité: J. Rigoli, «L’apprentissage du singulier. Philippe Pinel entre «histoire» et “cas”»; V. Ehrich, «Amour vertueux, amour libertin, amour romantique (l’exemple allemand) Vers une archéologie psychohistorique de l’individualité moderne»; M. Winkler, «Théorie et esthétique du sentiment religieux chez Benjamin Constant».

*
**

Ouvrage publié avec le soutien de la Société Académique de Genève.

*
**

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 2-600-00837-2

EAN : 9782600008372

ISSN : 0073-2397

Copyright (2003) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN ePUB : 9782600308373

EAN PDF : 9782600108379

ISSN : 0073-2397

Copyright (2021) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre ?

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

.

*
**

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite « Citer ce livre » vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page « Mes citations »). La sélection d'une portion du texte fait apparaître en rouge, à droite, une icône « Citation » qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

NOTE LIMINAIRE

Ce volume rassemble les communications présentées lors du colloque

Dénouement des Lumières et invention romantique

, qui s’est tenu à l’Université de Genève les 24 et 25 novembre 2000. Il faisait suite à celui qu’avait organisé Guido Santato de l’Université de Padoue, sous le titre de

Letteratura italiana e cultura europea tra Illuminismo e Romanticismo

, et qui s’était tenu à Padoue et à Venise du 11 au 13 mai de la même année.

Concernant la problématique commune à ces deux colloques, nous renvoyons le lecteur à la très riche introduction générale de Guido Santato, qui figure en tête du premier volume. Il y brosse un tableau synthétique des principaux travaux classiques consacrés à la période (D. Mornet, G. Gusdorf, A. Monglond, P. Van Tieghem, A.Viatte etc.), et fait le point sur les débats théoriques suscités par l’usage controversé du terme « préromantisme » pour désigner le mouvement d’idées et les formes nouvelles qui apparaissent en Europe dans les dernières décennies du XVIII

e

 siècle, avant de s’attacher plus spécialement au cas de la littérature italienne, sur laquelle portait le colloque de Padoue.

Le colloque de Genève, qui avait adopté comme langues officielles le français et l’italien, s’était choisi une ouverture plus large, tant du point de vue géographique (outre la Suisse, il y fut aussi question non seulement de l’Italie, mais de la France, de l’Angleterre, de l’Allemagne, de l’Espagne et des relations d’un pays à un autre), que par la diversité des champs et des thèmes abordés (transformation des codes dans les œuvres littéraires, histoire politique, histoire des idées et des représentations, théorie esthétique).

Certes, une telle diversité risquait d’apparaître un peu disparate, et l’on pouvait craindre la dispersion. Mais le propre d’un

dénouement

n’est-il pas justement, en provoquant la dispersion, d’inciter à inventer de nouveaux liens ? C’est ce qui s’est produit durant ces deux journées, à l’occasion des échanges entre les participants, de langue et de nationalité diverses, qu’ils soient jeunes chercheurs ou spécialistes confirmés.

Au lecteur de tisser à présent ses propres liens, sans d’ailleurs s’en tenir aux textes réunis dans le présent volume. Les cinq rubriques dans lesquelles nous les avons classés (« Vers une histoire romantique ? » ; « Les genres : continuité et transformations » ; « Texte et image » ; « Le regard sur l’autre » ; « Approches de la subjectivité ») auraient pu accueillir en effet

tels des textes figurant dans le premier volume, et leurs problématiques respectives s’en seraient trouvées d’autant mieux illustrées.

Nous tenons à remercier le Décanat, les Départements de Langue et Littérature françaises modernes et de Langues et Littératures Romanes de la Faculté des Lettres de Genève, le Groupe d’étude du XVIII

e

 siècle, le Fonds général et la Commission administrative de l’Université de Genève, et la Société Académique de Genève, qui ont généreusement contribué à la réalisation de ce colloque.

Merci aussi à Eva Russo, Rodita Villeval, Henny Martinoni et Christophe Reuland pour leur aide précieuse.

Giovanni

Bardazzi

et Alain

Grosrichard

VERS UNE HISTOIRE ROMANTIQUE ?

ENTRE THERMIDOR ET BRUMAIRE

Entendons nous sur les deux dates qui figurent dans l’intitulé : le 9 thermidor an II et le 18 brumaire an VII, respectivement le 27 juillet 1794 et le 9 novembre 1799, la chute de Robespierre et l’avènement de Bonaparte. Deux événements-clés de la mythologie politique moderne qui sont devenus autant de symboles et d’archétypes : par la suite, toutes les révolutions allaient craindre (ou espérer) leur 9 thermidor, tandis que tous les petits et grands apprentis dictateurs vont rêver de réussir leur 18 brumaire. Coincée entre ses deux dates, l’époque de la Convention thermidorienne et du Directoire apparaissait comme une parente pauvre : par rapport à la geste héroïque de la chute et de l’avènement, elle semblait peu intéressante, car trop prosaïque. Or, elle suscite aujourd’hui de plus en plus la curiosité des historiens, entre autre précisément en raison de son caractère prosaïque qui est devenu intéressant.

Délimitée par deux événements la période est très courte, elle dépasse à peine quatre ans. L’historien qui, fatalement, connaît son aboutissement doit d’autant plus se méfier de l’illusion rétrospective : contrairement à ce que celle-ci présuppose, sa fin n’est pas inéluctablement inscrite dans ses débuts. Il est parfois utile d’imaginer une histoire hypothétique et alternative, ne serait-ce qu’à titre d’exercice d’hygiène méthodologique, pour échapper aux déterminismes trop pesants et mesurer la part de l’aléatoire. Déjà à ses débuts, cet épisode pouvait tourner autrement. Il aurait suffi que Hanriot, commandant de la garde nationale et fidèle à Robespierre, ait été un peu moins ivre, que quelques canonniers énergiques tirent sur la Convention, pour que l’événement chavire. Et comment se serait terminée cette période si, en septembre 1799, les vents sur la Méditerranée avaient soufflé autrement et si la frégate, avec, à son bord, Bonaparte, ses généraux et ses fidèles, avait été arraisonnée par la flotte anglaise ? Nous ne saurons jamais le tour qu’aurait pris le 9 thermidor couronné par la victoire de Robespierre ; nous ne saurons pas non plus quelle aurait été la fin du Directoire si Sieyès avait fait appel à un autre « sabre ». Rappelle-t-on jamais assez le mot de Dilthey : pour toujours, l’histoire nous reste redevable de scénarios qu’elle n’a pas réalisés ?

L’historien doit donc relever un double défi : d’une part il lui faut faire ressortir la dynamique spécifique de cette période et, d’autre part, tenir

compte de son caractère intermédiaire. En effet, elle est remarquable à la fois par elle-même et parce qu’elle se trouve dans l’« entre-deux », par ses expériences propres et par son inachèvement, par les perspectives qu’elle ouvre et par les impasses dans lesquelles elle s’enferme, par son effet d’annonce et par ses abandons. De l’inachèvement de cette période et, partant, des tensions qui la travaillent et des ambiguïtés qui la marquent, je retiens deux exemples, à peine esquissés.

*
**

Une période aux prises avec deux problèmes politiques essentiels : comment sortir de la Terreur ? comment terminer la Révolution ? Courageusement, en pleine guerre, la sortie de la Terreur à peine amorcée, la Convention décide d’élaborer une constitution, de la soumettre au peuple et de procéder aux élections législatives. Acte de courage, mais aussi contrainte politique : la Convention est décimée par la Terreur et se déchire ; la constitution montagnarde de 1793, d’ailleurs jamais appliquée, est à la fois impraticable et inacceptable pour les thermidoriens ; prolonger le vide constitutionnel, installé depuis la chute de la monarchie, entraînerait la prorogation d’un gouvernement révolutionnaire et d’un régime d’exception. Avec la proclamation de la constitution de l’an III (le 23 septembre 1795), la fin de la Révolution est solennellement proclamée. Cependant la France est toujours en guerre, les émigrés ne sont toujours pas rentrés, des lois d’exception et d’exclusion sont toujours en vigueur, la liberté des cultes n’est pas respectée. Ce n’était que le début d’une longue expérience : la fin de la Révolution ne se décrète pas, c’est un difficile apprentissage politique et culturel. Autre particularité remarquable de cette période : depuis l’automne 1795, avec l’installation du régime directorial, le pays a vécu pendant quatre années consécutives l’expérience de la démocratie représentative, comme en témoignent, en particulier, les élections aux Conseils qui se déroulent à quatre reprises. Cependant, très rapidement, cette expérience tourne en une impasse politique et institutionnelle. L’application de la constitution devait détacher les institutions démocratiques de leurs origines révolutionnaires, faire respecter l’ordre légal et substituer à la légitimité révolutionnaire de fait la légitimité conférée par le suffrage démocratique. Or, malmenée par les pratiques illégales d’un pouvoir exécutif censé la maintenir, la constitution est vidée de sa substance.

Selon la constitution de l’an III les Conseils sont renouvelables annuellement, par tiers. La Convention finissante a décidé que, lors des premières élections, les deux tiers des membres des nouveaux Conseils législatifs devraient obligatoirement être choisis parmi les conventionnels.

Les premières élections, en septembre-octobre 1795, concernant 250 députés, c’est-à-dire le tiers à choisir hors les conventionnels, sont largement remportées par les candidats très modérés et hostiles au personnel politique issu de la Révolution, voire par des crypto-royalistes. Elections libres, malgré l’insurrection des sections modérées parisiennes du 13 vendémiaire an IV (5 octobre 1795). Ensuite, entre l’automne 1795 et le printemps 1797, pendant dix-huit mois, les institutions démocratiques fonctionnent plus ou moins normalement : les Conseils délibèrent, l’opposition s’exprime librement pendant les débats et la presse jouit d’une réelle liberté, comparable à celle des années 1789-1791. Mme de Staël considère même que c’est « la plus belle époque de la Révolution ».

Les élections suivantes qui doivent renouveler un deuxième tiers, parmi les anciens conventionnels, ont lieu en mars 1797 ; de nouveau, elles sont remportées par une droite modérée, méfiante voire franchement hostile au directoire, avec plusieurs crypto-royalistes qui se collent à elle. Ainsi, dans les Conseils renouvelés, notamment au Conseil des Cinq-Cents, s’installe une situation instable et confuse : un groupe royaliste extrémiste et pugnace, poussant à la revanche et à la confrontation avec le directoire ; un centre hésitant, légaliste, mais exigeant des concessions de la part d’un directoire puissant et qui abuse de son pouvoir au dépens du législatif ; des partisans fermes du directoire, anciens conventionnels, menacés de se retrouver en minorité. L’affrontement entre le directoire et les Conseils est devenu inévitable : la constitution n’a prévu ni alternance entre les majorités parlementaires, ni solution de compromis entre les deux pouvoirs ; les enjeux réels du conflit sont amplifiés par la lourde hypothèque des haines révolutionnaires et dramatisés par une rhétorique révolutionnaire de la force et du soupçon, ampoulée et combative. Finalement, la majorité des directeurs décident de passer à l’acte. Orchestré par les appels incendiaires de l’armée d’Italie et de son commandant en chef, le coup militaire a lieu le 18 fructidor an V (4 septembre 1797) ; sous le commandement du général Augereau, dépêché d’Italie par Bonaparte, l’armée occupe Paris, ferme les salles des Conseils, arrête les opposants. Une quarantaine de députés fidèles au directoire légitiment le coup de force, invocant comme prétexte le salut de la République menacée par un complot royaliste à la solde de l’Angleterre. Un des directeurs, Carnot, réussit à s’enfuir ; sans jugement, son collègue Barthélemy et 53 députés sont « décrétés de déportation » ; effectivement arrêtées, dix-huit personnalités, après avoir été transportées, à travers le pays, dans des fourgons grillagés réservés aux grands criminels, partiront à la Guyane. Les élections cassées dans 49 départements ; la liberté de la presse suspendue ; une quarantaine de journaux interdits, plusieurs journalistes condamnés à la déportation ; mesures répressives renforcées contre les émigrés et leurs familles ainsi que contre les prêtres réfractaires ; – 

juridiction d’exception exercée par des commissions militaires ; nouvelle vague d’émigration : le coup d’Etat est suivi d’une « petite Terreur », certes de moindre ampleur que sa grande sœur de l’an II, mais d’une Terreur quand même.

La constitution de l’an III est maintenue en vigueur ; question de principe mais aussi, voire surtout, question d’opportunité : la protection de cette même constitution a servi de légitimation au coup de force. Toutefois, après le 18 fructidor, rien ne sera plus comme auparavant. Le régime républicain s’enferme dans une contradiction : sa légitimité repose sur le respect de la constitution qu’il a lui-même violée. Le renouvellement des Conseils par tiers est conservé et les échéances électorales sont respectées : cependant, quand les élections tournent au désavantage des gouvernants, le pouvoir exécutif s’arroge le droit de « corriger » leurs résultats par des coups de force ou par toutes sortes de manœuvres dilatoires dont l’illégalité est flagrante. Se perpétuant d’élection en élection, le régime s’installe dans le coup d’Etat permanent. Ainsi est-il devenu le facteur majeur de sa propre instabilité : plus il dure, et plus il apparaît comme condamné et plus il est perçu comme provisoire. Cette instabilité tranche singulièrement avec les décors du régime : la rhétorique ronflante, l’exaltation de la pérennité des institutions républicaines, les fêtes commémoratives, les serments civiques solennellement renouvelés (mais à formules variables, en fonction des circonstances), l’essor des mondanités républicaines, les bals, les salons, etc. Car, paradoxalement, le retour annuel des coups de force va de pair avec la poursuite d’une certaine normalisation de la vie publique qui s’est amorcée en an III. Elle se traduit en particulier par la professionnalisation de la politique qui devient de plus en plus l’affaire d’un groupe restreint, d’un personnel politique et bureaucratique dont les membres ont appris à mettre efficacement leurs talents au service de leur propre carrière. Opportunisme, certes, mais qui se trouve une justification dans une certaine représentation de l’Etat dont les élites politiques auraient la charge d’assurer la

conservation

, – terme qui, à l’époque, fait fortune. Ainsi, entre apparences et réalités, plus ou moins confortablement, s’installe-t-on dans le provisoire qui dure, en attendant qu’il passe. Le régime directorial manque singulièrement de symboles puissants pour mobiliser ses partisans et conjurer ses dangers ; même les gouvernants ne semblent être pleinement convaincus ni de la légitimité de sa cause, ni de son avenir.

Le calendrier républicain est toujours en vigueur, mais plus on avance dans cette période, et plus l’imagination sociale est hantée par l’approche d’une césure symbolique empruntée à l’autre computation, décrétée désuète et officiellement supprimée. Dans la deuxième décade de brumaire, l’année républicaine n’est qu’à ses commencements Cependant, le 18 brumaire, Bonaparte ne place pas son entreprise sous les auspices de

l’an VII qui vient de débuter mais se réclame de la marche des siècles. Il revendique pour lui le tournant, le moment où un siècle s’achève et un autre émerge, et présage de son avenir : « Qu’on ne cherche pas dans le passé des exemples qui pourraient retarder votre marche ! Rien, dans l’histoire, ne ressemble à la fin du XVIII

e

 siècle, rien, dans la fin du XVIII

e

 siècle, ne ressemble au moment actuel ».

*
**

Au lendemain de Thermidor, la Convention entame une activité culturelle particulièrement intense qui se poursuit jusqu’aux derniers jours de ses travaux, en octobre 1795. C’est le temps fort de créations dont la liste est impressionnante : l’Ecole polytechnique et l’Ecole normale, l’introduction du système métrique et le Conservatoire des arts et métiers, l’Ecole des langues orientales et les Ecoles de santé, les Ecoles centrales et l’Ecole des mines, l’Institut national des sciences et des arts et le Musée des monuments français. Parmi ces créations se retrouvent celles qui se sont avérées les plus durables et qui ont profondément marqué le paysage culturel français. Trois exemples remarquables : le système métrique dont l’introduction, le 18 germinal an III, couronne la réforme du système de poids et de mesures, lancée par la Constituante en 1790, – une œuvre poursuivie pendant cinq ans, contre vents et marées, et qui bouleverse des représentations et des pratiques culturelles séculaires ; la création de l’Ecole centrale des travaux publics, le 7 vendémiaire an III, appelée par la suite Ecole polytechnique, avec laquelle se met en place le système des grandes écoles formatrices d’élites, tellement spécifique de la culture française ; finalement, à travers des lois successives, on assiste à l’installation d’un régime combinant l’école publique laïque et l’école libre dont la coexistence conflictuelle allait marquer deux siècles d’enseignement en France.

L’œuvre culturelle de l’an III avait comme condition de possibilité une conjoncture spécifique. Sortir la Révolution des impasses de la Terreur ; continuer et faire fructifier certaines initiatives de l’an II ; opérer le passage des pratiques révolutionnaires à un ordre constitutionnel : la convergence de ces trois orientations de la politique thermidorienne définit le tournant culturel de l’an III. Une création, à elle seule résume ces objectifs. Je pense au musée établi le 1er octobre 1795, par la Commission d’instruction publique à la place du dépôt des Petits-Augustins et qui, par la suite, allait devenir le Musée des Monuments français. Création donc d’un

musée républicain

, d’une collection

publique

(au double sens de ce terme : appartenant à l’Etat et ouverte au public), autrement dit d’une institution qui, à l’instar de l’école publique, résulte de la reconnaissance à

chaque personne du droit à l’éducation et à l’accès aux biens culturels. Issu de la

campagne anti-vandale

, ce Musée symbolise le renversement de la tendance culturelle. Les œuvres d’art entassées au dépôt des Petits-Augustins ont été sauvées des « fureurs vandales » par la Commission temporaire des arts et par Alexandre Lenoir. Les exposer au public, c’était consacrer solennellement la volonté de s’opposer au retour de l’iconoclasme et du nihilisme culturel. Musée anti-vandale, mais pourtant et par excellence,

musée révolutionnaire

. Les pièces de sa collection provenaient des églises désaffectées (suite à la Constitution civile du clergé), des cloîtres et des châteaux nationalisés. Elles appartenaient à la Nation et il n’était guère question ni de les rendre aux anciens propriétaires, ni de les restituer à leur destination originelle, en particulier, de rétablir leur usage cultuel. Quel que fût leur message idéologique ou religieux, devenues propriété de l’Etat et placées dans un espace muséal, ces œuvres d’art s’en trouvaient « purifiées ». Par le biais de cette opération symbolique et de cet espace artificiel, la Nation s’érigeait ainsi en héritière et gardienne d’un patrimoine

artistique

des monuments, dont les qualités esthétiques étaient dissociés des « préjugés » qu’ils figuraient. Exposées selon un ordre chronologique (contrairement à la disposition adoptée au Louvre), ces œuvres d’art étaient également de témoins d’un passé qui les avait fait naître. Mais, du coup, ce passé, pourtant condamné depuis quatre-vingt-neuf et rejeté en bloc comme « féodal », se trouvait sublimé. La Nation en reprenait en quelque sorte possession comme de son patrimoine et le Musée des monuments français formait un lieu où s’amorçait la longue et difficile réconciliation de la République avec le passé national.

Promesses de liberté et souvenirs de la Terreur, enthousiasme et désenchantement, fin d’un monde et exil, massacres de prisonniers et nouvelle gloire guerrière : à l’époque où le siècle s’achève, auteurs et lecteurs constituent une nouvelle génération d’« âmes sensibles », à la recherche de nouvelles formes d’expression, d’un langage et d’une écriture, bref d’une littérature qui rendrait compte de leurs expériences inédites, individuelles ou collectives. Post-classiques pour les uns, pré-romantiques pour les uns, l’emploi de « pré » et de « post » ainsi que l’hésitation entre les deux, traduisent un embarras. Comment, en effet, saisir les caractéristiques propres d’une génération littéraire et d’un moment culturel où les Lumières ne sont plus ce qu’elles étaient et où les innovateurs ne savent pas encore qu’ils allaient devenir des romantiques (« il [Fontanes] m’apprit à mettre, autant qu’il était en moi, le

langage classique

dans la bouche de mes

personnages romantiques

 », se souviendra Chateaubriand) ? Entre Thermidor et Brumaire, deux ouvrages me semblent emblématiques de cette recherche :

Des circonstances actuelles qui peuvent terminer la Révolution

, de Mme de Staël et l’

Essai sur les révolutions

de Chateaubriand.

Les deux livres sont presque contemporains, à deux ans près (ils datent, respectivement, de 1798, et de 1797) ; à l’époque, leurs auteurs vivent des situations aussi contrastées que leurs idées politiques sont opposées et leurs ouvrages dissemblables. Mme de Staël rédige son ouvrage entre le château de Coppet, celui de Saint-Ouen et son hôtel parisien ; elle jouit déjà de la réputation de « dame célèbre », et a publié ses premiers livres ; elle est une républicaine résolue, autant par conviction que par réalisme politique ; le livre comporte un plaidoyer pour domo, des réflexions politiques d’actualité, des idées originales sur la Révolution, un audacieux projet de réviser la constitution de l’an III et de réformer le Directoire déclinant ; il s’achève par des considérations sur le statut de l’écrivain dans la République et sur l’avenir de la littérature dans le nouveau siècle. Chateaubriand est un débutant ; après son aventure américaine et son passage par l’armée des Princes, il traîne misérablement en Angleterre sa vie d’exilé ; royaliste de conviction, mais aussi par fidélité et sens de l’honneur, il préparait depuis des années son premier livre, – ouvrage tourmenté et éclaté où il se fait à la fois historien, moraliste, publiciste et poète ; il y établit un laborieux et tortueux parallèle entre les révolutions antiques et la Révolution française, et s’interroge sur ses idées religieuses et celles de son siècle (ou plutôt sur ses propres doutes et sur le scepticisme de son temps) ; angoissé, il donne libre cours à sa nostalgie poétique et s’inquiète sur son avenir. Entre ces deux auteurs dont les destins ne se sont pas encore croisés, et leurs ouvrages, l’historien surprend un curieux jeu de miroirs. Tous les deux éprouvent avec la même intensité le sentiment d’appartenir à une génération exceptionnelle dont la jeunesse a été marquée par la tourmente révolutionnaire. « Qui peut vivre, qui peut écrire dans ce temps, et ne pas sentir et penser sur la révolution de France » : Chateaubriand aurait pu faire sienne cette phrase de Mme de Staël. Laquelle pouvait se reconnaître dans ces mots de Chateaubriand : « Malheureux, ô vous qui commencez à vivre quand les révolutions éclatent ! Amour, amitié, repos, ces biens qui composent le bonheur d’autres hommes, vous manqueront ; vous n’aurez le temps ni d’aimer ni d’être aimés.(…) Il vous faudra briser d’avance les liens de la vie, de peur de multiples nœuds qui sitôt doivent se rompre ». Tous deux ont en commun une double passion, pour la littérature et pour la politique ; leurs deux livres sont des ouvrages littéraires sur la politique ou, aussi bien, ouvrages politiques sur la littérature. Mme de Staël est une républicaine qui se dépense pour faire revenir en France les exilés égarés, « amis de la liberté » qu’elle rêve d’accueillir dans son salon ; Chateaubriand est un royaliste qui guette impatiemment les circonstances politiques favorables qui lui ouvriraient les portes de sa patrie et, partant, des salons parisiens. A l’époque, l’extraordinaire destin du jeune héros, vainqueur d’Italie, fait vibrer leur cœur et s’empare de leur imagination. « Bonaparte était de mon

âge ; partis tous les deux du sein de l’armée, il avait gagné cent batailles que je languissais encore dans l’ombre de ces émigrations qui furent le piédestal de sa fortune », se souviendra Chateaubriand. Et Mme de Staël : « Le général Bonaparte se faisait remarquer par son caractère et son esprit autant que par ses victoires et l’imagination des Français commençait à s’attacher vivement à lui (…) Le guerrier parlait alors comme magistrat (…) L’imagination ne savait où se perdre et le général Bonaparte semblait réunir tout ce qui devait la captiver ». Tous deux croient que l’invention littéraire tire sa véracité du développement des mouvements internes de l’âme, à l’évocation des souvenirs et des douleurs qui affectent l’être, même à son insu ; passionnés, envoûtés, ils ont fait et refait leurs lectures de Jean-Jacques. Son ouvrage achevé, Mme de Staël ne se décide pas à le publier sur le coup ; un an plus tard, après le 18 brumaire, il n’était plus d’actualité, et elle a déjà en chantier un livre sur le passé et l’avenir de la littérature. L’

Essai

n’a connu qu’un succès médiocre ; rentré à Paris, Chateaubriand ne songe pas à le reprendre, trop occupé qu’il est de son livre sur les beautés de la religion chrétienne. Délaissés, les deux ouvrages vont pourtant servir à leurs auteurs ; les idées engrangées, voire des pages entières se retrouveront dans leurs textes ultérieurs. Il y a des entre-deux qui s’offrent comme un moment privilégié, – une sorte de crête d’où se laissent découvrir à la fois le chemin parcouru et les nouveaux horizons.

Bronislaw

Baczko

NOSTALGIE POLITIQUE, RÉVOLUTION ET RÉGIME RÉPUBLICAIN
À GENÈVE À LA FIN DE L’ANCIEN RÉGIME (1782-1792)

La grandeur et l’originalité de la Révolution française se trouvent, à mon sens, dans cela même qu’on lui reproche si souvent : qu’elle tend à mettre en question, en droit, la totalité de l’institution existante de la société. La Révolution française ne peut pas créer politiquement, si elle ne détruit pas socialement. Les constituants le savent et le disent. La révolution anglaise et même la révolution américaine peuvent se donner d’elles-mêmes la représentation d’une restauration et récupération d’un supposé passé.

Cornelius Castoriadis, « l’idée de révolution » (1989), in

Le monde morcelé. Les carrefours du labyrinthe III

, Paris, Seuil, 1990, pp. 156-157.

En 1956, Jacques Godechot, dans

La Grande Nation

, ramène tous les mouvements révolutionnaires du dernier tiers du XVIII

e

 siècle en Europe occidentale et en Amérique du Nord à un même mouvement politique et social d’émancipation des peuples

1

. En effet, l’inventaire des multiples foyers insurrectionnels, dans ces pays à cette époque, corrobore l’observation d’une large aspiration sociale au changement annonçant la fin de l’Ancien Régime. Cependant, en dégageant l’unité sous-jacente de ces diverses tentatives « révolutionnaires », leur singularité s’en trouve d’autant réduite. Cette unité révèle alors une aire socioculturelle commune dont l’expression politique est la démocratie libérale

2

. Publié en pleine guerre froide, l’ouvrage fait débat parmi les historiens français. Ceux de la mouvance marxiste, qui veillent alors jalousement depuis le début du XX

e

 siècle sur l’objet Révolution française, à la fois dans son exception et dans son universalité fondatrices

3

, sont les plus virulents contre cette analyse unitaire des révolutions du XVIII

e

 siècle.

Si la crise générale de la société d’Ancien Régime, notamment de ses institutions, est indéniable, l’analyse d’un mouvement révolutionnaire commun tend à unifier les réponses « révolutionnaires ». Ainsi, toutes ces réponses convergent vers la démocratie libérale moderne. Or, c’est passer rapidement sur ce qui divise les sociétés secouées par des révolutions, particulièrement en matière de représentations politiques originales. Les contextes sociaux et les cultures politiques

traditionnelles

pèsent de tout leur poids, à la fois pour et contre, sur le processus révolutionnaire. Sous l’angle de l’articulation entre rupture et continuité, cette contribution se propose d’explorer, à travers le cas de la République de Genève, quelques aspects de la problématique complexe de l’élaboration de la démocratie représentative entre 1782 et 1792.

Deux modèles révolutionnaires

En 1776, les treize colonies anglaises d’Amérique du Nord proclament leur indépendance. La révolution américaine commence et la guerre s’engage contre la métropole (Angleterre). Les colons révoltés conçoivent leur révolution au sens astronomique du terme. En effet, ils n’affirment pas vouloir rompre avec le passé politique, mais, au contraire, renouer avec lui en restaurant l’exercice de droits politiques arbitrairement confisqués par la couronne. L’insurrection est donc, à leurs yeux, un acte de légitime défense et non le fruit d’une volonté de subversion de l’ordre social et politique. D’ailleurs, l’innovation en matière politique leur paraît dangereuse. Certes, les conventionnels américains inventent parce qu’ils sont dans une situation inédite avec pour...