L’action publique saisie par ses « publics »

Gouvernement et (dés)ordre politique

Guillaume Gourgues et Alice Mazeaud (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.37476

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 10 avril 2019

Collection : Espaces Politiques

EAN électronique : 9782757424391

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757423677

Nombre de pages : 214

Référence électronique

GOURGUES, Guillaume (dir.) ; MAZEAUD, Alice (dir.). L’action publique saisie par ses « publics » : Gouvernement et (dés)ordre politique. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2018 (généré le 15 juillet 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/37476>. ISBN : 9782757424391. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.37476.

Ce document a été généré automatiquement le 15 juillet 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les politiques publiques ciblent, produisent, catégorisent des « publics ». C'est là une évidence. Pourtant ces opérations sont rarement au cœur de l’analyse de l’action publique.
À partir de textes originaux sur des sujets variés (immigration, vaccination, participation, open-data, régulation bancaire...), cet ouvrage collectif démontre le potentiel heuristique d’une approche de l’action publique « par les publics ». Comment les politiques publiques ciblent-elles leurs « bénéficiaires » ? Jusqu’où l’opinion publique, les identités peuvent-elles être considérées comme des produits de l’action publique ? Dans quelle mesure l’action publique participe-t-elle à la mise en forme de l’ordre social via la catégorisation des individus et des groupes ? Comment les gouvernants se représentent-ils les publics et leurs comportements ?  Autant de questions qui soulignent l'intérêt d'une telle approche, visant à étudier la contribution de l’action publique à la production et à l’entretien de l’ordre politique.

Public policies are permanently targeting, producing and categorizing “publics”. It seems an obvious and well-known fact. However, these operations are rarely considered as central issues for policy analysis. Based on original empirical researches, gathering several policy sectors (immigration, public health, public participation, open data, banking regulation…), this book argues that focusing on “publics” of policies could be used as a heuristic approach for renewed policy analysis.

Guillaume Gourgues

Maître de conférences en science politique à l’Université Lyon 2. Chercheur au laboratoire TRIANGLE, ses travaux portent sur les évolutions contemporaines des formes politiques et sociales de démocratie, et l’encadrement de la conflictualité aussi bien dans l’action publique que dans le monde du travail.

Alice Mazeaud

Maîtresse de conférences en science politique, à l’Université de La Rochelle. Chercheure au CEJEP (Centre d’études juridiques et politiques) et associée au Centre É. Durkheim, ses travaux portent principalement sur les transformations de l’action publique et du travail politique, notamment en lien avec l’institutionnalisation d’une norme participative.

Sommaire

Introduction. La notion de « publics », un outil de sociologie de l’action publique

Guillaume Gourgues et Alice Mazeaud

Les « publics » de l’action publique : quelques fondamentaux

De quoi « public » est-il le nom ?

Une circulation empirique et problématique

Chapitre 1. Cibler, compter, nommer les indiens : construire un public pauvre pour domestiquer les contestataires

Raphaëlle Parizet

Une expertise normalisatrice : les enjeux de la catégorisation du public autochtone

Les effets politiques de la catégorisation du public autochtone : les logiques néolibérales

Conclusion

Chapitre 2. Portrait de l’« immigré » en flux. Analyse des logiques de catégorisation du « public » de la politique d’intégration en France (1989-2002)

Ouassim Hamzaoui

De la police des flux au gouvernement des publics

L’immigration et le problème de sa représentation statistique en flux

La politique d’intégration et son public de flux

Conclusion : de la gestion des flux à la police des publics

Chapitre 3. Conférer une voix aux étrangers. Production et distinction des politiques municipales d’intégration par la catégorisation et la mobilisation du public « étranger »

Anouk Flamant

Une construction municipale ethnicisée du public « étranger »

Les contours du public « étranger » : un travail de (re)définition au sein des conseils

Conclusion

Chapitre 4. À quoi le chèque souhaite-t-il conformer son « public » ? La circulation dépolitisée d’un instrument néolibéral

Arnaud Lacheret

Diffusion et appropriation du chèque comme instrument de l’action publique locale

Le chèque : un instrument néolibéral d’enrôlement des publics ?

Les « publics » du chèque : des représentations variables selon les types d’aide

Chapitre 5. Informer sans inquiéter : rationalité et irrationalité du public dans la communication sur la grippe A

Jeremy K. Ward

La grippe A : tous vulnérables, tous responsables

La rationalité des individus : horizon des autorités sanitaires

Les vaccins : un sujet inflammable pour un public émotif

Conclusion

Remerciements

Chapitre 6. « Données recherchent publics » : les politiques d’open data à l’épreuve de la réutilisation

Samuel Goëta

Le public dans les politiques d’open data : un présupposé

Comment sont produits les publics des données ouvertes ?

Les publics des concours : des assemblages temporaires

Conclusion

Chapitre 7. Quantifier la démocratie participative. Pratiques et usages de la mise en chiffres des publics des politiques participatives régionales

Guillaume Gourgues et Alice Mazeaud

Construire les chiffres pour valider la demande de participation

Faire du chiffre : une réalité pratique de la participation

Conclusion

Chapitre 8. La Banque centrale européenne face aux “ECB-watchers”. Notes sur la dynamique sociale de la crédibilité et de la confiance monétaires

Frédéric Lebaron

L’enjeu de la réception intellectuelle

Au centre du système bancaire et financier mondial

La dynamique politique de la BCE : une crise de confiance ?

Conclusion

Conclusion générale. Public(s), action publique et (dés)ordre politique

Guillaume Gourgues et Alice Mazeaud

Être gouverné. Conformation, accommodement, résistance des publics à l’action publique

Les publics : un nouveau regard sur les liens entre politiques publiques et ordre politique

Contributeurs

Introduction. La notion de « publics », un outil de sociologie de l’action publique

Guillaume Gourgues et Alice Mazeaud

« La population, c’est donc par un bout, l’espèce humaine, et par un autre bout, c’est ce que l’on appelle le public. Là encore le mot n’est pas nouveau, mais l’usage l’est » (Foucault [1977-1978] 2004, p. 77).

L’idée que les politiques publiques ciblent, produisent, catégorisent des « publics » se présente à la fois comme un poncif et comme l’objet d’une éternelle redécouverte.

Un poncif, car la présence de publics dans l’action publique fait a priori partie de ses éléments définitionnels. Ainsi, toute politique publique « véhicule implicitement ou explicitement une segmentation des publics », c’est-à-dire « cible des ressortissants » (Thoenig 2014). Chaque politique publique véhicule une partition du monde social, par un jeu de catégorisation administrative : l’invention des « chômeurs » (Topalov 2008), des « immigrés » (Laurens 2009) ou des « personnes handicapées » (Buton 2009) sont quelques exemples de la performativité sociale de l’action publique, dont les catégorisations finissent par devenir des éléments d’identité que s’approprient les individus et les groupes. Les travaux plus normatifs, ancrés dans la policy science, font d’ailleurs de cette question du ciblage un enjeu d’efficacité de l’action publique : de la « bonne » construction des cibles (« bénéficiaires », « coupables », « victimes ») dépendraient toutes les autres dimensions des politiques publiques – solutions, instruments, discours (Ingram, Schneider 1993). Ainsi, selon les mots de Patrice Duran :

« Parce qu’il ne peut y avoir de politique d’emploi sans que des employeurs décident d’employer, de politiques de sécurité sans que les individus veuillent bien se soumettre, de politique de développement sans que des acteurs se mobilisent, de politiques de l’énergie sans que des groupes de pression défendent leurs intérêts, les rapports entre acteurs publics et privés vont de soi parce que les politiques publiques ne peuvent plus être mises en œuvre de manière endogène à la sphère publique et que les intérêts sociaux sont les interlocuteurs “naturels” des pouvoirs publics (quand ceux-ci ne les créent pas eux-mêmes) » (Duran 2009, p. 24-25).

Au-delà de cette apparente évidence, la question des « publics » reste pourtant quelque peu marginale dans les outils conceptuels mobilisés par la sociologie de l’action publique. Signe de cette marginalité, il n’existe d’entrée « public » ni dans le dictionnaire des politiques publiques (Boussaguet et al. 2014)1, ni dans aucun manuel d’analyse des politiques publiques2. En parcourant les ouvrages généralistes de sociologie de l’action publique (Kübler, De Maillard 2009 ; Lascoumes, Le Galès 2009 ; Goodin et al. 2010 ; Hassentefeul 2010 ; Muller 2013), c’est l’extrême fragmentation des travaux qui ressort. Certains comme Gilles Massardier (2003) mobilisent explicitement la notion de « public », tandis que d’autres, plus nombreux, n’y font guère référence. Cette apparente marginalité reflète, en réalité, une incessante redécouverte de la question des « publics ». L’intérêt pour les publics de l’action publique suit ainsi une trajectoire « accidentelle », ponctuée par des questions ciblées, dont nous pouvons, sans prétendre à l’exhaustivité, donner quelques jalons concernant aussi bien les approches « par le haut » que « par le bas » de l’action publique.

L’analyse « par le haut » de l’action publique s’est d’abord intéressée au rôle des groupes organisés (groupes d’intérêts, mouvements sociaux) dans la fabrique de l’action publique (pour une revue de cette littérature, voir Michel 2010). Elle s’est intéressée, parallèlement et de plus en plus clairement, à l’attention que portent les acteurs décisionnels à l’opinion publique et le rôle de cette dernière dans la production des politiques publiques. L’analyse « par le bas » de l’action publique, centrée sur l’observation fine des rouages de la mise en œuvre quasi quotidienne, a ouvert elle aussi une redécouverte des publics : dès les années 1960, les recherches sur l’action publique indiquent que les « ressortissants » sont actifs dans la construction des politiques publiques (Warin 1999) et que les liens entre bureaucrates subalternes et usagers façonnent largement l’action publique (Lipsky 1980 ; Dubois 1999). Le public de l’action publique est bien plus qu’une « cible » et peut occuper une place essentielle et active dans la mise en œuvre des politiques publiques.

La question des publics de l’action publique n’en demeure pas moins une éclipse analytique, réapparaissant sous des formes hétérogènes au gré de chantiers de recherche souvent cloisonnés et peu articulés les uns aux autres. L’ambition de cet ouvrage3 est de démontrer que la notion de « public » mérite d’être considérée comme une entrée analytique à part entière, capable d’englober un champ de questionnement large, et surtout d’ouvrir des perspectives théoriques et empiriques permettant à la sociologie de l’action publique de continuer à faire ce pour quoi elle a été inventée : décrypter le fonctionnement des politiques publiques pour en saisir les rouages et explorer sa capacité à produire un monde plus juste ou du moins à réguler, ne serait-ce que partiellement, les risques collectifs.

Pourquoi systématiser une entrée « par les publics » dans l’analyse des politiques publiques ? Les raisons et les objectifs qui sont les nôtres peuvent être largement rapportés aux motifs exposés par les tenants d’une sociologie de l’action publique « par les instruments » (Halpern et al. 2014). En proposant d’étudier les « publics » de l’action publique, nous n’entendons pas constituer un cadre théorique homogène, affirmant sa supériorité analytique sur d’autres voies de recherche (l’étude des acteurs et de leurs interactions notamment). Faire des « publics » une catégorie d’analyse n’a de sens que dans la complémentarité avec les autres approches. Cette entrée nous apparaît un complément fécond aux questionnements et méthodes plus conventionnels permettant d’interroger, sous un nouvel angle, des politiques publiques que l’on croit connaître, d’éclairer différemment les tendances qui les traversent, leur sens politique et leurs logiques de changement. Mais cette entrée par les publics, comme celle par les instruments, puise ses origines dans un pluralisme intellectuel évident qu’il nous faut assumer et comprendre.

L’intérêt pour les « publics » émerge dans des champs de recherche et selon des problématiques disparates. Il se manifeste autant dans les publications académiques que dans la tenue d’évènements scientifiques4, même si les approches continuent d’entretenir un certain cloisonnement. Nos propres travaux de recherche nous ont conduit à faire des « publics » une entrée analytique nous permettant d’explorer un objet d’étude (la démocratie participative) sont un angle spécifique et, nous l’espérons, original (voir notre propre contribution dans l’ouvrage). En ce sens, la question des « publics » traduit à la fois un regard nouveau porté sur les politiques sectorielles classiques mais également une série de changements concrets de l’action publique elle-même : citons notamment l’attention croissante aux oscillations de l’opinion publique, la montée en puissance de nouvelles formes d’engagement des publics, l’essor des approches « marketing » des publics au cœur de l’action publique (Barnett, Mahony 2016), ou la sophistication du gouvernement des conduites individuelles (Dubuisson-Quellier 2016). Le constat suit, en cela, le grand sillon épistémologique de la sociologie de l’action publique (Hassentefeul 2010) : c’est en se confrontant aux changements à l’œuvre dans les politiques publiques, en les renseignant empiriquement, que les chercheurs font peu à peu émerger de nouvelles catégories d’analyse, qui doivent ensuite être éprouvées lors de nouvelles enquêtes.

Nous ne sommes évidemment pas les premiers à avoir noté cette préoccupation grandissante et polymorphe pour la question des « publics ». Olivier Borraz et Virginie Guiraudon (2010), en introduction du deuxième tome de leur tour d’horizon des grands enseignements de la sociologie de l’action publique, en avaient fait un enjeu transversal à nombre de politiques sectorielles. Pour ces deux auteurs, prendre au sérieux la place des « publics des politiques » permettait de raviver une des plus anciennes et stimulantes problématiques des travaux sur l’action publique, à savoir interroger sa capacité à modeler les « comportements sociaux », et donc « la société », de manière plus ou moins coercitive et directe5. Au centre de l’analyse, les deux auteurs placent le rapport entre action publique et subjectivités individuelles6, critiquant notamment les nouveaux instruments d’action publique qui « sous couvert de donner le “choix” aux individus d’adopter une solution qui leur apparaît comme la plus satisfaisante, [visent] en réalité [à] les inciter à opter pour une solution en particulier, dont on attend ensuite un effet vertueux à l’échelle collective » (Borraz, Guiraudon 2010, p. 15). Cette approche présente toutefois deux limites. La première, la plus évidente, est qu’elle traverse peu (voir pas du tout) les contributions de leur ouvrage, consacrées à diverses politiques sectorielles, indiquant qu’au-delà de la remontée en généralité opérée par V. Guiraudon et O. Borraz, cette question n’est pas véritablement constituée en axe problématique commun. La seconde, moins immédiatement perceptible, est qu’elle centre la réflexion sur une partie seulement des problématiques entourant l’usage de la catégorie de « publics » dans la sociologie de l’action publique.

L’ambition du présent ouvrage se différencie sur ces deux points. Nous avons souhaité, tout d’abord, réunir des travaux explicitement mobilisés autour de la notion de « publics ». Nous avons tenté ensuite de faire déborder, autant que possible, la question des « publics » de l’action publique de la seule focale des « ressortissants ». Si cette entrée analytique est bien évidemment fondamentale, il nous semble qu’elle pose le problème d’assimiler progressivement les « publics » aux « populations dominées » ne disposant que de faibles ressources pour résister au cadrage comportemental que leur imposent les politiques publiques lorsqu’elles les transforment en bénéficiaires ou cibles. De fait, la question des « publics » est souvent posée à propos des bénéficiaires des politiques sociales, comptant souvent parmi les moins bien dotés économiquement et culturellement. Si notre ouvrage reproduit en partie ce tropisme – nous y reviendrons – il nous semble important de ne pas s’en tenir à cette dimension, au risque d’amputer la réflexion de problématiques également construites à partir de cette question des publics.

Penser la notion de « publics » comme une catégorie heuristique pour la sociologie de l’action publique impose donc de la considérer comme un levier empirique et théorique permettant de formuler des problématiques générales, s’appliquant à un ensemble large de politiques sectorielles. Il faut toutefois se garder d’élargir à l’infini le champ des travaux qui pourraient être englobés par cette démarche, et donc proposer un premier balisage de ce que peut recouvrir cette approche « par les publics ».

Les « publics » de l’action publique : quelques fondamentaux

Si l’intérêt porté aux publics de l’action publique est résolument pluriel (théoriquement, empiriquement, méthodologiquement), ces approches ont en commun de se différencier de travaux, plus classiques, d’analyse des politiques publiques. Notamment, les travaux actuels réfutent la partition trop rigide, qui a pourtant longtemps structuré la science politique, entre le public de la politique électorale (l’opinion publique, les citoyens) supposé extérieur aux politiques publiques, les publics acteurs de la politique des problèmes (les groupes d’intérêts) et les publics cibles (les ressortissants). Dans cette partition, le public est défini par sa distance au processus décisionnel, comprenant à la fois sa capacité et sa volonté de l’influencer ou non. Entre l’opinion de la « masse », acteur de la politique électorale et les publics plus restreints et entreprenants de la politique des problèmes (Leca 1996), est ainsi dessinée toute une « pyramide des publics » (Padioleau 1982) dont l’identification tient pour l’essentiel au degré d’intérêt et de mobilisation vis-à-vis d’une politique publique. Cette vision quelque peu schématique a longtemps épousé la frontière de la sous-spécialisation disciplinaire : à la sociologie politique la politique électorale et l’opinion publique, à l’analyse des politiques publiques, la politique des problèmes, les ressortissants et les groupes d’intérêts.

Ainsi, au début des années 1990, Peter J. May (1991) proposait un continuum centré sur les publics des politiques publiques. Son objectif étant d’améliorer la conception des politiques publiques (policy design), il propose de distinguer deux pôles en fonction d’une définition du « public », proche de la séparation opérée par Erik Eriksen (2007) dans le cas de l’Union Européenne, entre « les publics généraux, les publics segmentés et les publics forts ». Le public désigne, pour Peter J. May, la présence de « groupes sociaux identifiables ayant plus, qu’un intérêt passif, voir un engagement actif dans un enjeu faisant l’objet d’un débat » (May 1991, p. 190). Il serait donc possible de distinguer les « politiques avec publics » des « politiques sans publics » (policies with/without publics). Dans le premier cas, les intérêts sociaux sont denses, étendus, déjà préconstitués, mobilisés et prêts à agir. Dans le second, ces intérêts, sans être totalement absents, sont nettement moins actifs et étendus, se limitant souvent à quelques cénacles experts. Pour le dire autrement, les différents « secteurs d’action publique » (Muller 2010) ne présenteraient pas les mêmes degrés de conflictualité sociale et de division, ce qui laisserait supposer une adaptation des modes de production de leur légitimité.

Nous pouvons considérer cette partition comme largement dépassée. Si elle a correspondu à l’essor des approches pluralistes et néo-corporatistes, privilégiant l’étude de l’influence des groupes organisés sur le processus décisionnel, la conception des « publics » qu’elle propose ne semble plus opératoire pour au moins deux raisons. D’une part, elle établit une division trop rigide entre « action publique » et « publics » selon laquelle la première se confronterait aux seconds, ces derniers prenant forcément la forme d’acteurs sociaux indépendants et réactifs. Il faut, au contraire, considérer que les publics sont eux-mêmes largement modelés et façonnés par l’action publique, qui peut même explicitement chercher à les produire et les encadrer. Si cet état de fait peut sembler relativement évident pour les groupes d’intérêt (Skocpol 1992 ; Huyard 2011), cette réflexion doit être étendue à l’opinion publique au sens large. Des processus transversaux, affectant nombre de politiques sectorielles, relèvent en effet de cette dynamique : on pense notamment à la systématisation de la communication publique, qui ne peut plus être considérée comme un simple « reflet » de l’action publique ou un « prolongement de l’action » mais se présente bien comme une composante à part entière des politiques publiques (Aldrin et al. 2014) ou à la multiplication des politiques symboliques dans des formes variées (par exemple en matière de politique étrangère ; voir Blanc et al., 2005). Dans le cas précis de la « marche républicaine » du 11 janvier 2015, Laurie Boussaguet et Florence Faucher (2017) montrent ainsi comment ce rassemblement, largement présenté comme une réaction de la population française face aux attentats terroristes, ne résulte pas d’un simple spontanéisme citoyen mais repose largement sur la capacité d’orchestration et de mobilisation déployée par l’appareil d’État. Le grand public et son « opinion » sont alors dotés a priori d’une rationalité ou d’une irrationalité devant être enrôlée, encadrée, gouvernée : la diffusion de « mots d’ordre », comme dans le cas des politiques la santé publique (Ketterer 2013), peut être ainsi une manière de fixer un cadre générique, dépassant les seuls bénéficiaires directs – en l’occurrence un impératif de responsabilisation individuelle devenant la condition sine qua non du maintien de la gestion collective des risques sociaux. Parler à tou.te.s, c’est parler à chacun.e.

D’autre part, cette partition laisse penser qu’il serait aisé d’établir une différence entre des catégories « actives » de publics, prêtes à s’engager de manière visible et assumée, et d’autres plus « passives », à peine consciente de l’existence même des politiques publiques, se contentant d’un engagement indirect dans l’action publique (émettre une opinion, voter). Ce partage, reposant sur une distinction entre minorité (active) et majorité (passive) (pour un exemple emblématique voir Mettler 2011), est profondément remis en cause par les approches ethnographiques des politiques publiques, se concentrant sur les formes de résistance, d’acceptation ou d’évitement « ordinaires » de l’action publique par les individus (Barrault-Stella 2013 ; Spire 2016). Les rapports qu’entretiennent les publics à l’action publique sont bien plus intermittents et complexes que ne le laisse penser une différenciation actif/passif : ils peuvent alterner entre acceptation, résignation et refus, et se fondent autant dans l’expérience vécue de la mise en œuvre concrète de l’action publique, les discours médiatiques dominants que dans des formes d’expertise.

Les publics de l’action publique ne sont pas aisément catégorisables par les approches pluralistes des politiques publiques centrées sur les jeux d’acteurs et portant bien souvent une vision schématique de l’action publique. C’est la raison qui semble expliquer le peu d’intérêt accordé à la notion de « public », au-delà des quelques travaux y prêtant ponctuellement attention. Fort logiquement, considérer que les publics ne sont uniquement pas ce qu’ils semblaient être (des groupes sociaux activement mobilisés dans une politique sectorielle) ouvre un passionnant chantier de recherche, consistant à circuler entre les approches et les usages de la notion dans la sociologie de l’action publique.

De quoi « public » est-il le nom ?

La première difficulté qui se présente dans la délimitation des approches « par les publics » est la pluralité terminologique : si le terme peut être explicitement employé, les travaux mobilisent plus souvent des notions telles que « groupes d’intérêt », « ressortissants », « bénéficiaires », « opinion » ou « électeurs ». Tout en assumant ce pluralisme terminologique, il nous faut préciser que nous ne considérons pas que l’ensemble des travaux de recherche traitant de ces notions devraient être englobés et fusionnés dans une approche « par les publics » de l’action publique. Néanmoins, du fait de leur intérêt pour la place du public dans la production de l’action publique, ces travaux soulèvent de facto la question de l’opportunité d’une telle approche. Ce n’est toutefois qu’à partir de leurs questionnements de recherche et de leurs résultats que nous pouvons affirmer l’existence d’un lien entre des travaux souvent peu habitués à dialoguer. Notre objectif n’est pas de fusionner et d’unifier ces approches en une seule perspective théorique, mais de comprendre comment, en s’interrogeant sur des formes spécifiques de lien entre publics et politiques publiques, un ensemble de travaux peut nous permettre de saisir l’intérêt de la notion plus générique de « public », pensée comme un outil de sociologie de l’action publique.

Sans prétendre à l’exhaustivité, nous proposons donc d’identifier ici un ensemble de problématiques et de résultats de recherche connexes, interrogeant toute à leur manière la question des publics de l’action publique. Pour en rendre compte, nous proposons de répartir les travaux que nous avons pu recenser le long de deux continuums, empruntant, en la détournant, la méthode retenue par Peter J. May. Les deux continuums que nous proposons cherchent explicitement à ne pas reproduire les partitions entre décideurs publics et intérêts sociaux et entre publics actifs/passifs. Ils visent, au contraire, à soutenir deux idées : (1) les publics ne sont pas totalement extérieurs aux pouvoirs publics, qui les façonnent largement ; (2) ils ne sont pas uniquement les réceptacles passifs, inconscients ou abusés de l’action qui les concerne, mais peuvent, de manière plus ou moins durable et visible, tenter de (re)façonner l’action publique.

Notre premier continuum peut être qualifié de numérique, puisqu’il consiste à distinguer « les publics » et « le public ». Cette subtilité, toute francophone, vise à distinguer deux pôles de la notion de public. Les publics renvoient aux découpages sectoriels qui affectent la population et les individus ; ces derniers pouvant relever de différents publics à la fois. Le public désigne quant à lui la figure globale de la population, dont l’approbation fonde la légitimité de l’action publique, soit en amont (les citoyens légitiment les « policy takers ») soit en aval (ils expriment leur satisfecit ou leurs griefs quant à l’action menée)...