Didier REISS

Dr Pascal PRÉVOST

La nouvelle bible de la
préparation physique

Le guide scientifique
et pratique pour tous

Remerciements pour cette nouvelle édition

Nous sommes le 6 septembre 2020 et il nous reste encore quelques petites choses à faire pour finaliser cette 3e édition. La dead line est le 9 septembre, nous sommes « larges » ☺. Une nouvelle fois, nous y avons mis toute notre énergie ; cette énergie indispensable pour écrire un tel ouvrage et que nous aimerions proportionnelle à la vitesse à laquelle avance les sciences où nous puisons notre matière à réflexion. Cette version a demandé plus de travail que la première. Retranscrire nos cours était « facile ». En revanche, ajuster avec nos nouveautés, essayer d’adapter le contenu à la demande, apporter de la nouveauté, cela demande du temps et tellement de lecture. Pour écrire 2 lignes, parfois, c’est lire 6 articles de 7 pages chacun... dont 3 sans intérêt au final. Sept ans d’expérience à rencontrer des lecteurs sur des colloques, formations, par mail, Instagram, Facebook, qui nous permettent de mieux vous comprendre et aimer ce que nous faisons grâce à ces retours.

Il nous paraît important de mentionner ici nos plus sincères remerciements :

à Anne et Sarah, nos épouses, qui supportent jour et nuit notre passion sans limite pour les sciences appliquées au sport. Cette passion fait que nous nous challengeons sans cesse pour dénicher la petite info, l’étude, le concept, l’idée qui fera la différence sur le terrain parmi nos innombrables lectures et sa vérification sur le terrain à l’aide de stagiaire ou sportif(ve) ouvert d’esprit... ou tout simplement curieux(euse) ;

à Renaud pour son audace, son soutien et sa persévérance à croire en ce que nous défendons comme vision du secteur très large de la préparation physique ;

à Delphine pour sa lecture attentive et pointilliste de ce pavé de textes qui, malgré sa faible attirance pour le domaine des sciences, n’en reste pas moins une experte pour ce qui concerne les lettres ;

à Alain pour son sens artistique qui a mis en valeur une nouvelle fois notre travail de façon admirable, et qui n’a de cesse d’embellir un ouvrage souvent considéré comme austère ;

à Georges pour avoir accepté à nouveau de nous préfacer cette édition de façon impartiale ;

aux différentes personnes qui ont accepté de nous faire un petit “clin d’œil” et avec qui, pour certaines, nous sommes liés d’amitié de longue date ;

à tous nos étudiant•e•s et stagiaires qui nous supportent pendant nos interventions et se plient à nos demandes quand il s’agit de tester de nouvelles choses ;

à toutes les personnes qui ont « osé » passer à l’acte en lisant cet ouvrage, surtout si c’est une troisième fois.

Merci à Céline Prochasson pour sa contribution aux photos dans le chapitre 15.

Merci aux deux coaches Victoria Tra et Florian Cianchetti pour leur participation chapitre 5.

Merci à Olivia Meeus que l’on voit de dos aux élastiques chapitre 7.

Merci à Thibaud Dolci, Cedric Castelli et Olivier Koelsch pour les locaux exceptionnels du pôle sport-santé à Chambery (CT-Nothrim) qui ont permis les photos du chapitre 5.

Merci à l’équipe de Leite’s Move (Anthony Da Silva, Christophe Da Silva, Franck Simon et Marcio Mendes De Oliveira), salle de Meximieux avec une ambiance unique, pour leur contribution (chapitres 5, 7 et 8).

Merci à Delphine Frassinelli pour ce grand écart (chapitre 10), Julie Muller pour cette merveilleuse manière de faire du vélo à bras (chapitre 17).

Un livre ne peut exister sans l’équipe qui l’a mis en forme et sans lecteurs/trices qui, nous l’espérons, prendront autant de plaisir à le lire que nous à l’avoir écrit.

Merci pour votre confiance.

Les auteurs

Éditrice : Delphine Dubois

Maquette : Alain Miskovic

Couverture : Lionel Rousseau ; Illustration ©Fotolia

Photos : les auteurs ; ©Adobe Stock pp . 266 , 510 , 566 , 603

©éditions Amphora - Octobre 2020

ISBN : 9782757602836

Préambule

Il est des citations que nous aurions aimé écrire à la place de leur auteur. En voici une qui résume tout à fait ce qui nous motive depuis plus de 50 ans cumulés à nous deux : rebattre les cartes pour dévoiler un nouveau jeu, celui de la science au service de la préparation physique sans cesse renouvelée. La citation ci-dessous est de loin celle qui caractérise le mieux notre vision de la science et la façon de la faire progresser. Elle illustre aussi ce qui a motivé l’écriture de « La bible de la préparation physique » en 2013 (déjà 7 ans) : quand il y a un consensus, c’est que les scientifiques ont trouvé un terrain d’entente pour ne plus vraiment bouger. C’est donc dans ce pan d’activité qu’il faut chercher les choses nouvelles ou explorer avec de nouveaux outils les champs déjà connus.

Rendons hommage aux personnes qui sont des fers de lance (dans la science comme dans la santé) et qui œuvrent tous les jours pour améliorer notre connaissance du vivant (le prénom n’est que pure coïncidence et toute ressemblance avec une personne existante ne serait que fortuite ☺).

C’est cette connaissance qui, ensuite, fait que nos vies sont préservées, que nos actions sur le terrain sont plus efficientes.

« Ce qui me plaît c’est de soulever la couverture pour voir ce qu’il y a dessous […]. La chose la plus importante de toute ma carrière, c’est de démontrer que ce qu’on pensait était faux [...].

La science est vivante. Et tout ce qui est vivant se détruit et se reconstruit en permanence.

Et donc, chaque fois qu’on peut détruire un dogme, je suis ravi.

À chaque fois que je peux dire que quelque chose que j’ai appris, que j’ai enseigné pendant des années est faux, je suis ravi.

Et je dis toujours aux étudiants que ce que je dis n’est pas vrai, c’est une vision qu’on a à un moment donné.

Et si je peux détruire le plus radicalement possible une donnée scientifique établie, je suis ravi. »

Pr Didier Raoult

(Interview après la remise du Grand Prix INSERM 2010 - https://frama.link/q75N7WoY - 2’29)

Ravis aussi nous sommes de vous présenter cette nouvelle édition.

Le projet a été précoce en ce qui me concerne, durant mon année de Brevet d’État, je voulais déjà faire un livre sur la préparation physique du Full-Contact. Cela avait fait rire le professeur qui trouvait cela prétentieux « vous n’avez pas fini le diplôme que vous voulez déjà faire un livre… » C’était vrai mais maladroit. Il aurait été plus intéressant de dire, « beau projet, mais essayez de prendre de l’expérience, d’accumuler des connaissances, de devenir légitime dans le domaine ». Avec le temps, c’est la préparation physique plus générale qui a été moteur de ma profession. Donner des cours en qualité de formateur a été pour moi le moteur à la course à l’information. Et mine de rien, c’est une compétence que de rechercher l’information, la comparer aux données connues, vérifier la véracité. Qui écrit, quel recul, quelle bibliographie mentionnée… ?

Par la suite, quelques expériences dans des ouvrages puis un livre sur la préparation physique allait se décider. Le hasard a voulu que le directeur de chez Amphora me demande d’écrire un ouvrage de référence sur la préparation physique ; les deux projets se rejoignaient et j’ai voulu mon ami Pascal pour m’accompagner.

Didier Reiss

Kafka a dit un jour que « si ce n’est pas écrit, écris-le ». C’est donc ce que j’ai commencé à faire en créant en 1995, pour les étudiants du STAPS de Paris XII-Val de Marne, un site privé (en autodidacte) où je revisitais toutes les notions que nous abordions à l’époque dans mes cours (échauffement, étirements, endurance, force,…).

En 1998, je l’ouvrais à l’extérieur en l’appelant SCIENSPORT (contraction des mots « science » et « sport ») et il devenait le premier site français sur cette thématique avec des statistiques qui étaient plutôt sympathiques à une époque où les réseaux sociaux n’existaient pas !

Entre novembre 2005 et novembre 2007, moment où j’ai posté le plus d’articles de fond sourcés, le site affichait environ 90 000 visites mensuelles, ce qui était peu courant à l’époque d’après des collègues exerçant dans le milieu de la création de sites web. J’ai alors compris l’importance d’apporter des informations valides et utiles en prenant conscience du mur auquel je faisais face : l’opinion, les croyances, les idées reçues qui circulaient et circulent encore dans le milieu sportif (entraîneurs et universitaires entre autres). C’est par l’intermédiaire de mon site que nous nous sommes connus avec Didier et que nous avons pu, ensemble, écrire le présent ouvrage.

Pascal Prévost

Avant-propos

Rappelons ici que le succès de ce livre a surpris tant Renaud Dubois (Directeur des Éditions Amphora) que nous-mêmes. Il semble correspondre à des besoins et/ou attentes qui étaient déjà présents dans le secteur des pratiques sportives tous diplômes confondus (universitaire, fédéral, ministériel).

Ces attentes, nous les avions nous aussi lorsque nous étions en formation. Et nous continuons à les avoir alors même que nous sommes entraîneurs, personal trainers, préparateurs physiques, formateurs, enseignants, conférenciers. Ce sont ces mêmes attentes qui nous ont amenés à écrire ce livre que nous aurions aimé avoir entre les mains durant nos propres parcours de formation. À savoir, un livre qui réponde à nos questionnements, de façon objective, argumentée, pragmatique ; mais aussi un livre qui soit audacieux dans ses propositions, dans le sens où il est quelquefois difficile de faire valoir de nouvelles idées/nouveaux modèles, face à des théories/modèles depuis longtemps établis, en position quasi dogmatique. Et ce malgré l’accumulation de faits s’opposant à cette théorie ou ce modèle.

C’est donc une grande première en France pour un ouvrage concernant la préparation physique que d’arriver aux 50 000 exemplaires au moment où va sortir cette nouvelle édition.

Cela nous conforte dans les choix que nous avons faits et prouve, s’il en est, que le public s’intéresse au contenu et pas seulement aux recettes clés en main. C’est rassurant, plaisant, et nous motive à vous délivrer encore davantage de connaissances applicables et de réflexions autour des méthodes d’entraînement.

C’est aussi pour cette raison que Renaud Dubois a souhaité une vraie nouvelle édition, entièrement retravaillée, plus lisible, en couleurs.

Nous aurons certainement notre lot de critiques, de remarques de la part de nos détracteurs. Mais peu importe. Nous avons reçu la confirmation que les étudiants en STAPS utilisent cet ouvrage, même en Master 2, ainsi que les BP JEPS AF, au sein de l’INSEP dans les formations en France et à l’étranger comme à l’université de Lausanne, au sein de Swiss Olympicou de l’INS à Montréal. Des sportifs curieux sont également des acquéreurs satisfaits de cette source d’information.

À notre tour, nous avons souhaité être audacieux en :

• allant encore plus loin dans les propositions que nous faisons dans les 17 chapitres qui composent cet ouvrage, avec le « petit dernier » sur la réathlétisation ;

• allant plus loin dans l’expression de nos opinions sur certains points qui nous semblent très importants et en nous inscrivant dans une ligne de pensée allant à l’opposé quelquefois de théories ayant pignon sur rue depuis des années :

• maintenant notre choix de ne pas délivrer des recettes, tout en apportant quelques petites astuces issues de notre expérience de terrain ici ou là ;

• proposant des compléments vidéo accessibles via des QR-codes comme cela se fait dans des ouvrages que nous avons beaucoup appréciés ;

• vous posant des questions à chaque fin de chapitre pour vous amener à réfléchir sur les concepts qui ont été abordés ;

• facilitant vos recherches par l’inclusion d’un index.

Et, comme pour les versions précédentes, lorsque vous n’êtes pas d’accord, aidez-nous en argumentant de manière constructive comme cela se fait normalement dans tout début scientifique ; nous aurons plaisir à conserver les arguments, les développer et les adapter pour une prochaine édition.

Citons pour finir Benjamin Franklin : « Il y a trois sortes de personnes dans le monde : ceux qui sont immobiles, les gens qui ne comprennent pas, ne veulent rien comprendre et ne vont rien faire pour changer. Il y a ceux qui peuvent bouger, des personnes qui perçoivent la nécessité d’un changement et sont prêts à l’accueillir. Et il y a les gens qui avancent, ceux qui font bouger les choses. »

Nous espérons sincèrement faire partie des gens qui auront fait bouger les choses dans notre secteur.

Merci pour votre fidélité, merci pour votre confiance et surtout bonne lecture !

Préface

En peu d’années, nous sommes déjà à la troisième édition, rebaptisée pour la circonstance « La nouvelle bible de la préparation physique », ce qui laisse à penser que de nombreux changements sont proposés aux lecteurs des deux éditions précédentes, voire à ceux que l’importance du document actuel ne rebutera pas.

Pour ceux-ci, que j’encourage à acquérir cette « nouvelle bible », je conseille de ne pas faire comme moi, c’est-à-dire, vouloir lire tout l’ouvrage d’un seul trait.

Hélas, après cette lecture trop « massive », j’ai la fâcheuse impression de ne plus savoir ce que j’ai lu et souvent appris…

Dans la grande richesse de l’ouvrage, le peu que je suis capable de retenir est en premier lieu le souci permanent des auteurs de mettre en regard ou/et en interaction sciences et applications sur le terrain, auxquelles s’ajoute leur propre expérience d’entraîneurs. Dans la stratégie dialectique ici choisie, les constants allers et retours entre la forte expérience du terrain et leur éclairage scientifique, nous pouvons nous demander qui apporte le plus d’éclairage à l’autre : le terrain à la science ou la science au terrain ? Ici me vient à l’esprit ce que A.V. Hill (Prix Nobel de Médecine) écrivait déjà en 1926 : « Quelques-unes des données physiologiques les plus importantes ne se retrouvent pas dans les livres de physiologie ou les ouvrages de médecine, mais dans les records mondiaux de la course à pied »… À méditer !

Conjuguée à l’expérience de terrain, la culture scientifique des deux auteurs, Didier Reiss et Pascal Prévost, fait de cet ouvrage une référence qui apportera certainement beaucoup, non seulement aux préparateurs physiques auxquels il est principalement dédié, mais aussi aux médecins du sport, aux entraîneurs, aux étudiants en STAPS et à leurs enseignants qui prendront, à n’en pas douter, autant de plaisir à le lire que j’en ai eu moi-même. En outre, nombre d’étudiants en STAPS pourront aussi y trouver d’excellents sujets de thèses pour tester les hypothèses que les deux auteurs avancent.

Avec cet ouvrage, la barre est placée très haut. À ce jour, il se situe nettement au-dessus de ceux que j’ai eu l’occasion de lire traitant du même sujet, la préparation physique scientifique.

Je retiens aussi ce qu’indique la longue introduction dont les parties philosophiques tracent le fil conducteur de l’ouvrage. Cette introduction est à lire et à relire... Elle engage les auteurs à faire tomber un à un certains des dogmes et croyances bien ancrés dans les domaines de la préparation physique… Attention, quelques-uns ont encore la vie dure… même dans cet ouvrage !

Je retiens enfin l’évolution notable des contenus de douze de ses seize chapitres dont certains ont été mis à jour plus que d’autres comme notamment ceux traitant de l’endurance aussi bien métabolique que des fonctions musculaires, de la souplesse, de l’hypertrophie musculaire pour ne citer qu’eux… Sans oublier la grande richesse bibliographique sur laquelle s’adossent ces contenus… plus de 1700 références actuellement !

Au futur lecteur, je conseille donc de prendre son temps, de lire chapitre après chapitre dans l’ordre qu’il souhaite et de ne pas hésiter à en faire une étude critique approfondie car tout le monde n’a pas heureusement le même avis et surtout le même niveau de connaissances.

Que penser d’une troisième édition en quelques années ?

Ce besoin peut aussi bien traduire l’insatiabilité des auteurs que les formidables avancées de la science et de ses nouvelles applications… Certains prétendent que la stabilité est le meilleur ingrédient pour apprendre, mais attention de ne pas confondre stabilité et absence de changement qu’exècrent les scientifiques ! Le changement est littéralement l’unique constante en science. L’énergie, la matière, l’Homme, la performance humaine changent. Il suffit de se rappeler les records des années 50 du siècle dernier par rapport à ceux d’aujourd’hui qui eux-mêmes paraîtront dérisoires dans cinquante ans !

Que cesse cette tendance à s’agripper à ce que les choses étaient, au lieu de les laisser être ce qu’elles sont et ce qu’elles pourront être… C’est ne rien vouloir changer qui me paraît le plus anormal.

Qu’il me soit permis de citer ici le Pr Didier Raoult : « La science est vivante. Et tout ce qui est vivant se détruit et se reconstruit en permanence. Et donc, chaque fois qu’on peut détruire un dogme, je suis ravi ».

Revers de cette médaille : comme la science ne cesse d’avancer, que seront demain nos certitudes d’aujourd’hui ? Oui, il est probable que d’autres éditions seront requises pour poursuivre l’indispensable ajustement de cette dialectique science-terrain dans laquelle est inscrit le présent ouvrage.

Dans cette perspective, Didier et Pascal, je vous lance le challenge de définitivement abandonner les concepts totalement erronés « d’anaérobies alactique et lactique » ainsi que ceux des « seuils aérobie et lactique », dogmes dont nous avions déjà fortement critiqué les fondements scientifiques fin des années 1990 et début des années 2000, époque où, étudiants attentifs et motivés, vous aviez à subir mes cours de physiologie de l’exercice et de l’entraînement à Bordeaux.

Que de chemin parcouru depuis ! Bravo Pascal et Didier, je suis très fier de la qualité de votre production, et merci du cadeau et du grand honneur que vous me faites en me demandant de la préfacer.

Mes plus vives félicitations.

Georges CAZORLA

Docteur en « Biologie de l’activité musculaire »

Expert en physiologie et méthodologie de l’évaluation et de la détection

Créateur du diplôme d’université en évaluation et en préparation physique

clins d’oeil

Si la PP, la Préparation Physique, m’était contée par PP, Pascal Prévost et son acolyte Didier Reiss !

Au-delà de l’ouvrage, excessivement riche, de la boîte à outils pragmatique qu’il met à disposition des lecteurs, de la multitude de références bibliographiques mises à jour qui permettent d’approfondir toutes les notions développées, des exemples ou illustrations qui aiguisent notre compréhension de la Préparation Physique…

Ce livre nous invite à nous questionner sur notre activité, à remettre en cause nos croyances pour mettre en phase la préparation physique avec les caractéristiques spécifiques de notre discipline pour construire et expérimenter de nouveaux process d’entraînement !

Dans mes différentes missions dans l’encadrement de l’équipe de France de handball, j’ai été pendant quatre ans entraîneur adjoint en charge de la préparation physique. Aujourd’hui, responsable du projet de l’équipe France, la question de la préparation physique reste un enjeu central dans l’univers du sport de haut niveau pour créer les conditions de la performance !

La bible, un « must have », un compagnon de mes aventures sportives qui parvient à « vulgariser sans être simpliste, à illustrer la complexité de la PP dans une approche pratique et concrète ! »

Guillaume GILLE

Entraîneur de l’équipe de France masculine de handball

Salut, c’est Mathias Pogba,

C’est pour dire que Didier est le meilleur préparateur que j’ai jamais eu dans tous les domaines et que son livre est très éducatif et il ne peut que te faire progresser !

T le meilleur Didier AKA NINJA

Bonjour 👋 c’est Florentin Pogba,

Je vais vous parler un peu du livre, du moins ce chef-d’œuvre écrit par M. Didier Reiss qui vous explique, dans toute sa globalité, la préparation physique.

Ce livre est très très enrichissant pour tous les amoureux du sport et de la prépa physique.

N’hésitez pas à l’acheter vous ne serez vraiment pas déçu.

Pascal Prévost ? C’est tout d’abord l’histoire d’une déjà longue amitié au sein d’interminables échanges à propos des écrits d’Alain Berthoz, qui furent à l’origine de notre rencontre, et également autour d’un verre partagé (d’ailleurs toujours à moitié plein). Je n’ai d’ailleurs pas vraiment compris comment il a réussi à mettre son savoir encyclopédique dans une bible de cette taille. Peut-être que Didier a réussi à le convaincre d’abréger… Dans tous les cas, chapeau bas et merci à vous deux de nous avoir offert ce monument toujours en évolution.

Passé maître de la pensée disruptive, Pascal sait bouleverser l’ordre établi en osant là où d’autres hésitent. Que ce soit au niveau pratique ou théorique, il est toujours à la pointe de l’actualité de la recherche, et ce, également dans de nombreux autres domaines que la préparation physique. Il n’a de cesse de vouloir comprendre et explorer tous les tenants et aboutissants des réflexions capables de faire avancer l’histoire des sciences. Je suis particulièrement heureux que cette nouvelle édition enrichie continue à évoluer dans la direction des principes de l’individualisation qui me sont très chers. Le fait d’avoir eu l’honneur et la chance de réaliser un travail de recherche sous la direction de feu le Dr Jean Le Boulch (un autre « disrupteur »), de 1989 à 1992, fut les prémices de ce qui allait devenir quelques années plus tard l’approche ActionTypes® ou ATA, développée avec mon compère et ami Ralph Hippolyte et à l’origine d’une mise en évidence moderne des préférences motrices. Sans hésiter, Pascal nous a toujours soutenus dans nos démarches et réflexions. Je tiens ici à le remercier du fond du cœur d’avoir su alimenter mon courage grâce à son indéfectible amitié.

Bertrand Théraulaz

Cofondateur de l’approche ActionTypes®

Approche ActionTypes® - Le corps révèle nos forces ! À paraître aux Éditions Amphora.

La référence dans le monde de la préparation physique.

C’est aussi l’indispensable de l’étudiant, que l’on soit en staps ou en biologie, les grands principes du fonctionnement du corps humain sont parfaitement illustrés.

Anaëlle Boreau

Je remercie Didier Reiss et Pascal Prévost d’avoir écrit ce livre qui m’a vraiment permis de développer des connaissances en termes de préparation physique. Ils ont contribué en qualité de formateurs à l’amélioration des mes compétences sur la planification et le contenu des séances. J’étais un ancien sportif de haut niveau avec un savoir empirique que j’ai pu rationnaliser. Tout ceci m’ayant amené à une belle carrière professionnelle. J’entraîne en effet l’élite depuis 9 ans et exactement 6 ans au pôle France Football féminin à l’INSEP. Je m’appuie toujours sur l’ouvrage et sur Didier pour quelques questions plus fines.

Un grand merci à vous et plus particulièrement à Didier, de m’accompagner dans cette aventure depuis si longtemps.

Sportivement

Frédéric Otto

Préparateur physique de l’équipe de France féminine de football

Si la définition de bible est généralement réservée à un ensemble de textes sacrés par les religions juive et chrétienne, l’ouvrage de Pascal Prévost et Didier Reiss définit précisément la signification qu’il revêt dans mon métier de coach et de préparateur physique : celle d’un livre de référence, d’un ouvrage fondamental souvent consulté et qui fait autorité en la matière.

Durant plus de cinquante ans d’expérience du terrain de ce passionnant métier d’entraîneur de même que dans ma fonction de responsable de la formation des entraîneurs du sport de haut niveau en Suisse, j’ai eu le privilège de collaborer avec de nombreux scientifiques – et parmi eux Pascal Prévost – qui m’ont aidé par leurs travaux de recherche et leurs grandes compétences pédagogiques à éclairer mon propre chemin d’excellence… en éternelle construction !

La bible de la préparation physique représente pour moi non seulement une impressionnante quantité et qualité d’informations mais aussi et surtout le résultat d’une grande expérience.

Mille mercis aux deux auteurs !

Jean-Pierre Egger

Coach, formateur et conseiller en sport et en entreprise

1 Introduction

« Avec Darwin, les variations sont la réalité et la moyenne calculée une abstraction mentale. Sous Platon, les variations étaient accidentelles tandis que l’essence représentait la réalité. Nous vénérons la distribution normale parce que nous avons tendance à croire à des valeurs idéalisées accompagnées à leurs côtés de variations dues au hasard. Mais la nature correspond rarement à nos attentes. »

S.J. Gould

Life’s Grandeur: The Spread of Excellence from Platon to Darwin, 1996

Les relations que nous entretenons et les rencontres qui nous ont le plus marqués font que le chemin que nous empruntons n’est pas forcément un hasard au sens propre du terme. Souvent, nous sommes face à une bifurcation sans nous en rendre contre et ce n’est qu’une fois que l’on a emprunté le chemin qui est le nôtre, que nous nous apercevons alors que nous avons eu de la chance.

Cette chance commence pour moi (Pascal) par la rencontre de Georges Cazorla au début des années 1990, avec qui je découvre un nouveau champ scientifique : celui de la bioénergétique musculaire. Cinq ans plus tard, c’était celui des neurosciences avec mon entrée dans le laboratoire du Collège de France dirigé par Alain Berthoz, avec qui je passerai dix années magnifiques à explorer les liens entre mouvement et cerveau, qui reste encore une terra incognita malgré les nombreuses avancées qui ont été faites.

Depuis 1995, et grâce à ces deux mentors, toute mon énergie est vouée à trouver des solutions toujours plus efficientes les unes que les autres en termes de méthodologie et d’outils de préparation physique et d’entraînement, solutions orientées vers la santé et la performance.

Elle se manifeste à tous les niveaux avec l’émergence de solutions qui sont qualifiées de « simplexes » (Berthoz, 2009). En alliant simplicité et complexité, notre organisme a trouvé des façons très élégantes de faire face aux challenges imposés par notre environnement, qui nous sont propres. Nous présenterons d’ailleurs un «nouveau» principe d’entraînement : l’équifinalité.

Cela nous a amenés, dans nos précédentes éditions (2013, p. 189 et 2017, p. 176), à introduire un « nouveau » principe d’entraînement fondamental à mes yeux pour qui veut être efficient. Il s’appuie sur les données physiologiques anciennes et modernes : le principe d’équivalence. Cette troisième édition va nous permettre d’aller encore plus loin dans l’exploration de ce principe grâce aux nombreuses publications que nous rapportons dans cette nouvelle édition ; elles valident cette prise de position ainsi que d’autres qui nous ont été reprochées.

Grâce à ce principe, il est possible non seulement de développer des séances permettant d’obtenir des bénéfices similaires à l’entraînement « classique », mais aussi d’y arriver en y consacrant soit moins d’énergie, soit moins de temps (ou les deux) : une belle illustration de l’efficience biologique dans l’entraînement physique que je prône depuis 1995 dans mes formations ou conférences grâce à une analyse critique de la littérature scientifique. Je les utilise aussi depuis mon passage à l’université de Bordeaux II avec Georges Cazorla dans la programmation de mes séances de préparation physique.

De là, il n’y a qu’un pas vers le concept d’épigénétique, dont l’usage remonte à Aristote, mais dont la vision « moderne » est due aux travaux de l’embryologiste William Harvey (1651). En 1986, grâce à mon professeur d’épigénétique de l’université de Bordeaux, André Menaut, je découvrais les premiers travaux du Pr Jean-Pierre Changeux décrivant l’impact de l’environnement sur le développement du cerveau. Une révélation ! « L’Homme neuronal » m’a marqué à tout jamais et m’accompagne encore aujourd’hui tant les pensées avant-gardistes de cet homme m’ont fasciné. Peu de temps après la sortie de notre deuxième édition, paraissait l’excellent ouvrage de Yves Agid et de Pierre Magistretti, tous deux pionniers dans l’étude des cellules du cerveau trop longtemps négligées : les cellules gliales. S’inscrivant dans la continuité de la recherche scientifique et faisant écho à leur collègue, ils l’ont titré : « L’Homme glial ». Grâce à l’exposé des travaux concernant ces cellules de ce qu’on appelle la matière blanche, qui sont dix fois plus nombreuses que nos neurones, nous entrons dans un monde où, une nouvelle fois, l’épigénétique est omni-présente.

Comprendre aujourd’hui que tout ce que l’on fait (alimentation, exercice physique, pensée, etc.) a un impact direct sur nos gènes, et découvrir les effets bénéfiques de l’activité physique sur la télomérase1 ou sur notre cerveau2 a été un nouveau moteur pour m’investir encore plus dans tout ce qui pourrait m’aider dans la voie que j’ai prise en 1995.

Cette voix, je l’ai simplement exprimée sur la toute première page que j’ai mise sur internet en 1998 par ces mots :

• D’une part, « être sûr que ce que l’on dit ou fait est bien en conformité avec ce que l’on sait actuellement de la physiologie et de la biomécanique de l’exercice physique et du sport ».

• D’autre part, une « diffusion la plus large possible et sous une forme la plus compréhensible possible des connaissances actuelles en sciences du sport pour optimiser les méthodes d’entraînement et de préparation physique dans le respect de l’intégrité physique et morale du pratiquant quel que soit son niveau ».

Ces mantras continuent de me guider dans mes choix et dans mes actes. Comme le dit André Malraux (La condition humaine, 1933) : « Un homme est la somme de ses actes, de ce qu’il a fait, de ce qu’il peut faire ». Avoir écrit cet ouvrage est un acte qui a été important dans ma vie.

Alors, j’espère que Sénèque vous inspirera comme il l’a fait pour moi :

« Étudie, non pour savoir plus,

mais pour savoir mieux. »

Ce n’est pas un hasard si c’est grâce à mon site internet que nous nous sommes rencontrés avec Didier et que, dès les premiers instants, nous avons entrepris de parcourir ensemble ce chemin qui a abouti à la rédaction de cet ouvrage.

Cette troisième édition contient, comme les précédentes, son lot de nouveautés inhérentes aux avancées scientifiques qui nous ont obligés à changer des parties de certains chapitres, mais aussi de maintenir et compléter d’autres, confirmant ce que nous avions pu avancer comme nouvelles pistes à explorer en matière d’optimisation de la préparation physique.

Nous souhaitons insister ici sur le fait qu’il s’agit d’un ouvrage où nous exprimons tant notre vision de l’entraînement et de la préparation physique, que les données scientifiques d’autres disciplines que nous considérons comme intéressantes pour mieux comprendre ce qui est au centre de notre intervention : l’humain.

Il est donc normal de ne pas partager le même avis, ni d’avoir le même avis que d’autres spécialistes sur tel ou tel sujet.

C’est pourquoi nous espérons que si tel n’est pas le cas, vous nous apporterez des informations contradictoires pour challenger notre vision des connaissances actuelles abordées dans les chapitres de cet ouvrage. La science est tout sauf statique. Elle est vivante et nous oblige à modifier notre point de vue si les faits vont à l’encontre de notre opinion, de notre conviction. Les faits sont têtus.

C’est ainsi qu’avance la science quand les faits contredisent une théorie dominante (souvent considérée à tort comme définitivement acquise). Que se passe-t-il quand on confronte la théorie à un fait qui la contredit ? Il existe trois cas de figures possibles. Nous allons illustrer cela par des exemples empruntés à un domaine qui nous passionne avec Didier. Celui de l’astrophysique3.

1 • L’orbite d’Uranus présentait des anomalies qui laissaient présager qu’il y avait une masse qui était à l’origine de ces perturbations. En appliquant le modèle de Newton, le mathématicien français Urbain Le Verrier calcula la position supposée de cette nouvelle planète. C’est un cas de figure où la théorie fait une prédiction (calcul) qu’il faut valider (observation). Le 23 septembre 1846, l’astronome allemand Johann Gottfried Galle découvre avec son télescope, à l’endroit prédit par Le Verrier, ce qui allait devenir la huitième et dernière planète du système solaire : Neptune. Démonstration était faite que le modèle de Newton marchait. On appelle cela une solution « ontologique » puisqu’elle s’inscrit dans la continuité de la théorie.

2 • Mercure, planète la plus proche du soleil, présentait aussi des anomalies. Les astronomes de l’époque ont donc appliqué la même méthode que celle ayant permis la découverte de Neptune car ils avaient une confiance aveugle dans cette théorie (normal, vu le succès lié à la découverte de la 8e planète). Pourtant, rien. Pas une observation pour valider la présence d’une 9e planète, dénommée « Vulcain », qui expliquerait les perturbations de l’orbite de Mercure. C’est là qu’entre en scène Einstein. En utilisant une nouvelle approche (et une nouvelle théorie révolutionnaire), il apporte une réponse montrant l’incapacité de la théorie de Newton de prendre en compte cette anomalie. En revanche, la théorie de la relativité générale permettait sans aucune ambiguïté d’expliquer ces anomalies. Ainsi, par une solution dite « législative », on changea pour une théorie plus juste qui allait pendant plus de 100 ans apporter son lot de découvertes.

3 • Peu de temps après que Einstein a complété son approche avec son article sur la théorie de la relativité restreinte, des physiciens se sont mis à réfléchir sur la composition de la matière et à constater que bon nombre de choses n’allaient pas dans le sens de la théorie de Newton. Progressivement, une approche révolutionnaire de la matière a émergé en rupture totale avec le modèle de Newton qui n’arriva pas à expliquer ce qui se passait dans l’infiniment petit : la physique quantique. Cette nouvelle branche de la physique fait elle aussi des prédictions qui ont été vérifiées à plusieurs reprises. L’une d’elle a fait la une des journaux. En 1964, trois groupes de chercheurs4 proposaient, indépendamment les uns des autres, l’existence d’une particule spéciale, le boson, permettant d’expliquer la structure et le comportement de la matière à cette échelle infime. Le 4 juillet 2012, CERN annonçait avoir identifié avec un degré de confiance de de 99,99997 %5 un boson compatible avec celui prédit en 1964. Deux publications paraissaient le 17 septembre 2012 et le 15 mars 2013, la découverte était confirmée. Nous sommes en présence d’une solution combinant les deux précédentes : rupture et prédiction.

Toute notre démarche, avec Didier, s’inscrit ni plus ni moins que dans cette approche : confronter les théories actuelles aux faits rapportés dans les travaux, et voir en quoi cela change ou non notre vision de la préparation physique.

La performance a cette double exigence : premièrement, devoir aller plus loin dans un chemin déjà exploré par beaucoup (c’est ce que fait un pianiste en faisant des gammes pour arriver à une maîtrise de plus en plus importante de sa technique, la recherche de la perfection) ; deuxièmement, la nécessité quelquefois nécessaire de ne pas faire comme les autres quand on se trouve dans une impasse, impasse qui nous fait comprendre que la méthode utilisée par telle équipe ou tel athlète ne nous convient pas, ne nous fait pas progresser, voire pire… nous fait régresser (essayer de copier le style de Federer pour l’appliquer à tous les jeunes tennismen que l’on encadre risque de faire plus de dégâts qu’autre chose. Il n’y a qu’UN SEUL Federer !).

C’est là que s’installe au fur et à mesure dans nos têtes, l’idée que de faire comme tout le monde n’est pas forcément la solution.

C’est là que s’installe l’idée que nous devons avoir notre propre approche de la préparation physique considérée aujourd’hui comme un support à la performance sportive !

Elle est même devenue indissociable de la performance, qu’elle soit gérée par l’entraîneur lui-même (faute de moyen ou par plaisir) ou par un préparateur à part entière.

Même si elle existe depuis bien longtemps (regardez par exemple les textes évoquant la façon dont les gladiateurs ou les athlètes avant les olympiades modernes se préparaient), elle a vraiment pris son essor dans la continuité du développement des sciences biologiques et physiques appliquées à l’exercice physique et au sport ; en particulier lorsque des chercheurs ont commencé à s’intéresser aux capacités physiques dans le cadre de la performance pure et dure (notamment avec des militaires), aux processus d’adaptation, à leur amélioration ou leur maintien.

Juste pour rire, nous pouvons dire que nous totalisons ensemble plus de 50 ans de pratique et d’expérience. Ceci nous a amenés à constater plusieurs évolutions qui ont fait de notre métier non seulement quelque chose de plus riche mais aussi de plus difficile à gérer.

Cette évolution tient en trois mots : transversalité, complexité et spécificité. Ces trois mots qui constituent la colonne vertébrale de notre ouvrage, sont ce qui caractérise notre démarche et notre « marque de fabrique », et ce, même si nous ne sommes pas d’accord sur tout.

Abordons chacun de ces termes pour comprendre en quoi ils sont si importants pour nous.

1 / https://frama.link/yupCn_QD

2 / https://frama.link/DGhDd4U5

3 / Voir à ce sujet Etienne Klein (https://www.youtube.com/watch?v=KIwtT8cAAKI)

4 / Peter Higgs ; François Englert et Robert Brout ; Gerald Guralnik, Carl Richard Hagen et Thomas Kibble

5 / Ça ne s’invente pas… c’est de la physique quand même !

1 ▶ Transversalité

En effet, au fil des ans, nous nous sommes aperçus que beaucoup avaient souvent vulgarisé des notions dont l’essence même a été dénaturée, biaisant ainsi l’idée que l’on se faisait de telle ou telle capacité physique, de telle ou telle réaction physiologique ou de telle ou telle adaptation à l’entraînement. Idem pour d’autres qui ont interprété ou fait dire à des chercheurs ce qu’ils n’avaient jamais dit.

En allant voir ce que faisaient d’autres entraîneurs (il n’y avait pas encore de préparateur physique en tant que tel à l’époque) dans d’autres disciplines, nous avons découvert d’autres façons de faire, d’autres façons d’aborder telle ou telle difficulté. Nous avons pu ainsi avoir un angle d’approche de nos propres problèmes à la fois différent et enrichissant.

La suite a été logique : nous avons voulu en savoir plus et sommes allés aussi lire de plus en plus ouvrages, puis de plus en plus de publications pour avoir un éclairage à deux niveaux, comme la vision des faucons : à la fois fine et panoramique.

D’où notre approche fondée sur un triptyque qui, au fur et à mesure des années, nous a semblé évidente, logique et incontournable tant par notre vécu compétitif que notre expérience de formateur et chercheur qui ont suivi. Pourquoi trois ? Prenez une chaise dont l’un des pieds est un peu plus courts que les autres… Vous ne pourrez la stabiliser car elle restera bancale et ne pourrez donc maintenir votre équilibre qu’au prix d’un gros effort. Maintenant prenez un tabouret à trois pieds. Même si l’un d’eux est plus court, vous pourrez être en équilibre, malgré une stabilité moindre du fait de l’inclinaison de l’assise. Donc même en ayant un pied plus court, on pourra rester assis… tant qu’il n’est pas trop court évidemment.

C’est la même chose avec notre triptyque : on peut négliger l’un des aspects mais à partir d’un certain manque, on ne peut plus se maintenir et c’est la chute. Cette approche est illustrée par la Figure 1 qui démontre que l’on ne peut envisager atteindre une performance, quel qu’en soit le niveau, sans investir dans trois piliers.

• l’aspect physique : il concerne tous les points ayant un lien avec les capacités physiques liées à la performance ;

• l’aspect neurophysiologique : il regroupe tous les éléments touchant la récupération, la nutrition, etc.

• l’aspect cognitif : il s’intéresse tout particulièrement au côté « cérébral » de l’accompagnement de l’athlète dans sa gestion du stress, de sa capacité de prise de recul, d’anticipation des enjeux compétitifs, de projection dans une carrière, tout ça en lien avec ses traits de caractère, son profil de motivation intrinsèque.

C’est surtout sur le premier point que nous allons nous attarder dans cet ouvrage, même si nous ferons appel à certains travaux ou notions issus des deux autres champs pour étoffer notre argumentation et donner des exemples de retour d’expérience sur le terrain.

2 ▶ Complexité

Pourquoi mettre la complexité au centre de ce triptyque ?

On sait aujourd’hui qu’elle est au cœur du tout processus biologique et physique. On ne peut donc l’occulter dès lors qu’on s’engage dans un processus d’accompagnement individualisé.

Elle est même un aspect qui va nous donner la possibilité de rencontrer des solutions là où nous n’en aurions pas trouvé en gardant une vision « classique » dans notre approche. Nous y ferons référence quand cela sera nécessaire en citant des publications représentatives de cet aspect de notre travail ou en évoquant certains moments de la pratique de terrain qui le reflètent à leur façon.

Celui qui en a le mieux parlé selon nous est Edgard Morin, dans son ouvrage « Introduction à la pensée complexe »6.

L’adopter c’est être animé « par une tension permanente entre l’aspiration à un savoir non parcellaire, non cloisonné, non réducteur, et la reconnaissance de l’inachèvement et de l’incomplétude de toute connaissance »7.

Une autre raison est que nous sommes des gens d’action. Tous les jours, sur le terrain, nous devons faire des choix, prendre une décision. Mais choisir, c’est éliminer des possibles, c’est faire un pari sur l’avenir. Aussi nous essayons d’avoir le maximum d’informations pour limiter les risques, limiter l’incertitude et augmenter nos chances d’atteindre nos objectifs en nous engageant dans le scénario qui nous semble le plus probable, le plus réaliste, le plus plausible. C’est tout cela que montrent aujourd’hui les neurosciences et que nous avons également montré dans nos propres travaux : notre cerveau a un fonctionnement probabiliste, il pèse le pour et le contre, évalue, anticipe, fait des plans sur l’avenir à partir des informations dont il dispose8. C’est pour ça que plus on dispose d’informations, plus il est a priori facile de prendre une décision et de voir nos chances de réussite augmenter.

Le souci, c’est quand nous avons peu ou pas d’informations ou que nous pensons que celles que nous avons déjà rencontrées par le passé suffiront à avancer. L’expérience peut aider mais elle a ses limites. Garder à l’esprit le fait que toute action doit intégrer la « complexité, c’est-à-dire aléa, hasard, initiative, décision, conscience des dérives et des transformations »9.

Pour cette raison, nous devrions remplacer le mot de programme par celui de stratégie. Imaginer que l’on peut programmer d’une seule traite une année de préparation physique sans faire un seul changement est illusoire. Nous aimons commencer nos cours sur la « programmation » par la phrase suivante : « le meilleur outil pour faire un programme d’entraînement, c’est la gomme ». Nous sommes d’accord, à l’ère de l’informatique, parler de gomme c’est un peu dépassé. Mais l’idée est là. Tout bouge, tout change, tout vacille en permanence. Nous devons continuellement nous ajuster, tenter de nouvelles choses si cela est nécessaire. Même si cela se fait dans un cadre d’intervention défini à l’avance, il peut être intéressant de sortir de ce cadre justement pour découvrir une solution inattendue. Donc tant que tout roule, on est dans le programme, mais dès que les choses se corsent on entre dans la stratégie. Apprendre à faire le va-et-vient entre les deux est primordial aujourd’hui si l’on souhaite aborder l’humain dans toute sa complexité.

Nous avons fait nôtres les mots d’Edgard Morin : « N’oublie pas que la réalité est changeante, n’oublie pas que du nouveau peut surgir et de toute façon, va surgir »10. C’est aussi pour cette raison que nous nous sommes lancés dans la rédaction de cet ouvrage, avec pour objectif de vous donner un maximum d’informations, non pas pour finir avec des recettes, mais plutôt pour vous aider dans vos propres décisions, dans vos propres choix, dans vos stratégies d’amélioration des performances des personnes qui vous ont fait confiance. Muter de la rationalisation à la rationalité, tel est notre défi d’aujourd’hui. La première nous enferme dans un système qui se veut cohérent mais qui écarte tout ce qui pourrait le contredire. La seconde, au contraire, accepte l’incertitude lorsque la réalité n’est plus en accord avec son modèle de pensée, quitte à revoir sa copie.

3 ▶ Spécificité

En introduisant le concept d’homéostasie complété par Walter B. Cannon11, Claude Bernard12 a sans le savoir (ou presque) posé les bases de ce qui allait être le soubassement de toute approche s’intéressant aux changements d’état du corps suite à l’application d’un « stresseur » tel que l’activité physique.

L’ossature de nos raisonnements s’articule autour :

1 • de l’identification des mécanismes en jeu dans le maintien d’une fonction ou d’une qualité physique ;

2 • de la compréhension des processus à l’origine de telle ou telle adaptation permettant de se retrouver dans un nouvel état plus ou moins stable, et plus ou moins bien adapté à la contrainte imposée ;

3 • de la description de ce qui pourrait être considéré comme les bons outils et/ou méthodes, c’est-à-dire ceux qui sont les plus à même de nous permettre d’atteindre ces états optimaux où l’organisme est capable de faire face aux contraintes sans être forcément dans l’épuisement systématique.

C’est cette gymnastique permanente que nous devons pratiquer pour être en mesure de faire des propositions qui s’avéreront efficaces (atteinte de l’objectif souhaité) ou mieux, efficientes (atteinte de l’objectif avec un minimum de ressources et/ou une gestion intelligente des ressources).

La bonne dose au bon moment

Citons pour seul exemple la comparaison des méthodes d’entraînement. Si l’on veut savoir ce qui fonctionne le mieux, il convient de tout prendre en considération, sinon on peut aboutir à une conclusion qui n’est pas supportée par les études publiées en règle générale. C’est le cas de la polémique qui dure depuis le fin des années 90 sur la comparaison entre entraînement en série unique ou série multiple. En 1925, Earle Liederman13 (26) proposa l’idée selon laquelle il existerait un seuil d’intensité permettant d’obtenir l’effet désiré, à savoir l’augmentation de la masse et de la force musculaire.

Depuis ces idées fondatrices, nombreuses sont les publications qui ont analysé les effets de différentes charges de travail. Ce n’est que récemment que la question d’une intensité nécessaire et suffisante a été remise au goût du jour. L’article de Carpinelli et Otto (9) a jeté un pavé dans la mare des méthodes d’entraînement en renforcement musculaire, secteur longtemps resté sous la prédominance des séries multiples sur les séries uniques en termes d’efficacité. Nous explorerons d’autres aspects tout aussi intéressants dans cet ouvrage.

Cela pose le problème de la dose optimale d’entraînement à utiliser avec une personne. Or, il convient d’être très prudent dans l’utilisation de ce terme car ce qui semble être optimal d’un point de vue statistique avec la valeur moyenne, ne l’est plus dès qu’on s’intéresse à l’effet de l’entraînement chez un sujet donné.

C’est ce qu’essaient de faire comprendre depuis de nombreuses années certains chercheurs et auteurs dont nous faisons partie. Nous en voulons pour exemple les propos récemment tenus par Fisher (11) à propos de la polémique des séries en musculation.

« En fin de compte, alors que l’article publié par Krieger (25), essayant de résumer un domaine aussi complexe, est très important, les physiologistes de l’exercice devraient veiller à ne pas devenir si accablés par une analyse quantitative, qu’ils perdent de vue la pratique et les réalités de l’entraînement en force. Les futurs chercheurs pourraient soutenir que l’entraînement en série multiple est plus bénéfique que l’entraînement en série unique pour l’hypertrophie musculaire.

En attendant, la méta-analyse de Krieger qui compare une telle complexité des participants, des méthodes d’entraînement et des mesures d’hypertrophie est contestée par les limitations qui retardent voire empêchent les physiologistes de l’exercice de soutenir une telle conclusion simple. » (11).

Prudence dans l’application des résultats de certaines études car les statistiques ne donnent pas forcément les réponses que l’on attend et gomment souvent les différences interindividuelles qui pourraient nous rendre bien des services. En 1954, un écrivain américain, Darell Huff, publiait un ouvrage au nom évocateur « How to lie with statistics », « comment mentir avec les statistiques ». Mais dès 1906, Mark Twain, dans son livre « Chapters from My Autobiography », énonçait déjà trois types de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques. Faire le lien avec la réalité du terrain, prendre en considération les diverses réactions des sujets face à un programme individualisé est donc tout aussi important.

De l’importance de l’individualisation

Nous en arrivons à la raison de cet ouvrage car s’il n’y en avait qu’une seule à citer, ce serait celle-là : l’individualisation.

Pour bien en comprendre l’enjeu, nous reprendrons la démonstration concernant la modélisation des effets du lopinavir-ritonavir utilisé pour prévenir la reproduction du virus de l’immunodéficience humaine chez des enfants14. En partant des données d’une étude mesurant l’effet de ce médicament (12), l’auteur reprend le volume de distribution et la clairance15 par rapport au poids des enfants (Figure 2).

L’inclusion de la variable « poids de l’individu » change complètement la vision de l’impact du médicament en fonction du poids de l’enfant et ouvre la voie vers une individualisation plus poussée du traitement. C’est une démarche similaire que nous devrions adopter dans notre propre façon de mesurer et d’interpréter nos résultats de suivi d’entraînement ou de préparation d’un programme.

Dans une approche optimisée de la performance, de quelque niveau que ce soit, il n’est pas (plus) souhaitable de s’appuyer uniquement sur des mesures de tendance centrale ou les variables associées à celles-ci pour décrire les résultats sur lesquels établir des recommandations.

Au-delà des statistiques il y a l’individu avec son potentiel, son histoire, son capital génétique, ses motivations... autant de facteurs qui ont longtemps été laissés de côté ou tout simplement oubliés dans les formations d’entraîneurs et de préparation physique (mais d’autres domaines ne sont pas en reste par rapport à nous, loin de là !) jusqu’à ce que la réalité du terrain nous rappelle leur importance dans un suivi individualisé.

Nous l’évoquerons dans le chapitre sur la définition des besoins, mais nous souhaitons l’évoquer ici. C’est l’observation de ce qui se passe sur le terrain, de la mesure de variations interindividuelles, de la quantification des besoins à certains postes occupés dans une équipe de sport collectif par exemple, que la lumière s’est faite progressivement sur l’importance de l’individualisation des approches de l’entraînement. Quand des personnes comme Bangsbo et coll. (1), Mohr et coll. (34) ou nos propres travaux chez les footballeurs professionnels de ligue 1 ou les rugbymen de l’équipe de France entre 1990 et 1992, mettent en évidence que les profils physiologiques et les contraintes imposées aux joueurs lors d’un match changent d’un poste à l’autre, alors il devient évident qu’il faut prendre en considération des paramètres et être attentif aux besoins réels de l’athlète.

À cela s’ajoute trois facteurs qui devraient modifier profondément notre façon de voir les choses (si ce n’est pas déjà fait) et améliorer l’optimisation de nos entraînements :

1 • D’abord, la multiplication des travaux montrant des différences interindividuelles. Il existe des résultats relatifs aux différences interindividuelles qui apparaissent suite à un même entraînement, ou d’autres montrant les fluctuations des résultats d’un même individu à différents moments de la saison. Les avancées réalisées dans les méthodes de séquençage et d’analyse de l’ADN y sont pour beaucoup. De là est apparue la notion de « répondant » et « non répondant » à une charge de travail donnée. L’idée que les variations de phénotypes16 pouvaient être très différentes d’un individu à l’autre sous l’influence d’un même entraînement, a permis de montrer que certains gènes facilitaient une forme d’adaptation plutôt qu’une autre chez certains individus (5, 7, 15-17, 20, 23, 24, 27, 28, 38, 43, 46, 47).

Même s’ils sont encore trop peu nombreux dans notre secteur, cette nouvelle édition présente plusieurs travaux de ce genre dans les chapitres consacrés à l’entraînement en endurance, en force, en hypertrophie. Ils nous aident à mieux comprendre comment notre corps réagit aux stimuli liés aux séances d’entraînement de façon aiguë mais surtout chronique.

Ces travaux devraient nous amener à réfléchir et surtout à être plus critiques quant :

• aux affirmations relatives à telle ou telle méthode d’entraînement qui donnerait des résultats « incontestés » ;

• à l’efficacité universelle de telle ou telle méthode « à la mode » ;

• aux effets que l’on est en droit d’attendre à l’issue d’un programme donné parce que « c’est toujours comme ça que ça s’est passé ».

Nous y compris, nous devons moduler nos propos à mesure que les données scientifiques s’accumulent, et modifier notre ouvrage en conséquence si nous souhaitons qu’il reste une référence. Les mises à jour visent essentiellement cet objectif17.

Aujourd’hui, il est impossible d’être sûr de ce qu’on avance. Des phénomènes un peu oubliés (dits « épigénétiques »18) et qui reviennent au-devant de la scène, nous rappellent que nous n’avons pas d’autres possibilités que d’essayer, tester, vérifier, valider si telle forme de travail convient à la personne qui nous fait confiance pour progresser dans une qualité physique donnée. Cela ne peut se faire qu’en nous focalisant sur les différences plutôt que sur les ressemblances de nos athlètes. Nos entraînements ont un impact qui s’étend bien au-delà des apparences : ils sont en réalité à l’origine d’un dialogue permanent entre nos gènes et les stimuli choisis. Nos gènes s’expriment selon leurs potentiels respectifs (réactivité / adaptabilité / entraînabilité) via des activations que l’exercice physique a provoquées grâce à de multiples canaux et amenant des réactions spécifiques de nos chromosomes face à ces stimulations. Et là, force est de constater que nous ne sommes vraiment pas égaux.

2 • Ensuite, l’émergence d’outils de « profiling », grâce notamment aux neurosciences cognitives et à la psychosociologie, outils permettant de mettre en évidence tant des motivations intrinsèques pour trouver les bons leviers afin d’atteindre une performance donnée, que des préférences motrices qui orientent les exercices vers les points forts de l’athlète (et non ses points faibles) pour progresser plus rapidement (NPM©, Bio-Type©, ActionType©, etc.)(13, 14, 18, 19, 29-33, 36, 37, 39).

Nous sommes d’ailleurs très heureux que Bertrand Théraulaz ait pu finaliser la rédaction de son pavé sur l’approche ATA© (cinq ans de réflexion et autant d’écriture). Il paraîtra lui aussi sous les couleurs des Éditions Amphora. C’est un pavé pire que la bible car il est toujours difficile de présenter un champ dans lequel on a investi trente ans de sa vie, pour débroussailler le terrain, montrer des choses qu’on ne voulait pas voir ou qu’on ne voyait pas. Il est difficile également de défendre des idées et concepts nouveaux ou que l’on a empruntés à d’autres domaines pour les intégrer dans notre propre champ d’action. Les multiples plagiats de ces documents fournis dans les formations sont la preuve que cela intéresse et/ou marche.

3 • Enfin, l’émergence de « nouvelles » mé- thodes d’analyse. Ces vingt dernières années, nous avons vu apparaître des publications qui, de plus en plus, faisaient la part belle aux différences interindividuelles (cf. point n°1). Et cela nous réjouit au plus haut point. Pourquoi se satisfaire des résultats « classiques » basés sur des statistiques tout aussi classiques que sont la moyenne, l’écart-type, l’écart à la moyenne, les corrélations ou la taille de l’effet19 des données recueillies20 ?

Pour vous faire comprendre ce problème central qui nous occupe l’esprit (depuis plus de trente pour ma part), nous allons faire un petit détour très rapide concernant la façon dont sont généralement analysées les données dans les études. Nous en démontrerons les limites puis donnerons un exemple de ce que nous aimerions voir plus souvent.

Faisons passer un test VAM-Eval à 60 personnes en bonne santé et sans pathologies déclarées (petit clin d’œil à Georges et Luc au passage qui sont les papas du test). L’âge des personnes va de 18 à 38 ans (on appelle cela l’intervalle). La valeur centrale du groupe en termes d’âge (X, moyenne) est de 28 ans, avec une mesure de dispersion des résultats autour de cette valeur centrale (s, écart-type) qui est estimée à 6 ans. On l’écrit : 28 ± 6 ans. Nous pouvons alors représenter graphiquement ces deux paramètres statistiques que l’on retrouve dans toutes les publications (Figure 3) :

On peut noter que, déjà, se pose le problème des personnes qui ne sont pas incluses dans la plage calculée (rectangle orange clair) à partir de la moyenne. Quid des individus aux extrêmes, de 18 et 38 ans ? Ils ne sont pourtant pas virtuels ? On pourrait faire la même chose pour les paliers qui vont de 8 à 20 avec une moyenne à 14,1 et un écart-type à 3,4.

Admettons… Regardons comment se positionne chacune des personnes sur un graphe où chaque point est un individu caractérisé par son âge et le palier atteint au test. On obtient un nuage de points (Figure 4) par lequel on va faire passer une droite dite de régression, qui permet de voir quel type de relation entretiennent ces deux valeurs (âge et palier).

Figure 4 : Relation entre âge des sujets et paliers atteints au test. Le coefficient de corrélation, r, très significatif (p<0.001), est de -0,85. Il s’agit d’une corrélation négative. Cela signifie que la droite de régression diminue lorsqu’on met en relation l’âge et le palier d’un même sujet. On peut aussi calculer r² : 0,71. Cette valeur donne une autre information. En gros, elle nous dit que près de 70% de la variation des résultats au test (palier atteint) s’expliquent par la variation de l’âge. Quid des 30 % restant que nous n’arrivons pas à expliquer ?

La relation de ces deux valeurs est inverse. Quand l’âge augmente, le palier que l’on atteint au test diminue. On parle de corrélation négative. Rien d’étonnant à cela car il est quand même rare de voir les performances augmenter continuellement avec l’âge dans une qualité physique à partir de l’adolescence. Le vieillissement a son mot à dire. N’étant pas vraiment satisfaits de ce résultat, nous pouvons aller un peu plus loin en décidant de faire arbitrairement 3 classes d’âge (Tableau 1) et vérifier si les choses sont toujours les mêmes.

Tableau 1 : Répartition des sujets de 3 groupes d’âge avec leurs valeurs moyennes et leurs écarts-types.

Reste la question des 30 % et celle évoquée à partir de la Figure 3 : que sont devenus les sujets qui n’entrent pas dans le spectre donné par les valeurs statistiques centrales (X et s) ? Pour répondre à cette question, nous allons faire en sorte de coupler ce que l’on a avec les Figure 4 et Figure 5 en faisant apparaître les valeurs individuelles en même temps que les valeurs de chaque groupe auquel appartiennent les individus testés. Cela donne la figure suivante (Figure 6) :

Figure 6 : Résultats individuels de chaque classe d’âge. Le trait horizontal épais correspond à la moyenne, le trait horizontal fin à l’écart-type. Le trait vertical auquel sont associées chacune des bandes grises correspond à l’intervalle couvert par la moyenne et l’écart-type de chaque groupe. Les 6 sujets identifiés à l’aide des flèches ne sont pas représentatifs du groupe auquel ils appartiennent. Ils sont en dehors de la zone centrale que résume la moyenne et son écart-type (cf. texte).

Et là ! Abracadabra ! Comme par magie, nous retrouvons nos petits. Pour aider à s’y retrouver sur la figure, il a été ajouté des bandes grises qui recouvrent les fourchettes de valeurs englobées par la moyenne et l’écart-type de chaque groupe. On réussit à représenter ainsi à la fois les valeurs centales du groupe et les valeurs de chaque individu appartenant à ce groupe.

Grâce à ce mode de représentation, il est possible de tirer une conclusion fondamentale de notre échantillon de 60 personnes :

L’effet de l’âge est validé « en moyenne ». Pourquoi des guillemets à « en moyenne » ? Parce que 6 sujets occupent une position un peu particulière. On peut résumer la situation, fort intéressante, de la façon suivante :

• Le sujet S3 du groupe G1 (les plus jeunes) a obtenu une valeur qui correspondrait plutôt à celles que l’on observe dans le groupe G2. Idem pour S2 du G2 qui a une valeur proche de celles du G3 (les plus âgés).

• Le sujet S4 du G3 a une valeur que l’on trouve « en moyenne » dans G2, et S5 du groupe G2 a une valeur correspondant à celle de G1.

• Les deux « seni »21, S1 et S6, sont tous deux « hors normes », l’un (S1) parce qu’il est en dehors des valeurs minimales couvertes par la moyenne du groupe 3 et l’autre (S6) explose les scores en sortant une valeur qui n’est pas incluse dans le groupe G1, intégrant les plus jeunes.

On peut donc en conclure que si l’on souhaite prendre en charge les personnes pour ce qu’elles sont et non par rapport à la norme de leur âge, alors il y a au moins 6 personnes pour qui nous ne devrons absolument pas nous fier aux valeurs statistiques classiques ; il faudra impérativement trouver une solution adaptée à ces personnes pour être sûr de répondre à leurs besoins.

Malheureusement, très peu de publications utilisent cette approche un peu fastidieuse qui, pourtant, nous rendrait bien service pour comprendre pourquoi une méthode d’entraînement marche en moyenne « d’après les publications scientifiques », et ne marche pas avec tel ou tel sujet.

L’approche en sous-groupe, ou CLUSTER (présentée de façon très simpliste ici et qui correspond à une façon d’expliquer certaines formes de crises sanitaires par exemple), permet de remédier à cet écueil et de faire ressortir des tendances ou des phénomènes que les statistiques classiques n’arrivent pas à mettre en évidence. C’est un exemple fait « à la louche » mais nous évoquerons à plusieurs reprises dans cet ouvrage des études qui ont abordé les méthodes d’entraînement de cette façon et apporté un éclairage très intéressant sur ce qu’on pensait avoir compris.

L’ensemble de ces données permet de comprendre qu’une personne puisse répondre à une forme d’entraînement et pas une autre pour un paramètre spécifique d’une qualité physique, et que cela peut être l’inverse pour un autre paramètre de cette même qualité physique (3, 4, 6, 41). D’où l’importance de changer de forme de travail jusqu’à ce que l’on trouve celle qui convient à tel ou tel individu. La contrepartie de ces découvertes est que l’individualisation est incontournable et nous oblige à fournir un travail supplémentaire pour explorer le champ des possibilités les plus à même de répondre aux besoins des pratiquants (23, 24, 40, 47).

4 ▶ Le réveil de la force

Vous l’aurez compris, un « nouveau » courant prend forme et monte en puissance ou en force. Grâce à l’exploitation de ces nouveaux outils, il est devenu possible de mieux caractériser les sujets, de décrire les personnes telles qu’elles sont, c’est-à-dire différentes les unes des autres, singulières. Et comme expliqué au point n°1, on voit poindre des travaux montrant des effets minimes chez des sujets en utilisant une même méthode d’entraînement, et plus importants chez d’autres (les fameux « répondants » et « non répondants »).

En faisant juste un petit pas dans cette direction, à savoir faire des clusters avec un logiciel dédié et utiliser les outils statistiques plus appropriés pour faire émerger les différences interindividuelles, nous pourrions faire un grand pas pour… l’individualisation.

C’est d’ailleurs pour cette raison que beaucoup de chercheurs, dont le très percutant John Ionnadis22(21), ont proposé dès 2018 de redéfinir les seuils de significativité statistiques23 pour en finir avec les pseudo-effets rapportés par beaucoup d’études (2, 45). Ionnadis et ses collègues avaient déjà pointé du doigt le problème des chercheurs engagés dans une course à la publication (« publish or perish »24, 25) qui fait chuter le niveau de qualité et d’excellence. La multiplication des méta-analyses sur un même sujet laisse à penser que les auteurs préfèrent être plus souvent cités que de produire un travail réellement utile pour la communauté (22, 35, 42, 44). Dans le secteur de la préparation physique, nous pourrions vous donner plusieurs noms de scientifiques qui pratiquent ce petit jeu très régulièrement. Qui plus est, de l’aveu même du directeur de la fameuse revue médicale, le Dr Richard Horton26, la prudence doit rester de mise car « une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris le mauvais tournant vers les ténèbres. » C’est pour cette raison que nous restons très prudents en citant les méta-analyses.

En effet, la méta-analyse est un outil à double tranchant. Puisque nous sommes avant tout des systèmes ouverts, dynamiques, il est quelque peu illusoire de continuer à penser que nous pouvons trouver des réponses à nos questions de terrain avec des outils statistiques qui s’avèrent inadaptés quand il s’agit de faire émerger des différences interindividuelles. D’ailleurs, si on fait un tour sur le site Wikipedia anglais et qu’on lit la page relative aux essais contrôlés et randomisés (la Rolls de la science expérimentale il paraît), puis que l’on regarde ce qui en est dit sur le site Wikipedia en français, on sera surpris des différences importantes en termes de critiques qui existent entre les deux pages ; critiques toutes justifiées d’un point de vue scientifique et qui devraient être rappelées à chaque fois que l’on brandit les études de ce type pour preuve de ce que l’on avance. À croire qu’on ne fait pas la science de la même manière des deux côtés de l’Atlantique.

Les méthodes évoluent ; avec elles de nouveaux résultats sont obtenus concernant des concepts connus (basés sur des théories considérées comme acquises) venant bouleverser l’échiquier que l’on croyait stable. Les pièces volent en éclat et il nous faut repenser à l’échiquier même sur lequel nous avions patiemment posé nos pièces les unes après les autres. La science est elle aussi vivante ; elle évolue sans cesse. Seule notre aversion d’humain pour le changement nous empêche de suivre le rythme de cette évolution qui ne se fait pas sans heurt.

5 ▶ Un nouvel espoir

Qu’on ne s’y trompe pas. Beaucoup de scientifiques travaillent sur cette question centrale de l’individualisation. Par exemple, Todd Rose (Professeur à Harvard, directeur du département « Mind, Brain, and Education program »), a brillamment démonté dans ses deux ouvrages27 le concept de la moyenne si chère à notre société, à notre enseignement, rappelant son origine, ses limites, et proposant aussi des pistes pour dépasser ce piège conceptuel qui mine tout notre système. Il est possible de le voir sur le web28, 29.

Maintenant parlons de choses qui fâchent. Attention : ça risque de piquer vos yeux ou vous risquez de saigner du nez… Parmi les outils évoqués plus haut qu’il nous faudrait développer/utiliser, il y a par exemple les modèles bayésiens de probabilité dynamique30, 31, la modélisation statistique des séries chronologiques32, 33, l’utilisation des bonnes stratégies décisionnelles pour répondre aux questions de terrain avec le matériel et/ou le public à disposition (8, 10).

Cela n’est, ou ne sera, possible également qu’en s’appuyant sur des logiciels d’analyse qui sont adaptés en permanence au besoin de l’entraîneur et du sportif comme l’est, par exemple, « Training Load Pro » de Stéphane Morin.

Tout autant passionné que nous, il fait un travail remarquable pour rendre lisible les masses de données d’entraînement recueillies et rendre utiles les informations qui sont extraites du traitement qu’il en fait34.

En résumé, tout un univers à découvrir qui laisse présager un bel avenir à notre projet : partager encore et toujours sur les dernières avancées dans le domaine de la préparation physique, mais aussi et surtout l’intérêt et/ou l’utilité de telle ou telle pratique sur le terrain à partir des connaissances sans cesse renouvelées dans notre domaine de prédilection.

6 ▶ Organisation de l’ouvrage

Lors de la rédaction de ce livre, nous avons essayé d’organiser les informations comme suit, dans la mesure du possible, en fonction des chapitres.

Objectif

Ce livre a pour objectif de regrouper les dernières avancées scientifiques et pratiques sur l’optimisation de la préparation physique sportive. Pour faciliter sa lecture, les chapitres ont été traités de façon indépendante et peuvent donc se lire dans le désordre si le lecteur le désire. Cependant, certaines notions sont communes à plusieurs chapitres. Leur lecture conjointe pourra apporter des informations complémentaires et mieux éclairer les aspects de la préparation physique que nous traiterons dans cet ouvrage.

Méthode

Les points abordés sont documentés et illustrés de façon à faire comprendre les principes permettant d’atteindre les objectifs souhaités en toute sécurité et avec une efficacité avérée. Cependant, les différences interindividuelles peuvent changer un peu la donne et avoir un effet inattendu sur les performances souhaitées. Des exemples seront donnés pour illustrer ce paramètre fondamental pour les différentes qualités physiques.

Individualisation

Dans chacun des chapitres sont incluses les connaissances actuelles sur la thématique abordée et les données pratiques qui en résultent. Pour les aspects de terrain, quand cela est possible, des exemples sont donnés pour 3 niveaux : le débutant dans le domaine, l’entraîné et enfin le sportif qui cherche une aide supplémentaire mais qui ne veut pas faire de la qualité physique concernée son activité principale.

IMPORTANT

L’utilisation des données contenues dans cet ouvrage se fait sous l’entière responsabilité du lecteur. En aucun cas, les auteurs ne sauraient être tenus responsables des éventuelles erreurs ou dommages moraux et/ou physiques liés à l’utilisation des informations publiées dans cet ouvrage.

6 / Edgard Morin, Introduction à la pensée complexe. Paris : Gallimard, 2e éd., 2005.

7 / Edgard Morin, Introduction à la pensée complexe. Paris : Gallimard, 2e éd., 2005, p. 12.

8 / Edgard Morin, op. cit., p. 107.

9 / Edgard Morin, op. cit., p. 107.

10 / Edgard Morin, op. cit., p. 107.

11 / Walter Bradford Cannon, The Wisdom of the Body, 1932.

12 / Claude Bernard, Introduction à l’étude de la médecine expérimentale, 1865.

13 / L’ouvrage a été récemment réédité par Triarius Publishing (2008) mais une version originale électronique est disponible via ce lien : http://www.sandowplus.co.uk/Competition/Liederman/SecretsofStrength/sos-intro.htm

14 / Avec l’aimable autorisation du Pr Jean-Marc Treluyer, Hôpital Necker, Paris ; http://www.recherchecliniquepariscentre.fr/?page_id=932

15 / Capacité d’un tissu, organe ou organisme à éliminer d’un fluide (le sang, la lymphe, etc.) une substance donnée, c’est en quelque sorte un coefficient d’épuration.

16 / Ensemble des traits ou caractéristiques observables d’un individu correspondant à l’expression des gènes (génotype) sous l’effet de contraintes internes et/ou externes.

17 / Nous renvoyons les personnes qui ont critiqué le prix de l’ouvrage à la page 657 pour comprendre qu’un ouvrage comme celui-ci ne se résume pas qu’à son prix de vente.

18 / Je tiens à remercier mes enseignants du STAPS de Bordeaux qui, dès 1984, m’ont sensibilisé à ce concept, proposé des lectures ad hoc et ont peut-être scellé mon destin quant à ma volonté d’approfondir mes connaissances pour pousser toujours plus loin l’individualisation de mes séances d’entraînement.

19 / https://en.wikipedia.org/wiki/Effect_size

20 / Pour aller plus loin sur l’utilisation des statistiques dans le domaine du sport, nous vous conseillons l’excellent site de William Hopkins : https://sportsci.org/

21 / « seni » : acronyme inventé pour l’occasion correspondant à « sujet expérimental non identifié ».

22 / Ce médecin et chercheur a publié en 2014 un article dénonçant le manque de reproductibilité et l’inutilité de certains travaux qui n’apportaient rien en termes de connaissance et estimant que, dans ce contexte, plus de 80% de financements de la recherche étaient gaspillés.

23 / Le seuil mathématique à partir duquel on décide qu’il y a un effet véritable non dû au hasard.

24 / https://frama.link/L3VghF1u

25 / https://frama.link/_UZv19WK

26 / https://frama.link/jSSdgPTX

27 / http://www.toddrose.com/books

28 / https://frama.link/N_Geob_g

29 / https://frama.link/pxe88qyG

30 / https://frama.link/9SRaTMt6

31 / https://frama.link/xkvhkn_z

32 / https://frama.link/nDk6yU3U

33 / https://frama.link/RC29bwLd

34 / https://www.trainingloadpro.com/