© Serge Safran éditeur, 2019.

www.sergesafranediteur.fr

ISBN (livre imprimé) : 979-1-09759-428-2

ISBN (eBooks) : 979-1-09759-492-3

Conception : L’Agence les influences

Édition des versions numériques : IS Edition, via son label Libres d'écrire

Table des matières
de la version complète

INTRODUCTION
Les Gilets jaunes du nouveau monde

De l’anarchisme aux studios de télé

Mes conneries

PARTIE I
Les conditions réunies d’une crise

1. Été 2018. Montée des rumeurs

2. Novembre : la colère fluo

3. Champs-Élysées : la confusion des luttes

4. Batailles symboliques

5. Décembre : gare à la revanche

6. Un RIC sinon rien

7. Un boxeur et un transpalette

8. Des Gilets jaunes enfin de gauche (ou presque)

9. La langue du manager et des black blocs

10. Le 14 juillet des Gilets jaunes

PARTIE II
Petite histoire de la violence politique et de l’insurrection

1. Ceci n’est pas une jacquerie

2. Ceci n’est pas une révolte révolutionnaire

3. Ceci n’est pas une révolte sociale de la Belle-Époque

4. Ceci n’est pas un affrontement des années 1930

5. Ceci n’est pas une manif de la guerre froide

6. Ceci n’est pas Mai 1968

7. Ceci n’est pas la Manif pour tous (mais un peu)

8. Ceci n’est pas qu’un black bloc, mais parfois un peu quand même

CONCLUSION
Ce que sont les Gilets jaunes, et ce qu’ils ne sont pas

REMERCIEMENTS

À François V., si joyeux qui nous a laissé si triste. Tes remarques, blagues et sarcasmes manquent…

INTRODUCTION
Les Gilets jaunes du nouveau monde

L’idée de ce livre m’est venue après être (beaucoup) intervenu en tant qu’historien consultant dans les médias sur ce phénomène nouveau, et apparemment original, que sont les Gilets jaunes (GJ). Dans la constitution des mouvements sociaux ou des conflits politiques, arrivent et interagissent les classiques éléments de propagande forgés par toutes les parties en présence et adverses, mais aussi les rumeurs, les bobards, les « je crois », « il paraît », « on dit ». Ce halo de contre-vérités ou de petits bouts de vérité se développe, se dilate, déclenche des effets variés sur l’opinion, disparaît, se reforme aussitôt mais autrement. Avec les nouvelles technologies de l’information et de la communication, les structures des relations entre les personnes se sont aujourd’hui totalement transformées. Les annonces non vérifiées se multiplient, les rumeurs et les erreurs prolifèrent de façon exponentielle sur les réseaux sociaux. Ce qui constitue une nouvelle donne et un défi de taille pour les historiens, dont je fais partie, qui cherchent à trier le vrai du faux et dégager des faits.

Certes le phénomène de la rumeur en politique ou dans la vie quotidienne n’est pas nouveau. Pour citer la littérature scientifique sur le sujet, dans les années 1980, le spécialiste des marques Jean-Noël Kapferer a qualifié la rumeur de plus « vieux média du monde{1} ». Le sociologue et philosophe Edgar Morin avait démontré dans son désormais grand classique de l’étude de terrain, La Rumeur d’Orléans{2}, comment une combinaison d’éléments totalement irrationnelle pouvait se répandre et se développer sans reposer sur aucune réalité, si ce n’est un vieux fond antisémite existant dans la société française. Ainsi dans la France de 1969, des jeunes filles orléanaises étaient soustraites par de maléfiques vendeurs juifs, et envoyées dans des bordels latinos via un sous-marin de poche remontant la Seine.

Jusqu’à l’avènement des réseaux sociaux, ces rumeurs et fausses informations restaient au stade du bredouillis de bar de la poste et de café du commerce, que chacun pouvait au fil d’une discussion, alimenter de bon cœur, réenchantant un quotidien un peu trop gris. Mondialisation aidant, les cafés et bars connaissent une concurrence surpuissante : l’individualisme. Chacun désormais peut boire son petit crème, avec du métal et du plastique dans les oreilles, dans une chaîne de restauration rapide, sans adresser la parole à son voisin ou presque. La parole a changé, elle circule autrement. Désormais, Internet est le grand dealer de l’opinion permanente et des fake news. Les réseaux sociaux permettent à tout à chacun d’exposer son avis sur l’actualité et de parler à (plutôt qu’avec) la Terre entière dans une immense et fausse agora, faites de soliloques juxtaposés quand ce ne sont pas des invectives, des insultes, des jugements lapidaires et des accusations catégoriques, des excommunications qui tiennent lieu d’analyses. Contrairement aux paroles des bistrots et brèves de comptoir d’antan, chacun peut proposer son avis qui sera répliqué, dupliqué, multiplié en quelques minutes, à quelques autres personnes comme aux masses mondialisées de la Toile. D’autorité. Sans discussion aucune. Sans réelle contradiction ou échange sur le bien-fondé du propos.

Les algorithmes et filtres à bulles aidant, les maîtres de la Silicon Valley, les fameux Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) théorisent sans complexe et appliquent un système de relations qui force la mise en contact des personnes qui cliquent sur les mêmes choses, pensent les mêmes choses, se ressemblent et clonent leurs mêmes idées. Ainsi, une simple pétition que les appareils politiques, associatifs ou syndicaux mettaient des jours, voire des semaines à diffuser et à faire signer grâce à des appareils et des relais militants puissants peut aujourd’hui atteindre le même résultat du fait d’une seule personne. Il ne s’agit pas de juger du bien-fondé de cette réalité, elle est devenue un moyen de fonctionnement que chaque réseau militant utilise. C’est dans ce nouveau monde qu’a surgi une colère fluorescente. Ce mouvement politique et social est le produit direct de cette évolution. Les « Gilets jaunes » sont aussi les enfants de la Macronie.

Comme elle, ils se sont construits sur les réseaux sociaux. À l’instar du mouvement du candidat Emmanuel Macron lors de la campagne présidentielle de 2017, la communication horizontale a favorisé l’apparition et le développement du mouvement des Gilets jaunes au départ, contestant plutôt classiquement des réformes jugées injustes. Mais le refus massif des corps intermédiaires, de médiateurs institutionnels ou d’une expression syndicale traditionnelle traduit cette même défiance partagée, qui cependant n’a strictement rien à voir avec la remise en cause de l’État du temps du syndicalisme d’action directe de la fin xixe siècle, où justement le syndicalisme construisait la base d’une société nouvelle. Une défiance qui va bien au-delà de ces deux camps, a imprégné l’ensemble de la société. Une nouvelle mentalité collective a émergé ces trente dernières années. À bas bruit. Que l’État nous fiche la paix et disparaisse de notre champ de préoccupations et d’intérêts quand nous sommes autonomes. Mais qu’il intervienne, nous soutienne, nous console lorsque nous traversons des difficultés personnelles. Le spécialiste des relations sociales et syndicales, Denis Maillard, a une formule idoine : « L’État tuto a remplacé l’État tuteur{3}. », loin de l’individualisme solidaire cher à Albert Camus.

La communication horizontale des Gilets jaunes a été aussi une réponse puissante à la verticalité d’un pouvoir jugé hautain et arrogant, d’un président accumulant des clashs et un profond ressentiment lorsqu’il qualifie des ouvrières d’« analphabètes », propose de traverser la rue pour trouver du travail, ou trie les gens qui « ne sont rien » des premières et premiers de cordée.

Ce mouvement a surgi également dans la France des chaînes de télévision d’information en continu dont on mesure peu à peu les effets et parfois les dégâts de la médiatisation. Parce qu’à ses débuts en octobre-novembre 2018, elle interrogeait et marquait une certaine hostilité aux formes traditionnelles de revendications sociales et syndicales, micros et caméras se sont volontiers ouverts à cette grande colère jaune fluo. Elle avait l’attrait du neuf, dont on fait les belles images et le parler hystérique.

De l’anarchisme aux studios de télé

Peu de choses à vrai dire auraient dû m’amener à m’intéresser à ce mouvement, j’étais plus habitué à compter les syndicalistes communistes des années de la Confédération générale du travail unitaire dans les grèves et les manifestations que les habitants des ronds-points. Mon intérêt scientifique pour le renouveau des pratiques libertaires et anarchistes a aussi certainement joué. Depuis 2018, je suis régulièrement invité dans les médias pour analyser sur le vif l’actualité sociale qui revêt une forme radicale, notamment celle du black bloc et plus largement celle de ladite ultra-gauche. J’ai été happé, c’est vrai, par le tourbillon médiatique, en acceptant une partie du jeu et, pourquoi le cacher, en trouvant amusant de mettre l’actualité sous le regard de l’histoire. Sollicité relativement tôt par la radio France Info, j’ai qualifié le mouvement effervescent et multiforme des Gilets jaunes de « poujadiste », au sens strictement historique (et non politique) du terme : c’est-à-dire, un mouvement populaire reprenant les caractéristiques de la fameuse protestation des années 1950, contre les taxes, le refus de l’État, ou encore la défense du Peuple contre l’Élite. C’est à la veille du 17 novembre de ce que les Gilets jaunes nomment « L’Acte 1 », que j’ai commencé à regarder plus attentivement les images des ronds-points, à suivre les réseaux sociaux et décortiquer méthodiquement la presse quotidienne régionale.

De ce travail de documentation quotidien, et au titre de ma spécialisation historique sur les mouvements anarchistes, j’ai souvent été amené à commenter l’actualité en novembre et décembre 2018.

Cette expérience est à la fois passionnante et frustrante. Sur un plateau de télévision il est souvent difficile d’exprimer et de rendre compte à l’antenne de la complexité d’un sujet. Il a été, au moins dans un premier temps, extrêmement compliqué d’évoquer en direct, la question des violences policières. Pour plusieurs raisons. D’abord, la présence massive de syndicalistes policiers qui à l’antenne défendent des intérêts corporatistes, a été le mur de béton de toute critique. Cette préférence régalienne des médias ne se manifeste pas autant pour d’autres représentants de la fonction publique, comme les infirmières ou les enseignants. Les policiers de plateau expliquaient qu’ils étaient là pour maintenir l’ordre et que les manifestants leur étaient systématiquement hostiles, ce qui expliquait «les réponses proportionnées ». À côté des représentants syndicaux, la prolifération d’«experts ès police » et de «spécialistes de la sécurité et du maintien de l’ordre » qui adoptaient de façon pavlovienne, le point de vue policier et gouvernemental a beaucoup joué sur la représentation médiatique du mouvement. Leur succédaient les journalistes spécialistes des questions de police qui reprenaient, sans distance critique, les informations des préfectures, le plus souvent en direct sur leur téléphone portable. Enfin, nombre de présentateurs défendaient le point de vue de l’autorité. Inversement, sur les plateaux, les Gilets jaunes présents qui s’avisaient de souligner l’extrême violence policière utilisaient des expressions démesurées pour qualifier les actes. Dans ces conditions, il était très compliqué d’arriver à tenir les deux bouts de la chaîne pour montrer à la fois la provocation des uns et la violence de la répression des autres. Il y a bien eu, au départ, cette bonne vieille dynamique connue de tous les manifestants de la Terre, et des techniciens de l’Ordre : provocation, répression, dénonciation de la répression avec un pouvoir qui a autorisé et légitimé la violence policière.

Mes conneries

Je ne suis pas non plus sorti indemne de cette grande lessiveuse. Le commentaire d’actualité pour un historien n’est pas du tout un exercice évident. Contrairement aux recherches universitaires, le temps de la réflexion et de la vérification des informations est inexistant. Là où il est possible de valider et recouper les sources, l’immédiateté médiatique l’en empêche. Des erreurs, tout le monde en fait. J’en ai commis, je suis le premier à le reconnaître. Mais à mes yeux, il s’agissait d’erreurs secondaires sur la forme et non sur le fond.

La première connerie qui m’a rendu célèbre a été la mauvaise analyse sur le vif, d’un drapeau, le 2 décembre 2018, lors d’un enregistrement diffusé le lendemain matin sur BFM : le fameux drapeau picard d’Ancien Régime que j’ai confondu avec un symbole monarchiste. La chaîne m’avait demandé d’identifier les différents symboles exhibés par des manifestants qui avaient participé aux violences du 1er décembre. Le reportage tel qu’il était monté expliquait clairement qu’il y avait plusieurs formes de violence : celle de l’extrême droite, de la gauche radicale, des Gilets jaunes sans appartenance politique, et last but not least, de pillards. Sur les signes de l’extrême droite, la base de données disponible ne montrait pas d’images directes, alors les caméras, elles, avaient filmé de nombreux porte-drapeaux catholiques intégristes, monarchistes, nationalistes et fascistes. En outre, il y avait dans ces manifestations, une forêt de drapeaux régionaux qui, sauf cas exceptionnel, sont dans les manifestations politiques brandis par l’extrême droite. Ma connaissance du drapeau picard puisait dans des souvenirs plus ou moins anciens et flous de manifestations d’extrême droite que j’avais étudiées comme les fêtes de Jeanne d’Arc, les manifestations contre le droit à l’avortement, le Jour de colère, mais aussi dans les armoiries repérées de différents groupes et librairies sympathisants. Or ce drapeau n’a jamais été le drapeau officiel de la région mais une bannière de l’Ancien Régime, parfois reprise par quelques offices locaux ou administratifs. Bref, j’ai involontairement mélangé les choses en expliquant que les fleurs de lys signifiaient « une volonté de retour de la monarchie », alors qu’ici elles symbolisaient la proximité avec l’Ile-de-France…

La séquence est passée telle quelle le lendemain matin sur la chaîne. À la fac, des étudiants me signalent, goguenards, que les commentaires me concernant vont bon train sur Internet. Le soir, je consulte vaguement les réactions en effet pas très amicales, sans m’en préoccuper outre mesure. Mon intervention a choqué les spécialistes d’héraldique, elle a retenu l’attention du Courrier picard, mais elle a surtout déclenché les hostilités sur les réseaux sociaux. Je n’avais pas encore mesuré la puissance de la fachosphère, qui en une journée a lancé une véritable campagne sur Twitter. Une militante de Debout la France, passée depuis au Front national, ayant repéré ma confusion, me qualifie au passage de « communiste notoire » comme plusieurs de ses camarades du Front – ce qui relève au passage de leur ignorance crasse des catégories historiques et politiques au vu de mes publications. Le commentaire est alors repris en boucle par les militants de base et par l’armada de la fachosphère que sont les sites de la droite extrême allant de la Nouvelle droite, des identitaires, des négationnistes, des royalistes, des militants et des élus du RN (ex-FN). Tous se sont jetés sur l’os à ronger. Boulouque, ce nul, cet incompétent, ce mal intentionné. Méthode de propagande classique de tous les stipendiaires de tous les totalitarismes : de marginale, une erreur devient centrale pour discréditer. Sur le coup, j’ai été bousculé mais cette histoire prise avec le recul est passionnante. Elle permet d’observer plusieurs choses sur les stratégies de l’extrême droite. D’abord, sur le traitement que fait la fachosphère des erreurs des uns des autres. Il se trouve qu’Yvan Riouffol, le chroniqueur réactionnaire du Figaro magazine – qui se définit comme tel –, a lui aussi, de la même manière, confondu ce drapeau avec un drapeau monarchiste, quelques-uns de ses petits camarades le lui ont fait gentiment remarquer mais il est toujours adulé par cette famille politique et régulièrement invité sur les plateaux.

Cette affaire illustre le lien entre ces différents groupes qui ne cessent de communiquer entre eux via des relais, contrairement à ce qu’ils affirment. L’attaque de l’extrême droite montrait en creux, un lien qui existe entre elle et la violence, même si elle se refuse à le revendiquer se bornant à se déclarer solidaire des Gilets jaunes.

À la suite de ce qu’il faut bien appeler une connerie, le drapeau picard est devenu mon sparadrap du capitaine Hadock. Des membres de la fachosphère ont même eu la bonne idée de me remettre un prix, dont les conditions de vote même semblent contestables. Les principaux initiateurs de ce prix sont une bande de négationnistes notoires{4}, dont je ne m’abaisserai pas à donner le nom. Comme pour les autres militants de cette famille politique, j’ai érigé en règle de conduite le principe moral de l’historien Pierre Vidal-Naquet: «Qu’il soit entendu une fois pour toutes que je ne réponds pas aux accusateurs que, sur aucun plan, je ne dialogue avec eux. Un dialogue entre deux hommes, fussent-ils adversaires, suppose un terrain commun, un commun respect, en l’occurrence de la vérité. […] Imagine-t-on un astrophysicien qui dialoguerait avec un “chercheur” qui affirmerait que la lune est faite de Roquefort{5}.» Je m’abstiendrai donc d’en dire davantage.

La deuxième erreur commise en direct a été ma confusion entre deux personnes. En février dernier, j’ai cru identifier formellement deux trublions qui avaient alpagué dans la rue le philosophe Alain Finkielkrault. Là encore, alors que j’avais corrigé le tir, j’ai eu le droit à une nouvelle salve nourrie de la Fachosphère, m’attaquant sur la forme et non sur le fond. Elle utilisait la bonne vieille technique du discrédit total par des détails.

Ces deux péripéties m’ont mis sur la piste d’un aspect sous-estimé du mouvement des Gilets jaunes : son parasitage très soutenu par l’extrême droite dans les mois de novembre 2018 et février 2019. J’en ai eu même la confirmation de visu.

Il se trouve que j’ai eu de la chance. Invité le 24 novembre au matin par TV5 Monde, mais les ponts de Paris étant bloqués, il m’a fallu contourner les barrages pour arriver enfin au studio. Par hasard, je me suis retrouvé en haut des Champs-Élysées, nez à nez avec une véritable manifestation d’extrême droite. J’avais, quelques drapeaux en moins, l’impression de revoir un hommage à Jeanne d’Arc comme dans les années 1990 (skins, nationalistes divers, catholiques intégristes, supporters…) venant confirmer ce que j’ai pu lire en enquêtant sur les origines du mouvement sur les différents sites de la fachosphère et toute la mouvance conspirationniste, à savoir l’investissement important de cette frange militante dans ce mouvement.

C’est par ce long détour que j’ai été amené à réfléchir sur les mensonges, les rumeurs et erreurs d’interprétation. Dans ce bref essai, j’ai cherché à remonter des filières, à analyser les mensonges intentionnels et à les séparer des erreurs. Tout le monde s’est à un moment ou à un autre trompé – et je ne m’exonère pas du lot. L’analyse de la construction et de l’évolution du mouvement des Gilets jaunes m’a servi de fil narratif. Dans une société tyrannisée par l’immédiat, j’ai essayé de remettre le phénomène de la violence de cette séquence politique en perspective : violence policière comme violences manifestantes. Il s’agit donc d’un essai (dans tous les sens du terme) d’histoire immédiate.

J’ai cherché à offrir aux lecteurs, quelques clés de compréhension. Il s’est agi dans un premier temps de comprendre et de décrire ce qu’a été le mouvement des Gilets jaunes, son archéologie, les développements du mouvement via les réseaux sociaux. J’ai étudié des mobilisations passées inaperçues jusqu’à leur explosion sur l’avenue des Champs-Élysées entre les mois de novembre et de mars 2019.

J’ai cherché à décortiquer ce mouvement né très à droite puis phagocyté par la gauche radicale, au prix de rudes combats, pas tout à fait achevés d’ailleurs. Cette transformation est parsemée de fausses nouvelles et de coups de communication, le plus gros d’entre eux est certainement celui de la violence d’État qui n’a jamais dit son nom.

La deuxième partie, remet en perspective historique les Gilets jaunes dans la tradition des luttes et des violences des rues – mais aussi des champs. Dans le tumulte médiatique actuel, le recul du temps est nécessaire, il permet de relativiser et de mieux comprendre que le feu roulant des réseaux sociaux et de l’information en continu est un miroir déformant de la violence y compris d’État que nos sociétés démocratiques et pacifiées ont oublié, ou préfèrent oublier…

L’historien, même pris dans la bourrasque du présentisme, a peut-être ici un petit rôle à tenir pour éclairer le citoyen : relativiser la crise du contemporain pour tenter de faire apparaître ses continuités et ses ruptures.

Et modestement, lui proposer un regard critique sur les sources d’information et de rumeurs qui, désormais, nous accaparent.

Dernière remarque : je ne possède pas de compte sur les réseaux sociaux quels qu’ils soient. Les observations portées l’ont été à partir des comptes publics. Ils sont utilisés avec la même distance critique que pour toute parole publique.

FIN DE L’EXTRAIT

Table des matières
de l’extrait

Table des matières de la version complète

INTRODUCTION
Les Gilets jaunes du nouveau monde

De l’anarchisme aux studios de télé

Mes conneries

{1} Jean-Noël Kapferer, Rumeurs, le plus vieux média du monde, Paris, Seuil, 1987.

{2} Edgard Morin, La Rumeur d’Orléans, Paris, Seuil, 1969.

{3} Une colère française, Denis Maillard, Paris, L’Observatoire, 2019.

{4} Sur cet aspect, voir Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France, Paris, Seuil, 2000. pp. 316, 491, 512 , 529, 540, 544 et 601 et Robert Faurisson, Paris, Denoël, 2012. pp. 30, 310, 312, 314, 383 et 440.

{5} Pierre Vidal-Naquet, Les Assassins de la mémoire, Paris, Maspero, 1987, p. 8.