Histoire des idées et critique littéraire

392

Jérôme Meizoz

L’AGE DU ROMAN PARLANT (1919-1939)

Ecrivains, critiques, linguistes et pédagogues en débat

Préface de Pierre Bourdieu

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2001

Mentions légales

Résumé

Dans cette étude, Jérôme Meizoz montre comment durant l’entre-deux guerres, dans l’aire francophone, se met en place un roman parlant. Cette innovation trop peu remarquée jusqu’ici, engage une voie capitale du roman au XX

e

siècle : le récit sy fait passer pour un bouche-à-oreille immédiat et parvient à occulter la médiation de l’écrit. Par le biais des nouvelles poétiques de l’oral, les romanciers, de Louis-Ferdinand Céline à Louis Aragon, de Jean Giono à Raymond Queneau, Blae Cendrars, C.F. Ramuz ou Henry Poulaille, tiennent sur la langue littéraire un discours critique, contre l’étroitesse normative de la grammaire traditionnelle. Le récit oralisé va ainsi susciter, durant deux décennies, de vifs débats entre écrivains et critiques, mais aussi entre grammairiens (Thérive, Hermant), linguistes (Bally, Vendryès, Frei) et pédagogues (Freinet).

*
**

Abstract

Jérôme Meizoz shows how, in parallel to the Talkies, an oral mode emerges in French language novels in between the two world conflicts. Authors such as Céline, Aragon, Giono, Queneau, Cendrars, Ramuz or Poulail have created new orality poetics and have hold critical views on the limited aspect of the normative French grammar. This "talking novel" form has generated nourished debates between authors, grammarians, linguists as well as educationalists.

*
**

Ouvrage publié avec l’aide de l’Université de Lausanne

*
**

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 2-600-00497-8

EAN : 9782600004978

ISSN : 0073-2397

Copyright (2001) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN ePUB : 9782600304979

EAN PDF : 9782600104975

ISSN : 0073-2397

Copyright (2021) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre ?

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

.

*
**

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite « Citer ce livre » vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page « Mes citations »). La sélection d'une portion du texte fait apparaître en rouge, à droite, une icône « Citation » qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

Du même auteur

— 

Le Toboggan des images. Lecture de Jean-Marc Lovay

, Zoé, 1994.

— 

Ramuz. Un Passager clandestin des Lettres françaises

, Zoé, 1997.

— 

Le Droit de « mal écrire ». Quand les écrivains romands déjouent le « français de Paris »

, Zoé, 1998.

— 

Maurice Chappaz

, monographie critique, ASELF, 1998.

— 

Morts ou vif

, récits, Zoé, 1999. « Livre de la Fondation Schiller 2000 ».

— 

Un Lieu de parole. Notes sur quelques écrivains du Valais romand (XX

e

siècle)

, Editions Pillet, 2000.

Edition & coordination

— Maurice Chappaz,

Pages choisies II

, L’Age d’Homme, coll. Poche Suisse, 1996.

— Avec Sylvie Durrer (dir.),

La Littérature se fait dans la bouche. La représentation de la langue parlée dans les littératures romanes (XX

e

siècle)

,

Versants

n° 30, Champion-Slatkine, 1996.

— C.F. Ramuz,

Critiques littéraires

, Slatkine, 1997.

— Jean Starobinski,

La Poésie et la guerre. Chroniques 1942-1944

, Minizoé, 1999.

— Numéro spécial

C.F. Ramuz

d’

Europe

, n° 853, mai 2000.

DÉDICACE

A mon père,
à Cécile Ruch et Marthe Vœffray

A Jeanne

REMERCIEMENTS

Commencé lors d’un séjour d’études à l’EHESS (Paris), cet ouvrage est la version abrégée d’une thèse de doctorat soutenue à l’Université de Lausanne le 21 juin 2000. Il a bénéficié d’une bourse du Fonds national de la recherche scientifique (FNRS, 1999-2000). L’Université de Lausanne a subsidié la présente publication.

Je remercie chaleureusement M

me

Doris Jakubec, directrice de thèse, de ses conseils et de sa confiance. Le jury était constitué de Sylvie Durrer, professeure-assistante à l’Université de Zurich ; Jean-Pierre Martin, professeur à l’Université de Lyon-II ; Anne-Marie Thiesse, directrice de recherches au CNRS, dont j’ai suivi les séminaires en 1993-1994 puis en 1999-2000 à l’EHESS.

Je dois énormément aux lumières de mes premiers lecteurs : Pierre Bourdieu, Roger Francillon, Jean-Paul Jacot, Jean Kaempfer, et sur des points stratégiques à Jean-Michel Adam, Alain Clavien, Jean-Philippe Coen, Noël Cordonier, Claire Jaquier, Joseph Jurt, Alain Rochat, Gisèle Sapiro, André Wyss. Qu’il soient très chaleureusement remerciés.

Merci également aux personnes qui m’ont facilité l’accès aux archives : M. Denis Lepeu, de la maison Bernard Grasset, Paris ; M

me

Claire Paulhan, à l’IMEC (Paris) ; M. Marius Michaud, à la Bibliothèque nationale (ALS, Berne) ; M

me

Marianne Olivieri-Ramuz m’a autorisé la consultation et la citation des manuscrits de son père ; Alain Rochat coordinateur de l’édition critique des

Romans

de Ramuz ; Jérôme Radwan, responsable du Centre Henry Poulaille, à Cachan (F).

Paris – Zurich – Lausanne,
1994-2000.

PRÉFACE

UNE EXPLORATION DE L’INCONSCIENT LITTÉRAIRE

Comment a-t-elle pu être abattue cette frontière qui séparait du langage « populaire », « faubourien », « vulgaire », la langue dite « correcte », « châtiée », « littéraire » et qui se rappelait, au cœur même du discours romanesque, dans l’opposition, encore affirmée chez Zola, entre la voix du narrateur, sorte de langue morte, et la parole vive, ainsi tenue à distance, des personnages populaires ?

Contre le mythe de l’exception créatrice qui n’aurait pas une telle fortune littéraire s’il ne permettait aux écrivains et aux critiques les plus communs de se sentir uniques, cette révolution symbolique, en apparence mineure, n’a pu être accomplie qu’au prix d’un travail collectif d’invention dont Jérôme Meizoz reconstruit superbement la logique, à la fois littéraire et sociale. A ce travail ont collaboré des écrivains très différents par les positions qu’ils occupaient dans le champ littéraire : Charles Ferdinand Ramuz, initiateur et incitateur méconnu, comme victime d’une modernité prématurée, Henry Poulaille, défenseur plus politique que littéraire d’un roman « prolétarien », Louis Aragon demandant aux ouvriers, « maîtres de français », ce que Malherbe attendait des « crocheteurs du Port-au-Foin », Jean Giono faisant entrer en littérature des personnages dont il peut dire qu’ils parlent comme il écrit parce qu’il écrit comme ils parlent, Louis-Ferdinand Céline plantant le drapeau noir de l’anarchie sur la langue policée de la plate

NRF

, Raymond Queneau enfin jouant aussi des ressorts de la langue populaire mais avec toute la distance ironique de celui qui

ne parle peuple que

with tongue in cheek

, comme disent les Anglais.

Et comme si, pour abattre la barrière que les écrivains et les grammairiens avaient peu à peu édifiée, il fallait que se constitue une alliance hérétique de franc-tireurs de l’écriture et de la grammaire, ce sont des linguistes qui, avec Charles Bally, attaché, bien avant William Labov, à réhabiliter le parler ordinaire, ou Henri Frei, soucieux de justifier des formes et des tours que les grammaires d’école traitent comme des « fautes », font entrer dans la théorie, avec moins de tapage mais autant de courage, les audaces des écrivains.

Fort de tout ce que permet de découvrir le rapprochement académiquement improbable de ces deux catégories de manipulateurs attitrés de la langue, Jérôme Meizoz peut ainsi montrer comment Bally abolit explicitement la différence ontologique entre la recherche littéraire et l’expression commune en affirmant que les « germes du style » sont présents dans le parler ordinaire et que la langue littéraire n’est jamais qu’une « transposition spéciale de la langue de tous ». Et les familiers de

La République mondiale des lettres

de Pascale Casanova découvriront sans surprise que, parmi ces novateurs que l’on aurait envie d’appeler licencieux, tant ils mettent d’empressement à instaurer la licence, de fait et de droit, au cœur du temple littéraire, les auteurs issus des régions dominées de la francophonie, comme la Suisse, écrivains comme Ramuz ou linguistes comme Bally et Frei, tiennent une place éminente.

Mais la révolution symbolique dans la langue n’est jamais vraiment achevée. Et les arbitres mondains des élégances littéraires qui ont canonisé aujourd’hui les audaces hérétiques des Céline, Joyce ou Faulkner, sont toujours aussi prompts à prendre leur épée d’académiciens académiques pour défendre la frontière sacrée qui distingue à chaque moment le chic du vulgaire, quand ils ne se contentent pas, comme aux plus beaux jours du culte de la « correction », d’instaurer en mesure de toute espèce d’accomplissement intellectuel leur idée indéfinissable du bien dire et du mal dire, principe de verdicts sans justification et sans appel.

Il n’est pas besoin de dire davantage que l’exploration de l’inconscient littéraire qu’accomplit Jérôme Meizoz, si elle peut choquer une certaine idée académique de la chose littéraire, sert plus et mieux la littérature que toutes les professions de foi intégristes qui visent à constituer en essence anhistorique une représentation mutilée de l’activité littéraire.

Pierre

Bourdieu

, avril 2001

OUVERTURE

HISTORIQUE DU ROMAN PARLANT

Soit, nous admettons volontiers que M. Zola fasse parler les personnages avec leur style habituel ; que les dialogues de son roman soient rédigés en langue verte, […]. Mais nous ne comprenons pas que les récits, les descriptions, les analyses de caractères, – lesquels émanent de M. Zola. […] [il] les ait écrites dans la langue grossière et faubourienne qu’il fait parler à ses acteurs.

Albert Millaud, « Lettres fantaisistes sur Paris »,

Le Figaro

, 7 septembre 1876, p. 2.

Durant les premières décennies du XX

e

siècle, l’écart entre la langue orale et la langue écrite est commenté, en France, de manière de plus en plus dramatisée. Déploré ou salué, le thème s’impose alors dans la plupart des discours sur l’état de la langue. Le linguiste Charles Bally, s’en réjouit en 1926 en ces mots :

L’idiome vulgaire et parlé continue sa marche, d’autant plus sûre qu’elle est souterraine ; il

coule comme une eau vive sous la glace rigide de la langue écrite

et conventionnelle ; puis un beau jour, la glace craque, le flot tumultueux de la langue populaire envahit la surface immobile et y amène de nouveau la vie et le mouvement

1

.

De leur côté, nombreux sont les romanciers qui évoquent et invoquent régulièrement la langue parlée comme modèle formel en vue de l’opposer à la langue écrite. Ils ont fait de l’oral des rues (l’« eau vive » de Giono, le « français de plein air » de Ramuz), un levier argumentatif pour tenir un discours de changement sur la littérature. Paul Nizan, dans

L’Humanité

du 15 juillet 1936, désigne déjà le phénomène :

[…] c’est un problème qui est dans l’air du temps, le problème du style parlé. Il est très remarquable que le roman français s’oriente visiblement vers la recherche d’un style parlé, chez des écrivains comme Giono, comme Aragon et comme Céline.

Comme il y a un cinéma parlant qui naît à la charnière des années 1920 et 1930, il y a un « roman parlant », un roman qui donne l’illusion que l’on vous parle directement à l’oreille. Qui cherche à imposer la sensation de la parole vive, et à faire oublier la lettre, le texte écrit, qui s’interpose entre l’auteur de l’énoncé romanesque et le lecteur. Cette technique consiste à oraliser la voix narrative, jusqu’à donner lieu à de véritables

récits

(fictivement)

oralisés

.

Une telle option formelle est d’abord très contestée par la critique de presse parce qu’elle brise certaines règles implicites du roman traditionnel. Que devient la régie littéraire, si le narrateur commence à s’exprimer comme un personnage, si le récit est donné comme un dire immédiat, avec des accents, des tournures familières voire vulgaires et même des « fautes » ?

Une histoire de longue durée

Tout au long du XIX

e

siècle, le roman français a accordé de plus en plus de place à la diversité sociale des figures romanesques, et particulièrement aux individus des classes dites populaires. Dans le dernier tiers du siècle, ceux-ci accèdent plus que jamais au statut de personnages de premier plan. Cet élargissement du personnel romanesque n’est pas sans lien avec une nouvelle représentation des masses manifestée par la promotion croissante des classes populaires au rôle de sujet historique, tant par le biais du syndicalisme, du suffrage universel que de la scolarisation de masse. Les « gens de peu » ne sont d’ailleurs pas nouveaux dans les romans, mais ils commencent à occuper le devant de la scène et, pour toute une fraction des écrivains, l’évocation du cadre populaire devient un passage obligé. Le romantisme, dans son intérêt pour l’archive populaire et son impeccable naïveté, avait valorisé le parler spontané de l’homme dépourvu de culture savante

2

. Au sujet savant aliéné

qui fait obstacle à l’écriture vive à laquelle la littérature voudrait atteindre pour s’accomplir, on a opposé le sujet sans savoir ni culture, qui, de par sa spontanéité native, posséderait le secret de la parole vive puisqu’il n’en a point d’autre pour s’exprimer et vivre

3

.

Ce topos fixé, l’histoire de la République l’a en quelque sorte institutionnalisé, à tel point qu’à la fin du XIX

e

siècle, se fait jour un « devoir démocratique en littérature » et, sur le plan formel, des « stylistiques démocratiques »

4

. La représentation de personnages et de situations populaires, au début du XX

e

siècle, devient non seulement légitime mais nécessaire à qui prétend tenir un discours un tant soit peu universalisable sur l’homme et la société. Bien sûr, cette transformation s’inscrit dans une histoire de longue durée dont on peut repérer l’accélération dès les révolutions de 1848 : les frères Goncourt ont contribué à revendiquer pour le peuple le « droit au roman » (dans leur préface de 1864 à

Germinie Lacerteux

), et Romain Rolland considérait celui-ci, à l’aube du siècle, comme un « devoir » incontournable : il l’accomplira d’ailleurs notamment dans

Colas Breugnon

, journal d’un artisan menuisier écrit en 1914, où il se réfère à Rabelais.

L’espace des techniques littéraires retraduit ainsi, à travers son prisme propre, des changements du champ politique (la fin du Second Empire ; la Commune) affectant l’ensemble du monde social : entrée en lice de nouveaux auteurs d’origine modeste, qui doivent leur capital culturel au système scolaire de la III

e

République, influence de nouveaux prix littéraires (le Goncourt créé en 1903 pour contrer l’Académie), diversification de la qualité sociale du lectorat. En effet, l’un des grands débats qui traverse l’ensemble du champ politique de la Commune au Front populaire porte sur la place assignée aux classes laborieuses – perçues le plus souvent comme des classes dangereuses – dans la nouvelle société républicaine. La référence au « peuple » sur le modèle du mandat républicain donné par les masses d’électeurs, acquiert une force de légitimation jusque dans le champ littéraire. Il faut d’ailleurs considérer le terme « peuple » non pour son référent prétendument stable, mais comme une notion opérationnelle qui donne mandat à celui qui s’en réclame, dans l’ensemble de l’espace social.

Une logique du même type se retrouve sous le Front populaire cette fois : dans la légitimation de la nouvelle musique, l’exaltation des « œuvres d’essence populaire »

5

revêtait une importance capitale. A noter d’ailleurs que le devoir démocratique a fait pénétrer dans le roman des thématiques considérées comme vulgaires (qu’on a, par exemple, reprochées à Zola) propres à modifier peu à peu la hiérarchie des sujets dignes de littérature. Le romancier régionaliste Louis Pergaud (1882-1915), Prix Goncourt 1910 pour

De Goupil à Margot

, en représente un bel exemple : fils d’un instituteur du Doubs, il monte à Paris où il devient lui-même instituteur auxiliaire en banlieue. Mais la nostalgie de sa province couplée à un malaise dans les milieux littéraires de la capitale le renvoient à son identité d’enfant des campagnes, qu’il finit par mettre en scène dans un roman à succès, caractérisé par l’introduction systématique des gros mots,

La Guerre des boutons

(1912). Si ce sont les enfants qui y recourent au lexique le plus trivial, leur innocence les sauve aux yeux du lecteur, alors que les adultes et l’instituteur du village y passent pour des faibles et des imbéciles. Revendiquant désormais son appartenance terrienne, Pergaud en fait un signe distinctif, allant jusqu’à rédiger sa correspondance dans le style vert de ses romans et invoquer Rabelais, pour des raisons analogues à Romain Rolland. Un argumentaire de l’oralité triviale prend corps. Louis-Ferdinand Céline dès 1932, avec son style propre, ne fera pas autre chose, référence à l’auteur de

Pantagruel

comprise. Au moment de la Commune, la peinture de Millet et Courbet avait déjà de tels effets : la représentation de motifs triviaux dans des genres picturaux prestigieux avait remis en cause les hiérarchies de représentation, provoquant « une sorte d’équivalent stylistique des révolutions sociales »

6

.

Dans l’optique du devoir démocratique, la question du langage populaire en littérature semble répondre à une logique parallèle à celle du suffrage universel. Elle se ramène à un problème d’énonciation : qui parle et d’où parle-t-on ? Donne-t-on fictivement la parole au « peuple » ? Ou parle-t-on de lui, voire pour lui ? Autrement dit, il s’agit de savoir qui possède les instruments de sa propre expression. Et qui est voué, au contraire, à être exprimé par d’autres.

Parmi les tentatives d’esthétisation des réalités populaires, s’inscrivent les mille façons dont les écrivains trouvent la notation qui

fait peuple

dans le roman. L’enjeu est de donner à ce langage un statut textuel nouveau.

Un précédent : la bataille de

L’Assommoir

Une topique critique s’est imposée puis figée, à ce sujet, au cours de la bataille de

L’Assommoir

(automne 1876). Malgré l’écart chronologique qui sépare l’entre-deux-guerres de Zola, le rapprochement n’est pas fortuit : en 1932, lorsque Léon Daudet donne son compte rendu de

Voyage au bout de la nuit

, il renvoie immédiatement à la querelle de

L’Assommoir

. Dans une revue de l’autre bord politique, un étudiant promis mis à un brillant avenir, Claude Lévi-Strauss, fait de même

7

. C’est qu’il existe un parallèle structurel entre la transgression du récit oralisé et celle que suscite le discours indirect libre de Zola. Un dépouillement de la grande presse le fait voir clairement

8

.

Paru en feuilleton à l’automne 1876,

L’Assommoir

est publié en volume chez l’éditeur Charpentier en janvier 1877. Une préface de Zola tente alors de clarifier la querelle qui sévissait autour du livre. La presse conservatrice fait à l’ouvrage deux griefs : d’une part, on s’insurge contre les scènes « répugnantes » du livre qu’aucune évaluation narrative ne vient moraliser, et d’autre part, on déplore l’usage systématisé du langage « faubourien », de ses incorrections et de sa « vulgarité ». Albert Millaud écrit ainsi dans

Le Figaro :

M. Zola prétend qu’il a tenté une œuvre avant tout littéraire en reconstituant le langage des faubourgs parisiens. Soit, nous admettons volontiers que M. Zola fasse parler les personnages avec leur style habituel ; que les dialogues de son roman soient rédigés en langue verte, de même que Balzac fait patoiser le baron de Nucingen et l’Auvergnat Remonecq. Mais nous ne comprenons pas que les récits, les descriptions, les analyses de caractères, – lesquels émanent de M. Zola, et sont des réflexions, des peintures à lui, nous ne comprenons pas que M. Zola les ait écrites dans la langue grossière et faubourienne qu’il fait parler à ses acteurs

9

.

Le même grief revient sous la plume du catholique Jules Barbey d’Aurevilly quelques mois plus tard, à la sortie du livre en volume :

Il avait une langue autrefois chargée, convenons-en, de trop d’énumérations, d’une houle de trop de mots ; mais, en fin de compte, touffue et puissante, et il l’a dégradée et perdue dans les argots les plus ignominieux des cabarets ! Il a pris celle du peuple. Il a laissé celle de l’artiste. Dépravé par son sujet il parle, en ce roman, de L’Assommoir comme les personnages qui y vivent. Il use d’un style dont il est impossible de ramasser une phrase, eût-on un crochet de chiffonnier pour la prendre et une hotte aussi, pour l’y jeter ! […] Le grand homme de la Comédie Humaine a créé et fait souvent parler, pour le besoin de ses romans, des Auvergnats, des Allemands, des portiers ; mais sans...