En territoire ennemi

Expériences d'occupation, transferts, héritages (1914-1949)

James Connolly, Emmanuel Debruyne, Élise Julien et Matthias Meirlaen (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.18979

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 23 mars 2018

Collection : Histoire et civilisations

EAN électronique : 9782757419649

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757419243

Nombre de pages : 234

Référence électronique

CONNOLLY, James (dir.) ; et al. En territoire ennemi : Expériences d'occupation, transferts, héritages (1914-1949). Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2018 (généré le 27 juillet 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/18979>. ISBN : 9782757419649. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.18979.

Ce document a été généré automatiquement le 27 juillet 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Vivre une occupation militaire, c'est vivre avec l’ennemi. Les contributions ici réunies proposent de redécouvrir ces occupations, en 14-18 comme en 39-45 ou durant les sorties de guerre, en France et en Belgique comme en Pologne, en Afrique centrale ou en Allemagne. Entre dialogue et rapport de force, occupants et occupés s’adaptent à une coexistence imposée par le sort des armes.
Les expériences françaises et belges de la Grande Guerre montrent d’abord des occupés pris entre normes de conduite collectives – imposant une distance avec l’occupant – et stratégies d’accommodation individuelle – pouvant conduire au rapprochement. De ces tensions et des souffrances de l’occupation émerge une mémoire complexe aux multiples déclinaisons locales.
À une échelle plus vaste, les occupations s’avèrent en outre liées entre elles par de multiples transferts. Quels que soient la période et le lieu, les occupations passées ou éloignées contribuent ainsi à nourrir le face-à-face entre occupants et occupés

Living through a military occupation also means living with the enemy. The contributions presented here examine this idea, in 1914-18 just as in 1939-45 or during the periods of ‘leaving wars’; in France and Belgium just as in Poland, Central Africa, or Germany. Between dialogue and power struggles, occupiers and occupied alike adapted to a coexistence imposed upon them by military events.

James Connolly

Simon Research Fellow à l’Université de Manchester. Historien de la France contemporaine, il s’intéresse aux occupations militaires, aux relations entre occupants et occupés et aux comportements sous l’occupation.

Emmanuel Debruyne

Professeur à l’Université catholique de Louvain. Historien des occupations militaires des deux guerres mondiales, il s’intéresse aux phénomènes de résistance et aux relations intimes occupants-occupés en Belgique et en France.

Élise Julien

Maître de conférences à Sciences Po Lille et chercheuse à l’Université de Lille. Elle travaille sur la Première Guerre mondiale en France et en Allemagne, ainsi que sur la mémoire et l’historiographie de ce conflit.

Matthias Meirlaen

Docteur en histoire de la KU Leuven. Il s’intéresse à l’histoire culturelle de la Première Guerre mondiale, à l’histoire de l’historiographie et à l’histoire de l’éducation.

Sommaire

Préface

Sophie De Schaepdrijver

Introduction : les occupations de la Grande Guerre et leurs héritières, 1914-1949

James Connolly, Emmanuel Debruyne, Élise Julien et Matthias Meirlaen

Partie I : Expériences d’occupations lors de la Première Guerre mondiale sur le front Ouest

Occupation et rapprochements avec l’ennemi

Annette Becker et Emmanuel Debruyne

Attentes et stratégies des plaignants dans les affaires de dénonciation à l’ennemi (Anvers, 1918-1921)

Gertjan Leenders

Les attentes des plaignants

Les stratégies discursives des plaignants

Conclusion : changement de rôles suite à la Première Guerre mondiale ?

À contre-courant : les agents du contre-espionnage allemand en Belgique occupée durant la Première Guerre mondiale

Mélanie Bost et Élise Rezsöhazy

Environnement de travail et missions des agents

Profils des agents

Motivations de l’engagement au service de l’ennemi

Conclusion

L’épuration des bourgmestres belges après la Première Guerre mondiale (1918-1921)

Jan Naert

L’épuration : une procédure disciplinaire

L’ampleur du phénomène et ses résultats

Entre héroïsation et culpabilisation

Conclusion

Les sociétés occupées : de l’expérience à la mémoire

Élise Julien et Philippe Nivet

Peut-on faire une lecture sociale de l’expérience d’occupation ?

Philippe Salson

L’ébranlement des représentations nationales

Un double-jeu permanent

La famille dans son espace social

Conclusion

Les normes de conduite en Belgique occupée

Antoon Vrints

La morale en temps de guerre

Les privilèges

Le profitariat

Le vol

La « distance patriotique »

Conclusion

Les traces mémorielles de l’occupation 1914-1918 dans trois villes belges : Bruxelles, Anvers et Liège

Laurence van Ypersele et Karla Vanraepenbusch

L’aide humanitaire

Les grands patriotes

Les édiles locaux

L’invasion et les villes martyres

Les déportés

Conclusion

Une mémoire difficile : commémorer la Grande Guerre dans le Nord et le Pas-de-Calais occupés

Matthias Meirlaen

Les martyrs de la résistance et la conquête de l’espace public

La mémoire officielle

Les luttes contre l’oubli

Conclusion

Partie II : Occupations et transferts d’expérience : d’un front à l’autre, d’une guerre à l’autre

D’une guerre mondiale à l’autre, quelles leçons pour les occupants et les occupés ?

Matthias Meirlaen

Des « Streifkorps » au « Werwolf » ? Arthur Ehrhardt et le transfert diachronique des savoirs austro-hongrois en matière de contre-insurrection

Heiko Brendel

Kleinkrieg et Werwolf : deux ouvrages d’Arthur Ehrhardt

De Kerchnawe et Hubka à Ehrhardt

Insurrection dans les Dinarides méridionales

La contre-insurrection en Autriche-Hongrie

La guerre coloniale – l’angle-mort d’Ehrhardt ?

Conclusion

Écrire l’histoire comme pratique d’occupation : l’administration militaire allemande en Belgique d’une occupation à l’autre

Marnix Beyen et Svenja Weers

Terminer la Première Guerre mondiale

Tirer des leçons de la Première Guerre mondiale

Conclusion

Les expériences belges d’occupation autour de la Grande Guerre : quelle mobilisation du Règlement de La Haye ?

Thomas Graditzky

Le scepticisme belge face au droit de l’occupation militaire avant 1914

L’invocation sans réserve du Règlement par la Belgique occupée

L’application du Règlement par la Belgique en Afrique orientale allemande

Les débats sur la pertinence du Règlement en Allemagne occupée

Conclusion : le droit de l’occupation militaire, un droit malgré tout pertinent et adapté

Du patriotisme à l’accommodation : autorités locales et occupations à Bruxelles

Chantal Kesteloot et Bénédicte Rochet

Bruxelles 1914 : responsabilités nouvelles et cohabitation forcée

D’une occupation à l’autre : l’héritage de la Première Guerre

Conclusion

Regards croisés sur le traitement des occupés et les renversements d’occupations

James Connolly

Entre mépris et génocide : soldats allemands et Juifs d’Europe de l’Est pendant les deux guerres mondiales

Leonid Rein

L’Allemagne et le Yiddishland pendant les deux guerres mondiales

Mépris, distraction et admiration : soldats allemands et Juifs d’Europe de l’Est pendant la Première Guerre mondiale

Du mépris au génocide : soldats allemands et Juifs de l’Est pendant la Seconde Guerre mondiale

Conclusion

Contre « l’ennemi à l’arrière » : la répression allemande en Europe occupée, 1939-1945

Barbara Lambauer

Continuités et transferts du XIXe au XXe siècle

La radicalisation de 1941

Croisement des pratiques, 1942-1945

La juste sévérité : pacifier la zone française en Allemagne occupée, 1945-1949

Drew Flanagan

Prestige et mépris

L’influence de Lyautey

Action contre-maquis

Conclusion

Conclusion

James Connolly, Emmanuel Debruyne, Élise Julien et Matthias Meirlaen

Présentation des auteur.e.s

Préface

Sophie De Schaepdrijver

Les deux guerres mondiales en Europe furent les théâtres d’invasions elles-mêmes suivies d’occupations ennemies. Certaines furent de très courte durée, comme l’occupation de la Prusse orientale par les armées tsaristes en août-septembre 1914. D’autres ont duré le temps d’une guerre, comme l’occupation allemande du Danemark entre 1940 et 1945. D’autres enfin se développèrent après la fin d’une guerre, par exemple l’emprise des alliés occidentaux et de l’Union soviétique sur l’Allemagne. Ces actes de guerre créèrent une constellation de régimes, surimposés à la carte géopolitique de l’Europe. Ainsi, en 1914-1918, les régions périphériques baltes de l’empire russe ainsi qu’une partie de la Pologne russe furent rassemblées en un seul territoire, dénommé Ober Ost, administré par les forces allemandes stationnées à l’Est. D’autres régimes divisèrent des territoires nationaux : ainsi, une partie du Midi français se trouva sous occupation italienne pendant la Deuxième Guerre mondiale.

Certes, l’occupation ennemie a de tout temps accompagné la guerre ; rappelons-nous que l’Ancien Testament évoque les Chaldéens comme un « peuple féroce et déchaîné, qui parcourt les étendues de la terre pour prendre possession des demeures d’autrui1 ». L’occupation peut alors être définie comme une catégorie en soi, ce qui permet de dégager des canevas récurrents à travers les siècles2. Toujours est-il que les occupations ne livrent toute leur richesse – si l’on peut dire – qu’étudiées dans leur contexte social, culturel, militaire… Un tel exercice révèle à quel point une occupation de guerre (ou d’après-guerre) en dit long sur « son » cadre historique et géographique : possibilités ou limites logistiques, imaginaires notamment nationaux, normes y compris dans le domaine de la violence...

Il importe donc de bien étudier les occupations dans leurs différents cadres. Une des qualités du présent ouvrage est de prendre en compte le contexte spécifique aux occupations de la Première Guerre mondiale et de ne pas les mesurer à l’aune de celles du conflit suivant. Cela n’exclut pas pour autant l’analyse fine des transferts de connaissances, ainsi que le propose le chapitre de Heiko Brendel sur la façon dont les manuels austro-hongrois de guerre contre-insurrectionnelle dans les Balkans font leur chemin vers la Wehrmacht et la Waffen-SS. Comme le montre le chapitre de Marnix Beyen et Svenja Weers, le contexte politique dicte non seulement le transfert des savoirs, mais la définition même de ce qui constitue un savoir utile : en 1940-1944, la Militärverwaltung de la Belgique rejette et approuve tour à tour le modus operandi de ses prédécesseurs en 1914-1918. Chantal Kesteloot et Bénédicte Rochet observent pour leur part qu’en 1940, les bourgmestres de l’agglomération bruxelloise font référence à leurs prédécesseurs tout en espérant « ne pas voir se répéter le scénario de 1914 : tensions, lourdes indemnités, arrestation et déportation de bourgmestres ». En effet en 1914, l’occupation de Bruxelles est entamée sous le signe d’un certain défi, même si, dans ce qui est la plus grande ville occupée de la Première Guerre mondiale, les opinions varient.

Deux éléments semblent expliquer, du moins en partie, la différence entre 1914 et 1940. D’abord, les massacres de civils commis en 1914 par les armées d’invasion en Belgique et en France3 créent d’emblée un cadre dans lequel sont désormais jaugées les actions des civils. Pour ne donner qu’un exemple : aux temps de l’invasion, le rôle des édiles locaux est particulièrement important et non sans danger. Ce qui explique que, comme le montre Jan Naert, l’abandon de poste en temps de guerre sera sévèrement sanctionné après l’Armistice de 1918, même si par ailleurs la justice belge se montre compréhensive vis-à-vis des bourgmestres sur lesquels pèsent des accusations. En Pologne, en revanche, l’invasion allemande ne crée guère d’opposition foncière entre envahisseurs et envahis, car c’est plutôt l’armée russe en retraite qui se rend coupable de violences contre les civils, les juifs en particulier. Le régime d’occupation allemand ne se montre guère hostile à l’égard de ces derniers, comme l’écrit Leonid Rein : les ressemblances entre l’allemand et le yiddish facilitent les contacts. Dans une petite ville en Biélorussie, un garçon juif de 15 ans est même nommé maire de la ville. Ces rapprochements n’empêchent pas le mépris de s’installer dès 1917, lorsque l’Est s’avère, aux yeux de l’occupant, « incorrigible ».

Ensuite, l’activité du front est un autre élément décisif pour différencier les occupations. En particulier, le front de l’Ouest pendant la Grande Guerre, concentration prodigieuse de troupes et d’armes, donne aux occupations en Belgique et en France non seulement leur toile de fond sonore – on entend le canon tous les jours, comme le notent les journaux intimes – mais encore leur contexte politique. Par contraste, l’entrevue de Montoire en 1940, lorsque Pétain souligne de son prestige de chef militaire sa décision de coopérer avec l’Allemagne victorieuse, n’est concevable que dans le cadre d’une occupation sans front actif, après que les canons se sont tus.

Ces deux éléments contribuent à former le contexte politico-éthique des rapports occupants-occupés en 1914-1918. Si, comme le notent Beyen et Weers, la Militärverwaltung se prévaut en 1941 de bonnes volontés qu’elle rencontre en Belgique occupée – à l’inverse de ce qui s’était produit lors de l’occupation précédente –, cela est dû non seulement au relatif discrédit de la démocratie (nous y reviendrons), mais aussi au double-fait que l’invasion a cette fois occasionné bien moins de victimes civiles et que l’armée belge a déposé les armes. Bien entendu, le contexte politico-éthique créé en 1914-1918 par les « atrocités allemandes » et par l’activité du front n’exclut pas la collaboration avec l’occupant. L’étude de Mélanie Bost et Élise Rezsöhazy sur les agents belges du contre-espionnage allemand montre que certains refusent la culture patriotique à laquelle ils accordent, à vrai dire, peu de poids. Il s’agit en effet pour la plupart d’hommes jeunes, confrontés à une « culture de l’occupé » (pour reprendre le terme de James Connolly4) qui clame son mépris pour les hommes valides d’âge militaire qui ne sont pas au front. Cette situation difficile conduit quelques centaines de fils des classes moyennes à s’inscrire comme étudiants à l’université flamande créée à Gand par l’occupant5. Il reste que les « atrocités » et les réalités du front (ainsi que les duretés de l’occupation) limitent sensiblement l’approbation, en Flandre, de l’« activisme flamand » (en d’autres mots l’acceptation de la Flamenpolitik de l’occupant). Comme le note Naert, le nombre de bourgmestres « activistes » est infime.

Dans les territoires occupés à l’arrière du front Ouest règne un esprit assez largement partagé de déni de légitimité au régime occupant. Cela va de pair avec un modus vivendi qui n’est pas synonyme d’accommodation. Comme le rappelle Philippe Salson dans son chapitre sur l’occupation de l’Aisne en 1914-1918 vue à travers un journal intime, le terme d’accommodation décrit mal la réalité, d’autant que s’accommoder reviendrait à unir son projet personnel, à moyen ou long terme, au projet du régime occupant – un amalgame impensable pour la majorité des occupés. En effet, comme l’écrit Antoon Vrints, c’est le soldat du front qui est « le point de référence moral de la population » ; dès lors, les civils doivent tenter de se hisser à sa hauteur. Ceci vaut du reste également pour l’occupant et le « personnel occupant » au sens large. Bost et Rezsöhazy citent l’exemple de Mariette Goffaux (née Müller ou Moeller). Cette agente d’origine allemande au service de la Zentralpolizeistelle (police secrète de l’occupant), déclare en 1919 à un juge belge, depuis Breslau où elle s’est établie, être fière de son action, qu’elle définit comme un équivalent au service au front : « Pendant la guerre, j’ai fait mon devoir en bonne Allemande, tous mes cousins se sont battus comme des héros au front6. »

Si le front rappelle les civils à leur « devoir », celui-ci n’inclut pas la prise des armes. En Belgique, le patriotisme des occupés proscrit absolument la résistance armée, définie comme « forfait à l’honneur national7 ». Il est vrai qu’avant 1914, comme l’observe Thomas Graditzky, les juristes belges sont réticents à la codification du droit de l’occupation militaire. Une telle codification limiterait en effet le droit des occupés à se défendre et élargirait la définition du franc-tireur, coupable d’office. Les juristes belges finissent toutefois par approuver la codification. En 1914, la Belgique se réclame donc des accords de La Haye ; elle y souscrit encore dans son rôle d’occupant en Afrique de l’Est et en Allemagne. Sous l’occupation, la culture patriotique prescrit une « répartition des tâches » entre soldats au front et civils occupés désarmés. Comme le montre Salson, ceci n’exclut pas l’aide aux soldats piégés en territoire occupé. Les réseaux d’évasion de ces soldats s’étendent de la France septentrionale au Limbourg flamand : ils restaurent l’unité d’un territoire hérissé de barrières militaires8. Il s’agit là d’un type de résistance progressivement organisé, mais sans armes. Dans les Balkans en revanche, l’occupation génère une résistance armée9. C’est que dans cette région, l’État (si tant est qu’il se manifeste concrètement) n’a jamais réussi à s’approprier le monopole de la violence légitime, ce qui rend inconcevable une quelconque répartition des tâches entre ceux du front et ceux de l’arrière occupé, d’autant que dans les Balkans, la distinction entre « front » et « arrière » est moins prononcée qu’à l’Ouest.

En Europe de l’Ouest, après l’Armistice, les civils libérés réclament leur part de commémoration. En Belgique, la mémoire de l’occupation s’inscrit très tôt dans le paysage public par le biais du culte aux grands personnages de l’occupation (résistants fusillés, grandes figures de l’approvisionnement, édiles locaux). Laurence van Ypersele et Karla Vanraepenbusch soulignent que « la mise en place d’une mémoire matérielle publique des grands patriotes est précoce, durable et très abondante10 ». Dans les territoires libérés de la France septentrionale, comme le montre Matthias Meirlaen, la mémoire de l’occupation est plus tardive et davantage dominée par la mémoire du front. Cela n’empêche pas les Français du Nord de « statufier », tout comme le font les Belges, la mémoire des résistants fusillés qui symbolisent l’honneur des occupés. La fin des occupations s’ouvre sur une ère d’exaltation doublée d’exécration11. Le culte des fusillés (et peut-être plus encore des fusillées) fait pendant à la campagne contre les « mauvais patriotes », ceux qui ont réalisé des bénéfices de guerre, qui ont dénoncé leurs compatriotes ou qui ont travaillé pour l’occupant. Comme le décrit Gertjan Leenders, dans la Belgique de l’après-Armistice, les accusations fusent, souvent entre gens qui se connaissent : certains intentent des procès à leurs dénonciateurs, d’autres portent plainte contre ceux qui les accusent d’avoir été des dénonciateurs. Tous appellent les institutions judiciaires de la Belgique restaurée à rendre justice. Comme le note Vrints, les civils réclament aussi la redistribution des bénéfices de guerre, jugés iniques. La politique du laissez-faire économique, qui avait caractérisé l’économie du XIXe siècle, est reniée en temps de guerre : l’heure est aux sacrifices.

Certes, les occupés à l’arrière du front Ouest en 1914-1918 ne partagent pas tous la culture patriotique. Ainsi en Belgique occupée, comme le montrent Bost et Rezsöhazy, nombreux sont ceux qui reprochent aux alliés d’avoir « entraîné » leur pays dans la guerre. Lors des raids aériens alliés de 1917-1918, le terme « alliénés », jeu de mots sur « alliés » et « aliénés » fait fureur dans certains milieux12. Van Ypersele et Vanraepenbusch notent qu’après la guerre, la mémoire des bombardements allemands est inscrite dans le paysage urbain ; mais celle des bombardements alliés n’est invoquée que fort discrètement.

Néanmoins, il existe bel et bien une forme de consensus. Comme le note Vrints au sujet de l’approvisionnement, élément-clé du vécu des occupés, « le vocabulaire moral des divers groupes sociaux suit des logiques au fond très similaires ». Ce consensus-là ne se retrouve plus en 1940. Si, en 1914, l’invasion allemande est ressentie comme un choc, y compris un choc moral, il n’en est pas de même en 1940. « En 1940-1941, la démocratie belge est profondément en crise », comme le notent Kesteloot et Rochet ; ainsi à Bruxelles, les autorités municipales s’accommodent des mesures discriminatoires contre les juifs sans même invoquer les accords de La Haye, pourtant si intensément cités par la génération précédente. Il est vrai cependant que les édiles bruxellois se montrent progressivement plus récalcitrants, ce qui conduit l’occupant à les congédier en septembre 1942. En effet, alors que pendant le premier conflit l’occupation amorce d’emblée la confrontation, celle-ci n’émerge que progressivement pendant le second. Ainsi en France occupée, comme l’indique Barbara Lambauer, la crise des otages et l’introduction du travail forcé apportent un revirement. Notons aussi que la bataille de Stalingrad restaure l’idée d’un front actif, même s’il est lointain. Dans l’Europe de l’Est et du Sud-Ouest, les temporalités sont autres : l’invasion s’y ouvre sur des massacres (Częstochowa, Bydgoszcz, etc.) et des pans entiers de la population entrent dans la guerre clandestine. À l’Est, à quelques recherches de collaborateurs ou créations de « villages militaires » près, l’occupant mène une guerre d’annihilation. Celle-ci montre à quel point l’image que les forces occupantes ont d’elles-mêmes et de leur mission en 1939-1945 a changé depuis la guerre précédente. En 1914-1918, les forces allemandes ou austro-hongroises dans les Gouvernements Généraux de Pologne et de Belgique, voire dans l’Ober Ost et en Serbie, se percevaient encore comme porteuses d’une mission civilisatrice à dispenser dans un esprit de « juste sévérité ». Toutes proportions gardées, les Forces françaises qui occupent l’Allemagne dès 1945 (également dominées par des officiers issus de l’aristocratie) ont une idée similaire de leur mission : elles sont imbues, comme le note Drew Flanagan, des doctrines de pacification coloniale d’Hubert Lyautey. Dans les deux cas, l’image flatteuse ne correspond pas toujours aux réalités de l’occupation.

Ce dernier exemple montre à quel point l’étude attentive des occupations permet leur comparaison au-delà des cadres nationaux et même la mise en exergue de leur contingence. Cela ne signifie pas qu’il faille pour autant faire fi des cadres nationaux : les analyses présentées ici prouvent que le national, quelle que soit sa forme – même celle d’une « indifférence nationale », pour reprendre l’expression de Tara Zahra13 – a fait partie de l’outillage mental des occupants et des occupés.

Notes

1 Livre de Habacuc, Chapitre 1. En 1914, le compositeur irlandais Charles Villiers Stanford met ce texte en musique dans l’hymne « For lo, I Raise Up » (Op. 145), référence à l’invasion de la Belgique et de la France.

2 Exemples : Alexander Cooley, Logics of Hierarchy. The Organization of Empires, States, and military Occupations, Ithaca, Cornell University Press, 2005 ; David Edelstein, Occupational Hazards: Success and Failure in Military Occupation, Ithaca, Cornell University Press, 2008 ; Alfons Lammers, Vreemde overheersing: bezetters en bezetten in sociologisch perspectief, Amsterdam, Bert Bakker, 2005 ; Karma Nabulsi, Traditions of War. Occupation, Resistance, and the Law, Oxford, Oxford University Press, 1999.

3 John Horne et Alan Kramer, 1914, les atrocités allemandes, Paris, Tallandier 2005.

4 James Connolly, « Mauvaise conduite : complicity and respectability in the occupied Nord, 1914-1918 », First World War Studies, 2013, n° 4/1, p. 7-21 ; James Connolly, The experience of occupation in the Nord, 1914-18. Living with the enemy in First-World-War France, Manchester, Manchester University Press, à paraître.

5 Sophie De Schaepdrijver, « No country for young men. Patriotism and its paradoxes in German-occupied Belgium, 1914-1918 », dans R. Butterwick-Pawlikowski, Q. Cloet et A. Dowdall (éds), Breaking Empires, Making Nations. The First World War and the Reforging of Europe, Varsovie, The College of Europe at Natolin, à paraître.

6 Mélanie Bost, Xavier Rousseaux et Stanislas Horvat, « Les espions civils au service de l’ennemi, au prisme de la justice militaire belge : l’autre versant de la guerre de l’ombre (1914-1920) », Revue belge d’Histoire contemporaine, 2014, n° 2-3, p. 36-75.

7 Sophie De Schaepdrijver et Emmanuel Debruyne, « Sursum Corda. The Underground Press in Occupied Belgium, 1914-1918 », First World War Studies, 4/1, 2013, p. 23-38.

8 Emmanuel Debruyne, Le réseau Edith Cavell. Des femmes et des hommes en résistance, Bruxelles, Racine, 2015.

9 Heiko Brendel et Emmanuel Debruyne, « Resistance and Repression in Occupied Territories behind the Western and Balkan Fronts, 1914-1918 », dans W. Dornik, J. Walleczek-Fritz et S. Wedrac (éds), Frontwechsel. Österreich-Ungarns „Grosser Krieg“ im Vergleich, Cologne, Böhlau, 2013, p. 235-258.

10 Voir aussi Laurence van Ypersele et Emmanuel Debruyne, De la guerre de l’ombre aux ombres de la guerre. L’espionnage en Belgique durant la guerre 1914-1918, Bruxelles, Labor, 2004.

11 Sophie De Schaepdrijver, Gabrielle Petit. The Death and Life of a Female Spy in the First World War, Londres, Bloomsbury, 2015, p. 127-129.

12 Sophie De Schaepdrijver, Bastion. Occupied Bruges in the First World War, Veurne, Hannibal, 2014, p. 128-131.

13 Tara Zahra, « Imagined Noncommunities : National Indifference as a category of analysis », Slavic Review, 2010, n° 69/1, p. 93-119.

Introduction : les occupations de la Grande Guerre et leurs héritières, 1914-1949

James Connolly, Emmanuel Debruyne, Élise Julien et Matthias Meirlaen

Les phénomènes d’occupation constituent des expériences majeures des conflits armés. Si le fait est bien connu pour la Seconde Guerre mondiale et les conflits ultérieurs, la Première Guerre mondiale a, auparavant, elle aussi été marquée par de multiples occupations militaires. À l’Ouest, le Luxembourg, la Belgique et le nord-est de la France sont occupés dès 1914 et le restent quatre années durant. À l’Est, la partie polonaise de l’empire russe, puis les États baltes, l’Ukraine et d’autres régions encore sont à leur tour soumis à l’occupation. Au Sud, la Serbie et le Monténégro connaissent eux aussi l’occupation à partir de l’hiver 1915-1916, de même que la Roumanie un an plus tard et le nord-est de l’Italie pendant la dernière année du conflit. À ces occupations assez stables, par les forces des Empires centraux, s’ajoute une multitude de situations plus ponctuelles ou plus disputées d’occupations militaires par l’un ou l’autre camp : en Galicie, en Albanie, en Grèce neutre ou dans certaines franges du territoire allemand. D’autres occupations ont en outre lieu hors d’Europe, dans l’Empire ottoman ou dans les colonies. La fin de la guerre donne enfin lieu à de nouveaux épisodes d’occupations : occupations amies dans les territoires libérés ; occupations militaires de facto ou entérinées par un traité dans les territoires vaincus ; occupations par une des factions belligérantes lors des guerres civiles qui prolongent le conflit mondial. La liste n’est pas exhaustive : à partir de 1914, les situations d’occupation sont aussi nombreuses que variées et elles concernent in fine des dizaines de millions de civils.

Si l’on se penche plus particulièrement sur la situation qui prévaut sur le front Ouest, on constate que dès les premières semaines de la guerre, la majeure partie de l’arrière-front allemand est constituée de territoires occupés. L’armée allemande viole en effet la neutralité luxembourgeoise dès le 2 août 1914, avant même que le gouvernement impérial ne déclare la guerre à la France le 3, puis ne porte atteinte à la neutralité belge le 4. Bien que le Grand-Duché choisisse de rester en dehors du conflit, il est immédiatement et entièrement occupé. Le passage et l’installation des troupes allemandes en territoire luxembourgeois s’inscrivent dans le cadre plus large de la gigantesque offensive d’août 1914 ; malgré son échec, celle-ci conduit avant la fin du mois d’octobre 1914 à l’occupation militaire de la quasi-intégralité du territoire belge ainsi que d’une large bande de territoire français couvrant en totalité ou en partie une dizaine de départements du nord et du nord-est. Après la stabilisation du front, la plupart de ces territoires reste sous occupation allemande pendant les quatre années suivantes. Dans ces zones, les occupants exercent sur les occupés une domination aux formes multiples. Celle-ci passe notamment par la mise en place de nouvelles administrations qui viennent se superposer aux administrations locales préexistantes, mais aussi par l’exploitation de l’économie locale, ou encore par une mainmise sur la vie publique, depuis le maintien de l’ordre jusqu’au contrôle de l’information. Dès le 23 août 1914, l’Empire allemand met en place un Gouvernement général destiné à administrer la Belgique, au territoire duquel sont également rattachées les régions françaises de Givet et de Maubeuge. Les franges du territoire belge proches du front, ainsi que le reste des départements français occupés, sont soumis au contrôle direct des armées allemandes engagées sur le front. Elles forment la zone des étapes et des opérations. Ce faisant, occupants et occupés sont conduits à vivre une cohabitation forcée, plus ou moins étroite selon les lieux et les moments.

L’étude des occupations militaires de la Première Guerre mondiale, et notamment celles de la Belgique et du nord de la France entre 1914 et 1918, s’est développée assez récemment dans l’historiographie – essentiellement à partir des années 1990. Ce développement s’inscrit dans un mouvement d’essor plus général des recherches consacrées aux diverses occupations militaires, depuis l’époque moderne jusqu’au XXe siècle1, particulièrement important ces dernières années, alors même que les occupations allemandes de la Seconde Guerre constituent un objet historiographique spécifique déjà amplement traité depuis les années 1970. C’est que les occupations de la Grande Guerre, plus marginales à l’échelle européenne, sont longtemps restées dans l’ombre des phénomènes occasionnés par la guerre suivante. Elles ont pourtant elles aussi produit de nombreuses sources pendant le conflit (sources administratives, presse, témoignages en mots et en images, journaux intimes) et dans les années qui ont suivi (enquêtes, rapports) ; elles se sont également inscrites – quoiqu’avec une intensité variable – dans la mémoire locale ; mais elles ne se sont pas d’emblée imposées comme objet d’étude. Le processus d’historicisation les concernant a été entamé beaucoup plus tard, sous l’effet d’un renouvellement des problématiques, désormais plus attentives à des thématiques comme la violence de guerre, l’expérience des civils, celle des femmes, les sorties de guerre et la mémoire du conflit. L’historiographie de la Grande Guerre s’est alors aventurée plus franchement sur le terrain des occupations militaires au cours des années 1990 et surtout 2000, en déclinant les approches, que ce soit dans le sillage de l’histoire culturelle ou dans celui de l’histoire sociale. Le présent volume privilégie de ce fait ces deux approches dans la mesure où elles sont au cœur du renouvellement d’intérêt pour les occupations de la Grande Guerre. Peu avant le centenaire du conflit, ces occupations ont fini par s’imposer comme champ de recherche à part entière, dont la place nouvelle se manifeste dans les publications et les événements scientifiques. L’historiographie des occupations de la Grande Guerre a ainsi donné naissance à plusieurs ouvrages collectifs ou à des numéros spéciaux de revues2, à des synthèses portant sur des zones géographiques particulières, à l’Ouest comme à l’Est3, ainsi qu’à des monographies consacrées à des espaces restreints ou à des aspects particuliers de ces occupations4. Quelques événements scientifiques ont également été spécifiquement consacrés à la question des occupations de la Grande Guerre ces dernières années5. Le présent ouvrage est lui-même le fruit des travaux et des échanges suscités par deux journées d’études distinctes. La première, intitulée Vivre l’occupation sur le front Ouest pendant la Première Guerre mondiale, s’est tenue à l’Institut de recherches historiques du Septentrion de Lille le 13 février 2015 ; la seconde, sous le titre Occupations and transfers of experience. From one front to another, from one war to another, s’est déroulée le 26 mai suivant à l’Institut d’Études avancées de Paris. La première journée visait à rassembler jeunes chercheurs et historiens confirmés autour de l’actualité de la recherche sur l’occupation de la France et de la Belgique entre 1914 et 19186. La seconde avait quant à elle pour objectif d’éviter que la « respectabilité scientifique » finalement acquise par ces occupations ne conduise les historiens de la période à ne les considérer que pour elles-mêmes, au risque de les réduire au rang d’épiphénomènes isolés dont les logiques seraient réductibles à celles de la Grande Guerre à l’Ouest ; il s’agissait au contraire de les comprendre dans le cadre plus large du phénomène des occupations militaires au XXe siècle, dont les manifestations, pour particulières qu’elles soient, entretiennent néanmoins entre elles de multiples relations7.

Dans sa première partie, cet ouvrage ambitionne de reprendre à nouveaux frais certains questionnements liés aux réalités complexes de l’occupation en France et en Belgique pendant la Première Guerre mondiale, un siècle après la stabilisation du front et le début de l’occupation. En effet, l’intensification de la recherche relative aux occupations s’est accompagnée d’une diversification des questionnements. Si les attitudes extrêmes mais très minoritaires de certains occupés (résistance et collaboration) ainsi que les politiques répressives les plus spectaculaires des occupants ne cessent d’interroger, d’autres formes d’interactions entre les deux groupes sont désormais envisagées, dans des domaines aussi variés que l’économie, les relations sociales, la vie culturelle, l’exercice de la justice ordinaire ou la sexualité. L’attention particulière portée par l’historiographie récente aux phénomènes propres aux « sorties de guerre »8 a également entraîné un développement des études consacrées aux « sorties d’occupation »9...