À Catherine, Léa, Jules, Manon et Zoé

SOMMAIRE

Couverture

Page de titre

Dédicace

Partie 1. Les facteurs socio-économiques propices à l’innovation collaborative au niveau méta-écosystémique

Ouverture

Chapitre 1. Des villes pré-industrielles aux agglomérations contemporaines fondées sur le savoir et l’innovation

Notes

Page de copyright

Résumé

PARTIE 1

Les facteurs socio-économiques propices à l’innovation collaborative au niveau méta-écosystémique :

Le cheminement vers les agglomérations économiques fondées sur le savoir

SOMMAIRE

Ouverture

Chapitre 1 Des villes pré-industrielles aux agglomérations contemporaines (méta-écosystémiques) fondées sur le savoir et l’innovation

Chapitre 2 L’économie des territoires économiques fondés sur l’innovation

Chapitre 3 L’économie des formes de proximité au regard de l’innovation

Ouverture

Dans cette première partie, nous souhaitons analyser et identifier les différents facteurs d’ordre socio-économique qui poussent les acteurs et les organisations, singulièrement à l’époque contemporaine, à collaborer. En particulier en se localisant sur un très large espace que l’on a qualifié, dans sa forme aboutie, d’agglomération économique méta-écosystémique. Cet espace, comme nous allons le préciser, s’est en effet progressivement constitué et amplifié pour prendre cette forme dans la période contemporaine.

1. Un premier espace historiquement constitué, territorialisé autour des premières villes…

Ces agglomérations géographiquement localisées ont émergé dans l’histoire autour des villes, dont l’origine remonte probablement au VIe siècle avant J.-C. pour se déployer, attirer et capter une population de plus en plus dense.

C’est ainsi que l’Antiquité grecque et romaine a vu naître le phénomène urbain comme « centre de civilisation ». L’attractivité urbaine s’est ensuite développée au début du Moyen Âge comme « centre d’activité économique ». L’industrialisation, singulièrement vers l’entrée dans le XXe siècle, a amorcé puis amplifié ce phénomène d’agglomération à travers l’émergence de grands établissements industriels.

2. … conduisant à un nouvel espace contemporain méta-écosystémique ouvert, interconnecté et mondialisé autour des agglomérations et de ses composantes amplifiées : lieux, liens, acteurs et projets

Ce nouvel espace mondialisé et quasiment « déterritorialisé » est constitué par ces nouvelles agglomérations économiques fondées sur le savoir (Bouchez, 2015). Se déployant significativement dans la période contemporaine, il se réfère à des ensembles régionaux et urbains regroupant et polarisant notamment des acteurs et des organisations, qui vont potentiellement contribuer par leurs liens et leur collaboration à développer des innovations.

Ce nouvel espace dans sa forme actuelle se caractérise, comme le fait apparaître le schéma 3 ci-dessous, par les composantes évoquées dans l’ouverture de l’ouvrage : des lieux, des liens et des acteurs qui interagissent pour déboucher potentiellement sur des projets d’innovations collaboratives.

2.1. LE CONTEXTE

Il se réfère à une forme d’ambiance et d’« atmosphère » (industrielle, technologique, etc.), le plus souvent au niveau méta, à l’image des clusters. Mais il peut, dans ce cadre, se localiser aux niveaux méso et micro, s’agissant de firmes prônant la culture de l’innovation et la prise de risque.

2.2. LES LIEUX

Les lieux sont constitués formellement par les espaces géographiques des agglomérations économiques du savoir, urbains ou régionaux, à l’exemple de l’Île-de-France. Ces mêmes agglomérations interagissent avec d’autres agglomérations géographiquement distinctes, qui sont disséminées sur la planète, du fait notamment de la mondialisation quasi généralisée du business, combinée avec les possibilités offertes par les technologies numériques. On peut donc ainsi parler d’une forme de « déterritorialisation » des agglomérations.

2.3. LES LIENS DE PROXIMITÉ

Les liens de proximité revêtent plusieurs formes. Au sein des agglomérations, ils sont associés naturellement à une proximité géographique. Mais ils peuvent également être fondés sur d’autres liens éventuellement combinés, que l’on peut qualifier, à ce stade, de nature sociale, économique, intellectuelle, etc.

Dès lors que les relations sont construites entre des acteurs issus d’agglomérations différentes, éparpillées sur un continent, voire sur le globe, les liens de nature géographique entre ces acteurs disparaissent formellement. Il n’est reste pas moins que les liens relevés (intellectuels, sociaux, économiques, etc.), de nature formelle ou informelle, demeurent activables, entre les acteurs de ces agglomérations dispersées.

En d’autres termes, les relations entre acteurs de natures différentes peuvent se nouer par exemple à l’occasion d’échanges interactifs de pratiques et de savoir (notamment au sein de communautés dédiées), de participation à des projets collaboratifs innovants et entrepreneuriaux, etc. Cela, que ces acteurs soient localisés au sein d’une même agglomération ou au sein d’agglomérations différentes.

Ces liens peuvent se construire, se développer et se renforcer via différentes formes de proximité déjà évoquées. Mais ils bénéficient singulièrement, dans la période récente, de supports technologiques et des plateformes collaboratives, au-delà, ou en complément de ces relations de face-à-face.

2.4. LES ACTEURS

Parmi les acteurs typiques qui peuplent ces agglomérations contemporaines, on relèvera d’une part des organisations du savoir et d’autre part des travailleurs professionnels du savoir (Bouchez, 2008).

Les premières sont notamment constituées de firmes à caractère technologique, les sociétés de services à forte valeur ajoutée, les centres de recherche et les institutions académiques.

Les professionnels du savoir, au sens où ils manipulent des idées et des concepts en vue de les commercialiser, sont le plus souvent composés de populations qui ont vocation potentielle à collaborer dans le cadre d’activités innovantes et créatives. Il s’agit par exemple de créateurs de start-up, d’entrepreneurs, de créatifs (designers, architectes, etc.), d’académiques, de dirigeants de grandes firmes technologiques, de financeurs (banquiers, capitaux à risque, etc.).

2.5. LES PROJETS

Les projets sont les produits potentiels des combinaisons et interactions prometteuses et bénéfiques entre les quatre composantes précédemment évoquées (contexte, lieux, liens et acteurs). Ils se traduisent par l’exploration et l’exploitation d’innovations de nature collaborative et souvent disruptive.

Ces différentes composantes écosystémiques seront mobilisées au niveau de chacun des différents niveaux : macro-, méso- et micro-écosystémique (voir à cet égard les tableaux 7, 16 et 18).

3. Une représentation schématique du niveau méta-écosystémique des agglomérations, générateur potentiel d’innovations collaboratives

Le schéma 3 ci-dessous synthétise la présentation de ce nouvel espace, source potentielle d’innovations collaboratives, dans le cadre du méta-écosystème des agglomérations. La forme de l’agglomération y est symboliquement représentée par le cercle central grisé. Ses composantes (contexte, lieux, liens, acteurs, projets) apparaissent dans le carré au milieu du cercle grisé.

Schéma 3 — Le nouvel espace macro-écosystémique contemporain et innovant des agglomérations (en grisé) : son contexte, ses lieux, ses liens et ses acteurs

Comme nous l’avons souligné dans l’introduction générale de cet ouvrage, les agglomérations économiques entretiennent également des liens via leurs différents acteurs et sont ainsi interconnectées dans le cadre d’un espace mondialisé. Cela se traduit sur le schéma par les trois rectangles positionnés en triangle autour et à l’extérieur du cercle grisé. Soit :

• un contexte, soit une atmosphère générale favorable à l’innovation ;

• des lieux distants d’autres agglomérations et en leur sein ;

• des liens non géographiques, mais de nature intellectuelle, économique, sociale, etc., qu’ils soient formels ou informels ;

• des acteurs comparables à ceux de toutes les agglomérations, qui sont principalement des professionnels et des organisations fondées sur le savoir et les technologies ;

• des projets innovants et potentiellement disruptifs, qui n’apparaissent pas explicitement dans ce schéma dans la mesure où, comme nous l’avons indiqué, ils résultent de l’articulation et de la combinaison des trois composantes précédentes.

4. Plan de cette première partie

De manière à étayer et illustrer cette première partie, celle-ci sera composée de trois chapitres qui s’enchaînent logiquement.

Le premier chapitre, intitulé « Des villes pré-industrielles aux agglomérations contemporaines fondées sur le savoir et l’innovation », propose de retracer la dynamique historique qui a abouti à l’émergence de ces agglomérations.

Le deuxième chapitre, intitulé « L’économie des territoires économiques fondés sur l’innovation », se centre sur leurs formes typiques, dont les clusters représentent l’illustration caractéristique.

Le troisième et dernier chapitre, intitulé « L’économie des formes de proximité au regard de l’innovation », aborde la question des liens et formes de proximité au regard de l’innovation. Il se clôture par une synthèse sur la question centrale des facteurs propices à l’innovation collaborative, soulignant la nécessaire articulation des différents liens de proximité.

À l’issue de chaque chapitre, un encadré reprend les points clés à retenir.

Chapitre 1

Des villes pré-industrielles aux agglomérations contemporaines fondées sur le savoir et l’innovation

Sommaire

1. Définitions, caractéristiques et dynamique historique

2. De l’émergence du phénomène urbain à la ville pré-industrielle

3. Le temps de l’industrialisation et des premières analyses économiques pré-marshalliennes sur l’agglomération

4. Alfred Marshall et le début de la seconde révolution industrielle : une avancée décisive

5. Les agglomérations du savoir post-industrielles (méta-écosystémiques)

Un consensus nécessitant toutefois d’être nuancé, complété et enrichi

Ce premier chapitre nous permet de procéder à un survol historique qui nous fait traverser le phénomène urbain depuis ses origines jusqu’aux agglomérations du savoir contemporaines. Il met en exergue la manière dont ce phénomène a constitué progressivement un facteur favorable à l’innovation collaborative, singulièrement dans la dernière période.

Cinq sections composent ce chapitre. La première tente de caractériser ce phénomène urbain nécessairement transdisciplinaire et complexe. Les sections suivantes proposent une approche historique selon une trilogie classique mais pertinente au regard de notre propos, à savoir les villes pré-industrielles, industrielles et post-industrielles. La deuxième section est ainsi consacrée à l’émergence du phénomène urbain jusqu’à la ville pré-industrielle. La troisième section aborde la période de la révolution industrielle et des premières analyses économiques sur l’agglomération. La quatrième section se centre sur les apports décisifs de l’économiste Alfred Marshall sur le processus d’agglomération. Enfin, la dernière section, la plus importante, clôture par la présentation et l’analyse des agglomérations du savoir post-industrielles et de leurs dynamiques en termes d’innovation. On s’appuie à cet effet sur les théories de la croissance endogène et sur les recherches empiriques consacrées à cette question.

1. Définitions, caractéristiques et dynamique historique

Est-il possible de proposer une définition de la ville de manière à en appréhender les caractéristiques ? Plusieurs auteurs dans les champs souvent combinés de l’histoire, de la géographie et de l’économie ont tenté de répondre à cette interrogation. À l’issue de cette présentation, nous proposerons une perspective historique de la dynamique de leur déploiement.

1.1. UN PHÉNOMÈNE COMPLEXE RENDANT SON APPRÉHENSION DÉLICATE

Le géographe Yorgos Papageorgiou (1990) observe que « la complexité rend futile toute recherche du modèle d’agglomération ». L’économiste Jean-Marie Huriot (2009) souligne, de manière plus subtile, qu’une définition serait « introuvable », parce que non satisfaisante, au motif que chaque chercheur, ayant sa propre vision de la ville, donne la sienne propre. D’ailleurs, précise-t-il, non sans raison, « la complexité urbaine, un concentré de la complexité du monde, ne peut être représentée que de façon partielle ». Il est donc logique que des perspectives, des visions et des représentations complémentaires se juxtaposent, rendant leur synthèse impossible, même, poursuit l’auteur, si la multiplication des définitions constitue un bienfait et permet de mieux approcher la nature de la ville sans jamais la saisir totalement.

1.2. UNE APPROCHE NÉCESSAIREMENT TRANSDISCIPLINAIRE

La géographe française Denise Pumain (2006) prolonge de manière opportune la question de la définition du « fait urbain », en relevant son caractère nécessairement transdisciplinaire, compte tenu précisément des approches et des perspectives qu’elle mobilise.

Ainsi, pour les historiens, les juristes ou les spécialistes des sciences politiques, « la ville désigne une forme d’organisation politique des sociétés (polis ou cité), qui correspond à diverses versions juridiques du statut des personnes ou de l’appropriation d’un territoire ».

Au regard de la sociologie, la ville constitue également « une forme d’organisation sociale qui privilégie l’innovation, grâce à l’interaction accrue par la proximité, autorisant avec le temps une complexité croissante de la division sociale du travail ».

L’économie souligne le rôle de la ville « comme productrice de richesses en ce qu’elle aide à réaliser des économies d’agglomération et d’urbanisation ». Les géographes se focalisent notamment sur « l’organisation hiérarchisée du peuplement des sociétés à deux échelles », celle du territoire de la vie quotidienne (la ville) et celle des territoires du contrôle politique et économique (les réseaux ou systèmes de villes).

Enfin, s’agissant de la démographie, la ville constitue « un groupement permanent de population sur un espace restreint ».

Il faut encore considérer que la ville est aussi, de par son statut juridique, « un lieu d’exercice de pouvoirs » d’origine religieuse ou politique, générant ainsi « un privilège économique et territorial ».

1.3. LA VILLE, AU CARREFOUR DES INTERACTIONS SOCIALES ET DES INNOVATIONS

En croisant et combinant ces différentes perspectives, Denise Pumain (2006) propose de caractériser la ville « comme une société différenciée, une diversité fonctionnelle, une capitalisation et une capacité d’innovation qui s’inscrivent dans de multiples réseaux d’interaction ».

L’historien économiste Paul Bairoch (1985) adoptait déjà cette perspective en soulignant que « la ville […] réunit tous les facteurs favorables à l’innovation importante. Et parmi ceux-ci, la demande et l’utilité effective de ces innovations, les possibilités de contacts sociaux qui favorisent la circulation des informations. »

De même, Jean-Marie Huriot (2009) relève qu’elle est « l’input principal de l’innovation ainsi que de la décision et du contrôle, donc de la coordination et du pouvoir économique », dans la mesure où elle concentre notamment l’information et les interactions informationnelles de toute nature, qu’elles soient complexes, tacites, codifiées ou informelles.

Dans leur ouvrage, Jean-Marie Huriot et Lise Bourdeau-Lepage (2009) soulignent la dimension réticulaire de la ville comme lieu de proximité favorisant les interactions, qu’il s’agisse de contacts sociaux, de coopération économique, d’échange de biens, de services et d’informations. Ils confirment ainsi les propos de Paul Hohenberg et Lynn Lees (1992), selon lesquels les échanges d’information constituent la constante raison d’être fonctionnelle des villes : « [elles] n’ont été, après tout, rien d’autre que des centres d’échange et de circulation de l’information ».

1.4. UNE PERSPECTIVE HISTORIQUE : VILLES PRÉ-INDUSTRIELLES, INDUSTRIELLES ET POST-INDUSTRIELLES

À l’image d’un certain nombre de géographes économistes, Jean-Claude Prager et Jean-François Thisse (2010) soulignent de manière assez classique que, sur une période longue, la formation urbaine de l’Europe occidentale met en lumière la succession de trois types de villes : pré-industrielles, industrielles et post-industrielles. Nous conviendrons, pour notre part, d’adjoindre à ce dernier type le terme englobant d’informationnel, pour rendre compte de la manière dont cette dimension est devenue déterminante dans les multiples interactions qui lui sont associées.

Par-delà l’Antiquité, les villes pré-industrielles se réfèrent aux principaux acteurs que sont la noblesse, les propriétaires fonciers, ainsi que les marchands et artisans. Les secondes, associées à la révolution industrielle sont souvent créées et localisées en proximité de gisements de matières premières ou de sources d’énergie. La réduction des coûts de transport a généré, à partir du XIXe siècle, un accroissement de l’urbanisation.

Précisément, les villes dites post-industrielles sont caractérisées par la montée des activités tertiaires et de services, notamment à forte valeur ajoutée. Ces activités, combinées avec la poursuite et l’accélération du développement des technologies de la communication à travers le déploiement de l’Internet et du numérique, contribuent à façonner et illustrer, pour les plus importantes, la notion d’économie d’agglomération. Nous reviendrons longuement sur cette notion, en particulier dans la dernière section de ce chapitre.

À cet égard, de manière à souligner et illustrer cette même évolution urbaine sur une longue période, l’économiste géographe Gilles Duranton (1999) propose une analyse intéressante. Il défend l’idée selon laquelle le progrès technique, au travers d’une baisse des coûts de transports et de communication, a modifié la nature des villes et a relâché les contraintes faisant obstacle à leur croissance. Il distingue à cet effet les villes pré-industrielles caractérisées par la « tyrannie de la distance » au sens où leur croissance était limitée par les coûts de l’approvisionnement en biens agricoles.

Cette « tyrannie » sera fortement atténuée par l’amélioration des technologies des transports aux XVIIIe et XXe siècles, permettant une croissance urbaine très forte. Duranton en déduit que cet accroissement des espaces de marché, rendant possible l’utilisation des technologies industrielles, a donné naissance à la ville industrielle de plus grande taille. Mais sa croissance physique est alors limitée par le coût du transport pendulaire provenant de la rareté du sol en milieu urbain, d’où sa mobilisation de l’expression de « tyrannie du sol ».

Enfin, s’agissant des villes post-industrielles, les progrès des transports et des télécommunications ont permis d’accroître encore la taille des villes, repoussant toujours plus les contraintes physiques qui freinent leur développement. Duranton souligne toutefois, dans ce même texte, que ces progrès menacent l’existence même des villes en ce qu’ils rendent mobiles des biens et services qui autrefois ne pouvaient se trouver qu’en leur sein. Si la ville perd ainsi de son pouvoir d’attraction, on peut cependant penser que la nécessité de proximité physique pour de nombreuses interactions devrait permettre la survie à long terme des villes post-industrielles.

Après ce premier survol, quelques aspects saillants de ce phénomène urbain sont mis en évidence.

2. De l’émergence du phénomène urbain à la ville pré-industrielle

Pour baliser notre parcours, nous décrirons successivement l’émergence du phénomène urbain, les villes antiques comme centres de civilisation et la renaissance urbaine du début de Moyen Âge.

2.1. L’APPARITION DU PHÉNOMÈNE URBAIN

S’agissant de l’apparition du phénomène urbain, son émergence et ses premiers développements se situent entre le VIe et le IIIe millénaire (Blanquart, 2016). Ils ont pour théâtre les régions semi-arides situées entre le Nil et le Gange, c’est-à-dire la Mésopotamie et la vallée de l’Indus.

Jean-Marie Huriot et Lise Bourdeau-Lepage (2009) situent – avec une nécessaire marge d’incertitude – l’apparition des premières villes dans une période comprise entre 3000 et 4000 avant J.-C.

D’autres chercheurs, tel Jean-Luc Pinol (2011), soulignent que les premières concentrations urbaines se sont constituées sur les bords du Tigre, de l’Euphrate et du Nil, en des temps où l’Europe ignorait la ville. Au nord de la Méditerranée, elle n’apparaît que tardivement par rapport à Ur, Ninive, Babylone ou Thèbes, mais devient ensuite une des dimensions essentielles de l’Europe.

Dans sa célèbre fresque historique sur les villes, l’historien et économiste Paul Bairoch (1985) relève que la plupart des auteurs qui se sont penchés sur l’origine du phénomène urbain ont particulièrement insisté sur un ou plusieurs des cinq critères, sachant qu’aucun de ces critères ne saurait être en lui-même absolu et suffisant. Ces cinq sont présentés dans l’encadré 1 qui suit.

Encadré 1 : Les critères à l’origine du phénomène urbain

L’existence d’un artisanat à plein temps qui constitue l’indice d’une spécialisation des tâches ;

L’existence de fortifications, d’enceintes, par opposition au village qui reste ouvert ;

La taille et surtout la densité de la population ;

La structure urbaine de l’habitat : maisons en dur, rues, etc ;

La durabilité de l’agglomération par rapport au campement.

2.2. LES CIVILISATIONS GRECQUES ET ROMAINES COMME VÉRITABLES « CIVILISATIONS DE L’URBAIN », OU LES VILLES COMME CENTRES DE CIVILISATION

Analysant le développement du phénomène urbain qui se développe autour de la Méditerranée au cours de la première moitié du Ier millénaire avant J.-C. et qui se répand ensuite sur ses périphéries, une équipe de chercheurs (Lafon et al., 2011) considère qu’il est « révolutionnaire » pour une double raison.

La première est que le phénomène d’urbanisation des sociétés et des espaces concernés est le plus important de l’histoire ancienne. Les civilisations grecques et romaines, soulignent-ils, sont de véritables « civilisations de l’urbain », ce qui les différencie qualitativement et quantitativement des civilisations palatiales occidentales et orientales plus anciennes (même si celles-ci connaissent aussi des phénomènes proches de l’urbanisation).

La seconde raison tient à la « postérité » de cette civilisation urbaine. Appréhendée sur une longue durée, elle apparaît en effet « comme ayant structuré pour longtemps une grande partie de l’espace européen » et « fourni aux sociétés européennes un modèle anthropologique rarement remis en cause depuis ». Ils confirment ainsi le point de vue de Paul Bairoch (1985) qui soulignait déjà l’influence évidente de la civilisation gréco-romaine sur la civilisation occidentale.

S’agissant de la Grèce antique, ce même Bairoch (1985) relève également l’importance de la fonction culturelle des villes, comme en témoigne l’agora, qui fut le centre de la vie urbaine par ses fonctions culturelles (le théâtre, l’enseignement, etc.), qui s’ajoutaient aux fonctions administratives et religieuses. Elle lui semble avoir été urbanisée de manière conséquente, ce qui s’explique notamment par les fonctions commerciales des cités grecques. L’historien peut ainsi considérer que la Grèce qui comptait quelque 2 millions d’habitants (vers – 500 avant J.-C.) était en quelque sorte « le commerçant de l’ensemble du bassin méditerranéen ».

Concernant l’Empire romain, Bairoch confesse lucidement qu’il faudra probablement des décennies de recherches pour écrire l’histoire de son urbanisation. Et encore bien davantage pour dégager quelques éléments valables sur les rapports entre l’urbanisation et les phénomènes économiques… Rome demeure néanmoins selon lui la « métropole dominante », devenue une ville-empire aux dimensions inconnues jusqu’alors. Adepte des évaluations quantitatives étayées, l’historien considère ainsi que la ville de Rome est très probablement la première très grande ville de l’histoire de l’humanité1, atteignant vraisemblablement le million d’habitants à son apogée au IIe siècle.

Il importe à ce stade de relever une difficulté sémantique liée à la confusion entre le développement des agglomérations urbaines et l’apparition des cités. Ces deux phénomènes ne sont pas de nature identique et ne se recouvrent jamais complètement (Lafon et al., 2011). Pour une grande part, les agglomérations demeurent de gros bourgs ruraux, même si elles cherchent à passer pour des villes.

On retiendra de ce rapide survol, comme le souligne cette équipe de chercheurs (Lafon et al., 2011), que si les sociétés anciennes sont encore très rurales, le monde antique est « culturellement un monde de la ville ». Elle relève ainsi d’un phénomène plus culturel ou politique qu’économique et social, constituant l’horizon majeur de développement des sociétés gréco-romaines. Toutefois, après l’effondrement de l’Empire romain (476), les villes s’étiolent en Occident jusqu’au renouveau du IXe siècle (Brasseul, 1999). Robert Fossier (1970) évoque à ce propos « une pause dans l’histoire urbaine ».

2.3. LA RENAISSANCE ET L’ATTRACTIVITÉ URBAINE AU DÉBUT DU MOYEN ÂGE : LES VILLES COMME « CENTRES D’ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE »

Trois aspects se dégagent de la période de la Renaissance : la « floraison urbaine », la coexistence entre les « métiers » et le monde des « affaires », et la renaissance de l’intellectuel et son lien avec les villes.

2.3.1 Une « floraison urbaine »

Deux historiens, Patrick Boucheron et Denis Majot (2011), mobilisent cette expression de « floraison urbaine » pour rendre compte de la renaissance urbaine. Il existe en effet un large consensus au sein des historiens référents de cette période, pour considérer qu’à l’orée du Xe siècle on assiste à une véritable renaissance.

De manière à bien la saisir, il importe de distinguer une perspective associée aux « business », aux métiers et aux savoirs, à travers l’apparition de nouvelles activités intellectuelles, comme nous le verrons. Ces dernières sont au demeurant souvent combinées à « l’entrée du livre dans le siècle », selon l’heureuse expression de Frédéric Barbier (2001), qui en constitue le support dominant à travers son basculement de l’univers religieux vers l’univers civil, intellectuel et marchand.

Plus largement, Paul Bairoch (1985) relève qu’au cours de cette période pré-industrielle d’urbanisation en Europe (1000-1700) les villes jouent un rôle important dans la diffusion des connaissances techniques, littéraires, musicales, religieuses, etc. Toutes ces connaissances « dont l’ensemble forme une civilisation ».

Ce renouveau des villes en Europe se situe particulièrement aux Xe et XIe siècles. À ce propos, l’historien Jacques Le Goff (1980) fait référence à une « explosion urbaine », au cours de la période 1160-1210, qui s’accompagne d’une émancipation et de nouvelles « libertés citadines » face à l’ancien système des relations féodales-seigneuriales qui gagneront toute l’Europe au XIIe siècle (Brasseul, 1999). André Chédeville (1980) estime que le nombre de villes et le chiffre de leur population connaissent entre 1 150 et 1 340 un accroissement spectaculaire. Ce qui conduit Jean-Marie Huriot et Lise Bourdeau-Lepage (2009) à souligner que, dans cette période pré-industrielle, toutes les villes sont des lieux de marché où s’échangent biens manufacturés contre produits agricoles, et que cette fonction est « certainement une force majeure d’agglomération ».

On retiendra que si les villes de l’Antiquité telles que Rome, Athènes ou Alexandrie apparaissent comme des centres de civilisation, les villes du Moyen Âge jusqu’aux Temps modernes s’assimilent à des centres d’activité économique, comme l’a montré Brasseul (1999). Cet auteur peut écrire, sous la forme d’un slogan, que « l’air de la ville rend libre » singulièrement du Xe au XIVe siècle. Il confirme ainsi d’une certaine manière les propos de Max Weber (1972), dont Philippe Frisch dans une traduction revisitée, annotée et préfacée souligne justement l’opposition que fait apparaître le sociologue entre le citoyen de la cité antique et celui de la cité médiévale. Ce dernier tendant à devenir un homo economicus, le premier étant avant tout un homo politicus.

2.3.2 Métiers et affaires, ou la coexistence de deux mondes : tradition et avant-garde

L’encadré 2 rend compte de la coexistence de deux « mondes », celui des métiers et celui des affaires.

Encadré 2 : La coexistence du monde des « métiers » et des « affaires »

LE MONDE DES « MÉTIERS »

Les métiers s’organisent au sein des villes, à partir du XIe siècle, sous la forme de corporations médiévales2 (Brasseul, 1999). Ils disparaîtront pratiquement au XVe siècle (compte tenu notamment de l’accès rendu de plus en plus difficile à la maîtrise pour un compagnon).

L’une des critiques récurrentes, qui leur fut adressée du point de vue de travail, fut leur hostilité à l’augmentation de la quantité produite, voire à l’innovation technique, au nom de l’idéal de la qualité, associée aux mesures de réglementations (Boucheron et Majot, 2011).

LE MONDE D’« AVANT-GARDE » DES « AFFAIRES »

C’est à partir de la fin du IXe siècle que l’autre monde, moins connu, celui associé au grand commerce, reprend, stimulant les échanges et la vie économique (Blanquart, 2016). Une nouvelle classe marchande se constitue qui s’enrichit vite. Il existe ainsi aux XIIIe-XIVe siècles, de véritables maisons commerciales avec des succursales. Pour ces grands marchands médiévaux, selon Jacques Le Goff (2001), une chose est certaine : leur puissance économique est liée au développement des villes, centre de leurs affaires.

Le grand médiévaliste, s’appuyant sur Armand Sapori (1952), souligne clairement la coexistence de deux mondes. Le monde « traditionnel », essentiellement médiéval, est en effet constitué par celui des maîtres et apprentis, des humbles artisans, pour beaucoup « illettrés ou incultes, [qui] travaillent pour un marché restreint aux limites d’une ville et d’un quartier ». Le « monde d’avant-garde » est constitué « des compagnies de commerce international […] où des hommes pourvus d’une longue expérience et d’une culture curieuse et variée, des hommes aux vues hardies et aux ambitions effrénées, traitaient des affaires commerciales et financières avec les principaux centres économiques des pays d’autre-mont et d’outre-mer, en versant à flots les florins et la monnaie courante dans tous les pays de monde ».

Jacques Fossier (2000) relève également que le marchand médiéval est l’homme d’une entreprise commerciale, un « homme d’affaires » et le banquier, qui fait commerce de l’argent, est naturellement l’un d’eux. Ces compagnies marchandes sont le plus souvent des affaires de famille. On les trouve dans les villes marchandes à grand rayon d’action.

2.3.3 La renaissance de l’intellectuel et son lien avec les villes

De manière significative, Jacques Le Goff (1957), dans la première édition de son ouvrage consacré aux intellectuels au Moyen Âge, avait intitulé son premier chapitre (maintenu sur dans l’édition actualisée de 1985) : « Renaissance urbaine et naissance de l’intellectuel au XIIe siècle ». Il entendait ainsi souligner le fait que « l’intellectuel du Moyen Âge en Occident naît clairement avec les villes, au XIIe siècle ». Et dans l’introduction de la nouvelle édition de 1985, il note que ce qui est décisif dans le modèle intellectuel médiéval, c’est son lien avec la ville. Dans cette nouvelle édition, Le Goff relève qu’« avocats, juges, notaires surtout, ont été [les intellectuels] parmi les artisans de la puissance des villes ». Ainsi, « tous ceux qui par leur science de l’écriture, leur compétence en droit et en particulier en droit romain, leur enseignement des “arts libéraux” et occasionnellement des “arts mécaniques”, ont permis à la ville de s’affirmer et de devenir un grand phénomène social, politique et culturel, méritent d’être considérés comme des intellectuels de la croissance urbaine ».

Pour les sociologues des professions (Dubar et al., 2011), les traducteurs sont parmi les pionniers de cette renaissance en ce qu’ils comblent les lacunes qu’a laissées l’héritage latin dans la culture occidentale. Notamment dans les sciences, les mathématiques (Euclide), l’astronomie (Ptolémée), la médecine (Hippocrate et Galien), la physique, la logique et l’éthique (Aristote).

Naturellement, il convient de souligner, pour reprendre l’expression de Jacques Le Goff (1957), que le XIIIe siècle est « le siècle des universités », qui se constituèrent dans les villes, « le lieu par excellence de la formation d’une élite intellectuelle » (Gingras et al., 2011). Ils confirment ainsi, comme le relevait Simone Roux (2004), que la ville est le berceau des universités.

Dans leur Histoire des universités, Christophe Charle et Jacques Verger (2012) observent que le renouveau des savoirs s’explique par « l’essor général de l’Occident, le renouveau économique, la croissance urbaine, l’accélération des échanges », mettant ainsi en exergue la proximité entre savoir et économie.

Enfin, toujours dans cette perspective, on relèvera la remarque de Le Goff (1957), selon laquelle, au centre de cette activité intellectuelle nouvelle, il y a l’échange, fonction essentielle de la ville : « La place publique, le voilà le creuset, le foyer de la culture urbaine, lieu d’échange, lieu de création. »

Cette période n’a toutefois pas fait émerger d’économistes, cette discipline ne prenant son envol et son autonomie qu’à partir du milieu du XVIIIe siècle, abordant notamment progressivement la question des causes et des effets des processus d’agglomération, comme nous allons le développer ci-après.

3. Le temps de l’industrialisation et des premières analyses économiques pré-marshalliennes sur l’agglomération

Dans cette troisième section, qui s’amorce au moment de la première industrialisation, nous présentons la pensée de trois économistes que l’on peut considérer comme précurseurs des économies d’agglomération : Johann von Thünen, Alfred Weber et Jean-Baptiste Say.

3.1. JOHANN HEINRICH VON THÜNEN (1783-1850), À L’ORIGINE DE LA NOUVELLE ÉCONOMIE GÉOGRAPHIQUE

Pour nombre de chercheurs (Huriot et Bourdeau-Lepage, 2009 ; Zimmermann, 2008 ; Douglas, 2005 ; Laterrasse 2008), c’est l’économiste et propriétaire terrien allemand Johann Heinrich von Thünen qui fut l’un des premiers à proposer une approche complète des forces d’agglomération et de dispersion qui sont attachées à la ville. Ceci alors que l’on n’utilisait pas encore le terme d’économie d’agglomération.

Johann von Thünen (1842), écrit ainsi que « les gens conscients de posséder un talent exceptionnel ou une habileté particulière dans un domaine ne partageront pas leur temps entre ce domaine et d’autres travaux […], mais ils se rendront à la capitale où ils consacreront tout leur temps à leur compétence particulière et ils recevront en contrepartie un salaire élevé. Ainsi, la capitale attirera les talents remarquables parmi les fonctionnaires et les savants, mais aussi parmi les entrepreneurs, les artistes, les artisans et les ouvriers, et de cette façon gagnera une suprématie notable sur la province. »

La préoccupation centrale de von Thünen portait sur la question de la rente foncière, dans le contexte de l’époque. Elle reposait ainsi sur l’arbitrage optimal des choix de localisation à partir d’un dilemme. D’un côté, le coût du foncier augmente nécessairement dès lors que l’on se rapproche de la ville et des échanges marchands qui s’y déroulent. D’un autre côté, le coût du transport y est associé et s’accroît mécaniquement dès lors que l’on s’en éloigne.

L’économiste allemand décrit ainsi les « États isolés » les uns des autres et leurs liens : les producteurs ruraux, les marchés urbains et le transport. La production d’un bien n’apparaît potentiellement rentable que si elle se situe à une distance minimale optimale de la ville et de son marché, ce qui souligne la dépendance du territoire agricole, au regard de la polarité urbaine.

Cette approche peut être considérée comme le point de départ de la nouvelle économie géographique, comme l’a souligné Clément Douglas (2005). Ce qui a pour objet d’identifier explicitement les forces endogènes auxquelles sont soumis les choix de localisation (Crozet et Lafourcade, 2015). Son principal architecte en sera Paul Krugman (qui recevra le prix Nobel d’économie en 2008).

3.2. ALFRED WEBER (1868-1958) ET LES FORCES D’AGGLOMÉRATION ET DE DISPERSION

On peut considérer que le frère du grand sociologue Max Weber prolonge d’une certaine manière les travaux de von Thünen, dans le contexte cette fois-ci de la seconde industrialisation, au-delà de question de la rente foncière.

Cet économiste et sociologue propose ainsi un modèle explicatif fondé, comme le précise Jean-Benoît Zimmermann (2008), sur la démarche de la détermination d’une localisation optimale pour un entrepreneur désireux d’implanter une unité nouvelle (entreprise, établissement, filiale), individualisée au regard de l’objectif de maximisation de son profit.

À cet effet, le modèle repose sur la prise en compte des coûts de transport globaux (acheminement des matières premières et transport des produits fabriqués vers leurs marchés) de manière à optimiser au mieux une maximisation du profit et une minimisation de ces coûts de transports. Weber (1909) met ainsi en exergue une forme d’économie d’agglomération en écrivant : « Le facteur d’agglomération […] est un avantage ou une réduction de prix de la production ou de la distribution qui résulte du fait que la production est portée à un niveau considérable à un endroit, cependant que le facteur de dispersion est une réduction du coût de production lié à la décentralisation de cette production ».

3.3. JEAN-BAPTISTE SAY (1767-1832) : LES VILLES COMME ATTRACTRICES DES « MARCHANDS »

Entrepreneur lui-même, Jean Baptiste Say est convaincu que son activité au sein d’un territoire se développe d’autant plus rapidement que celui-ci est d’emblée dynamique sur le plan économique. En conséquence, la dynamique entrepreneuriale et les affaires se déploient ainsi plus aisément dans une grande métropole que dans des villages qui en sont éloignés. Il écrit ainsi dans son célèbre traité d’économie politique ([1803] 1972) : « Un marchand placé dans une ville industrieuse et riche vend pour des sommes bien plus considérables que celui qui habite dans un canton pauvre où dominent l’insouciance et la paresse. » Que feraient, poursuit-il, « un actif manufacturier, un habile négociant dans une ville mal peuplée et mal civilisée de certaines portions de l’Espagne ou de la Pologne ? […] Tandis qu’à Paris, à Amsterdam, à Londres, malgré la concurrence de cent marchands comme lui, il pourrait faire d’immenses affaires. » L’explication est simple pour l’économiste, car le marchand « est entouré de gens qui produisent beaucoup dans une multitude de genres, et qui font des achats avec ce qu’ils ont produit, c’est-à-dire avec l’argent provenant de la vente de ce qu’ils ont produit ».

Des chercheurs (Boutillier et al., 2015) observent que l’économiste met en exergue le rôle des villes qui concentrent et accumulent l’activité économique et donc la richesse qui circule et le capital indispensable au démarrage de l’entreprise. En effet, Say écrit dans ce même ouvrage phare ([1803] 1972) : « Le capitaliste qui en est propriétaire [du capital] ou l’entrepreneur auquel on pourrait le confier sont obligés d’entrer dans beaucoup de considérations, indépendamment de celle qui le porte à tirer de leur capital le plus gros profit. […] Les gens riches préfèrent le séjour des grandes villes et les entreprises dont elles peuvent être le siège. Les villes sont le marché où les capitaux sont les plus abondants ; et cependant il est difficile de les y emprunter pour aller les faire valoir ailleurs, parce que les capitalistes n’aiment pas les perdre de vue et à se trouver hors de portée d’en surveiller l’emploi. »

On peut ainsi d’une certaine manière suivre ces mêmes chercheurs (Boutillier et al., 2015) qui considèrent que Say, dans son ouvrage phare ([1803] 1972), propose une analyse économique qui annonce par certains points celle de Marshall tant quant aux effets d’agglomération qu’au phénomène d’« atmosphère industrielle » que nous abordons dans la section suivante.

4. Alfred Marshall et le début de la seconde révolution industrielle : une avancée décisive

Nous décrirons ce « moment », en abordant successivement le contexte de la seconde révolution industrielle et les apports décisifs d’Alfred Marshall.

4.1. LE CONTEXTE DE LA SECONDE RÉVOLUTION INDUSTRIELLE

La seconde industrialisation, qui émerge en France dans le dernier quart du XIXe siècle, est traditionnellement associée, pour ce qui concerne la ville industrielle, à deux phénomènes significatifs combinés.

Le premier concerne les développements de deux forces d’énergies, qui constituent des innovations remarquables : le déploiement de l’électricité et du moteur à explosion. Ils vont notamment contribuer à abaisser considérablement le coût des transports terrestres, lequel est divisé par quinze entre le début du XIXe siècle et le début du XXe siècle, selon Paul Bairoch (1997). Cette baisse, particulièrement forte entre les villes, conduit à une plus rapide diffusion des innovations et permet aux industries de revenir dans les villes, s’éloignant notamment des espaces miniers (Huriot et Bourdeau-Lepage, 2009).

À cette baisse des coûts de transports, il convient d’associer la diminution des coûts de communication à travers le traitement de diffusion de l’information (télégraphie, téléphone, machine à écrire et à compter). Ce qui eut pour effet d’accompagner une polarisation sans précédent de l’espace urbain, comme le relèvent Jean-Claude Prager et Jean-François Thisse (2010). Dit autrement, la baisse des coûts d’échanges contribue à la concentration de la production et la ville « favorise l’industrialisation parce qu’elle est un creuset d’innovation et une réserve de main-d’œuvre qualifiée » pour reprendre les termes de Jean-Marie Huriot et Lise Bourdeau-Lepage (2009).

Le second phénomène correspond à l’apparition d’une forme d’organisation industrielle moderne qu’Albert Thomas qualifiera en 1917 d’« usine nouvelle » (Fridenson, 1978). Avec elle, c’est tout le paysage industriel qui se modifie progressivement, notamment à travers l’utilisation d’énergies nouvelles, l’introduction de machines spécialisées, l’apparition de nouvelles fabrications qui favorisent l’émergence dans les villes, de grands établissements et, par voie de conséquence, de concentrations de main-d’œuvre qu’il va falloir gérer. Le travail s’immobilise alors dans un même espace et sous une même autorité (Bouchez, 1992). C’est de manière plus générale l’émergence d’un nouveau cycle favorisant l’apparition du modèle de la grande entreprise industrielle et bureaucratique, reposant sur la production de masse, les économies d’échelle, la standardisation des produits. Il se déploiera et s’étendra jusqu’au milieu de la décennie 1970.

4.2. LES APPORTS DÉCISIFS ET DURABLES D’ALFRED MARSHALL (1842-1924)

Pour décrire et analyser ces apports décisifs, nous soulignerons successivement les arguments mis en exergue par Marshall poussant à la concentration industrielle, les formes des économies d’agglomérations, pour conclure sur la postérité de l’économiste.

4.2.1 Les raisons et arguments marshalliens contribuant à la concentration industrielle et aux économies d’agglomération

L’apport de l’économiste britannique Alfred Marshall au phénomène d’agglomération est considéré comme décisif, en ce qu’il l’enrichit et l’équipe d’arguments robustes et durables. Il s’appuie notamment sur des observations in situ en Angleterre, de la réalité de certains espaces industriels. Plusieurs perspectives combinées de ces travaux peuvent être décrites.

Dans son célèbre ouvrage, dont la première édition est publiée au moment de la seconde industrialisation (Marshall, 1880), intitulé Principles of Economics, l’économiste souligne qu’il existe plusieurs justifications économiques combinées qui conduisent à concentrer l’industrie et partant la population au sein d’une ville.

Trois d’entre elles sont le plus souvent mises en exergue : le regroupement de la force de travail, la disponibilité des biens intermédiaires et les externalités technologiques. À ces trois effets, il convient d’en ajouter deux autres, généralement omis dans la littérature et très opportunément relevés par Jean-Marie Huriot et Lise Bourdeau-Lepage (2009), à savoir les avantages liés à la diversité des activités de production ainsi qu’aux interactions informationnelles.

4.2.1.1. LES EXTERNALITÉS TECHNOLOGIQUES COMME SOURCE D’INNOVATIONS

La première justification – probablement la plus connue et peut-être la plus originale – est associée aux « externalités technologiques »3, ainsi caractérisées pour souligner le contexte industriel au sein duquel elles prennent naissance. Elles signifient que la diffusion informelle du savoir à caractère tacite est associée à la proximité des industries d’un même secteur.

Alfred Marshall (1880) décrit ainsi ce phénomène dans un célèbre extrait : « Les gens exerçant la même profession trouvent de grands avantages à être proches voisins. Les secrets de leur métier ne restent pas mystérieux, mais sont là, comme flottant dans l’atmosphère […]. Si un homme a une idée nouvelle, elle est reprise par les autres et combinée avec celles qu’ils ont eux-mêmes, donnant naissance, par la suite, à d’autres innovations. »

Cet extrait souligne clairement la dynamique cumulative rendue possible par la proximité industrielle, génératrice d’idées nouvelles et d’innovation. Ces externalités marshalliennes « flottantes » et informelles de proximité émanant de personnes ou d’organisations circulent dans le cadre de cette « atmosphère industrielle ». Elles sont susceptibles d’être interceptées ou captées involontairement ou volontairement par d’autres personnes ou organisations, dans le cadre de relations de coopération par exemple, en dehors (a priori) de toute relation ou de tout échange marchand. Elles sont ainsi largement reliées à des économies de localisation, produisant des biens similaires dans le cadre général de cette « atmosphère industrielle » (Marshall, 1920), chère à l’économiste.

4.2.1.2. MARCHÉS D’APPROVISIONNEMENT DES BIENS INTERMÉDIAIRES SPÉCIALISÉS

Une autre justification concerne les marchés d’approvisionnement des biens intermédiaires spécialisés. Sur cet aspect, l’économiste écrit : « Peu après, des activités secondaires se développent dans le voisinage de l’usine, lui fournissant des matériaux, organisant ses échanges, et lui permettant d’économiser ses ressources de diverses façons » (Marshall, 1880).

En d’autres termes, les fournisseurs des biens intermédiaires vont ainsi logiquement opter pour un regroupement et une concentration en zone urbaine, dans la mesure où le marché concernant l’usage de leurs produits sera nécessairement plus conséquent. De même, les acheteurs de ces mêmes biens se polariseront plutôt sur ces zones urbaines, précisément du fait de leur plus grand nombre.

4.2.1.3. LE MARCHÉ DE L’EMPLOI ET DE SON RÉSERVOIR DE MAIN-D’ŒUVRE

Concernant enfin ce dernier aspect, Marshall (1880) souligne « qu’une entreprise implantée à un endroit tire un grand avantage de ce qu’elle offre un marché de main-d’œuvre sur lequel elle puisse compter ». Ce qui le conduit à souligner que « les employeurs ont tendance à s’installer là où ils peuvent trouver un bon choix de travailleurs ayant les qualifications dont ils ont besoin, et de leur côté, les hommes cherchant du travail vont naturellement là où il y a de nombreux employeurs recherchant leur compétence ».

Marshall relève ainsi que la proximité d’industries d’un même secteur génère un réservoir local de main-d’œuvre conséquent, contribuant à constituer un facteur d’attraction et de polarisation assurément bénéfique tant pour les employeurs que pour les employés spécialisés. C’est pour caractériser en quelque sorte ces différents aspects justificatifs qu’il mobilise l’expression déjà citée, certes un peu floue, mais qui deviendra célèbre d’« atmosphère industrielle », par nature située, sachant, comme il le souligne à juste titre, qu’une « atmosphère ne peut être transportée » (Marshall, 1920).

4.2.1.4. DIVERSITÉ DES ACTIVITÉS DE PRODUCTION

Comme nous l’indiquions, Jean-Marie Huriot et Lise Bourdeau-Lepage (2009), ainsi d’ailleurs que Stuart Rosenthal et William Strange (2004), soulignent, à la différence de la majorité des auteurs, que Marshall ne s’est pas contenté de se centrer sur l’analyse d’un même secteur industriel (on parle alors d’économies de localisation).

Ainsi que le soutiendra plus largement notamment Jane Jacobs (1969) – sur laquelle nous aurons l’occasion de revenir à la fin de ce chapitre –, Marshall (1920) peut écrire que « les avantages qu’offre la variété d’occupation se combinent avec ceux de la localisation dans certaines de nos grandes villes manufacturières, et c’est là l’une des principales causes de leur progrès continu ». Ainsi, la coexistence des industries métallurgiques et textiles permet de donner du travail « aux hommes très forts […], aux femmes et aux enfants [sic] ».

4.2.1.5. INTERACTIONS INFORMATIONNELLES

Huriot et Bourdeau-Lepage (2005) relèvent un autre aspect peu connu des travaux de Marshall, à savoir que le besoin de contacts personnels entre acheteurs et vendeurs joue un rôle conséquent dans le développement des villes. Ces contacts sont en effet nécessaires dans les échanges commerciaux, comme l’écrit l’économiste : « Les avantages tirés des contacts personnels entre consommateurs, marchands et producteurs ont fait que les villes capitales deviennent la localisation d’industries variées de toutes sortes et spécialement de qualité élevée et qu’elles offrent des opportunités inégalables aux intermédiaires » (Marshall, 1920).

4.2.1.6. UN ÉCOSYSTÈME VERTUEUX

Comme on peut le constater, Alfred Marshall ramasse en quelques phrases des arguments convaincants favorisant la croissance urbaine ainsi que la concentration géographique industrielle. Il décrit de la sorte un cercle dynamique, attractif et réticulaire vertueux : les travailleurs s’installant dans les villes accroissent leur possibilité de trouver un emploi, les firmes diminuant conséquemment leur coût de recrutement. La proximité des travailleurs qualifiés contribuant à transmettre entre eux leurs savoir-faire et leurs pratiques « flottant dans l’atmosphère ». Les usines et leurs acheteurs construisent également des liens avec des fournisseurs locaux. Les conditions d’un écosystème sont donc ici réunies pour générer simultanément croissance et innovation.

L’ensemble de ces argumentaires combinés constitue le socle de ce que l’on qualifiera ultérieurement d’économie d’agglomération. Pour en avoir une vision exhaustive, il convient de présenter à présent ce qui relève, selon Marshall, des effets externes et des économies internes.

4.2.2 La distinction entre économies externes et économies internes

Cette distinction permet de mettre en exergue ce qui relève des rendements croissants externes et internes aux entreprises. Les économies ou effets externes se réfèrent notamment aux externalités technologiques présentées ci-devant4. Les secondes, intitulées économies ou effets internes, concernent l’organisation et les ressources internes des firmes.

4.2.2.1. LES ÉCONOMIES EXTERNES

Au regard des externalités technologiques associées aux économies externes, nous présenterons le concept plus général d’externalités formalisé par l’un des élèves de Marshall, l’économiste Arthur Pigou (encadré 3).

Soulignons que l’apport de Marshall apparaît clairement dans le fait que le développement économique et l’innovation dépassent les frontières purement marchandes de la firme, notamment à travers les interactions informationnelles entre demandeurs et offreurs. Une forme d’intelligence collective informelle locale fondée sur l’échange de savoir-faire et d’idées semble ainsi potentiellement émerger entre les différents acteurs dans le cadre de cette fameuse « atmosphère industrielle ».

4.2.2.2. LES ÉCONOMIES INTERNES

Les économies internes sont associées aux rendements croissants internes et, pour Marshall (1906), « tiennent aux ressources des entreprises individuelles s’occupant de cette branche de production, à leur organisation et à l’excellence de leur direction ». Ce dernier souligne que la taille de l’entreprise procure de nombreux avantages tels que des économies de main-d’œuvre et de machine. Sa taille lui permet également de supporter plus aisément les risques inhérents à l’innovation. Il fait ainsi preuve pour le coup d’innovation, l’économie classique largement fondée sur le rendement décroissant préfigurant sur certains aspects le mouvement des districts industriels italiens.

Encadré 3 : La notion floue d’agglomération

Le terme d’agglomération reste relativement flou et vague dans ses usages. Selon Wikipédia, une agglomération est définie comme une ville-centre (au sens administratif) munie de ses banlieues (entités administratives incluses dans la continuité urbaine) s’il y a lieu. La notion peut également avoir une dimension politique, dans ce cas elle correspond à plusieurs entités administratives interconnectées, mais pas nécessairement agglomérées, qui gèrent leurs projets en commun (transports, déchets, projets de réhabilitation de quartiers, etc.).

Les économistes géographes Masahisa Fujita et Jean-François Thisse (1995) confirment la grande diversité des situations que recouvre cette notion, le long d’un continuum. Celui-ci se déploie des agglomérations régionales (à l’image de l’Île-de-France ou la région capitale de Séoul), des districts industriels (sur lesquels nous reviendrons), des villes usines (comme Toyota-City ou IBM à Armonk aux États-Unis) à des espaces plus réduits à l’intérieur des villes. Notamment sous forme de quartiers commerciaux (Soho à Londres, Montparnasse à Paris, Ginza à Tokyo). À l’extrémité de ce continuum, des commerces offrant des produits similaires ont tendance à se regrouper au sein d’un même quartier, voire dans une même rue. Ce qui à notre sens peut paraître ici excessif pour lui conférer la forme d’agglomération.

Jean-Marie Huriot (2009) indique que le processus conduisant à l’agglomération peut être interprété comme la formation d’une ville aussi bien que comme une concentration régionale d’activités. Plus généralement, il relève que l’ensemble urbain est à géométrie variable, selon les critères utilisés, et, pour un critère donné, selon les seuils fixés. Ville, agglomération, conurbation, région urbaine, autant de déclinaisons différentes pour un même objet.

Si l’on s’en tient à la France, on rappellera que l’agglomération au sens physique a été définie par l’Insee comme une unité urbaine. Au sens politique, l’agglomération renvoie selon la taille à une communauté urbaine (plus de 450 000 habitants), à une communauté d’agglomération (50 000 à 450 000, sauf chef-lieu de département : 30 000 à 450 000) ou à une communauté de communes (moins de 50 000, sauf chef-lieu de département : moins de 30 000).

4.2.3 La postérité des apports d’Alfred Marshall

La grande majorité des géographes et économistes référents considèrent l’apport de Marshall comme décisif. Jean-Marie Huriot et Lise Bourdeau-Lepage (2009) relèvent que, bien que de nombreux facteurs de localisation aient été vus avant lui, on peut dire que Marshall mène une analyse complète de la question qui marque durablement l’analyse du processus d’agglomération. En particulier, comme cela a été souligné, il met en exergue les rendements croissants internes à la firme et les économies d’agglomération externes à la firme (qualifiées pour cette raison de rendements croissants externes).

Dans une autre contribution, Jean-Marie Huriot (2009) réaffirme qu’avec le célèbre économiste les moteurs de l’agglomération reçoivent leurs fondements conceptuels et qu’il faut attendre encore plus d’un demi-siècle pour que ces fondements commencent à être exploités. Ses travaux inspirent largement l’économie actuelle des agglomérations. Même si le milieu urbain reste, en tant que tel, un peu marginalisé au détriment des interactions entre les firmes d’une même industrie.

Par ailleurs, comme nous le verrons dans le chapitre II, les travaux consacrés aux districts industriels (notamment Becattini, 1979 ; Crevoisier, 2001), et même aux clusters, aux milieux innovateurs ou aux systèmes productifs locaux, s’inscriront dans la lignée de ses écrits.

Pour notre part, nous souhaitons souligner à nouveau et retenir – au regard du thème de cet ouvrage – le véritable écosystème original qu’il met en exergue, comme source de croissance et d’innovation. Au cœur de cette « atmosphère industrielle » émerge une dynamique quasi vertueuse fondée sur une culture locale qui repose sur des regroupements de type agglomératif propices aux échanges de proximité au regard d’informations, de savoir-faire entre différents acteurs qui s’apparentent à des parties prenantes (industriels, acheteurs, vendeurs, consommateurs…).

Nous pouvons clôturer cette section en présentant sous forme de transition les différentes formes d’externalités, depuis leur observation empirique par Marshall jusqu’à leur théorisation plus aboutie (encadré 4).

Encadré 4 : La notion d’externalités en ses différentes formes

ORIGINE ET DÉFINITION

On doit en effet à Marshall (1880) d’avoir empiriquement mis en exergue la notion d’externalité dans sa célèbre citation que nous citons à nouveau : « Les gens exerçant la même profession trouvent de grands avantages à être proches voisins. Les secrets de leur métier ne restent pas mystérieux, mais sont là, comme flottant dans l’atmosphère […]. Si un homme a une idée nouvelle, elle est reprise par les autres et combinée avec celles qu’ils ont eux-mêmes, donnant naissance, par la suite, à d’autres innovations ».

Il revient toutefois à l’économiste Cecil Pigou (1932), qui fut l’élève d’Alfred Marshall au King’s College de Cambridge, d’en avoir proposé formellement une première définition. Elle correspond à une situation où « une personne A, alors qu’elle est en train de rendre un certain service, contre paiement, à une autre personne B, affecte incidemment, en bien ou en mal, d’autres personnes (non productrices de services similaires), et cela de telle manière qu’un paiement ne puisse être imposé à ceux qui en bénéficient, ni une compensation prélevée au profit de ceux qui en souffrent ».

DISTINCTIONS

Externalités positives et externalités négatives

Ces externalités peuvent prendre plusieurs formes. En référence aux écrits de Marshall, on utilise les termes d’« externalités technologiques », d’« externalités d’informations » et d’« externalités de connaissances », voire d’« effets débordements » (spillover).

Externalités dites positives

Dans une version dite positive, les externalités se définissent comme étant des informations et des connaissances (externalités du savoir) à caractère technologique ou non, qui, une fois produites par des personnes ou des organisations (entreprises, universités, etc.), bénéficient à d’autres personnes ou à d’autres organisations, sans que le producteur de ces externalités soit rémunéré par ces personnes ou ces organisations.

On se situe ici dans une logique « hors marché ». Il s’agit d’interactions non marchandes, issues souvent d’une « fuite » en principe involontaire ou d’une « retombée » a priori non intentionnelle d’informations que le détenteur ne peut empêcher.

Par extension, en citant la célèbre formule de Maryann Feldman (1994), selon laquelle « le savoir traverse les corridors et les rues plus facilement que les continents et les océans », on réalise aisément que les idées et les connaissances à caractère tacite circulent, s’échangent, s’évaporent, se captent et « fuitent », finalement volontairement ou non, au sein de ces agglomérations, compte tenu des effets de la proximité des différents acteurs.

C’est précisément ce caractère tacite et contextualisé (et les relations interactives de face-à-face associées) qui rend compte de la difficulté d’évaluer ces externalités du savoir. Cela, compte tenu de leur absence de traces formelles ou matérielles laissées par les flux de connaissances, comme le relevait Paul Krugman (1991). Ce caractère souligne leur tendance à être localisées ainsi que leur assimilation à un bien non rival, donc d’appropriation difficile.

Jean-Claude Prager et Jean-François Thisse (2003) mobilisent à cet effet l’expression de « boîte noire », au sens où ces externalités sont donc difficilement observables, contrôlables et quantifiables. On peut citer à titre d’illustration les propos de Glaeser et al. (1992), selon lequel « si la proximité géographique favorise la transmission des idées, on peut s’attendre à ce que les débordements de connaissance soient particulièrement importants dans les villes. Après tout, les percées intellectuelles traversent plus facilement les corridors et les routes que les océans et continents ».

Il importe toutefois de nuancer ces propos en soulignant que les technologies numériques permettent un transfert plus facile des connaissances tacites par le biais de communications de nature plus informelle, plus proche de la communication orale (forums, chats, e-mails) et plus riche (association de l’image, de l’écrit et de l’oral) et généralement d’outils de type Skype (Rallet et Torre, 2004).

Externalités dites négatives

À ces externalités positives, on oppose les externalités négatives, ou plus précisément des externalités ayant des effets externes négatifs. Ces effets peuvent par exemple être liés à l’accroissement de certains coûts, en particulier le montant croissant et élevé de l’immobilier et des rémunérations des professionnels, l’accroissement de la pollution atmosphérique, la surcharge des réseaux de transports et embouteillages, les nuisances sonores, les problèmes sociaux engendrés par une trop forte concentration de la population (chômage, ségrégation, criminalité, etc.).

On peut enfin, sur un autre registre y ajouter la défiance marquée entre acteurs colocalisés, qui inhibe toute forme de collaboration et contribue à freiner potentiellement les processus d’innovation. Ceci constitue autant de freins qui empêchent de tirer parti des externalités d’agglomération.

D’une certaine manière, on peut considérer qu’il existe un effet de seuil au-delà duquel les bénéfices des externalités positives sont potentiellement freinés et entravés par ces effets négatifs.

Externalités pécuniaires et non pécuniaires

Depuis Tibor Scitovsky (1954), on distingue les « externalités technologiques », présentées ci-dessus, des « externalités pécuniaires ». Ces dernières se réfèrent aux interactions économiques issues du marché (émanation de transactions). Leur origine est plus claire que celle des externalités non pécuniaires. Comme le soulignent Fujita et Thisse (2003), le recours à ces externalités est pertinent lorsque les marchés sont en concurrence imparfaite, c’est-à-dire quand la décision d’un agent en matière de prix modifie également le bien-être des autres.

Par ailleurs, à partir du moment où les connaissances sont codifiées (et donc non tacites) en s’inscrivant plus logiquement dans un cadre marchand, elles se transforment en externalités de nature pécuniaire en prenant par exemple la forme de brevets ou de licences.

Externalités intra-sectorielles et externalités inter-sectorielles

Enfin, comme nous aurons l’occasion de le préciser dans ce chapitre, une distinction complémentaire se réfère aux externalités intra-sectorielles (chères à Alfred Marshall) et aux externalités inter-sectorielles, dont Jane Jacobs fut l’une des éminentes propagatrices. Cette distinction importante sera abordée dans le cadre plus général des économies d’agglomération dans la section suivante.

FORMES DE TRANSMISSION ET D’ACQUISITION DES EXTERNALITÉS

Les mécanismes de transmission et d’acquisition des externalités positives s’exercent à l’occasion de situations diverses, par exemple lors de rencontres informelles (hôtels, restaurants, séminaires, conférences, colloques, presse locale, etc.). Elles sont parfois qualifiées d’externalités relationnelles.

Si elles contribuent à nouer des retombées fructueuses lors d’échanges informels et de rencontres (« effet cafétéria »), elles comportent toutefois des risques potentiels. Par exemple : la mobilité d’un professionnel averti vers une firme concurrente, susceptible de lui faire bénéficier de secrets de fabrication ; voire même l’examen discret et attentif de produits de concurrents allant jusqu’à de l’espionnage industriel.

5. Les agglomérations du savoir post-industrielles (méta-écosystémiques)

Comme ont coutume de le rappeler un certain nombre de géographes (Huriot, 2009), la moitié de la population mondiale et les trois quarts de la population européenne sont urbaines. Ces proportions se sont encore accrues à ce jour. Ce nouveau cycle « post-industriel », largement immatériel donc, se déploie à travers le nouveau régime de croissance du capitalisme, entamé dans le courant des années 1970. La période est en effet caractérisée par une marchandisation fortement amplifiée des connaissances, une croissance très sensible des activités de services, sur fond d’une financiarisation marquée de l’économie.

De manière à mieux saisir les caractéristiques et les effets de la ville « post-industrielle » sur les effets de la concentration et l’innovation, on mobilisera successivement les approches fondées sur l’économie du savoir, puis les économies d’agglomération du savoir et leurs dynamiques en termes d’innovation. Cela donc, au niveau méta-écosystémique.

Nous clôturerons cette section en proposant une synthèse des travaux académiques combinés concernant les externalités du savoir, les proximités géographiques autour de leurs effets, toujours au regard l’innovation.

5.1. L’ÉCONOMIE FONDÉE SUR LE SAVOIR ET SES FONDEMENTS

Après avoir présenté les origines de ce courant, nous développerons ses fondements contemporains.

5.1.1 Une origine ancienne

Il est utile de rappeler que l’économie du savoir, ou plus précisément le processus de création, de diffusion et d’usage du savoir, ainsi que son aboutissement potentiel à une innovation sont aussi anciens que l’histoire de l’humanité (Bouchez, 2016). Ce qui permet de souligner que le courant contemporain de l’économie du savoir, que nous allons présenter, ne constitue qu’une phase dans le déploiement général de ce processus, bien que ce processus désormais intensif ait pris des proportions et une ampleur considérables.

5.1.2 Ses fondements contemporains

Nous soulignerons la place déterminante des connaissances dans cette période, ainsi que ses tendances lourdes.

5.1.2.1. LA PLACE CENTRALE ACCORDÉE AUX CONNAISSANCES DANS LE NOUVEAU RÉGIME DE CROISSANCE ÉCONOMIQUE

Le courant que l’on qualifie d’« économie de la connaissance » (EC) ou d’« économie fondée sur la connaissance » (EFC), d’inspiration néolibérale, est porté principalement par des économistes souvent proches de l’OCDE. En présentant succinctement ces tendances saillantes (Bouchez, 2014), on constatera aisément leurs liens avec les agglomérations dites « post-industrielles ».

Depuis le dernier tiers du XXe siècle, en effet, un certain nombre d’économistes, dont le Français Dominique Foray et le Danois Bengt-Åke Lundvall (1997), soutiennent la thèse de la place centrale de la connaissance dans les processus de production, de traitement et de diffusion, dans le cadre d’un nouveau régime de croissance économique. Ils se positionnent d’une certaine manière dans le prolongement des travaux de l’économiste autrichien Fritz Machlup.

Le terme d’« économie fondée sur la connaissance » apparaît en effet dans un rapport référent de l’OCDE coordonné également par Dominique Foray et Bengt-Ake Lundvall (1996), qui souligne en particulier la forte corrélation entre la croissance et les secteurs qui fabriquent de la connaissance. Pour Foray (2009), les technologies de l’information et de la connaissance sont au centre du développement des EFC, car elles offrent aux acteurs économiques une gamme nouvelle et sans précédent d’« instruments de création de nouveaux savoirs », notamment à travers le processus de codification des connaissances.

5.1.2.2. SES TENDANCES LOURDES

S’appuyant sur plusieurs sources (dont l’OCDE), Foray relève ainsi que l’accroissement progressif et récent du rôle de l’EFC s’observe clairement à travers trois tendances fortement reliées qui sont représentatives de l’économie du savoir, principalement localisée dans les villes de l’ère post- industrielle :

• La croissance de la part du capital intangible : les travaux de John Kendrick (1994) montrent que c’est aux alentours de 1973 que l’on observe un basculement fortement symbolique aux États-Unis. Ainsi, la dimension du stock réel de capital intangible (éducation et formation, santé, sécurité, mobilité et recherche et développement) devient alors supérieure à la dimension du stock réel de capital tangible.

• L’expansion continue des industries de la connaissance, qui franchissent le cap de 50 % du PNB dans l’ensemble des pays de l’OCDE aux alentours de 1985 (Foray, 2000).

• La progression des emplois hautement qualifiés, soulignée notamment par l’OCDE (1996) au sein de son périmètre.

Jean François Huriot (2009) souligne dans cette perspective que la population urbaine génère plus de connaissances et d’innovations que la moyenne. Elles se spécialisent dans des activités complexes (notamment la haute technologie et les services supérieurs intensifs en savoir), en abandonnant les activités à caractère routinier.

Pour sa part, l’INSEE (2010) confirme que les grandes villes françaises concentrent les fonctions intellectuelles, de gestion et de décision, alors que les fonctions de production concrète s’éloignent des villes.

Par ailleurs, toujours selon l’INSEE (2018), s’agissant de l’évolution de l’emploi par secteur, sa dynamique repose prioritairement sur le secteur marchand (+299 000 emplois en 2017 après 220 000 en 2016), suivi par les services aux entreprises (+203 000 en 2017). Il apparaît également, sans surprise selon l’Institut, que sur une longue période (1982-2017), la catégorie des « cadres et professions supérieures » est la seule qui croît durablement, au regard des autres professions. Ces dernières sont soit en très légère croissance (professions intermédiaires), stables (employés) ou en tendance décroissante (ouvriers, artisans, commerçants, exploitants agricoles).

Enfin, dans une de ses dernières livraisons de ce type de statistiques, ce même institut (INSEE 2015) fait apparaître l’évolution de la production par branche en volume sur une base 100 pour l’année 2000. Les prestations intellectuelles (activités juridiques, comptable, etc.) dépassaient l’indice 161 en 2014, devant les services aux entreprises (indice 135), loin devant les autres activités non spécialisées (indice 121).

En conséquence, cette économie agglomérative du savoir attire et concentre, tel un aimant, le plus souvent au sein d’espaces urbains ou régionaux déjà réputés, et donc attractifs, des professionnels et des organisations du savoir qui mobilisent des processus cognitifs complexes et créatifs. Elles leur permettent de bénéficier des retombées d’un environnement favorable et propice aux échanges professionnels relationnels formels ou informels.

En retour, de manière combinée et interactive, ces derniers alimentent et irriguent ces agglomérations de leurs ressources cognitives et créatives. Une nouvelle forme d’« atmosphère » urbaine, intellectuelle, technologique et financière y règne et s’y diffuse et contribue fortement à alimenter les innovations de toute nature.

5.2. LES ÉCONOMIES D’AGGLOMÉRATION DU SAVOIR ET LEURS DYNAMIQUES EN TERMES D’INNOVATION : LOCALISATION, URBANISATION ET CROISSANCE ENDOGÈNE

On peut considérer que ce nouveau contexte d’économie fondée sur le savoir, son accumulation, sa diffusion, son usage de plus en plus intensif, contribue à générer des économies d’agglomération et la concentration géographique d’acteurs (professionnels du savoir et organisations du savoir), en favorisant les interactions de toutes sortes propices à l’innovation.

De manière à affiner cette perspective, on présentera dans cette section deux apports complémentaires importants. Le premier consiste à décrire la distinction classiquement opérée entre les économies dites de localisation et les économies d’urbanisation, en considérant qu’elles peuvent être considérées d’une certaine manière comme complémentaires. Le second apport se réfère aux apports des théories de la croissance endogène.

5.2.1 Les économies d’agglomération dites de localisation et d’urbanisation

Précisons d’emblée que les économies de localisation se réfèrent aux avantages de la spécialisation associée à la diffusion informelle du savoir en lien avec la proximité des industries intra-sectorielles, c’est-à-dire issues d’un même secteur de production. Les économies d’urbanisation sont définies en référence aux agglomérations inter-sectorielles, c’est-à-dire associées à la diversité des activités.

5.2.1.1. UNE DISTINCTION FORGÉE PAR DES AUTEURS ACADÉMIQUES

La notion d’économies d’agglomérations s’appuie en effet principalement sur cette distinction devenue classique élaborée par l’économiste Edgar Malone Hoover (1936) entre les économies de localisation et d’urbanisation. Cependant, l’on doit à l’économiste Walter Isard (1956) l’introduction de cette notion d’économies d’agglomération considérée comme des économies d’échelle externes à la firme, en s’appuyant sur la distinction opérée par Hoover.

C’est dans un article référent de quatre chercheurs (Glaeser et al., 1992) que cette distinction est approfondie au regard de ses implications concernant le développement industriel et l’innovation. Ces chercheurs mettent en exergue trois modèles : les économies de spécialisation intra-sectorielles, dénommées MAR (en référence à Marshall, 1890 ; Arrow, 1962 ; Romer, 1986), les extemalités de Porter (1990) et les extemalités de Jacobs (1969). En pratique, celles de Porter restent très proches des externalités MAR, c’est la raison pour laquelle elles seront décrites dans la section suivante dans le cadre des économies de localisation.

5.2.1.2. LES ÉCONOMIES DE LOCALISATION OU DE SPÉCIALISATION INTRA-SECTORIELLES

Nous présenterons successivement les économies de type MAR, puis celles de type Porter.

– Les économies de type MAR (Marshall – Arrow – Romer)

Les économies ou externalités « MAR » se réfèrent à la formalisation de la spécialisation intra-sectorielle, c’est-à-dire aux économies externes à l’entreprise, mais internes à l’agglomération sectorielle. Elles sont donc associées au fait qu’elles puisent leurs sources dans l’interaction entre des personnes et des organisations qui partagent des informations, des pratiques et des compétences spécialisées reposant sur un savoir commun. L’un des arguments sous-jacents est lié au fait que l’internalisation et l’absorption de ces savoirs de nature largement tacites sont plus aisées dans le cadre de firmes d’un même secteur échangeant ces mêmes savoirs ou des savoirs connexes.

Ces économies de localisation permettent de bénéficier à la fois d’un marché du travail élargi et spécialisé, ainsi que d’interactions liées notamment aux « externalités technologiques ». Elles contribuent à favoriser l’augmentation de la productivité et le développement d’innovations via la circulation des informations et des idées. Nous verrons dans le prochain chapitre que ces types d’économies seront associés et illustrés notamment par les districts industriels italiens et les clusters.

Rappelons à cet effet que l’on doit à Marshall (1920) (M de MAR) d’avoir introduit ce type d’économies en référence aux firmes de même secteur de production localisée en proximité géographique.

– Les économies de type Porter

Les externalités de type Porter, de caractère intra-sectoriel comme les précédentes, soulignent complémentairement qu’elles sont générées par la concurrence locale stimulant la recherche et le développement d’innovation. Pour Michael Porter, cette concurrence entre firmes spatialement proches et d’un même secteur les incite précisément à innover de manière à rester compétitives.

Ces économies de spécialisation s’observent de nos jours par exemple dans le cas d’agglomérations de quartiers spécialisés dans la production et/ou la commercialisation de tels produits dans des secteurs tels que l’informatique, la bijouterie, etc.

5.2.1.3. LES ÉCONOMIES D’URBANISATION ASSOCIÉES À LA DIVERSITÉ SECTORIELLE

Nous présenterons successivement les travaux de Jane Jacobs sur cette diversité sectorielle et ses bénéfices potentiels.

– Les économies de type Jacobs

Les externalités de type Jacobs se distinguent significativement des précédentes en ce qu’elles se réfèrent à l’impact de la diversité des interactions dites inter-sectorielles et donc liées à la diversité des activités. Générant potentiellement une fertilisation croisée issue de la combinaison de connaissances et de pratiques, elles contribuent à favoriser l’émergence d’innovations. Rappelons également au passage qu’elles avaient été évoquées marginalement par Marshall (1890). Par contre, elles partagent avec Porter les effets bénéfiques de la concurrence locale sur les idées.

L’urbaniste militante Jane Jacobs (1969) (encadré 5) est l’une des figures de proue de cette configuration. Parmi ses soutiens et défenseurs, il faut notamment citer la contribution déjà évoquée de chercheurs importants, tels Glaeser E., Kallal, Scheinkam et Shleifer (1992), qui écrivent notamment : « Aux États-Unis, presque toutes les innovations de produits ont lieu dans des zones métropolitaines. La diversité industrielle et la grande taille d’une ville sont toutes bénéfiques à l’innovation de la production. »

Encadré 5 : Jane Jacobs : une figure originale et atypique5

UNE MILITANTE ATTENTIVE DES VILLES FONDÉES SUR LA DIVERSITÉ ET LES ÉCHANGES D’IDÉES

Jane Jacobs est née en 1916 en Pennsylvanie. Son originalité tient notamment à ce qu’elle n’est ni urbaniste ni spécialiste des sciences participant d’un savoir ou d’une pratique dans le champ de l’aménagement urbain, ni a fortiori issu de monde académique. Mariée à un architecte, elle est en réalité à la fois une passionnée de la ville et une militante de l’action communautaire d’avant-garde. D’abord éditrice associée de l’Architectural Forum, l’une plus prestigieuse revue américaine d’architecture et d’urbanisme, elle s’imprègne et se forge une culture urbaine éclectique qu’elle confronte à ses observations quotidiennes des grandes villes.

UNE RECONNAISSANCE ACADÉMIQUE… EN L’ABSENCE DE DIPLÔMES

Elle vit depuis de nombreuses années à New York, dans le quartier de Greenwich Village, lorsqu’elle publie son premier ouvrage, The Death and Life of American Cities en 1961. Il sera très largement accueilli tant auprès du grand public anglo-saxon que dans la sphère académique (bien que ne possédant aucun diplôme), et primé par des institutions prestigieuses. Il ne sera toutefois pas exempt de critiques telles celles de l’historien Lewis Mumford.

Alors que les grandes opérations de rénovations urbaines se déploient, elle remet fondamentalement en cause le déterminisme spatial et social sur lequel reposent les modèles urbanistiques dont Le Corbusier s’est fait le chantre. Jane Jacobs prône l’impérieuse nécessité de catalyser et d’entretenir les synergies et les complémentarités entre les différentes activités de la cité. Elle y soutient que la diversité et les échanges d’idées jouent un rôle important pour la création d’une puissante et dynamique vitalité urbaine.

Elle s’exile en 1968 à Toronto, pour contester la guerre au Vietnam, mais aussi pour éviter à ses deux fils de partir au front. Elle y publiera alors plusieurs ouvrages.

LES EXTERNALITÉS « DE TYPE JACOBS »

The Economies of Cities (1969) sera largement cité et référencé par les auteurs académiques, au point de lui conférer la reconnaissance d’externalités attachées à son nom. Dans cet ouvrage, elle illustre ses arguments en comparant notamment la dynamique prospère de Birmingham au regard du déclin relatif de Manchester, ville fortement spécialisée dans le textile.

Elle sera alors adoubée par des chercheurs réputés comme l’économiste Edward Glaeser, déjà cité à cet effet, professeur à l’Université de Harvard et spécialiste de l’économie urbaine. Dans son rapport Cities and Ethics: an Essay for Jane Jacobs (1998), celui-ci soutient que « les villes qui fonctionnent bien sont le lieu de la diversité culturelle et industrielle […], une diversité qui permet souvent d’emprunter et d’imiter ». Ce chercheur est convaincu que la concentration de la population est le vecteur de l’innovation et de la productivité pour la ville.

Plus tard, dans un ouvrage intitulé Cities and Wealth of Nations (1984), Jane Jacobs est la première à parler de villes créatives particulièrement innovantes, diversifiées et portées à l’improvisation, inspirant largement les travaux du géographe Richard Florida.

Jane Jacobs, décédée en 2006, demeure à nombre d’égards une figure originale et atypique dont les fortes convictions ont contribué, notamment pendant les années 1990, à modifier l’aménagement urbain de certains centres-villes en Amérique du Nord. Elle a inspiré plusieurs chercheurs dans la définition d’une nouvelle approche à l’égard des politiques de gouvernance du territoire.

– Les bénéfices attachés à cette « atmosphère urbaine »

Dans la logique de leurs promoteurs, les économies d’urbanisation bénéficient des avantages associés à la diversité des activités de producteurs issus de secteurs professionnels différents, implantés en un même lieu urbain. Créatrices d’une « atmosphère urbaine », selon l’heureuse formulation de Catherine Baumont et Jean-Marie Huriot (1995), leurs bénéfices potentiels sont associés par exemple à la probabilité plus forte de trouver un ou des partenaires aux caractéristiques recherchées, et de réaliser ainsi un meilleur appariement (Bourdeau-Lepage, 2005).

Sur un marché diversifié, il apparaît plus aisé d’affecter la personne adéquate au bon emploi. De même, les sociétés de services aux entreprises (recrutement, formation, management, informatique, etc.) ont tout intérêt à se localiser auprès des firmes intra-sectorielles de toutes natures pour y développer leurs services et réciproquement. Par ailleurs, la présence d’équipements ou d’établissements publics conséquents (aéroport, gare de TGV, université, etc.) génère des économies d’urbanisation au sens où les firmes de secteurs diversifiés peuvent en bénéficier de par leur proximité.

Enfin, on ne manque pas de souligner que cette diversité locale ou régionale des activités constitue un facteur de réduction de risques, au regard des aléas du marché en référence, par exemple dans les cités de type intra-sectoriel (minières, sidérurgiques ou textiles). En effet, la coexistence d’industries diversifiées peut contribuer à opérer plus aisément des reconversions.

5.2.1.4. POUR UNE LECTURE PRAGMATIQUE DES EXTERNALITÉS

La distinction entre ces différentes formes d’externalités n’est pas toutefois pas aussi tranchée.

– Un débat qui peut paraître contradictoire

Le débat porte plus spécifiquement sur les externalités de Jacobs et les externalités MAR. Force est de constater que ce débat est complexe à trancher quant aux effets bénéfiques, singulièrement en termes d’innovation. De nombreuses études et recherches ont tenté d’évaluer laquelle des formes d’externalités était la plus probante et force a été de constater que par-delà les différents contextes, les conclusions sont contrastées et divergentes.

À titre d’illustration, si l’étude déjà citée de Glaeser et al. (1992) accrédite les hypothèses de Jane Jacobs, comme d’ailleurs largement celle d’Ana-Maria Maftei (2010) consacrée à l’innovation (notamment technologique) des régions européennes, d’autres chercheurs, dans une recherche publiée à la même période (Henderson et al., 1995), aboutissent à une conclusion différente. Enfin, il convient de citer d’autres travaux, comme ceux de Raffaele Paci et Stefano Usai (1999, 2000) qui, s’étant centrés sur les bassins d’emploi italiens, suggèrent que les deux formes d’externalités de MAR et de Jacobs ont une influence positive sur l’innovation. Cette dernière position peut nous inviter à une lecture pragmatique et complémentaire de ces économies de localisation.

– Pour une lecture pragmatique et une combinaison des formes d’externalités

À l’issue de cette revue, tout en reconnaissant leur réalité, force est de constater que la littérature académique n’a pas réussi à trancher significativement, notamment en termes d’innovation, l’importance respective de ces différents types d’externalités.

Toutefois, un certain nombre d’auteurs dans la mouvance de la géographie économique, comme Jean-Claude Prager et Jean-François Thisse (2010), Masahisa Fujita et Jean-François Thisse (2001), relèvent à cet égard une observation empirique de bon sens. À savoir que les très grandes villes souvent diversifiées bénéficient à la fois d’économies inter- et intra-sectorielles (mais également d’importantes externalités négatives…). Ces activités intra-sectorielles apparaissent ainsi sous forme de quartiers commerciaux au cœur même de ces grandes villes (Fujita et Tabuchi, 1997). Alors qu’en revanche, il est vraisemblable que les villes moyennes (comme c’est notamment le cas aux États-Unis), ou les petites villes bénéficient uniquement de configurations intra-sectorielles, du fait d’une spécialisation plus poussée.

D’autres auteurs dans cette même mouvance, comme Gilles Duranton et Diego Puga (2001), considèrent, du point de vue micro-économique, ces deux formes d’externalités comme complémentaires. Ceci dans la mesure où chacune d’elles se réfère à une organisation optimale au regard du cycle de vie du produit développé par la firme. Ainsi, dans la phase amont d’innovation et d’expérimentation, face aux incertitudes qui lui sont inhérentes, les entreprises auront tendance à rechercher des environnements diversifiés, permettant une proximité à d’autres entreprises également en phase d’expérimentation. À l’issue de cette phase, les entreprises tendent alors à arbitrer en faveur d’un changement de localisation dans un secteur géographique spécialisé dans son domaine de production. La coexistence diversité/spécialisation est ainsi associée à des stades différents de cycle de conception et de production.

– Une centration sur les professionnels du savoir : spécialisation professionnelle et diversité professionnelle

Sylvie Arbour (2008) apporte un éclairage complémentaire intéressant en ciblant plus spécifiquement les professionnels du savoir, détenteurs à ce titre de compétences, plutôt que les industries. Elle distingue d’une part le concept de « spécialisation professionnelle » de la notion de « spécialisation industrielle », et d’autre part le concept de « diversité professionnelle » de la « diversité industrielle ».

La spécialisation professionnelle se réfère à une accumulation du savoir de type plutôt tacite associée aux idées et innovations attachées à des personnes pratiquant une profession donnée, plutôt qu’à une industrie donnée. De même, la diversité professionnelle permet la combinaison de nouveaux savoirs, d’origine variée, pouvant générer de nouvelles idées, toujours attachées à des personnes et transférables d’une profession à une autre.

La centration porte ainsi sur les « professions » plutôt que sur les « industries ». Arbour souligne à juste titre ce qui pouvait apparaître implicite, au sens où des « industries » ne regroupent pas nécessairement et systématiquement les mêmes « professions ».

On peut conclure cette présentation en relevant que ce clivage entre économies de localisation et d’urbanisation n’est pas aussi perméable et marqué dans la pratique. Ceci, même si les relations « inter-sectorielles » peuvent demeurent a priori, plus naturelles, singulièrement dans notre époque contemporaine fondée sur l’économie du savoir.

5.2.2 Les théories de la croissance endogène, source de croissance fondée sur l’innovation technologique

C’est à partir du milieu des années 1980 que des économistes ont développé des théories reposant sur la croissance endogène, au sein desquelles les agglomérations jouent souvent un rôle important. Deux figures se dégagent : Robert Lucas et Paul Romer (respectivement prix Nobel en sciences économiques en 1995 et 2018).

5.2.2.1. ROBERT LUCAS ET L’ACCUMULATION DU CAPITAL HUMAIN

L’économiste Robert Lucas (1988) a souligné le rôle important joué par l’accumulation du capital humain (correspondant au stock de connaissances valorisables économiquement et incorporées aux individus) dans les agglomérations au regard de la croissance économique. Les travailleurs les plus qualifiés sont mieux à même de bénéficier et de s’approprier de nouvelles connaissances, dans le cadre d’un environnement urbain dense, nécessairement plus favorable, du point de vue de la circulation des idées.

Le capital humain tend ainsi à se concentrer et à se polariser dans les agglomérations les mieux dotées, c’est-à-dire les plus riches et les plus attractives. Par exemple, un ingénieur ou un chercheur ne pourront exploiter au mieux leurs connaissances que s’ils travaillent et coopèrent avec d’autres ingénieurs ou d’autres chercheurs. L’accumulation de la densité du capital humain favorise la croissance économique.

5.2.2.2. PAUL ROMER ET « L’ÉCONOMIE DES IDÉES »

Les travaux de Paul Romer (1990) comportent des analogies avec ceux de Lucas (1988), notamment en ce que l’innovation technologique apparaît comme un moteur de la croissance. Ainsi, comme le soulignent Matthieu Crozet et Miren Lafourcade (2015), la dynamique de l’innovation repose en partie sur des externalités engendrées par le stock global de savoirs. En d’autres termes, la concentration géographique facilite l’échange et la production de savoirs, et partant l’innovation, et donc in fine la croissance économique.

L’encadré 6 présente la manière dont l’« économie des idées » est étroitement associée aux rendements croissants d’échelle et à la concurrence imparfaite.

Encadré 6 : L’Économie des idées vue par Paul Romer

Cet éminent économiste nous intéresse particulièrement en ce qu’il a théorisé la manière dont les idées « agissent » sur la croissance économique. Son raisonnement (Romer, 1986, 1990, 1993) conduit à une conclusion fort bien résumée par Charles Jones (1998) : l’économie des idées est étroitement associée aux rendements croissants d’échelle et à la concurrence imparfaite.

LE LIEN ENTRE ÉCONOMIE DES IDÉES ET RENDEMENTS CROISSANTS

Le lien avec les rendements croissants est presque immédiat, à partir du moment où l’on admet que la création des idées implique un coût fixe initial. Pour prendre un des exemples classiques de l’économiste, l’idée qui sous-tend la mise au point d’un nouveau traitement de texte nécessite des dépenses fixes de recherche pour être concrétisée. Dès lors que le prototype est au point, la production des unités supplémentaires se fait à rendements constants : le doublement de disquettes, de manuels et de main-d’œuvre nécessaires à la fabrication a pour effet de doubler la production.

LE MODÈLE DE LA CONCURRENCE IMPARFAITE

Pour prolonger le raisonnement de Romer, la production comprend deux éléments : un coût fixe initial et un coût marginal constant. Pour qu’une entreprise pénètre un marché en supportant le coût fixe de développement d’un logiciel (où d’un nouveau concept), elle doit prévoir et anticiper nécessairement un prix supérieur au coût marginal de production.

En d’autres termes, les firmes ne développent ce type de produit que si elles sont en capacité de fixer un prix supérieur au coût marginal de manière à récupérer les coûts fixes initiaux. La perspective du profit constitue donc une condition nécessaire à la production de biens nouveaux ou d’idées nouvelles, et donc d’innovations, ce qui nous éloigne du modèle de la concurrence parfaite.

On retiendra que ce courant associé aux économies d’agglomération repose pour l’essentiel, comme le relèvent à juste titre Philippe Aghion et Peter Howitt (1998), sur l’inclusion d’un « moteur de croissance fondé sur l’innovation technologique dans un modèle centre-périphérie ». Ils soulignent notamment que ces processus d’innovation technologique sont très fortement influencés par des externalités localisées, à l’image de la Silicon Valley en Californie. Ces remarques nous conduisent logiquement à aborder la dernière section de ce chapitre.

5.3. UNE SYNTHÈSE DES TRAVAUX ACADÉMIQUES COMBINÉS AUTOUR DES EXTERNALITÉS DU SAVOIR, DES PROXIMITÉS GÉOGRAPHIQUES ET DES INNOVATIONS

On peut clôturer ce chapitre en mettant en évidence les recherches plus récentes qui relient les phénomènes de polarisation et de concentration spatiale, d’externalités, d’innovations et de croissance. On s’appuiera notamment sur la synthèse exhaustive des recherches empiriques réalisée par Gerald Carlino et William Kerr (2015), ainsi que sur des travaux académiques complémentaires. On les regroupera sur la base de perspectives complémentaires.

5.3.1 Une polarisation urbaine des activités innovantes, intensives en connaissances dans le cadre d’une atmosphère intellectuelle et financière

Les premiers textes référents en la matière remontent aux années 1990. Différents auteurs (Jaffe et al., 1993 ; Audretsch et Feldman, 1996) avaient souligné que les externalités du savoir de proximité permettent aux entreprises ainsi colocalisées d’afficher une performance supérieure en termes d’innovation que celles situées en dehors ou ailleurs. Dans leur contribution, David Audretsch et Maryann Feldman (1996) observent une forte tendance des activités innovantes à se co-localiser dans des secteurs au sein desquels la main-d’œuvre qualifiée constitue une ressource. Plus généralement, ils soulignent l’importance des externalités du savoir particulièrement répandues, par-delà la nécessaire concentration géographique, au regard des activités innovantes. Michael Storper et Anthony Venables (2004) démontrent pour leur part combien les effets positifs de la concentration géographique sont intimement liés aux relations de face-à-face, importantes dans les activités créatives.

De manière plus générale, Jean-Marie Huriot et Lise Bourdeau-Lepage (2009) soulignent que « l’innovation est un bon exemple d’activité supérieure très intensive en connaissance qui a tendance à se concentrer dans les villes ou à proximité pour bénéficier d’externalités informationnelles et de travailleurs qualifiés ». Ils plagient sous forme de clin d’œil Marshall en mobilisant à juste titre les expressions d’« atmosphère intellectuelle » ou d’« atmosphère financière », lorsque l’on se situe dans certains quartiers d’affaires de grandes agglomérations.

Patrick Cohendet et Chahira Mehouachi (2018) relèvent dans cette même perspective que de tels effets de débordement et les divers liens d’interdépendances non marchandes peuvent aboutir à une « dynamique cumulative positive et un buzz local constitutif d’une “ambiance industrielle”. Ceux-ci viennent profiter à l’ensemble du cluster et le doter de capacités collectives d’innovation ». On peut compléter ce propos en soulignant l’« atmosphère technologique » qui plane notamment dans la Silicon Valley.

5.3.2 Une dégradation des bénéfices de la colocalisation liée à l’éloignement

Ces effets bénéfiques, s’agissant des entreprises d’un même secteur, tendent à diminuer et à se dégrader rapidement et très significativement avec la distance, singulièrement au-delà d’un cercle d’un mile. Ils sont dix fois inférieurs à cinq miles et quasiment nuls au-delà de dix miles, selon Stuart Rosenthal et William Strange (2003).

Cette dégradation est d’ailleurs encore plus marquée et spectaculaire dans le secteur fortement interconnecté de la publicité à Manhattan. Ainsi, Mohammad Arzaghi Vernon et Henderson (2008), étudiant le choix de l’emplacement des agences dans ce quartier, montrent que si les bénéfices liés aux externalités du savoir et au réseautage avec les agences situées à proximité sont conséquents, ils se dissipent rapidement avec leur éloignement. Ils ont ainsi quasiment disparu au-delà d’environ un demi-mile ! Cet exemple tendrait à souligner que les industries créatives sont peut-être plus sensibles que d’autres à la dégradation des externalités.

5.3.3 Une tendance à la localisation des acteurs dans le voisinage des activités de recherche

D’une manière générale, la localisation de centres de recherche et d’universités constitue indéniablement, selon plusieurs chercheurs (Jaffe, 1989 ; Anselin et al., 1997), des facteurs attractifs d’agglomération. D’autres auteurs (Andersson et al., 2009) ont montré que la croissance du nombre de chercheurs universitaires sur le marché du travail local génère une augmentation du nombre de brevets accordés dans ce domaine. En d’autres termes, les activités d’innovation apparaissent d’autant plus efficaces qu’elles sont menées dans le cadre d’une forte proximité spatiale.

David Audretsch et Erik Lehmann (2005) observent pour leur part que les start-up ont tendance à se localiser à proximité des sources de production de nouvelles connaissances, émanant d’universités ou de firmes existantes. Cela provient de la nature tacite et des externalités se concrétisant possiblement dans des opportunités entrepreneuriales.

Ces chercheurs relèvent également que la création d’entreprise à proximité d’une université est favorablement influencée par le volume de publications de cette dernière. La raison étant associée aux limites spatiales déjà soulignées de la diffusion des externalités de connaissances.

Soulignons au passage que d’autres acteurs associés au business jouent un rôle potentiellement éminent au regard de cette concentration géographique liée à l’innovation. Cela concerne en particulier les banques (Petersen et Rajan, 1994), les business angels (Kerr et al., 2014), ainsi que les sociétés de capital-risque (Chen et al., 2010).

5.3.4 Une dynamique d’innovation combinant proximité et confiance

Des auteurs comme Thomas Loilier (2010) soulignent que la majorité de la littérature académique spécialisée pare la proximité géographique de vertus majeures qui la rendent quasi incontournable dans la réalisation d’une innovation collective. Elle permet une meilleure transmission des connaissances et facilite la confiance. Ils relèvent également, citant Michael Storper et Anthony Venables (2004), combien les effets positifs de la concentration géographique « sont intimement liés aux relations de face-à-face particulièrement importantes dans les activités créatives ».

Un consensus nécessitant toutefois d’être nuancé, complété et enrichi

Un fort consensus se dégage de la littérature académique contemporaine, majoritairement anglo-saxonne, sur la combinaison marquée entre les externalités du savoir, la proximité géographique et l’innovation. Ce consensus semble incontestablement convaincant sur de nombreux aspects.

Toutefois, cette combinaison potentiellement vertueuse doit être pour le moins nuancée et complétée, comme nous aurons l’occasion de l’évoquer dans les prochains chapitres. Notamment au regard du phénomène des clusters dans le cadre d’une concurrence mondialisée et compte tenu de l’effet des différentes proximités non géographiques vis-à-vis de l’innovation.

Que faut-il retenir de ce chapitre ?

Le phénomène urbain s’inscrit dans une perspective historique qui se déploie sur une période longue à travers la succession de trois types de villes : préindustrielles, industrielles et post-industrielles ou informationnelles.

L’économiste Alfred Marshall, après les travaux précurseurs de von Thünen, Alfred Weber et Jean-Baptiste Say, est le premier à proposer des apports décisifs et durables concernant les phénomènes d’agglomération. Au cœur de cette fameuse « atmosphère industrielle », les conditions d’un écosystème entre différentes parties prenantes sont réunies pour générer simultanément croissance et innovation à travers des regroupements intra-sectoriels localisés, propices aux échanges de savoirs et de pratiques. Ces apports inspireront largement les districts industriels italiens et, dans une moindre mesure, les clusters portériens.

La période contemporaine « post-industrielle » est caractérisée par la place quasi centrale accordée à l’« économie fondée sur les connaissances » dans le cadre d’un nouveau régime de croissance. C’est dans ce cadre que deux courants fondés respectivement sur les économies dites de localisation intra-sectorielle et d’urbanisation intra-sectorielle feront l’objet d’un débat empirique. Une lecture pragmatique conduit à considérer que ces deux formes d’externalités sont amenées souvent à se combiner.

Quoi qu’il en soit, ce nouveau régime contribue largement à générer un phénomène d’agglomération économique du savoir. Une nouvelle forme d’« atmosphère urbaine » intellectuelle, technologique et financière y règne et s’y diffuse, contribuant fortement à alimenter les innovations de toute nature.

Toutefois, ce consensus nécessite d’être nuancé et complété, en tenant compte notamment des normes de localisation à caractère technologique et/ou réputationnel (chapitre II) ou des collaborations distantes basées sur des formes de proximité autres que seulement géographiques (chapitre III).

Notes

1. Babylone avait été vers – 1700 la première ville à franchir le cap des 300 000 habitants.

2. Encore convient-il de rappeler que l’époque médiévale a ignoré le terme moderne de corporation pour employer différentes désignations : métiers en France, guildes ou jurandes dans l’Europe du Nord, handwerke en pays germanique, mysteries en Angleterre, arti en Italie, arts en Catalogne, mesteres ou oficios en Castille et en Aragon. Voir P. Boucheron et D. Majot (2011), in J.-L. Pinol (dir.), La ville médiévale, Paris, Seuil.

3. Elles sont parfois qualifiées, comme nous le verrons, d’« externalités d’informations » et d’« externalités de connaissances », d’« économies externes », voire d’« effets débordements » ou tout simplement d’« externalités marshalliennes ».

4. Nous emploierons indifféremment dans la suite de ce texte et dans ce cadre les termes d’externalités ou d’économie externe, comme le font du reste de nombreux auteurs.

5. Principales sources robustes reprises : C. Parin, « Un regard à l’épreuve du temps » (préface de la traduction française de The Death and Life of American Cities (1962), Déclin et survie des grandes villes américaines, Marseille, Parenthèses, 2012) et T. Paquot, « Une militante de la cause urbaine », postface du même ouvrage, ainsi que T. Pilati et D.-G. Tremblay (2007), « Cité créative et district culturel : une analyse des thèses en présence », Géographie, économie et société, vol. 9, no 4, pp. 381-401.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : http://www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2020
Rue du Bosquet, 7 – B1348 Louvain-la-Neuve

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA