Consultez nos parutions sur www.dunod.com

© Dunod, 2021

Yannick Clavé
Géographe, agrégé et docteur en histoire, ancien élève de l’ENS Lyon, professeur en CPGE (lycée militaire d’Aix-en-Provence).
Pierre Ageron
Agrégé et docteur en géographie, professeur en CPGE (lycée Fustel de Coulanges, Strasbourg).
Édouard de Bélizal
Agrégé et docteur en géographie, professeur en CPGE (lycée de Saint-Just, Lyon).
Maie Gérardot
Agrégée et docteure en géographie et aménagement, professeure de chaire supérieure en CPGE (lycée Georges de La Tour, Metz).
Thomas Merle
Agrégé de géographie et agrégé d’histoire, enseignant-chercheur au sein de l’équipe du master Géopolitique de l’Université de Reims. Formateur académique, intervenant en Classes préparatoires aux grandes écoles.
Sabrina Tricaud
Agrégée et docteure en histoire, professeur en CPGE (lycée du Parc, Lyon).

Mise en page : Belle Page
Couverture : Direction artistique : Nicolas Wiel ;
Conception graphique : Pierre-André Gualino et Julie Coinus

© Dunod, 2021
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-10-083149-4

Avant-propos

L’histoire, géographie et géopolitique (HGG) dans les classes préparatoires économiques et commerciales générales (ECG) constitue une discipline hybride. Elle associe la dimension historique sur la longue durée du XXe siècle, l’approche spatialisée des dynamiques territoriales contemporaines à toutes les échelles et l’analyse des rapports de force et des conflits de puissance qui structurent le monde depuis le début du XXe siècle. À ce titre, c’est une discipline d’une grande richesse et centrale dans la formation des étudiants des CPGE et dans leur préparation aux concours.

La réforme des CPGE économiques et commerciales, à compter de la rentrée 2021, a entraîné une refonte des programmes d’enseignement. En créant une filière unique, elle conforte les liens avec la nouvelle organisation du lycée, notamment avec les programmes d’histoire-géographie de tronc commun et ceux de spécialité en HGGSP (histoire, géographie, géopolitique, sciences politiques).

Ce manuel est le résultat d’un travail collectif mené par une équipe resserrée d’auteurs, reconnus pour leurs qualités scientifiques et pédagogiques, et pour leur expérience éprouvée de l’enseignement supérieur et des classes préparatoires. Animés des mêmes convictions pédagogiques et convaincus par la nécessité d’articuler apprentissage des connaissances et entraînement aux épreuves des concours, ils ont mis en commun leurs compétences. Ils ont su faire preuve de réactivité, alors que le travail d’écriture s’est déroulé dans un contexte difficile de crise sanitaire que chacun connaît. Qu’ils soient ici remerciés pour leur professionnalisme et leur implication.

Yannick Clavé

Directeur de l’ouvrage

Comment utiliser ce manuel ?

Le manuel est conçu comme devant être utile aussi bien aux étudiants qu’aux professeurs et aux intervenants dans cette discipline. Il est organisé en trois grandes parties :

• La première partie regroupe les 18 chapitres du programme, conçus comme de véritables cours, avec les connaissances détaillées, les exemples essentiels et les repères fondamentaux. Ce sont des cours structurés, qui permettent également de travailler les compétences attendues dans les épreuves des concours : définition des termes du sujet, élaboration d’une problématique, organisation des connaissances dans un plan cohérent avec des parties et des sous-parties… À la fin de chaque chapitre, une fiche bilan d’aide à la révision permet de récapituler l’essentiel à retenir, puis une courte sélection bibliographique facilite l’approfondissement. Il s’agit ainsi de permettre aux étudiants de travailler l’acquisition de réflexes efficaces comme la prise de notes, l’élaboration de fiches de lecture, la capacité d’argumentation et de synthèse.

→ Chaque chapitre est accompagné de documents et de cartes.

• La deuxième partie aborde la méthode des épreuves des concours (dissertation, analyse de carte, croquis), avec des méthodologies détaillées, des listes de sujets pour s’entraîner (30 sujets d’écrits et 160 sujets de « colles ») et 15 sujets entièrement corrigés de manière détaillée. On y trouvera aussi les annales des sujets des concours, qui fournissent d’autres entraînements.

• La troisième partie regroupe les outils de travail, indispensables pour une meilleure assimilation des cours et pour travailler en autonomie : lexique, lexique des sigles, chronologie détaillée, table des documents.

L’histoire, géographie et géopolitique (HGG) en 1re année

Les programmes de la classe préparatoire économique et commerciale générale (ECG) ont été publiés dans le Bulletin officiel spécial no 1 du 11 février 2021, pour la 1re et pour la 2e année.

1 L’articulation des approches historique, géographique, géoéconomique et géopolitique

Le programme en HGG est placé sous le signe de l’hybridation des savoirs, en associant les trois disciplines, chacune avec leurs méthodes et leurs démarches spécifiques, pour aider les étudiants à comprendre les évolutions du monde contemporain et les enjeux actuels. Le programme se veut donc interdisciplinaire et dynamique, ouvert sur le monde d’aujourd’hui dont les processus sont replacés dans la longue durée historique du XXe siècle.

C’est l’approche géopolitique qui sert de fil directeur au programme. Il s’agit d’analyser les rivalités de pouvoirs et d’influences qui s’exercent sur les territoires – y compris maritimes et circumterrestres – à toutes les échelles et qui structurent le monde contemporain. Cette démarche géopolitique, articulée à sa double dimension géographique et historique, permet de mettre en évidence les jeux d’acteurs (États, armées, entreprises, FTN, groupes non étatiques, groupes terroristes, ONG, citoyens…), leurs systèmes de représentations et leurs stratégies. C’est pour mieux comprendre ces enjeux géopolitiques que le programme accorde une place importante aux évolutions politiques, économiques et sociales du XXe siècle. Le programme permet, par ailleurs, de combiner les différentes échelles spatiales, en insistant sur l’échelle mondiale tout en faisant une place aux dynamiques territoriales nationales (place spécifique accordée à la France) et locales.

Enfin, dans la suite logique des programmes du lycée en histoire-géographie et dans la spécialité HGGSP, le programme de première année permet de poursuivre le travail et le perfectionnement de compétences essentielles, dans l’optique de la préparation des concours et des métiers auxquels se destinent les étudiants : savoir élaborer une problématique et y répondre par une démonstration organisée, être capable de développer une argumentation soutenue à l’écrit comme à l’oral, être un acteur critique du monde contemporain, comprendre les points de vue et les enjeux d’acteurs différents, nuancer et synthétiser la complexité d’une situation.

2 Le programme officiel de la 1re année

Chaque année est structurée en deux modules, à raison d’un par semestre. Le programme de 1re année comprend donc deux modules, dans une logique de progressivité des apprentissages et de l’acquisition des connaissances. Le premier module est d’ailleurs conçu pour assurer une transition entre la classe de Terminale et l’entrée dans l’enseignement supérieur.

MODULE 1. Les grandes mutations du monde de 1913 à nos jours

Partie A. Panorama géopolitique du monde de 1913 à la fin de la guerre froide

Partie B. Le monde depuis les années 1990 : entre ruptures et recompositions géopolitiques

Partie C. L’économie mondiale d’un siècle à l’autre

MODULE 2. La mondialisation contemporaine : rapports de force et enjeux

Partie A. La mondialisation : acteurs, dynamiques et espaces

Partie B. Les défis du développement et les enjeux d’un monde durable

Partie C. La France, une puissance en mutations depuis les années 1990

Connaissances
MODULE 1

Les grandes mutations du monde de 1913 à nos jours

Le module 1 propose un ensemble de perspectives larges permettant de saisir les principales mutations survenues à travers le monde au cours du XXe siècle. Il est aussi l’occasion de reprendre quelques fondamentaux vus au lycée, et donc de faciliter pour les étudiants la transition entre l’enseignement secondaire et leur entrée dans l’enseignement supérieur.

PARTIE
A

Panorama géopolitique du monde de 1913 à la fin de la guerre froide

Le premier volet du module 1 vise à présenter un panorama des grandes évolutions de la géopolitique mondiale, de la veille de la Première Guerre mondiale à la fin de la guerre froide. Il débute par une introduction à la géopolitique et aux relations internationales (chapitre 1), dont l’objectif est de doter les étudiants d’un cadre conceptuel et épistémologique leur permettant de mieux appréhender l’ensemble du programme. Il propose ensuite des tableaux géopolitiques du monde à trois moments clefs (chapitre 2) : en 1913 (une Europe puissante qui domine la mondialisation, mais qui est traversée de multiples tensions), en 1939 (un monde qui vient de traverser une décennie de crises, devenu instable, fracturé, fragilisé) et en 1945 (au lendemain de la Seconde Guerre mondiale). Enfin, la géopolitique de la seconde moitié du XXe siècle est abordée par la double dynamique de la guerre froide et de la décolonisation qui marquent profondément les relations internationales et qui génèrent de nombreux conflits (chapitre 3).

1

Géopolitique et relations internationales : une introduction

« L’analyse géopolitique est aussi un moyen de conjurer des guerres ou de trouver une solution à certains conflits ».

Yves Lacoste, pionnier de la renaissance de la géopolitique en France, 2003.

Introduction

La géopolitique et les relations internationales passionnent les médias et le grand public ; les atlas de géopolitique se vendent très bien en France. Les écoles de commerce sont sensibles à la géopolitique depuis au moins les années 2000. L’arrivée de la spécialité « Histoire, Géographie, Géopolitique et Sciences Politiques » (HGGSP) en classe de 1re et de Terminale consacre la place de ces deux approches. Comprendre le monde contemporain et ses logiques suppose de connaître les schémas et cadres de pensée élaborés au fil du temps par des penseurs universalistes puis par des chercheurs spécialisés.

Problématique du chapitre

Dans quelle mesure la géopolitique et les relations internationales sont-elles deux disciplines distinctes mais permettant une approche complémentaire pour comprendre les grands enjeux du monde passé et contemporain ?

1 De l’action à l’analyse, une structuration progressive de l’étude des jeux de pouvoir dans l’espace

A. Des penseurs anciens souvent au service des pouvoirs politiques

1) Des États intéressés par la géopolitique et les relations internationales depuis longtemps

Tout espace sur lequel s’exerce un pouvoir peut être étudié par la géographie politique et tout acteur exerçant un pouvoir sur un territoire a intérêt à produire ou avoir des connaissances en termes de géopolitique. Il n’y a que peu de traces probantes de géographie politique durant la préhistoire faute de données (en particulier en l’absence d’écriture) mais la dimension politique de l’espace y avait déjà cours de manière quasiment certaine. Sur la fin de la préhistoire, au Néolithique, sont attestés les premiers peuplements permanents avec la sédentarisation, qui commence au Proche-Orient ; des villes s’édifient, rayonnant sur les alentours. À la fonction d’échange commercial s’ajoute aussi une visée militaire ; en témoignent par exemple des structures défensives, comme les murs de Jéricho (8 000 à 9 000 ans avant notre ère).

Dès l’Antiquité, se mettent en place les premiers grands États structurés au-delà d’une ville et de ses environs, même si le modèle de la cité-État perdure dans certains contextes (Mésopotamie et plus encore Grèce) parfois jusqu’à nos jours (Singapour). Les moyens de contrôle du territoire s’accroissent et sont de plus en plus nécessaires. Les États développent une géographie militaire et les premières cartes, conçues pour contrôler le territoire sur le plan économique (ressource) et militaire (sécurité) se font jour dès l’Égypte ancienne ou la civilisation chinoise antique.

2) Des penseurs et analystes qui cherchent à comprendre le monde de leur époque

En parallèle des innovations empiriques (services de renseignements comme « les yeux et les oreilles du roi » perse, routes romaines accroissant la vitesse de circulation d’une armée connue pour ses camps militaires très structurés et son limes), les premières approches théoriques connues se font jour. On trouve ainsi des considérations sur l’organisation de l’espace et sa défense chez des philosophes grecs comme Platon (c. 428-c. 348 av. J.-C.) et son disciple Aristote (384-322 av. J.-C.), ce dernier s’opposant à son ancien maître. Parmi leurs réflexions, se trouve la nécessité d’avoir une cité qui ne soit pas trop grande, où les habitants, qui se connaissent tous, réduisant ainsi les risques d’espionnage, puissent être prévenus en cas de danger ; le contre-exemple donné par Aristote est celui de l’immense cité de Babylone pour laquelle la nouvelle de la prise de la ville ne parvint à certains habitants que plusieurs jours après l’évènement…

Le Moyen Âge puis l’époque moderne voient la poursuite des perfectionnements empiriques et de la réflexion théorique, à des rythmes variables. Dans le contexte de la Renaissance italienne, Nicolas Machiavel (1469-1527) incarne la réflexion sur le pouvoir et la manière de gouverner avec son traité politique Le prince (1532) dédié au prince florentin Laurent II de Médicis dit le Magnifique. L’ouvrage fit polémique car il tranchait avec les traités moralistes du Moyen Âge destinés à l’éducation des princes (les « miroirs des pinces ») : Machiavel considère qu’il est possible de passer outre les bonnes mœurs ou la bienséance au nom des intérêts du pouvoir. Le cardinal de Richelieu (1585-1642) incarne l’application de cette politique en France ; il théorise dans ses écrits et applique la « Raison d’État », qui autorise l’État à viser les principes établis (parfois par lui-même) au nom de son intérêt supérieur puisque l’État incarne le bien collectif. Les philosophes du XVIIe siècle et des Lumières réfléchissent également à l’organisation de l’État (Thomas Hobbes, 1588-1679, avec le Léviathan en 1651) et à sa géopolitique. Montesquieu (1689-1755) établit ainsi un lien, très déterministe et complètement remis en cause aujourd’hui, entre la taille d’un État et son régime politique, en 1748 dans De l’esprit des lois : « si la propriété naturelle des petits États est d’être gouvernés en république ; celle des médiocres, d’être soumis à un monarque ; celle des grands empires, d’être dominés par un despote ; il suit que, pour conserver les principes du gouvernement établi, il faut maintenir l’État dans la grandeur qu’il avait déjà ; et que cet État changera d’esprit, à mesure qu’on rétrécira, ou qu’on étendra ses limites ». À partir du XIXe siècle, les penseurs encyclopédistes et universalistes cèdent la place à des chercheurs spécialisés dans le contexte d’une science moderne (→ voir 2 A. 1).

B. Différentes disciplines pour un même objet ?

1) Géographie politique ou géopolitique ?

Si la plupart des chercheurs actuels font une différence entre géographie politique et géopolitique, tous sont loin de s’accorder sur ce qui fait cette différence. La géographie politique est une branche de la géographie humaine ; elle appréhende sous un angle spatial les objets (au sens épistémologique : ils peuvent donc être immatériels) politiques tels que les États, les frontières, les conflits, les élections, les maillages administratifs. D’une manière générale, tous ces objets présentent un point commun lié à leur aspect politique : ils concernent le pouvoir, qui peut être considéré comme le cœur de la géographie politique. Michel Foucher propose de réserver l’expression de géographie politique « à l’analyse des situations internes aux États et aux nations », lui opposant une géopolitique comme « méthode d’analyse des interactions entre action politique et territoires, dans le champ international » tout en refusant de la réduire aux relations internationales. Il propose donc de différencier les deux sur l’échelle spatiale.

Mais ce n’est pas une vision consensuelle. Philippe Subra, de l’Institut Français de Géopolitique (Paris VIII), défend l’idée d’une géopolitique locale, notamment dans sa Géopolitique de l’aménagement (2007). Yves Lacoste (→ voir 2 B. 2) définit la géopolitique comme « l’étude des rivalités de pouvoir sur les territoires », indépendamment de l’échelle et bien au-delà des relations entre États. Stéphane Rosière (→ voir 2 B. 2), qui l’élargit encore à « l’étude de l’espace en tant qu’enjeu », souligne surtout que la géopolitique désigne l’action (un État fait de la géopolitique, certains penseurs également) tandis que la géographie politique désigne la discipline scientifique, l’étude, l’analyse des situations, indépendamment de leur échelle. Cette distinction est du même ordre que celle qui sépare l’aménagement (dimension appliquée) de la géographie (dimension théorique) en général.

2) Des disciplines connexes pour analyser les jeux de pouvoir dans l’espace

L’étude des enjeux de pouvoir dans l’espace s’appuie sur des disciplines proches de la géopolitique, avec chacune un angle d’approche distinct. C’est la raison pour laquelle en France la géopolitique n’est pas considérée comme une discipline universitaire officielle (elle n’a pas de section dédiée au Conseil National des Universités) car c’est une discipline carrefour, revendiquée par d’autres disciplines.

La géographie, qui partage une étymologie commune avec la géopolitique (gê, « la terre » en grec ancien), renvoie à la dimension spatiale. La géographie étudie l’espace en général et les territoires, espaces appropriés, en particulier. Différentes branches de la géographie interagissent avec la géopolitique : la géographie économique (rapports de force économiques qui ont une dimension politique, richesse qui permet de développer la puissance géopolitique) avec même une géoéconomie, la géographie physique (spécificités des mers et océans, liquides, et de leur appropriation, éléments de relief favorisant la défense), la géographie sociale (rapports de force internes aux sociétés), etc. La démarche multiscalaire est la spécificité de la géographie, qui permet d’analyser donc les jeux d’acteurs en soulignant les logiques et conséquences différentes selon l’échelle (deux États opposés à l’échelle internationale, comme l’URSS et l’Allemagne nazie, peuvent appliquer des politiques internes de contrôle de la population et de nettoyage ethnique comparables, engendrant à l’échelle locale des mouvements de résistance très différents).

L’histoire s’intéresse à la géopolitique en apportant une dimension temporelle, en entrée par la chronologie, l’évolution et les dynamiques. Les rapports de pouvoir évoluent dans l’espace mais aussi dans le temps ; il existe une dynamique des conflits et des puissances. L’histoire permet de penser les continuités et les ruptures, plus ou moins fortes (simples adaptations, mutations et transitions progressives ou véritables recompositions). La géopolitique peut supposer l’étude de temps à différentes échelles.

Les temporalités selon Fernand Braudel

Les « trois temps » de Fernand Braudel (1902-1985), présentés en 1947 dans sa thèse sur La Méditerranée au temps de Philippe II (d’Espagne), restent pertinents pour saisir les évolutions géopolitiques. Au temps long des millions ou dizaines de milliers d’années (évolution de la Méditerranée comme cadre géographique), s’ajoutent le temps moyen des grandes civilisations à l’échelle de plusieurs siècles (la Méditerranée parcourue par les Grecs, Mare nostrum des Romains, support de la thalassocratie vénitienne à la fin du Moyen Âge, est un pôle d’échanges mondial du IIe millénaire av. J.-C. jusqu’à la découverte de l’Amérique) et le temps court des individus (quelques décennies : la puissance espagnole de Philippe II concurrencée par la montée des Ottomans à l’Est, les ambitions françaises).

Les sciences politiques sont une autre science sociale. Elles privilégient une entrée par les acteurs et leurs politiques, à l’échelle interne (administration, politiques publiques) mais aussi internationales. Les relations internationales sont ainsi une branche des sciences politiques. Elles naissent en Angleterre sous le nom d’international studies (« études internationales ») avec la création en 1919 d’une chaire de relations internationales portant le nom du président états-unien Woodrow Wilson (→ voir 1 C. 2) à l’université d’Aberystwyth au Pays-de-Galles, s’attachent aux relations entre les États, les organisations interétatiques mais aussi de plus en plus d’autres acteurs (firmes multinationales) agissant à l’échelle internationale voire mondiale. La mondialisation est une notion-clé des relations internationales contemporaines. Le français ne fait pas la distinction entre la dimension réflexive (« études internationales » anglo-saxonnes) et la dimension appliquée (les gouvernements, diplomates, chefs d’entreprise comme acteurs de relations à l’échelle internationale) mais elle existe bel et bien, tout autant qu’entre géographie politique et géopolitique (→ voir 1 B. 1).

L’analyse géopolitique peut reposer enfin sur les apports de multiples autres disciplines. L’économie apporte une entrée par les moyens matériels dont disposent les acteurs pour agir dans l’espace ; la géopolitique des migrations peut être enrichie par des aspects liés aux inégalités entre zones de départ et zones d’arrivée, par l’étude des remises (transferts financiers opérés par les migrants vers leur pays d’origine) et des effets de dépendance qui en découlent. Le droit, notamment le droit public international, permet d’étudier les États et leurs actions ; leur droit administratif, interne, peut renvoyer également à des dimensions géopolitiques (statut et protection des minorités). Les études des civilisations, associées souvent à la linguistique, permettent de comprendre les représentations des peuples. La philosophie, notamment politique, permet également de penser les enjeux géopolitiques contemporains. Sociologie, ethnologie, anthropologie et démographie permettent d’étudier les populations et sociétés humaines, avec leurs caractéristiques, conduisant à expliquer certaines situations géopolitiques (évolution des rapports de force démographiques, phénomène de résistance ou d’acceptation des annexions). Même les sciences dites « dures » et expérimentales peuvent rejoindre la géopolitique : les technologies de l’énergie (nucléaire, énergies renouvelables) ou de la médecine (lutte contre la pandémie de covid-19) ont des dimensions géopolitiques en permettant aux acteurs les plus avancés de protéger leurs intérêts (souveraineté énergétique, sanitaire) et de peser dans la mondialisation.

C. Au sein d’une même discipline, des approches et visions du monde contradictoires : une évolution dans le temps des courants dominants dans les relations internationales

1) Le réalisme : un pragmatisme continuateur de la « raison d’État » de Richelieu et de la Realpolitik de Bismarck

Le « réalisme » est la théorie historiquement dominante en relations internationales ; elle repose sur le fait que les États seraient en compétition pour la puissance et s’affranchiraient des règles. Thucydide, avec sa Guerre du Péloponnèse au Ve siècle av. J-C. s’inscrivait déjà dans cette perspective, suivi par Machiavel, Hobbes ou le cardinal Richelieu avec sa « raison d’État ». À l’issue de la guerre de Trente Ans (1618-1648), au cours de laquelle la France catholique s’allie avec les Suédois luthériens contre l’empereur catholique, les traités de Westphalie (1648) établissent un nouveau système international fondé sur l’équilibre des puissances et sur un monde divisé en États. Les réalistes considèrent que l’État-nation est le maillage essentiel des relations internationales, acteurs rationnels cherchant à préserver ou briser l’équilibre mondial au profit de leur intérêt. La position de Metternich au congrès de Vienne (1815) ou la Realpolitik (« politique étrangère fondée sur le calcul des forces et l’intérêt national » selon Nicolas Moulin) de Bismarck puis d’Henry Kissinger (partisan d’un rapprochement pragmatique entre États-Unis et Chine maoïste dans les années 1970 → voir chapitre 3) s’inscrivent dans cette perspective. Raymond Aron en France et Samuel Huntington aux États-Unis incarnent la théorie réaliste et néoréaliste dans la pensée contemporaine. Le réalisme est cependant critiqué pour son caractère réducteur car il pense essentiellement au travers du prisme de l’État (alors que la mondialisation fait émerger d’autres acteurs) et de la guerre (tandis que les guerres entre États ont largement décliné depuis la fin du XXe siècle).

2) L’idéalisme : un attachement à la légalité pour construire un ordre international meilleur

L’idéalisme, également appelé légalisme, promeut une diplomatie ouverte, avec des instances de régulation internationale efficaces pour favoriser la paix. Avec son Vers la paix perpétuelle (1795), le philosophe germanique Emmanuel Kant incarne cette théorie. Le plus célèbre exemple d’application est lié au président des États-Unis Woodrow Wilson, avec son discours du 8 janvier 1918 sur les fameux « 14 points » (→ voir chapitre 2) qui posent le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes (autodétermination) et les bases d’une organisation de régulation internationale, la Société des Nations, ancêtre de l’ONU. L’idéalisme se développe surtout dans l’entre-deux-guerres (idéal de la « sécurité collective ») mais la Seconde Guerre mondiale le remet en cause. Les réalistes soulignent que la promotion des droits humains et de la diplomatie ouverte sont un idéal que les États ne cherchent en réalité pas à promouvoir ou en tout cas pas en tant que tels.

3) Le libéralisme : une attention forte à la coopération de tous les acteurs dans un jeu à somme non nulle

Pour l’école libérale, les relations internationales peuvent apporter un progrès (point commun avec l’idéalisme). Les libéraux insistent sur les aspects économiques et sur l’interdépendance complexe entre les acteurs, à l’échelle internationale mais aussi nationale, au-delà des seuls États. Les contre-pouvoirs (opinons publiques, médias, ONG, organisations internationales) ont un rôle-clé à jouer face aux États. La mondialisation libérale a paru leur donner raison dans un premier temps. L’école libérale est engagée et promeut notamment la démocratie et le libre-échange. Joseph Nye, co-inventeur de la dichotomie entre hard et soft power, est un libéral. Mais les grandes banques et grandes entreprises constituent de puissants lobbies et sont devenues un contre-pouvoir trop puissant pour les critiques du libéralisme.

4) L’école marxiste et critique : penser le monde en termes d’inégalité et de domination

Le marxisme, qui n’est pas toujours considéré comme une école à part (mais parfois comme un accent mis sur quelques notions), tire son nom du philosophe germanique Karl Marx. Pour Marx, les nations et les classes sont un maillage de base et non l’État, qui ne fait qu’agir au nom des groupes qui le composent. Ainsi l’impérialisme et la colonisation ne sont que la réplication à l’échelle internationale des logiques de domination au sein de la société. Cette école de pensée a prospéré en Amérique Latine, avec une variante connue sous le nom d’école de la Dependencia.

La notion de système-monde, travaillée par Immanuel Wallerstein et Fernand Braudel s’inscrit dans une pensée marxiste. Robert Cox (1926-2018) et Jurgen Habermas (1929-) incarnent cette pensée contemporaine.

Les détracteurs des théories marxistes soulignent toutefois qu’elles réduisent la complexité du monde au seul schéma dominant/dominé, avec trop forte composante idéologique.

5) De multiples écoles et variantes moins représentées

L’école anglaise, variante idéaliste de l’école réaliste, s’intéresse à la solidarité internationale (école solidariste) ou à la coopération entre États (école particulariste) avec des représentants comme Hedley Bull. Le constructiviste, incarné par Alexander Wendt, s’intéresse aux normes internationales. Le fonctionnalisme se centre sur le processus d’intégration des États ; c’est une variante entre libéralisme et réalisme qui se répand dans l’entre-deux-guerres et reste défendue après 1945 par les pères fondateurs de l’Europe (→ voir chapitre 17, 1 A. 1). Aujourd’hui, David Mitrany symbolise actuellement ce courant ; le néo-fonctionnalisme se spécialise sur l’intégration régionale autour d’Ernst Haas (1924-2003) et Alec Stone Sweet.

2 Trois grandes écoles de pensée géopolitique occidentales : des approches qui varient selon les États et qui se critiquent entre elles

A. Une école allemande pionnière de la géopolitique mais critiquée après la Seconde Guerre mondiale

1) Une géopolitique moderne qui naît en Allemagne

C’est l’Allemagne qui se détache dans la géographie politique de la fin du XIXe siècle et des quatre premières décennies du XXe siècle. Le père de la géographie politique contemporaine se nomme Friedrich Ratzel (1844-1904). Il publie une Géographie politique (1897) et a pour ambition de rapprocher les sciences politiques et les savoirs spatiaux en voyant comment le politique influence l’espace et comment l’espace influence le politique. Il s’intéresse ainsi au tracé des frontières, à la fondation des États, à leur croissance, au rôle de l’enclavement, etc. Son objet central est donc l’État et ses dynamiques notamment en lien avec sa position, son milieu. De fait, Ratzel est baigné par le darwinisme, notamment du fait de ses études en pharmacie puis en zoologie (doctorat en 1868).

2) Une géopolitique trop politique, dénoncée car associée à l’expansionnisme nazi

L’approche de Ratzel est teintée d’idéologie ou aisément récupérable par certaines idéologies politiques. Il développe une conception organiciste de l’État, un darwinisme politique qui dérive du darwinisme social, lui-même issu de la théorie de l’évolution. L’État serait comme un être vivant, qui naîtrait, aurait des besoins, grandirait, mourrait. Les écrits de Ratzel diffusent l’idée dangereuse selon laquelle il y a une compétition entre les États et seuls les plus forts survivent, en dominant les plus faibles ; un État grandit au détriment des autres, ce qui revient à légitimer la guerre d’agression. En effet, comment sinon, dans un monde fini, un État peut-il s’agrandir ? Au-delà de la nécessité pour les États d’empiéter sur leurs voisins, Ratzel se distingue aussi par des positions racistes. Il affirme ainsi la supériorité de certains groupes ethniques sur d’autres, opposant dans sa théorie des « peuples de nature » primitifs (Naturvölker) et des « peuples de culture » civilisés (Kulturvölker), les peuples évolués se trouvant dans l’Ancien Monde et ayant naturellement le droit d’occuper les terres des peuples primitifs de l’Asie, de l’Océanie et historiquement du Nouveau Monde. Enfin les écrits de Ratzel sont à replacer dans le mouvement du pangermanisme (qui souhaite une « Grande Allemagne » réunissant les personnes de langue et de sang allemand) dont il était un adepte : ses écrits permettent de justifier la supériorité allemande et son expansionnisme.

Ratzel, dont s’inspire Rudolf Kjellén (1864-1922, politiste suédois qui diffuse conventionnellement le mot de « géopolitique » en 1905), a ouvert la voie à son compatriote Karl Haushofer (1869-1946) qui va encore plus loin quelques décennies plus tard, dans sa Revue de géopolitique fondée en 1924 et dans ses ouvrages. Après une carrière militaire qui l’emmène au Japon, il obtient en 1919 un doctorat de géographie et embrasse alors, dans la tradition de sa famille, une carrière universitaire, comme professeur à l’Université de Munich. Engagé dans le parti nazi, il aurait eu une influence sur le régime dont l’ampleur est encore discutée. Ratzel traitait d’une manière générale de l’espace ; il avait proposé un concept dont Haushofer s’empare pour l’approfondir, celui de Lebensraum, « espace vital ». Si Haushofer échappe au procès de Nuremberg, tout en se suicidant en 1946, il n’en reste pas moins que la récupération des théories de l’école allemande par le régime nazi a contribué à discréditer la discipline, non seulement en Allemagne mais également en France ou en URSS, expliquant son éclipse.

B. Une école française ancienne mais très éclatée

1) Une géopolitique française qui s’oppose à la géopolitique allemande avant de décliner avec la Seconde Guerre mondiale

André Siegfried (1875-1959), historien, sociologue et géographe, a posé les bases de la géographie électorale en 1911 dans son Tableau politique de la France de l’Ouest sous la IIIe République. Il fait bien le lien entre l’espace et ses caractéristiques physiques d’une part et le vote d’autre part, le maillon central étant l’organisation des sociétés. Au-delà de cette géopolitique interne, c’est Jacques Ancel (1879-1943), auteur d’une Géopolitique en 1936, qui incarne la structuration de la géopolitique en France, même si les remarques d’Albert Demangeon sur le bilan de la Première Guerre mondiale, véritable suicide du Vieux continent (Le déclin de l’Europe, 1920), avaient déjà une porte géopolitique forte. Jacques Ancel s’oppose aux théories allemandes (il souligne en 1938 dans sa Géographie des frontières préfacée par Siegfried que les frontières ne sont ni bonnes ou mauvaises et que les qualifier ainsi est facteur de déstabilisation) et dénonce leur pseudo-scientificité ; d’origine juive, il meurt en déportation. Après la Seconde Guerre mondiale, la géopolitique décline en France, associée à l’Allemagne nazie.

2) Une renaissance en 1976 sous la houlette d’Yves Lacoste pour une discipline très éclatée

Avec le temps qui passe, le souvenir de l’expansionnisme allemand s’éloignant et la réconciliation jouant, le terrain devient plus propice à un retour des études de géopolitique en France au milieu des années 1970. Le regain d’intérêt est visible à travers quelques grandes publications. Le marqueur traditionnellement retenu est la création par Yves Lacoste (1929-) de la revue Hérodote, qui emprunte son nom au « Père de l’Histoire ». Le premier numéro de la revue paraît en 1976 avec une « Enquête sur les bombardements des digues du fleuve rouge » écrit par Lacoste. La même année, avec un titre quelque peu provocateur et qui allait faire date, Yves Lacoste expliquait dans un essai que La géographie, ça sert, d’abord, à faire la guerre. Il y dénonçait l’utilisation de travaux géographiques dans le cadre de la guerre du Vietnam. La revue existe toujours.

Dans le contexte français, l’impulsion donnée par Yves Lacoste reste décisive mais plusieurs écoles ont émergé. La géographie politique est concentrée avec un pôle majeur à Paris VIII avec l’Institut Français de Géopolitique (IFG). Créé en 1989 par Yves Lacoste, il a été dirigé par Béatrice Giblin (1947-) de 2002 à 2009 puis par Barbara Loyer. Ce pôle est associé à la revue Hérodote. L’IFG a développé des travaux sur la géopolitique interne (Philippe Subra et sa Géopolitique de l’aménagement en 2007). L’entrée par les acteurs est très importante dans l’école de Paris VIII.

À Paris IV, Paul Claval (1932-), spécialiste de géographie culturelle et d’épistémologie, avait proposé un renouveau du politique en géographie, dès 1978 avec Espace et pouvoir, publié aux Presses Universitaires de France. Il a également publié en 1996, année où il reçoit le prix Vautrin-Lud au Festival International de Géographie de Saint-Dié-des-Vosges, Géopolitique et géostratégie. La pensée politique, l’espace et le territoire au XXesiècle. Cette école privilégie une entrée par l’espace.

Stéphane Rosière (1959-), professeur à l’Université de Reims, incarne une troisième voie. C’est un ancien doctorant d’Yves Lacoste mais il s’en est éloigné ; c’est autour de lui que s’est structuré le pôle de Reims. Parmi les ouvrages de ce spécialiste des frontières, Géographie politique et géopolitique. Une grammaire de l’espace politique (2003) et le Dictionnaire de l’espace politique. Géographie politique et géopolitique. En voulant distinguer géopolitique et géographie politique, Stéphane Rosière, qui a dirigé la commission de géographie politique du Comité National Français de Géographie de 2004 à 2010, a notamment souligné l’importance pour les deux d’une approche spatiale. Il est aussi le directeur de L’espace politique, revue en ligne fondée en 2007.

Un autre courant est celui incarné par Michel Foucher (1946-). Spécialiste des frontières mais aussi de l’Europe, il a été ambassadeur en Lettonie de 2002 à 2006. Il vient de publier un essai sous forme de mémoires (Arpenter le monde. Mémoires d’un géographe politique, 2021). Proche d’Hérodote, il a cependant tenté d’impulser un centre lyonnais autour de l’École Normale Supérieure et de l’Institut d’Études Politiques (rattaché à Lyon II) avec l’Observatoire européen de géopolitique qu’il a dirigé jusqu’en 1998. De fait, la géopolitique est étudiée, hors de la géographie, dans les Instituts d’Études Politiques, une spécificité française. De nombreux essayistes et philosophes traitent également de géopolitique. Ainsi, Tzvetan Todorov (1939-), philosophe d’origine bulgare, propose en 2008 dans La peur des barbares une partition binaire du monde entre les États de la peur et du ressentiment qui dominaient le monde mais sont entrés en déclin au moins relatif, et le reste de la planète, les anciens dominés qui s’affirment même si certains conflits les affaiblissent.

C. Une école anglo-saxonne attachée à la puissance mais critiquée pour sa vision parfois simpliste

1) Des penseurs de la puissance pour une puissance en devenir

Le géographe britannique Halford John Mackinder (1861-1947) est considéré comme un des pionniers de l’école anglo-saxonne. Selon lui, il existe un pivot du système monde, qu’il appelle « heartland ». Qui le contrôle domine l’ensemble eurasiatique qui représente l’essentiel des terres émergées, 75 % de la population mondiale, la majeure partie des ressources (2/3 de la production mondiale) et concentre les six premiers budgets militaires mondiaux après les États-Unis (qui dominent cependant de très loin). Nicholas J. Spykman (1893-1943) avait affiné cette théorie, un modèle centre-périphérie, avec le rimland : le contrôle de l’anneau périphérique (notamment avec des archipels comme les îles britanniques et le Japon) permettait de dominer le monde. Le Français Jean Gottmann (1915-1994), inventeur de l’idée de « mégalopolis » (la mégalopole du nord-est des États-Unis entre Washington et Boston) est à rattacher l’école anglo-saxonne dans la mesure où il travaille aux États-Unis (dont il est spécialiste) dans l’après-guerre ; tout en travaillant sur la notion de puissance (La politique des États et leur géographie, 1952), il a souligné combien l’école anglo-saxonne pouvait subir aux États-Unis les mêmes dérives que la géopolitique allemande.

Depuis la fin de la guerre froide et la victoire des États-Unis, l’école « américaine », notamment liée aux néo-conservateurs, est assez médiatisée. En 1989, Francis Fukuyama (1952-) publie un article sur « La fin de l’histoire », qu’il développe en 1992 dans un ouvrage, La fin de l’histoire et le dernier Homme. L’économiste y prédit, dans la lignée du « consensus de Washington » et de la généralisation du néo-libéralisme occidental, la pacification du monde autour de la démocratie libérale… Zbigniew Brzeziński (1928-), Polonais d’origine et auteur en 1956 d’une thèse sur le totalitarisme soviétique, reprend quant à lui les thèses de Mackinder. Conseiller du président Carter, il est connu pour son ouvrage Le grand échiquier, publié en 1997. Lui aussi perçoit 1991 comme une date charnière, celle de la victoire du plus grand empire en termes d’influence mondiale. Les États-Unis cumulent hard et soft powers, pour reprendre les catégories proposées par Joseph Nye (1937-) en 1990 dans Bound to lead.

2) Une géopolitique simpliste et aveuglée par l’hégémonie des États-Unis ?

La thèse de Fukuyama, tenant de l’école libérale en relations internationales, a été critiquée dès les origines ; la « fin de l’histoire » et la victoire définitive du libéralisme n’ont pas eu lieu. Son compatriote Samuel Huntington (1927-2008), qui incarne l’école réaliste, dénonçait dès 1989 le « finisme » avec son ouvrage No exit, The Errors of Endism. Lui aussi proche des néoconservateurs états-uniens, il publie Le choc des civilisations en 1996 (après un premier article, ayant le même titre, en 1994). Suite à la disparition de l’ennemi soviétique, il cherche à théoriser les nouveaux adversaires potentiels des États-Unis ; ces derniers doivent assurer l’ordre et la stabilité du monde dans la droite lignée de l’idée de la Destinée Manifeste qui rayonnait dans les années 1840, face à un axe islamo-confucéen.

La perception de la Chine, du Vietnam et de la Corée du Nord comme dangereux n’est que la continuation du « péril jaune » qui avait cours avant la Première Guerre mondiale. Il fait l’impasse sur les rivalités séculaires qui existent au Moyen-Orient. Son association du monde islamique en un seul bloc oublie les nationalismes, les rivalités entre sunnites et chiites, etc. Ses thèses sont extrêmement critiquées dans la géographie politique française, qui souligne que ses civilisations ne correspondent à aucune réalité scientifique (certaines sont liées à des religions comme l’hindouisme, d’autres à des cultures plus larges comme les civilisations occidentale et africaine et les limites sont discutables : l’Amérique latine relève-t-elle de la culture occidentale ou a-t-elle une culture propre ?) et n’expliquent pas le monde actuel. De manière plus contemporaine, le démographe Emmanuel Todd (1951-) estime dans Après l’empire publié en 2002 que les États-Unis ne sont plus la solution pour la stabilité du monde mais deviennent un problème par leur unilatéralisme, gênant leurs alliés sans pour autant résoudre les conflits, imposant une guerre permanente contre le terrorisme depuis le 11 septembre 2001 en renonçant à certaines valeurs.

3 Des concepts et notions qui permettent de comprendre le monde d’hier à aujourd’hui

A. La puissance des États et leurs dynamiques : des pôles mondiaux

1) La notion de puissance appliquée aux États : des puissances plus ou moins complètes

Depuis Ratzel au moins, voire Hérodote, les penseurs en géopolitique et en relations internationales s’intéressent à la puissance des États. Le français distingue le « pouvoir » (au sens d’autorité, comme les pouvoirs publics, le pouvoir exécutif) et la « puissance » (au sens de force, réelle ou potentielle), contrairement à l’anglais qui emploie power dans les deux cas. La puissance est définie par certains chercheurs (Raymond Aron, Stéphane Rosière) comme ayant un volet positif et un volet négatif, avec une dimension à la fois interne et externe.

Ainsi, Serge Sur la résume-t-elle en « capacité de faire, capacité de faire faire, capacité d’empêcher de faire, capacité de refuser de faire » (1995). L’État, ou tout autre acteur, est considéré comme puissant lorsqu’il :

– peut faire ce qu’il souhaite sans rendre de compte aux autres acteurs (cas de la Russie annexant la Crimée en 2014) ;

– peut leur faire faire ce qu’il souhaite (Athènes faisait adhérer au Ve siècle av. J.-C. certaines cités à la Ligue de Délos) ;

– peut refuser ce qu’on souhaite lui imposer (refus par les États-Unis de certains grands traités internationaux comme celui instituant la CPI en 1998 ou le protocole de Kyoto l’année précédent) ;

– peut empêcher que d’autres ne fassent ce dont il estime que cela pourrait lui nuire (principe de la dissuasion nucléaire, qui empêche un État doté de l’arme nucléaire d’en attaquer un autre qui en soit également doté).

_______ Document 1 _______

La puissance, 4 composantes (positive et négative, interne et externe)

Aucun État ne dispose d’une puissance absolue. La puissance est relative et dépend des rapports de force avec les autres acteurs. La puissance n’est jamais complète ; elle se décline en une infinité possible de thématiques, plus ou moins précises (la puissance militaire se décline en puissance nucléaire, terrestre, navale, aérienne, etc.), et mesurables par des critères quantitatifs (nombre d’ambassades) et qualitatifs (types de ressources naturelles, qualité de membre permanent au Conseil de sécurité des Nations unies). Il existe ainsi des puissances territoriales (États qui s’étendent tout en parvenant à protéger leurs frontières), démographiques (grand nombre d’habitants), militaires (armée puissante, nombreuse, bien équipée, avec un budget important), diplomatiques, économiques (mesure par exemple par la valeur ajoutée, c’est-à-dire le PIB éventuellement en Parité de Pouvoir d’Achat) et financières (bourse), scientifiques (puissance de la recherche : nombre d’articles scientifiques, de brevets, de prix Nobel, de bases en Antarctique) et spatiales au sens astronomique, culturelles (cinéma, littérature, diffusion de la langue) et sportives (nombre de médailles aux Jeux Olympiques).

2) Combien de pôles de puissance dans le monde ?

À une échelle donnée et à une époque donnée, il peut exister un ou plusieurs pôles de puissance. L’étude des dynamiques des puissances, entre essor et déclin au fil du temps, est en vogue dans l’historiographie, avec des travaux sur la chute des empires et des civilisations (par exemple, la notion d’écocide appliquée à l’île de Pâques voire à la civilisation maya) et a donné une approche transdisciplinaire qui intéresse notamment la géopolitique : la collapsologie (de l’anglais collapse : « effondrement »).

Ainsi, le monde était-il traditionnellement multipolaire ; il l’était encore au début du XXe siècle, avec les grandes puissances occidentales (France, Royaume-Uni, États-Unis) dominant le processus de mondialisation (→ voir chapitre 2). Il est devenu bipolaire, avec deux superpuissances (États-Unis et URSS), durant la guerre froide (→ voir chapitre 3).

Avec la chute de leur seul grand rival, l’URSS, les États-Unis deviennent une puissance sans compétiteur entre 1991 et 2001 (→ voir chapitre 4). Cette hégémonie leur vaut le statut, selon l’ancien ministre français des Affaires étrangères du gouvernement Jospin (1997-2002), Hubert Védrine, d’hyperpuissance. Malgré l’existence de deux autres pôles économiques (Japon et Europe de l’Ouest) qui complètent la Triade, le monde se fait unipolaire. Le choc du 11 septembre 2001 met fin à cette décennie d’apogée états-unienne.

La montée en puissance des BRICS, Chine en tête, rend le monde encore plus multipolaire au cours des décennies 2000 et 2010.

B. Des acteurs en conflit dans le monde

1) Les acteurs et leurs échelles multiples d’intervention et d’analyse

La géopolitique s’intéresse aux acteurs (→ voir chapitre 11), s’appuyant en cela sur les relations internationales et les sciences politiques. Les différents acteurs agissent à différentes échelles géographiques.

À l’échelle internationale, les Organisations intergouvernementales mondiales (l’ONU et ses agences), régionales (ASEAN, UE, ALENA, CEDEAO, etc.) et thématiques (OPEP pour les pays vendant du pétrole, OTAN comme traité d’alliance militaire) constituent des sujets de droit public international, acteurs de premier plan de la mondialisation. Mais de plus en plus, les analyses géopolitiques prennent en compte le renforcement d’acteurs privés, comme les FTN (dont le chiffre d’affaires dépasse parfois le PIB de certains États) et certaines ONG notamment humanitaires (Croix Rouge, Médecins Sans Frontières).

L’État reste le cadre de référence du système westphalien, fondé sur des États qui se reconnaissent et respectent (au moins en théorie) leur souveraineté entre eux, modèle dont l’origine est conventionnellement fixée aux traités de paix de Westphalie mettant fin à la guerre de Trente Ans (1618-1648) qui déchira le Saint-Empire-Romain-Germanique et l’Europe. L’État s’appuie en général sur une nation dans le modèle occidental, tentant de constituer non sans conflits un État-nation, avec une adéquation entre les frontières des peuples et celles des États. Néanmoins certains États restent multinationaux (ou plurinationaux) comme la Russie, qui distingue la citoyenneté (liée à l’État) et la nationalité (liée à l’origine ethnique) : certains ressortissants russes sont citoyens russes mais de nationalité tchétchène. Parfois une même nation peut être coupée en plusieurs États, comme les Coréens, pour des raisons politiques ; certains peuples enfin n’ont pas d’État et en réclament parfois un, ce qui génère des conflits (cas des Kurdes, plus grand peuple sans État avec environ 40 millions de Kurdes essentiellement à cheval sur Turquie, Syrie, Irak et Iran). L’État est un maillage de plus en plus concurrencé par le haut dans la mondialisation (ONU, FTN, organisations supranationales) mais aussi « par le bas ».

En effet, les échelons régionaux et locaux se renforcent. L’UE est ainsi accusée par ses détracteurs de promouvoir l’éclatement des États, en utilisant les régions comme maillage statistique et financier essentiel. Les collectivités locales (régions, départements, communes et intercommunalités en France) sont renforcées dans les États centralisés par la décentralisation ; dans les États fédéraux, les entités fédérées sont très autonomes (justice très différente selon les États des États-Unis). Enfin, à l’échelle micro-locale, les habitants et entrepreneurs locaux tentent de faire entendre leur voix (vogue de la « démocratie participative », renforcement des conflits d’usages dans les pays démocratiques mais aussi en Chine avec des contestations face aux « villages du cancer » marqués par une forte pollution et une surmortalité par cancer). Les gangs et cartels rivalisent également pour le contrôle du territoire, constituant parfois des zones grises échappant en partie (mafias italiennes) ou presque totalement (cartels de la drogue au nord du Mexique) au contrôle des pouvoirs publics, parfois eux-mêmes gangrenés. Certains groupes dits terroristes ont une logique de réseau, comme Al-Qaïda, s’appuyant sur des cellules en liaison entre elles mais qui ne contrôlent pas nécessairement le territoire.

2) Les conflits : une typologie évolutive

En s’intéressant aux rapports de force, la géopolitique et les relations internationales traitent notamment des conflits, c’est-à-dire des oppositions entre acteurs. Ces oppositions ont différentes intensités, allant du conflit juridique comme les guerres commerciales entre les États-Unis de Trump (2016-2020) et la Chine, jusqu’aux guerres, c’est-à-dire des conflits armés. Les guerres, selon le HIIK (Heidelberger Institut für Internationale Konfliktforschung : Institut d’Heidelberg pour la recherche sur les conflits internationaux), font plus de 1 000 morts annuels comme en Syrie. Sur cette large échelle des types de conflits, on peut aussi retenir les opérations ciblées (assassinat de Ben Laden en 2011 au Pakistan par les forces spéciales états-uniennes) et les conflits d’usage (opposition entre acteurs, en général au sein d’une même société, à propos de l’utilisation d’un espace, d’une ressource comme l’eau à Barcelone ou d’un aménagement comme Notre-Dame-des-Landes, nouvel aéroport de Nantes finalement annulé en 2018). Les conflits peuvent également être classés selon leur échelle géographique, des conflits locaux (opposition à une rocade autoroutière) aux conflits mondiaux (la guerre froide) en passant par des guerres civiles (à l’échelle nationale) et des affrontements bilatéraux (à l’échelle internationale, entre deux États).

_______ Document 2 _______

Carte de l’intensité des conflits dans le monde d’après le HIIK (données 2020)

Source : Conflict Barometer, Heidelberger Institute for International Conflict Research, 2020.

Les causes des conflits sont très variables et souvent multiples : litige frontalier (bande d’Aozou entre Libye et Tchad), acquisitions de ressources (pétrole du Koweït pour l’Irak qui envahit son voisin en 1990), rivalités de puissance (guerre froide ; la guerre n’est que « la continuation de la politique par d’autres moyens » disait Clausewitz), oppositions culturelles (ethniques et linguistiques) et religieuses (comme dans les pays au nord du golfe de Guinée, entre un Sud chrétien et animiste et un Nord musulman), construction d’une infrastructure (barrages sur le Nil entre l’Éthiopie et les pays en aval comme l’Égypte). Les conflits sont parfois récents (entre Ukraine et Russie), parfois ancrés dans l’histoire (entre Grèce et Turquie), parfois mis en sommeil avant d’être réactivés (entre Inde et Pakistan, avec régulièrement des rapprochements et des regains de tensions qui alternent). Surtout, un conflit est dynamique et il peut changer d’échelle et d’intensité, de motivations : le conflit social en Syrie dégénère à partir de 2011 en guerre civile à l’échelle du pays, avant de déborder sur les États voisins (Irak notamment, avec l’État islamique) et de devenir un enjeu de sécurité mondiale au cœur d’une potentielle nouvelle guerre froide (13 vetos russes à l’ONU pour défendre Bachar-Al-Assad, avec le soutien de la Chine, contre l’Occident).

C. Les États et le monde : ordre ou désordre au sein d’un monde en développement ?

1) Les rapports au monde des États : entre isolationnisme et interventionnisme unilatéral et multilatéral

Les relations internationales s’intéressent notamment au rapport des États au monde. Deux attitudes s’opposent. Certains États peuvent se désintéresser des affaires du monde et se replier sur eux-mêmes. Ils sont isolationnistes ; c’est le cas de beaucoup de petits pays neutres (pays scandinaves), même si leur engagement humanitaire et en faveur d’un ordre mondial équilibré permet de nuancer ce fait. À l’inverse, certains États sont tout au long de leur histoire des puissances interventionnistes, qui s’ouvrent au monde voire se lancent à sa conquête (colonisation accomplie par les Européens de l’Ouest, avec une première phase entre les XVIe et XVIIIe siècles puis une seconde phase entre la fin du XIXe siècle et les années 1930) et qui font preuve d’ingérence dans les affaires des autres États. C’est le cas de la France et du Royaume-Uni. Cet interventionnisme peut, en particulier dans le monde actuel, être marqué par l’essor d’une gouvernance mondiale depuis la SDN (1920) et surtout l’ONU (1945). Il s’agit d’une bonne coordination entre acteurs (→ voir chapitre 6). L’interventionnisme peut être multilatéral (c’est-à-dire mené de concert avec des structures internationales et l’assentiment d’autres États) ou unilatéral, c’est-à-dire mené sans ou contre l’aval d’organisations internationales et d’États nombreux. La France actuelle fait plutôt preuve de multilatéralisme (refus de la guerre en Irak en 2003, interventions sous mandat onusien, non utilisation de son veto à l’ONU depuis 1989) tandis que la Russie se caractérise par son unilatéralisme (guerre en Géorgie en 2008, annexion en 2014 de la Crimée malgré l’opposition de l’ONU et d’une écrasante majorité des États).

Les attitudes des États peuvent évoluer. Ainsi le Japon est-il plutôt isolationniste au Moyen Âge, ne s’ouvrant que brièvement à l’époque moderne (missionnaires européens) avant de se refermer jusqu’à l’ère Meiji (1868) et de s’ouvrir au monde (colonisation de l’ère Showa, puis délocalisations selon le modèle du vol d’oies sauvages en Asie orientale après la Seconde Guerre mondiale). La Chine est également largement isolationniste sur l’essentiel de son histoire et son ouverture récente est lancée à partir de 1978 par Deng Xiaoping (politique des Zones Économiques Spéciales par exemple), suite à la mort de Mao Zedong deux ans plus tôt. Quant aux États-Unis, ils alternent depuis un siècle entre isolationnisme et interventionnisme, unilatéral et multilatéral.

_______ Document 3 _______

Les États-Unis depuis 1900, une puissance tantôt isolationniste, tantôt interventionniste (unilatérale et multilatérale)

2) Les dynamiques globales du monde : entre intégration à la mondialisation et repli

À l’échelle mondiale, la résultante des attitudes des États aboutit à des phases de renforcement de la gouvernance régionale (traités de Westphalie de 1648, Congrès de Vienne de 1815 pour établir un équilibre des puissances européennes) voire mondiale. Les années 1920 esquissent un nouvel ordre mondial avec la SDN mais ses échecs deviennent patents avant même la fin de la décennie. La crise de 1929 marque un repli sur soi de la plupart des États ; le protectionnisme se développe, par opposition à la mondialisation croissante qui s’était développée à la fin du XIXe siècle (multiplication des accords de réduction des droits de douane comme le traité Cobden-Chevalier de 1860, interconnexion croissante des économies-monde avec la colonisation comme dans le cas britannique). Une nouvelle phase d’intégration politique et économique se développe après la Seconde Guerre mondiale, avec la mise en place de l’ONU et de ses agences mais aussi des Organisations Intergouvernementales, classées dès 1961 par l’économiste hongrois Béla Balassa en 5 degrés d’intégration dans sa Théorie de l’intégration économique : zone de libre-échange (ASEAN), unions douanières, marchés communs (MERCOSUR), unions économiques et monétaires (zone euro), unions politiques (aucun exemple actuel). La guerre froide a tempéré cette mondialisation politique, sans empêcher une mondialisation financière portée dans les années 1980 par la libéralisation (Deng Xiaoping en Chine, Ronald Reagan aux États-Unis, Margaret Thatcher au Royaume-Uni, Augusto Pinochet au Chili) et une mondialisation commerciale portée par la révolution de la conteneurisation. Sur le plan politique, de grands accords internationaux (traité de Non-Prolifération nucléaire en 1968, convention de Montego Bay de 1982 sur le droit de la mer) voient même le jour.

L’intégration mondiale s’accroît avec la chute du Bloc de l’Est en 1991 (URSS, Yougoslavie) ; à part la Corée du Nord, l’essentiel du monde est toujours plus interconnecté. Mais la mondialisation de certains phénomènes provoque une rétroaction négative, poussant parfois à limiter l’ouverture notamment aux flux de personnes : la mondialisation du terrorisme incarnée par le 11 septembre 2001 (→ voir chapitre 5) provoque un tournant sécuritaire et un renforcement des contrôles frontaliers ; la mondialisation de la crise des subprimes, partie en 2008 des États-Unis, a failli provoquer un regain de protectionnisme ; la mondialisation migratoire, avec un pic en 2015 suite à la guerre en Syrie, a provoqué un nouveau renforcement des frontières en Europe. Enfin la pandémie de covid-19 a provoqué une fermeture brutale de la plupart des frontières mondiales aux individus. La mondialisation n’est ni totale (elle est sélective selon les flux) ni linéaire (retours en arrière avec des phénomènes de démondialisation comme la relocalisation de certaines productions stratégiques, comme celles liées à la souveraineté sanitaire).

3) De la croissance au « développement participatif »

La productivité mondiale a connu une forte hausse depuis le milieu du XXe siècle, permettant des progrès sociaux. La mise en place de l’indicateur du Produit National Brut (PNB) dans les années 1940 a permis de mesurer la richesse des États en chiffrant la valeur ajoutée produit en un an par les entreprises d’un pays ; le Produit Intérieur Brut (PIB) mesure quant à lui les richesses produites en un an sur le territoire d’un État et tend à supplanter le PNB. L’évolution du PIB d’une année sur l’autre permet de calculer un taux de croissance (économique) qui, s’il est supérieur au taux de croissance démographique, provoque potentiellement un enrichissement de la population. Les pays occidentaux ont connu une très forte croissance entre 1945 et 1975 (les « Trente Glorieuses ») et les pays du Bloc de l’Est plus encore, au moins au début de la période. Si les chocs pétroliers ont cassé cette dynamique, le reste du monde a pris le relais à partir du début du XXIe siècle notamment.

En ajoutant un aspect social à la richesse, les chercheurs ont commencé à s’intéresser au développement, c’est-à-dire à l’amélioration des conditions de vie de la population. Une croissance sans développement est possible si les richesses sont mal redistribuées (cas d’États corrompus, comme en Afrique subsaharienne) tandis qu’un développement sans croissance semble plus difficile, même si certains soutiennent, à la suite du rapport Meadows du club de Rome sur la décroissance (1972), que cela est possible (→ voir chapitre 7). L’intérêt pour le développement émerge avec la décolonisation et l’essor du tiers-monde, dès les années 1950 (Yves Lacoste publie en 1955 Les pays sous-développés) et se renforce dans les années 1970 (débouchant en 1980 sur le rapport Brandt, du nom de l’ex chancelier Ouest-allemand, qui pose la fameuse ligne entre le Nord, développé, et le Sud, alors qualifié d’« en retard ») mais ce n’est qu’en 1990 que deux économistes, l’Indien Amartya Sen et le Pakistanais Mahbub ul Haq, élaborent l’Indicateur de Développement Humain (IDH) à la demande du Programme des Nations unies pour le Développement (PNUD). Il varie entre 0 et 1, en combinant revenu par habitant, espérance de vie et niveau d’éducation.

À partir de la fin des années 1970, les préoccupations environnementales (→ voir chapitres 13 et 15) deviennent de plus en plus importantes. À la suite du rapport Brundtland de 1987, qui porte le nom de la Première ministre norvégienne, le « développement durable » ajoute un troisième pilier au développement économique et social, l’aspect environnemental. Il s’agit d’améliorer les conditions de vie des générations actuelles « sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ». Les sommets de la Terre et accords internationaux sur le climat se multiplient, depuis le protocole de Kyoto de 1997. Aujourd’hui, se pose la question d’un quatrième volet, plus politique, celui de la gouvernance, avec la prise en compte de l’avis de la population (expériences de démocratie directe, budgets participatifs) qui se répand dans les pays démocratiques (enquêtes publiques avant les aménagements) mais aussi ailleurs dans le monde (fermetures d’usines trop polluantes en Chine sous pression d’une population excédée, chose inimaginable à l’époque du massacre de Tiananmen de 1989).

CITATIONS POUR ENRICHIR SA COPIE

• « On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l’évite jamais, on la retarde à son désavantage. » → Nicolas Machiavel, philosophe, Le prince, 1532.

• « La géographie est le facteur le plus fondamental en politique étrangère car c’est le plus permanent. » → Nicholas J. Spykman, La géographie de la Paix, 1944.

• « L’Occident n’est plus désormais le seul à être puissant. La politique internationale est devenue multipolaire et multicivilisationnelle. » → Samuel Huntington, géopoliticien états-unien, Le choc des civilisations, 1996.

POUR ALLER PLUS LOIN

Sélection bibliographique

• CATTARUZZA Amaël, Introduction à la géopolitique, Paris, Armand Colin, 2019.

• LAGANE Guillaume, Théorie des relations internationales. Des idées aux États, Paris, Ellipses, 2016.

• ROSIÈRE Stéphane, Géographie politique & Géopolitique : une grammaire de l’espace politique, Paris, Ellipses, 2007.

• SUR Serge, Les Relations internationales, Paris, Montchrestien, 1995.

Ressources internet

• https://www.ifri.org/fr → Site de l’Institut Français des Relations Internationales créé en 1979 par l’économiste et géopoliticien Thierry de Montbrial. Il s’agit du principal think tank français en géopolitique et relations internationales.

• https://www.iris-france.org/ → Site de l’Institut de Relations Internationales et Stratégiques fondé en 1991 par le géopoliticien Pascal Boniface ; ce think tank a à la fois une activité de recherche et de formation en géopolitique et en relations internationales.

• https://www.diploweb.com/ → Fondé en 2000 par Pierre Verluise, Diploweb rassemble de nombreuses contributions de spécialistes en géopolitique, avec régulièrement de nouveaux articles thématiques et régionaux.

2

Tableaux géopolitiques du monde en 1913, en 1939 et en 1945

« Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles ».

Paul Valéry, « La Crise de l’Esprit », La Nouvelle revue française, 1er août 1919.

Introduction

En 1913, le monde est dominé politiquement, économiquement, et culturellement par les grandes puissances de l’Europe occidentale. Elle polarise les flux de la mondialisation, qui s’accélère depuis la fin du XIXe siècle et contrôle hommes et ressources de vastes empires coloniaux en Afrique et en Asie. La Première Guerre mondiale bouleverse profondément ces équilibres : au sortir du conflit, les États-Unis s’imposent comme la première puissance mondiale tandis que la puissance japonaise conquérante menace leurs ambitions en Asie et dans le Pacifique. L’Europe, profondément meurtrie par les séquelles de la Grande Guerre, peine à se relever. À l’Est, la chute du régime tsariste puis la révolution bolchevique en 1917 donnent naissance à une nouvelle puissance, l’Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS).

En Union soviétique, en Italie, en Allemagne, dans la péninsule ibérique, des régimes autoritaires et totalitaires se mettent en place durant l’entre-deux-guerres. Les principes de la sécurité collective issus des traités de paix de 1918-1919 ne résistent pas à la montée des tensions consécutives à la crise des années 1930. L’expansionnisme japonais et allemand plonge à nouveau le monde dans une guerre totale à partir de 1937. En 1945, au milieu des décombres et des millions de morts de la Seconde Guerre mondiale, émerge progressivement un nouvel ordre bipolaire dominé par deux superpuissances, les États-Unis et l’Union soviétique.

Problématique du chapitre

Comment est-on passé d’un monde dominé par l’Europe en 1913 à un nouveau système mondial dominé par les États-Unis et l’URSS en 1945 ?

1 1913 : un monde à l’heure européenne

A. La domination de l’Europe

1) L’Europe, moteur économique et financier de la planète

L’impérialisme européen est à la fois économique, politique, diplomatique et militaire. Il repose sur la puissance financière de l’Europe. Les Européens possèdent en 1913 près de 60 % du stock d’or mondial. Ils sont les banquiers du globe et les plus grandes places boursières mondiales se situent à Londres et Paris. La livre sterling est alors la devise centrale du système monétaire fondé sur l’étalon-or (Gold Standard). Cette domination financière s’accompagne d’une domination commerciale, favorisée par la révolution des transports (télégraphe, réseau ferré) et le développement des communications maritimes (les transatlantiques comme le Titanic qui sombre en 1912). Le commerce international a connu une forte croissance : il a été multiplié par six en volume entre 1860 et 1914. En 1913, la Grande-Bretagne réalise 16 % des flux commerciaux à l’échelle mondiale, l’Allemagne 12 %, la France 7 %. L’Europe prélève des produits bruts dans ses colonies et les pays neufs, tandis qu’elle exporte des produits manufacturés.

Les États d’Europe de l’Ouest investissent et prêtent dans le monde entier. L’Europe totalise 90 % des 200 milliards de capitaux exportés en 1914. Les hommes d’affaires européens placent leurs capitaux en Europe, en Amérique du Nord, mais aussi au Proche-Orient, en Amérique latine, et en Extrême-Orient. Les Allemands par exemple détiennent la majorité des capitaux du chemin de fer Berlin-Bagdad, les Anglais exploitent le pétrole perse, la France a largement financé la modernisation de la Russie par le biais des emprunts russes. Ainsi, par leurs investissements, les nations européennes contrôlent l’industrialisation, les ressources et le développement de nombreux pays.

_______ Document 4 _______

Une « Europe-monde » en 1913

Source : Éric Bonhomme, Thomas Verclytte, L’Europe de 1900 à nos jours, Armand Colin.

2) De vastes empires coloniaux en Afrique et en Asie

Cet impérialisme économique est également politique et militaire : les puissances européennes ont étendu leur influence en Chine à la fin du XIXe siècle. C’est le « break up of China », le dépècement de la Chine : celle-ci octroie des concessions, des ports, des zones d’influence aux Européens de la mer jaune à la mer de Chine orientale. La Chine, sans être formellement une colonie, passe ainsi sous la coupe des puissances européennes, ce qui provoque en retour une profonde déstabilisation de son système politique (qui finit par s’effondrer en 1911) et de sa société.

À partir des années 1880, les grandes nations européennes (France, Grande-Bretagne, Allemagne, Italie) se sont en outre lancées à la conquête d’empires coloniaux en Afrique et en Asie. Les rivalités entre puissances européennes se déploient sur le continent africain et en Asie du Sud-Est dans une « course aux clochers » qui conduit parfois à des incidents diplomatiques comme à Fachoda en 1898 entre Français et Anglais, ou au Maroc où les Allemands s’opposent au protectorat français (crises marocaines de 1905 puis 1911). En 1913, les Britanniques disposent d’un empire colonial de 30 millions de km² et de 400 millions d’habitants (outre les dominions, devenus pratiquement indépendants, il faut ajouter les colonies d’Afrique australe et orientale, Ceylan et le « joyau de l’Empire », l’Inde), tandis que les Français ont étendu leur domination sur un empire de 10 millions de km² et de 48 millions d’habitants (Maghreb, Afrique équatoriale et occidentale, Indochine).

_______ Document 5 _______

Les empires coloniaux en 1913

Source : Fabien Conord, Histoire du monde de 1870 à nos jours, Armand Colin.

3) Une puissance démographique

L’expansion européenne s’explique également par des facteurs démographiques : au début du XXe siècle, l’Europe (Empire russe compris) compte 423 millions d’habitants, soit 27 % de la population mondiale. L’Europe connaît une forte croissance démographique qui alimente d’intenses migrations à l’échelle internationale. Elles sont favorisées par l’amélioration des moyens de transport sur les longues distances. La première décennie du XXe siècle correspond à une phase d’émigration massive des Européens vers le continent américain ou les colonies. Vingt millions d’Européens quittent le vieux continent, essentiellement des Britanniques, des Italiens, des Allemands, des habitants d’Europe de l’est… Les États-Unis sont le premier pays d’accueil : dix millions d’immigrants s’y installent entre 1900 et 1914. L’émigration européenne est également importante en Amérique latine. Au Brésil par exemple, il y a 3,5 millions d’immigrants sur 24 millions d’habitants en 1910, majoritairement des Italiens, Portugais, Espagnols, ou Russes. La population européenne ou d’origine européenne représente un tiers des habitants de la planète du fait des migrations.

_______ Document 6 _______

L’Europe peuple le monde : l’émigration européenne au XIXe siècle

B. Des puissances émergentes

1) Les États-Unis, une irrésistible ascension

Les États-Unis connaissent une remarquable expansion au début du XXe siècle, non seulement territoriale, mais aussi économique, industrielle et financière. Ils ont progressivement remplacé l’Angleterre comme « atelier du monde ». En 1913, la production industrielle américaine est égale à la somme des productions industrielles britannique, allemande et française. Ils restent une nation débitrice à l’égard de l’Europe mais cette tendance est en cours d’inversion. La période 1890-1913 correspond à un développement massif des investissements américains à l’étranger, particulièrement les investissements directs (c’est-à-dire des achats d’usines, de mines, de plantations, d’équipements) : ils passent de 634 millions de dollars en 1897 à plus de 2 milliards en 1914. L’Europe demeure le principal partenaire commercial des États-Unis, mais ceux-ci sont également bien implantés sur le continent américain qui absorbe, en 1914, 28 % de leurs exportations.

Les États-Unis développent par ailleurs un impérialisme économique et militaire : au début du XXe siècle, ils ont acquis un empire dans les Caraïbes (Cuba, Porto Rico), en Asie (Philippines) et dans le Pacifique, tout comme les puissances européennes. Ils participent d’ailleurs aux grandes conférences internationales, à l’image de leur médiation dans le conflit russo-japonais de 1905 ou lors de la conférence d’Algésiras en 1906. L’Amérique latine est devenue leur chasse gardée (conformément à la doctrine Monroe) où ils sont à la fois le « big brother » qui protège contre les intérêts des Européens, mais où ils usent du « big stick » (« gros bâton ») pour maintenir leur influence (corollaire Roosevelt à la doctrine Monroe). C’est ainsi qu’ils ont pris le contrôle du Panama pour y construire le canal transocéanique mis en service en août 1914.

_______ Document 7 _______

Les États-Unis : une puissance en devenir au début du XXe siècle

Source : Fabien Conord, Histoire du monde de 1870 à nos jours, Armand Colin.

2) Le Japon de l’ère Meiji : vers l’impérialisme asiatique

Le Japon a réussi, à la différence des autres puissances asiatiques et notamment de la Chine, su conserver son indépendance politique et s’industrialiser au cours de l’ère Meiji (1868-1912). L’empereur Mutsuhito engage le Japon dans la voie de la modernisation politique, économique et sociale afin de le sortir de son isolement et de son archaïsme économique. Le PIB par habitant du Japon double entre les années 1870 et 1913, mais il ne représente à cette date que 2 % de la production mondiale. Fort de sa puissance industrielle et agricole en construction, le Japon commence à étendre son influence dans l’Asie pacifique. Comme les puissances européennes et américaines, il se lance dans une entreprise impériale au détriment de la Chine (première guerre sino-japonaise en 1894-1895 et traité de Shimonoseki qui permet au Japon de s’emparer de Taiwan) et de la Russie. À l’issue de la guerre russo-japonaise de 1905 dont le Japon sort victorieux, ce dernier s’installe en Corée qui devient sa première colonie (annexée en 1910). Le Japon devient pour ses voisins asiatiques à la fois une menace et un modèle, preuve qu’il est possible de résister à l’hégémonie occidentale, en maîtrisant les technologies européennes sans perdre son identité. En effet, le Japon s’est ouvert aux investisseurs occidentaux, mais a toujours refusé la moindre immigration, perçue par la société et le pouvoir politique avant tout comme une menace.

3) Des colosses aux pieds d’argile : trois empires en difficultés

À l’inverse de ces puissantes conquérantes, l’empire ottoman et l’empire russe se fissurent. Depuis la fin du XIXe siècle, l’Empire ottoman, « l’homme malade de l’Europe » dépend des capitaux européens. Il ne cesse de perdre des territoires notamment dans les Balkans. En 1913, après plusieurs défaites face aux Serbes, Bulgares et Grecs, l’empire se rapproche de l’Allemagne. Les « Jeunes Turcs », des partisans de la modernisation et du nationalisme qui ont pris le pouvoir en 1908, mettent fin à plusieurs siècles de traditions impériales multiculturelles et pluriethniques au profit d’un État-nation turc. Les violences de masse perpétrées par le régime durant la Première Guerre mondiale (génocide des Arméniens) sont réalisées au nom de la construction d’un État-nation turc.

L’Empire russe, quoiqu’en pleine industrialisation (en particulier par le biais des capitaux français des emprunts russes), certes très tardive, est lui aussi affaibli à l’extérieur par la défaite face au Japon et à l’intérieur par la révolution de 1905 contre le régime tsariste. Mais la puissance militaire, démographique (124 millions d’habitants en 1900) et économique de la Russie est un allié de poids face aux empires centraux.

L’Empire austro-hongrois, construction multiethnique autour de la dynastie des Habsbourg, est de plus en plus fragilisé par les revendications nationalistes, en particulier dans les Balkans. Cette région constitue une véritable poudrière car elle attise les convoitises des Russes, des Turcs, des Austro-Hongrois. Deux guerres ont lieu dans les Balkans en 1912 et 1913 opposant les États de la Ligue balkanique (Serbie, Bulgarie, Grèce, Monténégro), soutenus par la Russie, à l’empire ottoman qui perd tous ses territoires dans la région. La paix de Bucarest (10 août 1913) mettait un terme aux affrontements, mais sans régler tous les problèmes. Le 28 juin 1914, l’assassinat de l’archiduc héritier du trône d’Autriche, François-Ferdinand, à Sarajevo, capitale de Bosnie-Herzégovine annexée en 1908 par Vienne, constitue le déclencheur de la Grande guerre.

C. Une Europe divisée

1) La hiérarchie des puissances

La croissance économique et industrielle de l’Europe stimule la concurrence entre nations européennes. Si toutes les économies progressent, les rythmes diffèrent selon les États et les secteurs d’activité. À la veille de la guerre, des reclassements se sont opérés entre les puissances européennes : en 1913, la Grande-Bretagne demeure la première puissance financière mondiale. Mais l’hégémonie britannique est de plus en plus contestée par les États-Unis et l’Allemagne. Les Britanniques éprouvent d’ailleurs un sentiment de déclin face aux produits « made in Germany ». Il est vrai que la puissance industrielle allemande n’a cessé de s’affirmer et d’exporter. En 1913, une heure de travail manufacturier coûte 16 % de plus en Grande-Bretagne qu’en Allemagne, et la productivité y est supérieure. L’Allemagne s’est engagée, depuis Guillaume II, dans une politique mondiale (Weltpolitik) qui vise à limiter les ambitions impérialistes des Français et des Anglais. Cela passe par une politique d’expansion coloniale et le développement d’une grande flotte de guerre, ce qui accroît la rivalité germano-britannique.

La France, qui connaît une prospérité à la Belle Époque (à partir des années 1896-1897) et s’impose comme une puissance culturelle à l’échelle internationale, recule également. Certes, Paris accueille des expositions internationales, et demeure l’une des capitales culturelles mondiales. Certes, la France est le leader mondial du marché automobile en 1913. Elle est encore la deuxième puissance financière, à la tête du deuxième empire colonial et d’une puissante armée. Mais sa part dans l’économie mondiale régresse depuis le début du XXe siècle : elle réalise 7 % des échanges internationaux en 1913 contre 11 % en 1900.

_______ Document 8 _______

La hiérarchie des puissances en 1913

2) Le choc des impérialismes

Le « concert européen », mis en place à la suite du congrès de Vienne de 1815, a été perverti au cours de la seconde moitié du XIXe siècle. Les nationalismes (les unités allemande et italienne, les revendications nationales), les révolutions industrielles et la constitution de systèmes d’alliances, le plus souvent secrètes, rendent de plus en plus difficiles les résolutions des crises localisées. Le IIe Reich, qui avait bâti avec le chancelier Bismarck un réseau d’alliances pour isoler la France, se retrouve à son tour de plus en plus isolé sur la scène européenne. Son plus fidèle allié demeure l’empire austro-hongrois en proie à de fortes poussées nationalistes qui le fragilisent. Quant au Royaume d’Italie, il est officiellement membre de la Triple Alliance ou Triplice mais s’oppose à l’Autriche-Hongrie dans les Balkans.

La rivalité franco-allemande conduit à de nombreuses tensions entre les deux pays, notamment au Maroc en 1905 et 1911, et favorise a contrario le rapprochement franco-britannique conclu en 1904 (Entente cordiale). L’alliance franco-russe (1892) conduit à la constitution de la Triple Entente. En 1913, si le pacifisme l’emporte dans les discours officiels, les États européens se préparent à la guerre que chacun espère courte et victorieuse. C’est la « course aux armements », par exemple en France avec une nouvelle loi militaire en 1913 qui augmente la durée du service militaire à trois ans. Cette guerre européenne, déclenchée à l’été 1914, dure et se mondialise par le biais des empires coloniaux (Japon aux côtés de la Triple Entente dès 1914, rejoints par les États-Unis et la Chine en 1917 ainsi que divers États sud-américains). La Grande Guerre modifie en profondeur les équilibres mondiaux en signant la fin de l’hégémonie européenne.

_______ Document 9 _______

L’Europe en 1913 : diversité des régimes politiques, tensions diplomatiques

Source : Éric Bonhomme, Thomas Verclytte, L’Europe de 1900 à nos jours, Armand Colin.

2 1939 : un monde fracturé et sans leadership

A. Un monde fragmenté par les conséquences de la Première guerre mondiale

1) Les États-Unis, première puissance économique mondiale

La Grande Guerre a fait des États-Unis la première puissance économique mondiale. Les importations des Alliés, notamment dans le domaine des matières premières, des produits alimentaires, des munitions ou du matériel de guerre, ont abouti à un commerce extérieur déséquilibré en faveur des États-Unis. Ils sont devenus les créanciers de l’Europe. Neuf milliards et demi de dollars ont été prêtés aux Alliés par le Trésor américain entre avril 1917 et novembre 1918. La Prospérité des années 1920 (« années folles » ou roaring twenties → voir chapitre 8) a accru leur domination industrielle et commerciale : ils représentaient 12 % du commerce mondial en 1914, mais 16 % en 1929 avant la crise. Des flux de capitaux arrivent aux États-Unis : en 1929, ils détiennent 60 % des stocks d’or mondiaux. La Bourse de New York a supplanté la City de Londres. Ce sont les banquiers américains qui financent en grande partie la reconstruction de l’Europe : par le biais des plans Dawes (1924) et Young (1929), se met en place le « flux circulaire du papier » (selon l’économiste britannique John Meynard Keynes). Des capitaux américains quittent New York en direction de l’Allemagne sous la forme d’emprunts. L’Allemagne peut ainsi payer ses réparations à Paris et Londres, qui à leur tour remboursent leurs dettes de guerre… et les capitaux regagnent Wall Street.

L’isolationnisme proclamé par l’administration américaine ne signifie donc pas un désengagement des relations internationales. Au contraire, les États-Unis sont devenus un acteur majeur dans l’entre-deux-guerres, une puissance politique, économique, et culturelle à vocation mondiale. Mais ils n’entendent pas encore assumer leur leadership mondial. Bien qu’ayant porté la Société des Nations (SDN) sur les fonts baptismaux, ils n’en font pas partie, ce qui vide de son efficacité cette première tentative d’organisation mondiale de la sécurité collective.

2) Une Europe divisée

La carte de l’Europe a été redessinée par les traités de paix au lendemain de la Première Guerre mondiale. De nombreux États sont nés en raison du démantèlement de l’empire austro-hongrois et de redécoupages territoriaux (la Pologne, la Tchécoslovaquie). L’empire ottoman disparaît également et donne naissance à la Turquie de Mustafa Kemal, tandis que ses anciens territoires sont répartis entre la Grande-Bretagne et la France sous la forme de mandats au Proche et Moyen-Orient. Si le principe des nationalités et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, porté par le président américain Woodrow Wilson, a été un principe actif dans ces modifications territoriales majeures, elles l’ont été également en fonction de l’équilibre des puissances. L’Allemagne, accusée d’être responsable de la guerre, doit, en vertu du traité de Versailles (28 juin 1919), de lourdes réparations aux Alliés, qu’elle n’est pas en capacité d’honorer. Le pays est plongé dans de profondes difficultés économiques, politiques et sociales qui sont le terreau de la montée du nazisme. En Italie, la crise économique et politique de l’après-guerre favorise l’arrivée au pouvoir des fascistes. Le 22 octobre 1922, les fascistes organisent la Marche sur Rome (30 000 squadristes convergent vers la capitale). Pour éviter une effusion de sang, le roi d’Italie Victor-Emmanuel III appelle Mussolini pour former un nouveau gouvernement. En quelques années, la dictature s’installe, les libertés publiques sont suspendues, les opposants politiques éliminés.

En Russie, les communistes (bolcheviques) emmenés par Lénine ont pris le pouvoir à l’issue de la « révolution » (en réalité un coup d’État) d’octobre 1917. Le pays est plongé dans une guerre civile entre Russes « blancs » et « rouges » qui contraint Lénine à faire la paix de Brest-Litovsk (la Russie perd 800 000 km², la Finlande, les pays baltes, l’Ukraine), pour sortir son pays de la Première Guerre mondiale. La guerre civile cesse en 1921 et l’URSS voit le jour en 1922. À la mort de Lénine en 1924, Staline s’impose progressivement comme chef de l’Union soviétique (il en devient le seul maître en 1928) et engage le pays, en 1929, dans une nouvelle révolution économique et sociale visant à faire de l’URSS une grande puissance industrielle. En 1913, la production d’acier de la Russie était de 4,2 millions de tonnes. Elle représente 6 millions en 1932 et 18,3 millions en 1940. La croissance de la production de charbon est encore plus importante (elle passe respectivement de 29,1 millions de tonnes en 1913 à 166 millions en 1940). Mais l’industrialisation se fait au détriment des biens de consommation et de la population rurale, qui souffre de pénuries (importantes famines dans les années 1930 en particulier en Ukraine).

_______ Document 10 _______

L’Europe en 1923

Source : Éric Bonhomme, Thomas Verclytte, L’Europe de 1900 à nos jours, Armand Colin.

B. Un monde fragilisé par la crise des années 1930

1) Une crise à l’échelle mondiale

La Grande Dépression commence par le krach boursier de Wall Street le 24 octobre 1929. 13 millions d’actions sont mises en vente sur le marché sans trouver preneur et les cours boursiers s’effondrent (en moyenne de 35 %), entraînant des faillites en cascade de banques établissements de crédit. De nombreux investisseurs sont ruinés, des emprunteurs ne peuvent plus rembourser leurs dettes. Les États-Unis d’Amérique plongent en récession. Cependant, les facteurs de la crise sont multiples. La Prospérité des années 1920 avait conduit à une crise de surproduction industrielle et agricole, et alimenté une bulle spéculative qui éclata le « jeudi noir ».

L’effondrement de la Bourse de New York a un impact mondial du fait de l’interdépendance entre les économies. Les États-Unis réduisent leurs importations qui font vivre les économies européennes : ils les diminuent de 70 % en valeur entre 1929 et 1932 et de 43 % en volume. Les investissements américains s’arrêtent brutalement au cours de 1930. Les pays qui sont le plus touchés sont les pays d’Amérique latine, principaux exportateurs de matières premières aux États-Unis, et l’Allemagne, qui avait absorbé 40 % des crédits américains à court terme (et qui sont suspendus).

2) Les conséquences de la crise

La crise économique se meut en crise sociale. La baisse de la production, l’effondrement des prix agricoles entraînent un chômage de masse. Aux États-Unis, il y a en 1932 12 millions de chômeurs soit 25 % de la population active. En l’Allemagne, il y a 3,7 millions de chômeurs fin 1930, 6 millions début 1932. C’est presque 50 % de la population active allemande qui est touchée. Les pays se replient sur leur empire colonial et le protectionnisme. Les États-Unis refusent de jouer le rôle d’animateur mondial que leur puissance économique leur confère. Le Congrès américain vote le Johnson Act qui interdit de consentir des prêts aux États qui n’ont pas remboursé leurs dettes. Les Européens accusent l’Oncle Sam de se muer en Oncle Shylock. Le New Deal du Président Roosevelt, élu en novembre 1932, s’accompagne néanmoins d’une baisse des tarifs douaniers pour favoriser les exportations américaines. En 1932, le Royaume-Uni adopte le principe de la préférence impériale et dévalue la livre sterling, tandis que la France se replie sur son empire colonial qui devient son premier partenaire commercial.

Le modèle de la démocratie libérale sort profondément affaibli de cette crise : elle fragile le corps social en grossissant le nombre de mécontents et de pauvres. Les difficultés économiques et sociales favorisent la montée des extrémismes politiques. Dans les années 1920, la peur de la contagion communiste (« peur rouge ») avait déjà conduit à la mise en place de régimes autoritaires en Europe (Hongrie, Pologne du maréchal Pilsudski, Portugal de Salazar par exemple). La crise des années 1930 conduit à la mise en place des dictatures comme en Espagne où le général Franco prend le pouvoir après une guerre civile de 1936 à 1939. En Allemagne, l’impuissance de la République de Weimar à résoudre la crise explique l’audience grandissante des nazis à chaque élection. En janvier 1933, Hitler devient Chancelier (il est nommé par le président de la République, le vieux maréchal Hindenburg) alors que le NSDAP (Parti national-socialiste des travailleurs allemands) n’est pas majoritaire aux élections. Le Reichstag est incendié afin d’éliminer les communistes, les libertés publiques sont supprimées, les premiers camps de concentration sont ouverts. Hitler obtient les pleins pouvoirs, devient le Reichführer, et un climat de terreur s’installe en Allemagne.

_______ Document 11 _______

L’Europe en 1939

Source : Éric Bonhomme, Thomas Verclytte, L’Europe de 1900 à nos jours, Armand Colin.

C. Un monde fracturé par les ambitions des régimes totalitaires

1) Les régimes totalitaires à l’assaut des démocraties libérales

Les régimes totalitaires veulent incarner un contre-modèle de la démocratie libérale et étendent leur influence idéologique bien au-delà de leurs frontières nationales. L’URSS prétend ainsi être le fer de lance d’une révolution communiste à l’échelle mondiale par le biais de la IIIe Internationale, association de tous les partis communistes d’Europe, connue sous le nom de Komintern. Les partis communistes européens, à commencer par le PCF (Parti communiste français), sont inféodés à Moscou et suivent les orientations proposées par le parti communiste d’Union soviétique. Le fascisme et le nazisme intéressent également certaines franges de la population en Europe. Cependant, le régime soviétique d’une part, et les régimes allemands et italiens d’autre part, sont fondamentalement ennemis (le nazisme et le fascisme sont viscéralement anti-communistes). Lors de la guerre d’Espagne, l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste soutiennent militairement et financièrement le camp nationaliste de Franco, tandis que l’URSS apporte une aide aux républicains et aux communistes espagnols. Le rapprochement allemand et italien constitue un front commun contre le communisme par la signature de l’Axe Rome-Berlin en octobre 1936 puis du pacte d’Acier en mai 1939, tandis qu’un pacte anti-Komintern est signé entre l’Allemagne et le Japon en novembre 1936 (auquel adhère l’Italie en 1937 et l’Espagne franquiste en 1938).

À partir de 1936, les relations entre démocraties et régimes totalitaires se détériorent progressivement. La politique expansionniste des régimes totalitaires remet en cause l’ordre international issu de la Première Guerre mondiale ainsi que les principes de la sécurité collective incarnés par la Société des Nations. L’Allemagne nazie et l’Italie fasciste mènent une politique extérieure belliciste : la politique extérieure du IIIe Reich est ouvertement révisionniste contre le « Diktat » de Versailles. L’Allemagne se réarme d’ailleurs progressivement à partir de 1927-1928, et officiellement à partir de 1936, date à laquelle elle occupe la zone démilitarisée de la Rhénanie. En 1935-1936, l’Italie conquiert puis annexe l’Éthiopie. À chaque coup de force de l’Allemagne ou de l’Italie, les démocraties occidentales se contentent de protestations, de sanctions économiques ou morales.

2) L’impérialisme nippon

Fortement touché par la crise mondiale, le Japon cherche à s’étendre en Asie, notamment pour disposer de matières premières et de nouveaux débouchés industriels et commerciaux. En septembre 1931, les troupes japonaises commencent à occuper la Mandchourie. Les Japonais y possèdent des intérêts importants depuis 1905 : la base de Port-Arthur à bail, l’exploitation et le contrôle du chemin de fer de Mandchourie. En mars 1932 le Japon créé l’État du Mandchoukouo qu’il transforme en pays vassal, puis quitte la SDN en 1933. En 1937, les Japonais attaquent la Chine. Des massacres de masse sont perpétrés à Nankin et Shanghai. La Seconde Guerre mondiale a commencé en Asie. L’Empire du Soleil Levant se fixe pour objectif la constitution d’une « sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale ». Certains dirigeants japonais commencent à préparer des conquêtes vers l’Asie du Sud-Est et le Pacifique afin de sécuriser les approvisionnements en matières stratégiques du Japon.

_______ Document 12 _______

Le Japon en Asie : expansion impérialiste et Seconde Guerre mondiale

3) La marche à la guerre en Europe

Les démocraties libérales se révèlent impuissantes face à l’expansionnisme allemand. Après avoir annexé l’Autriche en mars 1938 (Anschluss), Hitler réclame l’annexion de la région des Sudètes, en Tchécoslovaquie. Lors de la conférence de Munich, en septembre 1938, les Français et les Anglais cèdent aux exigences d’Hitler qui s’empare des Sudètes puis annexe le reste de la Tchécoslovaquie par un coup de force en mars 1939. Dans cette atmosphère de marche à la guerre, la signature du pacte de non-agression germano-soviétique en août 1939 apparaît comme un coup de tonnerre. Il s’accompagne d’un protocole secret qui prévoit le partage de la Pologne entre l’Allemagne hitlérienne et l’URSS stalinienne. L’attaque conjointe de la Pologne le 1er septembre 1939 plonge l’Europe dans la guerre. En sept jours, l’armée allemande parvient à Varsovie. La Pologne est partagée entre le IIIe Reich et l’Union soviétique. En novembre, l’URSS envahit la Finlande. En France et en Angleterre, la guerre a été déclarée (3 septembre 1939), les soldats mobilisés, mais il n’y a pas encore d’opérations militaires. C’est la « drôle de guerre ».

À la fin des années 1930, les régimes totalitaires semblent avoir triomphé à l’intérieur et à l’extérieur de démocraties libérales exsangues et dont le modèle est contesté. La montée des dangers en Europe et en Asie n’a pas provoqué de rupture de l’isolationnisme américain. Jusqu’en 1940, l’opinion américaine reste persuadée que, protégée par l’étendue des océans, les États-Unis peuvent ignorer la folie guerrière des autres continents.

Les régimes totalitaires

La définition des totalitarismes comme leurs origines sont encore aujourd’hui un objet de débats au sein de la communauté scientifique. Si l’on peut définir des facteurs communs à l’origine de ces régimes ainsi que des similitudes dans leurs formes, il faut se garder de toute analyse déterministe car la diversité des réalités nationales et locales appliquées à des contextes différents ne conduit pas nécessairement au totalitarisme. On retiendra ici plusieurs éléments qui les caractérisent.

1. Dans les trois régimes, l’idéologie officielle est promue au rang de vérité absolue qui s’impose à tous comme une sorte de nouvelle religion. En Italie prime l’idéologie de l’État, en Allemagne l’idéologie de la race, en Union soviétique l’idéologie de la classe (le marxisme-léninisme). Cette idéologie s’incarne dans la personnalité charismatique du chef de l’État et/ou du parti, considéré comme le guide de la nation, du peuple. Les chefs sont l’objet d’un culte de la personnalité. En Allemagne, le Führer est la source de l’autorité et du droit. En Union soviétique, le Vojd règne sur le parti et l’État, mais le régime n’est pas lié à sa personne. Le système communiste existait avant Staline et lui a survécu. En Italie, si le Duce est le guide la nation, il doit coexister avec le roi d’Italie. Cette idéologie imprègne toutes les activités économiques, sociales, culturelles, et a pour objectif de forger un homme nouveau, incarnation de toutes les valeurs de cette idéologie.

2. Fascisme, nazisme et communisme stalinien reposent sur un parti unique qui monopolise la vie politique. Toutes les libertés publiques sont supprimées. Par une propagande omniprésente, par un contrôle de tous les moyens de communication et des productions culturelles et artistiques, les populations, du berceau à la tombe, du travail aux loisirs, sont embrigadées par l’idéologie officielle et contrôlées par les organisations du parti.

3. L’économie est dirigée : à partir de 1928, Staline engage l’URSS dans une seconde révolution, économique, qui se fonde sur la planification, l’industrialisation et la collectivisation des campagnes. Des plans quinquennaux fixent les objectifs de production dans tous les domaines. Les moyens de production et d’échange sont nationalisés et les campagnes collectivisées. En Italie comme en Allemagne, une économie capitaliste se maintient. Mais à l’approche de la guerre, les deux États se tournent vers le dirigisme de l’économie et l’autarcie.

4. Les sociétés totalitaires reposent sur le binôme inclusion dans la communauté nationale – exclusion d’ennemis communs par la violence et la terreur de masse, légale, organisée, et encadrée par l’État. En URSS, la figure de l’ennemi est celle de l’ennemi de classe, le bourgeois et le koulak (paysan aisé). La collectivisation des campagnes s’est accompagnée de l’élimination physique des koulaks. Les opposants sont déportés dans des camps de travail forcé, qui sont contrôlés par le Goulag. Le système concentrationnaire géré par le Goulag compte en 1939, 1,3 million de personnes. En Allemagne, l’ennemi est le Juif. Les Juifs sont progressivement exclus de la communauté nationale (lois de Nuremberg de 1935), puis persécutés (pogrom de la « Nuit de cristal » du 9 au 10 novembre 1938). Les premiers camps de concentration sont ouverts dès 1933 (Dachau). En Italie, les ennemis intérieurs sont les socialistes et les communistes. Les opposants étaient également internés dans des camps de travail, notamment sur les îles Lipari, mais il n’y eut pas en Italie de politique génocidaire, ni l’intensité de la terreur et de la violence de masse qu’ont connu l’URSS et l’Allemagne nazie. Initialement, le racisme est exclu de l’idéologie fasciste. Mais, avec le rapprochement diplomatique entre le régime fasciste et le régime nazi à partir de 1936, l’idéologie fasciste devient elle aussi raciste et antisémite.

3 1945 : un monde en ruines

A. Le bilan de la guerre

1) La fin de la guerre

À partir du débarquement en Afrique du Nord (novembre 1942), puis en Sicile (juillet 1943) et en France (juin 1944), les Alliés (Britanniques, Américains, Français) attaquent la forteresse allemande en Europe. À l’est, l’Armée rouge entame à partir de juillet 1943 une avancée vers l’ouest. Après l’échec de la contre-offensive allemande dans les Ardennes, en décembre 1944, les forces de la Grande Alliance (l’URSS ayant rejoint le camp allié à partir de juin 1941) convergent sur l’Allemagne et se retrouvent à Berlin où Hitler se suicide. Le 8 mai 1945 l’Allemagne nazie capitule.

La guerre se poursuit en Asie et dans le Pacifique contre le Japon. En juin 1945, Okinawa est conquise et les États-Unis préparent l’invasion de l’archipel nippon métropolitain. En juillet, l’empire britannique reprend la Birmanie. Les 6 et 9 août 1945, les États-Unis bombardent Hiroshima et Nagasaki avec des bombes atomiques. Le 2 septembre 1945, le Japon capitule à son tour.

2) Une hécatombe

La Seconde Guerre mondiale a fait 65 millions de victimes dont 60 % sont des civils. Les pays qui ont payé le plus lourd tribut sur le plan des victimes civiles sont la Chine et l’Union soviétique. L’importance de ces pertes s’explique par la dilatation géographique des fronts, par l’usage de nouvelles armes de destruction massive, et par l’extermination de groupes ethniques entiers. La guerre d’anéantissement a franchi un nouveau seuil en Europe et en Asie, comme en témoigne l’extermination industrielle de groupes humains entiers comme les Juifs et les Tziganes. 6 millions de Juifs ont été exterminés au cours du conflit, soit 55,8 % des Juifs d’Europe.

_______ Document 13 _______

Bilan des pertes humaines de la Seconde Guerre mondiale

Le bilan matériel est également désastreux. Il est évalué, à l’époque, à plus de 2 000 milliards de dollars. Des villes entières ont été rasées par les bombardements, telles la ville de Dresde en février 1945, bombardée par les Britanniques et les Américains ou encore les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki, réduites en cendres par les bombes atomiques. En URSS, 1 700 villes et 70 000 villages sont dévastés. Les infrastructures de communication, particulièrement visées par les bombardements, sont détruites : il faut par exemple 15 heures pour effectuer le trajet Paris-Strasbourg en 1945. L’industrie, l’agriculture sont paralysées, les économies profondément ébranlées et endettées. Mais les pays sont inégalement frappés : le Royaume-Uni se trouve dans une grande dépendance à l’égard de son allié américain, tout comme la France, dont la guerre a ruiné l’économie. Le potentiel économique de l’Union soviétique est lui aussi profondément meurtri : les destructions sont estimées à 679 milliards de roubles en 1945.

Enfin, en Europe comme en Asie, les populations se sont déchirées entre collaborateurs et résistants. Les Libérations correspondent à des processus d’épuration, à la fois spontanés et encadrés, mais aussi parfois violents, comme en France et en Italie (on parle alors d’une « épuration sauvage », qui fait environ 10 000 morts en France). Les crimes commis par les Allemands et les Japonais conduisent à forger la notion, nouvelle dans le droit international, de crime contre l’humanité, et à mettre sur pied, pour la première fois dans l’Histoire, des tribunaux internationaux. Les criminels nazis sont ainsi jugés par un tribunal militaire international de Nuremberg, en Allemagne (novembre 1945-octobre 1946). Il est composé de huit juges internationaux (deux Américains, deux Soviétiques, deux Britanniques, deux Français). 24 dirigeants nazis sont inculpés, 21 sont présents parmi lesquels Herman Goering (un des principaux ministres de Hitler), le maréchal Keitel (général en chef de l’armée allemande) ou encore Albert Speer (ministre de l’Armement). Ils sont 11 à être condamnés à mort et exécutés, dont Goering et Keitel. En Orient, le tribunal de Tokyo, mis en place en 1946, juge les hauts responsables nippons. Le général Tojo, qui a été chef du gouvernement durant le conflit, est ainsi exécuté en 1948.

B. Une nouvelle hiérarchie des puissances

1) L’Europe, un objet des rivalités

En février 1945, les Trois Grands que sont Roosevelt, Staline et Churchill se réunissent à Yalta (en Crimée). La conférence de Yalta est l’aboutissement d’accords déjà discutés sur le sort de l’Europe libérée. L’objectif était d’organiser le monde sur la base d’une coopération et d’une entente. La situation de l’Allemagne vaincue est précisée. Les Trois Grands s’engagent à aider les peuples libérés à former des gouvernements provisoires largement représentatifs de tous les éléments démocratiques. Enfin furent évoquées les modalités de la création de la future Organisation des Nations unies dont la conférence constitutive est convoquée pour le 25 avril 1945 à San Francisco. Contrairement à ce qui est souvent affirmé, Yalta n’a pas été une conférence où les Trois Grands se sont « partagés » le monde. Au contraire, elle a été précisément le dernier grand effort tenté pour éviter le partage du monde en zones d’influence. Mais de fait, la conférence n’a pu empêcher que sur le terrain, la ligne de partage militaire entre les territoires libérés par les Occidentaux, et les territoires libérés par les Soviétiques, ne se transforme en ligne politique (le futur « le rideau de fer », expression popularisée par Churchill dans son discours du 5 mars 1946 à Fulton).

Le sort de l’Allemagne est à nouveau évoqué lors de la conférence de Potsdam du 17 juillet au 2 août 1945. Les Alliés s’entendent pour la démilitarisation, le désarmement, la dénazification de l’Allemagne et sa démocratisation (ce sont les « 4 D »). En outre, son territoire, ainsi que sa capitale Berlin, seront administrés par un Conseil de contrôle interallié et divisés en quatre zones d’occupation (américaine, britannique, française et soviétique). Mais les Occidentaux et les Soviétiques s’opposent sur trois points litigieux : les frontières de la Pologne, les réparations allemandes, et le statut de l’Italie. Celle-ci perd tous les territoires conquis depuis le début du XXe siècle, et le rétablissement d’un régime démocratique est difficile du fait la lutte persistante entre fascistes et antifascistes. La carte de l’Europe est donc profondément remaniée en 1945, ce qui se traduit par d’importants mouvements de population et de réfugiés (plus de 35 millions, un record historique pour le continent européen). C’est d’ailleurs pour cela qu’est créé, dès 1945 et sous l’égide de la toute nouvelle ONU, un HCR (Haut-commissariat aux réfugiés). Beaucoup d’individus sont victimes de déplacements forcés : Staline fait ainsi expulser brutalement plus de deux millions d’Allemands vivant en Tchécoslovaquie, dans des conditions épouvantables auxquelles beaucoup ne survivront pas.

_______ Document 14 _______

L’Europe en 1945

À l’inverse des vaincus, les Français et les Britanniques récupèrent toutes leurs colonies. Mais la guerre constitue un formidable accélérateur du processus de décolonisation. L’anticolonialisme triomphe sur la scène internationale, porté par l’Union soviétique et soutenu par les États-Unis qui réaffirment le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. La Charte des Nations unies (juin 1945) encourageait les puissances colonisatrices à développer les capacités des « territoires non-autonomes » à se gouverner eux-mêmes, sans évoquer l’indépendance. En 1945, des émeutes nationalistes et anticoloniales ont lieu en Afrique et en Asie. Elles sont sévèrement réprimées. Les germes des guerres d’indépendance fleurissent dès la fin du second conflit mondial.

2) En Asie, la puissance japonaise anéantie

La situation du Japon, qui perd toutes ses conquêtes en Asie, est comparable à celle de l’Allemagne. Si l’empereur Hiro-Hito est maintenu au pouvoir, il n’a plus qu’un rôle honorifique, tandis que sont condamnés les chefs militaires ayant conduit à la guerre (général Tojo). Le général américain Mac-Arthur administre le pays, contrôle ses institutions et sa vie politique. Véritable proconsul, il tente de relever économiquement le Japon tout en empêchant le renouveau du militarisme nippon. Il transforme le Japon en une démocratie libérale : une nouvelle Constitution est imposée qui ôte tout pouvoir à l’empereur et établit un régime parlementaire, mais avec des limites de souveraineté.

La Chine, qui fait partie des vainqueurs, retrouve ses territoires conquis par le Japon, mais la guerre civile reprend entre nationalistes du Guomindang et communistes menés par Mao Zedong. Ce dernier finit par s’imposer et proclame en 1949 la « République populaire de Chine », tandis que le Guomindang se réfugie à Taïwan et se proclame seul gouvernement chinois légitime.

3) L’URSS et les États-Unis, les deux superpuissances

La guerre a radicalement changé la place des États-Unis dans le monde. Ils sont une superpuissance en 1945 puisqu’ils détiennent deux armes essentielles : la première est l’arme nucléaire qui leur donne un pouvoir terrifiant de destruction et donc de dissuasion, sinon de persuasion. Ils en gardent le monopole jusqu’à l’acquisition, par l’URSS, de l’arme atomique en 1949. L’autre arme est économique. Les États-Unis sont le seul pays à avoir été enrichi par la guerre. Leur revenu national et leur production industrielle ont doublé : leurs réserves d’or ont augmenté à tel point qu’ils détiennent 75 % du stock mondial et leur production industrielle est égale à 50 % de la production mondiale. Le dollar devient la monnaie internationale, supplantant la livre sterling. Les dollars semblent nécessaires pour reconstruire le monde et revenir à la prospérité. En acceptant ou en refusant une aide, en proposant ou en supprimant une assistance, les Américains peuvent jouer de leur puissance économique et financière bien plus facilement que de leur bombe atomique pour atteindre un objectif politique.

L’URSS fait pâle figure à côté des États-Unis en 1945 avec ses 26 millions de morts et l’ampleur de ses dévastations. Elle dépend même économiquement des Américains. Mais la Seconde Guerre mondiale a néanmoins donné à l’URSS un statut de superpuissance. Elle bénéficie aussi d’un immense prestige : elle présente l’image envieuse du peuple héroïque et martyr qui a fourni la contribution la plus lourde à la victoire contre l’Allemagne et le nazisme. Les communistes ont également joué un rôle essentiel dans les résistances aux occupants allemands ou nippons. L’Europe centrale et orientale, libérée par l’Armée rouge, passe sous l’influence de l’URSS, à l’image de la Pologne qui se voit imposer dès 1944 un régime soutenu par Moscou. C’est le début de la « soviétisation » de l’Europe orientale et de la mise en place des démocraties populaires.

C. La construction d’un nouvel ordre mondial

1) Restauration monétaire et libéralisation des échanges

La conférence de Bretton Woods en juillet 1944 pose les fondements du nouvel ordre monétaire international sur le principe de l’étalon-or (toutes les monnaies seront convertibles en or ou en devises elles-mêmes convertibles en or). Un Fonds monétaire international (FMI) est créé pour veiller au respect des règles communes, ainsi qu’une Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD) destinée à accorder des prêts à long terme aux pays qui en auront besoin. Ces accords marquent le triomphe du Gold Exchange Standard puisque la monnaie internationale est l’or. Le nouvel ordre monétaire traduit aussi la victoire des États-Unis : seule monnaie alors librement convertible en or, le dollar est la pierre angulaire du système. En outre, l’importance de leur quote-part au capital du FMI (25 %) leur assure le quart des voix au sein de l’Assemblée de cette nouvelle institution. Or toutes les décisions importantes doivent y être prises à la majorité qualifiée (80 %). Ils bénéficient donc, dans les faits, d’un pouvoir de veto. De même, le capital de la BIRD est fourni à 35 % par les Américains. Bretton Woods met donc sur pied le système des changes qui assurera la domination du dollar dans l’après-guerre et survivra jusqu’au début des années 1970. L’URSS, présente à Bretton Woods, refuse de faire partie du FMI et de la BIRD.

2) Construire la sécurité collective

La conférence de San Francisco, chargée de rédiger la Charte des Nations unies, s’ouvre le 25 avril 1945 en présence des délégués de 50 nations. La nouvelle organisation est le symbole de la pax americana. Elle siège d’ailleurs à New York City. La charte fut adoptée à l’unanimité, le 26 juin 1945. Son préambule et son premier chapitre définissent les principes et les buts de l’ONU : le maintien de la paix et de la sécurité internationale, le respect des droits de l’homme, du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures de chaque État. La coopération internationale s’étend au domaine économique, culturel et humanitaire afin de favoriser le progrès social, l’épanouissement des libertés. On pense avoir tiré les leçons de l’échec de la SDN et créé une ONU plus efficace pour quatre raisons : plus universelle, elle moins centrée sur l’Europe ; plus réaliste, elle a enlevé le droit de veto donné par l’ancienne organisation à tous les États (règle de l’unanimité) pour le réserver à un directoire de cinq puissances (qui disposent d’un siège permanent au Conseil de sécurité) ; moins intégriste dans son pacifisme, elle peut disposer d’une force armée et en user. Enfin plus interventionniste dans le domaine économique et social, elle a des moyens accrus en matière de coopération internationale.

_______ Document 15 _______

Organigramme des institutions de l’ONU

La réussite ou l’échec de la nouvelle organisation internationale allait dépendre de l’entente entre les deux Supergrands. En 1945, l’entente est possible, car ils ont besoin l’un de l’autre : l’URSS pour sa reconstruction, les États-Unis pour asseoir leur rôle d’arbitre mondial. La rupture n’est pas encore à l’ordre du jour. 1945 est la dernière année du rêve d’un condominium pacifique États-Unis et URSS, qui auraient poursuivi en temps de paix la Grande alliance de la guerre.

CITATIONS POUR ENRICHIR SA COPIE

• « Le droit est plus précieux que la paix. » → Message du président Wilson au Congrès des États-Unis, 2 avril 1917.

• « Le fascisme… conçoit la vie comme une lutte. » → B. Mussolini, La Doctrine du fascisme, 1932.

• « La paix, la liberté et la sécurité de 90 % de la population du monde est compromise par les 10 % restants, qui menace de décomposition l’ensemble de la loi internationale et de l’ordre mondial. » → Discours de F.D. Roosevelt à Chicago, le 5 octobre 1937.

• « Camarades ! C’est l’intérêt de l’URSS – la Patrie des Travailleurs – que la guerre éclate entre le Reich et le bloc capitaliste franco-anglais. (…) On doit tout faire pour que celle-ci dure le plus longtemps possible avec pour but d’affaiblir les deux côtés. » → Discours de Staline au plenum du Politbureau du Comité central du parti communiste bolchevique, 19 août 1939.

• « Voulez-vous une guerre totale ? Une guerre plus mortelle, plus radicale, plus totale encore que tout ce qu’a alors connu l’Allemagne. » → Joseph Goebbels, ministre de la Propagande du IIIe Reich, discours du 18 février 1943.

• « La civilisation mécanique vient de parvenir à son dernier degré de sauvagerie. Il va falloir choisir, dans un avenir plus ou moins proche, entre le suicide collectif ou l’utilisation intelligente des conquêtes scientifiques. » → Éditorial d’Albert Camus dans Combat, le 8 août 1945.

• « La victoire dans cette guerre et l’établissement de l’organisation internationale qu’on envisage, fourniront la meilleure occasion de toute l’Histoire de créer, pour les années à venir, les conditions essentielles d’une telle paix. » → Communiqué final de la conférence de Yalta, 11 février 1945, signé W. Churchill, F.D. Roosevelt, J. Staline.

POUR ALLER PLUS LOIN

Sélection bibliographique

• BERSTEIN Serge, MILZA Pierre, Histoire de l’Europe, tome 4 : Nationalismes et concert européen 1815-1919, Paris, Hatier 1995.

• BRASSEUL Jacques, Histoire des faits économiques de la Grande Guerre au 11 Septembre, Paris, Armand Colin, 2003.

• BRUNETEAU Bernard, Les totalitarismes, Paris, Armand Colin, 2014 (2e édition).

• GIRAULT René, FRANK Robert, Turbulente Europe et nouveaux mondes, 1914-1941, Paris, Armand Colin, 1998.

• KERSHAW Ian, L’Europe en enfer, 1914-1949, Paris, Seuil, 2016.

Ressources internet

• www.histoirealacarte.com → Site édité par « Images et savoirs », une société spécialisée dans l’édition de ressources numériques éducatives et culturelles, il propose des cartes interactives et des cartes animées sur l’histoire du monde, ainsi que des frises chronologiques. Très utile pour visualiser l’évolution des frontières européennes entre 1913 et 1945.

• https://enseignants.lumni.fr → Site officiel de l’Institut national de l’audiovisuel (INA) à destination des enseignants. Il propose des dossiers historiques et thématiques sur la Première Guerre mondiale, l’entre-deux-guerres et la montée des totalitarismes, la Seconde Guerre mondiale. Les vidéos sont des images d’archives qui sont accompagnées d’une contextualisation et d’un commentaire. Très utile pour « voir » l’histoire se faisant, incarner les personnages et illustrer une dissertation.

3

Géopolitique de la guerre froide, de la décolonisation et des conflits (1945-1991)

« De Stettin, dans la Baltique, à Trieste, dans l’Adriatique, un rideau de fer est descendu à travers le continent [européen] ».

Winston Churchill, dans un discours prononcé à l’université de Fulton, dans le Missouri aux États-Unis, le 5 mars 1946.

Introduction

C’est le journaliste américain Walter Lippmann qui utilise en 1947 l’expression de « guerre froide » pour désigner le nouvel état des relations internationales, empruntant cette formule à Bernard Baruch, ancien conseiller politique des présidents Wilson et Roosevelt. Elle désigne la longue période de confrontation conflictuelle de 1945 à 1991 entre les deux principales puissances mondiales, les États-Unis et l’URSS. Elles ne se livrent cependant jamais une guerre classique : c’est un affrontement sans se battre directement, ou, pour reprendre la célèbre formule de l’intellectuel français Raymond Aron en 1948, une « guerre impossible, paix improbable ». Cette confrontation se fait à l’échelle mondiale car chacune de ces deux puissances parvient à se constituer un « bloc » qui regroupe l’ensemble de ses pays alliés : le bloc de l’Ouest, caractérisé par un modèle économique capitaliste et par la démocratie libérale, et le bloc de l’Est qui regroupe les pays communistes en particulier ceux où l’URSS y a imposé sa domination par la force (les « démocraties populaires » en Europe de l’Est), caractérisés par des systèmes politiques autoritaires. Les relations internationales apparaissent ainsi bipolarisées. La confrontation entre l’Est et l’Ouest a également pris de nombreuses formes : affrontements militaires indirects par alliés interposés (guerres de Corée ou du Vietnam par exemple), crises diplomatiques dont la plus grave a été celle de Cuba en 1962, affrontement idéologique à travers une propagande active qui oppose le « modèle » américano-occidental au « modèle » communiste soviétique, mise en place de réseaux d’espionnage, menace constante de l’arme nucléaire (ce que l’on appelle « l’équilibre de la terreur »)…

Cependant, la logique bipolaire commence à être remise en cause dès la fin des années 1950, avec l’émergence progressive de nouveaux acteurs dans les relations internationales, en particulier le tiers-monde c’est-à-dire les anciennes colonies qui accèdent à l’indépendance (processus de décolonisation), mais aussi, plus tardivement, la Chine communiste. Cela contribue à faire régulièrement évoluer la géopolitique mondiale.

Problématique du chapitre

Comment la guerre froide entraîne-t-elle une bipolarisation durable des relations internationales et un nouvel affrontement des puissances ? Comment la décolonisation et l’émergence de nouveaux acteurs internationaux fait-elle évoluer la géopolitique mondiale dans la seconde moitié du XXe siècle ?

1 Géopolitique de la guerre froide : l’affrontement des puissances dans le monde (1945-1962)

A. 1945-1949 : la mise en place de la guerre froide au cœur de l’Europe

1) La multiplication des foyers de tensions en 1945 et 1946

Les négociations autour du règlement de la paix révèlent des divergences de plus en plus fortes entre les Alliés : la « Grande Alliance », qui avait permis la victoire contre le nazisme, n’est plus une réalité à la fin de l’année 1945. Les motifs de tensions entre Occidentaux (Américains et Britanniques) et Soviétiques se multiplient, et viennent d’abord de l’attitude de Staline. Celui-ci ne respecte pas ses engagements pris à Yalta, et ne se gêne pas pour satelliser petit à petit une grande partie de l’Europe de l’Est, libérée par l’Armée rouge qui demeure sur place malgré la fin de la guerre. La Pologne est le premier pays à passer sous le contrôle soviétique, dès 1944 avec l’instauration d’un gouvernement communiste aux ordres de Staline (le « comité de Lublin »). Ces pays soumis à Moscou sont alors appelés les « démocraties populaires ».

Les conférences de Yalta et de Potsdam (→ voir chapitre 2) ainsi que l’attitude soviétique entraînent l’Europe dans une division de plus en plus évidente, opposant une partie occidentale qui demeure dans l’orbite anglo-américaine à une partie orientale qui passe irrémédiablement sous le contrôle de l’URSS. Cette situation a notamment été bien vue par Churchill, qui emploie sa célèbre expression de « rideau de fer » dès le 12 mai 1945 dans un télégramme adressé à Truman ; il veut ainsi montrer qu’il est difficile depuis l’Occident de savoir ce qui se passe de l’autre côté de ce rideau, en Europe de l’Est, et il veut surtout convaincre Truman que les États-Unis doivent maintenir une présence militaire en Europe et contrer l’URSS alors qu’ils envisagent à ce moment-là de revenir à une position isolationniste comme ils l’avaient fait après le traité de Versailles en 1919. Churchill popularise ensuite cette expression lors de son fameux discours de mars 1946, prononcé à Fulton, dans le Missouri aux États-Unis (il n’est alors plus Premier ministre).

Dès lors, les foyers de tension opposant Occidentaux et Soviétiques se multiplient, notamment en Grèce (guerre civile entre communistes et non communistes), au Moyen-Orient (en Turquie et en Iran) et en Chine (reprise de la guerre civile opposant les communistes de Mao Zedong et les nationalistes de Tchang Kai Chek).

2) 1947 : l’année de la rupture officielle

Truman, président des États-Unis, décide de rendre la rupture avec l’URSS officielle en prononçant en mars 1947 un discours demeuré célèbre car il y définit ce que les observateurs ont immédiatement appelé la « doctrine Truman ». Opposant les deux modèles idéologiques selon une vision manichéenne du monde, Truman formule officiellement le principe du containment, ou « endiguement », qui va devenir la pierre angulaire de la politique étrangère américaine pour les décennies à venir : il s’agit de bloquer l’expansion du communisme partout dans le monde, en utilisant tous les moyens possibles y compris la force (mais pas directement contre l’URSS). Il ne s’agit pas pour autant de récupérer les territoires déjà devenus communistes, considérés comme définitivement perdus. Quelques mois plus tard, la CIA (Central Intelligence Agency) est créée.

La stratégie américaine de l’« endiguement » (containment) du communisme

Définie dès février 1946 par le diplomate George Kennan (« long télégramme »), numéro deux de l’ambassade des États-Unis à Moscou, la stratégie du containment est la colonne vertébrale de la politique extérieure américaine de lutte contre le communisme jusqu’à la fin de la guerre froide, officialisée par le président Truman en mars 1947. Cette stratégie recouvre une grande variété de méthodes et d’actions, affichées ou secrètes : interventions militaires directes comme en Corée ou au Vietnam, crises diplomatiques comme la crise de Cuba, créations d’alliances politiques et militaires avec de nombreux pays (par exemple création de l’OTAN), aide massive apportée dans une guerre civile comme en Grèce, aide à des coups d’État notamment en Amérique latine, participation à la course aux armements nucléaires, mise en place de réseaux d’espionnage, etc.

La politique de l’endiguement est certes restée une constante, mais a connu des revers, parfois cinglants (échec dans la guerre du Vietnam, échec à Cuba…). Son bilan est complexe, car si elle semble avoir globalement fonctionné puisque l’URSS perd la guerre froide, elle a aussi été souvent mise à mal et a fait l’objet de nombreuses critiques y compris dans le camp occidental.

L’URSS dénonce immédiatement le discours de Truman, et se pose en victime de l’agressivité américaine et de son « impérialisme », cette accusation revenant sans cesse dans la propagande stalinienne. Staline réplique en organisant en septembre 1947 une grande conférence des principaux dirigeants des partis communistes européens, en Pologne, dirigée par Jdanov, son tout-puissant ministre de la Propagande. Dans son discours d’ouverture, Jdanov répond à Truman : cette « doctrine Jdanov » reprend les arguments des États-Unis et les retourne contre eux, accusés de menacer la paix par leur « impérialisme » et leur comportement « fasciste », et d’encercler l’URSS. Cette conférence valide également la création du « Kominform », un organisme d’État qui diffuse à tous les partis communistes étrangers les directives prises à Moscou et qui sert aussi à diffuser la propagande communiste.

3) L’Europe, premier enjeu de la guerre froide

Dans ce contexte, l’Europe est donc le premier enjeu de l’affrontement, les États-Unis comme l’URSS essayant d’y développer leur influence. Les États-Unis appliquent ainsi tout de suite leur stratégie de l’endiguement en lançant en juin 1947 le plan Marshall, vaste plan d’aide économique. Proposé à tous les pays européens, il est accepté par la seule Europe occidentale (seize pays), Staline ayant fait pression sur les « démocraties populaires » pour les obliger à refuser. L’aide américaine est considérable : 13 milliards de dollars versés jusqu’en 1951, sous forme de dons (85 %) et de prêts (15 %), qui jouent un rôle décisif dans la reconstruction de l’Europe et la relance de son économie. Le plan Marshall est évidemment aussi un instrument politique qui permet aux États-Unis de renforcer leur présence en Europe et de conforter l’attractivité de leur modèle auprès des Européens, pour éviter que ces derniers ne se tournent vers le modèle communiste.

La France d’après-guerre : une alliée géopolitique des États-Unis

La France a essayé de se tenir éloignée le plus longtemps possible des tensions internationales, d’autant que sa priorité était, comme au lendemain de la Première Guerre mondiale, d’empêcher toute reconstitution militaire de l’Allemagne. Mais l’accentuation des tensions américano-soviétiques et la rupture diplomatique de 1947 l’obligent à affirmer ses positions diplomatiques. La France de la IVe République fait alors clairement le choix des États-Unis. On parle ainsi d’une politique « atlantiste », qui regarde vers l’Atlantique (donc les États-Unis). Deux événements essentiels font de la France une alliée officielle des États-Unis.

Il s’agit tout d’abord de l’acceptation du plan Marshall en 1947, après la signature de l’accord Blum-Byrnes de 1946 sur le cinéma (→ voir chapititre 9). Il s’agit ensuite de l’adhésion à l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord, ou « Alliance Atlantique »), dès sa création en 1949. Cette adhésion a été menée par Georges Bidault, ministre des Affaires étrangères, un partisan convaincu de l’atlantisme. Le siège de l’OTAN est fixé à Paris. La France se retrouve ainsi, comme le reste de l’Europe occidentale, protégée par le « parapluie américain ». Elle accueille une vingtaine de bases militaires américaines sur son sol (50 000 soldats américains en 1958), et reçoit aussi à partir de 1950 des aides militaires, par exemple des avions dont elle manque cruellement (ils sont alors pratiquement tous mobilisés dans la guerre d’Indochine).

Il n’en demeure pas moins que les relations franco-américaines ont connu quelques tensions, les États-Unis ne soutenant pas la France dans la crise de Suez en 1956 et dénonçant l’obstination des Français dans la guerre d’Algérie. Ils sont en revanche intervenus dans la guerre d’Indochine au nom de la doctrine de l’endiguement, mais les Français leur reprochent de ne pas les avoir suffisamment soutenus. L’anti-américanisme est alors à un niveau élevé au milieu des années 1950, entretenu d’ailleurs par une campagne d’opinion très active du PCF (parti communiste français).

L’URSS, quant à elle, étend sa domination en Europe de l’Est en imposant une véritable « soviétisation » par la force. Staline fait installer des gouvernements communistes ; après la Pologne, d’autres suivent comme la Roumanie, la Hongrie ou bien encore la Tchécoslovaquie où Staline y fomente un coup d’État en 1948 (le « coup de Prague »). Pour parvenir à ses fins, l’URSS utilise ce que le dirigeant communiste hongrois Rakosi a appelé la « tactique du salami » : les différentes forces politiques sont éliminées les unes après les autres, tranche après tranche, jusqu’à ce qu’il ne reste plus que les communistes, qui exercent alors seuls le pouvoir. Ces pays adoptent ensuite le modèle soviétique, à la fois sur le plan politique (parti communiste unique, culte de la personnalité, propagande, police politique) et sur le plan économique (communisme avec nationalisations et collectivisations forcées des terres).

_______ Document 16 _______

L’Europe en 1949

Source : Éric Bonhomme, Thomas Verclytte, L’Europe de 1900 à nos jours, Armand Colin.

L’Allemagne demeure l’enjeu le plus crucial, et ce n’est pas un hasard si la première grande crise de la guerre froide y éclate : c’est la première crise de Berlin (1948-1949). Face au danger communiste, les Occidentaux commencent à se rapprocher : les zones d’occupation américaine et britannique fusionnent au début de l’année 1947 (c’est la « bizone »), avant que les Français ne les rejoignent au début de l’année 1948 (la « trizone »). En juin 1948, les Occidentaux décident en outre d’instaurer une monnaie commune dans la « trizone » et à Berlin-Ouest (le deutschemark). Ils décident aussi que le plan Marshall, que les États-Unis ont annoncé l’année précédente, sera appliqué dans leurs zones respectives. Furieux, Staline donne l’ordre de créer un blocus autour de Berlin-Ouest. Tous les accès terrestres (routes et chemins de fer) sont bloqués, prenant ainsi en otage les 2,5 millions d’habitants de cette partie de la ville.

Mais le président des États-Unis, Truman, trouve la parade : un pont aérien est organisé entre la « trizone » et Berlin-Ouest, permettant ainsi d’approvisionner la ville. Face à l’évidence de son échec, Staline est contraint de lever le blocus le 12 mai 1949. Il vient de mettre en œuvre ce que l’on nommera plus tard la stratégie du « bord du gouffre » (« brinkmanship ») ou de la « corde raide » c’est-à-dire aller le plus loin possible dans la provocation et l’escalade mais sans déclencher un affrontement militaire.

La conséquence politique immédiate de cette crise est l’accélération de la partition de l’Allemagne. Les Occidentaux décident en mai 1949 de transformer leur « trizone » en un État souverain : la RFA (République fédérale d’Allemagne), avec pour capitale Bonn, dotée d’institutions (un gouvernement dirigé par un chancelier, un Parlement, des États régionaux) et d’une vie politique démocratique. Les Soviétiques répliquent en transformant aux aussi leur zone d’occupation à l’Est en État, la RDA (République démocratique allemande), avec pour capitale Berlin-Est.

_______ Document 17 _______

La première crise de Berlin (1948-1949) : des enjeux géopolitiques au cœur de l’Europe

B. La mondialisation de la guerre froide dans les années 1950

1) L’Asie orientale : nouvel enjeu stratégique

Compte tenu du poids mondial des États-Unis et de l’URSS, la guerre froide sort rapidement du cadre européen pour se propager à travers le monde, devenant pour plusieurs décennies un vecteur majeur de structuration des relations internationales. La guerre froide se déplace ainsi en Asie orientale, qui devient un autre foyer majeur d’affrontements et où les États-Unis décident de s’y déployer massivement, y compris en s’appuyant sur des alliés sûrs (Japon, Philippines), pour éviter la propagation du communisme. C’est, après l’Europe, la principale zone d’application de la doctrine du containment. Elle est mise en œuvre à deux reprises, mais avec, à chaque fois, un sérieux revers. D’abord en Chine, où, malgré l’aide américaine depuis plusieurs années aux forces non communistes, les communistes dirigés par Mao Zedong s’emparent du pouvoir et proclament à Pékin, le 1er octobre 1949, la « République populaire de Chine ». Immédiatement, Mao Zedong instaure un régime totalitaire et s’allie à l’URSS voisine (traité « d’amitié et d’assistance mutuelle » en février 1950). Le basculement de la Chine dans le camp communiste représente un bouleversement géopolitique majeur qui crée la stupeur aux États-Unis, qui essuient ainsi leur premier échec dans leur stratégie du containment et qui savent que la Chine est amenée à devenir tôt ou tard une grande puissance régionale voire mondiale. Les États-Unis redoutent en outre la « théorie des dominos », selon laquelle les pays voisins risqueraient à leur tour de devenir communistes, les uns après les autres, si rien n’est fait.

C’est pour cela que les États-Unis surveillent de près ce qui se passe dans la péninsule coréenne voisine. Divisée en deux zones d’occupation en 1945 après la fin de l’occupation japonaise, l’une soviétique (nord) et l’autre américaine (sud), la péninsule est finalement partagée en deux États de part et d’autre du 38e parallèle, en 1948, la Corée du Nord communiste (« République populaire démocratique de Corée »), alliée à l’URSS, et la République de Corée au sud, démocratique et alliée aux États-Unis. Les communistes du nord sont cependant très insatisfaits de la situation et veulent recréer l’unité de la Corée sous leur égide : en juin 1950, ils envahissent le sud, marquant ainsi le début de la guerre de Corée (1950-1953). Soutenue par l’URSS (aide logistique : Staline envoie plus de 1 000 trains remplis de munitions) et surtout par la Chine qui envoie plus de 700 000 soldats (les « volontaires chinois »), la Corée du Nord provoque une nouvelle crise internationale car les États-Unis, déjà échaudés par la communisation de la Chine, veulent à tout prix préserver la Corée du Sud et appliquent donc leur stratégie de containment. Ils saisissent l’ONU, qui décide d’une intervention militaire dirigée par les Américains (général Mac-Arthur). La guerre en elle-même dure moins d’un an, les derniers combats ayant lieu au printemps 1951, mais est beaucoup plus difficile que prévu ; en novembre 1950 par exemple, les Américains, qui avaient repoussé les communistes, doivent reculer face à l’avancée des Chinois qui réussissent même à s’emparer de Séoul. Finalement, lorsque s’ouvrent les négociations en juin 1951, la situation est identique à celle d’avant-guerre, aucun des deux camps n’ayant réussi à dépasser le 38e parallèle. L’armistice est long à être signé, car Staline s’y oppose : c’est donc seulement en juillet 1953 qu’il est signé, sous l’égide de l’ONU, à Panmunjon. Le 38e parallèle devient la frontière officielle des deux États, mais demeure militarisée et sous haute surveillance jusqu’à nos jours car le traité de paix n’a toujours pas été signé. Souvent oubliée, la guerre de Corée a pourtant été la première guerre « chaude » dans la guerre froide et a eu un bilan humain très lourd, faisant au total plus de deux millions de morts dont 60 % sont des civils.

2) L’arme nucléaire au cœur de la géopolitique mondiale

La guerre froide connaît désormais sa propre dynamique. Elle est notamment alimentée par la course aux armements nucléaires et par la course à l’espace, les deux étant étroitement liées. Le nombre d’armes (par exemple les missiles balistiques à partir de 1957) ne cesse d’augmenter, cinq pays possédant la force nucléaire : les États-Unis dès 1945, l’URSS (1949), le Royaume-Uni (1952), la France (1960) et la Chine (1964). La possession de cette force de frappe est au cœur des nouvelles stratégies militaires et diplomatiques : c’est l’ère de la « dissuasion nucléaire », c’est-à-dire que c’est en persuadant l’adversaire que l’on est en mesure de riposter que l’on peut éviter d’être soi-même attaqué. Les contemporains parlent aussi d’un « équilibre de la terreur » car c’est la peur d’une guerre mondiale atomique, qui détruirait la planète, qui dissuade d’utiliser cette arme et qui crée un équilibre entre les États-Unis et l’URSS. Les États-Unis adoptent en 1954 la stratégie des « représailles massives » (ou « New look ») qui consiste à menacer l’URSS d’utiliser immédiatement l’arme nucléaire en cas d’agression du territoire américain ou de l’un de leurs alliés.

Les tensions se déroulent même en dehors de la planète : la course à l’espace devient également un enjeu entre les deux Grands. Dans les années 1950, c’est l’URSS qui semble en avance avec le lancement dans l’espace du premier satellite artificiel en 1957 (« Spoutnik ») puis, en 1961, le premier voyage d’un homme (Youri Gagarine). C’est à ce moment-là que les États-Unis prennent conscience de leur retard et décident de le combler (création de la NASA en 1958 et déblocage de budgets colossaux).

3) Un monde bipolarisé : la formation de deux blocs antagonistes

La géopolitique mondiale est aussi marquée par une bipolarisation très forte, liée aux efforts des deux Grands de se constituer chacun un bloc. Du côté occidental, les États-Unis se montrent les plus actifs en signant des dizaines d’accords et d’alliances, à tel point que l’on parle de « pactomanie » : le pacte de Rio en 1947 avec l’Amérique latine, l’ANZUS (traité de Sécurité) en 1951 avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande, l’OTASE ou pacte de Manille en 1954 avec plusieurs pays du sud-est asiatique, le CENTO ou pacte de Bagdad en 1955 avec plusieurs pays du Moyen-Orient, mais aussi l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord) en 1949 qui est de loin l’alliance la plus importante, qui existe encore aujourd’hui. Regroupant au départ douze pays (États-Unis, Canada et principales puissances d’Europe occidentale), auxquels s’ajoutent la Grèce et la Turquie en 1952 puis la RFA en 1955 et l’Espagne en 1982, elle structure le bloc occidental et constitue un moyen pour les États-Unis d’affirmer leur présence en Europe de l’Ouest. Son siège est fixé à Paris (puis à Bruxelles à partir de 1967).

L’URSS, qui dénonce l’encerclement américain dont elle serait victime, réplique en créant en 1949 le CAEM (Conseil d’assistance économique mutuelle) qui regroupe toutes les « démocraties populaires » – en réalité un outil pour piller les ressources de ces pays – puis en fondant le Pacte de Varsovie en 1955, qui regroupe les démocraties populaires sur le modèle de l’OTAN mais qui fonctionne, là encore, au seul bénéfice de l’URSS qui utilise cet accord pour renforcer sa présence militaire en Europe de l’Est.

_______ Document 18 _______

Le monde de la guerre froide : une bipolarisation internationale

Source : Fabien Conord, Histoire du monde de 1870 à nos jours, Armand Colin.

C. Le Mur de Berlin, Cuba : les deux crises les plus graves de la guerre froide

1) La seconde crise de Berlin (1958-1961)

À la fin des années 1950, Berlin devient à nouveau le cœur de l’actualité mondiale. C’est encore l’URSS qui est à l’origine d’une nouvelle crise diplomatique, plus grave que celle de 1948 : en novembre 1958, Khrouchtchev lance un ultimatum aux Occidentaux leur demandant d’évacuer Berlin-Ouest dans les six mois pour donner à la ville un statut de « ville libre » démilitarisée. Comme Staline en son temps, Khrouchtchev engage une épreuve de force et adopte la stratégie de la « corde raide ». Il met également en avant l’immigration massive de la RDA vers la RFA, particulièrement à Berlin où la frontière urbaine entre Berlin-Ouest et Berlin-Est est difficilement contrôlable : 2,7 millions d’Allemands fuient la RDA par Berlin entre 1949 et 1961, ce qui pose pour l’URSS un problème à la fois économique (c’est autant de main-d’œuvre qui manque pour la reconstruction du pays et de Berlin-Est) et politique voire idéologique (cet exode massif montre à la face du monde le rejet par la population du système communiste).

Débute alors une longue période de négociations. Trois sommets américano-soviétiques sont organisés : Khrouchtchev rencontre le président Eisenhower en 1959 (à Washington) et en 1960 (à Paris), puis Kennedy en 1961 à Vienne. Ces rencontres diplomatiques ne débouchent sur aucun accord.

C’est alors que Khrouchtchev, en accord avec Ulbricht (le dictateur de la RDA), essaie de reprendre la main, d’autant que face à l’absence de résultats depuis trois ans il est de plus en plus critiqué en URSS par ses adversaires politiques. Dans la nuit du 12 au 13 août 1961, l’armée de la RDA bloque tous les accès terrestres à Berlin-Ouest, tandis que le 13 août une déclaration des pays membres du pacte de Varsovie apporte son soutien au blocage de la frontière entre les deux Berlin. Les communistes commencent immédiatement l’édification d’un mur. Seul le maire de Berlin-Ouest, Willy Brandt, proteste énergiquement contre cette nouvelle prise en otages des Berlinois par les communistes. Les Occidentaux condamnent certes tous sans réserve cette mesure, mais ils se montrent plutôt mesurés car ils sont en réalité soulagés : la construction d’un mur signifie en effet que les Soviétiques ont enfin officiellement renoncé à l’annexion de l’Allemagne de l’Ouest, ce qui ouvre la voie à un statu quo en Allemagne et permet de se concentrer plus sereinement sur les théâtres d’opérations extérieurs à l’Europe (en Asie du Sud-est, en Amérique latine, au Moyen-Orient…). Le président Kennedy ne se rend d’ailleurs à Berlin-Ouest que deux ans plus tard, où il prononce son fameux discours en juin 1963 (« Ich bin ein Berliner » : « Je suis un Berlinois »). Ce jour-là, les autorités de la RDA font suspendre devant la porte de Brandebourg des tentures rouges pour masquer la vue depuis Berlin-Est…

Le mur de Berlin débuté en 1961 : symbole d’une ville scindée en deux

Édifié à partir de la nuit du 12 au 13 août 1961, le mur de Berlin sépare la partie ouest de la partie est de la ville. Durant cette nuit-là, les points de passage de la frontière entre l’Ouest et l’Est sont bloqués par la pose de grillages et de barbelés, tandis que le 23 août la circulation entre les deux zones est totalement interdite. Dans les semaines qui suivent, débute la construction proprement dite d’un mur en béton et en briques.

Sa construction s’est en réalité étalée sur de nombreuses années car il ne prend sa forme définitive qu’en 1980. D’une longueur de 43 km à travers Berlin (et 155 km au total), il est une discontinuité spatiale majeure qui coupe toutes les voies de communication terrestres, les forêts, les rivières, les lacs, tandis que les bâtiments qui le jouxtent sont évacués et murés. Le métro ainsi que le trafic ferroviaire souterrain (le S-Bahn, sorte de train express régional) continuent à fonctionner, mais ils ne desservent plus les stations de Berlin-Est. « Le Mur » forme un ensemble militaire complexe qui comprend en réalité deux murs de près de quatre mètres de haut chacun enserrant un no man’s land d’une centaine de mètres, des miradors, des fossés, des systèmes d’alerte… Il est surveillé par plus de 14 000 soldats de RDA.

Le mur de Berlin n’a toutefois jamais été une frontière totalement hermétique : il y avait ainsi 25 points de passage dont 13 par voie terrestre comme le célèbre « Checkpoint Charlie » qui était utilisé par les étrangers et le personnel diplomatique occidental. Par ailleurs, un certain nombre de personnes ont tenté de franchir le mur en bravant les interdictions et certaines y ont laissé leur vie : il est très difficile de donner un chiffre exact, les sources étant très divergentes, mais on peut estimer qu’il y a sans doute eu environ 200 personnes tuées par les gardes-frontières de la RDA ou mortes en se blessant pendant leur tentative de franchissement. C’est par exemple le cas de Peter Fechter, jeune Est-Allemand de 18 ans qui est blessé le 17 août 1962 par des gardes-frontières alors qu’il traverse le no man’s land ; côté Berlin-Ouest, les soldats américains, tout proches du lieu, ainsi que des passants et des journalistes qui assistent à la scène, ne peuvent pas venir à son secours malgré ses cris à l’aide, de peur d’être pris pour cibles à leur tour. Le jeune homme se vide de son sang et meurt une heure après. Le choc est considérable dans l’opinion publique ouest-allemande et occidentale.