© Armand Colin, 2020

ISBN : 9782200630249

Illustration de couverture : Shutterstock © Triff

© Armand Colin, 2012 pour la première édition

Armand Colin est une marque de Dunod Editeur
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
https://www.armand-colin.com/

Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes des paragraphes 2 et 3 de l'article L122-5, d'une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d'autre part, sous réserve du nom de l'auteur et de la source, que « les analyses et les courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information », toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, faite sans consentement de l'auteur ou de ses ayants droit, est illicite (art; L122-4). Toute représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, notamment par téléchargement ou sortie imprimante, constituera donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

All rights reserved. This work may not be translated or copied in whole or in part without the written permission of the publisher.

Toute reproduction d'un extrait quelconque de ce livre par quelque procédé que ce soit, et notamment par photocopie ou microfilm, est interdite sans autorisation écrite de l'éditeur.

Table des matières

Avant-propos11

1 Corps et esprit : le problème philosophique de leur rapport13

1 Le thème de la philosophie de l’esprit13

2 La distinction entre les états mentaux et les états physiques18

3 Le rapport causal entre les états mentaux et les états physiques20

4 L’importance des sciences de la nature modernes22

5 Le problème de la philosophie de l’esprit24

6 Résumé27

7 Suggestions de lecture28

8 Questions de contrôle28

9 Proposition de travail29

2 Le dualisme interactionniste31

1 L’argument de Descartes en faveur du dualisme des substances31

2 L’interaction psychophysique37

3 Résumé44

4 Suggestions de lecture44

5 Questions de contrôle44

6 Propositions de travail45

3 Le dualisme sans interaction47

1 Le parallélisme psychophysique (Spinoza et Leibniz)47

2 Les objections contre le parallélisme49

3 L’épiphénoménisme50

4 La surdétermination52

5 L’importance de la causalité mentale54

6 Résumé55

7 Suggestions de lecture55

8 Questions de contrôle55

9 Propositions de travail56

4 La survenance psychophysique57

1 La survenance psychophysique globale57

2 La survenance psychophysique locale61

3 L’émergence des états mentaux65

4 L’argument en faveur de l’identité psychophysique67

5 Résumé69

6 Suggestions de lecture70

7 Questions de contrôle70

8 Propositions de travail71

5 La théorie de l’identité psychophysique73

1 Le physicalisme sémantique : le behaviourisme logique73

2 L’objection contre le physicalisme sémantique78

3 L’identité des types suivant le modèle scientifique80

4 L’objection de la réalisation multiple et l’identité des occurrences83

5 Résumé86

6 Suggestions de lecture87

7 Questions de contrôle87

8 Propositions de travail88

6 Le paradigme fonctionnaliste89

1 L’idée du fonctionnalisme89

2 La théorie computationnelle de l’esprit94

3 Le fonctionnalisme biologique95

4 La chambre chinoise de Searle98

5 Résumé100

6 Suggestions de lecture100

7 Questions de contrôle100

8 Propositions de travail101

7 Le fonctionnalisme et le réductionnisme103

1 Le fonctionnalisme comme solution au problème de la localisation103

2 La réponse au problème de la causalité mentale106

3 Le fonctionnalisme non réductionniste109

4 La version réductionniste du fonctionnalisme113

5 Le réductionnisme conservatif115

6 Le physicalisme a priori et le physicalisme a posteriori120

7 Résumé122

8 Suggestions de lecture123

9 Questions de contrôle123

10 Propositions de travail124

8 Le libre arbitre127

1 La liberté d’action127

2 La volonté libre : le libertarianisme128

3 La volonté libre : le compatibilisme132

4 L’argument des conséquences136

5 Résumé142

6 Suggestions de lecture142

7 Questions de contrôle143

8 Propositions de travail143

9 Le défi de l’expérience vécue145

1 L’argument de perspective spécifique et l’argument du savoir145

2 Les arguments des qualia inversés et des qualia absents148

3 Les connaissances physiques et les connaissances phénoménales150

4 Les états phénoménaux comme des états intentionnels156

5 Résumé158

6 Suggestions de lecture158

7 Questions de contrôle159

8 Propositions de travail160

10 Le fonctionnalisme face à l’expérience vécue161

1 Concevabilité et possibilité réelle161

2 La conception fonctionnaliste des états phénoménaux164

3 L’argument du fossé dans l’explication168

4 Résumé171

5 Suggestions de lecture171

6 Questions de contrôle172

7 Propositions de travail172

11 Le contenu conceptuel : holisme et externalisme175

1 L’externalisme physique (Putnam)175

2 Le rôle inférentiel : le holisme sémantique180

3 Le holisme social et le fonctionnalisme normatif183

4 Résumé187

5 Suggestions de lecture188

6 Questions de contrôle188

7 Propositions de travail189

12 La normativité comme caractéristique des personnes191

1 La normativité de la pensée et de l’action191

2 Sellars : l’image scientifique et l’image manifeste du monde195

3 Le monisme anomal de Davidson : position ambiguë201

4 Dennett : l’attitude intentionnelle205

5 Le matérialisme éliminatif208

6 Résumé212

7 Suggestions de lecture212

8 Questions de contrôle213

9 Propositions de travail213

Conclusion‍. La situation actuelle en philosophie de l’esprit215

Bibliographie219

Index des noms241

Index des sujets245

Avant-propos

La question du rapport entre l’esprit et la nature est un sujet important de la philosophie moderne depuis Descartes. En raison du développement qu’ont connu les sciences exactes au cours du 20e siècle, ce sujet se trouve aujourd’hui de nouveau au centre des discussions en philosophie. Plus précisément, le débat contemporain se focalise sur le problème de la causalité mentale – c’est-à-dire sur la question concernant la façon dont les états mentaux peuvent influencer notre comportement. Ainsi, le problème de la causalité mentale constitue-t-il le fil conducteur de ce livre. Dans la première partie (chapitres 1 à 4) sont exposés le problème de la causalité mentale ainsi que les principales stratégies qui ont été proposées par les philosophes pour le solutionner. Dans la seconde partie (chapitres 5 à 7) est présenté le fonctionnalisme, le paradigme dominant en philosophie de l’esprit depuis les années 1970. La troisième partie (chapitres 8 à 12) aborde les thèmes du libre arbitre, de l’expérience vécue et du contenu conceptuel qui constituent chacun un défi pour le fonctionnalisme.

Ce livre vise à dresser un bilan de l’état actuel de la philosophie de l’esprit qui peut servir d’introduction aux débats dans ce domaine. À ce dessein, à la fin de chaque chapitre est proposé un appareil didactique qui cherche à susciter la réflexion du lecteur par des suggestions de lecture, des questions d’autocontrôle et des propositions de travail. Si ce livre aborde les arguments centraux qui sont échangés dans le cadre des discussions contemporaines en philosophie de l’esprit, il importe de préciser que la façon dont les arguments sont sélectionnés, présentés et discutés est influencée par la manière dont son auteur les évalue, ceci dans le but d’inciter le lecteur à la réflexion.

Ce livre présente une matière qui, en termes de volume, peut être enseignée en un semestre – c’est la matière que j’utilise comme base pour le cours de philosophie de l’esprit que je donne régulièrement à l’Université de Lausanne. Respectant les limites imposées par ce cadre, le livre présente le fil conducteur des principaux débats et expose les arguments centraux, mais il renonce à examiner tous les détails, souvent techniques, de ces débats et arguments, invitant le lecteur à poursuivre son propre chemin au moyen des suggestions de lecture et des propositions de travail qui se trouvent à la fin de chaque chapitre.

Le présent ouvrage est la troisième édition de ce livre d’introduction à la philosophie de l’esprit. Pour cette nouvelle édition, j’ai révisé la matière en tenant compte des débats récents. Dans les révisions des chapitres 8 et 12, notamment, j’ai intégré du matériel qui est traité en détail dans mon livre récent Sciences et liberté (Esfeld 2020). Je souhaiterais exprimer ma reconnaissance à Lorraine Selle-Delavaud et Guillaume Charron de l’éditeur Armand Colin pour la proposition de faire une nouvelle édition, ainsi qu’à Guillaume Köstner pour la relecture critique du texte et la correction soigneuse de l’expression française.

Lausanne, mars 2020
Michael Esfeld

Chapitre 1Corps et esprit : le problème philosophique de leur rapport

But du chapitre : connaître les différentes sortes d’états mentaux et leurs traits caractéristiques, ainsi que le problème majeur que se propose de résoudre la philosophie de l’esprit.

1.  Le thèmethème de la philosophie de l’esprit

Nous sommes à la fois des êtres corporels et des êtres doués de sensations, pensants et agissants. La question de savoir quel est le rapport entre le corps et l’esprit est depuis toujours un des problèmes centraux de la philosophie. En se posant la question de la nature de la relation entre le corps et l’esprit, on entre sur une voie qui mène d’une interrogation qui tire son origine de la vie quotidienne à la réflexion philosophique. La tâche de la philosophie est (a) de préciser en quoi exactement consiste le problème que soulève cette relation et (b) de développer et d’évaluer de manière argumentée des propositions de solution.

Précisons d’emblée que par « esprit », on entend l’ensemble des états mentaux. Pour simplifier, on se limitera ici aux états mentaux des êtres humains et l’on laissera ouverte la question de savoir dans quelle mesure des animaux possèdent des états mentaux. Il est possible de distinguer plusieurs sortes d’états mentaux :

Les émotions, comme ressentir de la douleur, de l’amour, de la haine, etc.

Les sensations et les perceptions, comme voir une tomate rouge, entendre le bruit d’un avion, toucher une pierre humide, sentir le feu, goûter un bon vin, etc.

Les représentations imaginaires, comme imaginer une montagne en or, rêver du sable au bord de la mer, etc.

Les croyances, comme croire qu’il pleuvra ce soir, penser que Pauline est plus intelligente que Jacques, savoir que quatre et six font dix, etc.

Les désirs sensoriels comme la soif et la faim (désir de nourriture).

Les volitions au sens d’intentions d’action, c’est-à-dire d’actes de volonté, comme vouloir réussir un examen, vouloir construire une maison, etc.

Existe-t-il un trait caractéristique que tous ces états et uniquement ceux-ci possèdent en commun et qui fait d’eux ce qu’ils sont, c’est-à-dire des états mentaux ? Il semble que le trait distinctif commun aux états mentaux soit le fait d’être conscients : tous les états mentaux, et uniquement eux, sont des états conscients. La douleur, par exemple, n’existe que comme conscience de la douleur. Mais qu’est-ce que la conscience ? Trouver une réponse à cette question est au moins aussi difficile que de répondre à la question de savoir quel est le trait distinctif des états mentaux.

Selon une conception courante, la conscience consiste en des expériences vécues, manifestant une qualité phénoménale1. Être amoureux de quelqu’un, éprouver les effets d’une drogue, avoir mal à la tête, etc., chacun de ces états est ressenti d’une certaine manière. Ceci vaut aussi pour le goût du rhum, l’odeur d’un poulet grillé, le toucher de la laine de mouton, la couleur des tomates mûres, etc. Pour décrire l’aspect phénoménal ou vécu des états mentaux, on utilise le terme technique de quale (pluriel : qualia). Par ce terme, on veut indiquer qu’il s’agit d’expériences qui possèdent une certaine qualité sensorielle. Des émotions, des représentations imaginaires, des sensations, des perceptions et peut-être aussi des désirs sont ainsi des expériences vécues.

Il semble toutefois que ce trait ne caractérise pas tous les états mentaux : au moins les croyances et les volitions constitueraient apparemment des exceptions. Le fait de penser que Pauline est plus intelligente que Jacques, par exemple, ou celui de savoir que quatre et six font dix, n’incluent pas nécessairement d’expériences vécues particulières. Certaines croyances peuvent être qualifiées de rationnelles dans le sens où elles ne sont pas nécessairement accompagnées d’une qualité sensorielle spécifique. Il en va de même pour les volitions, comme celle de vouloir réussir un examen, par exemple.

Les croyances et les volitions sont les exemples paradigmatiques d’un autre trait qu’on propose comme trait caractéristique distinctif des états mentaux, à savoir l’intentionnalité. Cette proposition remonte à Franz BrentanoBrentano (1838-1917)2. L’intentionnalité d’un état mental consiste en le fait d’être dirigé vers quelque chose ou d’avoir quelque chose pour objet, au sens de représenter quelque chose. Par exemple, la croyance que Pauline est plus intelligente que Jacques porte bien sur quelque chose : deux personnes spécifiques. La croyance que quatre et six font dix se rapporte à un fait mathématique. La volonté de réussir un examen a pour objet un état futur de soi qu’on veut voir se réaliser. Par ailleurs, on peut maintenir que les désirs ainsi que les perceptions et les représentations imaginaires sont aussi dirigés vers des objets réels ou intentionnels, parce qu’ils représentent quelque chose, même si pour le faire ils ne nécessitent pas de recourir à des concepts. Il semble cependant que le critère de l’intentionnalité n’inclue pas non plus tous les états mentaux. En effet, une émotion, comme l’état d’avoir mal, par exemple, ne semble pas être nécessairement dirigée vers quelque chose ou représenter quelque chose.

Les états intentionnels paradigmatiques sont des états qui possèdent un contenu conceptuel, c’est-à-dire qu’ils impliquent l’emploi de concepts, comme c’est le cas avec les croyances. Par exemple, la croyance que Pauline est plus intelligente que Jacques implique l’emploi du concept d’intelligence et de celui de degrés d’intelligence. La croyance que quatre et six font dix implique les concepts de quatre, de six, de dix ainsi que celui d’addition.

Pour résumer, on peut donc considérer que les états mentaux présentent deux traits caractéristiques : l’expérience vécue et l’intentionnalité. Il apparaît pourtant qu’aucun de ces traits n’est possédé par tous les états mentaux. De plus, le rapport entre ces deux traits n’est pas évident. Néanmoins, beaucoup d’états mentaux présentent ces deux aspects : ils impliquent une expérience vécue particulière et ils sont intentionnels.

Tournons-nous maintenant vers les états physiques : peser quatre-vingts kilogrammes, mesurer un mètre soixante, avoir deux bras et dix doigts, etc., sont des exemples d’états purement physiques que peut posséder un être humain. Les états physiques ne se limitent pas aux phénomènes qu’examine la physique par opposition à la chimie, à la biologie ou aux neurosciences. En effet, quand on parle d’états physiques, on vise l’ensemble des états susceptibles de faire l’objet d’une des sciences de la nature qui nous sont familières. On ne peut pas donner de définition générale des états physiques. Dès lors, quand on parle d’états physiques, on désigne tous les états qui sont du même genre que les exemples paradigmatiques d’états physiques que nous connaissons, à savoir être caractérisé par de l’extension spatiale et du mouvement3.

À la place des concepts d’états physiques et d’états mentaux, on trouve dans la littérature également les notions de propriétés physiques et mentales, d’événements physiques et mentaux, de phénomènes physiques et mentaux et de faits physiques et mentaux. On privilégie cependant dans cet ouvrage les termes d’états physiques et d’états mentaux. Là encore, une distinction s’impose : celle entre états-types et états-occurrences (les exemplaires ou occurrences individuelles d’états). Par exemple, le mal de tête est un type d’état, tandis que ce mal de tête que ressent Marie aujourd’hui à midi est une occurrence individuelle de ce type d’état. Dans ce livre, quand il est fait mention d’états sans autre spécification, il est toujours question d’occurrences d’état ; ainsi il est précisé qu’il s’agit de types d’état quand tel est le cas. Notons encore que dans cet ouvrage nous adoptons une conception bien précise des états : on considère un état comme étant l’occurrence individuelle – l’exemplaire – d’une propriété à un moment déterminé. Si Marie est dans l’état d’avoir mal à la tête aujourd’hui à midi, il s’agit d’une occurrence individuelle de la propriété « avoir mal à la tête ». Il serait donc plus exact de toujours parler d’occurrences de propriétés, mais cette expression est un peu lourde. Quoi qu’il en soit, dans cet ouvrage, quand la distinction entre types et occurrences (type et token en anglais) est pertinente, on la mentionne de façon explicite. Précisons pour finir que, dans ce livre, on utilise des majuscules pour désigner des types d’état – un M majuscule désigne ainsi un type d’état mental – et des minuscules pour désigner des occurrences d’état – un m minuscule désigne dès lors une occurrence individuelle d’un état mental.

2.  La distinctiondistinction entre les états mentaux et les états physiques

L’expérience que nous avons de nous-mêmes nous fait nous percevoir comme étant des êtres doués de sensations, pensants et agissants. Une telle expérience de nous-mêmes nous pousse intuitivement à opérer une distinction entre nos états mentaux et les états physiques. Comme nous l’avons déjà vu, si on essaie de conceptualiser cette distinction, on arrive à la conclusion que deux caractéristiques semblent opposer les états mentaux aux états physiques : les premiers, contrairement aux seconds, impliquent des expériences vécues particulières et sont intentionnels. Pour être plus précis, il semble que les états mentaux soient subjectifs, dans le sens où ils sont privés, tandis que les états physiques, étant publics, sont objectifs. La question de savoir si la taille de Pierre dépasse un mètre quatre-vingts se prête à un examen public ; la procédure consistant à mesurer sa taille avec un mètre déterminera un résultat objectif. Pierre n’occupe pas une position privilégiée eu égard à la détermination de sa propre taille. Au contraire, il semble que Pierre soit le seul à pouvoir directement savoir s’il ressent une douleur. Lui seul est en mesure de reporter de manière fiable s’il éprouve de la douleur. Les autres ne peuvent que prendre ses paroles et son comportement pour indices de ses états mentaux. On dit pour cette raison que chacun possède un accès privilégié à ses propres états mentaux, et l’on considère que les états mentaux sont des états internes. Cette caractéristique des états mentaux est liée au fait qu’ils sont des états conscients, consistant en certaines expériences vécues (qualia). Les états physiques, eux, ne sont pas des états conscients, et l’on ne peut pas les caractériser par des qualia.

En outre, l’intentionnalité semble différencier les états mentaux des états physiques. Comme nous l’avons vu, on dit des états mentaux qu’ils sont intentionnels car ils sont dirigés vers quelque chose, au sens où ils portent sur quelque chose, et ils ont un sens, un contenu ou une signification. De leur côté, les états physiques ne sont pas caractérisés par de tels traits. Ainsi, il existe des relations rationnelles entre états intentionnels. La croyance que « si p, alors q » et la croyance que p ont pour conséquence logique la croyance que q, c’est-à-dire la croyance que p de la personne entraîne la croyance que q de la même personne. Ainsi, les relations causales entre états intentionnels respectent souvent des principes logiques et rationnels, tandis qu’il semble que la causalité physique soit aveugle aux principes logiques et rationnels.

Une autre notion se trouve souvent liée au trait distinctif des états mentaux que constitue l’intentionnalité : la liberté, à savoir le libre arbitre. Dans une certaine mesure, la personne peut fixer elle-même ce qu’elle veut faire et ce qu’elle ne veut pas faire. Ceci s’applique aussi aux croyances : nous sommes libres de former nous-mêmes, par exemple, nos opinions politiques ou nos théories scientifiques. Les états physiques, pour leur part, semblent être caractérisés par le déterminisme : chaque état physique en suit d’autres selon des lois déterministes. Même si les lois physiques ne sont pas déterministes, elles fixent des probabilités objectives. Et même s’il y avait du hasard dans la nature physique, ceci ne correspondrait pas à la liberté. La liberté est également liée à la rationalité et, par là même, à la justification ainsi qu’à la normativité : si nous avons la liberté de fixer nous-mêmes nos croyances et nos actions, celles-ci peuvent être justifiées par des raisons pesant en leur faveur. Une personne doit être capable de justifier sur demande ce qu’elle croit et ce qu’elle fait alors qu’il serait insensé de demander une justification des événements naturels. Ceux-ci sont des faits qui se produisent simplement. On peut les expliquer en évoquant leurs causes, mais on ne peut pas les justifier.

Pour résumer, voici une liste de caractéristiques importantes qu’on considère comme distinguant les états mentaux des états physiques :

États mentaux

États physiques

subjectifs, accès privilégié

objectifs, accès public

conscients (qualia)

pas conscients (pas de qualia)

intentionnels

non intentionnels

rationnels

non rationnels

liberté

déterminisme

justification/normativité

faits

En dressant une telle liste, on cherche à établir la proposition suivante : les états mentaux ne sont pas des états physiques.

3.  Le rapport causal entre les états mentaux et les états physiques

Bien qu’il semble que les états mentaux ne soient pas des états physiques, le domaine des états mentaux n’est pas pour autant indépendant du domaine physique. L’expérience que nous avons de nous-mêmes, qui nous fait nous percevoir comme étant des êtres doués de sensations, pensants et agissants, nous pousse non seulement à distinguer les états mentaux des états physiques, mais elle nous conduit aussi à penser qu’il existe un lien causal entre ces deux types d’états. On peut différencier quatre types de liens causaux :

Des états physiques causent des états physiques : par exemple, la pluie cause l’humidité des rues. En général, chaque état physique se situe dans un réseau de relations causales avec d’autres états physiques qui se succèdent dans le temps.

Des états physiques causent des états mentaux : par exemple, le chant des oiseaux cause la perception du chant des oiseaux. En général, la constitution de l’environnement et du corps cause des perceptions et sur cette base des croyances sur la constitution de l’environnement et du corps, ainsi que des émotions.

Des états mentaux causent des états mentaux : par exemple, la perception d’un glacier cause le désir de manger de la glace. En général, des perceptions et des croyances causent des désirs et des volitions.

Des états mentaux causent des états physiques : par exemple, la volonté de lever son bras droit cause l’état que son bras droit se lève. En général, des désirs et des volitions causent certains comportements physiques, à savoir des états physiques qui sont aptes à produire les effets voulus. Il ne s’agit pas uniquement d’états macrophysiques, mais aussi d’états microphysiques. Si mon bras droit se lève, la production de cet état macroscopique implique certains changements au niveau du mouvement de particules microphysiques.

Il y a souvent des chaînes causales qui impliquent à la fois des états physiques et des états mentaux. Par exemple, le mauvais temps cause le mal de tête que ressent Marie. Le mal de tête ressenti par Marie cause son désir de prendre un comprimé d’aspirine. Ce désir incite Marie à ouvrir une boîte d’aspirine et à avaler un comprimé. Le comprimé avalé par Marie cause la disparition de son mal de tête.

Dans la liste que nous avons dressée ci-dessus, c’est le quatrième type de lien causal entre états mentaux et états physiques qui est au centre des préoccupations en philosophie de l’esprit. En effet, le débat tourne autour de la question de savoir comment il est possible que des états mentaux causent des états physiques. Retenons donc la proposition suivante : des états mentaux causent des états physiques.

4.  L’importance des sciences de la nature modernes

Dans la philosophie de l’antiquité et la philosophie médiévale, la question de savoir comment des états mentaux peuvent causer des états physiques n’était pas pressante parce qu’il n’existait pas encore une science de la nature systématique. Les sciences de la nature modernes, par contre, exercent une influence directe sur la philosophie de l’esprit en mettant en évidence qu’on ne peut pas tenir pour établi que des états mentaux causent des états physiques si on postule que les états mentaux sont distincts des états physiques.

Le succès que connaissent les sciences de la nature modernes suggère un principe philosophique qu’on peut appeler principe de la complétude causale, nomologique et explicative du domaine des états physiques. Ce principe dit ceci : dans la mesure où les états physiques p ont des causes, sont soumis à des lois et peuvent être expliqués, alors tout état physique p a des causes physiques complètes, est soumis à des lois physiques complètes et possède une explication physique complète. En d’autres termes, pour tout état physique, il n’est jamais nécessaire de chercher une cause à son occurrence en dehors du domaine physique. S’il est possible de trouver une explication causale pour n’importe quel état physique donné, alors on peut formuler une explication qui fait référence exclusivement à d’autres états physiques, étant donné les lois physiques.

Ce principe ne présuppose pas le déterminisme. La formulation « dans la mesure où les états physiques ont des causes » laisse ouverte la question de savoir dans quelle mesure les états physiques possèdent des causes. La causalité physique est liée aux lois de la nature : si les lois physiques sont déterministes, alors il existe, pour chaque état physique p, des causes physiques suffisantes dont l’occurrence entraîne l’occurrence de p. Si ces lois sont probabilistes, alors il existe, pour tous les types d’états physiques, des probabilités d’occurrence qui sont complètement déterminées par l’occurrence d’autres états physiques et par les lois physiques. En d’autres termes, les causes physiques, étant soumises à des lois, suffisent à fixer pour tous les types d’états physiques les probabilités de leur occurrence. Par exemple, si on suppose que les phénomènes de désintégration des atomes radioactifs ne sont pas couverts par des lois déterministes, il existe néanmoins des lois physiques qui permettent de calculer une probabilité objective pour chaque quantité d’atomes radioactifs donnée de se désintégrer dans un temps donné.

L’argument clé en faveur du principe de la complétude du domaine physique est que les sciences de la nature modernes nous mettent à disposition, depuis la théorie de la gravitation d’Isaac Newton (1642-1727), des théories physiques fondamentales qui sont universelles, c’est-à-dire des théories dont les lois s’appliquent à tous les systèmes et à tous les états physiques. Si ces théories sont universelles, elles excluent qu’il y ait des états physiques qui demandent des causes, des lois ou des explications non physiques, c’est-à-dire des lois ou des explications invoquant des variables qui ne figurent pas dans ces théories.

Retenons donc le principe de la complétude causale, nomologique et explicative du domaine physique comme troisième proposition de départ dans notre présentation de la philosophie de l’esprit. Ce principe ne se base pas sur l’expérience que nous avons de nous-mêmes, mais sur les résultats des sciences de la nature modernes. En effet, il constitue une interprétation philosophique des théories fondamentales et universelles de ces sciences4.

5.  Le problème de la philosophie de l’esprit

Résumons les trois propositions qui constituent notre point de départ pour aborder la philosophie de l’esprit :

(1) Le principe de la distinction entre les états mentaux et les états physiques : les états mentaux ne sont pas des états physiques.

(2) Le principe de la causalité mentale : des états mentaux causent des états physiques.

(3) Le principe de la complétude causale, nomologique et explicative du domaine des états physiques : dans la mesure où les états physiques p ont des causes, sont soumis à des lois et peuvent être expliqués, alors tout état physique p a des causes physiques complètes, est soumis à des lois physiques complètes et possède une explication physique complète.

On s’aperçoit maintenant qu’il y a ici un problème : nous avons de bonnes raisons de croire que chacune des propositions de (1) à (3) prise isolément est vraie. Mais ces trois propositions ne peuvent pas être vraies conjointement.

On peut préciser ce problème de la façon suivante : soit un état physique p₂, mon bras droit levé, par exemple. Cet état physique a une cause physique complète p₁ (en vertu de (3)) ainsi qu’une cause mentale m₁ (en vertu de (2)), en supposant que j’ai eu l’intention de lever mon bras droit, et ces deux causes sont distinctes (en vertu de (1)).

Figure 1.  Le problème de la causalité mentale

Pour être précis, pour que la conjonction des propositions (1) à (3) constitue une contradiction, il faut ajouter un quatrième principe :

(4) Le principe de l’absence de surdétermination régulière : si des états mentaux causent des états physiques, il n’y a pas de surdétermination causale régulière de ces états physiques par des causes physiques complètes et des causes mentales additionnelles.

Le principe (4) est indispensable pour que surgisse le problème, car il est possible de retenir (1), (2) et (3) conjointement si on admet que chaque cas de causalité mentale est un cas de surdétermination, l’effet physique en question possédant deux causes distinctes. Pour illustrer la surdétermination régulière, supposons que j’ai l’intention de lever mon bras droit : l’occurrence d’un certain état cérébral détermine une certaine probabilité que mon bras droit se lève, étant donné les lois physiques, et ma volition de lever mon bras droit, étant un état mental distinct des états physiques, détermine en même temps de son côté cette même probabilité que mon bras droit se lève. De façon générale, dans chaque cas de causalité mentale, il y a aussi toujours une cause physique complète aux effets qui se produisent. Par conséquent, si on accepte une surdétermination causale régulière, la causalité mentale existe, mais tous les effets que produisent les causes mentales sont en même temps aussi produits par des causes physiques (qui sont distinctes des causes mentales). Il semble toutefois qu’une telle causalité mentale qui ne produirait pas d’effets qui lui soient propres n’ait aucune raison d’être.

Le problème de la philosophie de l’esprit peut dès lors être formulé en ces termes : en admettant la vérité de (4), les propositions (1) à (3) forment une triade inconsistante. En effet, toutes ces propositions sont compatibles deux à deux, mais chacune de ces paires de propositions compatibles implique la fausseté de la troisième proposition5 :

En admettant (4), (1) et (2) impliquent non (3) : si (1) les états mentaux ne sont pas des états physiques et si (2) des états mentaux causent des états physiques, alors il n’est pas possible que (3), dans la mesure où un état physique a des causes, il ait des causes physiques complètes ; dans ce cas, des états mentaux non physiques sont indispensables comme causes pour certains états physiques.

En admettant (4), (1) et (3) impliquent non (2) : si (1) les états mentaux ne sont pas des états physiques et si (3), dans la mesure où un état physique a des causes, il a des causes physiques complètes, alors il n’est pas possible que (2) des états mentaux causent des états physiques ; dans ce cas, il n’y a pas de place pour des états mentaux causant des états physiques.

En admettant (4), (2) et (3) impliquent non (1) : si (2) des états mentaux causent des états physiques et si (3), dans la mesure où un état physique a des causes, il a des causes physiques complètes, alors il n’est pas possible que (1) les états mentaux ne soient pas des états physiques ; dans ce cas, les états mentaux sont identiques à des états physiques.

Comme les deux premières propositions trouvent leur origine dans l’expérience que nous avons de nous-mêmes, qui nous fait nous percevoir comme étant des êtres doués de sensations, pensants et agissants, et comme la troisième proposition se base sur les résultats des sciences de la nature modernes, on peut être tenté de dire que le problème de la philosophie de l’esprit est un conflit entre notre expérience et la science. Un tel diagnostic serait pourtant superficiel : il existe déjà une tension entre la première et la deuxième proposition. En effet, la première proposition sépare les états mentaux des états physiques, tandis que la deuxième proposition établit un lien causal entre les états mentaux et des états physiques.

Afin de résoudre le problème de la philosophie de l’esprit, il faut abandonner une de ces trois – ou quatre – propositions pour lever la contradiction qu’elles engendrent lorsqu’elles sont prises simultanément. La philosophie de l’esprit, depuis le 17e siècle jusqu’à nos jours, tourne autour de la question de savoir laquelle de ces propositions il faut rejeter et à quelles conditions le résultat peut constituer une philosophie de l’esprit convaincante. Dans le prochain chapitre, on commencera à discuter les trois – voire quatre – positions principales qui résultent de l’abandon d’une de ces propositions.

6.  Résumé

Le problème que la philosophie de l’esprit se propose de résoudre consiste dans le fait qu’il y a des bons arguments pour admettre chacune des trois propositions suivantes qui, pourtant, considérées conjointement, forment une triade inconsistante :

(1) Les états mentaux ne sont pas des états physiques.

(2) Des états mentaux causent des états physiques.

(3) Dans la mesure où les états physiques p ont des causes, sont soumis à des lois et peuvent être expliqués, alors tout état physique p a des causes physiques complètes, est soumis à des lois physiques complètes et possède une explication physique complète.

Ces trois propositions ne sont réellement inconsistantes conjointement qu’à la condition d’admettre une quatrième proposition :

(4) Si des états mentaux causent des états physiques, il n’y a pas de surdétermination causale régulière de ces états physiques par des causes physiques complètes et des causes mentales additionnelles.

Ainsi, il faut abandonner une de ces quatre propositions afin de résoudre le problème de la philosophie de l’esprit.

7.  Suggestions de lecture

Parmi les bons livres d’introduction à la philosophie de l’esprit, notez Engel (1994) et Fisette et Poirier (2000) ainsi que Kim (1996/2008a), Braddon-Mitchell et Jackson (1996) (en anglais), Rey (1997) (en anglais), Heil (1998) (en anglais), Lowe (2000) (en anglais), Crane (2001) (en anglais), Carruthers (2004) (en anglais), Beckermann (2001) (en allemand), Pauen (2001) (en allemand) et Schröder (2004) (en allemand). Pour un exposé sommaire, voir l’article de Dokic (2000). Pinkas (1995) présente une vue d’ensemble des théories physicalistes contemporaines de l’esprit. Jacob (2004) examine les conceptions majeures des états intentionnels.

Pour les anthologies contenant des textes importants avec de brèves introductions, on peut mentionner Fisette et Poirier (2002) et (2003) ainsi que Block (1980/81) (en anglais), Rosenthal (1991) (en anglais), Guttenplan (1994) (en anglais), Heil (2004) (en anglais) et Bieri (1993) (en allemand).

8.  Questions de contrôle

Qu’entend-on par qualia ?

Qu’entend-on par intentionnalité ?

Les deux caractéristiques des états mentaux que constituent les qualia et l’intentionnalité sont-elles nécessaires et/ou suffisantes pour définir les états mentaux ?

Pourquoi les états mentaux semblent-ils être des états subjectifs et internes ?

Qu’est-ce qu’on entend par des relations rationnelles entre états intentionnels ?

Pourquoi le principe de la complétude causale du domaine des états physiques ne présuppose-t-il pas que les lois physiques soient déterministes ?

Pourquoi faut-il ajouter le principe de l’absence de surdétermination régulière afin de formuler le problème de la philosophie de l’esprit ?

S’il faut abandonner une des quatre propositions qui constituent le problème de la philosophie de l’esprit, quel est votre choix et pour quelles raisons ?

9.  Proposition de travail

Le principe de la complétude causale du domaine des états physiques : reconstruction de l’argumentation en faveur de ce principe. Littérature : Papineau (2002), appendice.

Notes

1. Dans la littérature contemporaine, cette conception trouve sa source chez Nagel (1979/1984), chap. 12.

2. Voir Brentano (1874/1944), livre 2, chap. 1, § 5.

3. Voir, par exemple, Papineau (1993), p. 29-30, et Jackson (1998b), p. 6-8, ainsi que Nimtz et Schütte (2003).

4. Voir Papineau (2002), appendice, pour une argumentation détaillée en faveur de ce principe qui invoque l’histoire de la physique moderne.

5. Cf. aussi Bieri (1993), p. 5, et Engel (1994), p. 20-21.

Chapitre 2Le dualisme interactionniste