GÉOPOLITIQUE

L’interdépendance croissante de nos sociétés complexifie les relations entre les peuples, les territoires, les faits. De nouvelles questions émergent qui dépassent les frontières de la seule géographie.

État des lieux du monde contemporain, la collection GÉOPOLITIQUE permet d’aborder ces questions dans leur globalité et ainsi saisir les nouvelles relations de pouvoir.

Remerciements

À Jonah, dont la gestation et la naissance ont suivi scrupuleusement celles de cet ouvrage, et Enzo, dont le soutien sans faille a permis son aboutissement.

Cet ouvrage n’aurait également pas pu voir le jour sans les échanges riches avec les intervenants et les étudiants de l’ENS-PSL lors du cours-séminaire de Géopolitique du risque à l’ENS depuis 2016, parmi lesquels, Thierry Balzacq a accepté d’en rédiger la préface.

Qu’ils en soient tous remerciés chaleureusement.

GÉOPOLITIQUE DU RISQUE

De la possibilité du danger
à l’incertitude de la menace

Sarah Perret

J. Peter Burgess

Sarah PERRET

Actuellement chercheuse en sciences politiques et relations internationales au département des War Studies à King’s College London, elle est également chercheuse associée à la Chaire de Géopolitique du risque à l’École normale supérieure de Paris et au CRESPPA-LabToP.

J. Peter BURGESS

J. Peter Burgess est philosophe et politologue, professeur et directeur de la Chaire de Géopolitique du risque à l’École normale supérieure de Paris.

Du même auteur

– Security after the Unthinkable (Manchester University Press, 2022)

– Géopolitique de l’intelligence artificielle, avec Jamal Atif et Isabelle Ryl (Le Cavalier Bleu, 2022, à paraître)

– The Ethical Subject of Security: Geopolitical Reason and the Threat against Europe (Routledge, 2011)

– Culture and Rationality: European Frameworks of Norwegian Identity (Norwegian University Press, 2001)

PRÉFACE

Le risque, à la fois sa signification, ses conditions d’existence et ses implications, rythme désormais les débats scientifiques et politiques. On peut dire, sans trop forcer, que le risque s’est imposé comme un nouveau paradigme, c’est-à-dire comme un cadre de pensée singulier, avec ses intuitions théoriques et ses contraintes – parfois aussi ses injonctions – pratiques.

L’appropriation extraordinaire des travaux d’Ulrich Beck a sans doute été décisive dans cette évolution. Cependant, au cours des quatre dernières décennies environ, les travaux de Beck ont été commentés, nuancés et complétés par une vaste littérature produite au sein de la plupart des domaines des sciences humaines et sociales, et au-delà. Bien que ces recherches s’appuient toutes sur le concept de risque et empruntent souvent des sentiers intellectuels très proches, elles entrent rarement en conversation les unes avec les autres. La situation serait sans conséquence notable, si elle ne menaçait pas de compromettre la cohérence des propositions formulées par les différents travaux. Dans Géopolitique du risque, Sarah Perret et J. Peter Burgess ouvrent la voie à une approche originale du risque, exigeante sur la manière de le conceptualiser et attentive aux échelles d’action. Une telle entreprise était attendue.

Partant du constat que l’expérience des individus au monde est médiatisée par le risque, Perret et Burgess développent une conception du risque plus juste, moins alarmiste, mais davantage sensible aux vibrations politiques, sociales et culturelles qui le contextualisent et, parfois, élèvent le risque au rang des urgences dont on ne peut se soustraire autrement que par un recours immédiat à l’exception.

Risque partout, donc, mais essentiellement, montrent Perret et Burgess, risque mondialisé. Que change ce passage du local au mondial ? C’est, d’abord, une prise en compte plus aboutie des acteurs en réseaux, dont l’influence s’est affranchie des limites géographiques classiques de l’État. Ensuite, c’est un rapport au risque plus diffus, moins contrôlable. Enfin, c’est une action politique en permanence sur le qui-vive, sautant de risque en risque, au point d’épuiser émotionnellement les populations au nom desquelles les politiques sont censés agir. Le risque inaugure un nouvel âge émotionnel, celui où l’angoisse l’emporte sur la peur. Ici, l’anticipation par extrapolation du pire se substitue à l’évaluation raisonnable des faits. Le risque, nous disent aussi Perret et Burgess, débouche sur une culture politique qui sélectionne les comportements calqués sur l’extrême précaution au détriment de ceux qui font appel à la créativité et à la résilience.

Au sein de la Chaire de géopolitique du risque de l’ENS, J. Peter Burgess, titulaire de la chaire éponyme, et Sarah Perret, chercheure dès les premières années du lancement de cette initiative unique en France, ont contribué à faire émerger un écosystème ouvert aux réflexions interdisciplinaires nécessaires pour comprendre le risque, à travers le temps et dans différents secteurs (financiers, technologiques, écologiques, culturels et politiques). Cet ouvrage est un des livrables issus de ces rencontres ; il porte l’empreinte unique des dialogues, autrement dit des influences réciproques, entre les deux auteurs. Or, co-écrire comporte sa part de risque, certes moins subie qu’assumée. Mais le lecteur pourra témoigner de ce que Perret et Burgess ont aisément négocié les écueils qui jonchent le chemin d’un tel projet. Il trouvera dans cet ouvrage un engagement original avec le risque, non seulement à partir de l’examen de la rationalité instrumentale qui préoccupe sa capitalisation, mais aussi à travers les diverses expressions que prend le risque dès lors qu’il devient un enjeu de gouvernance ou, parfois, de gouvernement. Surtout, et c’est probablement le plus important, ils pourront prélever dans Géopolitique du risque des outils pour penser et pour agir, à hauteur humaine.

Thierry Balzacq

INTRODUCTION

« Qui a besoin encore de preuves que nous sommes entrés pour de bon dans la société du risque ? », interroge Bruno Latour dans sa préface à l’édition française de l’ouvrage La société du risque, du célèbre Ulrich Beck (2001, 7). Les catastrophes climatiques et industrielles, la criminalité transnationale ou encore la récente pandémie de Covid-19, démontrent combien la question du risque est désormais au cœur de nos préoccupations, qu’elles soient sociales, économiques, politiques ou même éthiques. En plein cœur de la pandémie du Covid-19, Tedros Adhanom Ghebreyesus, Directeur général de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) déclare le 6 mai 2020 « combien il est important de pouvoir compter sur des systèmes de santé robustes à l’échelle nationale et infranationale » pour permettre de garantir une « sécurité sanitaire à l’échelle mondiale ». Dans son allocution, il souligne les écarts problématiques d’accès aux soins et générateurs d’une autre forme de risque, à savoir celle de la déstabilisation de « la sécurité mondiale » et du « développement économique ». La pandémie a en effet eu pour conséquence de défier les régimes démocratiques décidant de mesures d’exception dans l’urgence ; de mettre à mal des pans entiers de certains secteurs économiques contraints à cesser leurs activités, tels que ceux de la restauration ou de la culture ; ou encore de susciter une augmentation des tensions sociales, voire une polarisation dans certains cas (comme l’ont montré les résultats serrés de l’élection présidentielle américaine de 2020), au fil des décisions politiques prises depuis le début de l’année 2020.

Cette pandémie mondiale a ainsi révélé combien la question du risque et sa gestion irriguent aujourd’hui différents domaines politiques : la santé, l’économie, la sécurité des personnes, l’environnement ou bien encore l’industrie. La notion de risque regroupe aujourd’hui différents contextes, différentes significations, et ce dans différents domaines et activités. Cependant, cette compréhension du risque comme d’un phénomène extrêmement hétérogène, n’a pas toujours intégré de cette façon l’ensemble des pans de la société. Ce n’est en effet qu’à partir des années 1980 que les sciences sociales commencent à « penser » le risque et qu’apparaissent des « experts » du risque.

Des risques prévisibles à l’incertitude du risque

Le concept du risque comme question actuelle émerge avec l’apparition de ce que le sociologue allemand Ulrich Beck a appelé l’ « hyper-modernité », qu’Anthony Giddens a défini à partir de quatre piliers : capitalisme, industrialisme, surveillance et militarisme (1991, 59). Plusieurs auteurs avaient souligné avant eux la dimension de plus en plus incertaine du risque et les implications de la figure de l’ « individu », notamment dans un contexte marqué par la dégradation du climat, les conséquences économiques des chocs pétroliers ou encore la catastrophe de la centrale nucléaire de Tchernobyl (Douglas et Wildavsky, 1983 ; Short, 1984 ; Lagadec, 1981, 1988 ; Luhmann, 1984, 1991 ; Ewald, 1986). Le développement de conséquences de plus en plus incertaines et imprévisibles pour la vie sociale avec notamment l’introduction des technologies digitales et des réseaux sociaux, fait alors apparaître, comme le souligne le sociologue David Le Breton, une « demande de sécurité », à laquelle les experts répondent en se prévalant de pouvoir sortir de la fatalité de l’incertitude (2017, 7).

Le risque se situe désormais en amont ou en aval de toutes formes d’existence humaine, dans la mesure où celle-ci est toujours vulnérable et précaire. Il peut ainsi correspondre, comme il est devenu usuel de l’appréhender, à la probabilité d’un danger, à une menace latente, une mauvaise surprise ou du moins un événement néfaste. Mais il peut aussi être un terreau créateur. Dans ce cas, il revêt une dimension positive souvent associée à une logique de progrès. Sans la prise de risque, il n’y a pas de croissance économique, d’innovation, d’évolution, de progrès, de nouvelle forme d’existence. La vie elle-même, tant elle est précaire, est issue d’une succession de risques : le risque d’une rencontre et de la confiance envers un ou une autre peut être remis en question ; la grossesse chez une femme et la probabilité d’aboutir à la naissance d’un ou plusieurs enfants est également soumise à de nombreux aléas ; la mise en œuvre d’un projet politique collectif ou bien encore d’entreprendre un projet professionnel, sont autant d’exemples auxquels la prise de risque est source de création et d’existence. Il y a ici le risque de l’échec mais également celui de la réussite et de la concrétisation. Mais c’est bien le risque de danger, d’échec, de catastrophe ou encore de rupture de la routine, de l’accident, de la maladie, pouvant se produire à tout instant, dans tous les domaines et dans tous lieux, qui occupe les préoccupations politiques et géopolitiques.

Beck expliquait à la fin des années 1980 que la question du risque est au cœur de nos sociétés contemporaines, les obligeant non plus à faire face à des probabilités, mais bien à des « menaces » liées désormais à la modernité et à l’évolution des technologies ([1986], 2001). Comme dans le cas de la pandémie de Covid-19, le risque apparaît alors immatériel, presque imperceptible et donc difficilement quantifiable ou du moins mesurable. Le sociologue remettait en question l’idée que le risque serait un fait donc empirique, un objet stable, tout en laissant de côté sa dimension subjective. Il se situe en ce sens au carrefour de deux conceptions du risque plus traditionnelles, à savoir celle reposant sur une épistémologie que nous qualifierons de réaliste reposant sur une démarche positiviste, et l’autre plus réflexive que nous qualifierons de constructiviste.

Dans la première approche, le risque est compris comme un objet stable et donc mesurable, un danger objectif qui existe indépendamment de tout contexte singulier, de toutes différenciations de perception. Dans la seconde, le risque est un construit qui repose sur un contexte spécifique et des perceptions façonnées par des représentations et des connaissances culturelles, sociales ou encore politiques. Le sociologue de la « société du risque » s’inscrit ici entre ces deux approches en reconnaissant qu’il existe des risques objectivables, tels que les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques, mais qui existaient avant l’intervention de la modernité et de l’intervention humaine. Il distingue ainsi ces risques objectifs qui relèveraient de la « nature », de ceux moins rationnels qui relèveraient de la culture, et explique que la modernité produit une hybridation de ces différents risques. La pandémie de Covid-19 vient parfaitement illustrer cette hybridation du danger dans nos sociétés globalisées. Mais cela permet-il réellement d’appréhender l’ensemble des enjeux du risque ici ?

Comment penser le risque au XXIe siècle ?

Les études et expertises actuelles sur la question du risque, notamment en France, souffrent à notre sens de plusieurs limites que nous chercherons à dépasser dans cet ouvrage. En effet, la première limite est que le risque et son analyse demeurent très marqués par les approches positivistes, qui consistent rappelons-le à considérer le risque de manière globale, rationnelle et quantifiable. S’il ne s’agit pas ici de remettre en question l’existence de risques probables et mesurables, nous interrogeons en revanche le traitement de risques, eux, incertains, empreints d’ignorance, mais appréhendés comme une « incertitude quantifiable », pour reprendre les mots de Le Breton (2017, 3).

Une autre limite qui nous apparaît particulièrement visible dans le champ français des sciences et de l’expertise est le cloisonnement disciplinaire du traitement du risque. Si la notion de risque est interrogée dans presque tous les domaines académiques, les différentes disciplines ont du mal à interagir entre elles. Or, en dépit d’épistémologies et méthodologies différentes, toutes ces disciplines convergent en réalité vers une même culture du risque, celle de la possibilité d’un danger, d’une menace ou de dommages, de déstabilisation du politique par le risque.

La connaissance et la production de savoir autour de la question du risque demeurent également très occidentales, rationalistes et masculines. Nous verrons que cela a nécessairement une incidence sur les politiques et les expertises mobilisées dans le traitement du risque. Les conséquences épistémiques impactent inévitablement les perceptions du risque et les réponses politiques ou matérielles qui sont alors mobilisées. Ces connaissances et ceux qui les portent définissent les rationalités « légitimes » dans les espaces du risque, et doivent également être interrogées.

Enfin, Le Breton n’oublie pas de pointer aussi le rôle joué par les médias dans ces constructions du risque (Le Breton, 2017, 51). Il est en effet de plus en plus question dans les médias ou les discours politiques, de « risques géopolitiques ». À travers le traitement et la diffusion d’images de catastrophes, qu’elles soient naturelles ou humaines, ils décuplent les perceptions de probabilité du risque. La diffusion en direct des attentats du 11 septembre 2001 ou plus récemment des explosions au port de Beyrouth le 4 août 2020, ont participé à la spectacularisation des catastrophes, rendant plus probable la réalisation de telles catastrophes dans la perception du grand public. Le Breton évoque également « l’illusion de contrôle » du risque (2017, 51) en soulignant notamment que cette illusion de sécurité « rend vulnérable, car il relâche la vigilance » : « Ce comportement traduit la tendance courante à surestimer ses compétences, à se montrer confiant dans ses manières de sentir le danger ou de le prévenir » (2017, 54). Ajoutons à cela la dimension émotionnelle que cela produit, provoquant un raccourcissement du temps de réaction, au détriment d’une analyse post-émotionnelle plus rationnelle.