Voter au village

Les formes locales de la vie politique, XXe-XXIe siècles

Christophe Granger, Laurent Le Gall et Sébastien Vignon (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.102679

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2021

Date de mise en ligne : 14 janvier 2021

Collection : Paradoxa

ISBN électronique : 9782757432662

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757432624

Nombre de pages : 310

Référence électronique

GRANGER, Christophe (dir.) ; LE GALL, Laurent (dir.) ; et VIGNON, Sébastien (dir.). Voter au village : Les formes locales de la vie politique, XXe-XXIe siècles. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2021 (généré le 18 janvier 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/102679>. ISBN : 9782757432662. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.102679.

Ce document a été généré automatiquement le 18 janvier 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

En prenant pour objet « le vote au village » au xxe et au xxie siècle, ce livre s’attache à construire une sociologie et une histoire « au ras du sol » des pratiques politiques locales.
À rebours des grands paradigmes interprétatifs qui voient des idéologies partout, et qui déduisent ce que font les acteurs d’une simple adhésion à des idées politiques, les contributeurs – historiens, sociologues et politistes – s’inspirent d’une approche écologique du vote soucieuse de saisir l’électeur en contexte.
Le principe de l’élection est loin de résumer l’ensemble des rapports au politique et des occasions au gré desquelles ces derniers se nouent. Il constitue néanmoins un observatoire particulièrement fertile pour analyser les pratiques (et la manière changeante dont celles-ci s’organisent) et les répertoires d’appréciation que mobilisent les acteurs et les circonstances dans lesquelles ils les (ré)activent dès lors qu’ils votent.

Taking as its object “the vote in the village”, in the 20th and 21st centuries this book focuses on building a sociology and history “at ground level” of local political practices.

Christophe Granger

Maître de conférences en sciences sociales à l’Université Paris-Saclay, membre du CIAMS (Paris-Saclay) et du Centre d’histoire sociale des mondes contemporains (Paris 1)

Laurent Le Gall

Professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Bretagne Occidentale et membre du CRBC (Brest)

Sébastien Vignon

Maître de conférences en science politique à l’UPJV et membre du CURAPP-ESS (UMR 7319 CNRS)

Sommaire

Parties de campagne. Enquête sur la variable de localité

Christophe Granger, Laurent Le Gall et Sébastien Vignon

Cadrage : le « vote rural » n’existe pas

Une double rupture : le « vote au village » comme objet préconstruit

L’« élection au village » : pertinence et permanence d’une catégorie de classement des conduites politiques

L’ordre villageois du vote : logiques territoriales et stratégies politiques

Citoyenneté au village et négociations ordinaires du politique

1. « L’élection au village ». Pertinence et permanence d’une catégorie de classement des conduites politiques

1. L’élection au village est-elle toujours un long fleuve tranquille ?

Christophe Voilliot

Les coupes de la discorde

Quand un contentieux peut en cacher un autre

What’s going on ?

Cultiver la République

2. Vers une dé-singularisation tendancielle des communes rurales en matière de participation électorale ?

Le cas des élections municipales en Picardie

Sébastien Vignon

Une participation (toujours) inversement proportionnelle à la taille des marchés électoraux

Transformations morphologiques des marchés électoraux et démobilisation autour du scrutin municipal

Recompositions des échelles d’appartenance locale et abstentionnisme électoral

3. Représenter le vote au village

Télévision et reconfiguration des regards à l’heure de la révolution silencieuse

Édouard Lynch

L’histoire politique au village dans les sources audiovisuelles

Archaïsme et modernité des représentations

Les invariants de la politique au village

4. Le vote blanc comme seule alternative ?

Retour sur les conséquences du changement de mode de scrutin lors des municipales de 2014 dans les petites communes

Aurélia Troupel

Un vote blanc et nul sans ambiguïté dans les petites communes (1 000-3 499 hab.) en mars 2014

Le « sens » du VBN : la fin de l’abstention cachée

Un VBN en réaction à la fermeture du jeu et à la perte de potentiel électoral ?

2. L’ordre villageois du vote. Logiques territoriales et stratégies politiques

5. Idéologies, maisonnées et dissidences

Des élections villageoises en Pays basque sous la IIIe République

Xabier Itçaina

La consolidation des cadres politiques et sociaux de l’élection

La politisation électorale de la culture populaire

L’élection au microscope : vote, lignées et idéologies dans un village labourdin

6. Pouvoir politique et espace social local

Les élites municipales d’un bourg au xxe siècle

Julian Mischi

Deux âges de l’industrialisation, deux types de configurations municipales

Le retour des élites sociales dans l’après-guerre

Un « simple cheminot » élu maire : une inversion des rapports de domination ?

Le syndicat, outil d’insertion des classes populaires dans la lutte municipale

7. Le Front national au village

Éléments de compréhension des votes FN et du milieu partisan frontiste en Mayenne, 1980-2010

Guillaume Letourneur

Un département rural traditionnellement rétif au vote FN

Le vote FN au cœur des Cobrés : le cas exemplaire de Rives

Une vie villageoise à distance des réseaux partisans

8. Les électrices et les élues au village

Magali Della Sudda et Victor Marneur

Du lavoir à l’isoloir : retour sur la politisation des femmes

Élire et se faire élire

Qui sont les élues municipales en milieu rural ?

3. La citoyenneté au village, ou les négociations « ordinaires » du politique

9. La citoyenneté au coin de la rue

D’une bagarre au village comme ressource d’intellection du politique (Cantal, 1910)

Christophe Granger

On s’est battu à Maurs

Qu’est-ce qu’une « bagarre électorale » ?

L’élection et la configuration locale de la lutte politique

Une question d’honneur : divisions locales et luttes de fidélité

Faire campagne, ou de l’empoignade comme modalité de la mobilisation électorale

Qu’est-ce qu’agir politiquement ? De la bagarre comme citoyenneté au coin de la rue

10. Bal politique à Plouescat : un survivant (1928-1935)

Séquence électorale, démocratie chrétienne et ajustement des croyances

Laurent Le Gall

Un Mackau finistérien

La croyance électorale

Les bals ou la mise à l’épreuve d’une « vérité » politique

11. « Ils ont volé l’identité de la foire aux agriculteurs ! »

Sociabilités festives, luttes de pouvoir et conflits d’appartenance dans un bourg périurbain de l’ouest de la France (1980-2015)

Quentin Schnapper

« On était tous syndiqués » : une génération singulière d’agriculteurs multipositionnés

Marginalisation insidieuse et recomposition vers les fractions agricoles des classes populaires

Disqualification, rigidification et politisation des appartenances agricoles et populaires aux mondes ruraux

Conclusion

Patrick Champagne

Les auteurs

Parties de campagne. Enquête sur la variable de localité

Christophe Granger, Laurent Le Gall et Sébastien Vignon

La semaine dernière n’a pas été ordinaire à Saint-Acheul, commune de la Somme située près de Bernaville, à quelques mètres du Pas-de-Calais. Des journalistes, surtout anglais, ont afflué dans ce village de 27 habitants. Du jamais vu ici. La raison ? Alors que la candidate du Front national, Marine Le Pen, fait un carton dans les campagnes d’une grande partie de la France, surtout en Picardie, elle n’a obtenu aucune voix dans ce village
Marc Bettefort, 70 ans, est le maire de Saint-Acheul depuis 1985. Il connaît sa petite commune par cœur. Aussi a-t-il été surpris par les résultats de l’élection dimanche dernier. C’est qu’en 2012, le Front national avait recueilli 9 voix dans le village. Qu’est-ce qui a changé depuis ? Rien. La commune a toujours ses six rues et ses treize maisons. La population n’a pas varié avec ses deux familles d’agriculteurs, ce salarié de Dunlop dont la femme travaille à l’hôpital, ces marchands ambulants retraités eux aussi, cette dame avec ses enfants employée hospitalière, cet enseignant à la retraite avec son épouse employée aux impôts. […]
Ce dimanche, la toute petite mairie, située juste en face du domicile de monsieur le maire, va recevoir une nouvelle fois les 25 électeurs du village. Le Pen sera-t-elle bredouille une seconde fois dans le petit village1 ?

C’est peu dire que l’élection présidentielle du printemps 2017, moment dans le sillage duquel est né le projet de cet ouvrage collectif, a réactivé la question du « vote au village ». Dans le champ de la politologie, et tout spécialement dans la fraction « moderniste » des éditorialistes et des commentateurs politiques qui font profession d’interpréter le vote et de l’interpréter sans cesse à partir de ce qu’il aurait de « nouveau », elles ont donné lieu à un grand ressassement de l’inédit. Et pourtant, dès lors qu’il s’est agi d’en expliquer les résultats, ceux notamment du premier tour, ce sont les catégories d’intellection les plus traditionnelles de l’analyse électorale qui ont été mobilisées par les journalistes : « Un vote rural pour Marine Le Pen et un vote plus urbain pour Emmanuel Macron2 ». « Le sentiment d’injustice territoriale entre les villes et les territoires périphériques a porté, résume un “expert”. Il y a une inversion complète des rapports électoraux entre les espaces urbains et ruraux3 ». Cette vision largement ressassée d’un « pays coupé en deux », d’une « ligne de fracture entre une France pessimiste des campagnes et une France urbaine plus optimiste4 », entre « une France urbaine et européenne [et] une autre rurale et eurosceptique5 », a eu pour effet de replacer le « vote au village » au centre des représentations de l’activité électorale6.

Ce n’est pas seulement que le « village », soigneusement essentialisé, parfois revisité aux couleurs du pavillonnaire périurbain qui en restructure la physionomie depuis vingt ans, a fourni, cartes à l’appui, un principe d’opposition commode pour distinguer entre une France qui vote et une autre qui ne vote pas, ou qui vote moins7 : c’est surtout qu’en offrant à bon compte la réalisation accomplie du traditionalisme identitaire et du refus de la mondialisation, il a servi de point d’appui à un mode décontextualisé d’explication des votes extrémistes : « Dans le Gâtinais, explique par exemple un envoyé spécial du Monde, la liste est longue des communes où Marine Le Pen a fini en tête du scrutin dimanche. Des terres rurales, dans cette France périphérique, grande perdante de la mondialisation. Une France des routes départementales étroites et des villages sans commerce ni médecin, une France des volets clos et des rideaux baissés, où flottent ici et là quelques drapeaux tricolores aux fenêtres8 ».

Cadrage : le « vote rural » n’existe pas

Que faire de ces interprétations ? Il ne suffit pas de claironner qu’elles sont trompeuses, ou qu’elles ne s’imposent avec autant d’évidence que parce qu’elles viennent flatter les perceptions instituées du monde, et singulièrement du monde social. Il y a, dans cette politisation du « vote au village », dont le principe a déjà un bon siècle d’âge, un manque, un oubli et toute une évacuation du problème : au fond qu’est-ce que c’est que « voter au village » ? Que sait-on du genre de conduite dont il s’agit et que peut-on savoir des déterminations sociales dont il est fait ? Est-on si sûr de ce que « le village », qui n’est jamais si bien unifié que parce qu’il est un enjeu de luttes entre ceux qui prétendent parler en son nom, fait au vote et, en retour, de ce que « le vote », qui n’est jamais si simplement le produit d’une activité d’interprétation du jeu politique, fait au village ? Les fausses évidences que charrie à présent l’aveuglante invocation du « vote rural » rendent à la fois urgent et nécessaire de repenser, ou du moins de penser à nouveau, toutes ces choses9. C’est ce qui nous a déterminés à mettre en chantier cette enquête collective qui entend contribuer, à sa façon, à cette « analyse localisée du politique10 » dont on mesure mieux, à présent, les vertus heuristiques.

Tout n’est pas neuf, bien entendu. Le vote, devenu forme élémentaire de la vie politique, est même à présent une question classique dans l’univers des sciences sociales du politique. Elle n’en est pas moins le lieu de profonds renouvellements d’intellection depuis une quinzaine d’années11. Non seulement la sociogenèse des modes collectifs de délégation du pouvoir fait mieux comprendre les arbitraires sociaux et historiques dont la forme électorale elle-même est porteuse12, mais le développement d’une approche contextuelle de l’acte de vote en tant qu’il se fait, et même d’une ethnographie politique13, permet, contre les présupposés qui n’en finissent pas de prêter aux agents des opinions, des intentions ou des motivations personnelles, de saisir l’organisation sociale à la fois des pratiques électorales et plus largement des rapports « ordinaires » aux choses politiques14. Se demander ce que c’est que « voter au village » (qu’il s’agisse de consultations locales ou nationales), même s’il faut se garder de ramener toutes les élections à la déclinaison d’un même acte, revient à prolonger ces questionnements sur un terrain qui a été historiquement construit comme exemplaire de l’avènement de la démocratie électorale. Nous sommes ici partis du principe suivant : si elle ne résume pas l’ensemble des rapports au politique et des occasions au gré desquelles les gens agissent politiquement, l’élection, précisément parce que redéfinie suivant des logiques locales, est devenue l’une des institutions sociales les plus élémentaires de l’activité citoyenne et l’une des formes les plus efficaces de mise en spectacle du politique15. En cela, elle constitue l’observatoire privilégié de ce que, à titre d’hypothèse de travail, on peut appeler les formes locales de la vie politique.

Le type de savoir qu’il s’agit alors de produire ne se laisse toutefois pas si simplement circonscrire. Nous avons choisi de borner l’analyse à la France des xxe et xxie siècles, ou plus exactement chacun de nous s’est « établi » dans un village, un canton ou une région de France pour saisir les caractéristiques des groupes sociaux localisés en question et pour comprendre les logiques suivant lesquelles elles interviennent concrètement dans les pratiques électorales. Nous avons souhaité aussi, en historien, en sociologue et en politiste, faire tenir en un même ensemble des « cas » historiques et d’autres contemporains. Non pas pour le plaisir d’aller contre l’illusion des ruptures et des continuités ou celle, aussi funeste, de ramener du passé dans le présent. Mais bien plutôt parce que la saisie des variations dans le temps, c’est-à-dire la restitution de « cas » qui étaient possibles et qui ne le sont plus désormais, ou qui le sont à présent et qui ne l’étaient pas dans d’autres configurations, viennent alimenter la réflexion sur les conduites électorales présentes et la façon dont elles s’imposent comme seule évidence possible. Au lieu d’imaginer qu’est « rural » le vote que les habitants des espaces ruraux exercent « naturellement », il est ainsi plus réaliste, ou du moins plus pertinent d’un point de vue analytique, d’admettre qu’il existe une multitude de manières de voter au village dont certaines, en un temps donné, sont considérées comme seules valables et seules pertinentes.

Une double rupture : le « vote au village » comme objet préconstruit

Procéder de la sorte impose, en chaque « cas », de se livrer à une double déconstruction de l’objet préconstruit. Celle du village, d’une part ; et celle du vote, de l’autre. « On peut, notait jadis Patrick Champagne dans une discussion serrée qui n’a rien perdu de sa nécessité, fixer avec précision et de façon immédiate les limites d’une prison, d’un hôpital psychiatrique ou d’un couvent, bref de ces “institutions totales” qui […] se définissent par une séparation visible avec l’extérieur […]. Il n’en est pas de même des “collectivités locales”, qu’il s’agisse d’un village, d’un canton ou, a fortiori, d’un quartier urbain : nul obstacle, matériel ou institutionnel, ne vient s’opposer aux déplacements des individus ou aux échanges avec l’extérieur16. » Autrement dit, le village n’existe pas en soi. Il n’est jamais l’unité préalable, autonome et déjà faite, que laissent supposer les représentations spontanées du territoire. Qu’elles soient nées de pratiques administratives (recensement, zonage, etc.) ou de la multitude des pratiques savantes, politiques, commerciales ou médiatiques qui, comme les monographies d’instituteur de la IIIe République, parlent d’autant plus volontiers de « société villageoise » ou d’« identité locale » que, décrivant les rues, les commerces, les hameaux, les coutumes, les cercles ou l’accent qui feraient le lieu et qui le feraient distinct des autres, ces représentations inventent le village comme unité de vie. Or cette autonomisation a aussi pour inconvénient de faire oublier que la définition du village, et parfois même jusqu’à sa délimitation géographique, est elle-même l’enjeu de luttes locales que les sciences sociales ne peuvent si simplement reprendre à leur compte. Il y a, par conséquent, une nécessité méthodologique première à prendre pour objet, non pas des villages constitués dont les membres seraient ceux qui habitent là, suivant une vision à la fois essentialiste et esthétisante, mais des « espaces sociaux localisés » dont la compréhension suppose de recomposer la structure objective des relations présentes et passées de dépendance, de subsistance, de rivalité, de coopération, etc., où sont sans cesse pris les individus qui vivent là17.

De la même manière, pas plus qu’il n’y a de village en soi, il n’y a de vote en soi. Ce n’est pas seulement dire que, contrairement à l’illusion collective du vote comme expression rationalisée d’une opinion, d’une conviction ou d’un jugement individuel, l’acte de voter implique toujours une multitude d’actions collectives qui peuvent n’avoir qu’un rapport très lointain, ou même pas de rapport du tout, avec l’élection. C’est dire surtout que l’élection, si elle relève bien des choses instituées qui n’ont pas besoin que les acteurs se demandent ce qui est à faire, n’impose pas par elle-même, parmi toutes celles possibles, la signification qui est effectivement la sienne au moment du vote. À ce titre, les procédures de généralisation des enjeux du vote auxquelles se livre une multitude d’acteurs du jeu politique (et notamment ici les instituts de sondage18), attachés le plus souvent à faire de lui la réalisation des seules luttes idéologiques, sont infiniment trompeuses. Elles font oublier que l’élection, en tant qu’elle a lieu dans un espace social local qu’elle contribue à façonner au moins autant qu’elle est façonnée par lui, est toujours située dans des logiques sociales particulières elles-mêmes inscrites dans la durée des lieux, des luttes et des relations sociales ordinaires où elle a lieu. D’une certaine façon, la question qui se pose alors a à peu près cette forme : que décrit-on quand on décrit ce que font les gens quand ils votent au village, et quel genre de choses faut-il décrire pour le faire correctement ?

On connaît le texte canonique de Jules Renard. En 1904, aux lecteurs de L’Humanité, il s’avise de « rendre » ce que c’est que « l’élection au village », et en l’occurrence l’élection à laquelle il est candidat dans le village où il habite (Chitry-les-Mines). Il consigne les attaques, les rumeurs, les insinuations contre sa famille ou contre sa personne. « Sur un papier rouge semé la nuit, dans les cours, sous les portes, je lis : “Les paysans sont des imbéciles. On ne peut rien leur faire comprendre ! Paroles de Jules Renard à une interview à l’Écho de Paris”. » Il décrit la tournée des maisons qu’il effectue la veille du scrutin « la main sans cesse au chapeau », et les femmes et les hommes à qui il prête un rapport oblique et tissé d’ignorance aux choses du vote.

Puis, c’est l’interminable attente à l’auberge avec des clients qui mangent, boivent, chantent et se fichent du reste. Une personne qui passe, par hasard, devant la fenêtre, me dit :
— Vous êtes élu.
— Ah !
— Oui, j’ai entendu votre nom.
— Ah ! combien de fois ?
— Une.
— Merci.
Elle ne sait pas ce que c’est qu’un dépouillement19.

On peut se satisfaire de la tonalité naturaliste que Renard donne à son « observation ». Elle fournit, à coup sûr, le genre de textes qui, repris par morceaux dans les textes savants, est bien fait pour suggérer la réalité de ce qu’est voter au village. On peut aussi trouver que, sous le parfum un peu vieilli de l’évocation, il y a quelque chose de trompeur dans l’objectivisme spontané des textes de cette sorte. En passant sous silence ce qui a rendu à la fois possible et légitime le genre de rapport à l’élection qu’il décrit comme naturelle20, et plus encore en prenant pour évidence qu’il existe à la faveur de l’élection une nécessaire appropriation locale du jeu politique, elle désigne en tout cas un lieu décisif de l’analyse. Comprendre ce qu’est voter au village impose d’objectiver le travail collectif, à la fois matériel, pratique et symbolique, suivant lequel les acteurs intéressés à la politique et détenteurs de capitaux qui, comme peut l’être le fait de disposer, à la manière des médecins, de relations personnalisées échafaudées dans le cadre de leur profession, les portent à s’y intéresser (maire, nouveaux notables, professions libérales, syndicat agricole, comité des fêtes, sociétés d’originaires, etc.) produisent non seulement les enjeux locaux de la compétition électorale (c’est-à-dire son importance, sa signification présente et la place qu’elle prend dans l’histoire locale), mais aussi la « communauté morale » (le village, les villageois, le bourg, etc.) qui se réalise en y prenant part. Mais il faut aussi, dans un mouvement qui justement n’est pas séparable, rendre raison du travail collectif d’un autre genre suivant lequel s’organise la maîtrise pratique du vote, et qui, au gré de procédures locales d’habituation, de ritualisation et de reconnaissance qu’il faut décrire, fait du vote une institution sociale, au sens où l’entendaient les durkheimiens, c’est-à-dire un « ensemble d’actes ou d’idées tout institué que les individus trouvent devant eux », et sur lequel, en l’occurrence, ils peuvent se reposer quand ils votent sans avoir besoin de réfléchir à ce qui est à faire21.

L’« élection au village » : pertinence et permanence d’une catégorie de classement des conduites politiques

De cette succincte spécification du problème, l’emboîtement des « cas » étudiés ici a été un mode de construction au moins autant qu’il en est le...