De la même auteure

Jésus est juif en Amérique. Droite évangélique et lobbies chrétiens pro-Israël, Fayard, 2011.

Direction d’ouvrages

American Perceptions on the European Union (avec Julian Fernandez et Leah Pisar), Centre Thucydide/SAIS/Sociological Association of the UAE, Global Understanding Series, Lextenso Éditions, 2008.

Les États-Unis dans le monde (avec Frédéric Charillon), CNRS Éditions, 2016.

Cet ouvrage est coédité avec la Fondation Jean-Jaurès.

Reconnue d’utilité publique dès sa création, la Fondation Jean-Jaurès est la première des fondations politiques françaises. Indépendante, européenne et sociale-démocrate, elle se veut depuis plus de vingt-cinq ans un lieu de réflexion, de dialogue et d’anticipation. Les partenariats éditoriaux qu’elle engage répondent à l’ambition de faire naître analyses pertinentes et propositions audacieuses, mais aussi de mettre cette production intellectuelle et politique au service de tous. Gilles Finchelstein et Laurent Cohen sont directeurs des publications de la Fondation Jean-Jaurès.

Fondation Jean-Jaurès,
12 cité Malesherbes
75009 Paris
+ 33 (0) 1 40 23 24 00
www.jean-jaures.org – @j_jaures
www.facebook.com/fondationjeanjaures
www.linkedin.com/company/fondation-jean-jaures

Couverture : Le Petit Atelier
Illustration : © Joshua Lott/Getty Images North America/AFP

ISBN : 978-2-213-71889-7
Dépôt légal : février 2020

© Librairie Arthème Fayard, 2020.

« Le grand privilège des Américains n’est donc pas seulement d’être plus éclairés que d’autres, mais d’avoir la faculté de faire des fautes réparables. »

Alexis de Tocqueville
De la démocratie en Amérique, tome I, 1835

À la mamie de Montarlot

PROLOGUE

À entendre les candidats, chaque scrutin présidentiel américain est l’élection d’une vie. « Jamais les enjeux n’ont été aussi élevés. » « Ce qui se décide cette année marquera le pays pour une génération à venir. » Habituellement, l’emphase sur l’importance cruciale du vote apparaît comme un effet de manche, un artifice rhétorique pour susciter l’intérêt d’électeurs qui bien souvent votent peu. Il faut savoir mobiliser ses partisans, et les Américains nous ont toujours habitués aux superlatifs, eux qui croient toujours vivre dans « le meilleur pays qui ait jamais existé sur la surface de la planète Terre ».

Et pourtant, à l’approche du scrutin de 2020, on serait tenté d’y croire : il pourrait bien s’agir de l’élection d’une vie. Depuis que Donald John Trump a été élu à la présidence des États-Unis d’Amérique en novembre 2016, les certitudes sur la marche du monde se sont effondrées. Le président américain a imposé un style politique brutal et excentrique qui force ses soutiens comme ses adversaires à s’adapter. Il a mis à l’épreuve les institutions américaines en opposant principe de loyauté envers le président et sens du devoir constitutionnel. Il a repoussé les limites de l’acceptable en politique en remettant en question jusqu’aux idées les plus durables et les plus consensuelles dans son pays. Il a placé les partenaires de l’Amérique sur la défensive, en invoquant la primauté absolue des intérêts américains sur les alliances et les engagements internationaux. Cela, alors que dans le même temps, les États-Unis et le reste du monde sont traversés par de profonds bouleversements politiques, technologiques et stratégiques.

Face à un tel séisme, tous s’interrogent sur l’identité de celle ou celui qui affrontera Donald Trump en novembre 2020. Dans le système présidentiel américain, la personnalité de l’occupant du bureau ovale joue un rôle démesuré. L’histoire américaine s’écrit au rythme des mandats présidentiels, aucun autre marqueur de temps n’étant plus significatif.

Au-delà du clash entre deux personnalités, ce seront aussi deux partis qui s’affronteront. Le parti républicain au pouvoir, de droite chrétienne, conservateur et pro-business, a, sous l’influence de Donald Trump, fait bonne place aux nationalistes identitaires. Ces derniers voient dans la culture chrétienne et conservatrice un élément consubstantiel à leur américanité1. En face, le parti démocrate, traditionnellement de gauche modérée, appuyé sur les syndicats mais proches des milieux financiers et de la Silicon Valley, est ce grand chapiteau, qui héberge aussi bien les minorités pauvres que les élites intellectuelles et urbanisées, en pleine recomposition depuis l’échec d’Hillary Clinton en 2016.

Or, si les yeux sont braqués sur les démocrates en Amérique, c’est que le monde se demande s’ils sauront trouver la formule que tant d’autres cherchent à travers la planète, celle qui permet de triompher du phénomène Trump et de ses avatars, de l’idéologie nationaliste populiste en somme. Les idées développées par les différents candidats et par leurs campagnes dessinent plusieurs voies pour reprendre le pouvoir et gouverner. Alors que toutes les cartes sont rebattues par le séisme Trump, les choix des Américains en 2020 joueront un rôle capital dans la direction que prendront les États-Unis et le monde, au moins pour la décennie à venir.

AFFRONTER LE NATIONALISME POPULISTE

L’élection de Donald Trump en novembre 2016 a imprimé une secousse violente au monde politique américain, avec des répliques au-delà des océans. Au départ, l’incrédulité est de mise. La plupart des observateurs politiques se sont trompés dans leurs prédictions. Ils ont sous-estimé la capacité de ce candidat hors norme à amener aux urnes des électeurs qui ne votaient pas, ou plus. Mais ils sont avant tout passés à côté des ressorts du soutien populaire à Donald Trump. Comment un héritier new-yorkais, businessman milliardaire étalant sans vergogne sa fortune et son succès, pouvait-il s’attirer les sympathies d’Américains moyens à peine remis de la dernière crise économique ? Comment un candidat complotiste, moqué de tous y compris dans son camp, pouvait-il incarner un commandant en chef souhaitable aux yeux de tant de républicains, patriotes et évangéliques ? Comment ses propositions politiques, jugées excessives, radicales et inapplicables, pouvaient-elles apparaître désirables aux yeux d’électeurs fatigués de vaines promesses ?

Prise isolément, l’élection de Donald Trump pourrait sembler une étrangeté proprement américaine. Mais elle a été une vague parmi d’autres dans une déferlante nationaliste et populiste qui s’est abattue sur les sociétés démocratiques occidentales, submergeant les cadres habituels de la politique. Au cours des dernières années, les nationalistes populistes ont eu une influence cruciale sur certains processus démocratiques (référendum sur le Brexit au Royaume-Uni, évolution illibérale de la Hongrie) ; ils sont sortis de leurs positions ultra-minoritaires et sont devenus des opposants politiques crédibles (Rassemblement national en France, AfD en Allemagne), ils ont pris le pouvoir dans des coalitions (FPÖ en Autriche, Ligue en Italie). On retrouve leurs façons de faire et leurs positions chez d’autres leaders d’extrême droite (Jair Bolsonaro au Brésil), et certains comparent leurs objectifs avec ceux d’une nouvelle classe de dirigeants néoautoritaires (Recep Tayyip Erdoğan, Rodrigo Duterte, Narendra Modi, Vladimir Poutine2).

Les nationalistes populistes sont entrés en résonance avec une partie de nos sociétés. Répondant à une demande populaire d’autorité mais aussi de subversion, ils n’obéissent pas aux règles habituelles du jeu politique. Ils se concentrent sur leur base électorale et ne cherchent pas à rassembler, préférant diviser pour régner. Ils refusent le politiquement correct. Ils énoncent des positions tranchantes, et affichent des aspirations utopiques quand leurs opposants politiques parlent méthode, faisabilité et responsabilité de gouverner.

Pour le parti démocrate américain, comme pour beaucoup de partis et de mouvements qui constituent l’opposition au nationalisme populiste à travers le monde, l’accession de Donald Trump à la Maison-Blanche a provoqué une remise en question. Qu’est-ce que le succès du nationalisme populiste nous dit sur nos sociétés, sur l’état de la politique, sur la démocratie ? Puisque le nationalisme plaît, faut-il renoncer à l’internationalisme, au multilatéralisme, à l’ouverture au monde ? La bonne fortune des leaders populistes démontre-t-elle l’obsolescence de nos systèmes politiques ? Comment répondre aux angoisses exprimées par le vote populiste tout en restant fidèle aux principes et aux valeurs des démocraties libérales ?

Même si elle se retire, cette vague nationaliste et populiste aura laissé un monde bouleversé. Pour ceux qui voudront reprendre la main du pouvoir à sa suite, il ne s’agira pas seulement de battre un adversaire, pas uniquement d’être élu. Il s’agira fondamentalement de comprendre en quoi le monde a changé, dans quel sens les sociétés ont évolué, et quelle est la réponse que l’opposition doit apporter face au défi historique de la résurgence du nationalisme populiste au sein même des démocraties libérales.

Une campagne électorale, qui sera sans nul doute suivie par le monde entier, apportera des éléments de réponse à ces questions. En cette année 2020, les primaires démocrates puis l’élection présidentielle américaine sont un test grandeur nature de cette interrogation profonde qui traverse toutes les démocraties occidentales : que faire face au nationalisme populiste ?

TROIS VOIES ET UN CARREFOUR

Au cours des trois premières années de la présidence de Donald Trump, l’Amérique est entrée en ébullition. Ce sont bien sûr les élus démocrates qui, passé le choc, immense, de leur échec en novembre 2016, ont repris le chemin du combat politique. Mais au-delà, c’est une génération d’Américains, de toutes origines et de toutes classes sociales, qui s’est mobilisée pour exprimer vigoureusement son rejet de ce que représentent Donald Trump et le nationalisme populiste. On les a retrouvés dans la rue, dans les associations, dans l’isoloir, et maintenant dans les primaires démocrates. Et ce faisant, ils ont fait émerger de nouvelles idées, de nouvelles demandes politiques, de nouvelles inquiétudes aussi, qui façonnent les contours des conversations au sein du parti démocrate à l’aube des primaires de 2020.

Aujourd’hui, le parti et ses sympathisants se déchirent dans un grand débat interne sur les raisons qui ont mené à l’élection de Donald Trump, et sur la direction que le parti doit prendre pour regagner le pouvoir. Ces discussions ont lieu partout, au sein du parti, chez les militants, dans la presse, dans les think tanks ou encore à travers les diverses candidatures pour les primaires. Les échanges portent sur trois points. D’abord, un point de diagnostic : pourquoi en est-on là ? Pourquoi Trump a-t-il gagné en 2016 ? Quels sont les torts, s’il y en a, du parti démocrate ? Ensuite, un point de méthode : quel type de campagne les démocrates doivent-ils mener pour gagner en 2020 ? Quel candidat choisir ? Quel doit être son message, appuyé par quelle coalition ? Enfin, un point de prospective : quels sont le sens et le but d’une victoire en 2020 ? Comment gouverner, pour mettre durablement en échec le trumpisme ? Quel avenir pour l’Amérique ?

Dans le grand déballage interne qu’est la course à la nomination du prochain candidat du parti démocrate à la présidentielle, et malgré la profusion de candidats déclarés, des lignes de faille claires peuvent être dégagées. Le commentaire politique se contente trop souvent de décrypter les particularismes de tel ou tel candidat, puis de le situer par rapport aux deux pôles d’un débat hypersimplifié : d’un côté les « progressistes », attachés aux réformes sociales et économiques de grande ampleur, privilégiant les notions d’équité et de justice ; de l’autre les « modérés », qui se portent garants des acquis sociaux obtenus de haute lutte par le parti démocrate, mais ne proposent pas d’évolution majeure du systèmeI.

En réalité, au-delà de la dichotomie entre progressistes et modérés, le parti démocrate est aujourd’hui traversé par trois grandes propositions politiques novatrices, qui ont chacune leur cohérence politique et intellectuelle pour répondre à la question : que faire face à Trump ? Nourries de trois théories distinctes de la défaite de 2016, ce sont trois voies pour reprendre la Maison-Blanche en 2020, et construire l’Amérique de l’après-nationalisme populiste.

La première voie aspire à reconquérir l’Amérique de Trump. Selon les partisans de cette voie, en 2016, ce sont des électeurs poussés au désespoir qui se sont égarés chez Donald Trump. Pour ceux qui ont vu leur situation relative se dégrader depuis quarante ans, le rêve américain n’existe plus. Négligées par des élites enrichies et mondialisées, les classes moyennes et populaires se sont rebellées contre leur sort et ont tenté leur chance avec le seul candidat qui proposait un véritable bouleversement de l’ordre établi. Pour reprendre la Maison-Blanche en 2020, il est donc impératif de refonder le modèle économique américain en proposant une réponse ambitieuse face aux doléances bien réelles des Américains. Seule condition pour ramener les brebis égarées à la bergerie, le parti démocrate doit abandonner le réformisme des petits pas et proposer un grand changement structurel. Il ne faut plus modifier à la marge les effets d’un capitalisme sauvage, mais le dompter à nouveau par les régulations, voire s’inspirer d’un modèle socialiste. Les démocrates doivent s’attaquer aux inégalités en taxant les plus grandes fortunes et les transactions financières. Ils ont pour mission de proposer un système de santé publique, une scolarité dès la petite enfance, la gratuité des études supérieures, un salaire minimum décent. Le temps est venu de reprendre la main face aux entreprises qui maximisent leurs profits au détriment des classes moyennes et populaires, que ce soit aux États-Unis ou sur la scène internationale. Au populisme de droite, fermé, clivant, de Donald Trump, il faut opposer un populisme de gauche, collectif, égalitaire, tout aussi intrépide.

La deuxième voie consiste à réconcilier l’Amérique. Pour ses partisans, la victoire de Donald Trump en 2016 est un symptôme d’une crise existentielle de la démocratie américaine. L’existence d’un président à la personnalité aussi clivante est le résultat des divisions profondes, géographiques, culturelles et politiques, qui traversent le pays. Ces divisions ont produit une polarisation excessive de l’opinion publique qui n’a fait que s’accroître au cours des dernières décennies. Les dysfonctionnements des institutions représentatives sont accentués par un ordre constitutionnel vieillot, une fragmentation partisane artificielle et un système médiatique qui se nourrit des divisions. En 2020, il convient donc de refonder le modèle politique américain en transformant les pratiques et les institutions de la démocratie américaine afin de retrouver un terrain d’entente commun. Il faut recentrer la conversation politique, en cherchant à identifier ce qui rassemble et non ce qui divise. Il faut s’appuyer sur des expériences de terrain, au plus proche des préoccupations quotidiennes et universelles des Américains. Il faut dépolitiser la religion, la Constitution, la justice et l’armée pour renouer avec ce que signifie être américain. Mais le discours de rassemblement seul ne suffira pas à réconcilier l’Amérique : il faut moderniser les institutions et amender la Constitution pour que les jeux partisans ne puissent plus diviser artificiellement les Américains et que le pays retrouve le chemin du vivre-ensemble. Au message de division, d’exclusion et de polarisation de Donald Trump et du parti républicain, il faut opposer un message d’union nationale, de rassemblement et de rénovation de la démocratie.

La troisième voie, la plus fataliste sur l’état de l’Amérique, vise à renverser le système. Pour ses partisans, si le pays a été séduit par un nationaliste populiste en 2016, c’est parce que se perpétue aux États-Unis un système inégalitaire consubstantiel à la formation du pays. L’arrivée au pouvoir de Donald Trump en 2016 est ni plus ni moins une réaction de revanche raciale de la part d’une caste blanche, masculine, chrétienne, qui capte le pouvoir et la richesse depuis les origines de la république américaine, et qui s’est sentie marginalisée par l’évolution sociale et démographique du pays, symbolisée par la présidence de Barack Obama. Afin d’abattre une fois pour toutes ce système inégalitaire et discriminatoire, et accessoirement pour gagner en 2020, il faut refonder le modèle de société américain et achever la transformation sociale de l’Amérique. Il faut imposer partout des candidats issus de la diversité, afin de faire émerger une classe politique réellement représentative de la société américaine. Il faut réparer les torts historiques de l’Amérique envers les Noirs américains en reconnaissant les dommages et les préjudices de quatre cents ans de racisme institutionnel. Il faut mettre fin à la pénalisation des pauvres et des minorités ethniques, sexuelles et de genre, en reconnaissant l’importance des solidarités intersectionnelles et en organisant une société inclusive, radicalement différente de celle imposée jusque-là par la caste dominante. À la doctrine de la suprématie blanche qui imbibe le pouvoir en place, il faut opposer une mobilisation de toutes les forces minoritaires du pays pour créer une nouvelle majorité américaine.

Ces trois voies pour le combat politique ne recouvrent pas l’ensemble des débats au sein du parti démocrate, car tout le monde ne pense pas 2020 en termes aussi fondamentaux. Il existe en réalité une quatrième tendance, un ventre mou du parti démocrate et de ses sympathisants ; sa préoccupation principale est simplement de battre Donald Trump, dont l’élection, au fond, est une aberration. S’il a gagné en 2016, c’est par un concours de circonstances, du fait de la mauvaise campagne d’Hillary Clinton doublée d’interférences étrangères, une erreur de l’histoire qui n’aurait pas dû se produire. Or une erreur se répare, le pays peut retrouver le droit chemin, si seulement les Américains balaient l’anomalie Trump. La seule priorité du parti doit donc être d’identifier le candidat qui a le plus de chances de l’emporter face à Donald Trump, quelqu’un qui peut rassembler à travers les générations, à travers les groupes sociaux, ethniques et raciaux, et qui portera « l’unité dans la diversitéII » du camp démocrate jusqu’à la Maison-Blanche. En vue de cette victoire dans les urnes, l’unique critère est celui de l’« électabilité ». Les candidats sont évalués à la lumière de ce que « l’électeur moyen » pensera d’eux, en particulier dans les quelques États perdus par Hillary Clinton en 2016 et qu’il faut reprendre sans faute en 2020. Il ne s’agit pas à proprement parler d’une nouvelle voie pour le parti démocrate, mais plutôt d’un carrefour, où les différentes tendances du parti démocrate se croisent et coexistent sans être vraiment liées par une destination commune. La question est moins de savoir que faire du pouvoir une fois repris à Trump que d’avoir une piste viable pour le reprendre.

INCERTITUDES

Cet ouvrage a été rédigé en 2019, pendant ce que l’on appelle la « primaire invisible », cette période de durée indéterminée où un grand nombre d’aspirants à la nomination présidentielle de leur parti se lancent, testent leurs idées et leur popularité, et pour la plupart jettent l’éponge avant même que le premier électeur ne se soit exprimé. La primaire invisible précède la primaire réelle qui se tient sur plusieurs mois au début de l’année présidentielle, lorsque les membres du parti démocrate (parfois aussi les sympathisants, en fonction des États) sont appelés à venir choisir leur candidat pour la présidentielle. Elle est marquée par deux phénomènes : les attentes des médias et des insiders qui peuvent s’enthousiasmer pour un candidat ; les réponses des sondés qui ont encore peu prêté attention aux différents candidats et affirment donc le plus souvent leur préférence pour le seul nom qu’ils connaissent.

Si la primaire invisible n’engage pas de bulletins de vote, elle est souvent structurante. Elle prédétermine parfois le nominé, que les votes ne font qu’entériner (comme Al Gore en 2000). Elle peut faire émerger artificiellement des candidats que tout le monde croit d’avance vainqueurs avant de s’effondrer (ainsi de Howard Dean en 2004). Elle peut enfin être l’occasion d’un combat réel que seuls les votes de la vraie primaire permettent de départager (tel le duel entre Hillary Clinton et Barack Obama en 2008).

Analyser une compétition électorale à travers le filtre de la primaire invisible, avant même que le moindre bulletin n’ait été décompté, permet de se détacher des calculs tactiques, des rebondissements de campagne et des tractations politiciennes pour se concentrer avant tout sur le temps long, les tendances de fond, les personnalités d’avenir. On dit souvent que les primaires présidentielles sont une course de chevaux. Les médias cherchent en permanence à savoir qui galope en tête, qui est susceptible de doubler le favori par la droite ou par la gauche, qui fait un bond en avant, qui chutera avant la fin, qui saura l’emporter d’une encolure. Mais la course hippique cache trop souvent les idées, les mouvements sociaux, les mobilisations militantes. À l’inverse, cet ouvrage s’est donné pour objectif de présenter les enjeux du renouvellement de la gauche américaine avant que ceux-ci ne soient entièrement écrasés par le jeu politicien. Le débat d’idées démocrate est une grille de lecture utile pour comprendre l’actualité politique à venir. Les portraits de candidats qui illustrent les propos de cet ouvrage ne sont ainsi pas destinés à présenter le prochain président des États-Unis, mais à refléter le paysage hétéroclite et fertile du parti démocrate.

Au cours de l’année 2019, ils sont vingt-huit à se lancer dans la course à la nomination du parti démocrate en vue de l’élection présidentielle américaine de novembre 2020III. À la veille des premières primaires, il reste encore douze candidats en lice. C’est inégalé depuis l’invention des primaires modernes en 1972 : chiffre inédit, reflet d’une époque inéditeIV. L’horizon des possibles s’est ouvert avec l’élection historique de Barack Obama en 2008 et l’élection surprise de Donald Trump en 2016 : tous deux ont rendu possible l’irruption de candidats outsiders, anticonformistes ou moins expérimentés. Le groupe de candidats de cette primaire brille ainsi par sa diversité : un ancien vice-président, des sénateurs, des gouverneurs, des membres de la Chambre des représentants, des maires, des businessmen, aux identités variées – des femmes, des hommes, issus de multiples minorités ethniques (noire, asiatique, hispanique) et religieuses (hindoue, catholique, protestante, quaker, juive).

Certaines personnalités étaient attendues, d’autres sont des surprises. Leur multitude brouille inévitablement leur message, et les confine dans des pourcentages de soutien infimes. À l’aube des primaires, alors que s’ouvre 2020, aucune d’entre elles n’est en situation de victoire garantie ou même probable. Les jeux restent entièrement ouverts.

DES PRIMAIRES EN AMÉRIQUE

Les primaires, chez les démocrates comme chez les républicains, s’échelonnent de février à juin de l’année présidentielle, selon un calendrier fixé à l’avance. Pour les primaires démocrates de 2020, il y a 3 979 délégués en jeu (ainsi que 750 super-déléguésV), et chaque État dispose d’un certain nombre de délégués à attribuer, en fonction du score des candidats, le plus fréquemment à la proportionnelle, souvent avec un seuil à 15 %. Parfois c’est peu : l’Iowa met en jeu quarante et un délégués, tandis que New York en distribue cinq fois plus et la Californie dix fois plus. Le premier candidat qui parvient à réunir plus de 50 % de délégués autour de son nom, soit 1 990 délégués, est officiellement désigné.

Dans un pays de 329 millions d’habitants répartis sur près de 10 millions de km², les candidats à la primaire présidentielle pourraient être tentés de concentrer leurs efforts sur les grandes villes, rassemblant le maximum de voix. Mais les primaires ont été conçues comme un processus qui s’étire dans le temps, accordant de ce fait une valeur disproportionnée aux États en début de course. Depuis 1972, c’est l’Iowa qui s’exprime en premier, suivi du New Hampshire, du Nevada, de la Caroline du Sud, avant d’atteindre le Super Tuesday, lorsque dix-sept États votent le même jourVI. En un mois, la dynamique peut avoir fait émerger un candidat irrattrapable – on est alors fixé sur le nom du candidat dès le mois de mars. Au contraire, une compétition serrée peut se poursuivre sur plusieurs mois. 2020 est un cru exceptionnel par le nombre de candidats en lice ; en conséquence, si un grand nombre d’entre eux se maintiennent, l’incertitude peut se prolonger, et les derniers États à voter, qui sont habituellement peu regardés, peuvent gagner en importance.

La compétition prend officiellement fin à la convention nationale du parti démocrate de juillet 2020, qui rassemble des dizaines de milliers de personnes dans la grande salle omnisports de Milwaukee, dans le Wisconsin. Si aucun candidat n’a réussi à remporter une majorité des 3 979 délégués (soit 1 990), la convention peut s’ouvrir sans candidat officiel. Dans ce cas, le choix est déterminé après une série de votes des délégués, et le concours des super-délégués à partir du deuxième tour. En parallèle, la convention entérine la plateforme du parti, sorte de programme officiel pour l’élection présidentielle négocié entre les différentes tendances idéologiques du parti démocrate, que le candidat, quel qu’il soit, devra porter. L’enjeu pour les démocrates sera alors d’être capables de se retrouver, après des mois de combat acrimonieux, unis autour d’une personnalité qui portera les espoirs de la première génération post-Donald Trump.

Quatre mois plus tard, le candidat démocrate affrontera le président sortant, dans une élection au suffrage universel indirect, puisque le président américain est élu via un collège électoralVII. Là encore, les particularismes du système américain incitent les candidats à concentrer leurs efforts sur une poignée d’États surnommés swing statesVIII, susceptibles de changer de camp, de républicain à démocrate par exemple, d’une élection à l’autre. L’élection devient alors un jeu de stratégie pour ravir quelques-uns de ces États au camp adverse, parfois même avec de toutes petites majorités, et atteindre la majorité absolue des grands électeurs, soit 270 sur 538, nécessaire pour l’emporter.

À l’heure où se rédigent ces lignes, le président des États-Unis d’Amérique, Donald J. Trump, est sous le joug d’une procédure d’impeachment et de destitution. Il sera, avec le recul, de bon ton de juger que l’on a toujours su ce qui allait se passer. La réalité est que, en ce début 2020, la présidence de Donald Trump est suspendue au procès qui s’ouvre au Sénat, après le vote de son impeachment par la Chambre des représentants le 18 décembre 2019, tandis que les sénateurs républicains sont plongés dans le silence. Si nul n’est tenu de prédire l’avenir, il semble à ce jour politiquement improbable d’imaginer que les républicains lâchent leur président alors que celui-ci jouit encore de 90 % d’avis favorables au sein de leur parti. Tout le monde s’attend à un procès rapide au Sénat qui se conclue par un vote unanime de la majorité républicaine pour acquitter le président.

C’est dans cet environnement incertain et changeant que l’ouvrage a été rédigé. Toutefois, au cœur de l’incertitude, deux convictions émergent. D’une part que, quel que soit le sort immédiat du trumpisme, version idiosyncratique du nationalisme populiste, l’idéologie qui a porté Donald Trump au pouvoir survivra à son maître, car elle n’est pas née avec lui. Appuyé sur des racines historiques profondes, du nationalisme du président Andrew Jackson (de 1829 à 1837) au populisme du People’s Party de la fin du XIXe siècle, le nationalisme populiste américain connaît depuis dix ans une résurgence dans la droite américaine, initiée par le Tea Party, consolidée par Donald Trump. Il ne s’éteindra pas avec une simple défaite électorale en 2020. Pas plus que Donald Trump lui-même ne disparaîtra des écrans radar, même battu – ou destitué auparavant.

D’autre part, les analyses au cœur de ce livre ne périmeront pas à la désignation du candidat démocrate, ni même au résultat du face-à-face avec Trump. Le débat d’idées présenté dans ces pages pèsera inévitablement sur tout nominé démocrate, sur son entourage et sur le parti. Il conditionnera les contours du programme démocrate pour novembre 2020, et définira les marges d’action d’un éventuel président démocrate. Au-delà, les débats démocrates sont révélateurs des tensions traversant la plupart des tendances de gauche dans le monde. Les suivre sera riche d’enseignements pour les progressistes du monde entier.

RENCONTRES

Alors que, dans d’autres pays (dont la France) les divisions gauche-droite se sont complexifiées, il est remarquable qu’aux États-Unis le cadre binaire démocrate-républicain continue de fonctionner et d’organiser le combat politique. À chaque extrémité, les activistes progressistes et conservateurs poussent des idées radicales et parfois novatrices, mais le font majoritairement dans le cadre de leurs partis, le parti démocrate et le parti républicain, gagnant du terrain à travers les batailles que sont les primaires. Au centre, une masse d’électeurs américains se retrouvent soit dans la modération, soit dans l’indifférence. Les deux partis cherchent donc la formule magique : le bon dosage entre enthousiasme de la base et captation du centre. Mais le centre peut se gagner soit par modération, en rassurant les centristes, soit par radicalité, en secouant de leur détachement les indifférents ou les découragés. Cette seconde option est en partie ce qu’a réussi à faire Donald Trump en 2016.

C’est en regardant les débats internes au parti démocrate que l’on comprend le mieux ce qu’est l’Amérique qui n’est pas celle de Trump. Que veut-elle ? Quels sont ses doutes et ses projets, ses divisions, ses contradictions ? Quelle direction envisage-t-elle pour le pays ?

Trop souvent, ce sont les interprétations que fait la presse des tensions internes aux partis qui dominent notre lecture politique. Or, en observant la société civile américaine, en rencontrant les représentants d’associations et en se penchant sur les analyses des think tanks, on découvre un monde démocrate en pleine effervescence, traversé par des querelles insoupçonnées. Pour comprendre le débat intellectuel démocrate et ses résonances dans le peuple américain, il faut avoir lu, écouté et suivi les candidats sur de longs mois, en observant l’évolution de leurs positions, le ralliement de soutiens intellectuels et financiers ; il faut être allé à la rencontre des militants démocrates, à Washington et sur les terrains des premiers États à voter aux primaires, en Iowa et dans le New Hampshire.

C’est donc en se confrontant aux argumentaires des candidats, des membres du parti et des sympathisants que la trame de cet ouvrage est apparue. Ces réflexions, menées conjointement avec Paul Zajac, ont donné lieu à un article publié dans la revue Le Débat de janvier-février 2020 sous le titre « La nouvelle gauche américaine ». Dans cet article, nous évoquons les débats internes au parti démocrate sur les raisons de la défaite de 2016 et dessinons quatre théories de la reconquête, celle de l’establishment, de la gauche sociale, de la gauche des minorités et de l’extrême centre. L’ouvrage présenté ici se nourrit de cette typologie et met en avant trois voies pour reprendre le pouvoir (celles de la gauche sociale, de l’extrême centre et de la gauche des minorités) et un carrefour, où les démocrates se retrouvent (l’establishment et le parti). Agrémenté d’observations de terrain, il dépeint un parti démocrate qui cherche sa voie face au trumpisme.

Le résultat des primaires donnera une indication des choix que les démocrates sont prêts à faire pour battre Donald Trump. Pour les observateurs européens, il sera fascinant de voir ce que le défi du nationalisme populiste au pouvoir suscite outre-Atlantique. La taille de l’enjeu donne-t-elle des ailes à l’opposant politique, ou lui coupe-t-elle toute envie de prendre un risque ?

*

C’est un parti démocrate divers et complexe, pétri de contradictions mais rassemblé par le désir de vaincre, qui se présente face à Donald Trump. Un parti qui, dans les prochains mois mais aussi au cours des prochaines années, continuera de débattre de la meilleure manière de reprendre le pouvoir aux nationalistes populistes, et de le conserver. Faut-il partir à la reconquête des électeurs de Trump, quel qu’en soit le prix ? Faut-il que le parti démocrate soit force de réconciliation et de rénovation de la démocratie, quitte à tendre la main aux républicains ? Faut-il au contraire faire émerger une Amérique alternative, qui un jour triomphera de l’ancien système, mais court le risque de rester minoritaire encore longtemps ? Ou faut-il jouer la prudence, s’assurer de proposer un candidat acceptable par tous même s’il n’est soutenu par personne, pour effacer, par la victoire, l’erreur de 2016 ?

Les démocrates trancheront à l’issue de quelques mois de votes à travers le pays et d’une bonne dose de débats. Mais rien ne dit que le pari des démocrates sera le bon : seul le résultat de l’élection générale indiquera si les États-Unis d’Amérique sont prêts à un nouveau changement, ou s’ils pensent que mieux vaut un mal connu que des promesses incertaines. En revanche, le bouillonnement des idées et des candidatures à l’approche de la présidentielle de 2020 marquera pour longtemps le parti démocrate. Chacune des différentes voies présentées dans cet ouvrage jouera un rôle dans la coalition que devra nécessairement construire le candidat du parti après sa nomination. Et chacune pèsera sur l’avenir du parti, ainsi que sur les équilibres politiques, au sein d’une éventuelle administration démocrate en 2021.

I. Dans un contexte français, le progressisme peut être synonyme de modération ou de centrisme, tandis qu’Outre-Atlantique, il indique une orientation nettement plus à gauche. Il est dorénavant plus souvent utilisé que le terme « liberal », qui a parfois une tonalité péjorative. En outre, pour les Américains, les liberals sont des réformistes attachés à la redistribution pour compenser les inégalités, tandis que les progressives vont plus loin, militant pour une transformation du système afin qu’il ne produise plus d’inégalités.

II. Selon l’expression utilisée par la cheffe des démocrates à la Chambre des représentants, Nancy Pelosi : « Our diversity is our strength and our unity is our power. » (« Notre diversité fait notre force et notre unité fait notre puissance. »)

III. Michael Bennet (sénateur du Colorado), Joe Biden (ancien vice-président), Bill de Blasio (maire de New York), Michael Bloomberg (ex-maire de New York), Cory Booker (sénateur du New Jersey), Steve Bullock (gouverneur du Montana), Pete Buttigieg (ancien maire de South Bend), Julian Castro (ancien ministre du Logement), John Delaney (ancien représentant du Maryland), Tulsi Gabbard (représentante d’Hawaï), Kirsten Gillibrand (sénatrice de l’État de New York), Kamala Harris (sénatrice de Californie), John Hickenlooper (ancien gouverneur du Colorado), Jay Inslee (gouverneur de l’État de Washington), Amy Klobuchar (sénatrice du Minnesota), Wayne Messam (maire de Miramar), Seth Moulton (représentant du Massachusetts), Richard Ojeda (ancien élu du sénat de Virginie-Occidentale), Beto O’Rourke (ancien représentant du Texas), Deval Patrick (ancien gouverneur du Massachusetts), Tim Ryan (représentant de l’Ohio), Bernie Sanders (sénateur du Vermont), Joe Sestak (ancien représentant de Pennsylvanie), Tom Steyer (businessman milliardaire), Eric Swalwell (représentant de la Californie), Elizabeth Warren (sénatrice du Massachusetts), Marianne Williamson (auteure), Andrew Yang (entrepreneur tech).

IV. Signe des temps, en 2015 ce sont dix-sept candidats qui ont brigué l’investiture républicaine, précédent record pour des primaires.

V. Les délégués sont choisis par les instances démocrates de l’État (leur nombre étant représentatif de la population) pour aller voter à la convention démocrate de juillet en fonction des résultats de la primaire de l’État, sans tenir compte de leurs préférences personnelles, au moins au premier tour. À l’inverse, les super-délégués sont des responsables du parti, ou des élus locaux, qui seront libres de voter pour le candidat de leur choix à la convention, mais seulement à partir du second tour, si le premier tour n’a pas fait émerger de vainqueur.

VI. En 2020, la saison des primaires présidentielles commence le 3 février par les caucus de l’Iowa et se poursuit jusqu’en juin. Le mois de mars est déterminant. Le 3 mars, c’est le Super Tuesday : Dix-sept États votent dont la Californie, le Texas et la Virginie. Le 10 mars, ce sont sept États dont le Michigan. Le 17 mars, c’est le tour de l’Arizona, la Floride, l’Illinois et l’Ohio. Bien plus tard, le 28 avril, l’État de New York vote, dernier grand État à peser dans la bataille. La convention nationale démocrate, qui intronise le candidat, se tient à Milwaukee du 13 au 16 juillet 2020. L’élection présidentielle a lieu le 3 novembre 2020.

VII. Dans le système américain, le président n’est pas élu directement par les électeurs, mais par les cinquante États de la fédération (et le District de Columbia) via un collège électoral de 538 grands électeurs. Pour l’emporter, un candidat à la présidence doit réunir au moins 270 grands électeurs. Le nombre de grands électeurs attribué à chaque État correspond au nombre d’élus qui le représentent au Congrès : deux sénateurs plus le nombre d’élus à la Chambre, lui-même indexé sur le nombre d’habitants de l’État. La Californie, État le plus peuplé, a 55 grands électeurs, qui correspondent à deux sénateurs plus 53 élus à la Chambre. À l’opposé, le Wyoming n’a que trois grands électeurs, puisqu’il n’est représenté au Congrès que par un seul élu à la Chambre et deux sénateurs. L’inclusion des sénateurs, deux par État quelle que soit leur population, crée une légère surreprésentation des États les moins peuplés, souvent ruraux et bastions conservateurs, donnant un avantage incontestable au parti républicain.

VIII. Traduit littéralement : États pivots.

Chapitre 1

L’Amérique face à Trump

Au petit matin du 9 novembre 2016, l’Amérique démocrate est en état de choc. La candidate Hillary Clinton, première femme représentant un des deux grands partis de gouvernement à l’élection présidentielle, a été battue la veille de manière inattendue, par un milliardaire new-yorkais sans expérience. Non seulement c’est un républicain qui succède au président Barack Obama, mais le personnage incarne le triomphe d’une droite radicale décomplexée entrée dans le paysage politique américain au pas de charge. La défaite vient clore des mois d’une campagne négative opposant deux personnalités peu aimées qui a miné le moral de l’Amérique.

À Washington, l’échec d’Hillary Clinton est ressenti comme particulièrement insupportable. Les démocrates ont fait un raz-de-marée dans la capitale des États-Unis : seuls 4 % de ses habitants ont donné leur vote à Donald Trump. Au lendemain de l’élection présidentielle, cueillis par une météo froide et pluvieuse, les habitants de Washington sortent de chez eux, hébétés. Une atmosphère de deuil flotte dans l’air.

« C’est comme un crash, un accident de voiture. Ça s’est passé d’un seul coup. L’instant d’avant on croit encore gagner, on s’échange des textos. L’instant d’après, c’est le silence. Tout le monde est en état de choc1 », raconte Pete Ogden, ancien de l’administration Obama, qui travaillait pour la campagne sur les questions d’énergie et de climat.

La vie continue, et il faut bien aller déposer les enfants à l’école en ce mercredi matin. Pete et sa femme accompagnent leurs deux filles, de 6 et 9 ans. En chemin, les parents se croisent, mais ne se parlent pas. Hasard du calendrier, ils sont invités à assister à une présentation des élèves dans la classe de leur fille. Tous s’entassent dans la petite salle. Les regards s’évitent, certains ont les yeux rougis par la longue nuit, d’autres portent des lunettes noires. Le silence est de mise. Pourtant tous essaient de faire bonne figure : il ne faut pas accabler les enfants avec ces histoires de grands, ce qui est important, c’est la petite présentation, pas la grande politique.

Un bruit de micro dans les haut-parleurs rompt le silence. Trois voix fluettes font l’annonce du matin, routine pour rappeler le menu de la cantine ou le score de l’équipe de l’école. Puis un petit se lance : « Hier, les Américains se sont rendus aux urnes pour élire leur président. » Tous les parents se figent. « C’était un scrutin historique : pour la première fois dans l’histoire, une femme était en position d’être élue présidente des États-Unis d’Amérique. » Les yeux s’écarquillent, les dos se raidissent, revivant l’anxiété de la veille. Les enfants sont-ils même au courant du résultat ? se demande Pete, troublé. « Et, dans un retournement surprise, Donald Trump a été élu. » Plusieurs parents laissent échapper un gémissement, étranglés par l’émotion.

Au lendemain de la victoire de Donald Trump, les démocrates ne savent pas quoi dire à leurs enfants, confondus par ce qu’ils perçoivent comme une issue profondément injuste et immorale. Oui, l’homme qui a appelé à interdire totalement l’entrée des musulmans sur le sol américain au lendemain des attentats du Bataclan va devenir président des États-Unis d’Amérique, une terre de refuge pour les persécutés du monde entier. Oui, l’homme qui a décrit son rapport aux femmes avec des mots d’une telle vulgarité qu’ils ont choqué la bienséance a vaincu la première femme en situation de devenir présidente. La honte se mêle au désespoir sur les visages : comment a-t-on pu laisser faire cela ?

La défaite a bouleversé les plans établis et traumatisé les membres et sympathisants du parti démocrate. L’émotion brute qui était donnée à voir au lendemain de l’élection ne s’explique pas seulement par un revers électoral, elle divulgue le désespoir qui naît d’une catastrophe surgie subitement et dont les conséquences s’imposent irrémédiablement. Désorientés, zombies dans un rêve éveillé, ils s’interrogent : que s’est-il passé ? Comment en est-on arrivé là ? Pourquoi ? Pour beaucoup de démocrates, 2016 est une tragédie, à laquelle il faut d’urgence remédier.

Chronique d’une défaite impossible

Donald Trump a gagné son pari ; il a remporté le collège électoral sans gagner le vote populaire, une réédition de l’histoire qui avait traumatisé l’Amérique seize ans auparavant, lorsque George W. Bush avait ravi la présidence au nez d’Al Gore, vice-président sortant de l’administration ClintonI. En 2016, plus encore qu’en 2000, la victoire semblait à portée de main démocrate, mais la géographie politique s’est montrée impitoyable. Peu importe si Hillary Clinton s’est avérée plus populaire dans l’électorat, il fallait gagner la carte électorale. Dans l’élection présidentielle américaine, les voix sont décomptées par État, donnant lieu à l’attribution d’un certain nombre de grands électeurs. Tous les États (sauf le Maine et le Nebraska) attribuent la totalité de leurs grands électeurs au vainqueur de l’État (winner-take-all), rendant insignifiant l’écart de voix entre les deux concurrents au niveau d’un État.

Ainsi, Hillary Clinton a beau avoir engrangé 2,9 millions de voix de plus que son rival à l’échelle nationale, elle perd la compétition en ne remportant que 232 grands électeurs (contre 306 pour Donald Trump). En Californie, Hillary Clinton remporte plus de 60 % des électeurs, contre 30 % pour Donald Trump, ce qui fait une différence de plus de 4 millions de voix. Mais Donald Trump remporte, lui, dix États de plus que sa concurrente, faisant triompher la géographie sur les mathématiques.

Le diable se loge dans les détails. Ce sont de petites marges de victoire dans trois États qui portent Donald Trump à la Maison-Blanche : la Pennsylvanie (avec ses 44 000 voix d’écart et 20 grands électeurs), le Wisconsin (23 000 voix d’écart, 10 grands électeurs) et le Michigan (à peine 10 000 voix d’écart, 16 grands électeurs). Il s’agit là de défaites particulièrement frustrantes pour Hillary Clinton : ces trois États font partie, avec quinze autresII, de ce que l’on a appelé le « mur bleu » (blue wall), ce bastion historique de voix sur les côtes est et ouest et autour des Grands Lacs qui depuis 1992 a toujours préféré le candidat démocrate au républicain, offrant au parti démocrate un socle de 242 grands électeurs. Sous les coups de boutoir de Donald Trump, le mur bleu s’est fissuré. La Pennsylvanie, le Wisconsin et le Michigan basculent subitement dans le camp républicain, ce que peu d’analystes avaient prévu.

RATÉS ET DÉSINFORMATION

C’est une histoire bien connue : la victoire de Donald Trump est avant tout l’échec d’Hillary Clinton, celle que tous les sondages donnaient gagnante, avec dix points d’avance jusqu’à l’automne 20162. Aux yeux de beaucoup de démocrates, la défaite n’est pas tombée du ciel, elle est la suite logique d’une campagne ratée et d’interférences étrangères.

D’abord, Hillary Clinton et ses équipes n’ont pas su rassembler le camp démocrate, elles n’ont pas fait campagne où il le fallait, et ont péché par arrogance. Le duel acrimonieux lors des primaires contre le sénateur du Vermont Bernie Sanders, « socialiste » autodéclaré, a affaibli la candidateIII3. Pourtant, les démocrates commettent l’erreur de croire en la supériorité de Hillary Clinton et en l’inanité de Donald Trump. Persuadés que le parti républicain était en train de s’autodétruire avec leur candidat hors du commun, ils ne voient pas les faiblesses de leur propre camp : le manque de communication interne au sein de l’équipe, l’emploi du temps allégé de la candidate, l’obsession du microciblage des électeurs, l’absence de message général, ou encore le manque de cœur, d’authenticité et de passion de la campagne. Erreur fatale, l’équipe de campagne surestime la fidélité de l’électorat ouvrier et populaire (« blue-collar ») du Midwest et finit par l’abandonner à Donald TrumpIV4, dont le message populiste et nationaliste, mâtiné de racisme et de sexisme5, suscite l’enthousiasme de franges de la population blanche dépolitisées.

Toutes ces erreurs ont été exacerbées par une campagne de désinformation orchestrée de l’étranger, de Russie en particulier. Quantité de fausses informations ont circulé tout au long de la campagne et gagné tous les réseaux sociaux, avec une accélération dans la dernière ligne droiteV6. Le hack du Comité directeur du parti démocrate (DNC), en septembre 2016, exacerbe quant à lui les tensions au sein du camp démocrate, en laissant croire que la primaire avait été truquée en faveur de Clinton.

La désinformation marche d’autant mieux que la candidate est mal aimée. Elle souffre de longue date d’une image dégradée dans l’opinion publique, nourrie d’affaires et de scandalesVI. Donald Trump ne s’y trompe pas et l’affuble du surnom Crooked Hillary, Hillary la corrompue. Selon un sondage Quinnipiac de fin juin 2016, seuls 37 % des Américains la jugeaient plus honnête et digne de confiance que son rival, tandis que Donald Trump récoltait la confiance de 45 % des sondés. L’annonce par le directeur du FBI, à douze jours du scrutin, de la réouverture d’une enquête sur l’usage illégal d’un serveur privé par Hillary Clinton lorsqu’elle était secrétaire d’État, suite de l’affaire BenghaziVII, est le coup de grâce.

Ce sont un peu pour toutes ces raisons à la fois que les électeurs du Midwest ne se sont pas déplacés pour Hillary Clinton. Dans le Wisconsin par exemple, Clinton a reçu 230 000 voix de moins que Barack Obama en 2012, alors que Trump a maintenu le même niveau de voix que Mitt Romney, l’opposant d’Obama en 2012VIII. Mais la défaite, possible, n’en restait pas moins inconcevable. Oui, Clinton était une candidate imparfaite, mais avez-vous vu Trump ? Oui, le camp démocrate était divisé, mais avez-vous vu les républicains ? Oui, la carte électorale de la candidate démocrate était étroite, mais avez-vous vu celle du républicain ?

Pendant plusieurs semaines après les résultats, les démocrates sont frappés de stupeur. Comme sous l’effet d’un stress post-traumatique, ils revivent perpétuellement l’échec, et en décortiquent sans fin les raisons. Alors que Donald Trump inaugure son premier mandat en janvier 2017, les grands médias couvrent déjà les rebondissements de « l’affaire russe » jusqu’à l’écœurementIX. Deux ans et demi plus tard, l’enquête du procureur spécial Robert Mueller (conduite de mai 2017 à mars 2019) mène à l’inculpation de dizaines de personnes, des agents de renseignement russes ainsi que des Américains proches de la campagne Trump. Mais l’enquête ne permet pas de mise en cause directe du président pour collusion avec la Russie, et ne permet guère de tourner la page.

AU-DELÀ DE TRUMP, LA DÉFAITE SUR LE TERRAIN

L’élection choc de Donald Trump a un temps camouflé une autre réalité : en 2016, le parti démocrate a perdu du terrain sur l’ensemble du champ politique, au niveau fédéral comme au niveau des États fédérés. Le jour de la présidentielle, les électeurs américains étaient également appelés à se prononcer sur des dizaines d’autres postes, dans les instances fédérales, étatiques ou locales, y compris postes de maires, procureurs généraux locaux et, en fonction des États, référendums locaux et autres consultations.

Or les républicains, profitant en partie de l’effet Trump, mais également de la fatigue de huit ans d’Obama, sont parvenus en 2016 à maintenir beaucoup des gains effectués au cours des années précédentes : ils conservent leur majorité au Sénat et à la Chambre des représentants, et ils gardent le contrôle sur deux fois plus de postes de gouverneurs que les démocrates.

Au niveau des États fédérés, la domination des républicains s’est encore accrue, jusqu’à atteindre 57 % des sièges dans les assemblées législatives d’ÉtatX. Cela prolonge une tendance longue : en tout, sur les huit années de présidence Obama, le parti démocrate a connu un recul de près de 1 000 sièges (sur 7 400) dans les législatures d’États. Après 2016, les républicains ont les pleins pouvoirs – c’est-à-dire qu’ils contrôlent les deux chambres législatives et le poste de gouverneur – dans vingt-cinq États sur cinquante (contre six États entièrement démocrates), révélant la mauvaise santé d’un parti démocrate qui disparaît du pouvoir dans la moitié des États américains.

Non seulement le contrôle des législatures d’État permet au parti républicain de légiférer en toute tranquillité (introduisant par exemple de nombreuses lois de restriction de l’accès à l’avortement), mais cela lui donne aussi la mainmise sur le redécoupage des circonscriptions électorales (gerrymandering). Ce dernier, qui doit normalement tenir compte des évolutions démographiques sur la base du recensement, consiste le plus souvent à créer des circonscriptions tarabiscotées pour sélectionner les électeurs, en fonction de leur origine ethno-raciale ou de leur niveau de vie7. Cela permet par exemple d’isoler dans une circonscription des populations afro-américaines ou hispaniques qui votent largement démocrates, et d’assurer des majorités républicaines dans les autres circonscriptions. La technique mène à des distorsions de représentativité importantes – en Caroline du Nord par exemple, les républicains ont remporté en 2016 dix sièges de représentants au Congrès sur les treize que doit élire l’État, soit 77 % des sièges, alors qu’ils n’ont remporté que 53 % des voix à l’échelle de l’État8.

La domination d’un parti dans les assemblées législatives et les postes de gouverneurs, c’est aussi un découragement garanti pour le parti opposé. À la suite de leur recul sur l’ensemble du territoire américain, les démocrates locaux baissent les bras, n’arrivent pas à recruter ou renoncent à présenter des candidats. En 2014, en Caroline du Nord toujours, trente-quatre membres de la chambre des représentants de l’État et douze sénateurs de l’État, tous républicains sortants, se sont représentés sans qu’aucun démocrate ne s’oppose à eux9.

En novembre 2016, les démocrates sont sous le choc et désemparés. Le parti est terrassé, électoralement, idéologiquement, moralement. Personne, ou presque, n’a vu venir la défaite d’Hillary Clinton. Personne n’a imaginé qu’un candidat aussi clivant et hors norme que Donald Trump puisse l’emporter. Peu voyaient venir la débâcle sur le terrain. Avec déjà en ligne de mire l’horizon 2020, les démocrates se sont alors interrogés : comment réparer les dégâts causés par l’accident ? Était-ce d’ailleurs vraiment un accident ? Que faut-il faire différemment ? Quelle voie pour se reconstruire et reprendre le pouvoir ?

Préparer la reconquête

Si Donald Trump était un candidat singulier, il s’est révélé depuis un président tout à fait hors du commun. En quelques années, il a imposé son style unique et dévasté les usages et les normes politiques. Il a déployé une politique nationaliste et conservatrice assumée, tant sur ses priorités personnelles (immigration, protectionnisme) que sur celle de son parti (baisse des impôts, hausse du budget de la défense, nominations de juges conservateurs)10.

Au sein de l’opposition démocrate, le choc s’est alors transformé en rage. Ce qui a déclenché une mobilisation massive. En 2017, les militants ont manifesté dans la rue ; en 2018, le parti a repris du terrain sur l’adversaire ; en 2019 le leadership s’est lancé dans une offensive risquée avec la bataille de l’impeachment. En moins de trois ans, un parti devenu indolent sous le leadership d’Obama s’est réveillé de sa torpeur et a retrouvé le chemin de l’activisme politique.

COMBATS DE RUE

Le mandat du président Trump à peine entamé, des vagues d’indignation se lèvent – un réveil qui vient d’abord des femmes. Confrontées à la réalité d’avoir vu le candidat aux propos misogynes triompher sur la première candidate de l’histoire en position de gagner, des femmes s’organisent sur les réseaux sociaux et montent en quelques mois une mobilisation nationale et internationale de grande ampleur. Le 21 janvier 2017, au lendemain de l’inauguration de Donald Trump, la Marche des femmes (Women’s March) conduit des millions de personnes dans la rue, dans la plus grande manifestation de l’histoire des États-Unis, pour la défense des droits des femmes et autres droits humains – avant tout une déclaration de rejet de l’idéologie trumpiste. Beaucoup de manifestantes portent des « pussy hats », bonnets de tricot roses avec des petites oreilles, devenus le symbole du mouvement.

Les premières décisions présidentielles, notamment l’interdiction de séjour aux États-Unis de ressortissants de sept pays jugés « dangereux », génèrent aussi des mouvements de protestations, menant dans quelques cas à des occupations d’aéroport. La « résistance » s’organise sous le hashtag #resist qui relaie leurs faits d’armes. De ces mobilisations diverses émergent des organisations, telles que Indivisible, qui a émané d’un document en ligne, sorte de guide pratique pour « résister » à l’agenda Trump, rédigé par d’anciens assistants parlementaires du Congrès. Indivisible envoie des activistes perturber les réunions publiques d’élus républicains, manifester dans la rue, faire des veillées. À partir de 2018, Indivisible et les autres organisations progressistes nées de la « résistance » s’organisent pour compter dans les primaires des élections de mi-mandat, puis la présidentielle.

Contre toute attente dans une ère Trump, de nouveaux tabous tombent sous l’assaut de mouvements progressistes. Fin 2017, le mouvement MeToo balaie le monde du divertissement et des médias, avant de s’étendre à toute la société. À la suite des accusations de prédation sexuelle par le producteur américain Harvey Weinstein sur de nombreuses collaboratrices, une avalanche de témoignages et de dénonciations transforme la conversation médiatique et politique sur le viol et les agressions sexuelles. MeToo a des racines profondes dans un besoin de reconnaissance des victimes et de mise au ban des agresseurs, mais il a été renforcé par la colère de beaucoup face à la présence de Donald Trump à la Maison-Blanche. À l’été 2018, la nomination et confirmation du juge Brett Kavanaugh à la Cour suprême, en remplacement d’Anthony Kennedy qui démissionne, ravivent les passions féministes. Accusé d’avoir tenté d’agresser sexuellement une camarade dans sa jeunesse, il traverse des auditions de confirmation particulièrement hostiles et est confirmé d’une courte majorité (50-48) avec une seule voix démocrate, celle du sénateur de Virginie-Occidentale.

De même, un mouvement pour le contrôle des armes à feu, créé après la tuerie du lycée de Parkland en février 2018 (dix-sept morts), prend une ampleur inhabituelle. Incarnée par des lycéens qui utilisent avec brio les médias et les réseaux sociaux, la manifestation March for Our Lives rassemble en mars 2018 plus d’un million de personnes dans plus de huit cents villes des États-Unis. Après cela, les élus du parti démocrate se retrouvent davantage sous pression pour prendre de la distance avec le lobby des armes à feu, la NRA (National Rifle Association).

Les Américains descendent aussi dans la rue manifester pour l’action climatique. En 2017, de jeunes militants, souvent issus de minorité visibles, créent l’organisation Sunrise Movement, qui mobilise la jeunesse en faveur de l’action climatique. La décision de Donald Trump de sortir de l’accord de Paris sur le climat enflamme l’opposition. La société civile américaine prend le relais, et une coalition d’élus locaux et d’entreprises se mobilise pour annoncer son attachement à l’accord.

Mais la question est devenue éminemment partisane. Si 93 % des progressistes démocrates considèrent que le gouvernement n’en fait pas assez pour le climat, seuls 22 % des conservateurs républicains pensent de même11. L’action des militants se tourne alors vers les élus démocrates. Au lendemain des élections de mi-mandat, le Sunrise Movement organise un sit-in devant le bureau de la cheffe de la majorité démocrate, et bientôt speaker (présidente) de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi. Ils réclament son appui pour le Green New Deal, un grand projet de mise en cohérence des objectifs sociaux, économiques et environnementaux. En septembre 2019, lorsque Greta Thunberg traverse l’océan Atlantique pour assister à l’Assemblée générale des Nations Unies, les marches pour le climat organisées à travers le monde entier drainent des centaines de milliers de personnes dans les rues de New York, et génèrent plus d’un millier de plus petites manifestations à travers les États-Unis.

LES ÉLECTIONS DE MI-MANDAT EN 2018

Premiers balbutiements d’un retour en grâce politique du parti démocrate, plusieurs élections spéciales en 2017-2018 (i. e. hors calendrier électoral) entérinent ses gains. Scrutin après scrutin, portés par une mobilisation sans précédent de leur électorat, les candidats démocrates parviennent à s’imposer dans des circonscriptions que Donald Trump avait emportées en 2016, en Pennsylvanie, dans l’Oklahoma ou en Virginie.

Persuadés qu’ils ont eu tort de se focaliser sur Donald Trump en 2016, les démocrates ont changé d’approche. Sous l’impulsion de Tom Perez, ancien secrétaire d’État au Travail de Barack Obama et chef du parti depuis 2016, les démocrates mènent en 2018 une campagne centrée « sur les sujets qui empêchent les gens de dormir la nuit [éducation, santé, salaires…] ». Cette nouvelle stratégie est reflétée dans le nouveau mantra du parti démocrate : « S’organiser partout, rivaliser dans chaque code postal12. »

La mobilisation pousse également un nombre inattendu de femmes à se lancer en politique. Sur le terrain, les organisations féministes – telles que Emily’s List, Run for Something, Forward Majority, Sister District, Black PAC, She Should Run, Collective PAC – encouragent les femmes et les minorités à faire leurs premières armes politiques, jugeant que depuis trop longtemps l’autocensure avait privé les mouvements progressistes de talents.

Le 6 novembre 2018 a lieu le premier test électoral à l’échelle nationale depuis l’arrivée au pouvoir de Donald Trump. Les 435 sièges de la Chambre des représentants, 35 des 100 sièges sénatoriaux et 36 postes de gouverneur sur 50 sont en jeu. Le taux de participation atteint un niveau record (53,4 %13), inégalé depuis plus d’un siècle pour une élection de mi-mandat. C’est un désastre pour le parti républicain. Le parti démocrate le surpasse de près de 7,5 millions de voix et fait tomber quarante circonscriptions républicaines à la Chambre, obtenant une majorité de 235 sièges sur 435. Il emporte sept postes de gouverneurs supplémentaires. Les gains sont moins impressionnants au Sénat, parce que les sièges en jeu cette fois-ci étaient surtout démocrates : il y avait donc peu d’espoir de gains de ce côté-là ; la majorité républicaine au Sénat a été préservée in extremis. Les analystes électoraux parlent d’une « vague bleue » démocrate, première revanche électorale qui démontre une capacité retrouvée de mobilisation.

Dans des endroits aussi traditionnellement conservateurs que le Kansas ou le Texas, de jeunes candidats démocrates créent la surprise. Des circonscriptions historiquement républicaines, telles que Orange County, l’un des bastions du parti républicain de Ronald Reagan, basculent dans le camp démocrate. Souvent novices en politique, mais avec une expérience professionnelle au service de la nation, dans l’armée ou les services de renseignement, les nouveaux élus s’imposent par un discours modéré et centriste. Suivant la nouvelle stratégie du parti, ils se concentrent sur les « kitchen table issues », sujets de préoccupation concrets des électeurs, comme la santé ou l’éducation, et attirent ainsi de nombreux conservateurs traditionnels rebutés par le style de Donald Trump. L’arrivée de ces élus à la Chambre des représentants amène une nouvelle génération de démocrates modérés : 42 d’entre eux rejoignent le groupe centriste des New Democrats, qui atteint 103 élus. Même s’ils sont jeunes, ces élus ont un poids réel, parce qu’ils ont souvent l’expérience du gouvernement, mais aussi parce que ce sont bien eux les « majority-makers », les faiseurs de majorité.

Cependant, dans les circonscriptions qui étaient déjà acquises aux démocrates, on assiste à une autre évolution : ce sont les candidats les plus progressistes et les plus à gauche qui remportent les primaires et évincent des caciques du parti. L’exemple le plus frappant est celui d’Alexandria Ocasio-Cortez, qui parvient dans une circonscription new-yorkaise (Bronx et Queens) à déboulonner un pilier du parti grâce à la mobilisation d’une vague progressiste. Elle n’est pas la seule et de nombreux jeunes élus sont portés par l’aile gauche du parti, avec pour objectif non pas seulement de battre Donald Trump et les républicains, mais aussi de s’attaquer à l’establishment démocrate pour reconquérir le parti. Ils rejoignent à la Chambre le groupe des progressistes, le Progressive Caucus, qui gagne 20 membres et compte désormais 98 élus. Très habiles dans leur communication publique, bons polémistes, ils savent faire entendre une voix nouvelle et souvent provocatrice, qui tranche avec la prudence des anciennes générations.

Les élections de mi-mandat ont apporté pour les démocrates des leçons contradictoires. Certains y voient la victoire d’une nouvelle génération de centristes, pragmatique et réformiste ; d’autres y décèlent au contraire l’arrivée d’une vague progressiste et radicale. L’aile gauche et l’aile centriste, qui ont toutes les deux bénéficié de cette élection, ont désormais à la Chambre des représentants un poids équivalent. C’est bien la tension entre ces deux forces qui va constituer la dynamique majeure au sein du parti démocrate, la toile de fond des primaires et, au-delà, du scrutin pour 2020.

Ces divergences s’affirment rapidement à la Chambre, où l’unité de la majorité démocrate n’a plus rien d’évident. L’élection du speaker (président) de la Chambre des représentants est un premier test. La candidate naturelle, Nancy Pelosi, qui avait déjà exercé ces fonctions entre 2007 et 2011, est une figure de proue de l’aile progressiste. L’élue de San Francisco a été depuis la fin des années 1980 au cœur de toutes les grandes luttes de la gauche américaine. C’est d’ailleurs pour cette raison que de nombreux candidats centristes avaient fait vœu de s’opposer à elle : dès leur arrivée à la Chambre, ils montent une fronde contre sa candidature, allant jusqu’à signer une pétition contre elle.

Mais l’expérience de Nancy Pelosi fait toute la différence : elle parvient à donner les gages nécessaires à l’aile modérée et à empêcher l’émergence d’un concurrent sérieux. Le 3 janvier 2019, à l’entrée en session de la nouvelle Chambre à majorité démocrate, elle est élue speaker. Elle sait mieux que personne que sa tâche consistera à maintenir l’unité du groupe démocrate, traversé par les divisions. En conséquence, alors qu’elle a été soutenue par les élus progressistes, Nancy Pelosi va d’abord se ranger du côté des centristes sur la question la plus importante de son mandat : l’impeachment de Donald Trump.

DESTITUER TRUMP

Car la question de la destitution du président s’impose rapidement à l’agenda de la nouvelle Chambre et cristallise les débats entre l’aile gauche et l’aile modérée. L’impeachment est une procédure de contrôle constitutionnel de la branche législative sur la branche exécutive. Dans le système présidentiel américain, il n’y a pas de responsabilité du président devant le Congrès, mais un système complexe de contrepoids institutionnels qui doit permettre de maintenir un équilibre entre les trois pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire).

L’impeachment, ou procès en destitution, est donc une procédure exceptionnelle, qui ne vise pas à régler les désaccords sur les choix politiques, mais à rétablir les équilibres constitutionnels lorsqu’ils sont menacés par l’exécutif. La Chambre commence par conduire une enquête en vue d’établir les articles d’accusation, qui, selon le texte de la Constitution, ne peut concerner que « la trahison, la corruption ou les hauts crimes et méfaits ». Mais l’interprétation de cette clause est de nature politique plus que juridique, et c’est la Chambre qui détermine ce qui relève de cette qualification, en se prononçant par un vote à la majorité simple. Il revient ensuite au Sénat, réuni en formation de jugement, de conduire le procès en destitution du président, sous l’égide du président de la Cour suprême des États-Unis. À l’issue de ce procès, le Sénat doit se prononcer à la majorité des deux tiers pour ou contre la destitution du président.

C’est une procédure rare, qui n’avait été engagée que trois fois au cours de l’histoire américaine, contre le président Andrew Johnson au XIX e siècle, puis un siècle plus tard contre Richard Nixon et enfin contre Bill Clinton. Elle avait conduit Richard Nixon à démissionner avant de voir la Chambre voter l’impeachment, tandis que Bill Clinton et Andrew Johnson ont été acquittés par le Sénat après leur impeachment par la Chambre.

Tant que le parti démocrate était minoritaire au Congrès, la question de l’impeachment ne se posait pas. Mais avec le basculement de la Chambre des représentants en novembre 2018, et l’arrivée en trombe de nouveaux élus, combatifs et passionnés, les demandes pour le lancement d’un procès en destitution du président sont revenues en force. Alors que l’aile gauche du parti démocrate le réclamait à cor et à criXI, notamment sur le fondement des accusations de l’affaire russe, Nancy Pelosi a longtemps résisté, afin de ne pas mettre en difficulté les élus modérés, issus de circonscriptions plus conservatrices.

Même la publication fin juillet 2019 du rapport d’enquête produit par le procureur Mueller n’a pas changé la donne. Ne démontrant pas de manière irréfutable de collusion ou de conspiration de Donald Trump et son équipe avec la Russie, le rapport a été utilisé par le camp républicain comme une preuve de l’exonération du président. Nancy Pelosi est donc restée ferme, arguant qu’il vaut mieux battre Donald Trump dans les urnes que de lancer une procédure d’impeachment à l’issue incertaine.

Vint alors l’élément déclencheur : l’affaire ukrainienne. Le 12 août 2019, un lanceur d’alerte dépose une plainte auprès de l’inspecteur général du renseignement américain, dans laquelle il attire l’attention sur un appel téléphonique entre le président Donald Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui s’est tenu le 25 juillet 2019. Le lanceur d’alerte avance que Trump aurait demandé à Zelensky d’enquêter sur les activités en Ukraine du fils de l’un des principaux candidats à la nomination démocrate, Joe Biden. Le lanceur d’alerte sous-entend en outre que le président américain aurait suspendu l’aide militaire américaine pour contraindre les Ukrainiens à annoncer cette enquête.

Devant le tollé que l’affaire suscite, le président Trump rend public un résumé de son appel téléphonique, en faisant le calcul qu’un geste de transparence le dédouanerait. Mais c’est une erreur. En quelques heures, la majorité des élus de la Chambre bascule en faveur d’une enquête pour impeachment, qui est annoncée officiellement par Nancy Pelosi le 24 septembre 2019.

Très rapidement, la Maison-Blanche refuse toute coopération avec l’enquête conduite par la Chambre démocrate, en interdisant à tous les officiels de l’administration de témoigner. Certains enfreignent l’interdiction : en quelques semaines, les démocrates accumulent les témoignages concordants qui confirment des faits accablants pour le président américain. Selon plusieurs diplomates et membres de l’administration, le président américain s’est bien livré à un chantage avec le président ukrainien pour affaiblir son opposant politique et influencer l’élection de 2020.

Pourtant, les républicains refusent d’en tirer des conséquences : la base électorale de Donald Trump reste totalement loyale à son président, en qui elle a toute confiance ; ce dernier accuse les démocrates de conduire un procès politique visant à remettre en cause l’élection de 2016. Son message est martelé à chaque meeting du président, relayé par les médias conservateurs et par tout l’appareil de campagne du parti républicain. Les démocrates réunissent les preuves et les faits ; le président américain déploie la force de sa propagande partisane. Le 18 décembre 2019, la Chambre des représentants vote l’impeachment de Donald J. Trump, sur le fondement de deux articles, le premier accusant le président américain d’abus de pouvoir, et le second d’obstruction au travail du Congrès. Mais les élus républicains font bloc derrière le président, et pas une voix républicaine n’est venue appuyer cette mise en accusation.

À l’heure où ces lignes sont écrites, la Chambre a transmis les articles d’impeachment au Sénat en vue de l’ouverture d’un procès. Le chef de la majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, a fait part de son intention de conduire un procès expéditif pour aboutir à un acquittement du président. Il sait que c’est ce que souhaitent à la fois la Maison-Blanche et les sénateurs républicains. Tous attendent avec impatience de tourner la page.

*

Comme le disent souvent les journalistes politiques américains, chaque journée de la présidence Trump semble une année. Rythmé par les tweets du matin, les réactions aux tweets du matin, les annonces politiques qui suivent les tweets du matin, les actions militantes qui se mettent en place après les annonces succédant aux tweets du matin, le mandat de Donald Trump épuise jusqu’aux plus combatifs. En réaction, beaucoup essaient de casser l’enfermement médiatique et politique que ce président impose. Pour les démocrates, cela a consisté à se concentrer non plus sur le rejet de Donald Trump et du trumpisme, mais sur l’élaboration d’un véritable contre-projet.

Aux élections de mi-mandat de 2018, en l’absence de Donald Trump sur le bulletin, le parti démocrate a rencontré un certain succès en misant sur les sujets de préoccupation du quotidien des Américains et en dé-trumpisant son discours. Puis, à l’approche des primaires présidentielles, les démocrates se sont enthousiasmés pour des propositions politiques nouvelles. Trois grandes voies se sont alors ouvertes : la voie du populisme social, celle de la réconciliation et celle du progressisme radical. Pendant quelques mois au moins en 2019, les démocrates et leurs partisans sont redevenus maîtres de leur destin.

I. En 2000, Al Gore remporte le vote populaire avec 48,4 % des suffrages (contre 47,9 % pour George W. Bush), mais perd le collège électoral (266 grands électeurs pour lui, 271 pour Bush), après que la Cour suprême a statué en faveur de la fin du recomptage en Floride, dont le résultat était contesté par l’équipe de campagne de Gore.

II. Le « mur bleu » est composé des États suivants : Californie, Connecticut, Delaware, District of Columbia, Hawaï, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Jersey, New York, Oregon, Pennsylvanie, Rhode Island, Vermont, Washington, Wisconsin.

III. Une vaste étude d’opinion a montré que 12 % des électeurs de Bernie Sanders pendant les primaires ont ensuite choisi de voter pour Donald Trump à l’élection générale (cela dit, ce type de report de voix est commun : 12 % des électeurs des primaires républicaines ont fini par voter pour Hillary Clinton).

IV. Seuls 29 % des Américains vivant en milieu rural ont voté pour Clinton, c’est huit points de moins qu’Obama en 2012. Clinton a également perdu dix points par rapport à Obama au sein des familles syndiquées, traditionnellement démocrates.

V. Selon une étude de BuzzFeed, au cours des trois derniers mois de campagne, les vingt fakes news les plus lues sur Facebook, émanant de sites conspirationnistes ou spécialistes de canulars, ont été partagées 8,7 millions de fois, soit davantage que les vingt articles les plus lus issus des dix-neuf meilleurs sites d’information américains (7,3 millions). Sur ces vingt fake news, dix-sept étaient anti-Hillary Clinton (accusée par exemple de vendre des armes à Daech) ou favorable à Donald Trump (crédité d’être soutenu par le Pape).

VI. La liste des affaires dans lesquelles Hillary Clinton a été mise en cause, directement ou indirectement, au cours de sa carrière est longue : 1. Les affaires anciennes, qui préfigurent l’arrivée à la Maison-Blanche (Whitewater, Vince Foster, Travelgate) ; 2. Les scandales sexuels impliquant le gouverneur puis président Bill Clinton (Gennifer Flowers, Paula Jones, Monica Lewinsky) ; 3. Les affaires plus récentes, concernant l’époque où Hillary Clinton était secrétaire d’État (Benghazi, Fondation Clinton, affaire dite « des e-mails »).

VII. L’affaire Benghazi est une enquête du Congrès sur les erreurs et responsabilités potentielles de membres de l’administration Obama, dont Hillary Clinton, dans la mort de l’ambassadeur américain en Libye au cours de l’attaque terroriste du consulat de Benghazi.

VIII. Rappelons-le, la différence de voix entre Clinton et Trump dans le Wisconsin n’était que de 23 000.

IX. L’Amérique anti-Trump suit l’enquête pas à pas. Les multiples rebondissements sont répertoriés par exemple dans le site Internet The Moscow Project du think tank liberal Center for American Progress : https://themoscowproject.org/

X. Les assemblées législatives des États fédérés sont pour la plupart composées d’un sénat et d’une chambre des représentants, le pouvoir exécutif au niveau de l’État étant aux mains du gouverneur.

XI. Parfois en des termes crus, comme la représentante Rashida Tlaib, qui, au lendemain de son intronisation, affirme devant un groupe d’activistes « we’re gonna impeach the motherf****r » – « nous allons destituer l’enfoiré » – ce qui devient ensuite un slogan de campagne pour sa réélection au Congrès en 2020.

NOTES

Prologue

1. Pour une réflexion approfondie sur les nationalistes identitaires et leur rôle dans le parti républicain sous Donald Trump, voir Célia Belin et Paul Zajac, « Le parti de Donald Trump », Le Débat, no 198, janv.-fév. 2018, p. 11-21.

2. Pour une réflexion approfondie sur les dirigeants néoautoritaires, voir l’excellente galerie de portraits, dont celui de Donald Trump, dans Michel Duclos (dir.), Le Monde des nouveaux autoritaires, Institut Montaigne-Éditions de l’Observatoire, 2019.

Chapitre 1
L’Amérique face à Trump

1. Entretien avec l’auteure, Washington DC, octobre 2019.

2. Voir l’évolution des sondages 2016 sur le site Real Clear Politics : https://www.realclearpolitics.com/

3. Danielle Kurtzleben, « Here’s How Many Bernie Sanders Supporters Ultimately Voted For Trump », NPR, 24 août 2017.

4. Helena Bottemiller Evich, « Revenge of the Rural Voter », Politico, 13 novembre 2016 ; Ted Hesson, « Clinton’s Union Problem », Politico, 10 novembre 2016.

5. Brian F. Schaffner, Matthew MacWilliams et Tatishe Nteta, « Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President: The Sobering Role of Racism and Sexism », Political Science Quarterly, vol. 133, no 1, 2018.

6. Cf. Craig Silverman, « This Analysis Shows How Viral Fake Election News Stories Outperformed Real News On Facebook », BuzzFeed, 16 novembre 2016.

7. Olivier Richomme, « Une majorité républicaine permanente ? », Hérodote, no 149, 2e trimestre 2013, p. 129-148.

8. Joan Walsh, « The 7,383 Seat Strategy », The Nation, 16 avril 2018.

9. Ibid.

10. Pour une analyse en profondeur de la doctrine Trump, voir le chapitre 1 de l’ouvrage de Benjamin Haddad, Le Paradis perdu. L’Amérique de Trump et la fin des illusions européennes, Grasset, 2019.

11. « Majorities See Government Efforts to Protect the Environment as Insufficient », Pew Research Center, 14 mai 2018.

12. « Discussing the Future of the Democratic Party », avec Tom Perez, Brown Journal of World Affairs, vol. XXIV, no II, printemps/été 2018.

13. Source : U.S. Census Bureau Current Population Survey Voting and Registration Supplements, 2019.