Nicolas Werth

Histoire de l’Union soviétique

De l’Empire russe
à la Communauté
des États indépendants
1900-1991

ISBN 978-2-13-064286-2

Dépôt légal — 1re édition : 1990, novembre
2e édition « Quadrige Manuels » : 2021, janvier

© Presses Universitaires de France, 1990
et Presses Universitaires de France / Humensis, 2021, pour cette édition
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Sommaire

Page de titre

Copyright

Avant-propos

Chapitre premier. L’Empire russe au début du XXe siècle

1 / Contradictions politiques, économiques et sociales

1 | L’Autocratie

2 | Les spécificités du développement industriel

3 | Les spécificités du monde rural

4 | La « question ouvrière »

2 / Mouvements d’idées et oppositions

1 | Le libéralisme

2 | Les mouvements révolutionnaires et nationaux

3 / La crise de 1900-1903

Chapitre II. L’échec d’une alternative politique (1905-1914)

1 / La révolution de 1905-1907 : « Une grande révolution européenne qui a tourné court » (M. Malia)

1 | De la guerre russo-japonaise au « dimanche rouge »

2 | Les deux voies de la révolution

3 | La grande vague révolutionnaire et le manifeste d’octobre

4 | Défaite de la révolution sociale et restauration conservatrice

5 | La 1re Douma et la fin des illusions parlementaires

6 | La 2e Douma : l’impossible rénovation politique

2 / L’expérience Stolypine : la faillite du conservatisme éclairé

1 | Les fondements d’une « modernisation »

2 | Les atouts politiques et idéologiques

3 | Les atouts économiques

4 | Les erreurs de Stolypine

5 | 1912-1914 : Immobilisme politique et agitation sociale

Chapitre III. De la guerre à la révolution (1914-1917)

1 / L’Empire russe en guerre

1 | Les illusions de 1914

2 | Désastres militaires, décomposition économique, impuissance politique

3 | Des oppositions divisées

2 / La révolution de février et la chute du tsarisme

1 | Les « journées » de février

2 | La mise en place d’un « double pouvoir » et l’abdication de Nicolas II

3 / La Russie en révolution

1 | « Double pouvoir » ou multiples pouvoirs ?

2 | La libération de la parole

3 | Le problème de la guerre et la crise d’avril

4 | Le gouvernement de coalition et la montée des tensions sociales

5 | La crise de l’été 1917

6 | Faillite des institutions et décomposition de la société

7 | La prise du pouvoir par les bolcheviks

2 / Guerre civile et « communisme de guerre »

Chapitre IV. Années de survie et de formation (1918-1921)

1 / L’institutionnalisation du bolchevisme

1 | Les premiers décrets

2 | Contrôle ouvrier et premières nationalisations

3 | Dessaisissement des soviets et dissolution de l’assemblée constituante

2 / Le traité de Brest-Litovsk et ses conséquences

3 / La guerre civile et l’intervention étrangère

1 | Les fronts de la guerre civile

2 | L’Intervention étrangère

4 / Le « communisme de guerre »

1 | L’organisation de l’Armée rouge

2 | L’économie étatisée et mobilisée

3 | L’établissement de la dictature politique

4 | La fin de la guerre civile : pourquoi les bolcheviks ont-ils gagné ?

5 | La naissance du Komintern

5 / La crise du « communisme de guerre »

1 | Régression économique et archaïsation sociale

2 | Mutations et crise du parti

3 | L’Insurrection de Kronstadt

4 | Le Xe Congrès du Parti : un tournant majeur

Chapitre V. Les années de la NEP (1921-1928)

1 / La formation de l’URSS : enjeux nationaux et révolution culturelle

1 | Le droit à l’autodétermination : principes et réalités

2 | Les solutions fédérales

3 | Quel cadre fédéral ?

4 | Créer une « communauté de destin » (H. Carrère d’Encausse)

5 | La politique culturelle et religieuse

2 / L’« alliance ouvrière et paysanne »

1 | La NEP dans l’agriculture

2 | La NEP dans l’industrie

3 | Le malaise social

4 | Les débats sur les voies de développement

3 / Les luttes politiques

1 | « Le dernier combat de Lénine »

2 | Les premières luttes pour le pouvoir

3 | La succession de Lénine

4 | La rupture de la « Troïka »

5 | L’« opposition unifiée »

6 | Réflexions sur un échec

4 / La fin de la NEP

1 | La « crise des collectes » de l’hiver 1927-1928

2 | La défaite de l’« opposition de droite »

3 | La fuite en avant

Chapitre VI. Les années 1930, une décennie décisive

1 / Le « Grand Tournant » (1929-1933)

1 | Collectivisation des campagnes et famines

2 | Le Ier plan quinquennal : industrialisation, révolution culturelle et sociale

3 | Le parti face au « Grand Tournant »

2 / La rupture et le complot (1934-1939)

1 | Le XVIIe Congrès : le thème de la rupture

2 | L’assassinat de Kirov : le complot matérialisé

3 | 1935 : une année charnière

4 | Sens et fonctions du premier procès de Moscou

5 | La grande terreur de 1937-1938 : purges politiques et « opérations répressives de masse »

6 | Le XVIIIe Congrès : le début d’une détente ?

3 / Bilan d’une décennie décisive

1 | La mise en place d’un modèle de développement

2 | Une société déstructurée

3 | Démonisme, « légalité socialiste », nationalisme et « ordre moral »

Chapitre VII. L’URSS dans les relations internationales (1921-1941)

1 / Une conception inédite des relations internationales

2 / Les grandes orientations de la politique extérieure soviétique sous la NEP (1921-1928)

1 | L’Allemagne, un partenaire privilégié en Europe

2 | Des relations difficiles avec la Grande-Bretagne et la France

3 | La Chine, un partenaire privilégié en Asie

3 / Lutte contre le « social-fascisme » et « exacerbation des contradictions capitalistes » (1928-1933)

1 | Le VIe Congrès du Komintern : un tournant majeur

2 | L’Obsession de l’« encerclement capitaliste »

3 | Vers une diversification des relations diplomatiques

4 / La diplomatie soviétique dans le jeu de la « sécurité collective » (1934-1939)

1 | Le « nouveau cours » de la diplomatie soviétique

2 | L’URSS et la guerre d’Espagne

3 | La faillite de la « sécurité collective »

5 / Le temps du pacte germano-soviétique (1939-1941)

1 | Le pacte germano-soviétique

2 | Le « protocole secret » en application

3 | La dégradation des relations germano-soviétiques

Chapitre VIII. L’URSS en guerre (1941-1945)

1 / L’invasion nazie

1 | Le « plan Barbarossa » : succès et limites du Blitzkrieg

2 | L’« Armée Rouge assassinée »

3 | Évacuation, reconversion et solidarité alliée

2 / Le tournant de la guerre (été 1942-été 1943)

1 | Les défaites soviétiques de l’été 1942

2 | Stalingrad et Koursk : deux victoires soviétiques décisives

3 / Réflexions sur un revirement

1 | La reconversion de l’économie soviétique et ses conséquences

2 | Le rôle de l’aide alliée

3 | La barbarie nazie et l’échec de l’Ostpolitik

4 | Patriotisme, relâchement des contrôles et consensus social

4 / Vers la victoire (été 1943 - mai 1945)

1 | La Conférence de Téhéran

2 | La grande offensive de l’année 1944

3 | La Conférence de Yalta et la victoire

Chapitre IX. Le stalinisme conquérant (1945-1953)

1 / Le retour au modèle de développement économique d’avant-guerre

1 | Le débat sur les grandes orientations

2 | L’impossible réforme agricole

3 | Le retour au volontarisme

2 / Le renforcement des contrôles

1 | La mise au pas des nationalités

2 | La Jdanovschina

3 | L’apogée du système concentrationnaire

3 / L’URSS dans les relations internationales d’après-guerre

1 | Les nouveaux rapports de force en Europe : de Postdam à la Conférence de Paris

2 | La bipolarisation du monde et la guerre froide

3 | La rupture soviéto-yougoslave et ses conséquences

4 | La guerre froide à son apogée

4 / Le stalinisme achevé

1 | Spécificités des structures du pouvoir

2 | Conflits et alternatives politiques

3 | Un parti en pleine évolution

4 | Le dernier complot

Chapitre X. Les années Khrouchtchev (1953-1964)

1 / Les luttes pour la succession et l’émergence du projet khrouchtchévien (1953-1957)

1 | La réorganisation des pouvoirs

2 | Les débats économiques et sociaux : l’émergence du projet khrouchtchévien

3 | Le dégel en politique extérieure

4 | Le XXe Congrès : les débuts d’une déstalinisation contrôlée

5 | Du XXe Congrès à l’élimination du groupe « anti-parti »

2 / Limites et dérapages du projet khrouchtchévien (1958-1964)

1 | « Rattraper et dépasser les États-Unis ! »

2 | Les limites du dégel culturel

3 | Des dérapages économiques au mythe du communisme

4 | Le XXIIe Congrès et ses suites

5 | Une politique extérieure volontariste

6 | Une éviction institutionnalisée

Chapitre XI. Ère du « socialisme développé » ou « années de stagnation » (1965-1985) ?

1 / Le compromis politique : immobilisme et conservatisme

1 | Conservatisme politique et réforme économique

2 | Consensus et divergences

3 | Personnalisation du pouvoir et pluralisme institutionnel

4 | La Constitution brejnévienne

5 | Glissement conservateur et enlisement des réformes

2 / La crise du « socialisme développé »

1 | Les difficultés de l’agriculture

2 | La crise de l’organisation du travail

3 / Les mutations sociales

1 | Les mutations démographiques

2 | L’urbanisation et ses conséquences

3 | « Micro-univers urbains » et « sructures informelles »

4 | Une participation sociale sollicitée

5 | Les formes de désaccord et de l’exclusion

4 / L’URSS et le monde

1 | L’URSS et le camp socialiste

2 | La « détente » et ses limites

3 | Présence soviétique dans le monde et fin de la « détente »

5 / L’interrègne Andropov-Tchernenko

1 | Aspects intérieurs

2 | Aspects extérieurs

Chapitre XII. La révolution gorbatchévienne

1 / La parole libérée

1 | « Glasnost » et déstalinisation

2 | La « redécouverte des débris d’une civilisation »

3 | Les « effets pervers » de la « glasnost »

2 / Les réformes économiques

1 | Tentatives de réformes : le développement de l’autonomie des entreprises

2 | Tentatives de réforme : le développement des sphères d’initiative privée

3 / Les réformes politiques

1 | Le changement du personnel politique

2 | Objectifs et étapes de la réforme politique (1985-1990)

3 | État de droit et pluralisme politique

4 / « Nouvelle pensée » et nouvelles orientations en politique extérieure

5 / La fin de l’Union soviétique (automne 1990 - hiver 1991)

Index onomastique

PUF.com

Avant-propos

Peu de domaines en histoire contemporaine ont connu, au cours des trois dernières décennies, un renouvellement documentaire aussi important que l’histoire de l’Union soviétique. La disparition de l’URSS en 1991 a permis de mettre en perspective une « période soviétique de l’histoire russe » s’étendant sur trois quarts de siècle à peine ; l’ouverture des archives – du moins pour les années 1917-1960 – a bouleversé les conditions de travail des historiens spécialistes de l’URSS et ouvert de nombreux nouveaux champs de recherche.

Au fil des rééditions de cette Histoire de l’Union soviétique parue en 1990, le souci constant de l’auteur a été de prendre en compte les avancées les plus récentes de la recherche, tout en conservant l’architecture globale de l’ouvrage et ses grandes directions interprétatives. Parmi celles-ci – la nécessaire inscription de l’expérience communiste, commencée en octobre 1917, dans une durée plus longue ; une grande attention accordée aux évolutions politiques et aux « changements de modèle » qui ont jalonné un processus historique dynamique, riche en tournants, en volte-face, en débats, en alternatives ; une large place faite à l’histoire sociale. Ce sont précisément ces directions qui ont été approfondies par l’historiographie de ces dernières années.

Dans le domaine de l’histoire politique, par exemple, la nouvelle documentation aujourd’hui disponible (archives des plus hautes instances dirigeantes du Parti – Politburo, Orgburo, Secrétariat du Comité central – et de l’État, Conseil des commissaires du peuple, puis Conseil des ministres, correspondances des élites dirigeantes, mais aussi la masse immense des documents produits par les instances supérieures et intermédiaires des administrations soviétiques) a permis d’éclairer plusieurs questions importantes :

–– les mécanismes de prise de décision, au sommet, et de mise en œuvre, par les diverses administrations, des mesures adoptées. Malgré la difficulté de reconstituer l’ensemble des processus décisionnels, il est devenu possible de documenter et d’identifier la marque personnelle, par exemple, de Lénine, de Staline, de Khrouchtchev ou de Brejnev et de suivre les logiques propres à telle ou telle administration, les marges d’autonomie et de proposition des divers acteurs bureaucratiques à tous les niveaux (central, régional, local) ;

–– la part du projet politique à long terme et la part de l’improvisation, de la réaction aux aléas de la conjoncture, des tâtonnements, des retournements, des ajustements, des dysfonctionnements d’un système politique dans le processus même de sa construction ;

–– la question des tensions interinstitutionnelles entre les diverses bureaucraties, les tensions et les conflits entre le Centre et la périphérie.

L’État soviétique, longtemps considéré comme « un État flottant au-dessus de tous les autres éléments, sur l’histoire elle-même » (Moshe Lewin), est enfin pleinement appréhendé comme un objet d’histoire sociale, à travers l’étude de ses acteurs, de ses réseaux, de son fonctionnement, des formes de négociations et de conflits qui l’ont traversé. On s’intéresse davantage à la manière dont le pouvoir s’exerce, à la manière dont les relations de pouvoir s’enracinent dans le social. L’analyse des relations de pouvoir ne se limite plus – comme cela a longtemps été le cas, dans la soviétologie « classique » – à l’étude d’une série d’institutions, et encore moins à l’analyse d’une Idéologie. En interaction avec les actions et les initiatives du pouvoir central, les types de contrainte exercés, la société est devenue partie prenante de l’analyse.

L’intérêt croissant porté à l’histoire sociale, à « l’histoire vue d’en bas » a suscité également toute une série de recherches sur les réactions (au sens le plus large du terme) de la société soviétique – sur l’imperméabilité des « sous-cultures » à l’idéologie communiste, les zones d’autonomie des comportements sociodémographiques, les stratégies de contournement et de survie, les espaces d’autonomie de l’opinion publique, les déviances, les formes d’insubordination sociale, d’insoumission, de « dérobade », d’opposition ou de résistance, passive ou active. Mais également sur les modalités d’intégration et d’adaptation à la « nouvelle société socialiste », les stratégies de promotion sociale, les formes de réappropriation, d’adhésion et de soutien à certaines valeurs mises en avant par le régime. Cette histoire sociale met en lumière les enchevêtrements complexes du consentement et du mécontentement, de l’accommodement et de la résistance passive, de l’adhésion et du refus, de la résignation et de la déviance. Globalement, ces recherches s’inscrivent dans cette « histoire du quotidien » (Alltagsgeschichte) qui a si fortement marqué l’historiographie du nazisme.

Les recherches récentes ont aussi profondément renouvelé l’analyse d’un certain nombre de périodes clés de l’histoire de la période soviétique ou mis en lumière certains événements longtemps méconnus.

Ainsi, les études sur les révolutions de 1917 prennent-elles davantage en compte le véritable bouleversement civilisationnel généré par la Première Guerre mondiale et inscrivent ces révolutions dans un continuum de brutalisation qui, durant presque une décennie (1914-1922), a conduit le pays vers une régression économique et sociale sans précédent. Cette régression pèsera lourdement sur la course à la modernisation engagée par les dirigeants soviétiques dans les années 1930. Deux événements centraux, longtemps occultés, de cette décennie – les famines consécutives à la collectivisation forcée des campagnes et la Grande Terreur de 1937-1938 – ont été enfin dévoilés et intégrés à l’histoire européenne de l’entre-deux-guerres. L’histoire de la « Grande guerre patriotique » a, elle aussi, été revisitée, l’accent étant mis désormais davantage sur les conséquences à long terme de cette « guerre absolue » sur la société que sur les péripéties d’une histoire militaire longtemps dominante et glorificatrice. On mesure mieux aujourd’hui la rupture qu’a été la période dite « khrouchtchévienne » par rapport au stalinisme. L’analyse de la décennie 1953-1964 se porte moins sur les questions théoriques autour de la différence entre régime totalitaire et autoritaire (ou post-totalitaire) que sur des réalités méconnues comme les désordres sociaux consécutifs au démantèlement du système des camps ou l’émergence de cultures parallèles. De même, les études sur la « période de stagnation » des années 1970 s’intéressent-elles à des questions nouvelles comme le développement d’une « économie de l’ombre » et les circuits de la corruption, délaissant le déchiffrage des débats feutrés au sein de la gérontocratie au pouvoir.

Aujourd’hui, l’histoire de l’URSS a définitivement cessé d’être l’apanage des « kremlinologues » pour devenir un champ d’études pluridisciplinaires – à l’instar d’autres – des historiens du contemporain.

Chapitre premier

L’Empire russe au début du XXe siècle

1 / Contradictions politiques, économiques et sociales

1 | L’Autocratie

En observant la situation politique des États européens au début du XXe siècle, on remarque immédiatement la spécificité de l’Empire russe. Dans une Europe évoluant vers des structures parlementaires et électives, l’Empire russe demeurait le dernier bastion de l’absolutisme, où le pouvoir du souverain n’était limité par aucune forme de représentation nationale. Les lois fondamentales définissaient le souverain, officiellement appelé empereur, comme autocratique (aucune institution ne limitait son pouvoir) et jouissant d’un pouvoir illimité (il n’était soumis à aucune contrainte constitutionnelle). Le tsar était la source exclusive de toutes les lois. Comme l’écrivait A. Leroy-Beaulieu, « le pouvoir du souverain est illimité, comme le pouvoir du père. L’autocratie n’est ainsi que le prolongement de l’autorité paternelle… Par ce côté, la Russie se rapproche des vieux États de l’Orient et s’éloigne décidément des États modernes de l’Occident, tous édifiés sur la féodalité et l’individualisme ».

Monté sur le trône à l’âge de 26 ans, en 1894, Nicolas II considérait comme son devoir sacré de préserver à tout prix le principe autocratique. Sur ce point fondamental, la première déclaration publique du nouveau souverain était sans ambiguïté : en réponse à une délégation de zemstvos (assemblées locales chargées, sous la responsabilité de l’État, de gérer certains services publics) venue exprimer le vœu que fussent reprises et poursuivies les réformes des années 1860, stoppées sous le règne d’Alexandre III, Nicolas II répondit : « Faites savoir à tous que, me dévouant de toutes mes forces au bien de mon peuple, je maintiendrai le principe de l’autocratie aussi fermement et aussi inflexiblement que feu mon inoubliable père » (29 janvier 1895). Tout au cours de son règne, Nicolas II ne se départit jamais de cette ligne de conduite. Si réforme il devait y avoir, elle ne pouvait qu’être « accordée » par le souverain ; tout changement arraché sous la pression de la société, comme en 1905, n’engageait en aucune façon le tsar. Au contraire, en lui donnant le sentiment de trahir le serment qu’il avait prêté lors de son couronnement, toute concession et toute atteinte au principe autocratique ne faisaient que renforcer le tsar dans sa détermination conservatrice.

Dans l’exercice de ses fonctions gouvernementales, le tsar avait recours à une bureaucratie centralisée et hiérarchisée, organisée verticalement, dont toutes les lignes de commandement convergeaient au sommet, dans la personne du souverain. Il n’existait en Russie ni cabinet ministériel, ni Premier ministre. Les ministres étaient responsables individuellement devant le tsar et recevaient de lui leurs instructions en personne. Dans ces conditions, le Comité des ministres, organe exécutif de l’État autocratique, ne pouvait guère mener une politique cohérente. Des fonctions consultatives dans l’élaboration des lois étaient attribuées au Conseil d’État, dont les membres étaient nommés à vie par le souverain. L’avis exprimé par le Conseil après l’examen des projets de loi ne limitait en aucune manière la liberté de décision du tsar. Quant au Sénat, il faisait office de Cour de justice suprême. Les sénateurs, nommés par le souverain, en général à vie, avaient aussi la charge de garantir l’application des lois et de contrôler la régularité des actes accomplis par les administrations locales.

Le tsar procédait en personne aux nominations des quatre plus hauts rangs (tchiny) du fonctionnariat, divisé, depuis les réformes de Pierre le Grand en 14 grades. Comme par le passé, la quasi-totalité des quelque 4 000 plus hauts fonctionnaires étaient des nobles héréditaires. L’aristocratie occupait également la plupart des postes clés dans les provinces, notamment celui de gouverneur, véritable intendant général. L’influence de l’aristocratie s’exerçait aussi à travers l’institution des « maréchaux de la noblesse », élus par les assemblées nobiliaires de province et confirmés par le tsar. La bureaucratie tsariste – environ 200 000 personnes au début du XXe siècle – constituait une caste assez fermée, dont l’accès et l’avancement dans la carrière étaient strictement réglementés en fonction de l’origine sociale et de l’ancienneté de service. Les membres de cette caste, qui prêtaient serment de fidélité au tsar, continuaient de penser et d’agir davantage comme un personnel au service du souverain que comme des fonctionnaires au service de la Nation. Contrairement à une opinion courante, la bureaucratie tsariste n’était ni pléthorique, ni monolithique. Par rapport à la population, la proportion de fonctionnaires était, en Russie, trois fois inférieure à ce qu’elle était en France à la même époque. En dehors de Saint-Pétersbourg, de Moscou et des chefs-lieux des 89 provinces, les immenses étendues de l’Empire étaient sous-administrées. Ni les districts (ouezd), ni les cantons (volost) ne disposaient d’agents permanents du pouvoir central, mis à part le chef de la police du district, représentant le ministère de l’Intérieur. Les fonctionnaires des autres ministères n’y faisaient que des tournées épisodiques, en cas de troubles de l’ordre public ou pour collecter des arriérés d’impôts, laissant, le reste du temps, les campagnes s’administrer elles-mêmes, par l’intermédiaire des communes paysannes et des zemstvos de district.

Groupe foncièrement conservateur, la bureaucratie tsariste ne professait pas une vision unique de l’État. La partie la plus conservatrice épousait l’idéal d’un État policier ; l’autre souhaitait un État fort fondé sur la primauté du droit, et prenait en compte les évolutions sociales et économiques qui constituaient autant de défis au principe autocratique. « Les divergences de leurs programmes provenaient des différences entre les idées qu’ils se faisaient de la population : les conservateurs d’extrême droite la voyaient comme une horde de sauvages, alors que, pour les libéraux-conservateurs, on pouvait l’éduquer et lui apprendre ce qu’est le civisme » (R. Pipes). L’existence de ces deux courants au sein de la bureaucratie tsariste était illustrée par la rivalité traditionnelle entre le ministère de l’Intérieur, conservateur et policier, et le ministère des Finances, soucieux de diriger la modernisation économique du pays.

Véritable État dans l’État, le tout-puissant ministère de l’Intérieur avait la charge d’administrer le pays, de diriger l’administration, de contrôler l’action des gouverneurs, de maintenir l’ordre public, faire respecter la loi, protéger les intérêts de l’État. Pour ces dernières tâches, le ministère de l’Intérieur disposait de deux polices – une police classique, concentrée principalement dans les villes, et la police politique (Okhrana et corps des gendarmes), forte de 10 000 à 15 000 hommes chargés de la surveillance des opposants et de la répression des troubles à l’ordre public. Institution emblématique de l’arbitraire autocratique, symbole honni du tsarisme, la police politique constituait néanmoins, en période de forte agitation sociale, une force très insuffisante pour faire face aux désordres. Dans des situations de crise, le régime devait faire appel à l’armée, ultime recours, utilisé lors des événements révolutionnaires de 1905-1906, mais défaillant en 1917.

Face à la citadelle de l’ordre autocratique qu’était le ministère de l’Intérieur, le ministère des Finances illustrait un autre aspect de l’État tsariste – un fort interventionnisme de l’État dans la sphère économique.

2 | Les spécificités du développement industriel

Comme le système politique, le développement économique de l’Empire russe présentait une forte spécificité par rapport aux voies occidentales du capitalisme : le développement industriel était largement impulsé d’en haut, en fonction des objectifs stratégiques du gouvernement tsariste. Dans les années 1860-1890, la construction ferroviaire (51 600 km au cours de la période 1861-1900, dont 22 000 km mis en exploitation durant la seule décennie 1890-1900) fut l’élément moteur de l’industrialisation russe. La réalisation d’un vaste réseau ferré répondait autant à des impératifs stratégiques (l’échec cuisant de la guerre de Crimée, en 1854-1856, avait montré les implications militaires du faible développement des voies de communication modernes) qu’à des raisons économiques. Continuant l’œuvre commencée par ses prédécesseurs Bunge (1881-1886) et Vyshnegradski (1886-1892), le comte Sergueï Witte, ministre des Finances de 1892 à 1903, sut plaider auprès d’Alexandre III, puis (avec davantage de difficultés) auprès de Nicolas II, la cause du développement industriel, fondé sur un programme économique cohérent dans lequel l’intervention de l’État jouait un rôle fondamental. Issu de la noblesse de service, Witte avait eu un parcours atypique : scientifique de formation, il avait commencé sa carrière dans une compagnie ferroviaire privée, avant d’entrer dans la bureaucratie tsariste, comme directeur du département des voies ferrées au ministère des Finances, puis ministre des Communications, et enfin ministre des Finances. Bon connaisseur des problèmes industriels, technocrate fortement inspiré par les théories de l’économiste allemand F. List, Witte élabora un programme économique cohérent qui comportait quatre volets principaux :

–– un protectionnisme sévère (les tarifs douaniers furent fortement relevés, à quatre reprises, en 1881, 1885, 1887 et surtout 1891), qui mettait à l’abri de la concurrence étrangère les secteurs industriels russes en développement ;

–– une politique fiscale rigoureuse, qui imposait des sacrifices très lourds aux masses populaires des villes et, plus encore, des campagnes, mais qui permettait d’assainir la situation budgétaire et monétaire du pays. Une pression fiscale considérable sur la paysannerie, sous la forme d’impôts indirects (affectant tout particulièrement la vodka, objet d’un monopole d’État, et d’autres biens de grande consommation, tels que le tabac, le sucre ou le pétrole pour l’éclairage) garantit, pendant douze années consécutives, un budget en excédent et permit de dégager les capitaux nécessaires pour les investissements productifs et les commandes d’État aux entreprises industrielles ;

–– une politique du rouble fort, consacrée en 1897 par une importante réforme monétaire créant un rouble-or convertible. L’introduction du monométallisme-or, la libre convertibilité du rouble, la réglementation sévère du droit d’émission, une balance commerciale presque constamment positive grâce à des ventes massives de céréales à l’étranger (alors même que la paysannerie souffrait souvent de disette, voire de famine, comme en 1891) firent du rouble-or, qui valait près de trois francs-or, une des fortes monnaies européennes au tournant du siècle. La confiance qu’inspirait le rouble-or encouragea les investisseurs étrangers, aidés par un réseau, en plein essor, de banques d’affaires dont certaines de première importance (Banque russe pour le commerce extérieur, Banque du Nord, Banque russo-chinoise) ;

–– l’appel aux capitaux étrangers. Ces investissements se traduisirent soit par la création d’entreprises (sociétés étrangères opérant en Russie, sociétés mixtes, valeurs russes cotées dans les bourses européennes et souscrites par des étrangers) soit par des emprunts obligataires de l’État russe placés sur les marchés britannique, allemand, belge et surtout français. Les estimations sur l’importance du capital étranger investi dans les sociétés par actions varient, selon les auteurs, entre 15 et 29 % de l’ensemble du capital. En fait, la sectorisation des investissements et leur évolution dans la décennie 1890-1900 sont sans doute plus révélatrices. Selon l’historien soviétique Liaschenko, les investissements étrangers...