Robert Darnton

Éditer et pirater

Le commerce des livres en France
et en Europe au seuil de la Révolution

Traduit de l’anglais (États-Unis)
par Jean-François Sené

Ouvrage traduit avec le concours
du Centre national du livre

Gallimard

Préface

« Tout l’univers connu n’est gouverné que par des livres », déclara Voltaire, revoyant à la fin de sa vie les batailles qu’il avait menées contre les préjugés, l’ignorance et l’injustice1. Les Lumières furent dirigées par le pouvoir des livres. Néanmoins l’édition et le commerce du livre s’inscrivirent dans un monde qui étouffait la liberté d’expression, un monde encombré de conditions qui sembleraient incroyables aujourd’hui. Sous l’Ancien Régime en France il n’y avait pas de liberté de la presse, de copyright, de droits d’auteur, de retours de livres, de responsabilité limitée, d’alphabétisation universelle, d’instruction scolaire obligatoire, et quasiment pas d’auteurs vivant de leur plume. Il n’y avait guère de banques et très peu d’argent liquide, en fait aucune monnaie sous la forme de billets en papier garantis comme espèce légale par l’État. En de telles conditions, comment les livres pouvaient-ils exercer une telle influence ?

Cet ouvrage a pour objet d’expliquer le pouvoir des livres à l’époque des Lumières en montrant comment fonctionnait l’industrie de l’édition2. Il examine de quelles façons les éditeurs se comportaient, leurs modes de pensée et leurs stratégies pour donner vie aux livres, non pas seulement en tant que créations littéraires, mais aussi comme objets qui acquéraient une valeur commerciale et circulaient dans la société. Certes, le pouvoir des livres était exprimé par leur contenu. L’esprit piquant de Voltaire, l’emprise de la passion chez Rousseau, l’audace des réflexions de Diderot ont légitimement mérité d’être reconnus au cœur de l’histoire littéraire. Mais l’histoire n’a pas trouvé de place pour les entrepreneurs et les intermédiaires qui apportèrent la littérature aux lecteurs. Les éditeurs jouèrent un rôle crucial dans ce milieu où s’entrecroisaient l’histoire de la littérature, la politique et les affaires. Le récit qui suit relate de quelles façons elles se réunirent — une approche improbable mais qui puise son inspiration chez Balzac. Ses Illusions perdues saisissaient la teneur de la vie dans le monde du livre au début du XIXe siècle. Éditeurs, libraires et auteurs habitaient un monde semblable à l’époque des Lumières et leurs vies méritent d’être rapportées non seulement pour ce qu’elles révèlent sur la culture du XVIIIe siècle, mais aussi en elles-mêmes. Elles ont une fascination qui leur est propre en tant qu’histoires dans une comédie humaine propre à l’Ancien Régime.

Pour apprécier les particularités, il est important d’avoir une vue d’ensemble des règles du jeu telles qu’elles étaient déterminées par les tiraillements de la politique et les intérêts investis. Grâce aux politiques centralisées de l’État, la Communauté des libraires et imprimeurs de Paris*1 détenait une position dominante dans le commerce du livre à la fin du XVIIe siècle. Les membres de la corporation monopolisaient les privilèges des livres et détruisaient presque l’édition dans les provinces sauf dans le cas de certains genres de publications telles que les ouvrages locaux, brochures liturgiques et livres de colportage populaires. En 1777, quand l’État émit une série de réformes largement inefficaces, il fit montre de plus de compréhension à l’égard des éditeurs et des libraires de province. Mais les provinciaux demeurèrent hostiles à l’encontre des Parisiens et tout au long du XVIIIe siècle ils s’approvisionnèrent de plus en plus auprès de maisons d’édition qui produisaient des livres français en des lieux stratégiques hors des frontières de la France, dans ce que j’ai nommé un Croissant fertile. D’Amsterdam à Bruxelles, par la Rhénanie, à travers la Suisse et en descendant sur Avignon, qui était un territoire de la papauté au XVIIIe siècle, les éditeurs pirataient tout ce qui en France se vendait avec quelque succès.

Les maisons étrangères produisaient également tout ce qui ne pouvait obtenir l’approbation des censeurs employés par le gouvernement français. Hormis des exceptions notables telles que l’Encyclopédie, presque tous les ouvrages des Lumières françaises étaient imprimés à l’étranger, passés par la frontière en contrebande et diffusés au moyen d’un commerce souterrain dans tout le royaume. Les Lumières étaient pour une large part une campagne visant à éclairer les esprits — c’est-à-dire à répandre des idées et pas simplement à les forger. Les livres français produits dans les maisons d’édition hors du royaume concrétisaient les Lumières. En véhiculant leurs idées, intellectuelles et politiques, au-delà des frontières, les livres en firent une force qui se répandit dans l’Ancien Régime. Néanmoins les livres des philosophes n’occupèrent qu’une petite part du marché comparés aux éditions piratées des ouvrages légaux. Grâce à une main-d’œuvre et à un papier peu coûteux, les contrefaçons (terme conventionnel pour les livres piratés) étaient moins chères que les œuvres produites avec privilèges à Paris. En conséquence, une alliance naturelle se développa entre les éditeurs étrangers et les libraires de province. Elle fonctionna si efficacement que la moitié au moins des livres — ouvrages ordinaires de type commercial à distinguer des colportages, brochures locales et éphémérides (documents de circonstance) — vendus en France entre 1750 et 1789 étaient piratés. C’est là mon estimation fondée sur une longue étude de tous les documents disponibles et j’admets que je ne peux la certifier ; mais je doute que qui que ce soit conteste l’importance de comprendre l’industrie du piratage, non seulement en elle-même car elle reste mal connue, mais aussi pour ce qu’elle révèle sur l’infrastructure de la culture littéraire.

Loin d’être un aspect exotique et marginal de l’histoire socio-culturelle, le piratage mérite une place en son centre3. En fait, l’émergence de l’éditeur comme acteur majeur dans les industries de la culture ne peut être comprise sans référence au pirate. Bien que généralement antagonistes, ils se développèrent tous les deux à la même époque au cours de la seconde moitié du XVIIIe siècle, et ils représentèrent deux aspects du même processus, l’offre d’une culture littéraire à un large public. Avant 1750 en France, et à divers degrés dans le reste de l’Europe, publier se faisait au sein d’un monde corporatiste clos placé sous le contrôle minutieux de l’État. Les éditeurs pirates opéraient dans un autre monde, hors la loi, ou tout au moins hors de la loi française. Dans quelques agglomérations provinciales comme Lyon et Rouen, les libraires produisaient et vendaient secrètement des contrefaçons, mais pour la plupart ils les importaient de nombreuses maisons d’édition au-delà des frontières du royaume. Les éditeurs étrangers se heurtaient parfois à des difficultés avec les autorités locales qui pouvaient être aussi dures que les françaises quand elles découvraient des brochures athéistes et séditieuses, même si ces dernières étaient exclusivement destinées à l’exportation. Mais les potentats des cités-États, des principautés et des municipalités autonomes comme Genève, Neuchâtel, Bouillon, Maëstricht et Amsterdam accueillaient bien le bénéfice économique de l’essor de l’édition et, en une époque sans droits d’auteur internationaux, il n’y avait rien d’illégal à réimprimer un livre français hors de France.

Dans l’ensemble donc, les éditeurs étrangers opéraient avec peu de contraintes autres que celles de la place du marché. Ils cherchaient à satisfaire la demande, quelle qu’elle fût, là où elle existait, et ils s’y livraient avec une propension à prendre des risques qui faisait que les éditeurs parisiens vivant des privilèges semblaient être des rentiers. Bien sûr, ainsi qu’il sera montré, certains Parisiens spéculaient sur des entreprises risquées et certains éditeurs étrangers évitaient les secteurs les plus hasardeux du commerce. Mais la plupart des pirates razziaient les marchés avec un esprit d’entreprise audacieux. Bien qu’ils fussent souvent de solides bourgeois dans leurs localités, ils participaient à des complots et des coups sur une échelle internationale et ils recherchaient des profits avec un appétit inassouvi que Max Weber identifia comme un capitalisme de butin4. Le caractère de ce capitalisme n’a pas été compris parce que ses opérations n’ont pas été étudiées de près à cause d’un manque de données sources. Ce livre raconte l’histoire interne de l’édition pirate à l’époque des Lumières et tente de faire cela d’une manière à offrir une vue nouvelle du mouvement dit des « Philosophes » lui-même et de l’édition en général.

Bien que se limitant au commerce de livres français, les chapitres qui suivent renvoient à l’occasion à l’Angleterre et à l’Allemagne où les mêmes problèmes furent traités de façons différentes5. Les premiers chapitres abordent l’histoire de l’édition et la nature du commerce du livre à Paris, sujets complexes qui impliquent bien plus que le pouvoir de l’État et le corporatisme. Les pirates eux-mêmes constituaient un assortiment compliqué d’individus, aussi bien de patriciens que de coquins. Les chapitres suivants décrivent leurs biographies et leurs affaires, en suivant les traces d’un dossier à un autre dans les sources manuscrites. Bien que j’aie tenté de ne pas dramatiser les témoignages, j’espère transmettre le sentiment d’entrer en relation avec des existences oubliées et de les voir se dévoiler lettre après lettre dans les inépuisables richesses des archives. Des traits de caractère apparaissent, des chemins se croisent, des fortunes se fondent et s’effondrent. Dans tout cela, il est possible de discerner des schémas parce que l’édition exigeait le travail en réseau et cela reliait tous les joueurs dans un système qui les unissait et parfois se désintégrait selon des façons propres au monde des livres et à l’ordre social de l’Ancien Régime.

Les derniers chapitres se concentrent sur les activités d’une maison d’édition, la Société typographique de Neuchâtel (dorénavant STN), car c’est là que les sources manuscrites contiennent les matériaux les plus riches. Les archives de la STN sont les seuls documents d’une maison d’édition du XVIIIe siècle qui aient survécu presque intacts, mais ils sont assez nombreux (environ 50 000 lettres) pour révéler l’histoire interne de la publication piratée et aussi de l’édition en général. Bien sûr ils présentent un biais intrinsèque et j’ai essayé de tenir compte du caractère particulier de la STN. Par chance, beaucoup de personnes ayant à Neuchâtel des dossiers fascinants apparaissent aussi dans les archives de la Bastille, les papiers de la Communauté des libraires et imprimeurs de Paris, des rapports de la police, des dossiers de banqueroute et dans diverses archives de l’administration française. Ayant travaillé sur ces documents pendant plus de cinquante ans, j’espère rendre justice à leur richesse dans cet ouvrage. Néanmoins ceci n’est pas un livre sur la STN. C’est une étude du monde des livres vu en partie sous l’angle des manuscrits à Neuchâtel. Bien qu’elle mène ma recherche à un terme, elle ne prétend pas être le mot de la fin car l’histoire n’a pas d’ultimes limites. Elle est sans fond et dans cet ouvrage j’espère seulement sonder ses profondeurs.

*1. Nous emploierons tantôt le titre de Communauté des libraires et imprimeurs tantôt simplement celui de corporation des libraires et imprimeurs (N.d.T.).

Première partie

La publication

Chapitre premier

Les règles du jeu et comment on y jouait

Quand le verbe imprimé apparut pour la première fois en France en 1470, l’État ne sut qu’en faire. Les autorités laissèrent simplement le contrôle des presses d’imprimerie à l’Université de Paris tout comme elles avaient confié à cette dernière la tâche de superviser le travail des scribes et des libraires tout au long du Moyen Âge. Bien que les ouvrages manuscrits pussent être rapidement reproduits par le système Pecia de copie, leur production et leur vente demeuraient limitées pour l’essentiel au petit monde du Quartier latin et à un faible public de clients, pour la plupart des étudiants. Au XVIe siècle néanmoins l’imprimerie devint une force explosive alimentée par l’expansion du protestantisme. La monarchie réagit tout d’abord en tentant de la désamorcer. Le 13 janvier 1535, le roi décréta que quiconque imprimait quoi que ce fût serait pendu. Cela n’eut pas d’effet, pas plus qu’une série de mesures répressives adoptées au cours des guerres de Religion et de l’agitation civique qui ébranla le royaume jusqu’à ce que Louis XIV consolidât le pouvoir dans la seconde moitié du XVIIe siècle. En 1700 l’État avait développé un mécanisme complexe pour contrôler l’imprimerie et le commerce du livre. Et jusqu’à la Révolution il émit des édits et des ordonnances en tout genre, au moins trois milliers, dans un effort soutenu pour contenir la puissance de l’édition alors que la demande de littérature continuait de s’accroître et que les imprimeurs et les libraires faisaient de leur mieux pour la satisfaire. Cependant l’administration du commerce du livre au XVIIIe siècle ne peut se réduire à l’opposition d’un régime autoritaire d’une part et des professionnels du livre d’autre part, ni être comprise en étudiant les textes des édits. Vue de l’intérieur, c’est une histoire de pressions, de pistons, de trafic d’influence et de marchandage politique — c’est-à-dire en fait de politique d’un genre particulier à l’Ancien Régime1.

Les manœuvres politiciennes se passaient en coulisse, dans une branche de l’administration connue sous le nom de Direction de la Librairie. Le mot « bureaucrate » commença à être usité au milieu du XVIIIe siècle à une époque où la paperasse commença à s’accumuler partout dans les couloirs du pouvoir. Les papiers s’empilèrent en une telle profusion à la Direction de la Librairie qu’ils peuvent submerger quiconque s’aventure dans les collections de la Bibliothèque nationale de France où, pour une grande partie, ils ont survécu. À l’occasion cependant une phrase surgit de la page. Voici un passage d’un poème en prose enfoui de façon incongrue dans une des notes. Il est de Diderot :

En effet, quel est le bien qui puisse appartenir à un homme, si un ouvrage d’esprit, le fruit unique de son éducation, de ses études, de ses veilles, de son temps, de ses recherches, de ses observations, si les plus belles heures, les plus beaux moments de sa vie, si ses propres pensées, les sentiments de son cœur, la portion de lui-même la plus précieuse, celle qui ne périt point, celle qui l’immortalise, ne lui appartient pas2 ?

Diderot abordait ce que l’on nomme aujourd’hui la propriété intellectuelle. Son éloquence, si semblable à celle de Milton dans l’Areopagitica3, renforçait un argument visant à relâcher les restrictions sur la liberté de la presse, mais celui-ci fut enterré et se perdit sous le poids de l’affaire majeure qui occupait les hommes au pouvoir à ce moment : non pas la créativité des auteurs — ils comptaient pour peu de chose — mais les intérêts opposés des libraires et les tentatives de l’État de les contenir tout en défendant ses propres intérêts. En fait le but du mémoire de Diderot était de soutenir son éditeur, André-François Le Breton, et la Communauté des libraires et imprimeurs de Paris dans une campagne pour maintenir leur monopole de privilèges des livres. En 1764 le nouveau Directeur de la Librairie, Antoine Raymond Gabriel de Sartine, caressa l’idée de saper le monopole en limitant la durée des privilèges. Cela serait outrageant, argua Diderot. En créant un texte, un auteur acquérait un droit illimité de propriété de l’œuvre née de son imagination ; et en achetant ce texte, l’éditeur assumait un droit également absolu sur cette propriété. Certes l’éditeur devait faire approuver le texte par un censeur et acheter ensuite un privilège, ce qui lui donnait un droit exclusif de vente du livre à condition qu’il eût été enregistré par la corporation des libraires. Mais ces formalités ne faisaient que confirmer un droit préexistant découlant de l’acte de création.

Quand la Communauté soumit le mémoire de Diderot à la Direction de la Librairie, elle omit le nom de l’auteur, supprima les passages d’ordre personnel et expurgea si fortement l’argument au point d’éliminer toute suggestion d’accord avec ce à quoi Diderot fit plus tard référence dans sa correspondance, « la liberté de la presse4 ». Malgré les modifications du texte, les administrateurs savaient exactement ce qui se passait ainsi que l’on peut le voir en suivant la paperasse au sein de la bureaucratie. Diderot avait rédigé le mémoire original sous la forme d’une lettre à Sartine qu’il connaissait personnellement. Sartine reçut de la corporation la version remaniée de cette missive et la passa à Joseph d’Hémery, un inspecteur aguerri du commerce du livre. D’Hémery, qui traitait depuis des années avec la Communauté et connaissait aussi Diderot, la soumit à François Marin, le secrétaire général de la Direction de la Librairie. Celui-ci rédigea alors un mémoire qui réfutait l’argument de Diderot en l’exposant comme une tentative de défense de la domination de la corporation sur le commerce du livre. Une comparaison entre la version originale du mémoire et celle falsifiée confirme cette lecture. Ayant obtenu un monopole sur la plupart des privilèges, les membres de la Communauté voulaient que ces droits fussent reconnus par l’État comme un genre de propriété permanente et ils ne pouvaient trouver de porte-parole plus éloquent pour leur cause que Diderot, le philosophe par excellence5.

Diderot comme propagandiste dans une opération de pression politique ? Cette notion ne saurait qu’offenser quiconque le révère comme l’incarnation de l’esprit de libre pensée propre aux Lumières. Cependant c’était un homme de son temps et rien ne pouvait être plus caractéristique des manières de mener des affaires sous l’Ancien Régime que de déposer une requête auprès de la Couronne pour un avantage particulier. Du point de vue de l’État un privilège pour un livre n’était rien de plus qu’une faveur accordée par le roi. Ainsi que le dit Marin : « Privilèges ne sont que des grâces passagères, bien différentes de la possession d’une maison, d’une terre6. » Grâce ou propriété ? La question devint cruciale dans une série d’édits émis par la Couronne le 30 août 1777 qui créaient un nouveau code général pour réguler l’édition et le commerce du livre — et utilisaient le terme « droit d’auteur » pour la première fois dans un document officiel. La notion elle-même avait une longue histoire cependant, et ce n’était qu’une question parmi beaucoup d’autres que la Direction de la Librairie tentait de régler tout en accumulant de la paperasse.

Quand les libraires et les imprimeurs commencèrent à émerger en tant que groupe professionnel, ils demeurèrent sous la juridiction de l’Université de Paris dont la préoccupation principale depuis le Moyen Âge était d’empêcher les infractions au dogme en garantissant la conformité des copies manuscrites. Avec l’avènement de l’imprimerie et le protestantisme, cette fonction évolua et devint un important exercice de censure — trop important du point de vue de l’État pour être entièrement laissé aux professeurs de la Sorbonne. En 1566 l’Ordonnance de Moulin, émise au cœur des sanglantes guerres de Religion en France, transféra le contrôle de l’édition à l’État en exigeant que les livres reçoivent des privilèges marqués du Grand Sceau du Chancelier royal ou de son substitut, le Garde des Sceaux. Entre-temps le commerce des libraires et des imprimeurs s’étendit bien que formellement ils demeurassent des membres, ou « suppôts », de l’Université. Ce statut fit qu’à la différence d’autres groupes de marchands ils n’obtinrent une existence en tant que membres d’une corporation qu’au XVIIe siècle. Le 16 juin 1618, la Couronne, qui consolidait son pouvoir sous les Bourbons, créa la corporation avec des statuts qui énonçaient ses privilèges, son organisation et ses fonctions. L’imprimerie, la vente et la reliure des livres étaient réservées aux membres de la corporation qui demeuraient liés à l’Université (ils devaient passer des examens pro forma prouvant leur capacité à lire le latin et à déchiffrer le grec ; les relieurs formèrent par la suite une corporation distincte), mais devinrent subordonnés à la Couronne par l’intermédiaire du bureau du Chancelier.

Alors qu’ils transformaient la monarchie en un État absolutiste, les Bourbons accrurent le pouvoir de la corporation et leur propre autorité sur elle. Les édits de 1643, 1665 et 1686 définirent des critères de qualité précis pour le papier et l’imprimerie, ainsi que des règles strictes régissant l’accès à la maîtrise et la gouvernance interne, toutes mesures en accord avec l’esprit du colbertisme (la version française du mercantilisme) et certaines de la main même de Colbert. L’impression et la vente de livres étaient réservées aux membres de la corporation qui se virent aussi accorder le pouvoir d’imposer leur monopole en exerçant leur autorité sur le commerce. Les syndics de la corporation et leurs adjoints devaient régulièrement inspecter tous les ateliers d’imprimerie et les librairies, et aussi les envois de livres qui arrivaient de l’extérieur de la ville. En faisant cela ils servaient leurs propres intérêts ainsi que l’État car ils étaient censés confisquer les livres piratés, mais aussi prohibés. En 1667 Louis XIV imposa une puissante organisation de la police à Paris et celle-ci appliqua également des restrictions à l’industrie du livre. Une succession d’inspecteurs spéciaux du commerce du livre contrôla toute l’imprimerie et la vente des ouvrages, envoya à la Bastille un grand nombre de fraudeurs, et même fit des descentes dans des boutiques de provinces fort lointaines. Le privilège demeurait le principe de base du système. Seuls les membres de la corporation pouvaient avoir des privilèges et ceux-ci n’entraient légalement en vigueur que lorsqu’ils étaient formellement inscrits dans un registre tenu par la corporation.

Cette organisation générale fut imposée dans le reste du royaume par d’autres édits à partir de 1626. L’édition s’était développée dans les provinces au cours du XVIe siècle, en particulier à Lyon et à Rouen, et quelques maisons d’imprimerie-librairie firent d’importantes affaires pendant presque tout le XVIIe siècle en produisant des livres avec l’autorisation de fonctionnaires locaux. Mais elles ne purent résister au pouvoir combiné de l’État louis-quatorzien et de la corporation de Paris. En principe, elles pouvaient acquérir des privilèges mais la circulation de ceux-ci était de plus en plus limitée à la capitale, non seulement par le processus d’enregistrement mais aussi par les transactions commerciales car les membres de la Communauté parisienne restreignaient la vente de privilèges à des confrères au sein de ladite hanse, les achetaient en enchères fermées et les divisaient en portions (certaines réduites à seulement 1/48) qu’ils vendaient aussi, employaient comme dots, et léguaient à leurs héritiers en espérant que les privilèges étaient une forme de propriété qui durerait à jamais. Dans le même temps, l’État poursuivait une politique visant à accroître son contrôle de l’édition en réduisant le nombre de presses dans tout le royaume et même dans la capitale. L’édit d’août 1686, qui constitua le premier code général du commerce du livre, limitait à trente-six les ateliers d’imprimerie à Paris quoique la suppression des maîtrises prît en fait des décennies à s’accomplir. Un second édit, émis le 28 février 1723 et étendu à tout le royaume le 24 mars 1744, rassembla tous ces éléments en un régime de plein droit pour gouverner la production et la vente de livres. Vues depuis la Direction de la Librairie, la Couronne et la corporation s’étaient associées pour mettre sous contrôle le verbe imprimé7.

La réalité, bien sûr, était tout autre, mais il est difficile de savoir ce qui se passait réellement ville après ville dans le royaume. Les archives de la Direction de la Librairie sont la meilleure source de renseignements et le point de départ le plus approprié pour les étudier est le code de 1723. Il établissait l’organisation de la corporation parisienne avec force détails, ainsi que les règles concernant les polices de caractères, le papier, les presses, les envois, les apprentissages et toutes les activités des imprimeurs et libraires. Néanmoins quand il abordait les privilèges dans le Titre XV, il décrivait seulement les procédures établies : un texte devait recevoir une approbation manuscrite d’un censeur et être ratifié par une lettre de privilège marquée du sceau du bureau du Chancelier ; l’approbation et le privilège devaient être inscrits dans le registre de la Communauté ; et cela fait, l’ouvrage ne pouvait être imprimé et vendu que par le membre de la Communauté qui avait acquis le privilège. Le code ne définissait pas la nature des privilèges ni ne spécifiait leur durée dans le temps. Il ne mentionnait pas davantage les auteurs, et encore moins leurs droits. Par contre son insistance portait intégralement sur les « droits, franchises, immunités, prérogatives et privilèges » de la corporation parisienne. En réitérant l’interdiction du piratage, il établissait de sévères sanctions pour des réimpressions non autorisées de livres avec privilèges ou « continuations de privilèges ». Le caractère flou du texte laissait ouverte la possibilité que des « continuations » pussent durer indéfiniment, ainsi que le soutinrent des membres de la Communauté. Bien qu’une législation antérieure eût requis une augmentation considérable d’un texte pour perpétuer son privilège, les libraires de Paris ignoraient cette exigence et revendiquaient même la propriété des privilèges pour des ouvrages depuis longtemps dans le domaine public. En 1723 il semblait que la corporation parisienne avait obtenu un monopole sur presque toute la littérature française8.

La publication du code de 1723 déclencha une polémique qui, pour la première fois, fit des privilèges et des intérêts acquis un sujet de débat public. L’affaire contre l’hégémonie de la corporation parisienne fut soutenue dans un pamphlet, Mémoire sur les vexations qu’exercent les libraires et imprimeurs de Paris (1725), de Pierre-Jacques Blondel, un abbé qui connaissait fort bien l’industrie de l’édition, et la défense de la corporation prit la forme d’un mémoire légal adressé au Garde des Sceaux et rédigé par un éminent avocat, Louis d’Héricourt.

Blondel n’avait que mépris pour les maîtres imprimeurs et libraires — un groupe d’incapables, soutenait-il, qui mêlaient ignorance, incompétence et cupidité dans un monopole scandaleux qu’ils exerçaient en influant sur la politique de l’État. Bien loin de réformer le commerce du livre, le récent code renforçait simplement ses abus — et Blondel en donnait de nombreux exemples, en citant des noms et exposant avec une précision accablante les profits escroqués. Cependant il ne contestait pas les principes fondamentaux du système — ni la censure, ni le corporatisme, ni même le concept de privilège en soi. Loin de défendre la liberté de pensée selon la manière des Lumières, qui n’avaient pas émergé ouvertement en 1725, il évoquait un monde d’érudition classique et d’écrit religieux, en se reportant au XVIIe siècle. Le caractère le plus original de son argumentation était sa défense des intérêts des auteurs. Ceux-ci faisaient le vrai travail de création, arguait-il, alors que les libraires écrémaient les profits de leur labeur. L’accent mis par Blondel sur la créativité des auteurs se rapprochait d’une défense en faveur d’une propriété intellectuelle, mais n’y parvenait pas vraiment9.

Héricourt, par contre, offrit un solide argument en faveur des « droits des auteurs », mais seulement comme moyen de justifier les droits illimités de propriété des libraires parisiens contre les incursions des marchands provinciaux. En écrivant des textes, affirmait-il, les auteurs obtenaient un droit sur eux qui était aussi absolu que le genre de propriété acquise en achetant une maison ou un bout de terre, et la vente de ces textes conférait les mêmes droits aux libraires10. Les privilèges expiraient, admettait-il, mais cela ne libérait pas les textes dans le domaine public car le droit de propriété existait indépendamment du privilège royal qui ne faisait que le confirmer. Cet argument réduisait l’autorité du monarque sur la propriété littéraire à une « heureuse impuissance » ; il confirmait le monopole de la corporation parisienne et condamnait la « conduite odieuse » des libraires de province par opposition au comportement respectueux de la loi des Parisiens11. Ironie des choses, d’Héricourt allait plus loin que Blondel en soutenant les droits de propriété des auteurs tout en défendant la cause contraire, à savoir le monopole économique de la Communauté des libraires et imprimeurs. Des deux côtés, la question apparaissait comme un conflit de droits acquis qui dressait Paris contre les provinces plutôt qu’un sujet important de politique d’État.

L’État, monarchie absolue encore, au moins en principe, avait ses propres agents qui n’appréciaient pas que leur autorité passât pour de l’« impotence ». Fleuriau d’Armenonville, le Garde des Sceaux, fut si outragé par le mémoire de la corporation qu’il contraignit son syndic et ses représentants à démissionner, et l’imprimeur qui l’avait fait paraître s’enfuit de la capitale pour échapper à la Bastille12. Cependant, chose typique de l’Ancien Régime, les problèmes généraux demeuraient irrésolus tandis que toutes les parties poursuivaient leurs affaires ainsi qu’elles l’avaient toujours fait, gagnant un peu de terrain dès qu’elles le pouvaient. Le code de 1723, étendu à tout le royaume en 1744, continua à définir les normes du commerce du livre, expérimentées et déployées dans une direction ou une autre suivant les incidents qui survinrent au milieu du siècle.

Les incidents les plus connus suscitèrent des sympathies pour trois auteurs de ce qui serait connu a posteriori comme « le grand siècle » : Corneille, La Fontaine et Fénelon. Le Siècle de Louis XIV de Voltaire, publié en 1751, propagea la notion que le règne de ce roi avait été un âge d’or où la civilisation française avait atteint son summum grâce, dans une large mesure, à la grandeur de ses écrivains. Malheureusement, certains de leurs descendants connurent des temps difficiles au cours du règne suivant. S’ils avaient pu percevoir un revenu des ventes soutenues des ouvrages de leurs ancêtres, ils auraient échappé à l’indigence, mais les privilèges demeuraient entre les mains des libraires. Voltaire secourut une descendante de Thomas Corneille (non pas en ligne directe, ainsi qu’il le crut à l’origine, ni absolument sans le sou comme il aima à le proclamer) en produisant une nouvelle édition des œuvres de Corneille (largement annotée et donc éligible pour un nouveau privilège) en 1764 et en versant à la descendante le produit de la publication, le tout en faisant grand bruit sur le devoir de la nation d’honorer la mémoire de ses plus fameux auteurs. Le privilège pour les ouvrages de La Fontaine avait été vendu et revendu à divers libraires, mais le Conseil du Roi ignora ces transactions en 1761 en accordant un privilège de quinze ans à ses petites-filles démunies. Confrontés à une menace concernant sa source fondamentale de revenus, les fonctionnaires de la corporation amortirent l’affaire en achetant le nouveau privilège et en versant l’argent de la vente à ses descendantes. Dans le cas des œuvres de Fénelon le Conseil décréta en 1771 que le privilège originel ne pouvait être perpétué sans le consentement de ses héritiers, mais après une longue bataille juridique les cours soutinrent les plaintes des libraires, laissant la question des « continuations » non résolue, mais en penchant en faveur d’un renouvellement illimité. Entre-temps, cependant, un obscur mais intrépide auteur, Pierre-Joseph Luneau de Boisgermain, osa produire une édition nouvellement annotée de Racine et la vendre lui-même quoiqu’il ne fût pas membre de la corporation. Celle-ci protesta contre cette violation manifeste du code de 1723, mais en 1770 le Conseil du Roi jugea en faveur de Boisgermain13.

Bien que ces cas témoignassent d’une inclination croissante des autorités en faveur des auteurs, ils eurent peu d’effet cumulatif et laissèrent beaucoup de questions en suspens : les auteurs détenaient-ils des droits pour leurs ouvrages ? Est-ce que les droits des libraires découlaient des privilèges accordés par la Couronne ? Les privilèges duraient-ils indéfiniment ? Et le monopole virtuel des privilèges par les membres de la corporation parisienne pouvait-il justifier l’exclusion virtuelle des libraires de province de l’industrie de l’édition ? Alors que les règles qui gouvernaient l’industrie demeuraient aussi obscures qu’elles l’étaient un siècle auparavant, les libraires et imprimeurs poursuivaient leurs affaires comme si de rien n’était et elles fleurissaient. Les décennies du milieu du siècle furent les meilleures que celui-ci connut. Les récoltes enregistrèrent des surplus record, l’économie se développa, la population s’accrut, la consommation s’épanouit, les taux d’alphabétisation augmentèrent — tous ces signes indiquaient l’émergence d’une société libérée en grande partie de la misère qui l’avait accablée un siècle plus tôt. Certes l’ignorance et la pauvreté persistaient à une échelle effroyable et les historiens de l’économie ne s’accordent pas sur l’incidence et l’importance de ces conditions plus favorables. Il demeure que ces années-là la France entra dans une phase de croissance qui contrastait fortement avec la famine, la pestilence et les guerres qui avaient ravagé la population au cours du « grand siècle14 ».

Les premiers frémissements d’une société de consommation stimulèrent certainement le commerce du livre, mais ils ne produisirent rien de semblable au lectorat général qui apparut au milieu du XIXe siècle15. Au lieu de la petite élite qui achetait des brochures pieuses et des classiques latins au XVIIe siècle, un public hétérogène de lecteurs, pour l’essentiel issus des professions libérales, du clergé et de la noblesse, dépensait dorénavant quelques louis par an pour une vaste et croissante diversité de livres. Les genres nouveaux à la mode incluaient des ouvrages de fiction et de philosophie qui finirent par être identifiés aux Lumières. En fait les œuvres majeures des philosophes envahirent l’imprimerie dans les années du milieu du siècle — depuis De l’Esprit des lois (1748) de Montesquieu, la Lettre sur les aveugles de Diderot (1749), le Discours sur les sciences et les arts (1750), le Contrat social et l’Émile de Rousseau (1762), jusqu’à Voltaire et son Candide (1759), son Traité sur la tolérance (1763) et son Dictionnaire philosophique (1764). Cette succession de livres philosophiques était encadrée à chaque extrémité par l’ouvrage suprême des Lumières, l’Encyclopédie de Diderot dont le premier volume parut en 1751 et le dernier (dix-septième tome) fut publié en 1765 (le dernier des dix volumes de planches sortirait des presses en 1772).

Avec le recul, les publications de ces années étonnantes, de 1748 à 1765, laissèrent une telle empreinte dans la culture française que le siècle entier en vint à être connu comme celui des Lumières. À l’époque, néanmoins, l’attention du public se concentrait sur d’autres choses — le jansénisme (cette branche austère du catholicisme condamnée par la papauté), les affaires des parlements (les cours de justice qui s’opposaient souvent aux édits royaux bien qu’elles ne fussent pas des corps représentatifs comparables au Parlement britannique), les intrigues de la Cour (l’ascension et la chute de factions et de maîtresses royales, en particulier Mme de Pompadour), les victoires du maréchal de Saxe au cours de la guerre de Succession d’Autriche (1740-1748), la perte d’un empire outre-mer pendant la guerre de Sept Ans (1756-1763), l’expulsion des jésuites (1764) et les innombrables incidents qui survenaient dans les rues de Paris. Voltaire était-il plus connu que « le Grand Thomas », un arracheur de dents et charlatan qui opérait sur le pont Neuf ? Probablement, mais il serait faux d’assumer que la France consacrait l’essentiel de son attention aux philosophes. Leurs ouvrages n’occupaient relativement qu’un petit secteur du marché littéraire avant 1765 quand les Lumières entrèrent dans une phase nouvelle, phase marquée davantage par la vulgarisation que par la création. Au cours des années à la moitié du siècle le public des lecteurs consomma des brochures de piété, sermons, mémoires de voyages, histoires, opuscules de médecine, traités sur l’histoire naturelle, manuels pratiques et toutes sortes de littérature depuis les livres de colportage à quatre sous jusqu’aux classiques, certains en latin et beaucoup en traduction. Presque tous ces ouvrages étaient publiés avec des privilèges détenus par des membres de la Communauté des libraires et imprimeurs parisiens, et tous ceux qui se vendaient avec succès étaient piratés.

Le piratage était une réplique inévitable au monopole de la corporation de Paris et aux contraintes imposées à l’édition par l’État. Ayant perdu la guerre commerciale avec les Parisiens au XVIIe siècle, les libraires de province se rabattirent sur le commerce illégal mais lucratif de contrefaçons. Certains, en particulier à Lyon et à Rouen, produisaient leurs propres éditions piratées, mais la plupart comptaient sur des importations de l’étranger. Les éditeurs de livres français hors du royaume proliféraient depuis le XVIe siècle quand Amsterdam et Genève fournissaient des ouvrages protestants aux huguenots en France. Ce commerce se développa et devint une industrie majeure à la suite de la persécution accrue des huguenots qui culmina avec la révocation de l’Édit de Nantes en 1685, laquelle mit hors la loi la pratique du protestantisme et priva les huguenots de droits civiques. À la fin du XVIIe siècle le flot de réfugiés huguenots comptait dans ses rangs des imprimeurs et des libraires qui se joignirent à leurs prédécesseurs ou créèrent leurs propres échoppes en dehors des frontières de la France. En 1750, la France était longée au nord et à l’est par un cordon de maisons d’édition qui s’étendait d’Amsterdam à Genève et jusqu’en Avignon, l’enclave papale au sud-est de la Provence. En plus de brochures protestantes, ces éditeurs publiaient tout ce qui ne pouvait passer la censure au sein du royaume, dont la plupart des ouvrages des philosophes. Certains — en particulier Marc-Michel Rey à Amsterdam, Jean-François Bassompierre à Liège, Pierre Rousseau à Bouillon et Gabriel Cramer à Genève — développèrent une spécialité dans la littérature des Lumières. Quelques-uns — certainement Rey et Pierre Rousseau — embrassèrent les Lumières comme une cause qui représentait la tolérance et la raison en opposition avec la persécution et la bigoterie, quoique le manque de documentation rende difficile d’estimer le degré de leur engagement. Mais, quelles qu’eussent été leurs convictions personnelles, les éditeurs étaient des hommes d’affaires et leur tâche était de satisfaire la demande croissante en livres — œuvres en tout genre, tout ce que le public désirait et pas seulement les quelques ouvrages que la postérité a sélectionnés dans les manuels d’histoire de la littérature française16.

La croissance de la demande ne pouvait être contenue dans la structure corporative héritée du XVIIe siècle. Vers 1750, un lectorat plus nombreux était désireux d’acheter une littérature fort diverse et cela au prix le plus bas possible. Les livres faits à Paris coûtaient beaucoup plus que ceux publiés à l’étranger. Non seulement les éditeurs parisiens couraient le risque qu’un nouvel ouvrage ne se vendît pas, mais ils devaient habituellement payer le manuscrit à l’auteur et l’imprimer selon les critères de qualité définis par les édits royaux. Les éditeurs étrangers pouvaient réimprimer des livres qui avaient déjà prouvé leur capacité de vente. Ils payaient bien moins pour le papier et le travail, et ils pouvaient éliminer ce qu’ils nommaient le « luxe typographique » — c’est-à-dire marges larges, espaces aérés entre les lettres et les lignes, emploi de casses de caractères récentes, illustrations, notes et appendices. Dans de rares cas seulement les pirates essayaient de contrefaire une édition originale en la reproduisant exactement, et ils n’hésitaient pas à tronquer un texte ou même à l’allonger s’ils pensaient que ces modifications accroîtraient leur profit. Ils représentaient un nouvel élément dans l’histoire de l’édition : la production de livres bas de gamme pour les débuts d’un marché de masse. Pour cela ils devaient bien sûr faire passer leurs livres par la frontière et les déposer dans les librairies partout en France. Cela risquait d’être une entreprise complexe et coûteuse. Mais les éditeurs étrangers pouvaient compter sur des alliés chez les libraires de province qui avaient été relégués aux marges de l’industrie par les monopoleurs de Paris. Vers 1750, la tendance dominante dans l’édition était passée d’un commerce de luxe centré à Paris à un vaste marché national fondé sur la collaboration entre les pirates étrangers et les détaillants provinciaux.

Cette thèse exige d’être nuancée ainsi qu’il apparaîtra clairement dans les pages suivantes, mais elle est conforme à la perception du fonctionnaire en charge du commerce du livre, Chrétien-Guillaume de Lamoignon de Malesherbes qui fut Directeur de la Librairie au cours de ces années cruciales, de 1750 à 1763. En 1759, à la demande du Dauphin, héritier du trône de Louis XV, Malesherbes écrivit à titre confidentiel cinq Mémoires sur la librairie. Bien qu’il ne pût préconiser de supprimer les règlements qui gouvernaient le marché du livre depuis un siècle au moins, il argua que le système était devenu radicalement dysfonctionnel. Les procédures et les critères pour accorder des privilèges étaient si rigides qu’ils excluaient une vaste part de la littérature de l’époque. En fait, ainsi qu’il le soutint plus tard dans son Mémoire sur la liberté de la presse, quiconque ne lisait que des livres jouissant d’un privilège « serait en arrière de ses contemporains presque d’un siècle17 ». Pour contrebalancer la rigidité du système officiel, Malesherbes préconisait l’usage de « permissions tacites », un recours légal qui remontait à 1709 et permettait de publier un livre sans privilège. Pour obtenir une permission tacite, un ouvrage devait être approuvé par un censeur, mais cette approbation demeurait secrète et la page de titre indiquait habituellement qu’il avait été imprimé hors de France même si l’impression s’était faite à Paris. Si jamais le contenu offensait une autorité, telle qu’un évêque, un puissant magistrat du Parlement de Paris ou un courtisan influent, le livre pouvait être discrètement retiré du marché et la Couronne ne s’en trouvait pas compromise. Sous Malesherbes, l’emploi de permissions tacites s’accrut énormément — d’une moyenne de 14 à 79 par an, soit presque 30 pour cent de tous les livres autorisés au cours de sa fonction comme directeur de la Librairie18.

L’administration de Malesherbes a été à juste raison célébrée comme une période cruciale pour la survie des Lumières. Âgé seulement de vingt-neuf ans quand il prit la responsabilité du marché du livre, Malesherbes s’accorda avec bon nombre des idées nouvelles défendues par les philosophes. En diverses occasions il intervint pour les protéger. La plus célèbre eut lieu en 1759 quand il sembla que toutes les personnes ou entités au pouvoir, du pape au Parlement de Paris, au Conseil du Roi, à la Sorbonne et à de nombreux membres du clergé, en particulier parmi les jésuites, étaient déterminées à détruire l’Encyclopédie. À la suite de la publication du volume sept le Conseil révoqua son privilège et Malesherbes avertit secrètement Diderot que la police était sur le point de faire une descente dans son bureau et de saisir ses documents. Soucieux de sauver ses outils de travail, Diderot demanda où il pouvait les entreposer et Malesherbes obligeamment les prit dans sa propre résidence où, assura-t-il au philosophe, personne ne songerait à les chercher19. Bien que cette histoire ait été si souvent racontée qu’elle a pris les dimensions d’un mythe, Malesherbes fournit certainement une couverture suffisante à Diderot pour qu’il poursuivît son œuvre et que parussent les dix derniers volumes de texte à Paris en 1765 sous la fausse adresse de Neuchâtel. Mais les facteurs décisifs étaient probablement politiques et économiques. En révoquant le privilège, Malesherbes empêchait le Parlement de Paris de contrecarrer l’autorité de la Couronne dans le commerce du livre. Et il préservait les éditeurs, un consortium dirigé par André-François Le Breton, d’une perte d’argent considérable. Le Breton était un des rares grands entrepreneurs dans la Communauté parisienne, et l’Encyclopédie en tant qu’entreprise, qui changeait de main et passait par de nombreuses éditions, produisait des profits en millions de livres tournois — une fortune, croyaient ses commanditaires, qu’aucun ouvrage n’avait gagnée dans toute l’histoire de l’édition française.

Malgré ses relations avec les philosophes, Malesherbes peut difficilement être considéré comme un agent de la cinquième colonne des Lumières. Fils du Chancelier Guillaume de Lamoignon de Blancmesnil, chef suprême du système juridique du Royaume, c’était un serviteur loyal de l’État. Tout en occupant la charge de Directeur de la Librairie, il succéda à son père comme premier président de la Cour des aides, un important tribunal qui traitait les affaires de taxes. Celles-ci l’occupaient probablement plus que les livres. En fait, sa connaissance du marché du livre était apparemment limitée. Il s’appuyait sur un petit personnel et ne correspondait pas régulièrement avec les fonctionnaires des dix-huit chambres syndicales éparpillées dans le royaume. Son souci majeur n’était pas simplement de libérer l’édition de certaines des contraintes de la censure, mais de la rendre économiquement plus viable. Il détestait le « monopole odieux » de la corporation parisienne20, et déplorait le transfert de l’impression aux ateliers de presses hors de France, ce qui drainait des capitaux du royaume et promouvait la vente d’éditions piratées, en particulier dans les provinces qui avaient souffert le plus de la dominance de Paris. Néanmoins, malgré les meilleures intentions, Malesherbes ne parvint pas à transformer le système. Il quitta la Direction de la Librairie en 1763 à peu près comme il l’avait trouvée treize ans plus tôt.

Quand Sartine, le successeur de Malesherbes, prit la Direction en 1763, il était clair que l’État avait besoin de corriger les abus et iniquités de l’industrie de l’édition. Sartine prépara la voie pour un nouveau code général du commerce du livre en organisant une vaste étude de tous les ateliers d’imprimerie et les commerces du livre dans le royaume. Les intendants et leurs subdélégués (en général des fonctionnaires locaux non rétribués) emplirent des formulaires minutieux avec des détails sur les presses, les polices de caractères, les employés, les genres de livres en vente, la valeur estimée du stock, la réputation des libraires et l’extension du commerce dans leur région. Bien que l’État eût collecté des données semblables auparavant, notamment en 1701, jamais il n’avait accumulé autant d’informations sur une industrie qui était dorénavant devenue une puissante force malgré sa soumission à un code archaïque de régulations21.

Les pressions de couloir pour influer sur le code à venir s’accentuèrent à partir de ce moment quoiqu’il fallût treize ans avant que la Couronne ne publiât, le 30 août 1777, les édits qui établissaient des règles censées corriger les abus du passé et définir les pratiques futures. Le mémoire de Diderot, ou sa version expurgée présentée par la corporation en 1764, fut la première salve dans la nouvelle bataille pour déterminer la politique du gouvernement. Ainsi que nous l’avons vu, les fonctionnaires de la Direction de la Librairie reçurent cela avec scepticisme car ils reconnurent l’intérêt investi derrière. Mais ils avaient d’autres facteurs à prendre en considération, et avant tout le problème du piratage. Les libraires en province avaient de plus en plus compté sur les contrefaçons au cours de la première moitié du siècle alors que les éditeurs parisiens étendaient leur monopole de privilèges et que la demande pour des livres relativement peu chers ne cessait d’augmenter.

En 1752 un incident révéla combien ces facteurs avaient durement bouleversé le marché du livre22. En septembre, les fonctionnaires de la Communauté des libraires et imprimeurs eurent vent d’un commerce clandestin en contrefaçons mené à Paris par un relieur nommé Louis-Vincent Ratillon, devenu colporteur. Ils dépêchèrent des policiers pour fouiller les entrepôts où il conservait ses livres et ceux-ci saisirent 97 balles d’ouvrages piratés ainsi que tous ses comptes et sa correspondance. Ratillon fut envoyé à la Bastille où il révéla les noms de ses fournisseurs, et la police découvrit finalement un réseau de libraires qui vendaient avant tout des ouvrages piratés. Il comprenait des marchands à Versailles, Rouen, Dijon, Amiens et Blois. Un d’eux, Robert Machuel à Rouen, imprimait des contrefaçons sur ses propres presses. Les autres puisaient leur stock auprès de lui et d’éditeurs étrangers, dans les Flandres et à Avignon. D’autres descentes à Rouen montrèrent que le commerce en contrefaçons s’étendait à « presque toutes les villes du royaume » selon les rapports de police23. Comparée à l’action précédente de la police, c’était là une percée importante dans les tentatives des Parisiens d’étouffer la concurrence illégale. Les fonctionnaires de la corporation la firent suivre de pétitions pour des mesures plus rigoureuses visant à extirper tout piratage qui, affirmaient-ils, avait fortement nui à leur commerce. La plupart des vendeurs provinciaux impliqués subirent de rudes châtiments — amendes, incarcération et, dans le cas de Robert Machuel, exclusion de la profession. Néanmoins certains provinciaux semblèrent ne pas faire montre de repentir. François Desventes à Dijon, qui paya une amende de cinq cents livres, déclara pour sa défense que les prix de gros élevés qu’imposaient les éditeurs parisiens l’avaient contraint à chercher des sources moins chères d’approvisionnement et à adopter une stratégie bas de gamme — à savoir baisser ses prix et servir une large clientèle, et donc accroître la consommation de livres au profit du public24.

Tout en pressant la Direction de la Librairie de réprimer la piraterie plus efficacement, la corporation parisienne entra elle-même en action. En juin 1754, ses membres votèrent de se taxer à un taux annuel de 50 livres chacun afin de créer un fonds pour financer des inspections et des descentes dans les librairies en province. Peu après, Michel-Antoine David, un syndic adjoint de la corporation (et aussi un des éditeurs de l’Encyclopédie), partit, financé par le fonds, en mission dans le sud de la France afin de détruire le commerce d’ouvrages piratés lié à la foire du livre de Beaucaire, très proche d’Avignon. Si le code général de 1723 permettait aux fonctionnaires de la corporation de contrôler le commerce du livre à Paris, il ne leur donnait pas le pouvoir d’inspecter les librairies dans tout le royaume. Mais David reçut l’autorisation de la chancellerie et la coopération de l’intendant local. Le 22 juillet, il organisa une descente à la foire du livre qui eut pour résultat la confiscation de quatre-vingts contrefaçons différentes — pas une grosse prise, expliqua-t-il, car cela n’incluait que quelques exemplaires par titre. Une enquête plus poussée mena à la conclusion que la foire avait cessé d’être le principal débouché pour les ouvrages piratés et imprimés à Avignon. La plupart d’entre eux, estimés par les informateurs de David valoir plus de 200 000 livres par an, étaient vendus par des essaims de colporteurs qui achetaient leur stock directement auprès des éditeurs avignonnais et l’écoulaient partout en France méridionale. Dans un rapport sur sa mission, David affirma que ce commerce ne pouvait être arrêté que par des inspections rigoureuses tout au long des chemins qui partaient d’Avignon. La corporation adopta ses recommandations dans un mémoire soumis à la Direction de la Librairie en septembre, et elle continua à les souligner en exerçant ensuite des pressions sur les autorités. Les livres ayant un privilège ne pouvaient, sur un marché ouvert, concourir avec des ouvrages piratés, soutenait-elle. Les éditeurs étrangers, à Avignon ou ailleurs, profitaient de frais de production bien moins élevés et n’avaient pas à acheter les manuscrits originaux. La seule réponse au problème de la piraterie était d’exercer un maintien de l’ordre plus rigoureux25.

Les libraires de province ne voyaient pas les choses ainsi. Bien qu’ils ne défendissent pas la piraterie, ils contestaient la notion de privilège des Parisiens ; et la répression, telle qu’ils la décrivaient dans leurs propres mémoires et pétitions, se réduisait bel et bien à un abus de pouvoir de la Communauté des libraires. En mai 1761, Jean-Baptiste Garnier, un des libraires les plus puissants à Paris, organisa une rafle dans l’affaire de Jean-Marie Bruyset, un des plus riches et des plus respectables libraires-imprimeurs de Lyon. Garnier envoya sa femme et un assistant pour surveiller l’opération. Ils engagèrent un inspecteur de police et une escouade d’agents pour encercler la maison, la librairie, l’imprimerie et deux entrepôts de Bruyset, fermer toutes les entrées et sorties et chercher les prémices d’une présumée contrefaçon d’une brochure religieuse, Traité de la confiance en Dieu. Garnier avait acquis en 1752 un privilège de six ans pour le livre. Considérant que ce privilège avait expiré, Bruyset l’avait réimprimé et il défendit son droit de le faire dans une protestation indignée à la Direction de la Librairie. Était en jeu, insistait-il, une question de principe : les privilèges continuaient-ils indéfiniment ou les livres tombaient-ils dans le domaine public après un nombre prescrit d’années ? Selon Bruyset, Garnier n’avait pas seulement adopté une position intenable sur la question d’ordre général, mais il avait aussi recouru à un usage outrageant de la force. Une foule de trois cents personnes s’était rassemblée de partout à Lyon pour observer la police envahir sa propriété. Des rumeurs se répandirent alors qu’il était poussé à la faillite ; ses créanciers menacèrent de couper les fonds ; et ses concurrents avaient gagné un avantage injuste car ses comptes et sa correspondance confidentiels avaient été exposés au regard du public. Il avait souffert d’une atteinte à sa réputation, son honneur et son crédit ; et il voulait obtenir des dédommagements : 20 000 livres ainsi que le retour des quatorze exemplaires prétendument piratés du Traité de la confiance en Dieu, seule chose que la police avait trouvée26.

Les dommages étaient aggravés aux yeux de Bruyset par une affaire apparentée dans laquelle plusieurs libraires parisiens l’avaient accusé de pirater un Dictionnaire portatif des cas de conscience. Ils détenaient collectivement un privilège pour cet ouvrage qui devait expirer en 1762, mais le livre était épuisé depuis quatre ans. Bruyset avait réimprimé une version révisée d’une édition d’Avignon, et il avait fait cela avec la permission de la Direction de la Librairie. Loin d’avoir souffert de la moindre perte, soutint-il dans une autre pétition à la direction, les Parisiens voulaient simplement assurer leur domination sur les libraires de province — en fait, réduire les provinciaux à « un honteux esclavage ». En protestant contre cette oppression, il affirmait exprimer l’opinion générale des « libraires de province qui ne veulent ni s’abaisser ni se borner à la vile fonction de colporteurs des libraires de la capitale27 ».

Les archives ne révèlent pas comment cette querelle fut résolue, mais elles recèlent un grand nombre de documents sur un accroissement des tensions et disputes au cours des années suivantes alors que les libraires de Paris et des provinces défendaient leurs causes au sein de la bureaucratie française28. Chacun dans le commerce savait qu’un nouveau code était en préparation et voulait l’influencer en faveur de ses propres intérêts. En 1769, un autre membre de la dynastie Bruyset à Lyon, Pierre Bruyset-Ponthus, soumit à la Direction de la Librairie un « Mémoire sur les contrefaçons » qui argumentait que le commerce en livres piratés était devenu si considérable qu’il était dorénavant un élément fondamental dans tout le commerce provincial. Toute tentative pour l’éradiquer soudain et par la force, ainsi que le préconisaient les Parisiens, ruinerait la plupart des libraires de province. En établissant une politique la Direction de la Librairie devait tenir compte des réalités économiques. Elle devait tolérer la piraterie dans l’immédiat et l’éliminer progressivement en gagnant le soutien des fonctionnaires dans les chambres syndicales de province et se consacrer à la répression de leurs concurrents, les colporteurs illégaux29.

Les Parisiens répliquèrent en passant à l’action. En 1773 et 1775, ils organisèrent d’autres descentes dans les librairies lyonnaises comme ils l’avaient fait en 1761. Ayant reçu l’autorisation du lieutenant général de police, la veuve Desaint, à la tête d’une des plus puissantes maisons d’édition de Paris, envoya quelques agents fouiller les boutiques de Regnault et de Benoît Duplain à Lyon en août 1773. Ils trouvèrent si peu de contrefaçons qu’elle mena en personne une autre recherche en novembre, accompagnée par un grand escadron d’huissiers et d’agents de police. Selon une protestation envoyée par les Lyonnais, les ateliers d’imprimerie et les entrepôts de Regnault, Duplain, Barret, Grabit et d’autres marchands de la ville furent cernés, fermés pour empêcher quiconque d’y entrer ou d’en sortir, et fouillés avec rigueur de deux heures de l’après-midi à trois heures du matin les 2 et 3 novembre. Bien que trente-deux personnes missent à sac tous les locaux, elles trouvèrent peu de preuves compromettantes, déclarèrent les Lyonnais. Une imprimerie fut surprise en train de tirer des exemplaires d’un ouvrage dont le privilège appartenait à la veuve Desaint, mais il avait été prolongé par deux ou trois « continuations », ce qui le rendait illégitime aux yeux des Lyonnais. Ils protestèrent donc à coups d’autres pétitions, soutenus par leurs collègues à Rouen, Toulouse, Marseille et Nîmes en 1774. Entre-temps les Parisiens envoyaient des contre-pétitions et la veuve Desaint obtint un ordre de la police de Paris de mener une troisième descente. Elle engagea des espions pour surveiller les boutiques de Lyon jusqu’en octobre 1775, date à laquelle elle frappa de nouveau, cette fois avec une force importante d’agents de police dirigée par deux de ses alliés parisiens, Didot jeune et Fournier. Ils cernèrent de nouveau les boutiques et les entrepôts de plusieurs libraires-imprimeurs lyonnais, fouillèrent la moindre chose, même les poches des libraires, épluchèrent les documents privés et ne trouvèrent aucune contrefaçon. D’autres protestations encore vinrent des Lyonnais, soutenus par leurs alliés dans d’autres cités, qui étaient alors convaincus que les Parisiens avaient l’intention de détruire l’indépendance de tous les libraires de province et de s’approprier leur commerce, les réduisant au rôle de diffuseurs d’ouvrages hors de prix produits à Paris30.

La bataille sur les privilèges fut exacerbée par une autre question économique qui généra une série aussi intense de pressions de couloir, à savoir une taxe sur le papier et un droit d’importation sur les livres31. Ces mesures frappèrent au cœur l’industrie de l’édition et en affectèrent divers secteurs de différentes façons. Bien que des espèces variées de droits de timbre sur le papier eussent existé dans plusieurs pays européens depuis les années 1620, les édits royaux, dont le code général de 1723, avaient exempté de taxation les livres français. Cependant le besoin de sources fraîches de revenus croissait en même temps que le déficit désastreux dû à la guerre de Sept Ans (1756-1763)32. Quand, confrontée à la même pression fiscale, la Grande-Bretagne avait tenté d’imposer un droit de timbre sur le papier dans les colonies américaines en 1765, le résultat fut le premier grand soulèvement contre l’autorité britannique. Quoique les conditions fussent moins explosives en France, une taxe sur le papier était assurée de susciter de fortes protestations. Néanmoins, les parlements français, qui avaient constitué l’opposition majeure à la taxation, furent réorganisés et dépouillés de leur pouvoir politique par une série de mesures à partir de décembre 1770 prises par le chancelier René-Nicolas-Charles-Augustin de Maupeou. Ce coup ouvrit la voie à une réforme des finances de l’État par l’abbé Joseph Marie Terray, contrôleur général des finances, et une des premières nouvelles mesures fut une taxe sur le papier promulguée le 1er mars 1771, au summum de l’agitation politique33.

Le papier représentait au moins la moitié des coûts de production des livres, selon la taille du tirage et la qualité des matériaux. La taxe s’éleva à vingt sous par rame et en janvier 1782 elle fut accrue par une surtaxe, soit trente sous par rame. En pratique, ainsi que le calculaient les libraires, la taxation signifiait qu’une rame de bon « papier d’Auvergne » coûtait communément onze livres alors que les éditeurs étrangers pouvaient se procurer une rame comparable pour huit livres. De surcroît les exportations de papier français n’étaient soumises à aucune taxe. Le gouvernement imposait donc une lourde charge aux éditeurs français et, dans le même temps, les mettait en position relative de faiblesse face à leurs concurrents hors du royaume qui bénéficiaient déjà de frais moindres de production et ne payaient rien pour le manuscrit quand ils pirataient un ouvrage. Pour renforcer ces mesures le gouvernement annonça qu’il créerait de nouvelles équipes d’agents qui collecteraient la taxe et inspecteraient les imprimeries et librairies, imposant de lourdes pénalités pour les infractions34.

La rumeur concernant la taxe proposée s’était, avant même sa publication, infiltrée chez les membres de la Communauté de Paris et ils répliquèrent avec de véhémentes protestations auprès du Chancelier et aussi du Contrôleur général des finances. Toute l’Europe lisait alors le français, soulignaient-ils ; les ouvrages en français connaissaient une forte demande et, en tant qu’instruments de la culture française, ils devaient continuer à être protégés par le gouvernement. Cependant la taxe sur le papier mènerait l’industrie de l’édition hors du royaume, décimant ainsi tous les commerces qui s’étaient développés autour d’elle et produisant bien peu en revenu pour compenser la perte pour l’économie générale, qui s’élèverait au moins à dix millions de livres tournois par an35. La Communauté développa cet argument dans une autre protestation soumise peu après la publication de l’édit du 1er mars. La taxe, objectait-elle, concernerait tous les documents imprimés, même les éphémérides ; elle serait appliquée à titre rétroactif aux ouvrages déjà en stock ; elle serait terriblement embarrassante à collecter et, en stimulant un essor dans l’édition étrangère, elle entraînerait « la ruine totale des imprimeurs, des libraires, et la perte de la librairie dans le royaume36 ».

La réaction de la Communauté résonna avec l’autre agitation contre les politiques de Maupeou et Terray. Selon une nouvelle à main du moment, un « torrent » de pamphlets attaquait la taxe sur le papier ainsi que d’autres mesures37. Le 11 septembre 1771, le gouvernement répliqua par une autre mesure qui en principe rétablirait l’équilibre en faveur des éditeurs français tout en assurant encore plus de revenus : un droit de soixante livres tournois par poids de cent livres sur toutes les importations d’ouvrages en français et en latin38. Loin de faire bon accueil à ce décret, les éditeurs parisiens objectèrent que cela achèverait de ruiner leur industrie. Ils voulaient détruire l’édition piratée, mais pas cesser tout commerce avec des confrères étrangers. Ce commerce reposait en grande partie sur les échanges — c’est-à-dire sur le troc de certaines de leurs propres publications contre un assortiment d’égale valeur tiré de la réserve de maisons étrangères. En élevant le coût des importations, le tarif décimerait le commerce de l’échange et, avec lui, toutes les exportations de livres, car les Français ne pouvaient pas espérer que les éditeurs étrangers acquissent leurs ouvrages si le droit rendait les éditions étrangères d’un prix prohibitif. Pis encore, le droit stimulerait la production de contrefaçons hors du royaume. Incapables de se procurer des livres français par des échanges, les maisons étrangères les réimprimeraient tout simplement et conquerraient dans le reste de l’Europe le marché pour des publications en français39.

Devant ces protestations, le gouvernement commença à se replier. Le 24 novembre 1771, il réduisit le droit à vingt livres tournois par cent livres de poids. Deux ans plus tard, il reconnut que la réduction n’avait pas été suffisante pour rétablir le commerce étranger et abaissa cette taxe à six livres dix sous40. Finalement, le 23 avril 1775, il supprima complètement le droit de timbre. À cette date, Louis XVI avait accédé au trône et nommé Turgot contrôleur général des finances. Dans le cadre de son effort pour libéraliser les conditions du commerce, Turgot rétablit la traditionnelle exemption des droits de douane sur les livres. Contrairement aux édits précédents, qui avaient justifié le droit comme un moyen de protéger l’imprimerie française, le texte de l’édit de 1775 soulignait que « le commerce de la librairie mérit[ait] une protection particulière, attendu son utilité pour les lettres et pour l’instruction publique41 ». Cependant le gouvernement ne retira jamais la lucrative taxe sur le papier. Les imprimeurs et les libraires protestaient encore contre cela dans les cahiers de doléances qu’ils soumirent en 1788 avant la convocation des États généraux42.

Pendant quatre ans l’État avait émis édit après édit, et les libraires avaient répliqué « mémoires sur mémoires » qui protestaient à chaque pas43. La mesure qui créa le plus de dommages, selon les documents empilés à la Direction de la Librairie, fut la taxe sur le papier du 1er mars 1771 : « C’est depuis ce moment que les Suisses, ayant senti qu’ils pouvaient donner nos livres à 50 % meilleur marché que nous, ont pillé et ravagé notre librairie », écrivit un libraire mécontent44. Certes la disparité dans les frais de production avait favorisé les Suisses bien avant cette taxe désastreuse. « Les Suisses contrefont tout ; bons et mauvais livres ; grands et petits ouvrages ; tout est devenu leur proie45. » Les libraires de province déplorèrent aussi la taxe sur le papier, mais ils bénéficièrent des avantages économiques qu’elle donnait à leurs fournisseurs étrangers, et ils évitèrent le sujet du piratage dans leurs protestations. Ainsi, tout en nuisant au commerce du livre, les taxes et les tarifs du gouvernement exacerbaient le conflit entre les provinciaux et les Parisiens.

Ce conflit présentait une dimension plus grande car l’opposition entre les monopoles de la corporation et les marchés ouverts existait ailleurs en Europe, en particulier en Grande-Bretagne46. La Stationers’ Company (Communauté des Libraires) à Londres dominait le commerce du livre anglais de la même façon que la corporation parisienne en France, et elle maintenait sa suprématie en usant des mêmes tactiques et arguments. Bien que le Statut d’Anne adopté par le Parlement en 1710 soumît des notions précoces de propriété littéraire au nouveau concept de copyright, les Londoniens concevaient ce droit d’auteur exactement comme les Parisiens interprétaient le privilège — à savoir un genre illimité de propriété découlant du travail créatif d’un auteur. Le statut de 1710 restreignait les « droits de copie » des éditeurs — c’est-à-dire le droit exclusif de reproduire et de vendre des textes — à quatorze ans, renouvelables une fois. Mais les membres de la Stationers’ Company, soutenus par les juristes les plus compétents d’Angleterre, affirmèrent que selon les droits naturels inhérents au droit commun, ils jouissaient de la possession perpétuelle des textes qu’ils avaient achetés aux auteurs. Alors que les juristes s’affrontaient sur les principes légaux dans une longue série d’affaires, les Londoniens essayaient de renforcer leurs droits sur les libraires récalcitrants dans le reste du pays. Ils engagèrent même des « cavaliers » (« riding officers ») pour faire des descentes dans les librairies qui vendaient à bas prix des réimpressions publiées en Écosse. En février 1774 la question fut résolue par une décision de la Chambre des Lords, qui agissait en tant que cour suprême d’appel, dans l’affaire Donaldson contre Becket. Loin d’être perpétuel, le copyright était donc limité à quatorze ans, renouvelable une fois ; les livres qui étaient tombés dans le domaine public pouvaient être réimprimés et vendus sur un marché ouvert.

Quand la nouvelle de ce jugement atteignit Lyon, les éditeurs locaux se réjouirent. Benoît Duplain, le syndic de la corporation locale, écrivit à un correspondant parisien que les Français devaient s’inspirer de l’exemple anglais. Les libraires dans toutes les grandes cités de province devaient joindre leurs forces pour bloquer la tentative des Parisiens de s’emparer du domaine public et de faire que les privilèges durent à jamais aux moyens de « continuations ». La chambre syndicale lyonnaise engagea un juriste pour présenter cette affaire au Conseil du Roi dans une pétition en bonne et due forme, que la chambre imprima et diffusa chez ses alliés. Cette pétition exposait tous leurs griefs en soulignant les « saisies scandaleuses » des descentes à Lyon. Bien qu’elle concédât qu’en principe les auteurs avaient un droit exclusif à tirer un revenu de leur création, elle insistait sur le fait qu’ils ne pouvaient transférer le moindre droit de ce type à un éditeur en vendant leur travail. Avant tout elle soulignait l’aspect économique du conflit. Le lectorat s’était beaucoup élargi au cours des cinquante dernières années, expliquait-elle, et ces nouveaux consommateurs voulaient des ouvrages moins chers. Néanmoins les éditeurs parisiens maintenaient basse la production et élevés les prix en exploitant leur monopole sur les privilèges. En conséquence, de nombreux libraires et imprimeurs avaient installé leur affaire de l’autre côté des frontières françaises où ils produisaient des livres à bon marché afin de satisfaire la demande dans le royaume. Ils vendaient souvent des contrefaçons à vingt ou trente sous (soit une livre ou une livre et demie) alors que les éditions parisiennes coûtaient trois à quatre livres. Les Parisiens maintenaient leur monopole grâce à un accès privilégié au siège du pouvoir où l’administration royale leur avait accordé un traitement favorable depuis les guerres commerciales du XVIIe siècle. Mais le temps était enfin venu pour la Couronne d’écouter les protestations des provinces, d’organiser le commerce du livre sur une base équitable et de commencer en abolissant toutes les continuations des privilèges, sauf dans les cas où un quart du texte au moins était nouveau47.

Cette pétition n’eut pas d’effet immédiat car le 10 mai 1774, quelques semaines après son impression, Louis XV décéda. Les affaires courantes furent suspendues au cours du long processus de redistribution du pouvoir parmi un nouveau groupe de ministres au début du règne de Louis XVI. Avec la nomination de Turgot comme contrôleur général des finances en août 1774, de nouvelles politiques libérales menacèrent de saper l’ordre corporatiste de l’industrie manufacturière et du commerce français. La Communauté des libraires et des imprimeurs fut l’une des quelques corporations exemptées de la suppression des jurandes par Turgot en mars 1776, deux mois avant qu’il ne fût contraint de quitter sa fonction. Mais une réforme la visait depuis 1763 quand Sartine avait pris la Direction de la Librairie. Il n’avait pas achevé les préparations pour un nouveau code du commerce du livre quand il fut promu en 1774 ministre de la Marine, et les plans demeurèrent en suspens jusqu’en juillet 1776 quand François-Claude-Michel-Benoît Le Camus de Néville fut nommé Directeur. Sous son impulsion le code fut enfin publié en six édits émis le 30 août 1777.

Au cours du remaniement des ministères, les libraires lyonnais continuèrent à exercer des pressions, coordonnant leurs efforts avec leurs collègues de Rouen, Toulouse, Marseille et Nîmes. Le 15 octobre 1776, ils soumirent un opuscule conjoint, Mémoire […] concernant les privilèges en librairie, qui développait les arguments qu’ils avaient avancés deux ans plus tôt dans une jérémiade longue comme un livre (118 pages imprimées) sur tout ce qu’ils avaient subi depuis le début du siècle. Comme ce texte représente l’apogée de leurs efforts pour se défendre contre la domination de la corporation de Paris et réformer les conditions fondamentales de l’édition et du commerce du livre, il mérite d’être considéré en détail.

Le Mémoire attaquait directement la position de la corporation parisienne sur les privilèges, y compris l’argument concernant la propriété intellectuelle que Diderot avait (anonymement) développé. Quel que fût le « génie » qu’un auteur avait investi dans un texte, affirmait le Mémoire, cet écrivain sacrifiait tout droit de propriété sur son livre une fois qu’il le vendait à un libraire, et la possession dont jouissait ce dernier découlait entièrement du privilège accordé par la Couronne. Rien dans les édits royaux, que l’opuscule passait entièrement en revue, ne justifiait la notion de privilège comme un genre permanent de propriété — pas même le code général de 1723 que le Mémoire éreintait comme un fouillis de mesures rapetassées ensemble d’après un brouillon produit par la corporation de Paris pour servir ses propres intérêts. Le souverain accordait des privilèges pour un temps limité et les tentatives pour le prolonger par des « continuations » (sauf si le texte avait été augmenté d’un tiers au moins) violaient les principes de base qui avaient régulé le commerce du livre depuis les premiers jours de l’imprimerie. Les libraires provinciaux réitéraient cet argument depuis des années, mais dans le Mémoire de 1776 il prenait un ton nouveau — amer, colérique, profondément imprégné d’un sentiment d’injustice, et même politique dans sa rhétorique. Les provinciaux racontaient les descentes faites dans leurs boutiques comme si elles étaient des batailles dans une guerre commerciale qui visait à les exterminer. Ils décrivaient leur situation comme « … accablée, avilie, anéantie presque sous le poids de l’oppression la plus révoltante et la plus obstinée ». En défendant leur cause, ils parlaient en faveur de « l’égalité et la liberté48 ».

Le Mémoire soutenait cet appel aux principes en usant d’un argument économique complété de commentaires acides sur les mœurs qui distinguaient les éditeurs parisiens des provinciaux. Les Parisiens, affirmait-il, n’avaient aucun esprit d’entreprise. Ils vivaient simplement de leurs privilèges. Bien sûr, le commerce à Paris était une affaire complexe, composée de nombreux participants différents. Il comptait 220 libraires et imprimeurs dont 120 étaient activement engagés dans la vente de livres. Au nombre de ceux-ci, la moitié d’entre eux au moins limitaient leur affaire au commerce de seconde main, livres rares et services liés à la vente de bibliothèques. La soixantaine restante œuvrait dans « le commerce de la librairie ordinaire », mais celui-ci était dominé par douze à seize maisons qui avaient des monopoles s’étendant dans tout le royaume. Cette petite élite de « despotes littéraires » sapait la concurrence des humbles libraires de Paris en usant de diverses manœuvres, par exemple en cachant les informations échangées dans la correspondance commerciale, et elle menait la campagne pour détruire le commerce de contrefaçons dans les provinces. Ce qui ne signifiait pas qu’ils fussent de sérieux hommes d’affaires. Ils se prélassaient chez eux, jouissaient des plaisirs de la ville et vivaient de façon dispendieuse en tirant profit de leur monopole. Par contraste, selon le Mémoire, les libraires de province travaillaient jour et nuit : « … cherchant, créant les affaires, tirant également parti du plus petit objet de commerce, comme de l’entreprise la plus considérable ; ne négligeant rien, recueillant tout, joignant l’économie et la frugalité à l’amour de son État et aux sollicitudes de sa profession ». Frustrés par les persécutions des Parisiens, les provinciaux les plus entreprenants déplaçaient leur affaire de l’autre côté de la frontière et faisaient fortune en fournissant au reste de l’Europe des livres français et en inondant le royaume d’éditions à moindre prix, dont beaucoup de contrefaçons. La demande de littérature s’était énormément accrue, soulignait le Mémoire, et néanmoins les éditeurs parisiens refusaient d’en tirer un avantage, préférant chercher des profits selon leur manière traditionnelle en maintenant les prix élevés et en restreignant le nombre d’exemplaires produits. L’État les soutenait en réduisant le nombre d’imprimeurs et en refusant toute réforme du marché du livre. En conséquence les éditeurs étrangers pouvaient vendre leurs livres à la moitié des prix demandés par les Parisiens et l’économie française avait échoué à tirer profit de l’expansion d’une industrie vitale. L’opposition entre les Parisiens et les provinciaux avait atteint un tel point, concluait le Mémoire, que le problème à résoudre n’était pas simplement l’accumulation de contrefaçons dans les librairies de province, mais la structure du commerce lui-même. Le nouveau code pour la Librairie devait renoncer aux mesures monopolistiques et redéfinir les règles du jeu afin que chacun pût en profiter à titre égal49.

Le code promulgué le 30 août 1777 abordait beaucoup de ces arguments quoiqu’il le fît d’une façon telle qu’il ne pouvait que susciter plus de débats et décevoir tout un chacun. À ce moment le gouvernement avait commencé à montrer quelque intérêt pour la réaction publique à ses mesures et les édits royaux contenaient souvent des préambules qui expliquaient leur objet au lieu d’annoncer simplement la volonté de la Couronne. Les édits de 1777 usaient d’un langage qui contrastait sensiblement avec celui des décrets précédents sur le commerce du livre. Alors que le code de 1723 faisait écho à la législation colbertiste du XVIIe siècle et soulignait le maintien de critères élevés de qualité par opposition à l’« avidité du gain50 », le nouveau code proclamait l’intention de la Couronne d’« augmenter l’activité du commerce ». Il condamnait le monopole, vantait la « concurrence », favorisait les « spéculations » qui bénéficieraient au public en baissant les prix et promouvait les mesures qui « [feraient] cesser la rivalité qui divise la librairie de Paris et celle des provinces ». Il annonçait également son intention de favoriser les auteurs en leur accordant le droit de vendre leurs propres œuvres et même de commissionner les libraires à mettre pour eux leurs livres sur le marché. En fait, pour la première fois dans un édit royal, l’expression « droit des auteurs » était employée quoique ledit texte n’avalisât pas le concept de propriété littéraire défendu par la Communauté des libraires parisiens51.

Le code de 1777 prit la forme de six édits qui couvraient tant d’aspects de l’édition et du commerce du livre qu’ils doivent être définis séparément.

Le premier édit soumettait tous les journaliers à un contrôle strict en requérant qu’ils s’enregistrent, moyennant trente sous (un peu moins que les gages pour une journée de travail), dans la chambre syndicale la plus proche qui émettrait un permis de travail sur parchemin (« une cartouche ») qu’ils devraient produire quand ils changeraient d’emploi. Le maître de l’atelier qu’ils quittaient le signerait, confirmant ainsi son consentement, et ils devraient le soumettre pour être enregistrés dans la chambre syndicale de leur nouvel atelier.

Le deuxième édit exigeait que la chambre syndicale de Paris tînt deux mises aux enchères chaque année pour vendre le stock des libraires, des privilèges et des parts de privilèges. Ces ventes étaient auparavant des affaires closes, ce qui permettait aux Parisiens de monopoliser la plupart des privilèges. En les ouvrant aux libraires de province, l’édit cherchait à encourager l’industrie de l’édition hors de Paris.

Le troisième confortait les exigences pour l’accès aux maîtrises.

Le quatrième renforçait le maintien de l’ordre dans le commerce du livre en éliminant des chambres syndicales dans trois villes où le commerce était relativement inactif (Limoges, Rennes et Vitry) et en en créant de nouvelles dans cinq autres (Besançon, Caen, Poitiers, Strasbourg et Nancy) situées en des lieux nodaux importants. Entre autres devoirs, les fonctionnaires des chambres syndicales examineraient tous les envois de livres et confisqueraient les ouvrages interdits et piratés. Ils seraient accompagnés d’inspecteurs de police spéciaux qui auraient aussi le pouvoir de perquisitionner les librairies et les ateliers d’imprimerie.

Le cinquième édit limitait la durée des privilèges à celle de la vie de l’auteur et stipulait que le libraire qui avait acheté le privilège le détiendrait pendant dix ans au moins. Il abolissait toutes les continuations de privilèges à moins que le texte du livre n’eût été accru d’un quart au moins. Il exigeait que les libraires soumissent à Néville les « titres » attestant leur détention de privilèges ; et si Néville trouvait les documents valides, cela ouvrait la possibilité d’un futur « privilège dernier et définitif », mais écartait de façon décisive la notion que les privilèges étaient permanents.

Le dernier édit légalisait tous les livres piratés dans toutes les librairies en France à condition de suivre certains protocoles. Les libraires devaient déclarer les contrefaçons qu’ils avaient en réserve dans un délai assigné (en général deux mois après l’enregistrement de l’édit dans la chambre syndicale la plus proche), faire estampiller les pages de titre par un fonctionnaire de leur chambre et faire signer les estampilles par l’inspecteur local de la librairie. Ils pouvaient alors vendre les livres estampillés aussi librement que ceux protégés par des privilèges. Une fois cette amnistie spéciale expirée, toutes les contrefaçons, vieilles ou nouvelles, seraient confisquées. Le propriétaire d’un privilège pouvait, avec la permission d’un inspecteur, fouiller une librairie où il soupçonnait qu’une contrefaçon de son livre était en stock. S’il en trouvait une, il pouvait la faire confisquer et obtenir des dommages. S’il n’en trouvait pas, le libraire pouvait alors lui demander des dommages.

Bien que presque chaque détail suscitât des disputes, les deux derniers édits provoquèrent la controverse la plus vive. Sur le sujet des privilèges, le cinquième édit réaffirmait la position de longue date de la Couronne : « Sa Majesté a reconnu que le privilège en librairie est une grâce fondée en justice. » Comme les auteurs méritaient une compensation pour leur travail, leurs héritiers et eux pouvaient jouir de privilèges de façon permanente. Mais permettre aux libraires de profiter des continuations de privilèges au-delà de la limite légale « … serait convertir une jouissance de grâce en une propriété de droit ». Même quand un libraire obtenait une continuation en accroissant la taille d’un texte, d’autres seraient libres de réimprimer l’ancienne version. L’édit créait donc un énorme domaine public qui incluait l’essentiel de la littérature du passé et était ouvert aussi bien aux éditeurs provinciaux qu’aux parisiens. Les libraires de province pourraient aussi acheter des privilèges ou des parts de privilèges aux ventes aux enchères biannuelles qui leur étaient auparavant fermées. En corrigeant le parti pris du code de 1723 contre les provinciaux, le nouveau code était certain de provoquer une féroce opposition des Parisiens.

Le sixième édit semblait tout aussi provocant vu de Paris. D’un seul coup la Couronne légitimait les produits d’une activité clandestine qu’elle avait tenté de supprimer pendant des décennies ; et, dans le même temps, elle reconnaissait à quel point la piraterie avait infiltré le commerce du livre en province. En alignant sa politique sur les réalités économiques, elle admettait son incapacité à imposer la loi qui existait précédemment car elle ne pouvait pas saisir une forte proportion du stock des libraires partout dans le royaume, et eût-elle même pu faire des descentes dans les librairies sur une si grande échelle, cela eût infligé de telles pertes au point de ruiner tout le commerce. Les Parisiens se voyaient victimes de ce remaniement rétroactif de l’ancienne loi et ils n’étaient guère assurés que la nouvelle loi empêcherait le piratage dans l’avenir. L’édit déclarait que la disparition du monopole parisien sur les privilèges, qui avait été la cause première du commerce de contrefaçons, suffirait à faire disparaître celui-ci à condition que les mesures adéquates de police fussent adoptées.

Les six édits pris dans leur ensemble exprimaient l’intention d’ouvrir le commerce du livre et d’ajuster son code de gouvernance aux conditions d’une économie commerciale en expansion. Néanmoins, comme souvent dans la législation de l’Ancien Régime, ce code contenait des éléments contradictoires, certains archaïques et d’autres progressistes. Il traitait les livres comme des marchandises destinées à être librement échangées sur un marché, mais il insistait sur le statut légal découlant de la grâce du monarque — une notion très éloignée du concept moderne de droit d’auteur. Et, en encourageant la concurrence, il soumettait l’imprimerie et le commerce du livre plus complètement que jamais à la structure de la corporation héritée du XVIIe siècle. Néanmoins, malgré ces contradictions, les édits indiquaient un changement fondamental dans la politique du gouvernement. Ils rééquilibraient la législation précédente qui avait favorisé l’hégémonie de la corporation parisienne, et ils montraient qu’après un demi-siècle de protestation les libraires de province s’étaient fait entendre.

Les informations sur les édits ne circulèrent largement qu’au début d’octobre 1777. À partir de là les controverses peuvent être suivies dans deux sources : le journal personnel de Siméon-Prosper Hardy, un libraire retraité et ancien adjoint de la corporation de Paris, et les Mémoires secrets pour servir à la république des lettres en France, un compte rendu anecdotique d’événements du moment compilés par deux hommes de lettres mineurs mais bien introduits, Mathieu-François Pidansat de Mairobert et Barthélemy-François-Joseph Mouffle d’Angerville. Ces deux sources fournissent un récit précis jour après jour des événements qui intéressaient le public parisien et elles avaient le même parti pris — en faveur des libraires et imprimeurs parisiens et contre le Directeur de la Librairie, Le Camus de Néville, et les libraires de province52.

Le 23 octobre, sur l’ordre du lieutenant général de police, la chambre syndicale de la corporation parisienne inscrivit les six édits dans son registre officiel, acte qui les rendait applicables dans son ère de juridiction. En exigeant ainsi un enregistrement, le gouvernement évitait de les soumettre au Parlement de Paris qui aurait pu bloquer leur exécution comme il le faisait souvent quand il se trouvait confronté à des édits concernant des questions générales telles que la taxation. Les libraires parisiens crièrent immédiatement haro sur le baudet, protestant qu’ils avaient été dépossédés de leur propriété la plus précieuse et que le commerce du livre serait ruiné53. Le 30 octobre quatre des veuves les plus influentes de la corporation de Paris, dont la veuve Desaint, vêtues en tenue cérémonielle de deuil, portèrent la protestation devant la Cour à Fontainebleau. Leur habillement indiquait l’opinion que se faisaient des membres de la corporation comme Hardy selon laquelle les édits avaient été « le coup de la mort » pour le commerce du livre54. Offensé par cette manifestation publique, le Garde des Sceaux, Armand Thomas Hue de Miromesnil, les reçut froidement et les avertit de ne pas publier leur pétition car le gouvernement ne permettrait qu’aucune discussion des édits circulât sous forme imprimée.

Miromesnil avait été chargé du contrôle du commerce du livre en Normandie quand il servait comme premier président du parlement de Rouen de 1757 à 1774. Dans cette fonction, il nourrit quelque sympathie pour les tentatives des libraires et des imprimeurs locaux pour résister à la domination de la corporation de Paris55. Quand il devint Garde des Sceaux en 1774 il acquit une autorité sur le commerce dans tout le royaume. Il nomma un concitoyen normand, Le Camus de Néville, pour régir la Direction de la Librairie en 1776 et ensemble ils s’opposèrent à chaque effort de la corporation pour éviscérer les édits de mai 1777. Néville n’avait alors que vingt-huit ans. Bien qu’il continuât les politiques réformistes de ses prédécesseurs, Malesherbes et Sartine, il était vulnérable aux accusations d’ambition juvénile et d’abus de pouvoir. Des poèmes satiriques commencèrent à circuler sous le manteau, se moquant de ses humbles origines et dénigrant aussi Miromesnil. Hardy vit la satire comme une campagne pour les saper tous deux dans les politiques changeantes de la Cour et nota avec empressement la moindre rumeur sur leur imminente disgrâce. Mais ils tinrent bon. Le 9 novembre 1777, une députation de la corporation présenta à Miromesnil un mémoire rédigé par un juriste qui exigeait le retrait des édits. Le recteur de l’Université exprima son soutien aux libraires en tant que membres officiels, ou « suppôts », de l’Université. Un groupe plus important de veuves envoya une autre protestation, dûment signée par un avocat et imprimée, malgré l’interdiction visant les publications. Les membres de la corporation se réunirent dans leur chambre syndicale au cours de plusieurs assemblées générales. Le 14 décembre ils votèrent pour présenter une autre pétition à Miromesnil, qui la rejeta et les avertit qu’il ne bougerait pas malgré toutes leurs récriminations. Ils continuèrent néanmoins, travaillant avec des juristes sur des « consultations » qui appelaient à des révisions des édits, mais à la fin de l’année toutes les voies légales semblèrent bloquées à l’exception d’une — un appel par-dessus la tête de Miromesnil au Conseil du Roi, le corps consultatif suprême qui pouvait rendre justice sur des questions que le monarque se réservait56.

Alors que leurs maîtres continuaient ces manœuvres légales, les ouvriers des imprimeries menaçaient de faire grève. Les restrictions que les édits leur imposaient équivalaient à un esclavage virtuel, objectaient-ils, car cela les liait à leurs employeurs et les empêchait de changer d’emploi comme cela leur convenait. Ils engagèrent d’eux-mêmes un avocat pour protester auprès de Miromesnil et menacèrent prétendument de tuer tout journalier qui se conformerait à l’édit en s’inscrivant auprès de la chambre syndicale et en acceptant un permis de travail. Néanmoins, en janvier 1778, plusieurs ouvriers s’étaient enregistrés et la résistance avait commencé à s’effriter, en partie en réponse à l’intervention du lieutenant général de police, Jean-Charles-Pierre Lenoir, qui coopéra avec les maîtres pour apaiser la situation. Finalement, peut-être grâce à son influence, la nécessité d’un permis de travail ne fut pas appliquée57.

Ayant réaffirmé le contrôle des ateliers d’imprimerie, les fonctionnaires de la corporation commencèrent à résister de leur propre chef en refusant d’estampiller les moindres contrefaçons des librairies au sein de la juridiction de la chambre syndicale de Paris. Guillaume Debure, un syndic de la corporation, fut sommé d’estampiller les livres dans le stock des libraires à Versailles. Malgré les menaces de Miromesnil, il refusa et fut incarcéré à la Bastille le 23 janvier 1778. Cet incident provoqua une huée générale pour abus de pouvoir. La corporation célébra Debure comme héros et martyr. Son épouse et sa belle-mère, la veuve Barrois, une des plus militantes des veuves libraires, lui rendirent visite dans sa cellule, suscitant la sympathie et stimulant la « fermentation » dans le grand public. La corporation envoya une députation à Versailles pour requérir la libération de Debure et la dispense de l’obligation d’estampillage des livres dans son domaine d’autorité. Tout d’abord Miromesnil refusa de faire la moindre concession. Mais le 29 janvier Debure fut relâché et le gouvernement annonça qu’il déléguerait l’estampillage aux inspecteurs du commerce du livre plutôt que de contraindre les fonctionnaires de la corporation à le faire. Bien que les preuves soient incertaines, il semble qu’il y ait eu peu, voire pas, d’estampillage dans la région de Paris58.

La nature des privilèges était un sujet plus sensible. En plaidant pour le caractère absolu de la propriété littéraire du côté des auteurs, la corporation espérait faire prévaloir dans sa requête que l’achat d’un privilège par un libraire donnait à celui-ci un droit également permanent de vendre un livre. Si les auteurs eux-mêmes soutenaient cette demande, la corporation pourrait convaincre le gouvernement de changer de politique et elle rechercha donc l’appui de l’Académie française. Celle-ci débattit de cette question le 7 et le 23 février 1778. Elle ne parvint pas à un consensus quoique la plupart de ses membres considérassent que les libraires n’eussent seulement que des privilèges limités. Finalement l’Académie refusa de se prononcer et demanda simplement que la Couronne clarifiât une clause dans l’édit qui semblait permettre aux auteurs de conserver leurs privilèges de façon permanente tout en employant les imprimeurs et les libraires pour produire et mettre sur le marché leurs œuvres. Miromesnil répliqua aimablement que l’intention de l’édit était de favoriser les auteurs et en fait de les protéger contre « l’avidité des libraires ». Considérant la requête de l’Académie comme une ratification du nouveau code, il prit des dispositions pour la promulgation d’un édit supplémentaire le 30 juillet 1778. Ce texte réaffirmait les édits de 1777 et rendait compréhensible le droit des auteurs de traiter la production et la diffusion de leurs ouvrages sans perdre leurs privilèges perpétuels59.

Tout en défendant en théorie leur vue de la propriété littéraire, les libraires parisiens étaient confrontés à un dilemme concret. Le cinquième édit exigeait qu’ils soumissent à Néville la preuve de leur possession de privilèges dans un délai de deux mois. S’ils refusaient de le faire, leurs privilèges seraient inéligibles pour un renouvellement et n’importe quel libraire pourrait alors réimprimer les livres tombés dans le domaine public. Aux yeux des Parisiens cette clause les privait de façon rétroactive de leurs droits de propriété et détruisait la base légale de leurs affaires. Selon l’édit, la continuation illimitée des privilèges avait créé un monopole pour les Parisiens et avait fait que les provinciaux s’étaient rabattus sur le commerce de contrefaçons. Des privilèges limités, ouverts à tous, donneraient à ces libraires un intérêt pour réprimer le piratage, soutenait-il, et chacun dans le commerce en bénéficierait, « parce qu’une jouissance limitée mais certaine est préférable à une jouissance indéfinie mais illusoire ». Les libraires parisiens étaient donc face à une douloureuse décision : soumettraient-ils leurs « titres » à Néville ?

Hardy suivit soigneusement leur comportement dans son journal. Certains libraires, nota-t-il le 10 janvier 1778, avaient soumis une documentation dans l’espoir de voir leurs privilèges confirmés. Bien que Miromesnil dît à des députations de la corporation qu’il ne s’écarterait pas de sa détermination à appliquer les édits, il repoussa la date ultime pour la soumission des titres au 31 janvier. Après cette date, avertit-il, tous les libraires seraient libres d’imprimer des ouvrages dont les privilèges étaient réputés avoir expiré. D’autres membres de la corporation capitulèrent alors, mais il en fut qui continuèrent à résister pendant plusieurs mois, tandis que Néville commençait à refuser des renouvellements pour des ouvrages anciens, affirmant que « les livres classiques [appartenaient] à tout le monde ». Une œuvre aux ventes stables, un dictionnaire latin-français connu sous le titre Dictionnaire de Boudot, avait connu dix-sept éditions depuis le XVIIe siècle, mais le fait qu’il demeurât sous presse n’empêcha pas la Direction de la Librairie de prononcer qu’il était entré dans le domaine public. Même les libraires qui avaient soumis leurs titres à la Direction de la Librairie découvrirent que beaucoup de privilèges n’étaient pas renouvelés. Nicolas-Augustin Delalain déclara 534 privilèges simplement pour apprendre que 490 d’entre eux avaient expiré et que le reste recevrait de nouveaux privilèges limités à quarante ans. À la fin de 1778, Hardy déclara que la corporation avait perdu la bataille pour la conservation des privilèges permanents à cause des « lâches trahisons d’un trop grand nombre de ses membres60 ».

L’action légale demeurait le seul recours pour la corporation. Ayant renoncé aux appels directs à Miromesnil, elle espéra l’emporter dans son appel au Conseil du Roi, appel qui prit la forme d’une Requête au roi préparée par un juriste nommé Cochu. Les membres de la corporation discutèrent de la Requête lors d’une séance à la chambre syndicale le 12 janvier 1778 et la soumirent le 14 janvier. Malgré l’interdiction de publication de quoi que ce fût en rapport avec les édits, une version imprimée de la Requête circulait au début de février et devint donc, dans le public mais aussi dans les confins de la chancellerie, la pièce majeure dans l’affaire de la corporation contre le nouveau code. Quoiqu’elle retînt beaucoup l’attention, la Requête n’ajouta guère au débat général. En fait elle puisait une large part de son argumentation dans un pamphlet qui avait attaqué les édits, Lettre à un ami sur les arrêts du conseil du 30 août 1777, et les raisons avancées étaient, en tout cas, déjà familières : ainsi que les édits le reconnaissaient, les auteurs jouissaient d’un droit entier et illimité de propriété sur les ouvrages de leur création et ce droit, affirmait la corporation, demeurait intact quand un auteur le transférait à un libraire. Loin de créer un droit de propriété, les privilèges le confirmaient simplement. La propriété était un « droit naturel » que les rois étaient obligés de défendre — et se trouvaient aussi dans « une heureuse impuissance » de violer. Cette phrase, tirée du mémoire de d’Héricourt de 1725, sonnait comme une provocation et la discussion de la Requête sur les contrefaçons faisait de même. La piraterie était un vol, affirmait-elle ; en conséquence, en légalisant les contrefaçons, la Couronne récompensait le vol. En outre, les édits étaient manifestement biaisés car ils étaient fondés sur des pétitions des libraires de province. Si le Conseil du Roi ne les révoquait pas, il deviendrait complice dans « la ruine entière de tout le corps de la librairie et imprimerie de Paris61 ».

Que le Conseil eût pris ou non la Requête en considération, la Couronne ne lui donna aucun écho. Face à ce silence, la corporation se replia sur une dernière manœuvre : elle tenta d’inciter le Parlement de Paris à intervenir de son propre chef. Celui-ci n’avait aucune autorité pour cela car, comme nous l’avons mentionné, les édits étaient des arrêts du Conseil et non pas des lettres patentes qui exigeaient d’être enregistrées par le Parlement et qui pouvaient être bloquées, temporairement au moins, si ce dernier objectait en émettant des remontrances. Pour se faire une entrée au Parlement, la veuve Desaint arrangea une action à la cour (basse) du Châtelet avec un de ses auteurs, Alexis-Jean-Pierre Paucton, qui lui avait vendu les droits de sa Métrologie ou Traité des mesures, poids et monnaies de l’Antiquité et d’aujourd’hui pour 1 200 livres. Le contrat avait été signé avant l’enregistrement des six édits à la chambre syndicale de Paris, et Paucton n’avait pas encore perçu la somme qui lui était due. Alors qu’il exigeait le paiement complet, la veuve Desaint refusait au motif que les édits avaient réduit de façon rétroactive la valeur du privilège. Le 11 août 1778 le Châtelet jugea que le contrat original demeurait valide et que la veuve Desaint continuait à détenir un privilège permanent, malgré les restrictions du nouveau code. L’affaire fut portée en appel au Parlement qui confirma la décision du Châtelet le 10 février 1779, quoiqu’il refusât de se prononcer sur la validité générale des six édits62.

L’opposition aux édits au sein du Parlement était alors menée par Jean-Jacques Duval d’Éprémesnil, un des magistrats les plus éloquents et un opposant radical à de nombreuses mesures du gouvernement (il serait au nombre des premiers à exiger la convocation des États généraux en 1787). Dans un discours retentissant, le 23 avril 1779, il défia le Parlement d’accomplir ce qu’il décrivit comme sa responsabilité d’être le champion des opprimés et le défenseur des droits des citoyens. Il évoqua le cas Paucton avec d’autres et ajouta une note de pathos en citant, à partir d’un mémoire de Charles-Guillaume Leclerc, un libraire parisien qui témoignait du dommage qu’infligeraient les édits à un « infortuné père de famille ». Il avait une épouse et cinq enfants, écrivait Leclerc. Leurs moyens d’existence dépendaient totalement de cinquante-six privilèges et c’était tout ce qu’il avait dans la vie. Si l’État le dépouillait de ce patrimoine, la famille serait réduite à l’indigence ; et quand il envisageait ce sort, sa seule consolation était la pensée que neuf autres de ses enfants, décédés dans leur jeune âge, étaient épargnés du mal qui serait infligé à la famille. Leclerc avait publié une lettre ouverte anonyme adressée à Néville quatre mois plus tôt et qui arguait que les édits étaient illégaux car ils violaient le droit fondamental de propriété. Ils n’étaient rien moins qu’un coup de force, « le comble de la barbarie », que Néville employait pour étendre son pouvoir et remplir ses poches car il s’appropriait illégalement les droits imposés aux libraires pour faire approuver leurs privilèges. D’Éprémesnil n’alla pas aussi loin dans son propre réquisitoire contre la politique du gouvernement, mais il examina toutes les protestations contre les édits et soumit un ensemble complet de mémoires, pétitions et résolutions de la corporation pour que le Parlement les prît en considération dans son examen de l’affaire. Une investigation complète était exigée, insista-t-il, quoique le résultat final fût simple. Le Parlement devait réaffirmer le droit à la propriété littéraire qui découlait du travail des auteurs et non de la grâce du monarque. Les privilèges royaux protégeaient ce droit fondamental, mais ils n’en déterminaient pas la nature qui demeurait inchangée quand les auteurs vendaient leur propriété aux libraires63.

Le Parlement répliqua en ordonnant aux procureurs d’État (les « Gens du roi » qui représentaient la Couronne dans les affaires parlementaires) d’étudier l’argument de d’Éprémesnil et la documentation qui l’accompagnait, et de présenter leur rapport le 2 juillet. Antoine-Louis Séguier, premier avocat général du roi, ne le fournit que le 10 août, mais alors le texte couvrait un tel champ qu’il dut étendre son discours sur trois séances. Il mit les questions en perspective avec des réflexions historiques qui remontaient à l’invention de l’écriture, examina la politique royale depuis l’invention de l’imprimerie et discuta des polémiques qui cernaient les édits de 1777 avec tant de détails que la version imprimée de son discours couvrait 81 pages. Celui-ci fut en fait publié par la corporation bien que Séguier, en tant que représentant du roi, fût censé défendre la politique royale. Il concluait finalement en faveur des édits, ainsi que l’imposait son rôle ; mais la conclusion se lisait comme un non sequitur car il présentait les arguments contre eux avec tant de bienveillance que sa harangue fut reçue comme une approbation de la position de la corporation64.

Le Parlement nomma ensuite un comité pour étudier plus profondément les problèmes. Espérant qu’enfin le vent avait tourné, la corporation envoya des députations à des magistrats de haut rang les pressant de prendre une position contre les édits. Les pressions exercées dans les coulisses s’avérèrent néanmoins difficiles. Quand le syndic de la corporation, Auguste-Martin Lottin, rendit visite au puissant premier président du Parlement, Étienne-François d’Aligre, qui entretenait des liens proches avec Miromesnil, il apprit qu’il n’y avait guère de soutien au Parlement pour ouvrir une opposition au gouvernement. D’Aligre accepta finalement de créer le comité le 24 janvier 1780, mais celui-ci se réunit en de rares occasions. Le 25 juillet 1780, le comité recommanda d’envoyer quelques « représentations » à Miromesnil en laissant entendre que, si elles échouaient à obtenir une réponse satisfaisante, ledit comité envisagerait de faire des « remontrances » officielles. Rien ne se passa au cours des deux années suivantes. Des ébauches de remontrances avaient été rédigées vers décembre 1782 et elles devaient être lues devant une session du Parlement en janvier 1784. Mais rien ne se passa. Bien que Néville quittât la Direction de la Librairie pour devenir intendant à Pau en 1784, ses successeurs refusèrent de retirer les édits. La corporation parisienne fit un dernier appel à Miromesnil en 1787 : « Ruinée, anéantie par les six arrêts du conseil du 30 août 1777, elle [la librairie] ose vous supplier de remettre en vigueur le règlement de 1723. » Miromesnil ignora cette pétition, la dernière d’une longue lignée de mémoires, requêtes et représentations soumis à l’État et le code de 1777 continua à asseoir les règles de base gouvernant le commerce du livre jusqu’à la Révolution65.

Bien que réduits finalement à la résistance passive, la corporation et ses partisans firent beaucoup de propagande pour leur cause et leurs opposants répliquèrent de même. Les polémiques firent du nouveau code un des sujets les plus brûlants discutés en public de 1777 à 1780. Le gouvernement tenta d’étouffer le débat public en prohibant la publication de toute chose en rapport avec le code, mais une vague de pamphlets déferla peu après que la chambre syndicale eut enregistré les édits le 23 octobre 1777. La diatribe produisit peu de nouvelles idées. En fait la corporation fonda son cas sur la notion de la propriété littéraire qui remontait au mémoire de d’Héricourt de 1726 et elle fit même circuler quelques anciens exemplaires de ce texte. Mais la guerre de propagande justifie une étude car elle représente un autre aspect des pressions politiques et de la lutte pour le pouvoir66.

Le premier pamphlet et le plus influent en faveur de la corporation fut la Lettre à un ami sur les arrêts du conseil du 30 août 1777 de l’abbé François-André-Adrien Pluquet, un éminent auteur, ami proche de certains importants libraires-imprimeurs parisiens. (Comme la plupart des pamphlétaires, il écrivait sous couvert d’anonymat, mais il fut vite identifié.) Pluquet traitait rapidement la question de la propriété littéraire en reprenant l’argument de d’Héricourt. Puis il se concentrait sur le problème fondamental derrière la dispute sur les privilèges — le conflit entre libraires provinciaux et parisiens. Les provinciaux n’avaient aucune raison de se plaindre, soutenait-il, car ils étaient libres d’acquérir des privilèges pour de nouveaux livres et pouvaient les produire plus économiquement que les Parisiens. En outre, ils pouvaient faire mieux en laissant les frais et les risques de la publication aux maisons parisiennes et en s’installant comme détaillants des éditions de celles-ci pour un revenu assuré. Grâce au génie de d’Aguesseau, le code de 1723 avait créé un juste équilibre entre Paris et les provinces. Il devait être rétabli. Le nouveau code menaçait de détruire l’édition parisienne — et avec elle toute production de publications de grande qualité. Pis encore, les édits encourageraient le piratage au lieu de le réprimer. Le piratage était un vol et la clause pour les contrefaçons estampillées récompenserait les voleurs en privant les possesseurs légitimes de leur propriété. Heureusement les édits avaient provoqué tant de scandale qu’il était probable que le gouvernement les retirât.

Le pamphlet principal en faveur des édits, Discours impartial sur les affaires actuelles de la librairie de l’écrivain renommé et ami des philosophes Jean-Baptiste-Antoine Suard, apparut six semaines plus tard, le 16 janvier 1778. Il réfutait la Lettre à un ami en faisant une distinction entre les concepts de privilège et de propriété. Les privilèges, selon Suard, étaient accordés par l’autorité du roi pour transmettre un droit exclusif de vendre un livre — indéfiniment dans le cas d’un auteur, pour un temps limité dans celui d’un libraire. Quand un auteur vendait un privilège à un libraire il n’y avait pas d’échange de propriété, mais plutôt une modification, définie par la loi, dans la façon dont le privilège serait appliqué — parfois, ainsi que spécifié dans les textes des privilèges, pour une durée de six ans seulement. Les libraires n’avaient pas de pouvoir légal pour prétendre à la possession perpétuelle des privilèges, pas plus que les « continuations » illimitées n’avaient de fondement en droit. Et le code de 1723, que célébrait la corporation parisienne comme un chef-d’œuvre de jurisprudence créé par le chancelier d’Aguesseau, n’était rien qu’un méli-mélo d’inconsistances concocté par les libraires de Paris pour protéger leurs intérêts. Dans l’affaire Donaldson vs Becke, la cour suprême d’Angleterre avait récemment résolu les ambiguïtés légales, pareilles en leur genre à celles en France (les pirates écossais menaçaient les éditeurs de Londres tout comme les contrefaiseurs étrangers sapaient le monopole des Parisiens). Ce que les Anglais nommaient copyright était l’équivalent du privilège en France et ils l’avaient limité à quatorze ans, renouvelables une fois.

En évitant la discussion sur les droits naturels, Suard changeait les fondements du débat et le situait concrètement dans les pratiques courantes du marché du livre. Le piratage était devenu endémique dans le commerce du livre, arguait-il. Six millions de contrefaçons existaient dans les librairies françaises. Trente millions avaient été produites au cours des deux dernières décennies. Le gouvernement français ne pouvait vraiment pas les saisir toutes et il avait donc conçu une politique réaliste pour régler le problème — une « amnistie » temporaire limitée aux quelques mois d’estampillage. Après cela les libraires de province se rallieraient à la cause pour réprimer le piratage et ils auraient un intérêt à appliquer une politique qui leur bénéficiait. La cause originelle du piratage était l’injuste administration des privilèges qui avait exclu de l’édition les libraires de province. Une politique équitable mettrait un terme à la « guerre vive » entre les Parisiens et les provinciaux qui avait duré plus de soixante ans. Elle initierait une nouvelle ère de prospérité qui profiterait aux auteurs et au public tout comme aux professionnels du commerce du livre67.

Le caractère pragmatique et bien informé du pamphlet de Suard suggérait qu’il avait peut-être exprimé les vues de son beau-frère, Charles-Joseph Panckoucke, le puissant éditeur qui entretenait des liens proches avec l’administration du commerce du livre et était considéré comme un « ennemi » par les dirigeants de la corporation. Pluquet répliqua par une Seconde lettre à un ami sur les affaires actuelles de la librairie. Il rejetait l’affirmation selon laquelle les privilèges n’étaient rien de plus que des procédés légaux accordés par la « grâce » du roi. Ils protégeaient la propriété, mais ne la créaient pas, insistait-il. C’était une question de justice non de politique ; et l’histoire des arrêts royaux confirmait ce principe qui incluait le droit de « continuations » indéfinies des privilèges. Un édit royal ne pouvait faire d’un vol un non-vol, soulignait Pluquet. Bien que la Couronne pût déclarer une amnistie dans la prohibition des contrefaçons elle devait rendre les livres estampillés aux possesseurs des privilèges originaux au lieu de décréter qu’ils étaient la propriété des libraires qui avaient été complices du pillage général68.

À ce moment la guerre des pamphlets pour ou contre les édits s’était épuisée, mais elle continua plus vivement que jamais. La corporation diffusa des versions imprimées de ses protestations, en particulier sa Requête au roi et la pétition des veuves, Mémoire de quatre veuves de libraires. Elle commanda également une attaque contre les arrêts au polémiste notoire Simon-Nicolas-Henri Linguet. Il défendit la notion de propriété littéraire perpétuelle avec sa véhémence habituelle, soulignant son importance pour l’intérêt des auteurs, mais il n’apporta guère au débat ; pas plus que ne le fit un polémiste probablement embauché pour défendre les édits, Louis-Valentin de Goesman, connu dans le public pour sa querelle avec Beaumarchais au cours des débats sur les mesures du chancelier Maupeou contre les parlements en 1771-1774. Dans un traité long et incohérent Goesman remania l’argument du Discours impartial pour adapter une notion minimale de propriété littéraire. La propriété, affirmait-il, était toujours soumise à des restrictions imposées par l’État, comme dans les cas d’expropriation et d’exigences pour renouveler des placements en rentes viagères. En établissant des limites aux privilèges détenus par les libraires parisiens, le nouveau code ne violait pas leur propriété et, dans le même temps, il corrigeait l’exclusion injuste des vendeurs de province hors de l’industrie de l’édition. Pluquet répliqua avec une Troisième lettre à un ami concernant les affaires de la librairie qui reprenait les arguments des deux premières missives en insistant sur la propriété littéraire comme un droit naturel et le piratage comme un vol pardonné par le code69.

Dans sa phase finale la diatribe passa des arguments de principe aux attaques contre les personnes, en particulier Néville. La Lettre d’un libraire de Lyon à un libraire de Paris, datée du 1er mars 1779, prétendait être un échange de missives entre deux simples vendeurs, mais était en fait un libelle contre le Directeur de la Librairie. Le supposé libraire de Lyon demandait à son prétendu ami pourquoi les Parisiens s’opposaient aux édits avec des arguments rationnels. Néville les connaissait tous et admettait leur validité, mais la seule chose qui lui importait était l’argent. Pour gagner leur cause, les Parisiens devaient donc lutter à armes égales, argent contre argent, en offrant plus en dessous-de-table qu’il ne pouvait en empocher en imposant des frais exorbitants — pour la vérification des privilèges des Parisiens, l’achat de nouveaux privilèges et les droits administratifs liés à l’estampillage. Il avait en vue un grand domaine à la campagne. Si les Parisiens pouvaient mieux le stipendier que ne le faisaient leurs opposants en province, une affaire de 500 000 à 600 000 livres, ils étaient sûrs de l’emporter. En réponse à ce cynisme, le supposé libraire parisien écrivit qu’il savait tout au sujet de la corruption de Néville, mais préférait la voie de la probité et donc placer ses espoirs dans la justice à obtenir du Parlement de Paris70.

Tous ces arguments et accusations, qui circulaient sous forme imprimée, posent quelques questions : à qui s’adressaient-ils et quel était leur but ? La France était une monarchie absolue, du moins en principe, alors pourquoi les parties opposées menaient-elles une campagne aussi complexe de propagande ?

Appendices

Remerciements

Ce volume a pour objet d’accompagner une étude précédente du marché du livre et de la diffusion de la littérature, Un tour de France littéraire. Le monde du livre à la veille de la Révolution. Bien qu’il se concentre sur un sujet distinct, il puise dans les mêmes sources et j’aimerais donc une fois encore exprimer ma reconnaissance à ceux qui m’ont offert leur aide et leur hospitalité depuis que j’ai commencé à travailler sur ces deux projets à Neuchâtel en 1965. Tout d’abord j’aurai une pensée pour les disparus : amis et professeurs : Harry Pitt, Robert Shackleton et Richard Cobb ; mentors : Lawrence Stone et Roland Mortier ; compagnons de voyage dans l’histoire du livre : Jacques Rychner, Raymond Birn et Giles Barber ; grands historiens du livre : Henri-Jean Martin, Ralph Leigh et Don McKenzie ; et universitaires qui m’offrirent inspiration et amitié : Pierre Goubert, François Furet, Pierre Bourdieu et Clifford Geertz. Je songe ensuite au chaleureux accueil à la Bibliothèque publique et universitaire de Neuchâtel, à son personnel et à ses directeurs au cours de plusieurs générations : Éric Berthoud, Jacques Rychner, Michel Schlup et Thierry Chatelain.

Ma gratitude va aussi aux institutions d’accueil, en particulier au Radcliffe Institute for Advanced Study, où j’ai rédigé l’essentiel de ce livre, et à ceux qui m’ont aidé à l’améliorer — Timothy Bent, mon éditeur à l’Oxford University Press ; Éric Vigne, mon éditeur chez Gallimard ; et Jean-François Sené qui l’a traduit en français. Daniel Droixhe et Marc Neuenschwander m’ont aidé à trier les complexités de l’édition et de la politique à Liège et à Genève au XVIIIe siècle. Scott Walker a établi la carte des lieux d’édition autour des frontières de la France. Et mes dettes à l’égard d’amis français remontent à bien des décennies. Clément Heller fut le premier à m’accueillir à la Maison des sciences de l’homme et François Furet m’introduisit dans la jeune génération de l’école des Annales, en particulier Daniel Roche, Roger Chartier et Jacques Revel qui devinrent des amis et des collaborateurs de toujours. Je ne peux compter toutes les années passées dans les archives et les bibliothèques parisiennes, mais je repense avec gratitude aux longues séances de travail à la Bibliothèque de l’Arsenal, à la Bibliothèque historique de la ville de Paris, à la Bibliothèque nationale de France et aux Archives nationales. Les archivistes et les bibliothécaires se montrèrent toujours disposés à apporter leur aide et leurs conseils. J’en eus grandement besoin, en particulier dans les premiers temps quand les catalogues à cartes perforées de la rue de Richelieu et de la rue des Francs-Bourgeois menacèrent de me submerger par leur complexité. Comment en tirer des pistes ? Comment construire l’histoire à partir de traces gribouillées sur du papier ? Ce livre en est le résultat. J’espère qu’il a quelque chose à dire aux lecteurs à l’ère du numérique.

Notes

Préface

1. Voltaire usa de cette phrase dans l’article « Livres » de ses Questions sur l’Encyclopédie (1770) et elle figura dans diverses versions de son Dictionnaire philosophique. Elle est citée dans l’édition Kehl des Œuvres complètes de Voltaire, vol. 41 (1785), p. 428.

2. Dans une étude précédente, Un tour de France littéraire. Le monde du livre à la veille de la Révolution (Paris, Gallimard, coll. NRF Essais, 2018), je m’étais concentré sur les libraires et la demande en littérature. Ce livre étend cette recherche au domaine apparenté mais moins familier de l’édition que j’ai trouvé si riche et si complexe qu’il exigeait un volume distinct.

3. Pour des études générales sur le piratage, voir Les Presses grises. La contrefaçon du livre (XVIe-XIXe siècles), dir. François Moureau (Paris, Aux amateurs de livres, 1988), ouvrage qui concerne principalement la France ; Adrian Johns, Piracy. The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates (Chicago, The University of Chicago Press, 2010), qui se concentre sur la Grande-Bretagne et les États-Unis ; et Reinhard Wittmann, Buchmarkt und Lektüre im 18. und 19. Jahrhundert. Beiträge zum literarischen Leben 1750-1880 (Tübingen, Max Niemeyer Verlag, 1982), chap. 3, qui traite de l’Allemagne et de l’Autriche.

4. Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (New York, Scribner’s, 1958), p. 20-21. Voir aussi Max Weber, Essays in Sociology, éd. et trad. Hans H. Gerth et C. Wright Mills (New York, Oxford University Press, 1958), p. 66-67.

5. Bien que des comparaisons systématiques soient très révélatrices, je n’ai pas pu les intégrer dans ce livre ou employer des suggestions que j’ai faites il y a longtemps : « Histoire du livre — Geschichte des Buchwesen : an Agenda for Comparative History », Publishing History, no 22, 1987, p. 33-41. Ma lecture personnelle de l’histoire du livre en Grande-Bretagne et en Allemagne doit beaucoup à The Cambridge History of the Book in Britain, t. 4, sous la direction de John Barnard et Donald F. McKenzie, et t. 5, sous la dir. de Michael F. Suarez, S. J., et Michael L. Turner (Cambridge, Cambridge University Press, 2002 et 2009), qui couvrent la période 1557-1830. Dans le cas de l’Allemagne, je me suis fortement appuyé sur l’étude classique de Johann Goldfriedrich, Geschichte des deutschen Buchhandels (Leipzig, Börsenverein der Deutschen Buchhändler, 1886-1923), t. 2-4, et l’œuvre de Reinhard Wittmann, en particulier ses Geschichte des deutschen Buchhandels. Ein Überblick (Munich, C. H. Beck, 1991) et Buchmarkt und Lektüre im 18. und 19. Jahrhundert (op. cit.). Dans le cas de la France, la meilleure étude est l’Histoire de l’édition française, tome II, Le Livre triomphant. 1660-1830, dir. Roger Chartier et Henri-Jean Martin (Paris, Promodis, 1984).

I

Les règles du jeu et comment on y jouait

1. Pour un survol de l’histoire du livre en France, voir Histoire de l’édition française, dir. Roger Chartier et Henri-Jean Martin, tome I, Le Livre conquérant. Du Moyen Âge au milieu du XVIIe siècle (Paris, Promodis, 1983) et tome II, op. cit. David Pottinger, The French Book Trade in the Ancien Régime, 1500-1791 (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1958), donne un compte rendu adéquat en anglais, quoique seulement fondé sur des sources publiées.

2. Denis Diderot, Lettre sur le commerce de la librairie (écrit en 1763 ; Paris, Librairie de L. Hachette et Cie, 1861 ; réédition Paris, Librairie Fontaine, 1984), p. 57.

3. Areopagitica ; A Speech of Mr John Milton for the Liberty of Unlicenc’d Printing, to the Parliament of England (Londres, 1644), paragraphe 3 : « For books are not absolutely dead things, but do contain a potency of life in them to be as active as that soul was whose progeny they are ; nay, they do preserve as in a vial the purest efficacy and extraction of that living intellect that bred them » ; « Car les livres ne sont pas absolument des objets inanimés, mais contiennent en eux une puissance de vie comme l’était cette âme dont ils sont la progéniture ; non, ils préservent comme dans une fiole les plus pures efficacité et extraction de cet intellect vivant qui les a nourries » (N.d.T. : notre traduction). Voir aussi De la liberté de la presse et de la censure (Paris, Bibliothèque royale, Chez tous les libraires, 1826), p. 13-14.

4. Jacques Proust, « Présentation » dans son édition du mémoire de Diderot : Diderot. Sur la liberté de la presse (Paris, Éditions sociales, 1964), p. 7.

5. Le mémoire de la corporation et les notes que Marin y apporta sont à la Bibliothèque nationale de France, Fonds français (dorénavant BnF et F. fr.), 22183 : « Représentations et observations en forme de mémoire sur l’état ancien et actuel de la librairie et particulièrement sur la propriété des privilèges, etc., présentées à M. de Sartine par les syndics et adjoints, et en marge les observations que M. Marin a faites sur chaque article, d’après les notes instructives que je [d’Hémery] lui ai remises par ordre du magistrat », mars 1764. Le texte des « Représentations » fut publié dans un recueil de documents édité par Édouard Laboulaye et Georges Guiffrey, La Propriété littéraire au XVIIIe siècle. Recueil de pièces et de documents (Paris, Librairie de L. Hachette et Cie, 1859), p. 53-121, dorénavant cité comme Recueil de pièces. Laboulaye et Guiffrey creusèrent dans les archives en quête de matériaux qui soutiendraient leur argument — à savoir que le droit d’auteur devrait être permanent — dans quelques polémiques des années 1850. Malgré son parti pris leur volume fournit une anthologie exacte de matériaux difficiles à localiser ailleurs. Ils ignoraient que Diderot avait fourni une grande partie des « Représentations ». L’importance de sa contribution peut être aisément appréciée en comparant le texte qu’ils publièrent avec des éditions modernes de sa Lettre sur le commerce de la librairie — par exemple le texte édité par Christian Bon et Jean-Claude Maillet (Paris, 1984). Les spécialistes de Diderot acceptent en général à présent la vue selon laquelle il écrivit sa Lettre sur le commerce de la librairie, qui ne fut pas publiée de son vivant, à la demande des éditeurs de l’Encyclopédie. Voir, par exemple, Jacques Proust, « Pour servir à une édition critique », Diderot Studies, 3, 1961, p. 325, 334-345, et Arthur Wilson, Diderot (New York, Oxford University Press, 1972), p. 459-460. Mon interprétation suit celle de Raymond Birn, « The Profits of Ideas. Privilèges en librairie in Eighteenth-Century France », Eighteenth-Century Studies, 4, 1971, p. 131-168. Selon moi, Diderot n’était pas aussi naïf. Il écrivit le mémoire en toute conscience pour promouvoir l’intérêt de l’éditeur qui l’employait et qui était à cette époque le syndic de la corporation des libraires et imprimeurs. Diderot fit cela à un moment critique, quand Sartine envisageait des réformes qui ouvriraient l’industrie de la publication aux libraires des provinces. Néanmoins, en défendant le cas de la corporation, Diderot se laissa emporter par ses convictions personnelles — sa croyance en la valeur de la liberté de la presse, à la fois pour le profit des auteurs et comme une force qui bénéficierait à la société.

6. « Représentations et observations », p. 37-38, cité in Birn, « The Profits of Ideas. Privilèges en librairie in Eighteenth-Century France », op. cit., p. 154.

7. Un exposé de l’édit de 1723 rédigé pour la corporation de Paris comme moyen d’en renforcer l’autorité nous est donné par Claude-Marin Saugrain, Code de la librairie et imprimerie de Paris, ou conférence du règlement arrêté au Conseil d’État du roi, le 28 février 1723 et rendu commun pour tout le royaume par arrêt du Conseil d’État du 24 mars 1744 (Paris, Aux dépens de la Communauté, 1744).

8. Le texte original du code de 1723 est à la BnF, F. fr., 22181 et peut être consulté dans le Recueil général des anciennes lois françaises, p. 21, 216-251.

9. Mémoire sur les vexations qu’exercent les libraires et imprimeurs de Paris (Paris, 1725), p. 10 : « Il semble que dans les bonnes règles, le Libraire est fait pour l’auteur & non pas l’auteur pour le Libraire. Celui-ci est un trafiquant qui débite, l’auteur est un homme qui pense & qui invente. Ce Livre qu’il fait est son ouvrage, et cet Imprimeur ou ce Libraire ne fait qu’en répandre des copies dans le public, pour de l’argent, s’entend. » Pour les origines de Blondel et le Mémoire, voir l’édition de celui-ci par Lucien Faucou (Paris, Le Moniteur du bibliophile, 1879).

10. « À Monseigneur le Garde des Sceaux », BnF., F. fr., 22072, no 62, p. 2 : « Il est certain, selon les principes que l’on vient d’établir, que ce ne sont point les privilèges que le roi accorde aux libraires qui les rendent propriétaires des ouvrages qu’ils impriment, mais uniquement l’acquisition du manuscrit dont l’auteur leur transmet la propriété au moyen du prix qu’il en reçoit. » Ce passage est cité in Raymond Birn, « The Profits of Ideas. Privilèges en librairie in Eighteenth-Century France », op. cit., p. 145. Ma recherche dans les mêmes sources confirme l’excellence du travail de Birn.

11. D’Héricourt, « À Monseigneur le Garde des Sceaux », BnF, F. fr., 22072, no 40, citations des p. 2 et 4.

12. Bnf, F. fr., no 62 et Birn, « The Profits of Ideas. Privilèges en librairie in Eighteenth-Century France », op. cit., p. 145.

13. David Pottinger, The French Book Trade in the Ancient Régime, 1500-1791, op. cit., p. 231. Sur Luneau de Boisgermain, voir Marie-Claude Felton, Maîtres de leurs ouvrages. L’édition à compte d’auteur à Paris au XVIIIe siècle (Oxford, Voltaire Foundation, 2014).

14. Pour une bonne synthèse d’études sur ces sujets, voir Pierre Goubert et Daniel Roche, Les Français et l’Ancien Régime (Paris, Armand Colin, 1984).

15. Sur le développement d’une société de consommation au XVIIIe siècle, voir Consumers and Luxury : Consumer Culture in Europe, 1650-1850, dir. Maxine Berg et Daniel Roche (Manchester, Manchester University Press, 1999) et Daniel Roche, Histoire des choses banales. Naissance de la consommation dans les sociétés traditionnelles XVIIe-XVIIIe siècle (Paris, Fayard, 1997).

16. Sur les maisons d’édition en lien avec les Lumières, voir Raymond Birn, Pierre Rousseau and the Philosophes of Bouillon (Genève, Institut et Musée Voltaire, 1964) et Elizabeth L. Eisenstein, Grub Street Abroad. Aspects of the French Cosmopolitan Press from the Age of Louis XIV to the French Revolution (Oxford, Oxford University Press, 1992). Que l’idéologie des Lumières ait été la force motrice de ces éditeurs me semble douteux sauf dans le cas de Pierre Rousseau qui bâtit son affaire sur son Journal encyclopédique qui popularisa de façon explicite les idées des Encyclopédistes. Marc-Michel Rey publia certainement beaucoup d’ouvrages des philosophes, en particulier Rousseau et d’Holbach, mais il était avant tout un homme d’affaires déterminé à tirer un profit, et il publia aussi des ouvrages religieux, dont l’Ancien Testament mis en catéchisme, des sermons et la Bible. Voir Jeroom Vercruysse, « Marc-Michel Rey imprimeur philosophe ou philosophique ? », Werkgroep Achttiende Eeuw Documentatierblad, 34-35, 1977, p. 93-121 ; Max Fajn, « Marc-Michel Rey : Boekhandelaar op de Bloemmark (Amsterdam) », Proceedings of the American Philosophical Society, 118, 3, 1974, p. 260-268, et Guy Biart, « Marc-Michel Rey, libraire d’Amsterdam… et homme d’affaires », article non publié que l’auteur m’a aimablement communiqué. Jean-François Bassompierre, qui publia des ouvrages audacieux de Morelly et de Diderot, mérite le titre d’« imprimeur-philosophe » selon Daniel Droixhe : « Signatures clandestines et autres essais sur les contrefaçons de Liège et de Maastricht au XVIIIe siècle », Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 10, 2001, p. 57.

17. Malesherbes, Mémoire sur la liberté de la presse, éd. Roger Chartier. (Paris, Imprimerie nationale, 1994), p. 245. Malesherbes rédigea le Mémoire en 1788, mais il ne fut publié qu’en 1809 avec ses Mémoires sur la librairie.

18. Birn, « The Profits of Ideas. Privilèges en librairie in Eighteenth-Century France », op. cit., p. 148.

19. Pour une étude universitaire de ce célèbre incident, voir Arthur Wilson, Diderot. Sa vie et son œuvre, traduction de Gilles Chahine, Annette Lorenceau et Anne Villelaure (Paris, Robert Laffont / Ramsay, 1985), p. 283-284.

20. Malesherbes, Mémoires sur la librairie, éd. Roger Chartier (Paris, Imprimerie nationale, 1994), p. 158.

21. Thierry Rigogne, Between State and Market. Printing and Bookselling in Eighteenth-Century France (Oxford, Voltaire Foundation, 2007).

22. Ce récit se fonde sur les documents de la BnF, F. fr. 22075, no 4-40. Sur la famille Machuel à Rouen, voir Jean Quéniart, L’Imprimerie et la librairie à Rouen au XVIIIe siècle (Paris, Librairie C. Klincksieck, 1969), p. 217-221.

23. « Rapport sur l’affaire Ratillon », ibid., no 23.

24. « Observations sur les motifs qu’on ose présumer avoir décidé Monseigneur le Chancelier à sévir contre Desventes », ibid., no 21.

25. Sur la création du fonds, voir ibid., no 41 ; sur la mission de David, ibid., no 83-99. La corporation résuma ses arguments pour une action renforcée de la police visant à réprimer les contrefaçons dans un Mémoire des syndics et adjoints imprimé et daté du 12 mai 1759, ibid., no 102.

26. « Requête de Jean-Marie Bruyset, imprimeur-libraire à Lyon, contre la saisie faite sur lui, à la requête de la femme de Jean-Baptiste Garnier », mai 1761, ibid., no 127. Les épouses ne pouvaient pas devenir membres de la corporation, mais elles collaboraient souvent avec leur mari, et les veuves de libraires jouissaient parfois d’un grand pouvoir, exerçant à titre posthume la maîtrise de leur époux. Le rôle des femmes dans le commerce du livre au début de l’époque moderne mérite une étude plus poussée.

27. Mémoire de Bruyset, non daté mais probablement soumis en 1762, quand Bruyset fut impliqué dans deux affaires juridiques avec Garnier et d’autres libraires parisiens, ibid., no 129. Voir aussi la lettre de Bruyset à un ami au nom inconnu, datée du 12 mars 1762, ibid., no 128.

28. Par exemple, dans une note de janvier 1766 au sujet d’un débat au sein de la Direction de la Librairie sur les modalités pour inspecter les envois de livres, Joseph d’Hémery releva « une discussion très vive entre les libraires de Paris et ceux de Lyon » (BnF, F. fr., 22081, no 177). Il se peut qu’il eût fait référence à une dispute lors de l’une des audiences hebdomadaires tenues par Malesherbes ou à une discussion dans une pièce à l’écart. En tout cas, les pressions exercées impliquaient une confrontation orale.

29. BnF, F. fr., 22075, no 117. Dans une note sur le mémoire, Sartine reconnut qu’il contenait quelques bonnes idées et en fait il anticipait une clause importante du code qui serait adopté en 1777.

30. « Mémoire à consulter pour les libraires et imprimeurs de Lyon, Rouen, Toulouse, Marseille et Nîmes, concernant les privilèges de librairie et continuations d’iceux », Lyon, 15 octobre 1776 (BnF, F. fr., 22073, no 144).

31. Les sources pour le compte rendu qui suit sont dispersées dans les sections suivantes de la collection Anisson-Duperron à la BnF : F. fr., 21833, 22081, 22179, 22082 et 22123.

32. La Couronne leva une taxe sur le papier en février 1748 pour faire face au déficit créé par la guerre de Succession d’Autriche (1740-1748), mais elle traita la taxe comme un expédient « extraordinaire » et la retira en 1749 : BnF, F. fr., 22082, no 90.

33. « Édits du Roi portant perception de droits sur les ouvrages imprimés en caractère et en taille-douce et papiers peints », 1er mars 1771, BnF, F. fr., 22123, no 41. Voir aussi « Déclaration du roi portant fixation d’un nouveau tarif sur les papiers et cartons », 1er mars 1771, BnF, F. fr., 22082, no 90, et sur les modalités proposées pour collecter la taxe, « Arrêt du Conseil d’État », 16 octobre 1771, ibid., no 98. Le taux de taxe variait selon la taille et la qualité du papier. Elle revenait à vingt sous par rame pour des feuilles de papier format « carré » et « raisin » qui étaient largement utilisées pour les livres ordinaires. Jean-Marie Bruyset, le libraire lyonnais, fit référence au taux en général à vingt sous par rame : « Observations sur la décadence et la ruine d’une des branches la plus florissante du commerce du royaume » (non datées, probablement rédigées dans la seconde moitié de 1783), BnF, F. fr., 21833, fol. 129-130. Suivant Bruyset, je décris le taux général de la taxe à vingt sous par rame. Il discuta aussi des surcharges subséquentes (« sols pour livre » qui signifiaient un sou additionnel pour vingt sous payés en taxe). Une surcharge levée en août 1781 était de deux sous par livre et une autre en janvier 1782 la remplaça par un taux de dix sous par livre, augmentant ainsi la taxation d’une rame à trente sous en tout.

34. Les chiffres des coûts comparatifs du papier proviennent de « Mémoire sur le moyen de remédier aux contrefaçons et d’empêcher l’entrée des libelles en France », non daté, BnF, F. fr., 21833, fol. 87.

35. « Mémoire présenté au Chancelier et au Contrôleur général par les syndics et adjoints, au sujet de l’impôt projeté sur le papier », BnF, F. fr., 22123, no 39.

36. « Observations sur l’édit du roi portant perception de droits sur les ouvrages imprimés », août 1771, ibid., no 40.

37. Mémoires secrets pour servir à l’histoire de la république des lettres en France, entrée pour le 11 avril 1771. Comme les éditions de cette nouvelle à main varie dans nombre de volumes et de paginations, je renvoie à ces entrées par date.

38. Arrêt du Conseil d’État, 11 septembre 1771, BnF, F. fr., 22081, no 190. Voir aussi les exemplaires de l’édit in F. fr., 22179, no 202 et 205.

39. « Mémoire présenté par le corps de la librairie et imprimerie », 24 septembre 1771, BnF, F. fr., 22070, no 21. Les éditeurs parisiens rejetèrent également la revendication selon laquelle ils avaient sollicité le droit d’importation comme moyen pour contrebalancer l’avantage accordé aux éditeurs étrangers avec l’excessive taxe sur le papier.

40. Les textes des arrêts du Conseil d’État sont à la BnF, F. fr., 22179, no 201 et 274.

41. Arrêt du Conseil d’État, 23 avril 1775, BnF, F. fr., 22179, no 362.

42. David Pottinger, The French Book Trade in the Ancien Régime, 1500-1791, op. cit., p. 135.

43. Jean-Marie Bruyset, « Observations sur la décadence et la ruine d’une des branches la plus florissante du commerce du royaume, c’est-à-dire, de la librairie, particulièrement celle de la ville de Lyon », non daté mais clairement de 1784, BnF, F. fr., 21833, fol. 141-153.

44. « Mémoire sur le moyen de remédier aux contrefaçons et d’empêcher les libelles en France », non daté et non signé, BnF, F. fr., 21833, fol. 87.

45. Ibid.

46. La grande littérature sur ce sujet est résumée dans The Cambridge History of the Book in Britain, t. 5, op. cit. Il existe un fort parallèle entre les activités de la Stationers’ Company (Communauté des Libraires) de Londres et la Communauté des libraires et des imprimeurs de Paris. Dans une tentative pour imposer leur monopole contre la menace des éditions piratées d’Écosse et d’Irlande, les Londoniens usèrent de menaces de force et poursuites judiciaires. En 1759 ils levèrent un fonds auprès des membres de la Company et tentèrent d’envoyer des « cavaliers » (« riding officers ») pour faire des descentes dans des librairies de province qui vendaient des éditions piratées. Voir John Feather, A History of British Publishing (Londres, Routledge, 1988), p. 79-80 ; James Raven, The Business of Books. Booksellers and the English Book Trade 1450-1850 (New Haven, Yale University Press, 2007), p. 233, et Adrian Johns, Piracy, op. cit., p. 120.

47. BnF, F. fr., 22073, no 140, Lettre de Benoît Duplain à un correspondant non nommé, 30 mars 1774 et ibid., no 141, requête signée de l’avocat Flusin : « Au Roi et à nosseigneurs de son Conseil ».

48. « Mémoire à consulter pour les libraires et imprimeurs de Lyon, Rouen, Toulouse, Marseille et Nîmes concernant les privilèges de librairie », 15 octobre 1776, BnF, F. fr., 22073, no 144, citation tirée de la page 88.

49. Ibid., citations tirées des pages 48 et 80.

50. « Règlement du conseil pour la librairie et imprimerie de Paris », 28 février 1723 in Recueil général des anciennes lois françaises, tome 21 (Paris, 1821-1833), p. 251-261. Citation tirée de la p. 230.

51. J’ai fondé l’étude suivante des édits du 30 août 1777 sur le manuscrit original de la BnF, F. fr., 22180, no 80-87 ; mais ils peuvent être consultés sous forme imprimée dans le Recueil général des anciennes lois françaises. Dans un discours devant le Parlement de Paris donné durant trois sessions, les 10, 17 et 31 août 1779, l’avocat général Antoine-Louis Séguier observa que les édits du 30 août 1777 étaient les premiers à employer l’expression « droit des auteurs ». Voir Séguier, « Compte rendu », in Recueil de pièces et de documents, p. 583.

52. Siméon-Prosper Hardy, Mes loisirs, ou Journal d’événements tels qu’ils parviennent à ma connaissance (1753-1789), dir. Pascal Bastien et Daniel Roche (Québec, Les Presses de l’Université Laval, 2018). Les cinq premiers volumes de cette édition furent publiés en 2018. J’ai consulté les volumes suivants à partir d’une transcription numérisée que Pascal Bastien m’a aimablement confiée. Par souci de facilité je me réfère par date aux entrées dans le Journal de Hardy et dans les Mémoires secrets. Malgré leur parti pris commun, le Journal de Hardy montre qu’il était un pieux janséniste favorable au Parlement de Paris alors que les auteurs des Mémoires secrets étaient des critiques radicaux du gouvernement, de la Cour et de la tendance générale qu’ils décrivaient comme un despotisme ministériel.

53. Dans son discours devant le Parlement de Paris les 10, 17 et 31 août 1779, Séguier décrivit la réaction aux édits ainsi : « La consternation s’empara des esprits ; le corps de la librairie se crut entièrement perdu » (Recueil de pièces et de documents, p. 495). Hardy nota également la « réclamation générale » : entrée du 23 octobre 1777.

54. Hardy, 4 novembre 1778. Le message symbolique de leur habillement fut accentué dans les protestations de la corporation : voir Seconde lettre à un ami sur les affaires actuelles de la librairie dans Recueil de pièces et de documents, p. 325.

55. Jean Quéniart, L’Imprimerie et la librairie à Rouen au XVIIIe siècle, op. cit., p. 173-188, et Jane McLeod, Licensing Loyalty. Printers, Patrons, and the State in Early Modern France (University Park, Penn., Pennsylvania State University Press, 2011), p. 93-94.

56. Hardy, 28 et 30 octobre, et 9 novembre 1777. Mémoires secrets, 24 novembre, 15 et 21 décembre 1777.

57. Hardy, 28 novembre, 18, 20, 22 et 27 décembre 1777. Mémoires secrets, 21 décembre 1777 et (sur la non-application de l’exigence d’un permis de travail) 13 juin 1780.

58. Mémoires secrets, 26 janvier 1778. Hardy, 23, 24, 25 et 29 janvier 1778.

59. Les documents sur la séance de l’Académie et le texte de l’édit du 30 juillet 1778 sont dans le Recueil de pièces et de documents, p. 363-366 et 625-629. Sur les divisions au sein de l’Académie, voir Charles-Guillaume Leclerc, Lettre à M. de XXX dans Recueil de pièces, p. 386-400. Leclerc, un libraire parisien, attribua le rôle de l’Académie aux machinations de Jean-Baptiste-Antoine Suard et de l’abbé François Arnaud. Ceux-ci étaient étroitement liés au puissant éditeur parisien Charles-Joseph Panckoucke qui s’était querellé avec la corporation et avait une influence considérable au sein du gouvernement français. Voir aussi Hardy, 14 février et 30 juillet 1778.

60. Hardy, citations des entrées pour le 9 mars et le 20 novembre 1778.

61. Requête au roi et consultations pour la librairie et l’imprimerie de Paris au sujet des deux arrêts du 30 août 1777 dans Recueil de pièces et de documents, citations tirées des p. 159, 185 et 192. Mémoires secrets, 2 et 3 février 1778. Hardy, 12 et 14 janvier 1778.

62. Hardy, 5, 7, 8, 10, 11 et 19 août 1778. Mémoires secrets, 21 et 22 août 1778. Dans cet article du 21 août, il est écrit dans les Mémoires secrets que l’affaire avait produit « un nouveau orage », renforcé par l’argumentation violente de l’avocat de Paucton, et dans l’article du 22 août les Mémoires déploraient les édits en tant qu’« acte de despotisme ».

63. Le discours de d’Éprémesnil est imprimé dans Recueil de pièces et de documents, « Procès-verbal de ce qui s’est passé au Parlement touchant les six arrêts du conseil du 30 août 1777 ». La Lettre à M. de XXX de Leclerc, datée du 19 décembre 1778, est aussi imprimée dans le Recueil de pièces, citation tirée de la p. 427.

64. Les Mémoires secrets, qui étaient si invariablement hostiles aux édits et qui couvrirent la session du Parlement en grand détail, qualifièrent le discours de Séguier de « chef-d’œuvre » en soutien de la position de la corporation : 19 juin 1780. Voir aussi leurs entrées pour le 1er mai, les 11 et 13 juin 1780. Hardy, ainsi que l’on pouvait s’y attendre, réagit favorablement aussi à la rhétorique de Séguier : entrées des 10, 27 et 31 août 1780. Comme exemple du traitement favorable par Séguier des protestations contre les édits et le caractère sophistique de sa conclusion, voir son « Compte rendu » dans Recueil de pièces et de documents, p. 509 et 592-593.

65. Hardy décrivit le déclin du soutien au sein du Parlement pour adopter une forte position contre les édits dans les entrées des 6 juillet et 6 septembre 1779, 25 juin 1780 et 23 septembre 1781. La citation est tirée du « Mémoire des libraires au Garde des Sceaux », 1787, dans Recueil de pièces, p. 601.

66. Mémoires secrets, citations du 13 juin 1780. Les Mémoires secrets couvraient les polémiques de façon approfondie, relevant une « fermentation » considérable dans le public parisien : entrées pour le 21 décembre 1778 et le 26 janvier 1779. Miromesnil émit un ordre en décembre 1787 interdisant la publication de quoi que ce fût en lien avec les édits : Mémoires secrets, 2 décembre 1787.

67. Discours impartial sur les affaires actuelles de la librairie (1778), citations tirées des p. 17 et 4.

68. Hardy, 16 janvier 1778. Seconde lettre à un ami sur les affaires actuelles de la librairie dans Recueil de pièces et de documents, citation tirée de la p. 313.

69. Linguet attaqua à l’origine les édits dans son journal populaire, Annales politiques, civiles, et littéraires, et ce texte fut publié plus tard séparément comme un pamphlet : Extrait des Annales politiques, civiles, et littéraires de Linguet, 1777 ; réimprimé dans Recueil de pièces et de documents. Hardy, qui jugea le pamphlet éloquent, écrivit que la corporation avait payé Linguet 1 200 livres pour défendre ses intérêts : entrée pour le 8 décembre 1777. Le pamphlet anonyme de Goesman était Lettre à un magistrat sur la contestation actuelle entre les libraires de Paris et ceux des provinces, daté du 20 janvier 1778. Hardy, dans une entrée du 6 février 1778, dit que cette brochure était alors distribuée par Néville, et je soupçonne qu’elle avait été commandée comme propagande par le gouvernement.

70. Je n’ai pas pu localiser une autre attaque contre Néville, Justification du directeur de la Librairie, mais à en juger la description qu’en fait Hardy dans une entrée du 27 avril 1780, c’était un libelle semblable.

Index des noms

AGUESSEAU, Henri François d’ 55-56

ALIGRE, Étienne-François d’ 54

BALZAC, Honoré de 10

BARRET, Jean-Marie 35

BARROIS, Marie-Marguerite Didot, veuve de Marie-Jacques 49

BASSOMPIERRE, Jean-François 27-28, N16

BEAUMARCHAIS, Pierre Augustin Caron de 57

BECKET, Thomas (libraire à Londres) 39, 56

BLONDEL, Pierre-Jacques 23-24, N9

BOURBONS, les 20

BRUYSET, famille 35

BRUYSET, Jean-Marie 33-34, N26, N27, N33, N43

BRUYSET-PONTHUS, Pierre 35

COCHU (juriste) 51

COLBERT, Jean-Baptiste 21

CORNEILLE, Pierre 24

CORNEILLE, Thomas 24

CRAMER, Gabriel 27-28

DAVID, Michel-Antoine 32-33, N25

DEBURE, Guillaume 49

DELALAIN, Nicolas-Augustin 51

DESAINT, Marguerite Cadot, veuve de Jean-Adrien 35, 47, 52

DESVENTES, François 32, N24

DIDEROT, Denis 9, 18-19, 26, 30-31, 41, N2, N4, N5, N16

DIDOT, Pierre-Nicolas, dit Didot jeune 36

DONALDSON, Alexander 39, 56

DUPLAIN, Benoît 35, 40, N47

DUVAL D’ÉPRÉMESNIL, Jean-Jacques 52-53, N63

FÉNELON, François de Salignac de La Mothe- 24-25

FLEURIAU D’ARMENONVILLE, Joseph Jean Baptiste 23-24, N10, N11

FOURNIER (libraire à Paris) 36

GARNIER, Jean-Baptiste 33-34, N26, N27

GOESMAN, Louis-Valentin de 57, N69

GRABIT, Joseph-Sulpice 35

HARDY, Siméon-Prosper 46-48, 50-51, N52, N53, N54, N56, N57, N58, N59, N60, N61, N62, N64, N65, N68, N69, N70

HÉMERY, Joseph d’ 19, N5, N28

HÉRICOURT, Louis d’ 23-24, 51, 54-55, N11

HOLBACH, Paul Henri, baron d’ N16

LA FONTAINE, Jean de 24-25

LAMOIGNON DE BLANCMESNIL, Guillaume de 30, N24

LE BRETON, André-François 18, 30

LE CAMUS DE NÉVILLE, François-Claude-Michel-Benoît 41, 45, 47-48, 50, 53-54, 57-61, N69, N70

LECLERC, Charles-Guillaume 52-53, N59, N63

LEIGH, Ralph Alexander 387

LENOIR, Jean-Charles-Pierre 48

LINGUET, Simon-Nicolas-Henri 57, N69

LOTTIN, Augustin (Auguste)-Martin, dit Lottin aîné 54

LOUIS de France (Dauphin) 29

LOUIS XIV 17, 21, 24

LOUIS XV 29, 40, 53, N10, N33, N36

LOUIS XVI 38, 41

LUNEAU DE BOISGERMAIN, Pierre-Joseph 25, N13

MACHUEL, famille N22

MACHUEL, Robert 32

MALESHERBES, Chrétien-Guillaume de Lamoignon de 29-31, 48, N17, N20, N28

MARIN, François 19, N5

MAUPEOU, René-Nicolas-Charles-Augustin de 36-37, 57, N35

MILTON, John 18

MIROMESNIL, Armand Thomas Hue de 47-51, 54, N65, N66

MONTESQUIEU, Charles de Secondat, baron de La Brède et de 26

MORELLY, Étienne-Gabriel N16

MOUFFLE D’ANGERVILLE, Barthélemy-François-Joseph 47, N52

PANCKOUCKE, Charles-Joseph 56, N59

PAUCTON, Alexis-Jean-Pierre 52, N62

PIDANSAT DE MAIROBERT, Mathieu-François 47, N52

PLUQUET, François-André-Adrien 55-57

POMPADOUR, Jeanne-Antoinette Poisson, marquise de 26

RACINE, Jean 25

RATILLON, Louis-Vincent 32, N23

REGNAULT, Gabriel 35

REY, Marc-Michel 27-28, N16

ROUSSEAU, Jean-Jacques 9, 26

ROUSSEAU, Pierre 27-28, N16

SARTINE, Antoine Raymond Gabriel de 18-19, 31, 41, 48, N5, N29

SAUGRAIN, Claude N7

SAXE, Maurice de 26

SÉGUIER, Antoine-Louis 53, N51, N53, N64

SUARD, Jean-Baptiste-Antoine 55-56, N59

TERRAY, Joseph Marie 36-37, N35

TURGOT, Anne Robert Jacques 38, 41

VOLTAIRE, François Marie Arouet, dit 9, 24, 26-27, N1

WEBER, Max 12, N4

Darnton, Robert (1939-)

Histoire culturelle :

Histoire du livre : France deuxième moitié du XVIIIe siècle ; propriété littéraire ; imprimeurs-éditeurs : Société typographique de Neuchâtel ; libraires-éditeurs ; contrefaçons ; commerce.

Histoire politique : censure ; privilèges ; corporations France deuxième moitié du XVIIIe siècle.

Titre original :

PIRATING AND PUBLISHING
THE BOOK TRADE IN THE AGE OF ENLIGHTENMENT

Pirating and Publishing. The Book Trade in the Age of Enlightenment was originally published in English in 2021. This translation is published by arrangement with Oxford University Press. Gallimard is solely responsible for this translation from the original work and Oxford University Press shall have no liability for any errors, omissions or inaccuracies or ambiguities in such translation or for any losses caused by reliance thereon.

© Oxford University Press, 2021.
© Éditions Gallimard, 2021, pour la traduction française.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

DU MÊME AUTEUR

Aux Éditions Gallimard

édition et sédition. L’univers de la littérature clandestine au XVIIIe siècle, coll. NRF Essais, 1991.

bohème littéraire et révolution. Le monde des livres au XVIIIe siècle, coll. Tel (no 370), 2010.

le diable dans un bénitier. L’art de la calomnie en France, 1650-1800, coll. NRF Essais, 2010.

apologie du livre. Demain, aujourd’hui, hier, coll. NRF Essais, 2011 : éd. augmentée Folio essais (no 570), 2012.

l’affaire des quatorze. Poésie, police et réseaux de communication à Paris au XVIIIe siècle, coll. NRF Essais, 2014.

de la censure. Essai d’histoire comparée, coll. NRF Essais, 2014.

un tour de france littéraire. Le monde du livre à la veille de la Révolution, coll. NRF Essais, 2018.

Chez d’autres éditeurs

gens de lettres, gens du livre (Odile Jacob, 1992), Éditions du Seuil, coll. Points, 1993.

la fin des lumières. Le mesmérisme et la Révolution (Perrin, 1984), Odile Jacob, 1995.

pour les lumières. Défense, illustration, méthode, Presses universitaires de Bordeaux, 2002.

la société typographique de neuchâtel, 1769-1789. L’édition neuchâteloise au siècle des Lumières (avec Michel Schlup et Jacques Rychner), Bibliothèque publique et universitaire de Neuchâtel, 2002.

le rayonnement d’une maison d’édition dans l’europe des lumières. La Société typographique de Neuchâtel 1769-1789 (dir. avec Michel Schlup et Jacques Rychner), Bibliothèque publique et universitaire de Neuchâtel / Éditions Gilles Attinger, 2005.

Marquis de Pelleport, les bohémiens. Roman (éd.), Mercure de France, coll. Le Temps retrouvé, 2010.

le grand massacre des chats. Attitudes et croyances dans l’ancienne France (Robert Laffont, 1985), Les Belles Lettres, coll. Le Goût des idées, 2011.

l’aventure de l’encyclopédie, 1775-1800. Un best-seller au siècle des Lumières (Perrin, 1982), Points, coll. Points Histoire, 2013.

ROBERT DARNTON

ÉDITER ET PIRATER

Le commerce des livres en France et en Europe
au seuil de la Révolution

TRADUIT DE L’ANGLAIS (ÉTATS-UNIS)
PAR JEAN-FRANÇOISSENÉ

Comment expliquer le pouvoir du livre à l’époque des Lumières si on ignore le fonctionnement de l’industrie de l’édition ? Il importe de savoir que la moitié au moins des livres vendus en France entre 1750 et 1789 étaient piratés.

Du fait des politiques centralisées de l’État, soucieux de surveillance, la Communauté des libraires et imprimeurs de Paris monopolisait les privilèges des livres et ruinait presque toute édition dans les provinces. En réaction, hors de la capitale, les libraires s’approvisionnaient de plus en plus auprès de maisons d’édition qui produisaient des livres français en des lieux stratégiques hors des frontières du royaume — dans ce que Robet Darnton appelle le « Croissant fertile » : d’Amsterdam à Bruxelles, par la Rhénanie, à travers la Suisse et en descendant vers Avignon, les éditeurs pirataient tout ce qui en France se vendait avec quelque succès.

Grâce à une main-d’œuvre et à un papier peu coûteux, les contrefaçons étaient moins chères que les œuvres produites avec privilèges à Paris. En conséquence, une alliance naturelle se développa entre les libraires de province et les éditeurs étrangers qui razziaient le marché avec un esprit d’entreprise audacieux. Tel fut l’autre visage des Lumières : un capitalisme de butin.

Avec cet ouvrage, Robert Darnton, historien de renommée internationale, referme son étude des Lumières et de l’avant-Révolution à travers une histoire matérielle des idées : le livre. Il a permis de découvrir le prolétariat des Lettres, la « Bohème littéraire », la censure, les pamphlets politiques et pornographiques qui sapèrent l’autorité de la monarchie, les colporteurs qui écoulaient depuis l’étranger ces ouvrages interdits et les libraires, honorables bourgeois ou bons bougres, qui rassasiaient en subversion la demande de leurs clients.

Cette édition électronique du livre
Éditer et pirater de Robert Darnton
a été réalisée le 22 février 2021 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782072842191 - Numéro d’édition : 348063).

Code Sodis : U24009 - ISBN : 9782072842207.

Numéro d’édition : 348064.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo