DU MÊME AUTEUR

Une vie avec l’histoire : mémoires, Tallandier, 2014

Trente-trois questions sur l’histoire du climat, Pluriel, 2010

Histoire humaine et comparée du climat (3 vol.), Fayard, 2004, 2006 et 2009

Le siècle des Platter (3 vol.), Fayard, 2000 et 2006

Histoire des paysans français. De la Peste noire à la Révolution, Seuil, 2002

Histoire du Languedoc, PUF, 2000

Saint-Simon ou le système de la Cour, Fayard, 1997

L’historien, le chiffre et le texte, Fayard, 1997

Parmi les historiens (2 vol.), Gallimard, 1983 et 1994

Histoire de France. L’Ancien Régime : 1) L’État royal, de Louis XI à Henri IV (1460-1610) ; 2) L’absolutisme en vraie grandeur (1610-1715) ; 3) L’absolutisme bien tempéré (1715-1770), Hachette, 1991 ; Pluriel, 2010

Les paysans du Languedoc, EHESS, 1985

Montaillou, village occitan de 1294 à 1324, Gallimard, 1982

Le Territoire de l’historien, Gallimard, 1977

Le Carnaval de Romans, Gallimard, 1979

PROLOGUE

Cette brève histoire de l’Ancien Régime doit nécessairement commencer par une réflexion sur l’environnement, même si ce concept a quelque chose de vague voire d’excessivement élastique. Il convient donc d’isoler dans ce concept, décidemment trop général, une notion plus précise et qui convient aux nécessités du travail historique tel que pratiqué ici. L’évolution du climat et plus précisément, pour l’essentiel, les agressions de la météorologie prenant la forme de crises de subsistance aux dépens notamment du bon peuple constituent le domaine le plus familier aux historiens, abordé par Jean Meuvret et Pierre Goubert.

Les historiens professionnels se sont pendant longtemps fort peu préoccupés de ce sujet, sauf à évoquer nos travaux sur la question (par exemple quant aux origines environnementales de la Révolution française lors de la crise météorologique et céréalière de 1788). Les choses en seraient restées là si en 1955 je n’avais pas lu dans une grande revue intitulée La Météorologie un article sur les dates de vendanges comme indicatrices de la météorologie du passé historique français. On pouvait ainsi étudier le passé météo des six derniers siècles, avant même que n’apparaissent vers la fin du XVIIe siècle des observations thermométriques plus ou moins rigoureuses en France et en Angleterre. Dès lors, en tant qu’historien du monde paysan, lui-même influencé par les mauvaises récoltes, je m’attachai à étudier les fluctuations météo du passé.

Très vite j’appris à utiliser les quatre séries essentielles que j’appellerai les quatre vieilles ou les quatre Juments de l’Apocalypse : les Dates de vendanges, précoces quand le printemps et l’été avaient été tièdes puis chauds, tardives dans le cas contraire, à quoi s’ajoutent les observations sur la qualité du vin pour les années successives ; les Anneaux des arbres, plus ou moins épais selon que l’année mise en cause leur a été favorable ou défavorable, par exemple dans le cas de pluies bienfaisantes ou de sécheresses dangereuses ; en troisième lieu les Glaciers des Alpes lors du dernier millénaire, qui s’allongent quand une série d’années a été froide et/ou neigeuse et qui se raccourcissent en cas d’années brûlantes, sèches, fusionnelles, et hostiles aux glaces ; enfin, quarto, les Séries événementielles : les curés, à l’occasion d’un baptême, d’un mariage ou d’un enterrement, notaient volontiers sur leurs registres la température ou la pluviosité, par exemple, des quelques semaines qui venaient de s’écouler. Beaucoup de personnalités (notaires, propriétaires, seigneurs) faisaient de même. On peut créer ainsi de véritables dossiers météo pour des siècles reculés, le XVIe et même, selon le professeur Mac Cormick, l’époque carolingienne.

N’oublions pas – il convient d’y revenir – les thermomètres, baromètres et autres pluviomètres. La série thermométrique la plus ancienne, avec la moyenne de chaque mois, de chaque année de 1659 à nos jours a été constituée par ce grand climatologue anglais que fut Gordon Manley, mais dans la suite des temps notre compatriote Daniel Rousseau a établi une série française continue elle aussi (d’un an plus ancienne) ; nous avons donc battu les Anglais, en toute amitié. Ce fait « victorieux » et exceptionnel est assez notable pour mériter d’être signalé…

Dans le cadre de mes thèses de doctorat (1966) je me suis lancé dans une entreprise d’histoire du climat depuis la fin du Moyen Âge jusqu’à nos jours. J’ai accumulé des séries de dates de vendanges, de la Bourgogne au Languedoc. En compagnie de mon épouse plus sportive que je ne l’étais moi-même j’ai parcouru les glaciers alpins – surtout leurs langues terminales qui reculent ou avancent au rythme approximatif du chaud ou du froid : Chamonix (mer de Glace, Argentière, les Bosson, le Tour) ; Suisse (Grindenwald, Aletch) ; Italie (la Brenva, le glacier de Combal)… J’ai étudié les archives françaises de Chamonix et germaniques de Grindenwald. J’ai accumulé les séries événementielles.

J’ai étudié en particulier les crises de subsistance, marque des années météo défavorables sur l’alimentation du peuple, elle-même déficitaire quand la moisson ou quelques moissons successives sont inférieures aux nécessités du ravitaillement. Sous nos climats, c’est souvent l’excès de pluie au moment décisif qui crée la mauvaise récolte (par exemple 1692 et années suivantes). Ce peut être aussi – c’est plus rare – un grand hiver : le blé, en principe, aime les hivers froids mais la température ne doit pas descendre à trois ou quatre degrés en moyenne mensuelle au-dessous de zéro en janvier ou février comme, par exemple, en février 1956. Le coupable est aussi, le cas échéant – c’est plus rare sous nos climats –, un échaudage de la céréale au mois de juin, et/ou une sécheresse. Quant à l’effet de sécheresse en particulier il peut durer un trimestre ou davantage.

Les données démographiques sont évidemment chahutées par ces agressions d’un mauvais temps ou d’un temps hostile. L’effet le plus visible est l’augmentation de la mortalité soit directement par la famine, soit indirectement par les épidémies collatérales : typhus, dysenterie, « fièvre ». J’évoquerai plus loin les 1 300 000 morts français dus à la famine louis-quatorzienne de 1693-1694. Ces données affectent également la nuptialité : par précaution, les fiancés reportent leurs noces à quelques années plus tard quand la situation alimentaire se sera rétablie. Enfin, la natalité, autrefois très forte, peut être abaissée, en période de crise de subsistance, par une précaution involontaire du corps féminin : l’aménorrhée de famine, qui fait qu’une femme cesse d’avoir des règles, et donc des enfants pendant les périodes de trop fortes restrictions alimentaires. La chose a été étudiée en Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, la Kriegsamenorrhea, et ensuite, après la Seconde Guerre mondiale, la Nachkriegsamenorrhea, l’aménorrhée d’après guerre. Du côté masculin il peut y avoir renonciation à faire des enfants par suite de conduites de substitution, telles que recours à des animaux (zoophilie) – un curé auvergnat témoigne de tels faits pendant la crise de subsistance de 1740. Les pratiques volontaires de restriction des naissances, tel le coïtus interruptus, se sont assez largement répandues en France au XVIIIe siècle, y compris en dehors des périodes de crises de subsistances.

Les trois sortes de ripostes humaines aux crises de subsistance sont la Révolte, la Religion, le Ravitaillement.

À Lyon en 1529, la Grande Rebeyne est une émeute de subsistance. Ces soulèvements populaires pour le pain sont souvent dirigés par des femmes, à Carcassonne et ailleurs, qui cherchent avant tout à faire baisser autoritairement le prix du pain sans toujours y parvenir. Ces émeutes peuvent parfois dégénérer en révolution, ainsi à Paris en juillet 1789. Le recours à la religion au moyen de prières à Dieu, à Marie et aux saints qui s’occupent en principe de la bonne marche des récoltes frumentaires a sa contrepartie : si le saint ne fait pas son travail on le punit en retournant sa statue contre le mur du sanctuaire ou bien on la frappe, on la mutile, on la noie, on la brûle ou on la remplace par l’effigie d’un autre saint dont on espère qu’il sera plus efficace. On ouvre des chapelles et des cimetières. Quant au ravitaillement, le pouvoir royal s’en occupe surtout à partir de Colbert et de Louis XIV. Avant eux le gouvernement monarchique ne faisait presque rien, même si les intendants des provinces s’occupaient jusqu’à un certain point des problèmes famineux et du ravitaillement. Henri III cependant avait distribué quelques sous à chaque personne affamée lors d’une famine des années 1580. À partir de Colbert l’administration du ravitaillement devient importante, le gouvernement de Versailles se tient au courant de la situation des ressources céréalières en province. Ce dirigisme du blé ne cessera que par l’initiative du premier ministre Raymond Barre (1976-1981) quand il libérera le prix des croissants et des baguettes.

Voici une chronologie des crises de subsistance à partir du XIVe siècle. La famine la plus remarquable est celle de 1315, due pour l’essentiel à des pluies excessives et donc originellement à des situations météo dépressionnaires en provenance de l’Atlantique ; cette crise est internationale, européenne en tout cas (elle touche la France, l’Allemagne, l’Angleterre). Elle met fin à la période glorieuse du beau Moyen Age, à la prédominance du Gothique classique et provoque des comportements religieux plus ou moins paniques sous forme de processions d’hommes nus ; on construit de nouveaux sanctuaires et bien sûr des cimetières supplémentaires. Cette catastrophe de 1315 a mis au tombeau par suite de sous-alimentation et d’épidémies collatérales environ 5 à 7 % de la population française voire hexagonale. Par la suite les disettes sont nombreuses jusqu’aux années 1340.

En revanche la peste noire de 1348, bubonique et à maintes reprises très gravement pulmonaire, n’a pas de cause météorologique. Elle procède d’une contagion provenant d’Asie centrale, véhiculée par les rats et les puces et transmise par les caravanes de la route de la soie jusqu’en Crimée et par les voies méditerranéennes vers les grands ports (Marseille, Barcelone…) et leurs arrière-pays nationaux respectifs (France, Espagne…). Elle met au tombeau 30 % à 50 % de la population ouest-européenne. Elle inaugure un siècle de dépression du peuplement français, ramené en une centaine d’années, de 1348 à 1450, de 20 millions d’âmes à 9 ou 10 au maximum. La guerre de Cent Ans et les pestes en question ont joué en l’occurrence un rôle essentiel, mais on ne peut oublier les famines qui viennent de surcroît et qui achèvent ce triste tableau ; disette de 1375, due aux pluies et surtout dans la pire période des guerres anglaises, dites de Cent Ans : les famines de 1420, provoquées par des canicules et des sécheresses anti-blé, quand les enfants pauvres de Paris, affamés, se réchauffent en hiver sur les fumiers de la ville en criant dans l’indifférence générale : « Je meurs de faim, je meurs de faim. » Les exploits de Jeanne d’Arc, suivis de sa mort en 1431, ne suffisent pas à renverser la tendance catastrophique. Les désastres famineux de 1432 et 1437-1439 contribuent pour leur part à plonger la France dans l’abîme. Cette fois ces deux désastres sont liés, outre la guerre, à des pluies excessives et éventuellement à de grands hivers.

La longue période postérieure aux guerres de Cent Ans (de 1450 à 1560) est celle de la renaissance économique et démographique de notre pays. La population hexagonale remonte en un siècle aux 19 ou 20 millions d’habitants qui resteront la règle ensuite de 1550 à 1713. Les crises de subsistance, à cette époque, sont inévitables mais plus rares, quoique moins graves que lors des guerres de Cent Ans. Sous Louis XI une famine intervient en effet en 1481, liée à un grand hiver et à des pluies excessives. On était depuis 1300 environ dans la période du petit âge glaciaire, un peu plus froide ou plus fraîche qu’aujourd’hui surtout lors de l’hiver et du printemps. Louis XI, en 1481, prend des mesures de type déjà moderne, répressives, visant à l’interdiction des exportations de grains ; le tout assaisonné d’une lutte contre les profiteurs du marché noir et autres spéculateurs. Accumulant des stocks de céréales pour les revendre ensuite à haut prix, ils déclenchent contre eux-mêmes la répression gouvernementale. C’est à ma connaissance la première prise de position de l’Etat moderne en tant que tel, vis-à-vis des problèmes du ravitaillement. Par contre Louis X le Hutin, en 1315, s’était borné à vendre leur liberté à des serfs ; avec cet argent, Sa Majesté achetait du blé pour son armée en Flandre. Ceci montre incidemment que des serfs pouvaient avoir de substantielles ressources monétaires.

Nous en arrivons ainsi au XVIe siècle, en sa première moitié pacifique sur le plan intérieur de la France, antérieurement aux guerres de religion. Vers 1526-1529 les grosses pluies déclenchent derechef diverses famines ou fortes disettes, porteuses de révoltes, telle la Grande Rebeyne déjà citée.

La rébellion remplace ainsi partiellement les vagues de supplications religieuses, davantage caractéristiques des siècles précédents lors de crises famineuses.

Viennent ensuite les canicules/sécheresses de 1540 et 1556, celle-ci avec échaudage et forte mortalité en Angleterre ; le tout au cours d’une phase légèrement réchauffante qui se termine vers 1560. Nous en arrivons à des données plus complètes et plus exhaustives avec les guerres de religion, de 1560 à 1596. À nouveau le dangereux complexe guerre/mauvais climat, tel qu’on le retrouvera ultérieurement sous Louis XIV, fait sentir ses conséquences fâcheuses. Ces guerres créent une terrible situation d’insécurité plus ou moins permanente. En outre le léger rafraîchissement du climat, signalé par la poussée glaciaire alpine de 1560 à 1600, complique la conjoncture. Avec un décalage usuel de quelques années ce rafraîchissement surtout typique des mois de janvier et de mars jusque vers 1858-1860 (Daniel Rousseau) provoque la spectaculaire offensive des glaciers de Chamonix et de Suisse à partir de 1567-1570. Malgré tout, en cette situation de crise, la population hexagonale ne tombe pas de 20 millions à 9 millions comme elle fit de 1348 à 1450 mais elle reste bloquée à 19 ou 20 millions d’âmes avec tantôt un million en moins ou un million en plus selon les phases de malheur ou de rétablissement momentanées.

En 1562 la récolte est mauvaise pour causes d’inondations et de pluies excessives de l’automne 1561 à l’été 1562. La cherté et la mortalité afférente se retrouve en Angleterre et plus encore en France. Il s’agit en effet, dans le royaume, de l’une des mortalités les plus considérables que l’on ait connues en ce temps-là. Le grand hiver de 1564-1565 provoque une nouvelle crise de subsistance (CDS) en 1565-1566, laquelle, accrue par les guerres locales voire nationales, rejaillit sur le printemps et l’été 1566. Le mécontentement social ainsi provoqué est-il l’une des causes de la révolte des Pays-Bas en 1566 ? Elle s’accompagne de l’iconoclasme des Gueux, destructeur dans les sanctuaires flamands d’images religieuses dont certaines figuraient parmi les chefs-d’œuvre de l’art médiéval. On observe ici un lien entre une situation de détresse et, un peu plus tard, une prise de position anticatholique : il ne s’agit pas simplement d’une attitude irrationnelle comme le recours au Divin lors d’une famine ; ce phénomène marque une évolution intéressante dans les changements d’attitudes religieuses, notamment protestante.

La CDS de 1573 due à un hiver très rude est enregistrée dans toute l’Europe, Ouest et Centre, mais elle n’a pas d’incidence politique ou religieuse très marquée. J’ai mentionné les répercussions « hérétiques » de la CDS de 1565-1566 aux Pays-Bas. Vingt années plus tard, à partir de 1586, un épisode analogue se produit en milieu catholique à Paris et dans d’autres villes françaises. Le biennat 1585-1586 a été très froid puis trop pluvieux (inondations etc.). Une CDS classique s’est ainsi produite en 1586-1587 : grosse cherté parisienne des subsistances. Les intempéries de 1596-1597 produisent elles aussi de maigres moissons, des vendanges tardives et de mauvais vins. Au total la période guerrière et d’adversités météo-glaciaires de 1561 à 1598 (37 années globalement) déclenche, avec l’aide conjoncturelle des intempéries, cinq crises de subsistance soit une tous les sept ou huit ans. Tout ceci témoigne pour le traumatisme des mauvaises conditions climatiques et guerrières lors de cette phase : elle a duré au total plus d’une génération.

Nous passons maintenant au XVIIe siècle. En 1621 et accessoirement en 1622 nous avons successivement deux hivers très froids puis froids et deux étés très pourris puis simplement pourris. Le résultat c’est, occurrence exceptionnelle, une famine en Angleterre en 1621-1622, en principe la dernière en date dans ce pays et qui en France où elle sévit également n’aurait fait l’effet que d’une simple disette. Normalement ce genre de phénomène épargne la Grande-Bretagne en raison de son agriculture plus efficace et de sa marine commerciale plus active.

Les années froides et humides aux environs de 1626-1629 sont elles aussi marquées par des crises de subsistance. C’est par ailleurs le moment où un prêtre français note que dans sa grosse bourgade plus de cent personnes sont effectivement mortes de faim. Ceci tranche un vieux débat. D’éminents démographes soutenaient avec raison que l’essentiel des victimes d’une famine étaient dues aux épidémies collatérales, mais le fait brutal de la mort de faim en tant que telle existe aussi sans conteste.

Les années 1630, surtout 1635 à 1639, sont marquées inversement par des canicules ; elles n’ont nullement provoqué une CDS, puisque les céréales aiment la chaleur et la sécheresse, sauf excès, mais elles se sont traduites par de fortes mortalités notamment infantiles. Néanmoins le bon marché des céréales produites sous ce climat favorable permettait de nourrir facilement les armées : Richelieu en a tenu compte quand il est entré dans la guerre ouverte en 1635 (guerre de Trente Ans). La décennie 1640 est marquée par le retour des troubles, à deux reprises : vers 1641-1643 et surtout vers 1648-1650 avec la Fronde.

Le premier épisode, toujours dans le même climat du petit âge glaciaire, se traduit vu la cherté des grains par des révoltes frumentaires au sud du Massif central. Les Croquants de l’Aveyron entrent dans Villefranche-de-Rouergue tambour battant et mèche allumée. L’affaire de la Fronde (1648-1650, trois années trop pluvieuses, et même 1648-1653) est beaucoup plus grave. Il ne s’agit au point de départ que d’une révolte des parlements accompagnée de mouvements populaires, mais les trois années pluvieuses 1648-1649-1650 aggravent la cherté du pain : mauvaises récoltes, révoltes. On aboutit ainsi de toutes les manières en 1649 à une crise politique grave. En France frondeuse on est en présence d’une grosse crise démographique, avec de très fortes mortalités. En Angleterre le roi Charles est décapité suite à une véritable révolution dite aussi guerre civile.

Bien qu’inauguré de façon brillante le règne personnel de Louis XIV débute aussi, paradoxalement, par une considérable crise de subsistance essentiellement provoquée par d’énormes pluies en 1661-1662. Le setier de blé à Paris voit son prix passer de 12 ou 13 livres jusqu’à 34 au pire moment de la disette. Colbert et Louis XIV inaugurent donc une politique de ravitaillement à l’échelle nationale ou pour le moins du Bassin parisien. On y achemine des grains de Bordeaux et de la Baltique. Le nombre des morts provoqué par cet épisode 1661 peut être évalué pour le moins à 500 000, sur 20 millions de « Français ».

De 1663 à 1691 on compte 28 années sans crise de subsistance sérieuse. Ouf ! C’est surtout la fin du XVIIe siècle et, un peu plus tard, la fin du règne de Louis XIV qui replongent le royaume et même les pays environnants dans une série très douloureuse. Les années 1687 à 1700 sont caractérisées par des hivers froids et surtout par des années pourries productrices de vendanges tardives. Les glaciers alpins répercuteront avec sept années de retard – le temps de la réflexion – le coup de l’accumulation des neiges et du défaut d’ablation. Les années 1690 sont signalées par une hausse des prix du blé, consécutive à de mauvaises récoltes dues aux fraîcheurs excessives ci-dessus mentionnées. Elles se traduisent en France par la considérable famine de 1693-1694, occasionnant 1 300 000 morts supplémentaires, pour 20 millions d’habitants (la faim et les épidémies collatérales, comme d’habitude) ! Du coup la pensée réformatrice de Vauban, typique d’une crise de la conscience européenne à cette époque, s’attache à demander des réformes fiscales en particulier aux dépens de la noblesse, jusqu’alors privilégiée et exempte plus ou moins du fardeau des taxes.

L’hiver de 1709, tarte à la crème des historiens du climat, est la dernière grande épreuve, au temps de Louis XIV vieillissant. Le coup le plus dur se situe en janvier : -3, 7° de moyenne mensuelle francilienne, avec des chutes thermiques à -10° et davantage par moments. La couverture de neige faible ou nulle ne permet pas de protéger les semis de céréales contre le gel, ce qui avait été le cas au cours de l’hiver de 1684, aussi froid, mais l’épaisseur de la couche de neige avait protégé les cultures. En 1709-1710 on dénombre dans le Royaume 630 000 morts supplémentaires.

Lors de ces moments difficiles, la crise de subsistance fait sentir ses effets jusqu’à interférer avec la plus haute culture intellectuelle de l’époque. En 1699, dans son Télémaque, l’archevêque Fénelon propose des solutions socialistes et utopiques comme remèdes implicites à la crise.

Après ces deux évènements très rudes, 1693 et 1709, le calme revient. La France accomplira des progrès économiques importants au XVIIIe siècle. Les années qui courent de 1718 à 1739 sont favorables quant au climat et quant aux récoltes. La hausse des prix, du reste économiquement féconde, n’intervient qu’à partir de 1735 (E. Labrousse). Il est certain que pour cette période 1718-1738 l’ensoleillement fut assez généreux. On a même souffert d’une double canicule en 1718 et 1719 avec invasion de sauterelles en provenance d’Afrique du Nord vers la France et décès de centaines de milliers d’enfants dans une indifférence assez générale.

Néanmoins en 1725, une année météo-dépressionnaire, très pluvieuse, ramène un déficit de subsistance et des craintes de disette, exagérées. Le carrosse du cardinal Fleury, premier ministre, est bousculé par l’émeute. « Le peuple mourait de faim, le cardinal mourait de peur. » Heureusement la France est à nouveau remplie d’argent et l’on est en paix avec l’Angleterre où l’on peut acheter du grain. Tout s’arrange. Les années ultérieures, ensoleillées, connaissent une surproduction viticole (1730). Louis XV interdit les plantations de vignes surnuméraires et l’épreuve se termine sans qu’il y ait révolte des vignerons comme ce sera le cas en revanche en 1907 lors d’un nouvel excès des productions du vignoble languedocien.

Une agression météo supplémentaire, comparable à celles du XVIIe siècle mais en moins grave, se produit en 1740. Pas question de canicule en l’occurrence, c’est le mauvais temps, l’hiver très froid (-3, 2° de moyenne mensuelle en janvier 1740). Puis viennent le printemps et l’été pourris : ils sont responsables voire coupables du déficit des récoltes, et des chertés subséquentes. Dans les provinces pauvres du Massif central comme l’Auvergne, la misère est considérable : un curé auvergnat se plaint à l’intendant de sa province de ce que les paysans pour ne pas engrosser leurs épouses par ces temps de misère pratiquent la zoophilie avec leur bétail, vaches et chèvres. Par ailleurs certains d’entre eux prostituent leurs épouses pour équilibrer le budget familial. Néanmoins ces malheurs de 1740 furent moins graves que leurs homologues du XVIIe : il y a seulement 100 000 morts supplémentaires en 1740 au lieu du million de décès qui se produisait en de telles occasions entre 1649 et 1710.

Cette crise de 1740-1741 illustre si l’on peut dire et par antiphrase un XVIIIe siècle généralement plus aimable que ne fut le XVIIe. Par la suite les choses vont encore s’améliorer : sous l’influence de la pensée libérale, celle de Turgot et des physiocrates, on décide en 1764 la libération du commerce du blé, lequel faisait jusqu’à cette date l’objet de réglementations tatillonnes. Toutefois l’expérience dure peu en raison d’une nouvelle crise ou plutôt crisette de subsistance en 1770. Ce millésime froid et pluvieux provoque une agitation sociale : le gouvernement du libéral Choiseul est limogé puis remplacé par celui des dirigistes Maupeou et Terray. Un nouvel épisode du même genre, fraîcheurs excessives avec renchérissement des nourritures, déclenche l’émotion populaire, connue sous le nom de « guerre des farines » autour de Paris lors du printemps 1775. Est-ce la Révolution qui s’annonce ?

Un style tout différent va caractériser quand même les quatre années 1778 à 1781. Ces quatre ans ont été rendus modestement célèbres par la thèse d’Ernest Labrousse sur la crise qui les accompagne, dans laquelle il a vu une bourrasque qui annonce la Révolution française, alors que ce n’était qu’un incident de parcours.

En 1783 a lieu la vaste éruption du volcan islandais Laki. Il émet des vapeurs empoisonnées et empoisonnantes qui provoquent une forte mortalité du bétail en Islande ainsi que morts d’hommes dans cette île, et aussi en Angleterre et en France. Mais, quoi qu’en pensent les journalistes anglais, ce n’est nullement l’une des causes de la Révolution française !

Venons-en à cette Révolution. Les causes profondes sont connues : les lumières du XVIIIe siècle éclairent ou parfois assombrissent le paysage idéologique, la bourgeoisie et le tiers-état sont en ascension libre ; la noblesse, libérale et suicidaire, finira après moult mésaventures par s’écraser au sol. La provocation météo/moissons joue cependant un rôle dans le court terme : l’automne 1787 est trop pluvieux au gré des semailles ; le printemps et l’été 1788 sont marqués par l’échaudage, la sécheresse, la grêle et les intempéries diverses, chères à Emmanuel Garnier. Du coup la médiocre récolte des blés 1788 provoque la cherté et jette le petit peuple urbain dans la rue ainsi que les paysans dans l’émeute, le tout depuis l’été 1788 jusqu’à l’été 1789. Le 13 juillet 1789 deux grandes émeutes de subsistance éclatent à Paris et, le 14 juillet : prise de la Bastille, vous connaissez la suite… On passe désormais de la météorologie traumatique à la politisation révolutionnaire. On change de registre.

Chapitre I

La monarchie classique

(1453-1788)

La période qui va de la fin des guerres de Cent Ans (1453) à la Révolution française forme politiquement un bloc, centré autour de la notion de monarchie classique. Cette notion, ce concept intéresse non seulement la France, mais aussi au premier chef l’Espagne et l’Angleterre et, hors d’Europe, entre autres exemples le Japon. La monarchie spécialement française possède un caractère sacré que matérialise le toucher royal guérisseur des écrouelles.

Paradoxalement, dans un monde à nos yeux injuste, le concept de justice est central, au cœur de l’institution monarchique. Justice et dignité royales sont immortelles, survivant au décès du monarque. Un roi meurt mais le roi, la couronne et la justice ne meurent jamais. Selon cette tendance, les juristes anglais ont inventé la théorie bizarre des deux corps du roi : l’un est mortel comme celui d’un chacun, l’autre incarne la longue durée de l’institution. Le roi de France a deux anges gardiens, l’un pour sa personne privée, l’autre pour sa dignité plus durable. Le parlement de Paris, qui incarne l’immortalité de la justice souveraine, est toujours vêtu de rouge et ne prend jamais le deuil, même et surtout lors du décès de Sa Majesté. Sacralité, souveraineté se déploient au titre de la première fonction du pouvoir central. Le port de l’épée de France par le grand écuyer lors du décès susdit souligne la deuxième fonction, militaire, de la royauté. Cette transition du roi décédé au roi successeur est simplifiée au XVIIe siècle par le culte absolutiste du Sang royal. La transmission du pouvoir se fait désormais presque instantanément, dès les minutes qui suivent le royal décès du De Cujus. Ainsi, dès le règne de Louis XIII, la qualité sanguine transmise du prédécesseur au successeur se juxtapose aux impératifs de l’État de justice, incarnant lui-même l’impérissable transcendance du système officiel, survivant aux titulaires successifs de la Fonction permanente. L’équité fonctionnelle de la royauté se complétera sous Colbert à partir de 1661 par l’accroissement d’un État de finances qui s’installe à son tour parmi les institutions majeures de la monarchie. La chancellerie, justicière, survit mais elle est court-circuitée par la finance colbertienne. Les notions se bousculent au sommet : sacralité, équité, bellicosité, fiscalité, souveraineté et « popularité ». Le roi se situe à mi-chemin du Très-Haut (siégeant par définition dans les altitudes) et du peuple ou de la nation qui ne sont pas totalement oubliés dans cette analyse. Chez certains auteurs, comme le duc de Saint-Simon, la nation aux origines a confié la couronne à la race royale qui ne doit jamais oublier cet enracinement primitif.

La dépendance de la monarchie par rapport à un peuple vaguement souverain est affirmée par des textes fondateurs : dès le XVe siècle il est question d’un corps civil ou mystique de tout le royaume, corps auquel appartient la monarchie et dont elle dépend. D’autres formules parleront des noces mystiques du roi avec son royaume, celui-ci englobant celui-là. Au XVIIe siècle, Jurieu, vaguement pré-rousseauiste, parle d’un contrat ou d’un pacte entre le roi et son peuple, celui-ci liant celui-là. La formule « Le Prince est délié des lois » n’est pas simplement absolutiste, elle signifie qu’incarnant la nation il peut s’affranchir des diktats du Parlement. En principe, il n’est pas question d’un arbitraire tyrannique de la part du souverain. En toute simplicité, cette subordination, certes théorique, du monarque à son peuple est affirmée par l’institution des États généraux (clergé, noblesse, tiers état), souvent réunis aux XVe et XVIe siècles. Certes, entre 1614 et 1789, ils cesseront de l’être, mais ils ne perdront pas pour autant leur légitimité. Les rois Bourbons n’aiment point ces États mais ils ne peuvent pas les saborder conceptuellement. En 1789, leur simple réunion suffira pour liquider le ci-devant absolutisme, ou ce qu’il en reste. En province on dispose d’assemblées d’États régionaux, toujours les trois ordres, çà et là bien vivants. Aux États de Languedoc, les barons, les évêques et les représentants des villes se réunissent régulièrement. Triplice de la société des ordres – encore eux. Ces trois fonctions se retrouvent dans les assemblées des diocèses. La réunion des trois ordres, au niveau de la province, se retrouve en Bretagne, Provence et Normandie. À partir de Louis XIV cependant, la Normandie est privée de ses trois États. Les Normands peuvent jalouser les Ibériques qui, eux, assemblent toujours leurs États, autrement dits Cortès. En Angleterre, les Communes et les Lords, prélats inclus, fonctionnent toujours. Heureux Britanniques ! La Pologne va jusqu’à l’absurdité du liberum veto, une seule voix hostile suffisant à paralyser la Diète nationale.

La France, elle, demeure une société d’ordres ou d’Estats. En amont, dans l’hexagone virtuel, enfin réalisé sous Louis XV, on trouve localement des communautés représentatives et des corporations. Faute d’États généraux post-1614, les Parlements s’érigent indument (mais que faire d’autre) en Assemblées représentatives : c’est le pouvoir des juges. Auprès du roi s’agite et se réunit la Cour, aristocratique. Jadis itinérante, elle se fixe sous les Bourbons à Paris et finalement à Versailles. De même au Japon, les daimyos seigneuriaux et régionaux font régulièrement leur cour au shogoun. Louis XIV, lui, pensionne les Grands et les oblige, à Versailles, à résider près de lui. Ils ne sont pas pour autant de simples marionnettes : ils font leur cour à sa Majesté sur l’escalier et dans l’antichambre mais sont à la tête d’un réseau de relations pyramidal qui descend jusque dans le fond des provinces. Monarchie au sommet, seigneuries à la base, voilà qui entre autres réseaux tient la nation. La lourde épée des chevaliers, la crosse et le goupillon des prélats assurent un certain contrôle social qui demeure imparfait. Côté religion, l’immense réseau des curés et vicaires, par dizaines de milliers, boucle le système. La Cour mais aussi les offices et les bureaux sont le lieu géométrique des hiérarchies, au cœur du régime. L’esprit hiérarchique, admirablement décrit par Saint-Simon, s’incarne en subdivisions depuis la famille royale jusqu’aux simples gentilshommes en passant par les ducs et pairs. Le sacré et le profane, le pur et l’impur, le légitime et le bâtard offrent des graduations commodes. Les renonçants, jansénistes ou autres, sortent du système. Les femmes, une fois dotées, remontent par mariage hypergamique les gradins de la cascade des mépris, comme feraient des truites ou des saumons. La monarchie est administrative, mais pas toujours centralisée. En France, les gouverneurs de province étaient de grands seigneurs, corrélés à l’ADN du sang bleu. Les intendants, sortes de superpréfets, nobles de robe, ex-bourgeois, acquièrent le pouvoir régional réel de 1600 à 1665. Sont-ils vraiment l’incarnation du centralisme ? Oui si l’on en croit Tocqueville. En fait ce sont aussi, faute d’une vaste administration préfectorale, des arbitres, des négociateurs. Ils naviguent entre les pouvoirs locaux déjà existants. Les détenteurs d’offices, les mafias urbaines, détiennent toujours une grande partie du pouvoir. Face à eux l’Intendant, médiateur et coordinateur, rapproche et regroupe les élites locales.

En dépit du culte de la personnalité du monarque, la monarchie dans ses substructures locales reste de facto décentralisée, ou nettement moins centralisée que ce ne sera le cas au XIXe siècle. Elle n’est ni tentaculaire ni orwellienne.

Quelques mots maintenant sur les infrastructures : démographie et famille. La monarchie classique, à la base, est inséparable d’un certain type de démographie ; jugeons celle-ci sur un intervalle de trois siècles et demi (1450-1789). Les catastrophes ou difficultés abondent mais perdent leur caractère apocalyptique. Le premier millénaire, en sa partie médiane, avait connu en son deuxième tiers le temps des invasions et des régressions. Le système démographique de la Gaule devenue France avait connu ensuite une forte reprise, préparée de loin aux premiers siècles du second millénaire. Mais les désastres de la Peste noire et des guerres anglaises avaient entaillé l’arbre jusqu’au cœur, des années 1340 à la décennie 1440. Les deux lignages royaux, anglais et français, se prétendaient légitimes entre Picardie et Languedoc. L’unité française se reconstitue ensuite, y compris dynastiquement. Des années 1450 à la période prérévolutionnaire la continuité nationale n’est plus remise en cause, malgré divers désastres. Il n’est plus question de chute démographique de vingt à dix millions d’âmes comme ce fut le cas pour l’hexagone virtuel vers la fin du Moyen Âge. Les grandes unités nationales ou pré-nationales (Angleterre, France, voire Espagne) sont stabilisées ou croissantes de 1450 à 1780. L’Allemagne est une exception tragique face aux nations plus occidentales : faute d’un État fort, elle perd momentanément 40 % de sa population entre 1620 et 1650. Par contre, exemple entre autres, Paris ne connaît plus d’occupation étrangère jusqu’en 1814.

Les pays qui ne disposent pas d’un État fort paient éventuellement le prix fort, comme l’Allemagne et la Pologne, momentanément anéantie en tant que nation lors des fameux partages. La démographie, fortifiée éventuellement par l’État central tel que français ou anglais, ne se ramène pas simplement à la célèbre formule « Comptez, comptez vos hommes ; comptez, comptez-les bien ». Au sommet du système, la maisonnée royale est comme une famille super-élargie. Outre la famille régnante, structurée éventuellement en trois générations, le palais, Louvre ou autre, loge un grand nombre de domestiques et de courtisans. À un niveau infiniment plus réduit, les familles élargies de la France du Sud et du Massif central font coexister elles aussi plusieurs générations ainsi que, éventuellement, des frères et sœurs, respectivement mariés et vivants sous le même toit. Dans la moitié nord du pays, la famille nucléaire prédominante (père, mère, enfant) peut parfois s’allonger vers l’amont en direction d’un aïeul survivant. Il y a donc effet de miroir : fondée sur un système patrimonial et patriarcal, la monarchie est reflétée au loin par les familles patriarcales ou matriarcales de la France du Sud et par les familles plus nucléaires de la France du Nord.

Autre substructure indispensable aux assises monarchiques : la communauté paysanne ou de village, fût-elle déchirée par des dissensions internes. Elle a précédé de très loin la monarchie – dès l’époque néolithique – et elle lui survivra. Depuis belle lurette en charge de percevoir les impôts royaux, la monarchie court-circuite les seigneurs en s’adressant directement aux villages pour la fiscalité. Ce lien direct entre l’État et les villages contribuables rabaisse les seigneurs, rehausse la paroisse et favorise les révoltes contre l’impôt. Les représentants du pouvoir tendront ainsi à s’immiscer dans les affaires intérieures des communes, particulièrement à l’époque colbertienne.

En deçà des villages, les villes. En Allemagne, selon Machiavel, la vie urbaine fortifiée de remparts tient tête aux multiples États, monarchiques et autres. En France, par contre, la « bonne ville », selon l’expression du temps, doit se plier davantage aux volontés d’un État centralisateur, si faible soit-il encore par comparaison avec des époques plus tardives. Le territoire national est en voie de sanctuarisation. Les villes, à partir de 1655, post-Fronde, prendront conscience du fait qu’elles sont désormais protégées des invasions militaires venues de l’extérieur. Au plan politique, la bonne ville ou simplement la ville classique est un mélange de pouvoir royal et de puissance communale, « une société mixte ». Le souverain a besoin des notables citadins autant qu’ils ont besoin de lui. Les rois interviennent dans les élections ou nominations municipales.

À Domfront, monsieur de Surlandes est à la fois maire et subdélégué de l’intendant. Le pouvoir de l’intendant ne se conçoit pas sans un certain appui des mafias urbaines. Elles sont éventuellement l’un des bras séculiers de l’administration monarchique. La ville est subordonnée à l’État et la campagne à la ville. Les villes contiennent 10 % de la population nationale au XVIe siècle, 16 % en 1725 et 20 % en 1788-1789. Paris avait 300 000 habitants à la fin des guerres de religion, mais l’ensemble Paris-Versailles comptera un demi-million d’âmes à la fin du règne de Louis XIV. L’ensemble urbain ainsi constitué exerce des effets d’induction sur l’économie nationale au Nord et au Centre du Royaume. Une noblesse de service ou d’oisiveté habite l’ensemble urbain. L’industrie de luxe fleurit dans le secteur citadin. Des cercles concentriques autour de la capitale dessinent la géographie du vin, du blé, du bois et de la viande. Du fait même de l’assez faible productivité agricole, l’effet de marché alimentaire s’étend très loin de la capitale. La royauté de Versailles et Paris dessine effectivement une géographie différentielle de l’agriculture : la géo-histoire royale engendre le vignoble d’Argenteuil et la prairie normande. Des entrepôts intermédiaires se situent ainsi à Rouen, à Orléans… ; une cartographie semi-nationale influence les fluctuations des prix du vin comme du blé. Les charrettes des gros laboureurs à deux ou à quatre roues ravitaillent la capitale par séries d’allers et retours.

Le paysan sous Richelieu était fiscalement le « mulet de l’État » mais l’élite fermière en place dès Louis XIV fait mentir cette métaphore. Le gros entrepreneur de culture prolifère au-dessus de la plèbe campagnarde. Il fait partie lui aussi à sa manière de la monarchie classique. Les laboureurs, marchands, artisans forment l’ossature politique des municipalités. La monarchie, par contagion, devient multiplicatrice du pouvoir local. La communauté paysanne est devenue ainsi, via les fermiers, l’interlocutrice des gens du roi. La guilde négociante ou artisanale dialogue aussi avec les acteurs du pouvoir monarchique. La guilde, tout urbaine qu’elle soit, est quand même une vache à lait du pouvoir central qu’elle nourrit de taxes, d’amendes, de cotisations… Le monarque lui offre une légitimité. La ville est donc officiellement parcourue de temps à autre par les processions des maîtres d’échoppes et de boutiques. Les jurandes ou métiers jurés sont ainsi facteurs de croissance, fussent-elles dénoncées par les économistes libéraux à la Turgot. La monarchie fédère à sa façon les communautés villageoises et artisanales. Le pouvoir central pris en lui-même a ses modes d’appropriation et de jouissance de la puissance publique. On distinguera dans ces mécanismes les offices, les fermes et les agissements des commis salariés. L’office est officiellement, c’est le cas de le dire, créé par le roi et par ses agents. Il est rémunéré par épices et par gages, autrement dit salaires (faibles). L’office, autrement dit la Robe, apporte à l’officier la sécurité de l’emploi – ce rêve du fonctionnaire actuel –, il arrête le pouvoir par le pouvoir. Il annonce l’inamovibilité des juges et peut être vendu, hérité ou légué. De tels privilèges font l’objet d’une taxe, appelée « paulette ». Les offices, qui rendent service à l’État en faisant fonctionner la Justice, connaissent une forte croissance : de 4041 officiers en 1515 ils passent à 46 047 en 1665. Ils créent une carapace bureaucratique, bien mince par rapport à la nôtre. Il y a division du travail. À Paris, on trouve une robe du Parlement et une robe du Conseil, engagée dans les processus de décision du pouvoir royal. Classe politique, technostructure…, les officiers s’en remettent souvent pour leur besogne à des commis salariés.

Le roi afferme la perception des taxes (impôts et revenus de son domaine propre) à des fermiers conçus selon le modèle agricole du fermage. Imitation royale d’un domaine agricole : le roi arrente ses pouvoirs comme un grand seigneur arrente ses terres à un exploitant-fermier moyennant loyer. Le fermier général perçoit les impôts, garde l’argent fiscal pour lui, mais verse une grosse rente monétaire au souverain. Système étrange que la Révolution anéantira, Bonaparte aidant. Le roi était déchargé des soucis de recouvrement des impôts mais il était plus ou moins volé par ses fermiers. De temps en temps une banqueroute publique produisait l’épuration du système. La Révolution guillotinera ces fermiers généraux. Henri IV avait simplifié le système en créant les cinq grosses fermes, première centralisation de l’impôt. Les vins, le sel, les douanes sont ainsi frappées par cette fiscalité fermière, gabelle et autres.

Les guerres, fréquentes voire continuelles au XVIIe siècle, sont financées par des affaires extraordinaires basées sur des fermages également. Il y a aussi des prêteurs d’argent, créanciers du roi, et des donneurs d’avis, inventeurs de nouvelles taxes. Les fermiers de l’impôt et autres, liés à l’État, forment le groupe des financiers, différents de nos financiers actuels, hommes des banques. Les financiers, qui ne sont pas sortis de rien (sauf exception), sont souvent nés de personnages déjà anoblis, ou bien ils ont acquis un office ad hoc qui leur a conféré personnellement la noblesse. Certains sont riches, d’autres sont endettés. Ils sont l’un des quatre ou cinq piliers qui soutiennent l’édifice monarchique, soit l’aristocratie d’épée, la robe du Conseil qui est aussi celle des décideurs, la robe du Parlement et les financiers eux-mêmes. Dans la chaîne des mariages, les filles de financiers épousent les fils de magistrats et les filles de magistrats épousent des aristocrates : hypergamie féminine.

Quant aux évêques, ils sont nés de ces diverses fractions des classes dominantes. Dans la cascade des mépris, les financiers sont snobés par les hauts magistrats et ceux-ci par la noblesse de Cour. Il faut du fumier sur les meilleures terres nobiliaires. La métaphore excrémentielle ou de fumure est également infligée aux bâtards. La réalité du pouvoir ou portion d’entre elle est aux mains des financiers, en dépit du mépris dont on s’imagine qu’ils sont accablés. La puissance des gens de finance est indexée sur les impôts indirects, moins du quart ou du cinquième des recettes de l’État sous Mazarin mais la moitié ou plus sous Colbert. On a donc des fermiers terriens autour des gros agrariens nobles, et des fermiers de finance autour du monarque. Outre les officiers il y a des commis et des commissaires qui peuvent être ambassadeurs, conseillers d’État, gouverneurs ou intendants des provinces. Les intendants émergent souvent du vivier des maîtres des requêtes. Les commis font penser à nos fonctionnaires actuels : stabilité de l’emploi de facto, retraite et demi-pension pour leur veuve.

Commis : faut-il parler à leur propos d’une bureaucratie ? Le système des commis en finance diminue le rôle de la naissance noble. Les commis et commissaires se placent sous la rubrique du fonctionnariat en formation, porteur d’avenir. Ces commis et autres gratte-papier appartenaient à des structures déjà modernes en comparaison des fermiers des impôts et des officiers de justice, plus archaïques. Bonaparte aidant, ces officiers et fermiers disparaîtront enfin face aux commis, alias fonctionnaires de facto. Les intendants de province feront place sous Bonaparte aux préfets, personnages de grand avenir. La monarchie classique est donc un organisme composite où se coudoient l’office, la ferme et le fonctionnariat. Le Conseil d’en haut, instance suprême qui domine l’édifice monarchique, est censé diriger tout cela. À l’échelon local, les conseils de villes municipaux, les chapitres de chanoines et tutti quanti animent le système à l’échelon urbain ou micro-urbain.

Au sommet, la Régence (1715-1723) a voulu remplacer les ministres par des conseils collectifs peuplés de vrais nobles ; ce fut l’échec. Seul ou presque, subsistera le « Conseil du roi », avec ses subdivisions canoniques. L’armée, elle, en lieu et place de rouage collectif, se dirige tout au long de la cascade descendante des décisions grâce à des superpositions de gradés, parmi lesquels les conseils collectifs ne jouent qu’un faible rôle sauf dans l’État-major militaire. Le style militaire de la décision ne se répandra parmi les civils qu’à partir du Consulat de Bonaparte, encore lui. Au total, les nobles de service, d’épée, de cour, de finance, de plume, de magistrature et de prélature dominent les étages supérieurs de l’institution étatique. Il est vrai qu’ils sont souvent nobles de fraîche date. De nombreux non-nobles à la base du système administratif contribuent à la bonne ou moins bonne marche de cet ensemble. La monarchie classique est liée de façon étroite avec la technologie de son temps : les armes à feu, artillerie et autres meublent l’armée, devenue permanente. Dans le « civil » d’autre part, toute la paperasserie transmet de haut en bas avec l’aide des agents de l’État les décisions et les intentions du groupe dirigeant ; elle fait aussi remonter à qui de droit les informations plus ou moins exactes sur l’état des peuples qui composent la collectivité du royaume. Citons aussi les importations, indispensables, d’or et d’argent ; elles impliquent des relations avec les mines euro-américaines, une dépendance vis-à-vis de la navigation transatlantique française et surtout étrangère ; le débouché de tout cela étant la fiscalité royale avide des métaux à utilisation monétaire et régulièrement contestée par les émeutes plébéiennes.

En ce qui concerne la France… et les armes à feu, la corrélation est nette entre l’avènement de notre monarchie classique, depuis la fin de Charles VII jusqu’au terme du XVe siècle, et le développement d’une armée permanente, puissamment équipée de bouches à feu. Au XIVe siècle, le noyau durable de l’armée royale en temps de paix comptait seulement 2 000 hommes mais de 10 000 à 15 000 après 1450, parfois 300 000 sous Louis XIV et assez régulièrement 135 000 au XVIIIe siècle. Une grande puissance européenne avait 1 000 hommes sous les armes en temps normal au XIVe siècle, puis 10 000 sous la Renaissance, enfin 100 000 au temps des Lumières. Les soldes des militaires sont hiérarchisées selon le grade et non plus selon la naissance, noble ou roturière, ce qui indigne le duc de Saint-Simon. Les artilleurs forment des corps de spécialistes. Les frais d’armée forment déjà un tiers du budget national sous Henri IV et la moitié sous le Roi-Soleil. Sous Louis XIV finissant, en temps de guerre, un adulte français mâle sur six ou sept est actif, passager ou permanent, dans l’armée royale. Parmi les créateurs on citera le sieur Bureau (mort sous Louis XI), homme des canons de bronze, des couleuvrines et du déclin des anciennes forteresses. Bien plus tard, au crépuscule de l’Ancien Régime, Gribeauval organisera l’artillerie que l’Europe nous enviera longtemps.

Dans un autre domaine, imprimerie et papier, on notera une révolution des médias, ce qu’on nommera de nos jours la « galaxie Gutenberg ». Les moulins à papier se font nombreux dans le bassin de Paris. Sous Louis XI l’imprimerie fleurit à Paris bien sûr, mais aussi à Lyon. De là, elle inonde l’Occitanie d’écrits francophones qui tueront peu à peu les parlers d’oc, pourtant fils légitimes du latin. L’ordonnance de Villers-Cotterêts sous François Ier ne fait que confirmer ce dynamisme de la langue de Rabelais, plus tard de Racine. L’imprimerie se concentrera enfin à Paris au XVIIe siècle, quelque peu au détriment de Lyon. Une censure officielle par octroi de privilèges s’instaure dans la capitale dès la fin du XVIe siècle.

La monarchie classique est contemporaine d’un peuplement dans lequel 10 % des mâles et bientôt davantage sont capables de signer. Des Lumières fuligineuses ou tamisées se répandent parfois jusque dans le « bas peuple ». En moins de trois siècles on arrive, sous Louis XVI, à près de 50 % des mâles sachant signer. Les femmes suivent, parfois d’assez loin. Le maelstrom éducatif finit par être dangereux pour le pouvoir, si proche pourtant des Lumières.

Les trois révolutions (anglaise en 1640, française en 1789, russe en 1917) sont contemporaines de l’émergence d’une masse d’hommes et femmes ayant reçu les premiers bienfaits d’une éducation, et susceptibles de contester le régime en place. De toute façon, la bureaucratie royale a besoin d’un grand nombre d’affichettes, de circulaires et de formulaires administratifs.

Après les armes à feu et les médias, la monarchie classique fait large usage des monnaies, sous des formes variées, papier ou métaux précieux : lettres de change, connues dès le XIVe siècle, puis or et argent voire cuivre d’origines diverses. On a souligné les facteurs démographiques de la conjoncture économico-financière : dépopulation massive de 1348 à 1450, reprise populationiste de 1450 à 1560, mais la fiscalité reprend son essor à partir de 1450-1500. Il y a même eu une crise des liquidités, famine monétaire de 1395 à 1415. Cette hémorragie monétaire depuis l’Europe s’expliquait notamment par les achats de biens divers en Orient (soie, épices, voire perles etc.) et par les pèlerinages, croisades et rançons. Le pire de l’assèchement monétaire en France est atteint dans les années 1392-1402. On frappera même des monnaies de plomb vers 1423-1425, au lendemain d’une grande famine… frumentaire. Les stocks monétaires d’Europe de l’Ouest s’effondrent de 1340 à 1465, de 2000 tonnes d’équivalent-argent à 1000 tonnes. Mais l’Angleterre aura 1100 tonnes de cet équivalent en 1700 et la France 2500. L’enrichissement ensuite est colossal : toute l’Europe en est à 50 000 tonnes en 1809. De 1460 à 1530, on aura l’argent allemand et hongrois puis l’or des Antilles ; l’argent du Mexique et du Pérou de 1560 à 1625 ; enfin l’or du Brésil et de nouveau l’argent mexicain prennent le relais de 1720 à 1780. La technologie des mines progresse parallèlement au XVIe siècle germanique. La technique de l’amalgame au mercure augmente la productivité-argent au XVIe siècle.

L’instauration de l’impôt régulier en temps de paix sera presque réalisée en 1360. Sous Philippe Le Bel (1285-1314), les revenus totaux de l’État atteignent l’équivalent de 46, 4 tonnes d’équivalent-argent d’origine domaniale ou fiscale. On tombe à 24 tonnes (non domaniales) en 1355-1356. On remonte quand même à 52, 5 tonnes vers 1430, sous Charles VII, malgré la crise. La paix revenue, fin du règne de Charles VII, on est à 75 tonnes, Louis XI monte à 100, Henri II, fin des années 1550, frise les 190 tonnes, Henri IV, vers 1609, pèse 200 tonnes. De Mazarin au début de Louis XVI, on est à 1000 tonnes annuelles. On monte brièvement à 1600 tonnes lors des grandes guerres de l’âge moderne. La véritable révolution fiscale s’engage à partir de Louis XI, d’Henri II et finalement des Bourbons, de Henri IV jusqu’au très jeune Louis XIV. Le ressentiment antifiscal, matriciel des révoltes, augmente en proportion.

Métaux précieux, imprimerie, canons, rien de tout cela n’est indifférent à la monarchie classique.

En couverture
Arbre des Estats & Offices de France, par Charles de Figon.
Collection paticulière.

Conception graphique : Antoine du Payrat

ISBN : 978-2-213-68905-0

© Librairie Arthème Fayard 2017
Dépôt légal : mai 2017