ÉRIC DELBECQUE

LE BLUFF SÉCURITAIRE

Essai sur l'impuissance française

LES ÉDITIONS DU CERF

© Les Éditions du Cerf, 2017
www.editionsducerf.fr
24, rue des Tanneries
75013 Paris

ISBN 978-2-20411142-3

Sommaire

Introduction

Apocalypse Now ?

L'angoisse en continu...

Contre la société de surveillance : Orwell et Huxley vs Bernays, Goebbels et Secret Story...

Big Brother est un voyeur aveugle...

L'axiome du criminel-né : une impasse théorique et un assaut anti-humaniste

Les guerres asymétriques : la dialectique du faible et du fort ou la stratégie du techno-archaïsme

Les fascismes imaginaires

Soft totalitarisme : le paradis commun des activistes et des GAFA

Le complexe cyber-sécuritaire ?
Oncle Sam le tentateur...

La dernière bataille de France ?
La grande muette victime de ses chefs

La guerre économique ou la souveraineté honteuse

Incivilités délinquantes et violence politique : le bilan de la culture de l'excuse et de la haine de soi

Le djihadisme salafiste : une idéologie autant qu'un mode d'action

La stratégie du pompier : de l'état d'urgence
à la déchéance de nationalité

Déradicalisation : sortir du « silence religieux »

Le salafisme hors-la-loi et le renseignement profileur : les fichés S, la démocratie et la prison...

Aborder le sujet qui fâche : les territoires perdus de la République

En finir avec l'idéologie et repenser l'anticipation :
renseignement, transdisciplinarité et pensée stratégique

Appliquer la loi et construire une chaîne de coopération de sécurité publique/privée

Recréer l'école de la République

Changer nos élites

Refonder le clivage droite/gauche

Conclusion

Annexes

Nathalie Goulet, André Reichardt, Jean-Pierre Sueur, Filières « djihadistes » : pour une réponse globale et sans faiblesse, 1er avril 2015

Rapport de la commission d'enquête sur la surveillance des filières et des individus djihadistes, Éric CIOTTI et Patrick MENNUCCI, juin 2015

Georges Fenech et Sébastien Pietrasanta Moyens mis en œuvre par l'État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015, juillet 2016

Notes

Introduction

Le XXIe siècle porte-t-il le chaos et la mort ? On pourrait le croire à force de regarder nos écrans et de lire des articles ou des livres alarmistes. L'honnêteté commande pourtant d'affirmer que le monde n'est pas plus dangereux en 2017 qu'il y a cinquante, cent ou cinq cents ans. En Occident, la situation s'est même améliorée. En revanche, nous sommes devenus incapables de le penser !

Vivre aujourd'hui à Paris, New York, Montréal, Berlin ou Barcelone se révèle moins risqué qu'être sujet d'un royaume européen à l'époque médiévale. En revanche, habiter en Irak, en Syrie, en Corée du Nord, ou être un chrétien d'Orient, expose aux pires menaces. Il faut donc accepter de regarder avec lucidité la réalité, et de procéder à un examen minutieux des faits, des discours et des cartographies d'acteurs pour identifier les visages qu'emprunte l'insécurité contemporaine, à une échelle locale et planétaire.

Comprendre le danger et ne pas prendre pour argent comptant les théories (opposées mais toutes caricaturales) sur le « déclin de l'Occident », le « choc des civilisations », la « fin de l'histoire », la mondialisation et l'identité heureuses, le « progressisme » multiculturaliste, etc. Notre problème est là. La Guerre froide nous avait accoutumés à considérer la scène internationale en noir et blanc, à interpréter les événements à l'aide d'une grille de lecture binaire, à agréger les dangers en une seule figure : l'Union soviétique. Certes, des criminels troublaient par ailleurs la tranquillité publique en interne, mais rien ne remettait fondamentalement en cause le contrat social dans les nations de l'Ouest. La chute du mur de Berlin et l'effondrement du camp communiste détruisirent ce confort intellectuel, moral et politique.

Qui est l'ennemi depuis que se leva le Rideau de fer en 1991 ? Voici désormais la question centrale qui nous obsède et à laquelle nous ne savons plus répondre. D'abord parce que notre adversaire se conjugue au pluriel, ensuite parce qu'il n'entre plus (pour des raisons variées) dans les catégories de la logique occidentale ordinaire. Il déborde des formes traditionnelles de la sociologie des organisations et fonctionne selon une logique réticulaire.

Premier exemple : d'Al-Qaïda à Daech, les djihadistes, salafistes en particulier, assimilèrent parfaitement la dynamique des acteurs en réseaux. Ils ont rompu avec le modèle hiérarchique pyramidal. Utilisant au maximum le principe de subsidiarité, ils décentralisent l'exécution de l'acte terroriste et recrutent par imprégnation culturelle et idéologique, utilisant aussi bien les vidéos d'Omar Omsen (cyber-propagandiste du djihad) que la revue Inspire, Dabiq, Dar al-islam, ou des prêcheurs autoproclamés dans des mosquées improvisées. Il semble donc impossible de remonter une ligne classique de commandement et d'en supprimer méthodiquement les échelons. Abattre une organisation constitue dorénavant une formule lexicale difficile à concrétiser...

Autre exemple d'adversaire complexe à appréhender intellectuellement et à neutraliser ? Les organisations criminelles transnationales se lovent et se dispersent si astucieusement dans l'économie légale qu'il s'avère difficile de les repérer et de les isoler, puis de les extirper sans dommage collatéral catastrophique pour l'environnement social, industriel, commercial et financier dans lesquels elles firent leur nid et prospérèrent. Notons par exemple que le trafic de drogue est le poumon économique de certains territoires dans lesquels il maintient – hélas – une forme d'équilibre social.

Une dernière illustration ? Les appareils d'État qui poursuivent un projet de puissance contaminé par l'illusion hégémoniste (Washington), ou le nationalisme qui prétend dominer des régions du globe (Pékin), terrorisés par la coopération internationale et effrayés par l'altérité culturelle, construisent un équilibre contaminé par la méfiance, l'angoisse et l'agressivité. Alors qu'ils devraient approfondir les négociations entre des acteurs paralysés par leur peur de l'Autre. La question est d'autant plus préoccupante que les États-Unis comme la Chine laissent prospérer, de façon certes différente, au sein de leur dispositif de gouvernance, une oligarchie qui associe puissance publique et intérêts privés, donnant ainsi corps à une société de surveillance hybride, associant des briques étatiques et entrepreneuriales. Chez l'Oncle Sam, l'alliance de la NSA et des GAFA (Google, Apple, Facebook et Amazon) conduit à PRISM, tandis que celle du Parti unique et des BATX (Baidu, Alibaba, Tencent et Xiaomi) dans l'Empire du Milieu mène à l'émergence d'une cyberpuissance d'État, où l'on ne discerne plus que ce qui relève de bien commun et de l'intérêt privé. Modèle insolite qui laisse démunie l'Union européenne, et exige des alliances à géométrie variable que nos élites, hexagonales et continentales, sont inaptes à concevoir et à appliquer, tant ils ont été, niaisement ou cyniquement, atlantistes durant des décennies. L'évolution du paradigme de la sécurité les désarme à la fois psychologiquement et intellectuellement.

Les Occidentaux apparaissent par conséquent incapables de penser leur sécurité. Certains ne veulent pas l'admettre, comme les États-Unis, pour ne pas affronter leurs contradictions fondamentales, et continuent ainsi à pointer du doigt un « axe du mal » aux figures changeantes en fonction des circonstances, à fabriquer l'ennemi qui leur convient, même si c'est un fantasme, russe, chinois, iranien ou arabe, selon les besoins du moment ; d'autres, à l'instar de la France, préfèrent nier les menaces qui pèsent sur eux, ou forgent une catégorie trop générale pour avoir du sens : le terroriste, le fasciste, le criminel, etc.

Ceci pour la simple raison – je ne me lasserai pas de le répéter pour les avoir observées de l'intérieur – que les élites françaises sont dépassées par la complexité des enjeux, qu'ils ringardisent quand ils ne les conçoivent pas médiocrement.

En revanche, bien qu'ils incarnent tout le contraire de l'esprit résistant ou combattant, les intellectueurs (néologisme très personnel que je tente de promouvoir), les politiques et les médias de notre pays s'affirment chaque jour plus performants dans la fabrication et la diffusion du politiquement correct. Ce dernier installe, pas à pas, dans les esprits, le langage et les pratiques sociales, un totalitarisme soft escamotant le réel pour y substituer une dictature idéologique (dont les commentaires sur la campagne électorale américaine, le Brexit et la question des migrants donnèrent trois exemples éclairants) faisant violence à la raison et au simple bon sens. Le résultat : la dénonciation d'épouvantails via des logorrhées sans force où la violence verbale offre un masque à l'impuissance radicale et à la mauvaise foi absolue.

Le plus absurde, c'est que cette machine d'oppression contribue à notre vulnérabilité en dénonçant une orthodoxie sécuritaire française, c'est-à-dire un autoritarisme politique qui méprise les libertés individuelles – bref une doctrine fascisante rampante, articulée sur la répression policière et la négation des droits des citoyens – qui n'existe pas. Par conséquent, des gouvernements évaluant constamment l'impact médiatique de leurs paroles et de leurs actes font face aux troupes d'un antifascisme imaginaire qui ne sait pas discerner les véritables signes de la domination sociale et de l'hégémonie. Tout cela alors que les géants américains du digital, dit GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon), qui pèsent plus lourd à quatre que l'ensemble des entreprises du CAC 40, en savent davantage sur chacun d'entre nous que les services de renseignement européens... Si l'on y ajoute les modèles entrepreneuriaux questionnables et les données personnelles détenues par le quatuor dénommé Natu (Netflix, Airbnb, Tesla et Uber), on comprend que la démocratie ne doit pas craindre en priorité son ministère de l'Intérieur ! À cet égard le psychodrame concernant le fichier TES en novembre 2016 marqua encore un grand moment dans la liste des polémiques dérisoires...

Il en résulte un véritable bluff sécuritaire où l'ensemble des protagonistes – en le tricotant ou en le contestant – coproduisent un discours et des dispositifs qui passent à côté des besoins de la sécurité nationale.

Pour nous résumer, voici la situation. Nous (Occidentaux, Français compris) ne savons plus définir un ennemi ; nous plaçons nos espoirs dans la société de surveillance et la technologie pour rendre le monde plus sûr ; nous croyons que notre siècle est plus dangereux qu'aucun autre alors qu'il s'agirait de se convaincre qu'il se révèle simplement plus complexe, incertain et chaotique, et que nous ne disposons d'aucun des moyens conceptuels et opérationnels nécessaires pour l'analyser en profondeur ; nous inventons des oppresseurs en évitant d'identifier les véritables adversaires de la démocratie, de la République et des libertés individuelles ; nous démontrons une incapacité à réformer ce qui mérite de l'être – dans chacun de nos pays – pour faire progresser la sécurité collective sur la scène internationale.

Précisons encore le diagnostic. Il faut tout d'abord considérer le paradoxe de Tocqueville. Ce dernier désigne la tendance qu'ont les êtres humains à tolérer chaque jour un peu moins un phénomène déplaisant qui, pourtant, ne cesse de régresser. À l'échelle des siècles, la violence dans les rapports sociaux a diminué de façon constante en Occident. Ce que démontra le sociologue Norbert Elias dans l'ensemble de ses travaux, et que confirmèrent des historiens comme Jean-Claude Chesnais{1} et Robert Muchembled{2}. Régression qui fut d'ailleurs en partie initiée et consolidée par l'État moderne et contemporain qui l'accompagna et l'accentua volontairement grâce à son travail de renforcement des libertés individuelles (lire les travaux de Marcel Gauchet à ce sujet), à la fois sous le régime monarchique et républicain. Cette dynamique de la « civilisation des mœurs », à laquelle participa aussi décisivement le christianisme, connut un brutal coup d'arrêt entre 1914 et 1945, mais elle se réenclencha au lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour se gripper de nouveau entre le milieu des années 1980 et le début des années 1990, tout au moins comme tendance sociale.

Aujourd'hui, on constate une violence « zonée », en archipel. À moins qu'il ne faille plutôt voir les territoires de tranquillité comme un archipel dans un océan d'insécurité plus ou moins prononcé... En tout état de cause, il est impossible de poser un diagnostic uniforme : la violence est absente de certains lieux et se concentre dans d'autres, sans que l'on puisse, pour autant, affirmer que le niveau général de risque pour les individus soit plus élevé qu'avant le XVIIe siècle.

Ce que nous ne supportons plus en Occident, surtout en Europe, c'est l'enrayement de la logique de civilisation des mœurs, la fin du progrès de la sécurisation homogène des nations de l'Ouest idéologique et de leur aire d'influence, et la réinstallation d'une culture de la violence dans des enclaves à l'intérieur même de nos pays. À cet égard, les ghettos que nous appelons pudiquement des « quartiers sensibles » constituent un scandale de chaque instant pour la République.

Et nous n'acceptons pas davantage le principe d'une dose minimale de vulnérabilité, c'est-à-dire impossible à évacuer. Le principe de précaution portée à l'exigence du risque zéro a altéré la perception raisonnée du danger. Vivre est un risque en soi. Ne pas l'admettre, c'est se condamner à l'angoisse.

Il dérive de ces deux processus la mauvaise santé du globe par rapport à celle qui était la sienne à l'époque de la Guerre froide et que nous échouons à remettre les événements en perspective. Nous tombons dans le panneau du mythe de l'âge d'or et perdons notre capacité à distinguer ce qui est neuf de ce que nous avons simplement oublié.

De surcroît, nous n'avons pas envie de regarder en face ce que nous pourrions apprendre d'une analyse convenablement menée. Sans doute aboutirions-nous à quelques hypothèses déterminantes pour orienter l'action, à savoir :

• Le capitalisme sauvage qui se déchaîne dans la quasi-totalité du monde, et surtout la philosophie de la marchandisation de l'intégralité des êtres, des choses, du vivant et des rapports sociaux qu'il véhicule, crée des déséquilibres sociaux aux conséquences désastreuses et aggrave ainsi jour après jour des chaînes d'insécurité aux effets ravageurs. Les conséquences en cascade du développement économique chinois en constituent une illustration emblématique. Il est pourtant impossible d'en contester la légitimité. Il importerait donc d'en réguler les manifestations et dommages collatéraux, en mettant fin à l'immobilisme qui se pare de la luxueuse étoffe de la destruction créatrice...

• La criminalité organisée et transnationale est un des principaux enjeux. La mondialisation lui a permis de se développer dans des proportions extraordinaires et elle profite des opportunités offertes par le capitalisme financier. Relativement silencieuse, cette menace planétaire qu'il ne semble pas excessif de qualifier « de pieuvre clandestine », devrait figurer au premier rang des priorités de la sécurité des États de droit. Elle contribue à plonger dans le chaos (par la corruption notamment) de vastes parties de notre planète.

• Les différents radicalismes politiques et intégrismes, qui relèvent des mécanismes de l'idéologie totalitaire et des mouvements sectaires, s'enracinent dans l'échec du nationalisme arabe, des épisodes orientaux de la Guerre froide (révolution iranienne et conflit en Afghanistan, en 1979), l'insécurité culturelle de certaines populations, la politique étrangère catastrophique des États-Unis (pas seulement depuis 2003 et l'ère Bush fils) et les excès d'une mondialisation qui nie la souveraineté des nations et qui accroît les inégalités dans des proportions insupportables.

• Si les grandes nations ne s'affrontent plus sur des champs de bataille, elles se livrent une authentique guerre économique qui occupe le centre d'une stratégie de puissance globale à volets multiples (militaire, culturel, normatif, etc.). Les États-Unis s'imposent comme l'acteur pivot de ce conflit qui structure le XXIe siècle, suivi de près par la Chine ; quant à l'Union européenne, elle a choisi sur ce point comme sur d'autres d'ignorer la réalité.

• À l'exception du cas particulier du gouvernement américain (que nous effleurons à peine dans ces pages mais qui mérite une analyse minutieuse dépassant l'objet du présent livre), aucun État occidental ne s'abreuve à une source idéologique sécuritaire qui lui donnerait son fondement doctrinal et sa feuille de route. La société de surveillance est bien davantage une création de l'économie digitale, des géants des télécommunications (Verizon) et des grands noms du commerce numérique mondial (les GAFA : Google, Apple, Facebook et Amazon) que d'idéologues d'une force politique fascisante ou de dirigeants déviants acquis à un projet de domination totalitaire de la société...

• La technologie fournit une réponse paresseuse et en très grande partie inefficace aux menaces qui pèsent sur la sécurité mondiale. Elle ne remplacera jamais un projet politique ni une stratégie, alors même que l'on en fait, sous l'influence du complexe militaro-industriel de Washington et des experts de la NSA, le substitut de toute réflexion. Il nous faut guérir au plus vite du symptôme Minority Report. Big Brother corrompt les âmes et démontre régulièrement qu'il échoue à anticiper la barbarie. C'est un incompétent en matière de terrorisme ou de guerres asymétriques, et il assoit la détestable théorie – antihumaniste – du criminel né.

• La cybercriminalité et la cyberguerre figurent au hit-parade des inquiétudes du siècle, mais elle n'encourage pourtant pas à une analyse ambitieuse de notre cyberculture et des usages du numérique.

On pourrait continuer cette liste, mais cela n'apporterait rien à notre démonstration. Ce qu'il s'agit de garder à l'esprit, c'est que la France n'a ni projet de puissance, ni politique étrangère cohérente, ni doctrine de sécurité nationale solide. Il en résulte donc un bluff sécuritaire, un défilé de masques qui couvre une absence de maîtrise du sujet par nos politiques, lesquels laissent nos services de sécurité sans orientation et refusent de les écouter, eux qui sont ancrés dans le réel. Ne reste qu'un pilotage à vue... Consentir à l'extension de la matrice marchande en assurant le traitement social des victimes de l'accumulation mondiale du capital, voilà à quoi se résume à peu près la politique hexagonale contemporaine... Triste bilan.

Les pages qui suivent sont écrites par un homme qui a travaillé et vécu durant deux décennies à l'intérieur de la machine de sécurité nationale, publique et privée. Le diagnostic auquel j'aboutis paraîtra souvent dur pour ceux qui nous gouvernent ainsi que pour une insigne partie de notre intelligentsia. Je me suis pourtant fait un devoir d'être le plus nuancé possible.

Chapitre I.
Le spectacle de la peur

Apocalypse Now ?

Un homme entre dans un hôpital. Armé d'une AK-47, il tire sur une jeune femme blonde assise derrière le bureau d'accueil. Elle meurt sur le coup. Le forcené s'en prend ensuite à la demi-douzaine de personnes qui patientent dans le hall, les abats en quelques rafales. Il poursuit sa route dans les étages, continuant sa sinistre besogne... Des yeux rouge sang... La bouche déformée par la fureur... Les traits acérés... Pas une trace de compassion sur le visage, pas une ombre de pitié à chaque balle tirée du fusil d'assaut. Pas la moindre hésitation à presser la détente... Pas un indice de sentiment de culpabilité lorsque les corps tombent sur le sol les uns après les autres... Pas de soupçon de remords en voyant s'étendre la mare de sang... En moins d'un quart d'heure, il va assassiner deux médecins, trois infirmières et deux patients. Au total, dix-huit personnes furent victimes de ce fou furieux en un peu plus de vingt minutes... Un témoin raconte :

Ses yeux nous regardaient depuis l'enfer... Ce n'était pas un homme mais un dément ! Le visage du diable... Je m'appelle David, je suis interne dans cet établissement. J'ai vu ce dingue massacrer tous ces pauvres gens qui ne le connaissaient même pas : ils ne lui avaient rien fait ! Ces images me hanteront toute ma vie... Impossible d'oublier ça ! Je me suis planqué quand il a commencé à tirer sur tout ce qui bougeait... Il n'existait plus que la peur en moi : j'étais littéralement dévoré par la terreur...

Ceci est une fiction. Néanmoins, ce type d'événements nous paraît de moins en moins improbable et nous estimons qu'il convient de prendre toutes les mesures nécessaires pour s'en protéger : contrôles d'accès, protocoles variés de sûreté adossés à des technologies d'anticipation et de surveillance (vidéoprotection, zones réservées, dispositifs d'alarme, etc.), arsenal législatif visant la récidive ou permettant de mieux identifier les troubles de la personnalité présentant un danger sérieux. Depuis le drame du Bataclan le 13 novembre 2015, chacun craint le genre de scénario décrit ci-dessous avec un groupe d'assaillants et des cibles multiples, la folie se mêlant dorénavant à l'idéologie. Que l'on puisse tuer au nom d'un extrémisme d'ordre religieux nous donne le sentiment d'une régression. À la peur se mêlent la prise de conscience d'un échec de civilisation, et l'amer constat que le culte du progrès se porte mal.

Parallèlement, nous constatons que des menaces pèsent sur la sécurité nationale et l'avenir de notre pays et de l'Europe. Nous découvrons que les États-Unis nous espionnent, comme dit en introduction, nous comprenons qu'il nous faut intervenir militairement pour éviter la progression de nébuleuses terroristes, nous prenons conscience du poids de la criminalité organisée et mondialisée et sentons bien qu'il convient de consacrer davantage de moyens à la combattre. Les intérêts fondamentaux de la nation dans chaque pays européen exigent d'apporter une réponse à ce risque majeur que représente le crime transnational structuré. Nous nous familiarisons avec le sujet, certes confidentiel, de la vulnérabilité des entreprises car le thème progresse à grands pas devant la multiplication des affaires de déstabilisation de grands groupes ou de sociétés plus modestes, la révélation croissante des affaires d'espionnage économique et le déferlement des cyberattaques. En regard de l'actualité internationale et de sécurité intérieure, pourquoi serait-ce une priorité de lutter contre ce phénomène intrinsèquement lié à la guerre économique ? Parce que les organisations productives, des PME aux titans du business, arrivent en tête des cibles des acteurs très divers des malveillances contemporaines, même si leurs actes sont moins traumatisants pour la conscience collective et les histoires individuelles. En produisant du malheur social et du chômage, la guerre économique prépare l'insécurité quotidienne.

Néanmoins, le monde ne va pas exploser. L'espèce humaine vivra encore quelques millénaires, à moins que la planète n'en décide autrement ! Il est, au moins, logique de le penser et c'est sur cette base qu'il convient de raisonner. Ceux qui veulent nous faire croire que nous sommes davantage en péril que dans les siècles passés oublient bien rapidement l'histoire ou poursuivent un but inavoué. Personnellement, il me semble que je ne suis pas plus menacé en 2017 qu'en 1941 ou 1942 dans Paris occupé par les nazis... Il me paraît également légitime d'estimer que ma sécurité se trouve bien mieux garantie sur le pavé parisien au XXIe siècle que dans les tranchées à l'époque de la Grande Guerre.

Nombreux sont pourtant les Français qui pensent que le globe se transforme en un volcan imprévisible qui nous promet le pire et emportera tout sur son passage lorsque les nations iront au bout de leur folie. Pourquoi le pensent-ils alors que le passé nous encourage plutôt à conclure que la violence a régressé dans de nombreux pays ? Pour une multitude de raisons dont deux se révèlent déterminantes, à savoir l'illisibilité du monde contemporain et le déclin du politique.

Quel citoyen ne possédant pas de connaissances approfondies en géopolitique, en histoire, en stratégie et en sociologie peut-il analyser sérieusement les rapports de force internationaux depuis la fin de l'Union soviétique ? À le considérer au quotidien, sans en faire son métier ou son hobby, c'est-à-dire en investissant beaucoup de son temps, on n'y discerne que chaos et fureur. Les Rouges et les Bleus offraient de la simplicité aux esprits. La démocratie combattait le totalitarisme, et le capitalisme s'opposait au collectivisme. Rien n'était plus reposant : confort intellectuel garanti ! Depuis 1989-1991, l'aspirine est de rigueur pour vaincre son mal de crâne lorsque la tentation apparaît de clarifier le désordre planétaire. Et ceci d'autant plus que nous sommes chaque jour un peu plus désarmés intellectuellement pour bâtir des hypothèses à propos du réel. En effet, il faut non seulement accepter l'effort de réfléchir en plusieurs dimensions (politique, économique, sociale, culturelle, religieuse, etc.) des événements, des acteurs et des décisions que l'échiquier bipolaire nous avait habitués à caricaturer via une grille de lecture trop idéologique (libéralisme versus marxisme), mais il faut aussi réapprendre que les stratégies de puissance et les nations existent toujours, et que bien des contextes, des affrontements, des discours et des actes se révèlent incompréhensibles si l'on nie la persistance des États, des peuples et des cultures. Renoncer à penser la puissance et le sentiment national revient à s'empêcher d'appréhender la dynamique de développement et de comportement de la Chine, de la Russie ou des États-Unis. Ceux-ci nous démontrent chaque jour qu'ils sont immunisés contre la maladie de la volonté qui caractérise le continent européen depuis quarante ans. Il est pourtant vrai que de nouveaux acteurs ont surgi depuis les années 1990, des ONG aux titans privés du digital (Google, Apple, Facebook, Amazon), en passant par les activistes numériques (Anonymous), les lanceurs d'alerte, les médias planétaires, etc. Un échiquier subtil s'est ainsi cristallisé et nécessite d'autres logiciels d'analyse et de décision, d'autres critères de jugement et une plus grande volonté. Les esprits routiniers s'y perdent.

Dès lors, tout paraît insurmontable à l'Union européenne en général et à la France en particulier. Si le terrorisme islamiste nous fait si peur, c'est parce que nous constatons que nous ne parvenons pas à formuler une stratégie claire, solide et durable pour le combattre. Si la mondialisation angoisse tant les Français, c'est parce qu'ils ressentent l'impuissance absolue de nos dirigeants politiques à bâtir une stratégie industrielle et économique capable d'en exploiter les opportunités comme d'en minimiser les menaces. Si les « incivilités » sapent le moral de nombreuses personnes dans nos villes, petites, grandes ou moyennes, c'est parce que beaucoup trop de concitoyens constatent que la récidive constitue une réalité incontestable et que les principes les plus élémentaires de la vie en société ne sont plus perçus comme allant de soi ni comme un impératif à faire respecter avec vigueur.

Au final, la France souffre de trois problèmes majeurs : nous n'avons plus de projet politique et donc de stratégie de sécurité nationale en prise avec le terrain et les véritables enjeux hexagonaux ; nous ne savons plus définir et défendre notre périmètre économique stratégique de souveraineté ; nous n'assumons plus nos valeurs fondamentales et nous nous noyons dans un océan de haine de soi mêlé de lâcheté politique et intellectuelle, d'abord encouragée par nos « élites ». Alors, ces dernières fabriquent des diversions, entretiennent des angoisses dilatoires pour distraire le regard. Pour appuyer le propos, il suffit d'examiner la manière dont les médias couvrirent le duel Clinton/Trump. On aurait pu croire que l'Apocalypse était prévue pour janvier 2017 en cas de victoire du milliardaire new-yorkais... Une autre approche était possible. Tentons de l'esquisser. L'élection de Donald Trump va-t-elle bouleverser les équilibres géopolitiques et géoéconomiques mondiaux ? Pour l'instant, nul ne peut le dire. Certes, il a prononcé quelques paroles définitives sur la Russie, la Chine, Daech, les accords commerciaux internationaux ou la politique de sécurité nationale américaine en général ; mais il était en campagne électorale... Désormais, comme président élu, il va être confronté aux réalités. Rien ne dit d'ailleurs qu'il va appliquer son « programme » : peut-être souhaitait-il simplement être élu, pour satisfaire un caprice infantile de milliardaire ? Il convient par conséquent d'être attentif à chaque mesure qu'il prendra et aux ajustements que ses décisions produiront dans le grand jeu planétaire.

Ce qui est d'ores et déjà certain, c'est qu'il a réussi à pulvériser le politiquement correct occidental, entraînant ainsi derrière lui une insigne part du peuple américain. Au-delà de ses outrances, il met le doigt sur la nécessité de revoir quelques « analyses » politiques qui relèvent de l'idéologie, et non pas de la rationalité stratégique. Pour que les choses soient claires, je trouve Donald Trump fort antipathique et le personnage provocateur, sexiste, dragueur de xénophobes et brutal qu'il a composé me déplaît fortement. Mais je ne vois pas en quoi mon sentiment, comme celui des dizaines de millions de gens qui le partagent, aurait un quelconque intérêt pour diagnostiquer ce qui se noue actuellement.

Le talent de ce Républicain marginal au sein des siens fut de croire en sa fonction tribunitienne : en faisant écho aux perceptions des couches populaires maltraitées par les gagnants de la mondialisation, il a mobilisé à son profit une puissance élémentaire ; cette dernière s'appelle le populisme dans l'esprit des bobos et de l'oligarchie européenne. Si l'on s'exprime honnêtement, froidement, on la qualifie de colère populaire face à un monde qui détruit les plus faibles dans les territoires abandonnés des États-Unis. S'ajoutent à cela les ravages du multiculturalisme décrits avec minutie par Mathieu Bock-Côté{3}.

Quant aux thèmes auxquels le succès électoral de Trump nous fait réfléchir, ils sont faciles à lister. Concernant la Russie, il paraît particulièrement évident qu'il faut cesser de traiter Vladimir Poutine comme un barbare infréquentable devant lequel il convient de se boucher le nez... Négocier intelligemment avec lui s'impose comme un préalable à la résolution de dossiers épineux, de nos rapports économiques complexes avec la Chine (cela concerne tout autant l'Oncle Sam que les Européens) à la destruction de Daech. À propos du TAFTA et autres accords commerciaux désarmant les États au profit de quelques multinationales, il semble raisonnable de reconsidérer une vulgate libre-échangiste jamais questionnée qui engendre une paupérisation de nombreux salariés. Et si l'on souhaite prendre un dernier exemple, citons le rôle des élites ; là encore Trump vise là où ça fait mal : les dirigeants occidentaux ne se préoccupent plus de leurs propres peuples et méprisent ostensiblement les intérêts nationaux.

S'inspirer de Trump ? Certainement pas. En revanche, l'hyperclasse de l'Union européenne doit prendre conscience qu'elle sera rapidement emportée par les tempêtes de l'histoire si elles persévèrent dans son mépris des humbles et la volonté robespierriste de bâtir un soft totalitarisme, « new-look », dont la marchandisation intégrale des rapports sociaux et internationaux, ainsi que la soif de pouvoir d'une mince ploutocratie, constituent les motivations ultimes... Brexit, trumpisme : souhaitez-vous un autre coup de semonce mesdames et messieurs les oligarques ? Soyez vigilants : vous ignorez laquelle des prochaines colères populaires vous emportera pour de bon.

Voilà une autre manière de regarder les événements qui ne nous enfoncerait pas dans l'organisation du spectacle de la peur, dans la théâtralisation d'une apocalypse factice, et nous inciterait à réorienter le destin des nations.

L'angoisse en continu...

En tout état de cause, l'angoisse gagne du terrain. Le monde n'est pas sûr, et la France pas davantage : voici ce que pensent beaucoup de nos compatriotes, chaque jour un peu plus nombreux. Perception ou vérité ? Les deux. La complexité de la situation réclame une analyse plus nuancée que celle que l'on entend et lit. Une fois de plus, la caricature est à l'œuvre sous l'aiguillon de l'idéologie. Cela nous a conduit à la cristallisation d'un débat aux termes absurdes. D'un côté, les « antifascistes » habituels poussent des cris d'orfraie en désignant comme bouc émissaire de nos malheurs « l'idéologie sécuritaire » sortie du ventre de la bête immonde ; de l'autre, les maniaques de la bunkérisation, parfois pour de prosaïques raisons commerciales, affirment sèchement que les technologies de surveillance et l'arsenal pénal peuvent seul venir à bout des criminels nés.

Or, cette confrontation n'a pas de sens. Ceux qui dénoncent « l'idéologie » sécuritaire comme ceux qui appellent avec enthousiasme à une « politique » sécuritaire se trompent lourdement ! Les uns et les autres font une erreur de diagnostic. C'est l'ensemble du débat sur la protection des Français qu'il faut reconstruire. De la lutte contre le terrorisme à la criminalisation des « territoires perdus de la République », le politiquement correct règne davantage que la volonté d'analyse. Par conséquent, les solutions proposées manquent leur but, ainsi qu'en atteste par exemple le débat sur la déchéance de nationalité. Du même coup, les mesures « sécuritaires » visent davantage à rassurer nos compatriotes qu'à protéger efficacement nos contemporains.

Nous assistons donc aux numéros d'un cirque, chez les uns comme chez les autres. Il ne s'agit pas de tout surveiller, mais de mieux anticiper et penser les menaces, en faisant un effort d'analyse sans précédent. Les technologies de surveillance ne peuvent pas nous conduire à la société du risque zéro. Il nous faut apprendre à vivre dans des sociétés vulnérables et à réapprendre ce que la République signifie, au-delà des idéologies communautaristes qui en minent patiemment les fondements conceptuels et éthiques. Pourquoi la formule de « bluff sécuritaire » comme titre de cet ouvrage ? Parce que le débat hexagonal sur la sécurité relève de la mystification. Il n'existe pas d'idéologie sécuritaire portée par une équipe gouvernementale, tout au moins chez les Socialistes ou les Républicains. Il n'existe pas davantage de réponses sécuritaires efficaces reposant sur la fragilisation des libertés individuelles et l'usage fétichiste des technologies de surveillance. Nous faisons tout simplement fausse route.

Les États, les instances internationales, la société civile et les entreprises doivent retrouver le chemin du raisonnement stratégique, c'est-à-dire celui de la réflexion qui tente d'obtenir un effet dans un milieu conflictuel. Cette perspective invite à regarder le monde tel qu'il est, en ne prenant pas ses fantasmes pour des évaluations objectives, et en imaginant ce que pourraient tenter des rivaux, ou des ennemis, pour s'opposer à la concrétisation des objectifs définis. Contraire du fantasme, la stratégie exige en revanche – on vient de le voir – une grande capacité d'imagination.

Dans des sociétés marquées par la préoccupation quasi exclusive du court terme, on saisit sans peine que règne une solide inconscience stratégique (dans les organisations publiques comme privées), fille de l'incapacité à faire face courageusement au réel après l'avoir décortiqué avec lucidité et distance. Pour évaluer les rapports de force mondiaux avec davantage de succès, il faudrait d'abord réussir à connaître « l'ennemi », celui contre lequel on se bat, d'une manière ou d'une autre, ce qui semble de plus en plus compliqué pour les élites. Démarche finalement proche de celle de l'enquêteur. Écoutons le père Brown, héros des récits policiers de Chesterton, pour raisonner par analogie :

La science est une grande chose quand on y a accès [...]. Mais quel sens les hommes lui donnent-ils, neuf fois sur dix, lorsqu'ils l'utilisent de nos jours ? Lorsqu'ils affirment que la détection est une science ? Lorsqu'ils affirment que la criminologie est une science ? Ce qu'ils veulent dire, c'est qu'il faut se tenir à l'extérieur de l'homme et l'étudier comme s'il était un gigantesque insecte ; en vertu d'une approche d'où l'émotion est absente et qu'ils qualifient d'impartiale ; et en vertu de ce que moi j'appelle une approche inerte et déshumanisée. Ce qu'ils veulent dire, c'est qu'il faut prendre des distances considérables par rapport à l'homme [...] ; examiner par le menu la forme de son « crâne de criminel », comme s'il s'agissait d'une espèce d'excroissance inquiétante [...]. Quand un scientifique parle d'un type, il ne fait jamais référence à lui-même, mais toujours à son voisin ; et probablement à un voisin plus pauvre que lui. Je ne dis pas qu'une approche d'où l'émotion est absente ne soit pas bonne quelquefois ; encore que, d'une certaine manière, cela soit à l'opposé même de la science. Bien loin de constituer un moyen d'accéder au savoir, c'est en fait une façon de supprimer ce que nous savons. C'est traiter un ami en étranger et se donner l'illusion que quelque chose qui nous est familier est en fait loin de nous et entouré de mystère. [...] Je n'essaie pas de me tenir à l'extérieur de l'homme. J'essaie d'entrer dans la peau de l'assassin... [...]. Jusqu'à ce que je sois un meurtrier pour de vrai{4}.

Nous sommes loin de cette méthode, pourtant la seule efficace...

De l'absence de réflexion stratégique de nos élites, il découle une angoisse diffuse de nos concitoyens. Le plus souvent, ces derniers craignent un affaissement intérieur. Sans doute ont-ils peur de certaines menaces en particulier, mais ils redoutent surtout l'installation d'un chaos généralisé. À cet égard, la série Section Zéro d'Olivier Marchal, diffusée par Canal +, traduit habilement une perception confuse d'un nombre insigne de français. L'action se déroule dans un futur proche où la souveraineté des États n'est plus qu'une illusion : des conglomérats, puissantes multinationales sans conscience, exercent la réalité du pouvoir politique qu'ils ont ravi à des démocraties endettées et faibles pour résoudre les problèmes de la planète. Il existe bien un « machin » fédéral appelé la Grande Europe, mais il est évident que c'est un gigantesque groupe privé nommé Prométhée qui règne sur des territoires européens composés de mégalopoles tentaculaires et de périphéries abandonnées et ravagées par la violence et la pauvreté. La privatisation des forces de sécurité se révèle quasiment totale : les nouveaux acteurs de l'ordre ne se préoccupent guère de sécurité publique, mais constituent une milice fascisante, nommée le Black Squad, au service de Prométhée. Quelques unités de police subsistent encore, mais elles sont sévèrement encadrées par ce dernier.

Les caractéristiques de ce monde apocalyptique font écho aux craintes qu'éprouve notre présent. Zones dévastées par des conflits nucléaires localisés, espaces écologiquement sinistrés, guerres contre des mouvements intégristes terroristes, criminalité galopante et incontrôlée, circulation de drogues anéantissant la santé neuronale des jeunes, communautarismes ultra-violents, segmentation socio-économique brutale de la population (les dirigeants et les élites vivent dans la « ville haute », les classes populaires dans la « ville basse », et les plus déshérités et les exclus dans les « marches »), délitement absolu de la puissance publique : un décor lugubre qui met en scène la somme de toutes nos peurs... si la série suscita un accueil arrogant des critiques, il n'en reste pas moins qu'elle traduit avec lucidité ce qui compose le fond du sentiment d'insécurité contemporain. À la base de tout le scénario de Section Zéro se trouve l'idée de l'abdication de l'État, des dirigeants politiques et des élites. En cela elle constitue un portrait extrêmement fidèle de la revendication sociopolitique essentielle du moment. L'autorité vacille et nos chefs sont ridicules. Deux problèmes clé faciles à imaginer : le premier par le malaise montant dans la police, et le second par l'aura d'absurdité et de grotesque dégagée par le quinquennat de François Hollande.

L'hyper médiatisation accentue ce mal-être psychologique collectif. Le processus d'ensemble est relativement simple. Les médias viennent en fait amplifier le sentiment de désarroi que les citoyens ressentent quotidiennement. Les chaînes d'information en continu trônent au sommet de la pyramide de l'angoisse. Tout vise à organiser le spectacle de la peur{5}. Il ne s'agit en aucun de remettre des événements en perspective, mais de maintenir en haleine le spectateur fasciné de façon morbide. En excitant le voyeur qui est en nous, l'information en continu fait aussi grimper en flèche l'inquiétude. La mécanique de cette pathologie qu'est « l'infobésité » se laisse facilement observer : répétition en boucle de données indigentes confondues avec de l'information à valeur ajoutée, multiplication des soi-disant témoins pour occuper l'espace médiatique et donner l'impression d'être « au plus près du drame », succession d'experts au temps de parole rigoureusement limité et donc dans l'incapacité de déployer une analyse des faits créant du sens, et fabrication immédiate de bouc émissaires alimentant « l'infotainment ».

Dans la série d'Olivier Marchal, la résistance au régime oligarchique s'organise autour de la Section Zéro qui cherche à rétablir la démocratie et à venir à bout du projet « Mékas » (la construction par Prométhée de cyborgs pour garantir l'ordre social qu'ils ont instauré). L'unité opérationnelle d'élites de ce groupe de résistants est dirigée par un flic encore idéaliste, Sirius Becker qui rassemble d'anciens policiers d'un commando appelé Cobra. En arrivera-t-on là en 2040 entre Paris et Varsovie, ou nos dirigeants retrouveront-ils bientôt le sens des responsabilités et le goût du service de la République en lieu et place de celui d'eux-mêmes ?

Chapitre II.
L'illusion technologique ou le symptôme Minority Report 

Contre la société de surveillance : Orwell et Huxley vs Bernays, Goebbels et Secret Story...

Quelles sont les origines de la société de surveillance ? La nécessité structurelle de transparence des régimes totalitaires du XXe siècle. Mais la signification de la surveillance a changé depuis l'entre-deux-guerres. À l'époque, elle accompagnait la propagande grossière et la violence politique : il s'agissait de domestiquer les esprits et de dresser les corps, de conditionner les êtres humains pour venir à bout des écarts entre la conscience individuelle et la volonté du parti, de l'État, du « Guide » suprême (Führer, Duce ou Petit père des peuples), de la Race ou de la Classe prolétarienne. Pour un Goebbels, il fallait qu'aucun jardin secret ne demeure dans les âmes. La place devait être nette pour le Collectif à majuscule, l'Absolu conceptuel, l'Un horrible qui s'était substitué à Dieu. Le Big Brother d'Orwell dans 1984 se situe à la fois à l'extérieur de soi et à l'intérieur : il est le parti et l'État, mais aussi la tapisserie de la psyché. Il fabrique les analyses et les jugements ; il annihile la particularité pour mieux laisser s'épanouir la Volonté de l'Unique qui extermine la pluralité des perceptions, des idées, des sentiments et des appartenances.

Dès 1928 (il suffit de relire son maître livre Propaganda), Edward Bernays a néanmoins compris que ce modèle n'avait pas d'avenir. La contrainte finit toujours par susciter la résistance, conclut le neveu de Sigmund Freud. Goebbels sera toujours vaincu par la dissidence. Le but à atteindre, écrit-il en substance, c'est de créer du consentement, à laisser penser à chacun que ses pensées et ses choix se forgent en son âtre intellectuel et spirituel. Bernays mettra à profit ce raisonnement pour faire carrière au profit de grandes entreprises américaines qui découvraient là la base du marketing et de la publicité, ainsi que celle de la communication moderne en général. Dès lors, on entra progressivement dans Le Meilleur des mondes, imaginé avec un fantastique talent en 1931 par Aldous Huxley. Quelques phrases de Roger Caillois confortent la conviction de l'auteur de Propaganda :

Il existe bel et bien une science de persuader les hommes, sans même qu'ils s'en doutent, mieux encore un art de les pousser à tel ou tel acte prévu en leur laissant croire qu'ils l'ont spontanément choisi. Cette possibilité, dont les conséquences sont difficilement mesurables, n'a rien d'imaginaire. Elle est même parfaitement entrée dans les mœurs, elle joue son rôle dans la vie courante, dans les affaires publiques et privées, dans les domaines de la politique, de l'économie, de l'art militaire{6}.

La société de surveillance actuelle s'inscrit dans la pensée de Bernays et l'univers mental du romancier britannique. Elle vise à distraire et normaliser les citoyens dans une perspective très tocquevillienne, celle de l'État nourricier qui ambitionne de bâtir le bonheur des individus en les libérant au passage du trouble de penser par soi-même. Elle a de surcroît franchi une nouvelle étape dans le raffinement : chacun surveille tous les autres et s'en délecte. La téléréalité nous l'enseigne sans contestation possible : « Loft » ou « Secret Story » (dérivé de « Big Brother », un programme néerlandais datant de 1997) consacre le voyeur/surveillant. L'œil qui nous observe n'est plus principalement celui du pouvoir politique : Facebook, TF1 ou M6 s'en chargent...

La vie privée d'autrui ne signifie plus rien pour une part insigne des hommes et des femmes du XXIe siècle puisque leur propre intimité n'a déjà guère de valeur à leurs yeux. La guerre du narcissisme fait rage et chacun veut exposer son « misérable petit tas de secrets » pour affirmer son existence. Une valeur ajoutée personnelle explique-t-elle cette prétention à vouloir se rendre indispensable à tous ? Un talent particulier ? Un rôle central dans la vie politique, économique, sociale, culturelle, spirituelle, scientifique ? Pas du tout ! Aucune digue n'arrête désormais la vanité de monsieur ou madame Dupont, et aucun motif n'en justifie la plus petite parcelle ! Pourquoi Jennifer, Sabrina, Jessica, Kevin ou Nikola n'auraient-ils pas droit à la notoriété de Kim Kardashian ? Perspective glaçante...

Comment s'étonner dès lors que cette tentation du « tout voir » ne s'applique pas au domaine de la sécurité nationale ? Puisque rien ne doit rester caché, puisque la transparence – vertu devenue folle – détruit progressivement la dignité du secret, comment ne chercherait-on pas à lever le voile censé dissimuler le crime, l'intention de nuire à son prochain ?

Big Brother est un voyeur aveugle...

Toutefois, mettre la planète sur écoute ne pourra jamais la rendre paradisiaque. Pourquoi ? Parce qu'il faut savoir ce que l'on cherche pour que la surveillance électronique soit efficace. Si l'on ne peut déterminer une cible, sélectionner un suspect, la technologie la plus sophistiquée ne sert à rien. Écouter chaque habitant du globe n'a en soi aucun intérêt. Big Brother se réduit à n'être qu'un gigantesque voyeur dénué de toute pertinence opérationnelle. Le système d'espionnage mondial américain, d'Échelon à PRISM, n'a d'ailleurs pas protégé les États-Unis du terrorisme salafiste djihadiste. Sans doute a-t-il montré de biens meilleurs résultats dans le domaine du renseignement économique orienté sur les pays européens... Pourquoi cette inefficacité ? Parce que l'ennemi n'est pas de même nature organisationnelle que le système de pouvoir occidental. Écoutons Gilles Kepel :

Les stratèges de Washington ne sont pas culturellement capables d'appréhender d'acteur qui ne s'avère pas, en dernier ressort, un État – dans le défi planétaire posé par les attentats du 11 septembre.