Éditions de la Sorbonne

Sur le front de la métropole

Une géographie suburbaine de Los Angeles

Renaud Le Goix

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2016

Date de mise en ligne : 16 mai 2022

Collection : Territoires en mouvements

EAN électronique : 9791035107604

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782859449650

Nombre de pages : 320

Référence électronique

LE GOIX, Renaud. Sur le front de la métropole : Une géographie suburbaine de Los Angeles. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2016 (généré le 18 mai 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/102132>. ISBN : 9791035107604.

Légende de couverture

Cherry Valley, comté de Riverside, 2010 © Le goix, Schwarz, Averlant

Ce document a été généré automatiquement le 17 mai 2022.

© Éditions de la Sorbonne, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Sur le front des métropoles américaines, une formidable recomposition s’est opérée : les marges métropolitaines sont devenues le lieu privilégié de l’intégration sociale. Le discours dominant sur les suburbs des États-Unis fait néanmoins la part belle aux « lotissements à l’américaine » comme lieux de l’entre-soi, à l’hyper-ségrégation de périphéries opposées au centre, et à la monotonie d’espaces sans qualités. Pourtant, ces territoires sont construits, habités, pratiqués… Cet ouvrage analyse la production de la morphologie spatiale, fonctionnelle et sociale des espaces suburbains en Californie du Sud, sur les marges de la région urbaine de Los Angeles. L’offre, les acteurs de la construction et les dynamiques de ce marché sont analysés au prisme d’une double mutation : celle, d’une part, de la maturation et la diversification du modèle suburbain ; celle, plus brutale, de son modèle économique, révélé par l’ampleur de la crise des subprimes.
L’évolution de ces territoires révèle les transformations d’une métropole étalée et fragmentée, où s’entremêlent logiques de la privatisation urbaine (les lotissements en copropriété, les gated communities), rouages de la finance et politiques publiques de maîtrise de la croissance et de la densification. Les logiques du changement métropolitain sont multiples : la production de l’espace bâti et les trajectoires des suburbs se tissent par la combinaison des cycles d’urbanisation (suburbs matures, suburbs récentes, exurbs), des cycles économiques et des évolutions socio-démographiques. L’ouvrage dresse ainsi le portrait d’une suburbia en crise(s), fragmentée, mais aussi mixte, dynamique et en profond renouvellement, tant d’un point de vue socio-économique que des groupes et appartenances communautaires.

Renaud Le Goix

Normalien, agrégé, docteur en géographie, est professeur à l’université Paris-Diderot - Paris 7 (Sorbonne Paris Cité), membre de l’UMR Géographie-cités 8504. Spécialiste de géographie urbaine et d’analyse spatiale, ses travaux portent sur les dynamiques métropolitaines. Il est l’auteur de nombreux articles et ouvrages dont La métropole parisienne (avec Thérèse Saint-Julien, Belin, 2007), et l’Atlas de New York (Autrement, 2013).

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours de la Commission de la recherche de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et de l’UMR Géographie-cités 8504

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours de la Commission de la recherche de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et de l’UMR Géographie-cités 8504

Sommaire

Dédicace

Remerciements

Introduction

Partie 1. La maille : Analyser les marges suburbaines

Partie 1. La maille : analyser les marges suburbaines

Chapitre 1. De l’étalement au post-suburbain

1.1. Les « banlieues à l’américaine » vues depuis la France

1.2. Les dynamiques suburbaines aux États-Unis

1.3. Les mouvements de densification

1.4. Le nœud de la production

Conclusion

Chapitre 2. Fragmentation, morphologie urbaine et production

2.1. Gouvernance urbaine privée

2.2. Produire la post-suburbia

2.3. Les acteurs et les iormes de la croissance

Conclusion

Chapitre 3. Culs-de-sac, raquettes, boucles…

3.1. La forme et la construction de l’homogénéité sociale

3.2. Les iormes élémentaires de lotissement

3.3. Une typologie des réseaux viaires

Conclusion

Partie 2. Voisinages et contextes locaux

Partie 2. Voisinages et contextes locaux

Chapitre 4. Forme et sens des voisinages

4.1. Ce qui fait quartier ?

4.2. Morphologie sociale et voisinages : l’imbrication des niveaux

4.3. Des échelles du voisinage

4.4. Lotissements planifiés et distance sociale

Conclusion

Chapitre 5. Financiarisation et prix : le lotissement des promesses

5.1. Le second circuit du capital et l’importance de la valeur immobilière

5.2. Les outils financiers, à tous les niveaux

5.3. Mettre en contexte le prix immobilier

Conclusion

Partie 3. Les trajectoires

Partie 3. Les trajectoires

Chapitre 6. Les dimensions du changement

6.1. Appartenances et identités : les mots et les glissements

6.2. Transitions et dynamiques sociospatiales

6.3. Neighborhood et évolutions des voisinages

6.4. Mutations métropolitaines

Conclusion : quelques lignes directrices pour l’analyse des trajectoires

Chapitre 7. Valorisation-dévalorisation, le nœud du suburbain

7.1. Cycles, crises : questions et méthodes

7.2. Une structure duale de valorisation

7.3. Construire dans quel voisinage ?

Conclusion

Chapitre 8. Les trajectoires du changement socio-économique

8.1. Les évolutions des contextes locaux

8.2. Typologie des contextes locaux entre 1980 et 2010

8.3. Du manteau d’Arlequin au Rubik’s cube

Conclusion

Conclusion

Annexe A. tableaux et données

Annexe B. Notes méthodologiques

Références bibliographiques

Table des figures

Liste des tableaux

Index

Dédicace

À Élodie,
Marie, Victor et Romain,
Parce que tout cela n’a pas été facile.

Remerciements

Cet ouvrage est une version remaniée d’un volume d’habilitation à diriger les recherches présenté en décembre 2013. Ces travaux ont bénéficié du soutien et de financements provenant de l’UMR Géographie-cités 8504, de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, du programme ANR IP4, Interaction privé-public dans la production des espaces périurbains (ANR-07-JCJC-0081 IP4), du programme de recherche du National Institute of Child Health and Human Development, NIH Grant, Socio-Economic Impact of Gated Communities on American Cities (# 5R03HD056093-02), du programme Alliance (Columbia University), et du programme Investissements d’avenir de l’Agence nationale de la recherche, dans le cadre du laboratoire d’excellence DynamiTe (ANR-11- LABX-0046), groupe de travail 2.4 Produire la ville ordinaire. Ce soutien au long cours a été particulièrement précieux.

Quelques mots, surtout, pour les coauteurs et collègues avec lesquels j’ai été engagé sur des contrats de recherche et des aventures intellectuelles. En premier lieu, les collègues, ingénieurs et étudiants engagés à mes côtés dans le programme ANR Jeune-chercheur IP4, Interactions public-privé dans la production du périurbain : Éric Charmes, Delphine Callen, Antoine Fleury, Patricia Bordin, Céline Loudier-Malgouyres, Chris Webster, Floriane Dutel, Sylvestre Duroudier, Guilhain Averlant, Claire Gibierge, Alexandre Huet, Antonin Gosset, Isabelle Borgo, Alexandre Tournès, Matthieu Schwarz et Alexandre Laignel. Vers l’autre rive de l’océan Atlantique, la ligne est toujours passée et je veux remercier Elena Vesselinov pour l’intense collaboration qui nous a liés, et Setha Low pour nos discussions et ses aiguillons pour la réflexion ; et Saskia Sassen pour son soutien à Columbia. Il y a aussi les collaborations au long cours, celles qui permettent de tirer les fils d’une réflexion, d’aller voir plus loin ou ailleurs : Marianne Guérois, Céline Vacchiani-Marucuzzo, Anne Bretagnolle, Sandrine Berroir, Antonine Ribardière, Hélène Mathian, Ludovic Halbert, Anne-Lise Humain-Lamoure, Christophe Quéva, Guilhem Boulay. Il y a également la présence rassurante de celles et ceux qui ont toujours été là : Thérèse Saint-Julien, Denise Pumain, Claude Grasland, Violette Rey, Jean-Louis Tissier, Martine Berger, François Durand-Dastès, Petros Petsimeris, Sylvie Fol, Michel Bussi, Jean-Claude Driant, Myriam Houssay-Holzschuch.

Un mot, enfin, à la mémoire d’Emmanuelle Bonerandi-Richard, l’amie avec qui j’aimais tant travailler et rire. J’ai si souvent pensé à toi en écrivant ces pages.

Introduction

Fig. 1 : Le front sur le terrain (I) : discontinuités, vides et pleins. Palm Springs, CA, South Palm Canyon Dr, mai 2013.

Et si les marges métropolitaines étaient le lieu d’une construction contemporaine de l’urbanité, en étant devenues un lieu privilégié de l’intégration sociale en métropole ? La question prend le ton d’une provocation, alors que le paradigme de lecture dominant des espaces périphériques, suburbains ou périurbains fait la part belle à un discours parfois convenu des sciences sociales, de l’architecture et de l’urbanisme, qui leur dénie les qualités de l’urbain. Ou plutôt, les qualifie souvent d’espaces sans qualités, repoussoir de la ville insoutenable. Qu’il s’agisse des entrées de villes toujours laides, de l’étalement urbain qu’il faut maîtriser, des lotissements qui sont toujours « homogènes », des espaces alternant de manière peu lisible autoroutes, centres ludo-commerciaux et espaces agricoles ou naturels, l’ensemble est souvent considéré d’un bloc. Et chacun de ces objets est présumé toujours déjà connu : les catégories sont a priori simples, se résument aux fonctions bien établies par le zonage : espaces résidentiels, espaces commerciaux, zones logistiques… Et pourtant, ces espaces, ces lieux, ces territoires sont construits, habités, pratiqués ; ils sont en fait produits, et ce processus est en soi une question.

Aborder la métropole par ses marges est délicat. Pris dans les logiques de la métropolisation, le périurbain est devenu depuis une quarantaine d’années un référentiel important de l’urbain. L’étalement, les modes de vie liés à l’automobile et un rapport discontinu à l’espace urbain et aux nouvelles centralités périphériques se traduisent par une double dynamique de fragmentation spatiale accrue, d’une part, et de densification des espaces intermédiaires, d’autre part1.

Dans ce référentiel, les « lotissements à l’américaine » sont souvent perçus comme un modèle, un repoussoir, une mise en regard entre un urbain généralisé et fragmenté, et une ville européenne probablement idéalisée pour ses vertus de l’urbanité. Pour autant, les suburbs américaines sont-elles utiles aux débats français, de la politique de la ville à la question métropolitaine ? Et si nous regardions, experts ou académiques français, la suburb américaine et le modèle qu’elle représente (qu’il s’agisse de la suburb de Chicago ou de celle de Los Angeles) avec un regard déformé, biaisé ? Cette question n’est pas une provocation, mais une ligne directrice. Car il faut probablement nuancer certaines perceptions trop simplistes pour être constructives : les banlieues « à l’américaine » ne se réduisent pas à ce qualificatif (péjoratif ?). Il s’agit de contribuer à réviser au moins deux perceptions partiellement erronées des mutations internes associées aux processus de métropolisation. Il s’agit d’une part de rediscuter l’hypothèse de la ville à trois vitesse (Donzelot, 1999), qui distinguerait en gros un centre gentrifié (l’embourgeoisement), une première couronne paupérisée et ghettoïsée (la relégation), et une périphérie pavillonnaire résidentielle homogène de fuite des catégories moyennes (la périurbanisation). Une autre perception biaisée consiste à penser la ville sans la périphérie, à faire la métropole politique sans penser les marges (pourquoi le Grand Paris s’arrête-t-il aux portes de la grande couronne ?), à opposer la métropole (compétitive et gagnante) et des périphéries, nécessairement reléguées, parmi lesquelles les villes moyennes et le périurbain subi (Guilluy, 2014).

Dans ce contexte d’échanges croisés et de références permanentes aux suburbs états-uniennes convoquées comme un modèle qui permettrait de comprendre aisément la dimension métropolitaine et l’étalement urbain en France, qu’attendre d’une analyse des périphéries suburbaines à Los Angeles ? Avant tout, le propos de cet ouvrage est de clarifier des perceptions biaisées de ce qui fait modèle en France quand on regarde les États-Unis : le suburbain est-il nécessairement homogène ? La construction des grandes périphéries urbaines repose-t-elle nécessairement sur des modèles d’exclusivisme social ? Le lotissement est-il si structurellement un lieu de mise à l’écart de la classe moyenne (blanche, aux États-Unis) des logiques de la ville dense ? Le lotissement et les périphéries peuvent-ils aussi fabriquer de l’urbain, de la densité, de la mixité, de l’interaction ? Cette contribution part donc des considérations qui ont placé les « banlieues à l’américaine » en modèle permettant de saisir certaines conditions de l’urbain en France (chapitre 1) et une synthèse de travaux menés sur le terrain de la région métropolitaine du Sud californien2. Très investie par la recherche urbaine, c’est une région qui fait modèle, en particulier parce que l’École de Los Angeles s’est attachée à analyser les lieux transformés par l’efficacité métropolitaine et les investissements privés (Soja, 1989) : districts industriels et technopoles (Scott et Soja, 1996a ; Scott, 1988), edge-cities (Garreau, 1991), boomburbs (Lang et Lefurgy, 2007), gated communities et espaces sécurisés des élites (Davis, 1990), parcs à thème et privatisation des espaces publics (Sorkin, 1992)3… Au-delà du mythe (Ghorra-Gobin, 1997) et de ces objets et types de lieux qui servent de grille de lecture à l’espace métropolitain polycentrique, ma contribution consiste à tenter un exercice plus transversal d’analyse, dans l’espace et dans le temps, et cherche à saisir les transformations, les gradients et les dynamiques qui jouent, rejouent dans l’ensemble de la métropole, y compris dans les espaces intermédiaires, plus ordinaires, de la vie suburbaine et post-suburbaine. Le terrain est vaste (figure 2), se déploie sur près de 300 km d’une région côtière composée de sept comtés (Los Angeles, Orange, Riverside, Ventura, San Bernardino, ainsi que San Diego et Santa Barbara sur les marges), comptant 22 millions d’habitants et dont la dynamique de croissance urbaine atteint encore 12 % entre 2000 et 2010, portée en particulier par la croissance des périphéries intérieures (Riverside-San Bernardino-Ontario).

Les lieux des périphéries dominent, tant dans leur extension spatiale (le lotissement, l’habitat pavillonnaire groupé, le petit collectif) que dans les discours sur le polycentrisme métropolitain : les lieux d’activité et de chalandise sont éclatés entre le centre principal, les pôles secondaires dans l’orbite proche du centre, et les nouvelles centralités émergentes (edge-cities). De fait, la vie périphérique a imposé ses modalités, ses normes, ses pratiques. Les modes et lieux de consommation dépendent étroitement des centres commerciaux, lieux de consommation de masse qui rassemblent à la fois les espaces commerciaux franchisés et les espaces de loisirs (centres ludo-commerciaux, cinémas multiplex). Les contraintes de mobilité sont fortes entre la dépendance à l’automobile et la concentration des flux le long des quelques axes structurants de transport de masse, type RER (là où ils existent). Les référentiels sociaux et familiaux aussi comptent. Par exemple, les inégalités genrées d’accès à l’emploi comptent avec l’éloignement entre les lieux de travail et les lieux de résidence : les contraintes de la vie familiale et scolaire structurent le temps des ménages de manière parfois inégalitaire. D’autres référentiels s’imposent à la métropole : les modes d’habiter (la maison et le lotissement), ou les modalités de gouvernance, puisque les espaces périphériques sont d’une part des espaces pionniers de la coopération intercommunale (par exemple) et d’autre part des lieux d’adoption précoce des modalités de la gouvernance urbaine privée. Cette normativité du suburbain dans la perception de la vie métropolitaine est également le produit de l’expression culturelle et sociale, où le suburbain représente un espace majeur de la production contemporaine audiovisuelle, notamment dans les contextes anglo-américains.

La fragmentation spatiale et la structure apparemment décousue de ces espaces (sub) urbains sont-elles contradictoires avec la diversité sociale, la coprésence et l’interaction sociales ? En d’autres termes, est-il possible que s’opèrent des processus d’intégration sociale sur le front d’urbanisation, qui puissent fabriquer de l’urbain, dans ce que l’on qualifie pourtant souvent d’entre-deux ou d’espace sans qualités ? Après tout, n’est-ce pas aussi pour du lien social – et pas seulement du cadre de vie, traduction marketing d’une stratégie de rente de site – que certains choisissent de prendre le large pour la grande périphérie, pour la vie de « quartier » ou de village, dans un lotissement d’une municipalité suburbaine, au prix de la distance ? Les processus sociaux d’appariement ou de division sociale de l’espace sont complexes et multiscalaires ; aussi faut-il partir de deux constats forgés sur mes terrains états-uniens et largement cadrés par la littérature en sociologie, sciences politiques, droit et géographie urbaine, dont je rendrai compte dans les états de la question introduisant les chapitres. D’une part, il existe une échelle à laquelle se construit l’homogénéité sociale du local sur les marges suburbaines. Et ce niveau – quelque part entre l’unité élémentaire du voisinage (la rue ?) et le quartier – contribue, dans un espace morphologiquement discontinu, à faire de la suburb un espace socio-économique divers et en voie de diversification, dans lequel la coprésence et la diversité se saisissent à relativement petite échelle. Et, après tout, dans la ville dense, qui fréquente vraiment ses voisins ? La coprésence se construit à une autre échelle, plus petite, que le seuil du domestique. D’autre part, cette diversité suburbaine et la tension qu’il y a entre diversité et logiques d’entre-soi s’articulent sur des effets de distanciation sociospatiale au niveau local. La construction de la proximité, ou de la distance sociale, ne s’opère pas de la même manière et selon les mêmes métriques s’il s’agit des processus de discrimination selon les origines ou l’appartenance ethnoraciale (dans les catégories américaines), des positions relatives dans le cycle de vie, de l’appariement entre membres d’une même catégorie sociale (qui se traduit par les revenus ou l’accumulation du capital dans la valeur immobilière).

Le front d’urbanisation se traduit d’abord par une limite, une interface entre le processus d’urbanisation et le foncier non bâti, dont le statut peut être de devenir un jour urbain (utilisation du sol agricole mutable, ou espaces peu peuplés) ou de constituer des limites à l’urbanisation par son caractère pérenne (ceinture verte, espaces naturels protégés…). Comme tout espace d’interface, une analyse des processus à l’œuvre s’inscrit dans une certaine profondeur spatiale : celle des marges urbaines, sur lesquelles les temporalités du changement sont les plus rapides, en termes de construction, de mutation du foncier, d’évolutions démographiques. Mais ce front d’urbanisation ne peut plus être compris comme une limite continue séparant clairement l’urbain du non-urbain : les espaces d’entre-deux, intermédiaires (Sieverts, 2004) constituent désormais une grille de lecture nécessaire à la compréhension de l’urbanité qui se construit non pas au centre, mais en périphérie des métropoles. La dynamique d’urbanisation combine en fait des composantes d’étalement, de densification, de fragmentation spatiale, qui laissent une large place à des espaces urbanisés en discontinu, nécessitant une relecture des territoires (Vanier, 2000)

Ainsi, contrairement au centre-ville ou à ses faubourgs, ou à la banlieue et aux espaces agglomérés en continu, dont les limites présentent une certaine permanence, le front d’urbanisation se caractérise par sa dynamique rapide. Il intègre des périphéries rurales, il progresse, s’arrête mais ne recule (presque) jamais – seuls quelques accidents, crise des subprimes ou incendies des forêts à Los Angeles, le font reculer quelque peu. Il modifie rapidement la structure des espaces : espaces résidentiels, commerciaux, zones industrielles, réserves foncières et espaces mutables (problématiques en termes d’effet de voisinage, car aux statut et devenir incertains), espaces non mutables (plus commodes à analyser) se succèdent, se construisent dans les contiguïtés ou les interstices. Ce qui était front devient vite espace bâti aggloméré ; le discret devient continu. Cette dynamique de changement se fait au rythme des grands projets (villes nouvelles), des initiatives locales, des stratégies des grands promoteurs et des acteurs du foncier, des contraintes réglementaires et fiscales, et des opportunités d’investissement, de la planification. C’est une dynamique conjointe de l’étalement, alternant des phases de fragmentation spatiale, avec des pleins et des vides, et des phases de remplissage et de densification d’espaces périphériques plus matures. Il s’agit également d’une dynamique qui a associé jusqu’à très récemment une production neuve massive, notamment dans le logement, tout en ayant des cycles de vieillissement et d’obsolescence du bâti plus marqués. La manière d’aborder cette dynamique, d’en construire une approche raisonnée par l’objet, les formes, les processus est au cœur du questionnement que je poursuis.

La forme suburbaine est un élément remarquable dans l’étalement urbain. Mais, comme le précise Keil (2013), il ne s’agit pas seulement d’un produit résultant de la demande d’un agrégat de consommateurs suburbanites, mais d’un environnement produit par des acteurs et des stratégies. C’est la raison pour laquelle je justifie une approche par l’objet, le lotissement de promoteur, forme par excellence des marges métropolitaines aux États-Unis. D’un point de vue de la méthode, il s’agit de s’abstraire des nécessités de fixer les limites des marges métropolitaines, ou les limites du suburbain par rapport à l’exurbain ; ou bien encore les limites des périphéries résidentielles en agglomération par rapport au périurbain strict, au sens par exemple de l’Insee, qui suppose une rupture morphologique. En approchant la dynamique de suburbanisation/ exurbanisation par un objet issu de l’opérationnel et de la planification, on peut ainsi retomber sur une construction réticulaire de l’espace, associée à la mise en place de formes (le lotissement de promoteur) connectées aux réseaux d’infrastructures, notamment routières. L’analyse peut alors s’abstraire d’une définition statique, aréolaire et piégeante, d’un « front » ; elle peut se déployer malgré le caractère flou de l’extension spatiale du front, insaisissable tant sa dynamique peut être rapide et tant ce front intègre soit par le fragmentaire, soit par le continu.

La question de recherche peut être formulée ainsi : Comment se structurent les voisinages sur les marges suburbaines, dont les caractéristiques morphologiques principales relèvent de la fragmentation spatiale et de la réticularité ? Secondairement, quel est le niveau géographique adéquat pour saisir et observer les voisinages, c’est-à-dire le niveau auquel se construit une certaine intégration sociospatiale, ou homogénéité : à quelle échelle s’opère la construction d’une logique de quartier ou de voisinage (neighborhood) – la rue, le lotissement, la localité ? Une troisième série de questionnements en découlent, qui dérivent des dynamiques puissantes de l’environnement bâti sur les marges suburbaines : il s’y opère conjointement des effets d’étalement, de densification et de fragmentation, au gré des opportunités et des contraintes foncières, au gré de la fixation du capital (investissement) ou de la dégradation, de l’obsolescence du quartier. La question relève donc de l’appréciation des trajectoires spatio-temporelles et des transformations qui affectent ces contextes locaux, ces voisinages, et des méthodes permettant de les saisir. En d’autres termes, la dernière phase de suburbanisation est un observatoire privilégié : les lotissements planifiés, maille de l’aménagement et maille qui construit l’homogénéité sociale par sa nature juridique et politique, constituent une unité territoriale privilégiée pour observer le changement social à l’œuvre dans la métropole contemporaine.

Ma démarche est développée selon trois entrées thématiques principales. Une première partie, la maille, amorce une réflexion théorique sur la construction d’un objet de recherche (le lotissement ou subdivision) qui corresponde aux logiques observées sur les marges suburbaines et exurbaines, tout en évitant les pièges des catégories englobantes du post-suburbanisme et qui se recouvrent partiellement (boomburbs, exurbs, edgeless-cities, metropolitan suburbs, etc.). Ouvrant sur une mise en perspective critique du modèle du « lotissement à l’américaine », tel qu’il est abordé dans les regards français sur le périurbain, le chapitre 1 apporte les éléments de définition du front de suburbanisation, un état de la question centré sur les dynamiques contemporaines de la suburbanisation, et une analyse critique des catégories et critères utilisés pour analyser les franges. Cela permet de préciser cet espace discontinu, inégalement densifié, essentiellement structuré par la forme du lotissement planifié de promoteur, ou master planned community. Le chapitre 2 déplace l’analyse vers les logiques de production : les promoteurs, et notamment le rôle des grands groupes, et l’adoption de modes de régulation de la croissance sous l’influence des injonctions environnementales visant plus d’intégration spatiale (densité et connectivité) des projets de lotissements planifiés. Le corpus des entretiens y est mobilisé pour préciser les changements institutionnels locaux, les leviers dont disposent les juridictions locales et les modalités de discussion avec les promoteurs. Ainsi fixé sur les logiques de production, le chapitre 3 pose la question de la relation entre la morphologie résidentielle (l’enclavement du réseau viaire) et l’homogénéité sociale : des faisceaux convergents d’analyse de la gouvernance urbaine privée et du fonctionnement des copropriétés d’une part, des doctrines d’urbanisme, telles que l’espace défendable, d’autre part font l’hypothèse d’un niveau très local, correspondant à des unités morphologiques de base, qui serait celui de la construction du voisinage et de l’homogénéité sociale. Les intérêts particuliers et collectifs, la projection sur l’environnement proche du sentiment de propriété, l’homogénéité des prix immobiliers et l’homogénéité sociale convergent sur une unité de voisinage. Par des méthodes d’analyse spatiale des réseaux viaires, ces unités de voisinage qui correspondent aux lotissements sont définies en fonction de critères d’unité morphologique, comme briques de base d’une analyse des marges métropolitaines.

Une seconde partie porte sur l’analyse des voisinages, afin de confronter cette unité de base, dont on fait l’hypothèse qu’elle est associée à l’homogénéité socio-économique, et la structuration multiscalaire des contextes locaux dans laquelle elle est inscrite. Les espaces d’appartenance sont multiples, puisque la subdivision (lotissement) est souvent un sous-ensemble d’un projet de planification en grand (master planned community), d’une structure de gouvernance qui relève à la fois de la copropriété et d’une appartenance à une juridiction locale (municipalité par exemple) et à divers districts spéciaux. La question relève de la construction des niveaux de voisinage, ou neighborhoods. Le chapitre 4 aborde ce questionnement d’un point de vue théorique et fait l’état de la question sur les rapports de voisinage, d’attachement et de relations sociales intergroupes susceptibles de se construire autour de la figure du lotissement. Il s’agit de remettre l’observation de l’inégalité entre les quartiers à sa juste place en interrogeant notamment le sens des proximités.

La pertinence du lotissement comme échelle d’analyse est donc mise à l’épreuve, notamment par une analyse des prix, comme indicateurs du niveau d’homogénéité du voisinage et de l’efficacité collective d’appropriation et de gestion du local. Je développe l’argument selon lequel le prix du bien immobilier est au cœur d’un système de construction du local qui dépend d’une macrostructure financière reposant sur la circulation du capital, la captation de la rente foncière et l’investissement sur les marges suburbaines (chapitre 5). La crise des subprimes a en effet servi de révélateur de la puissance des logiques financières sur les évolutions sociales et économiques à court terme des quartiers. Le pari sur la valeur immobilière future des biens structure la gouvernance locale, avec des systèmes de relations contractuelles entre les promoteurs, les juridictions locales, les districts et les propriétaires, dont l’équilibre financier repose sur une hypothèse de croissance de la valeur immobilière du bien.

Sur un front de suburbanisation par essence dynamique, une dernière série de questionnements porte sur les trajectoires. Le chapitre 6 analyse les dimensions du changement social en métropole, partant des principales analyses théoriques issues de la sociologie urbaine nord-américaine (assimilation et stratification). Ces approches théoriques explicitent les dynamiques de la ségrégation raciale aux États-Unis, en les articulant sur le rôle du contexte sociospatial suburbain. S’y joue le rôle des logiques d’assimilation spatiale, de stratification entre les groupes sociaux et des logiques individuelles de sélection, d’entre-soi et de stratégies résidentielles. Celles-ci sont particulièrement intéressantes à relier au fonctionnement institutionnel des associations de propriétaires et de la gouvernance urbaine privée. Saisir ces logiques suppose de disposer d’outils d’analyse des trajectoires spatio-temporelles locales, qui sont présentés dans leurs principes généraux.

Une hypothèse est formulée, selon laquelle on peut analyser la dynamique de construction du voisinage dans le suburbain en analysant conjointement les dimensions de ses trajectoires socio-économiques (c’est-à-dire les formes successives de transition) et la définition de ses limites, ou composantes territoriales. Il s’agit de capturer la complexité des effets locaux du changement social, en croisant la maille lotissement et les résultats d’analyses multivariées du changement socio-économique effectuées sur des mailles fines de recensement. Ce questionnement fixe l’horizon du chapitre 7, qui propose une méthode d’analyse des trajectoires des prix immobiliers, tant les modèles théoriques de transition sociale, ethnique et raciale dans les suburbs des métropoles américaines font la part belle aux processus qui relèvent des marchés immobiliers et de la structure des prix. Le chapitre 8 associe les différents types de lotissements et le changement social qui s’opère à l’échelon local, analysant les recompositions socio-économiques locales, les processus de déclassement ou de surclassement qui s’opèrent. L’enjeu est de démontrer que la maille correspondant au lotissement de promoteur constitue un échelon approprié d’analyse des dynamiques locales sur les marges suburbaines.

Fig. 2 : Carte de localisation

Sources : US Bureau of Census, TIGER Boundary Files 2010-2014. Sauf mention contraire, l’ensemble des cartes réalisées dans cet ouvrage utilisent ce fonds cartographique.

Fig. 3 : Le front sur le terrain (II)
De gauche à droite et de haut en bas. Les premières étapes de la viabilisation d’une communauté de retraités (1, 2, 3), construite dans la continuité de la première phase du programme Four Seasons du promoteur K. Hovnanian’s (4,
5). À proximité d’un centre médical (5, 6), des interstices demeurent (7). De l’autre côté de la rue, une grande gated community, Sun Lakes (8). Beaumont, CA, Highland Springs Ave, mai 2013.

Notes

1  Voir « Formes et devenir des espaces périurbains », Renaud Le Goix, François Madoré, Rodolphe Dodier et Benjamin Motte, en ligne, consulté en juin 2013 : http://rehal.fr/?q=node/17,

2  Ces travaux ont notamment été menés dans le cadre du projet ANR IP4, Interactions public-privé dans la production du périurbain, fruit de la collaboration directe avec l’Insitut d’aménagement et d’urbanisme d’Île-de-France (IAU). Il s’agissait, en croisant les regards franciliens et angelenos, d’analyser la manière dont la périurbanisation contribue à inventer les modalités de production de l’espace, et les forces qui le structurent. Cet ouvrage, centré sur Los Angeles, est à mettre en perspective des travaux qui portaient par ailleurs sur la métropole francilienne. Pour référence, il faut mentionner la thèse de Delphine Callen (2011), le numéro des Cahiers de l’IAU consacré à « Habiter dans le périurbain » en février 2012 (Barreiro et Callen, 2012 ; Loudier-Malgouyres, 2012), et la diffusion des travaux sur l’enclavement résidentiel (Loudier-Malgouyres, 2007 ; 2010 ; Loudier-Malgouyres et Vallet, 2010). Le rapport final a également permis la valorisation des résultats de l’encadrement des mémoires de master et des stages réalisés dans le cadre de ce partenariat (Guilhain Averlant, Antonin Gosset, Alexandre Huet). Voir par exemple Loudier-Malgouyres, 2010.

3  Ces termes sont définis et discutés dans les chapitres 1 et 2. Voir l’index, en fin d’ouvrage.

Partie 1. La maille : Analyser les marges suburbaines

Partie 1. La maille : analyser les marges suburbaines

Fig. 4 : Le discontinu dans le paysage : lotissement en construction à Cherry Valley, 2010

© R. Le Goix, G. Averlant, M. Schwarz, avril 2010.

Faire une géographie du lotissement planifié peut paraître décalé : après tout, il y a des catégories bien pratiques déjà : le suburbain, ou même le post-suburbain (Lucy et Phillips, 1997 ; Keil et Young, 2011), ce dernier étant défini par des relations réticulaires à la métropole et la montée en puissance des relations domicile-travail entre espaces périphériques, au détriment des relations pendulaires centre-périphérie. Cette catégorie correspondrait d’ailleurs bien, dans une comparaison avec la France, à la définition statistique du périurbain qui suppose discontinuité du bâti et réticularité des modes de fonctionnement quotidiens (navettes domicile-travail). Mais on sait que cette définition est inadéquate, dans le cadre d’une ville à la fois étalée, polycentrique et en renouvellement constant : le contexte périurbain est en constant réajustement et hésite entre la poursuite de l’étalement sur des distances de plus en plus grandes et la restructuration interne des espaces périphériques dans des logiques de proximité et de densification (Dodier, 2012, p. 33). La notion de suburb paraît a priori plus simple, mais l’on est toujours embarrassé par le suburbain, qui peut être continu et aréolaire (les premières couronnes des suburbs sont alors des banlieues intégrées), en nappe (sprawl) ou fragmenté, quand on parle des grands lotissements de promoteur qui fabriquent la métropole sur ses marges.

Mon propos est donc de discuter la forme et de préciser ce que le lotissement de promoteur traduit des dynamiques métropolitaines, afin de justifier une approche par cette maille territoriale. Il s’agit d’une part de dénouer les fils des catégories : celles qui servent à décrire la croissance suburbaine, tant dans ses formes que dans sa fragmentation et sont prises dans un effet de miroir entre le regard français et un modèle américain ; mais aussi celles qui servent à mesurer cette croissance, pour démontrer que le recours quasi systématique à des mailles trop englobantes ne permet pas de mesurer de manière adéquate ce qui se passe sur les marges (chapitre 1). Deux questions sont alors posées. La première aborde ce que R. Keil qualifie d’environnement produit par les acteurs et les stratégies : comment se structure la promotion immobilière (grands promoteurs et petits promoteurs régionaux) et comment opèrent ces acteurs, selon quelles contraintes sur les espaces vacants, pour produire encore du suburbain ? Partant de l’évident découpage de l’espace résidentiel des marges suburbaines en grands lotissements, le chapitre 2 déploie le registre de la production « en grand » et analyse l’objet des lotissements planifiés de promoteurs, en proposant d’en faire l’unité de base de la démarche de recherche.

La seconde série de questionnements visent à construire une ontologie du lotissement : quels liens peut-on établir entre la forme urbaine (d’enclavement) et des projets de territorialisation et d’homogénéité sociale ? La généalogie des lotissements planifiés (banlieues romantiques et villes nouvelles) apporte des éléments de réponse, qui se confirment dans les doctrines d’urbanisme : les boucles, impasses et raquettes ne traduisent pas qu’une rationalité économique, mais sous-tendent l’organisation sociale et territoriale des lieux (chapitre 3).

Chapitre 1. De l’étalement au post-suburbain

Parmi les caractéristiques considérées des métropoles américaines, l’étalement (urban sprawl) est l’une des plus remarquables et désigne la diffusion de développements urbains sur les terrains non bâtis. S’il peut prendre plusieurs formes (en doigts de gant le long des lignes de transport ; en tache d’huile, aréolaire ; ou par taches, leapfrog development), il constitue l’entrée permettant d’analyser conjointement les transformations sociales et politiques liées à la croissance urbaine. Le terme sprawl1, pour commencer, sur lequel il n’y a d’accord ni sur le sens ni sur la portée. Galster et al. (2001) observent qu’il est utilisé dans la littérature pour décrire à la fois des processus, une causalité ou une conséquence. Ainsi, l’étalement désigne tantôt (1) les formes d’utilisation du sol (résidentielle ou non résidentielle) (2) le processus d’avancée du front d’urbanisation (3) les causes des mutations des utilisations du sol (conversion de terres agricoles) (4) les conséquences de ces mutations (Wolman et al., 2005). Le pendant de la diversité des conceptions de l’étalement réside dans la diversité de ces mesures, dont l’analyse critique montre que la croissance urbaine ne se traduit pas nécessairement par l’étalement, celle-ci pouvant être le produit de l’augmentation de la densité. Tel est le cas par exemple depuis trente années dans les parties centrales de l’aire métropolitaine de Los Angeles, ou dans la région de Las Vegas. Ainsi, dans une analyse critique de cette notion, Nédelec (2016) montre qu’en 2010 l’aire urbaine de Los Angeles-Long Beach-Anaheim est considérée comme étant en moyenne la plus dense des États-Unis (2700 hab./km²), devant San Francisco, et New York-Newark (2053 hab./km²).

Cette ambiguïté relative affecte également les dérivés du terme suburb, affublé d’un préfixe (post- ou proto-) ou transformé. Les études urbaines de langue anglaise sont fécondes en néologismes, notamment quand il s’agit de décrire les transformations contemporaines de la croissance périurbaine, au-delà de la classique suburbia postérieure à la Seconde Guerre mondiale, celle du rêve américain, dérivée des Levittowns, continuum...