Erik Olin Wright

Stratégies anticapitalistes
pour le XXIe siècle

Traduit de l’anglais (États-Unis)
par Christophe Jaquet et Rémy Toulouse

Postface de Laurent Jeanpierre

Illustration
2020

Présentation

Alors que l’idée d’une stratégie anticapitaliste réapparaît ici ou là au sein des gauches mondiales, aucun essai d’ensemble visant à repenser ses voies éventuelles et ses chances effectives n’existe réellement. Les modèles historiques et pratiques ne manquent pourtant pas – la rupture révolutionnaire, la fuite libertaire, la régulation globale de la social-démocratie, etc. Mais ces options sont presque toujours opposées les unes aux autres, jusqu’à polariser et diviser les gauches depuis des décennies alors qu’elles ont chacune fait la preuve de leurs insuffisances. Voilà pourquoi le débat sur la transition postcapitaliste est pauvre et l’imagination des socialistes asséchée. Le capitalisme a beau apparaître de plus en plus comme le problème majeur de notre temps, personne ne sait vraiment comment s’en défaire.

C’est donc à l’invention d’une nouvelle formule de l’anticapitalisme, complète et efficace, qu’est dédié ce livre. À rebours du socialisme étatisé ou d’un appel à l’exode, les stratégies d’érosion qu’elle promeut consistent à investir par en bas toutes les zones et pratiques déjà existantes où la vie et la production s’organisent de manière non capitaliste, mais, dans le même temps, à mettre un pied dans les institutions et initier par en haut toutes les politiques susceptibles de développer ces formes et ces espaces de vie. À ceux qui, à gauche, nous disent que la fin du monde s’imagine mieux que celle du capitalisme, ce livre offre un cinglant démenti. Et il suggère qu’à l’optimisme de la volonté doit désormais être joint celui de l’intelligence.

L’auteur

Erik Olin Wright (1947-2019) était professeur de sociologie à l’université du Wisconsin et fut un temps président de l’American Sociological Association. Ses travaux, portant notamment sur les classes sociales et les inégalités, sont discutés dans le monde entier. Utopies réelles, son premier ouvrage traduit en français, a été publié à La Découverte en 2017.

Collection

L’Horizon des possibles

COLLECTION DIRIGÉE PAR | LAURENT JEANPIERRE ET CHRISTIAN LAVAL

L’horizon des possibles, parce que la critique sociale ne peut plus se contenter de pamphlets spéculatifs, même brillants, ni d’explications du réel, même subtiles. Elle exige l’articulation des théories et des observations, des enquêtes et de leurs enjeux, des idées nouvelles et des pratiques actuelles.

L’horizon des possibles, parce qu’il est nécessaire, pour affronter le présent, de surmonter les cloisonnements qui séparent doctrines, disciplines et traditions de pensée. Cette collection ne sera donc ni l’expression privilégiée d’une école scientifique ni l’espace exclusif d’un courant politique.

L’horizon des possibles, parce que le dévoilement et la dénonciation ne suffisent plus à mobiliser les esprits et les corps. Il faut aussi apprendre à voir la réalité du point de vue de ses possibilités. Chercheurs et théoriciens ont décrit le monde de différentes manières ; il faut désormais en inventorier les possibles afin d’aider à le transformer. Et relier ces possibles de pensée à des possibles de luttes.

DANS LA MÊME COLLECTION :

Jérôme BASCHET, Adieux au capitalisme. Autonomie, société du bien vivre et multiplicité des mondes

Gérard DUMÉNIL et Dominique LÉVY, La Grande Bifurcation. En finir avec le néolibéralisme

Immanuel WALLERSTEIN, Randall COLLINS, Michael MANN, Georgi DERLUGUIAN et Craig CALHOUN, Le Capitalisme a-t-il un avenir ?

Patrick CINGOLANI, Révolutions précaires. Essai sur l’avenir de l’émancipation

Alexis SPIRE et Katia WEIDENFELD, L’Impunité fiscale. Quand l’État brade sa souveraineté

Peter WAGNER, Sauver le progrès. Comment rendre l’avenir à nouveau désirable

Erik Olin WRIGHT, Utopies réelles

Jérôme BASCHET, Défaire la tyrannie du présent. Temporalités émergentes et futurs inédits

Benoît BORRITS, Au-delà de la propriété. Pour une économie des communs

Philippe VAN PARIJS et Yannick VANDERBORGHT, Le Revenu de base inconditionnel. Une proposition radicale

Jean-Paul ENGELIBERT, Fabuler la fin du monde. La puissance critique des fictions d’apocalypse

Federico TARRAGONI, L’Esprit démocratique du populisme

Copyright

Composition par Facompo à Lisieux

Maquette de couverture : Ferdinand Cazalis

Dépôt légal : octobre 2020

ISBN numérique : 978-2-348-05563-8

ISBN papier : 978-2-348-05562-1

©   Éditions La Découverte, 2020.

9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris.

En couverture : Ornitography #108 © Xavi Bou.

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information sur notre site www.editionsladecouverte.fr.

Nous suivre sur

À mes trois petits-enfants, Safira, Vernon et Ida

Préface

Ce livre a d’abord été conçu comme une synthèse simplifiée des principales thèses d’Envisioning Real Utopias, ouvrage publié en 20101. Dans les années qui ont suivi, j’ai régulièrement donné des conférences sur les thèmes abordés dans ce livre devant des associations, des groupes militants et des syndicats, dans le monde entier. Si les idées défendues suscitaient généralement l’enthousiasme, beaucoup de gens trouvaient assez rébarbatifs l’épaisseur et l’appareil critique du livre. J’ai pensé qu’il serait intéressant d’en écrire une version plus courte et plus facile à lire.

Mais quand j’ai commencé à y travailler, mes idées avaient suffisamment évolué pour que je ne trouve plus vraiment d’intérêt à écrire un livre qui, pour l’essentiel, aurait récapitulé ce que je disais déjà dans Utopies réelles. Mon attention ne portait plus tant sur la nécessité de donner de la crédibilité à une alternative égalitariste et démocratique au capitalisme que sur les stratégies permettant de passer de l’un à l’autre. Et ce que j’avais imaginé comme une brève synthèse de mon ouvrage de 2010 en est devenu le prolongement.

Je souhaitais toujours produire quelque chose de stimulant pour les gens qui avaient envie de réfléchir à ces questions, mais j’avais du mal à écrire sur des thèses et des thèmes nouveaux en prenant mes distances avec la pratique universitaire qui m’était familière : mise en discussion de points de vue alternatifs, indication des sources des idées ayant contribué à mes analyses, notes de bas de page pour répondre aux objections nombreuses que certains lecteurs, je le savais, ne manqueraient pas de me faire, etc. Mon problème était de devoir écrire pour deux publics différents : un public intéressé par les enjeux mais pas par les développements universitaires traditionnels, et un public qui aurait le sentiment que, sans cela, le livre manquerait de rigueur intellectuelle.

La solution à laquelle j’ai fini par me ranger a consisté à écrire un livre en deux parties, dont les chapitres auraient exactement les mêmes titres. La partie I contiendrait un minimum de références, aucune note de bas de page, une discussion minimale sur la source des idées présentées, et seulement un bref examen des débats ou des objections lorsque ce serait indispensable pour clarifier ma thèse. Dans la partie II, chaque chapitre commencerait par un résumé d’une ou deux pages de la thèse du chapitre correspondant de la partie I, suivi d’un examen des questions universitaires qui y avaient été laissées de côté. L’objectif était que la partie I rende pleinement compte de la complexité des idées théoriques dont se nourrissait l’analyse, tout en évitant les digressions et les lourdeurs académiques. Cela permettrait de ne pas simplifier excessivement une complexité nécessaire. Verso, mon éditeur, a accueilli l’idée avec enthousiasme et il fut décidé que la partie I serait publiée dans un petit volume court et peu coûteux, et que les parties I et II seraient réunies dans un autre volume.

Ma stratégie d’écriture était de rédiger d’abord une version de chaque chapitre de la partie I et de réserver les notes sur toutes les questions faisant débat pour les chapitres correspondants de la partie II. Je savais qu’il me faudrait inévitablement procéder à des révisions de la partie I une fois la partie II entamée, mais je pensais qu’il valait mieux, dans un premier temps, exposer l’analyse dans son entier.

En mars 2018, il m’a semblé disposer d’une version solide des cinq premiers chapitres. Le chapitre 3, pierre angulaire du livre, intitulé « Les variétés d’anticapitalisme », avait fait l’objet de nombreuses révisions et été présenté sous différentes formes dans des dizaines d’interventions publiques. Les chapitres 1, 2 et 4 avaient encore un lien étroit avec ce que j’avais écrit dans Utopies réelles, et je pensais qu’ils étaient également bien avancés. Le chapitre 4, en particulier, est largement une synthèse des idées des chapitres 5 à 7 de cet ouvrage. Le chapitre 5, sur le problème de l’État, examine des questions que je n’ai pas explorées de façon systématique dans Utopies, mais j’avais déjà écrit ailleurs à ce sujet, et j’ai donc pensé qu’il était lui aussi en bonne voie. Le chapitre 6 restait à écrire. Il traitait d’une question que je n’avais encore jamais abordée de façon systématique : comment former des acteurs collectifs capables d’agir politiquement de façon efficace pour dépasser le capitalisme. Je pensais que, même si je n’avais pas grand-chose de très original à dire sur ce sujet essentiel, je pourrais au moins en clarifier les enjeux.

Début avril, on m’a diagnostiqué une leucémie myéloïde aiguë. Cette maladie ne peut pas être contenue sur la durée par des traitements épisodiques. La seule voie possible est la greffe de moelle osseuse. Si la greffe prenait, je guérirais ; sinon, je mourrais. Les perspectives de survie n’étaient pas nulles, mais loin d’être certaines.

Quand j’ai eu connaissance de ce diagnostic, j’ai contacté Verso et leur ai expliqué la situation. La greffe de moelle osseuse ne devait pas avoir lieu avant plusieurs mois – un certain nombre de chimiothérapies étaient nécessaires pour la préparer – et j’espérais que cela me donnerait le temps d’écrire une première version du chapitre 6. J’ai proposé qu’une fois le manuscrit terminé la partie I soit publiée dans un petit ouvrage, sans attendre la partie II. Si tout se passait bien et si la greffe réussissait, j’écrirais la partie II un peu plus tard, si cela semblait encore en valoir la peine.

Nous sommes maintenant fin juillet 2018. Il m’a été difficile de travailler sur le chapitre 6 autant que je le souhaitais pour terminer le livre. Il y a eu des périodes pendant lesquelles j’ai eu assez d’énergie et de capacité de concentration pour écrire quelques heures, mais il y a eu aussi de nombreuses journées au cours desquelles cela me fut impossible. Le chapitre 6 n’est pas passé par le dialogue public et privé qui a toujours fait partie intégrante de mon processus d’écriture, mais je pense qu’il atteint l’objectif poursuivi.

Une remarque sur le titre : Comment être un anticapitaliste au XXIe siècle2. Je défends dans ce livre un socialisme3 démocratique de marché, c’est-à-dire une forme radicale de démocratie économique. Le titre du livre aurait donc pu être : Comment être un socialiste démocrate au XXIe siècle. J’ai décidé d’utiliser le terme plus englobant d’« anticapitaliste », parce que l’essentiel de la thèse du livre s’adresse à des gens qui s’opposent au capitalisme mais sont sceptiques vis-à-vis du socialisme. J’espère que mes arguments convaincront au moins certains d’entre eux qu’une démocratie économique radicale est le meilleur moyen de penser une destination atteignable au-delà du capitalisme, mais je ne voulais pas que le livre ne paraisse s’adresser qu’aux personnes déjà d’accord avec cela.

Erik Olin Wright
Madison, Wisconsin
Août 2018

1. La traduction française, Utopies réelles, a été publiée en 2017 aux Éditions La Découverte.

2. Le titre anglais est How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century [NdT].

3. Le socialisme auquel se réfère Erik Olin Wright n’a rien à voir avec celui qu’on assimile, à tort, à la social-démocratie dévoyée qui a marqué, en France et ailleurs, les dernières décennies du XXe siècle. Wright fait référence à la tradition socialiste du XIXe siècle, qui recouvre des tendances diverses, de l’anarchisme au communisme, et dont le trait commun est de vouloir construire une société égalitaire reposant principalement sur la propriété collective des moyens de production et l’auto-organisation. Wright lui donne cependant dans ce livre une acception toute particulière, qui se révèle au fil de ce livre, où l’État coexiste avec et encourage des pratiques d’autonomie [NdT].

Chapitre 1

Pourquoi être anticapitaliste ?

Aux yeux de beaucoup, l’idée d’anticapitalisme paraît ridicule. Il n’est, après tout, que de regarder les fantastiques innovations technologiques produites ces dernières années par les entreprises capitalistes : les smartphones et les films en streaming ; les voitures autonomes et les médias sociaux ; les remèdes à d’innombrables maladies ; les écrans géants dans les stades de football ; les jeux vidéo qui relient des milliers de joueurs dans le monde entier ; les myriades de produits de consommation que l’on peut acheter sur Internet et se faire livrer rapidement à domicile ; les hausses formidables de la productivité du travail permises par les nouvelles technologies d’automatisation, etc. Et s’il est vrai que le revenu est réparti de manière inégale dans les économies capitalistes, il est vrai aussi que la diversité des biens de consommation disponibles et accessibles pour une personne au revenu moyen, et même pour une personne pauvre, a augmenté presque partout de façon spectaculaire. Il suffit de comparer les États-Unis en 1968 et en 2018 : le pourcentage d’Américains ayant la climatisation, des voitures, des lave-linge, des lave-vaisselle, des téléviseurs et l’eau courante a énormément augmenté ces cinquante dernières années. L’espérance de vie est plus élevée pour la plupart des gens, quelle que soit leur position sociale, et la mortalité infantile a chuté. La liste est sans fin. Et aujourd’hui, au XXIe siècle, on constate cette amélioration des niveaux de vie de base, y compris dans certaines des régions les plus pauvres du monde : voyez l’amélioration des niveaux de vie matériels de la population chinoise depuis que la Chine a adopté le libre marché. Et regardez, enfin, ce qui s’est passé quand la Russie et la Chine ont mis en pratique une alternative au capitalisme ! En dehors même de la brutalité et de l’oppression politiques qui y sévissaient, cela s’est soldé par deux échecs sur le plan économique. Alors, si vous vous souciez d’améliorer la vie des gens, comment pouvez-vous être anticapitaliste ?

C’est une manière de raconter l’histoire, celle que l’on entend partout.

En voici une autre : la marque de fabrique du capitalisme est de produire de la pauvreté au milieu de l’abondance. Ce n’est pas la seule chose qui n’aille pas dans le capitalisme, mais c’est son défaut le plus grave. La pauvreté des enfants, en particulier, qui ne sont évidemment pas responsables de leur malheur, est moralement répréhensible dans des sociétés riches où il serait assez facile de l’éradiquer. Oui, il y a de la croissance économique, de l’innovation technologique, une hausse de la productivité et une diffusion vers le bas des biens de consommation, mais cette croissance économique capitaliste s’est accompagnée de la pauvreté pour celles et ceux dont les moyens de subsistance ont été détruits par l’avancée du capitalisme, de la précarité pour celles et ceux situés en bas du marché du travail capitaliste, d’un travail pénible et aliénant pour la majorité. Le capitalisme a engendré une augmentation massive de la productivité et des richesses extravagantes pour quelques-uns, mais il l’a fait au prix d’une pauvreté pour le plus grand nombre, qui a du mal à boucler ses fins de mois. Le capitalisme est une machine à inégalité autant qu’une machine à croissance. En outre, il est désormais établi que, guidé par la recherche inlassable du profit, le capitalisme est en train de détruire l’environnement. Et en tout état de cause, la principale question n’est pas de savoir si, à long terme, les conditions matérielles se sont améliorées en moyenne dans les économies capitalistes, mais plutôt si, quand on regarde devant soi à partir d’aujourd’hui, les choses iraient mieux pour la plupart des gens dans un autre type d’économie. Il est vrai que les économies dirigées par les États autoritaires et centralisés de la Russie et de la Chine au XXe siècle ont été des échecs à bien des égards, mais elles n’épuisent pas le champ des possibles.

Ces deux histoires sont ancrées dans les réalités du capitalisme. Que le capitalisme ait transformé les conditions de vie matérielles dans le monde et considérablement augmenté la productivité humaine n’est pas une illusion : beaucoup en ont bénéficié. Mais qu’il produise aussi des dégâts colossaux et perpétue des formes de souffrance humaine qui pourraient être éliminées ne l’est pas non plus. Là où se loge le désaccord – un désaccord de fond –, c’est sur la question de savoir s’il est possible d’obtenir la productivité, l’innovation et le dynamisme qui caractérisent le capitalisme, mais sans ses méfaits. On connaît la célèbre formule de Margaret Thatcher du début des années 1980 : « Il n’y a pas d’alternative ! » Vingt ans plus tard, le Forum social mondial y répondait par : « Un autre monde est possible. » C’est le débat fondamental.

La thèse centrale de ce livre est la suivante : premièrement, un autre monde est possible ; deuxièmement, il pourrait améliorer les conditions de prospérité de la plupart des gens ; troisièmement, certains éléments de ce nouveau monde existent déjà dans le monde tel qu’il est ; et enfin, les moyens pour passer de l’un à l’autre existent. L’anticapitalisme n’est pas seulement possible en tant que position morale vis-à-vis des méfaits et des injustices du monde dans lequel nous vivons, il l’est aussi en tant que position pratique, afin de construire une alternative pour un plus grand épanouissement humain.

Ce chapitre posera l’arrière-plan de cette thèse en expliquant ce que j’entends par « capitalisme », puis en examinant les raisons de s’opposer à ce système économique.

Qu’est-ce que le capitalisme ?

Comme de nombreux concepts utilisés dans la vie quotidienne et par les chercheurs et intellectuels dans leurs travaux, le « capitalisme » peut se définir de bien des façons. Pour un grand nombre de gens, le capitalisme est l’équivalent de l’économie de marché, une économie dans laquelle des personnes produisent des choses pour les vendre à d’autres personnes en vertu d’accords volontaires. D’autres ajoutent le mot « libre » devant le mot « marché », soulignant que le capitalisme est une économie dans laquelle les transactions marchandes sont réglementées a minima par l’État. D’autres encore soulignent que le capitalisme ne se caractérise pas seulement par des marchés, mais aussi par la propriété privée du capital. Les sociologues, ceux en particulier qui sont influencés par la tradition marxiste, ajoutent aussi à cela l’idée que le capitalisme se caractérise par une structure de classe particulière, dans laquelle les personnes qui font effectivement le travail dans l’économie – la classe ouvrière – ne possèdent pas elles-mêmes les moyens de production. Cela implique au moins deux grandes classes dans l’économie : les capitalistes, qui possèdent les moyens de production, et les travailleurs, qui fournissent le travail en tant qu’employés.

Tout au long de ce livre, j’utiliserai le mot « capitalisme » pour désigner à la fois l’idée de capitalisme en tant qu’économie de marché et l’idée qu’il est organisé autour d’un certain type de structure de classe. On peut réfléchir à cette combinaison en considérant que la dimension marchande désigne le mécanisme de coordination de base des activités économiques dans un système économique – via les transactions volontaires et décentralisées, l’offre et la demande, et les prix – et que la structure de classe désigne les relations de pouvoir qui sont au cœur du système économique, entre les propriétaires privés du capital et les travailleurs. Cette façon de définir le concept signifie qu’il peut y avoir des marchés sans le capitalisme. Il peut, par exemple, y avoir des marchés dans lesquels les moyens de production sont la propriété de l’État : les entreprises appartiennent à l’État, et l’État leur alloue des ressources, soit sous forme d’investissements directs, soit sous forme de prêts des banques publiques. On peut appeler cela une économie étatiste de marché (mais d’aucuns lui ont donné le nom de « capitalisme d’État »). Ou bien les entreprises dans une économie de marché peuvent être des coopératives, possédées et gouvernées par leurs clients et leurs employés. Une économie de marché organisée autour de ce type d’organisation peut être appelée économie coopérative de marché. Au regard de ces deux types d’économie de marché, le trait distinctif d’une économie de marché capitaliste est la façon dont les propriétaires privés exercent le pouvoir à la fois dans les entreprises et dans l’ensemble du système économique.