La théorie de l’équilibre général

Claire Pignol

DOI : 10.4000/books.septentrion.34888

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2017

Date de mise en ligne : 15 mars 2019

Collection : Savoirs Mieux

ISBN électronique : 9782757418475

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757415832

Nombre de pages : 132

Référence électronique

PIGNOL, Claire. La théorie de l’équilibre général. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2017 (généré le 18 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/34888>. ISBN : 9782757418475. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.34888.

Ce document a été généré automatiquement le 18 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Des agents qui décident indépendamment les uns des autres peuvent-ils coordonner leurs activités économiques ? Depuis le xviiie siècle, la pensée économique répond à l’aide d’une intuition : une coordination est possible grâce au mécanisme des prix. La théorie de l’équilibre général explore cette intuition. Elle établit les conditions dans lesquelles des prix existent tels que les décisions individuelles sont compatibles entre elles. Elle constitue ainsi la théorie d’une société qui conçoit sa cohérence à partir des choix des individus qui la composent.Toutefois, la théorie de l’équilibre général a produit sa propre critique. L’examen du processus concurrentiel, tout comme l’ambition de déduire un choix social à partir des préférences individuelles, réduisent la portée de ses résultats positifs : l’équilibre social ne peut résulter des seuls choix individuels souverains. L’étude de la théorie économique soulève dès lors une question de philosophie politique : une société se conçoit-elle seulement à partir d’individus ?

Can agents who decide independently from each other coordinate their economic activities? From the XVIIIth century, economic thought answers this question by an intuition: a coordination is possible thanks to the prices’ mechanism. The general equilibrium theory explores this intuition. It constitutes by there the economic theory of a society defined by the individuals who form it.

Claire Pignol

Historienne de la pensée économique, maître de conférences en économie à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne, Claire Pignol travaille sur les conceptions du marché et de l’agent dans la théorie économique et la philosophie politique et morale, ainsi que sur les représentations de l’économie dans la littérature.

Sommaire

Introduction. La théorie de l’équilibre général dans la théorie économique contemporaine

L’équilibre général concurrentiel comme norme de l’analyse économique

Une théorie de la société

Chapitre I. La coordination de décisions indépendantes et le théorème d’existence d’un équilibre général

La question de la coordination des décisions économiques

Le théorème d’existence d’un équilibre général concurrentiel

Les conditions d’existence d’un équilibre général

Conclusion : la portée du résultat d’existence

Chapitre II. Équilibre concurrentiel et optimum de Pareto : les théorèmes de l’économie du bien-être

Critère et optimum de Pareto : un jugement collectif unanimiste

Le premier théorème de l’économie du bien-être

Le premier théorème, fondement du libéralisme économique ?

Le second théorème du bien-être : la manipulation des dotations initiales

Conclusion : critiques du modèle concurrentiel

Chapitre III. Les difficultés internes de la théorie de l’équilibre général. Stabilité et unicité de l’équilibre, réalisation des échanges

Stabilité et l’unicité de l’équilibre général

La réalisation des échanges et la question monétaire

Conclusion : résultats négatifs et connaissance

Chapitre IV. Conceptions de la concurrence

Concurrence parfaite et agents price-takers

L’économie edgeworthienne et le résultat de Debreu-Scarf

Concurrence parfaite et imparfaite chez Cournot

Conclusion : price-taking et rationalité

Chapitre V. La justice dans la théorie de l’équilibre général

La justice dans la théorie de l’équilibre général avant Arrow

La théorie du choix social

Les théories économiques de l’équité : vers une égalité des ressources des agents

Conclusion : des fondements individualistes à la justice sociale ?

Conclusion

Bibliographie

Remerciements

Introduction. La théorie de l’équilibre général dans la théorie économique contemporaine

La théorie de l’équilibre général a joué un rôle majeur dans la structuration de la pensée économique contemporaine. Issue de l’œuvre de Léon Walras [1874], mais aussi des travaux de Stanley Jevons [1871] ou Francis Edgeworth [1881]1, elle a progressivement constitué au XXe siècle le cadre de référence pour représenter les phénomènes économiques, dans toutes les spécialités de la discipline : microéconomie, macroéconomie, économie publique, économie internationale etc. Le modèle de concurrence parfaite élaboré par Kenneth Arrow et Gérard Debreu [1954] a joué le rôle de norme à partir de laquelle s’est élaboré l’ensemble des modèles particuliers, en équilibre général ou en équilibre partiel. Ce rôle central s’est apparemment réduit, depuis les années 1990, au profit de la théorie des jeux ou de la théorie de la décision, elle-même refondée par les travaux d’économie comportementale.

L’équilibre général concurrentiel comme norme de l’analyse économique

La moindre importance de la théorie de l’équilibre général n’est pourtant qu’apparente. La très grande majorité des analyses et des débats actuels en théorie économique a pour référence, implicite ou explicite, la théorie de l’équilibre général. Certes, leurs hypothèses diffèrent souvent de celles du modèle concurrentiel : la rationalité individuelle est contestée, les agents ont des comportements stratégiques, l’information est distribuée de manière asymétrique. Mais deux traits rattachent ces débats à l’équilibre général. Le premier tient à la notion d’équilibre. Les analyses théoriques s’appuient presque toujours sur un concept d’équilibre, défini par l’égalité entre offre et demande. Autrement dit, on postule que l’économie est à l’équilibre, en définissant celui-ci dans les termes de la théorie de l’équilibre général. Il n’est pourtant nullement évident que les circonstances soient réunies pour que l’usage de ce concept d’équilibre soit toujours pertinent [Farmer et Geanakoplos, 2009].

Le second trait qui rattache l’analyse économique à la théorie de l’équilibre général tient à l’étude de l’efficience et des causes des inefficiences. Une grande partie des modèles théoriques s’attache à montrer que, lorsque les hypothèses diffèrent de celles du modèle concurrentiel, l’équilibre n’est pas efficient – c’est-à-dire n’est pas Pareto-optimal. On y étudie, dans un second temps, les moyens de restaurer l’efficience. Les inefficiences y sont conçues comme la conséquence d’imperfections – au sens le plus large possible – de la concurrence. C’est supposer qu’en l’absence de telles imperfections, les situations relèvent non seulement de l’équilibre, mais de l’équilibre optimal.

Ces deux traits révèlent deux hypothèses implicites : toute situation économique est une situation d’équilibre, et les possibles inefficiences des équilibres ont pour origine l’écart aux hypothèses concurrentielles2. Pour intuitif qu’il paraisse, ce raisonnement ne va pas de soi, et c’est tout l’enjeu de la théorie de l’équilibre général que d’en exprimer les conditions de validité, et de faire apparaître les raisons pour lesquelles cette intuition pourrait bien être infondée.

C’est en effet la théorie de l’équilibre général qui a établi les deux résultats qui appuient ces raisonnements, et qui sont les théorèmes d’existence et d’optimalité d’un équilibre concurrentiel. Toute analyse économique qui se réfère, ne serait-ce qu’implicitement, à ces résultats est donc tributaire du cadre dans lequel ils sont établis. Les conditions de validité de ces résultats sont exposées dans les chapitres I et II. Mais c’est aussi la même théorie de l’équilibre général qui a énoncé les raisons pour lesquelles l’équilibre pourrait bien n’être pas le concept adéquat à représenter les situations économiques, soit parce que rien ne garantit que le système économique mène à l’équilibre, soit parce que les hypothèses de concurrence parfaite ne s’interprètent pas aisément comme hypothèses représentatives d’une économie de marché. Les résultats négatifs et la discussion des hypothèses concurrentielles, exposés dans les chapitres III et IV, amènent à s’interroger sur la pertinence de l’usage de l’équilibre concurrentiel comme référence de l’analyse économique. Enfin, parce que la propriété d’optimalité n’épuise pas l’analyse normative de l’équilibre et des situations de choix collectif, le chapitre V expose les ambitions et les limites de la théorie de l’équilibre général en matière de justice sociale.

Une théorie de la société

Par ces aspects, la théorie de l’équilibre général relève de la microéconomie, qui peut être étudiée sous deux perspectives différentes et non exclusives l’une de l’autre. La première est l’ambition de fonder la macroéconomie sur l’analyse du comportement des agents, ainsi que le veut une grande partie de la macroéconomie contemporaine : toute donnée agrégée est conçue comme le résultat de décisions individuelles bien coordonnées. La seconde perspective est la volonté de poser des questions qui ne relèvent immédiatement ni de la politique économique ni de la prévision ni même de la compréhension des agrégats macro-économiques que sont la croissance, le niveau d’emploi, le taux d’inflation ou les échanges internationaux.

Ces questions de la microéconomie concernent l’organisation des activités économiques dans une société : à quelles conditions peut-on concevoir une organisation des activités économiques qui soit cohérente, efficace, juste ? Walras le premier, dans les Éléments d’Économie Politique Pure, pose la question dans ces termes3. La théorie contemporaine de l’équilibre général reprend à son compte ces questions et propose des réponses, en s’appuyant sur deux concepts : le premier est celui d’agent économique, que l’on suppose capable de définir et de rechercher ce qui constitue son intérêt. Là prend place la théorie du choix ou de la décision, fondée sur l’hypothèse de rationalité individuelle. Une grande partie de la microéconomie s’attache à l’étude des choix des agents, consommateurs ou producteurs. Il n’en sera pratiquement pas question dans l’ouvrage4 : on se bornera à supposer que les agents poursuivent un intérêt (représenté par la maximisation de l’utilité ou du profit) qu’ils définissent chacun de manière autonome. En ce sens, la théorie de l’équilibre général offre une représentation d’une société moderne, c’est-à-dire d’une société dont les membres se conçoivent comme des individus, c’est-à-dire comme des entités autonomes qui entrent en relation avec autrui sur la base d’une connaissance de leurs propres désirs.

Mais la théorie de l’équilibre général ne se borne surtout pas à cette analyse du choix individuel. Elle n’est pas seulement une théorie de l’agent mais aussi, et c’est ce qui constitue l’essentiel de l’ouvrage, une théorie des interactions entre agents et une théorie de la coordination des choix individuels. Ces choix individuels en effet ne sont complètement réalisables que s’ils sont compatibles avec ceux d’autrui. Dans la conception libérale de la société, dont la théorie de l’équilibre général est une expression, ces choix deviennent compatibles entre eux lorsqu’ils sont coordonnés par un système de prix. C’est pourquoi les prix sont le concept fondamental qui donne sens aux choix individuels. Ils sont le principe constitutif de la pensée économique.

L’ouvrage expose donc la théorie des prix que propose la théorie de l’équilibre général. Cette théorie des prix a pour ambition de comprendre comment des individus dont les désirs sont définis séparément les uns des autres, qui ne sont soumis à aucune instance politique de coordination, peuvent trouver une cohérence de leurs choix. Dans ce cadre, les analyses de l’optimalité et de la justice veulent déduire des désirs des agents les critères du jugement collectif. Ces analyses trouvent ici leur place non seulement comme aide à la décision publique mais aussi comme expression d’une conception des rapports entre individu et société, conception dans laquelle la société doit se comprendre à partir des individus qui la composent. Ce n’est pas le moindre des mérites de la théorie de l’équilibre général que de s’être proposé de mettre au jour tout ce qu’implique cette conception de la société et de faire apparaître ses contradictions.

On exposera ces questions à travers deux parti-pris pédagogiques. Tout d’abord en évitant autant que possible de recourir à l’usage des mathématiques, afin de rester accessible à un public non spécialiste5. Ensuite en insistant sur les questions qui sont à l’origine des résultats. L’intérêt de la théorie économique – qu’il s’agisse de la théorie de l’équilibre général ou d’autres approches – ne consiste en effet pas seulement, et peut-être pas prioritairement, à répondre aux questions que l’on pose spontanément, mais à élaborer de nouvelles questions inattendues, ou à ressusciter des questions anciennes et oubliées.

Notes

1 On distingue traditionnellement dans le marginalisme qui apparaît à la fin du XIXe siècle la branche franco-suisse – inaugurée par Walras – la branche anglaise – dont Jevons et Marshall sont deux des principaux représentants, et auxquels se rattache également Edgeworth – et la branche autrichienne – incarnée par Menger, Schumpeter ou Hayek. Si la théorie de l’équilibre général développée au XXe siècle utilise les apports des deux premières branches du marginalisme, la relation à la troisième est plus ambigüe. C’est pourquoi nous ne l’évoquerons pas ici.

2 Voir Arrow [1973] et Benetti [1997].

3 Sur la coexistence de ces trois exigences chez Walras, voir Rebeyrol [1999].

4 Pour une présentation des hypothèses et résultats de la théorie du comportement des consommateurs et des producteurs, voir Bénicourt et Guerrien [2008] ou Pucci et Valentin [2009].

5 Nous renvoyons les notations et démonstrations mathématiques en note ou en annexe, autant que possible. Nous ne les faisons apparaître dans le texte même que lorsqu’il nous semble qu’ils permettent une compréhension plus aisée des notions. De même, nous recourrons aux graphiques lorsqu’ils facilitent la compréhension. Il existe d’excellents ouvrages qui présentent la théorie de l’équilibre général sous une forme mathématique développée, parmi lesquels ceux de Hildenbrand et Kirman [1976 et 1988], Mas-Colell, Whinston et Green [1995] ou Tallon [1998].

Chapitre I. La coordination de décisions indépendantes et le théorème d’existence d’un équilibre général

Comment les principaux auteurs de la théorie de l’équilibre général présentent-ils leur démarche et leurs résultats et quel est, en particulier, l’enjeu du théorème d’existence d’un équilibre général qu’établissent Arrow et Debreu en 1954 ? Les hypothèses énoncées pour obtenir ce résultat, nommées hypothèses de concurrence parfaite, seront largement discutées, contestées et modifiées dans la seconde moitié du XXe siècle, non seulement par les théoriciens de l’équilibre général mais aussi par l’ensemble des économistes. Mais la question de l’existence de l’équilibre concurrentiel est souvent négligée, sa démonstration réduite à un exercice mathématique sans enjeu économique, le résultat considéré comme allant de soi. Et l’on s’intéresse bien davantage aux propriétés de l’équilibre (et d’abord à l’optimalité) qu’à vérifier l’existence de cet équilibre sur lequel se fondent tous les raisonnements. Pourtant la question qui est à l’origine de ce théorème est économique avant d’être mathématique, et elle est l’une des plus fondamentales de la pensée économique depuis le XVIIIe siècle : c’est la question de la coordination de décisions indépendantes.

La question de la coordination des décisions économiques

On oppose souvent définition formelle et substantive de l’économie. La définition formelle, exprimée par Robbins, comprend l’économie comme l’étude de l’allocation rationnelle de ressources rares à des fins alternatives. La science économique y est conçue comme une science du choix rationnel. La définition substantive, énoncée par Say et plus proche de la perception commune, considère l’économie comme la science étudiant la production, la distribution, l’échange et la consommation des richesses. Ces deux définitions ont en commun de définir la théorie économique par le domaine des activités qu’elle étudie. L’opposition entre ces deux définitions concerne la délimitation de ce domaine : ensemble des activités susceptibles de faire l’objet d’un choix rationnel du point de vue de la définition formelle ; ensemble des activités associées à la satisfaction des besoins de l’humanité du point de vue de la définition substantive.

Or aucune de ces deux définitions n’exprime le fait que le discours sur le monde qu’est la théorie économique est très récent. Apparue au XVIIIe siècle, la théorie économique est bien plus récente que ne l’est l’usage par les hommes, individuellement ou collectivement, de leur rationalité. Elle est aussi plus récente que les activités de consommation, de production et même d’échange des richesses matérielles. Il y eut des choix rationnels avant la théorie économique, de même qu’il y eut des activités de consommation, de production, de distribution et d’échange. Et sans doute y eut-il des discours sur ces activités. Ces discours relevaient de la religion, de la philosophie politique et morale, et plus généralement des récits aussi que font les hommes de leur vie. Il n’y avait pas là ce que, depuis plus de deux siècles, nous appelons théorie économique. Celle-ci, du point de vue défendu par Arrow et Hahn [1971] dans General Competitive Analysis, se définit non par le domaine qu’elle étudie – quelle que soit la conception retenue de ce domaine – mais par une question originale : celle de la possibilité de la coordination des décisions dans une économie décentralisée.

La possibilité d’existence d’une économie décentralisée

Pour Arrow et Hahn, la théorie économique depuis Adam Smith se définit par une question générale et abstraite : la possibilité de coordination d’une économie décentralisée ; et par la réponse qu’elle lui donne : une telle coordination est non seulement possible mais largement satisfaisante d’un point de vue collectif. Cette réponse est jugée contre-intuitive par Arrow et Hahn : on imaginerait davantage qu’une telle économie mène au chaos plutôt qu’à une situation viable et même satisfaisante. C’est par la permanence de cette interrogation et de cette réponse contre-intuitive qu’Arrow et Hahn justifient la démarche et les hypothèses de la théorie de l’équilibre général dont ils exposent ensuite les résultats. La démarche consiste à élucider les conditions dans lesquelles cette réponse peut être fondée, c’est-à-dire à énoncer les conditions (qui deviennent les hypothèses du modèle) dans lesquelles cette réponse n’est pas seulement une croyance mais un résultat démontré. Avant d’étudier les conditions de validité de ce résultat, il est essentiel de comprendre l’interrogation qui en est à l’origine.

Précisons pour commencer ce que désigne la notion de coordination des décisions. Toutes les sociétés, quel que soit le type d’institution qui les gouverne, rencontrent un problème économique commun : celui de la cohérence des décisions économiques. Une société qui systématiquement produit des décisions incohérentes ne peut pas fonctionner économiquement. Produire trop de biens de production relativement aux ressources et aux besoins de consommation, de sorte que la production des biens de consommation ne permet pas d’assurer la subsistance de la population, n’est pas viable très longtemps. Mais ne produire que des biens de consommation sans s’inquiéter de l’usure et du remplacement des biens de production ne l’est pas non plus. La production d’une marchandise systématiquement excessive ou insuffisante par rapport aux besoins est une incohérence économique. En particulier, les situations dans lesquelles l’offre est inférieure à la demande ne sont tout simplement pas réalisables, et la survie de l’économie y est menacée. Les situations d’excès d’offre par rapport à la demande sont réalisables : l’offre d’un bien inférieure à la demande peut avoir lieu. Mais cela constitue un gaspillage social des ressources.

La théorie économique depuis son origine pose cette question de la coordination en considérant un type particulier et extrême d’organisation économique, dans laquelle les centres de décision économique sont les plus nombreux possible. À la limite, chaque individu peut y être un centre de décision. Plus encore, ces centres décident de manière isolée, indépendamment les uns des autres. Une telle économie, dite décentralisée, est une idéalisation de la société marchande, dans laquelle une multiplicité d’agents prennent des décisions indépendamment les uns des autres. Les producteurs produisent sans commande de la part des consommateurs. Les consommateurs demandent sans vérifier que leurs demandes sont compatibles avec les ressources disponibles de l’économie et les besoins des autres consommateurs.

Encadré n° 1. La question du chaos chez Arrow et Hahn

Kenneth Arrow et Franck Hahn publient en 1971 un ouvrage de synthèse sur les développements et résultats de la théorie de l’équilibre général, intitulé General Competitive Analysis. Dans la préface, les auteurs exposent les raisons pour lesquelles « la majeure partie de l’ouvrage traite d’une économie décentralisé idéalisée » dans laquelle « on suppose qu’il y a concurrence parfaite et que les choix des agents économiques peuvent être déduits de certains axiomes de rationalité ». Ils jugent « naturel et juste de se demander si une enquête sur une économie apparemment si abstraite par rapport au monde en vaut la peine ».
L’enjeu de la théorie économique est pour eux d’explorer une idée dont ils font remonter l’origine à Smith : « Une longue et relativement imposante lignée d’économistes a, depuis A. Smith, essayé de montrer comment une économie décentralisée, motivée par l’intérêt individuel et guidée par les signaux-prix serait compatible avec une allocation cohérente des ressources économiques qui pourrait être considérée, en un sens bien défini, comme supérieure à un large ensemble d’allocations alternatives possibles. Plus encore, les signaux-prix opéreraient de manière à établir ce degré de cohérence. Il est important de comprendre combien cette affirmation doit paraître surprenante pour quiconque n’est pas imprégné de cette tradition. À la question : “à quoi ressemblera une économie motivée par l’intérêt individuel et contrôlée par un grand nombre d’agents différents ?”, la réponse de bon sens est probablement : “ce sera le chaos”. Qu’une réponse sensiblement différente ait été proclamée et ait ainsi imprégné la pensée économique d’un grand nombre de gens qui ne sont pas économistes est en soi une raison suffisante pour l’étudier sérieusement. Cette proposition ayant été avancée et très sérieusement conçue, il est important non seulement de savoir si cette réponse est juste, mais aussi si elle peut l’être. Une grande partie de ce qui suit concerne cette...