À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Alain Supiot, Le Droit du travail, no 1268.

Guy Karnas, Psychologie du travail, no 1722.

Gérard Valléry, Sylvain Leduc, Les Risques psychosociaux, no 3958.

Marie-France Hirigoyen, Le Harcèlement moral au travail, no 3995.

Philippe Zawieja, Le Burn out, no 4017.

Muriel Fabre-Magnan, Le Droit des contrats, no 4118.

ISBN 978-2-7154-1098-5

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2004
7e édition mise à jour : 2022, mai

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Nos sociétés occidentales sont, comme l’écrivait Habermas, des « sociétés fondées sur le travail ». Le travail est au fondement de l’ordre social, il détermine largement la place des individus dans la société, il continue d’être le principal moyen de subsistance et d’occuper une part essentielle de la vie des individus. Travailler est une norme, un « fait social total ».

Le concept de travail dont nous disposons aujourd’hui est constitué de couches de signification différentes que les derniers siècles ont déposées et qui se sont en quelque sorte sédimentées, mais dont nous avons oublié le caractère historique. Nous faisons comme si, de toute éternité, le travail avait été doté de tous les attributs et de toutes les finalités qui le caractérisent aujourd’hui : l’effort, la contrainte, la transformation créatrice d’un donné, l’ajout de valeur, l’utilité, l’existence de contreparties. Autrement dit, nous projetons sur notre plus lointain passé une catégorie profondément moderne et nous commettons sans doute une grave faute en imaginant les Anciens, voire Dieu lui-même, sous la figure du travailleur. Car, comme le rappelle Jean-Pierre Vernant1, « de même qu’on n’a pas le droit d’appliquer au monde grec les catégories économiques du capitalisme moderne, on ne peut projeter sur l’homme de la cité ancienne la fonction psychologique du travail telle qu’elle est aujourd’hui dessinée ». C’est cette illusion rétrospective qui nous fait parfois considérer l’un des premiers actes appelé « travail » (l’enfantement, encore nommé « travail d’enfant » dès le XIIe siècle selon le Dictionnaire historique de la langue française) comme emblématique de l’essence du travail : un mélange inextricable de douleur et de création.

Dans les sociétés occidentales, le XIXe siècle est celui où se sont développés simultanément le « travail libre », des conditions de travail épouvantables dénoncées par de nombreux auteurs et l’espoir que le travail deviendrait « premier besoin vital », après avoir été désaliéné. Au siècle suivant, l’amélioration et la stabilisation de la condition salariale se sont opérées parallèlement au basculement du travail-tripalium vers le travail-épanouissement : on attend désormais du travail non plus seulement un revenu mais aussi une possibilité d’exprimer sa singularité. Mais alors que l’emploi est devenu, dans nos sociétés, le principal moyen de s’assurer une place, une utilité, des droits, une intégration et une protection, on assiste aujourd’hui à une double remise en cause : celle d’un emploi sans lequel l’individu devient inutile au monde et celle d’un travail qui ferait sens.

Au moment où les attentes à l’égard du travail n’ont jamais été aussi grandes, des études prospectives annoncent une immense vague d’automatisation – et de destruction d’emplois – en même temps qu’un changement de la nature même du travail : collaboratif, libre, exercé hors du salariat et des organisations hiérarchiques, le travail futur ne présenterait presque plus de différence avec le loisir.

Le XXIe siècle va-t-il réaliser les espoirs du jeune Marx, imaginant qu’un jour « nos productions seraient autant de miroirs où nos êtres rayonneraient l’un vers l’autre » ? Parmi les différents scénarios d’évolution possibles, certains sont-ils plus susceptibles que d’autres de rendre la réalité du travail conforme aux immenses attentes qui se portent aujourd’hui sur lui ?

1. J.-P. Vernant, Mythe et pensée chez les Grecs, Maspero, 1965.

CHAPITRE PREMIER
L’avènement du travail1

I. – Les sociétés non fondées sur le travail

Il ne s’agit pas ici de soutenir que le travail n’aurait pas existé à un moment puis aurait brutalement fait son apparition, mais plutôt que, si les humains ont toujours dû se confronter à la nature pour survivre et ont toujours transformé leurs conditions de vie, ces activités, d’une part, n’ont pas toujours été rassemblées sous une catégorie unique et, d’autre part, n’étaient pas au fondement de l’ordre social. Trois types d’approches différentes nous le confirment.

1. Les sociétés précapitalistes. – Les sociétés primitives offrent un premier exemple de sociétés non structurées par le travail. L’étude de leur fonctionnement met notamment en évidence que la logique d’accumulation et de production pour l’échange qui sera au cœur de la future définition du travail n’a pas d’existence dans ces sociétés et que l’on n’y trouve pas non plus trace d’un noyau conceptuel du travail correspondant à une activité pénible liée à la satisfaction des besoins. Les recherches anthropologiques et ethnologiques se rapportant aux modes de vie des sociétés prééconomiques mettent en effet en évidence qu’il est impossible de trouver une signification identique au terme de travail employé par les différentes sociétés étudiées, « certaines d’entre elles n’ayant pas même de mot distinct pour distinguer les activités productives des autres comportements humains et ne disposant d’aucun terme ou notion qui synthétiserait l’idée de travail en général […]. La langue ne comporte pas non plus de termes désignant les procès de travail au sens large, comme la pêche, l’horticulture ou l’artisanat2 ». Selon l’anthropologue Marie-Noëlle Chamoux, certaines sociétés ont une conception très extensive du travail, d’autres ne désignent par ce terme que les activités non productives. En revanche, on trouve des mots pour évoquer la peine et la souffrance, mais ils ne sont pas liés à un type d’activités spécifiques, par exemple celles qui visent à satisfaire les besoins.

En outre, celles-ci présentent de considérables différences avec notre concept de travail. D’abord, parce que le temps consacré aux activités de reproduction des conditions matérielles de la vie est, contrairement à ce qu’indique une mythologie simpliste représentant l’homme primitif écrasé de travail, relativement faible. Marshall Sahlins a montré comment la place qu’occupent ces activités était circonscrite, les besoins étant satisfaits en peu de temps et avec un minimum d’efforts. L’idée de besoins illimités est inexistante, de même que tout ce que l’idéologie économique et l’idée de création de valeur apporteront avec elles. Nous nous trouvons dans deux mondes, deux systèmes de valeurs, deux types de représentations totalement différents, incommensurables. L’idée d’accumulation ou de production supérieure à celle qui est nécessaire à la satisfaction des besoins, destinée par exemple à la vente en vue de la réalisation d’un profit, est tout simplement inconcevable. Au demeurant, l’activité de production n’est jamais exercée à titre individuel et pour des motivations purement individuelles. Enfin, si des efforts sont bien déployés, ils ne concernent pas les activités liées à la subsistance mais plutôt des activités sociales situées à mi-chemin entre l’effort et le jeu : « Le labeur, au lieu de représenter un moyen en vue d’une fin, est en un sens une fin en soi3. » Les faits sociaux qui structurent ces sociétés sont d’une nature autre qu’économique. Ils sont prioritairement sociaux, et mettent au premier plan des liens de sang et de parenté, des symboles, des relations avec la nature et la tradition… Comme le résume M. Sahlins, « le travail n’est pas une catégorie réelle de l’économie tribale ».

2. L’apport grec. – Ce constat est partagé en tout point par les recherches consacrées à l’époque grecque archaïque et classique et par l’étude des textes des littérateurs et philosophes qui ont, à de nombreuses reprises, abordé ces questions. Comme l’explicite J.-P. Vernant : on trouve en Grèce des métiers, des activités, des tâches, on chercherait en vain le « travail ». Les activités sont au contraire classées dans des catégories irréductiblement diverses et traversées par des distinctions qui interdisent de considérer le travail comme une fonction unique. La plus importante concerne la différence entre les tâches rassemblées sous le terme de ponos, activités pénibles, exigeant un effort et un contact avec les éléments matériels, donc dégradant, et celles qui sont identifiées comme ergon, plus tard œuvre, qui consistent en l’imposition d’une forme à une matière. Dans la Grèce archaïque, la hiérarchie des activités s’ordonne selon le plus ou moins grand degré de dépendance par rapport aux autres (humains) qu’elles impliquent. En bas de l’échelle, l’activité des esclaves, suivie de celle des artisans et mendiants (qui appartiennent à la même catégorie, celle où l’on ne vit que de la commande ou de la rétribution d’autrui). Les activités commerciales sont également condamnées : les activités qu’on appellerait aujourd’hui laborieuses – même si, rappelons-le, elles ne sont pas à l’époque rassemblées sous le même concept – ne sont pas méprisées en elles-mêmes mais surtout en raison de la servitude à autrui qu’elles entraînent.

Platon et Aristote ne feront que confirmer cette vision : l’idéal individuel et social qu’ils décrivent consiste à se libérer de la nécessité pour se consacrer aux activités libres (activité morale, activité politique, qui sont caractérisées par le fait qu’elles sont soustraites à la nécessité, ne visent pas à autre chose qu’elles-mêmes, ont en elles-mêmes leur propre fin). À la question de savoir si l’artisan (qui n’est pas un esclave – instrument animé – mais un homme exerçant un ergon et non un ponos) peut être un citoyen, Aristote répond clairement par la négative : esclaves et artisans sont soumis à la nécessité, astreints à la reproduction des conditions matérielles de vie et surtout à autrui et donc ne disposent pas de la liberté nécessaire pour participer à la détermination du bien-être de la cité. L’artisan, qui sera souvent considéré, plus tard, comme le prototype du travailleur libre, n’est jamais considéré comme un producteur qui arracherait à la nature un nouvel objet, exerçant par là même un pouvoir transformateur. Les Grecs sont infiniment éloignés de ce que nos siècles modernes ont « inventé » : la production, l’ajout de valeur, la transformation de la nature… Notamment, l’idée que la nature serait un vaste champ à transformer en valeur et objets susceptibles de satisfaire les besoins humains est totalement absente. L’artisan n’est pas un créateur mais un imitateur et son rôle consiste strictement à fabriquer un objet bien adapté à l’usage qu’on en attend. Dans le monde clos et cyclique des Grecs, l’idée même de glorifier une activité par nature illimitée, visant à supprimer le naturel pour y substituer de l’artificiel et n’ayant pas pour but de permettre à l’homme de parvenir à un état stable, immobile et équilibré, est inenvisageable : « L’homme laborieux accomplit son labeur en vue de quelque fin qu’il ne possède pas, mais le bonheur est une fin qui ne s’accompagne pas de peine, mais de plaisir4 », écrit Aristote.

Enfin, ce n’est pas l’échange qui est à l’origine du lien social : il ne suffit pas à faire société. Pour atteindre la cité politique, indique...