L’Ordinaire du Politique

Enquêtes sur les rapports profanes au politique

François Buton, Patrick Lehingue, Nicolas Mariot et Sabine Rozier (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.28023

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2016

Date de mise en ligne : 15 mars 2019

Collection : Paradoxa

EAN électronique : 9782757425800

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757414736

Nombre de pages : 412

Référence électronique

BUTON, François (dir.) ; et al. L’Ordinaire du Politique : Enquêtes sur les rapports profanes au politique. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2016 (généré le 01 septembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/28023>. ISBN : 9782757425800. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.28023.

Ce document a été généré automatiquement le 1 septembre 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Quels sont les liens ordinaires des Français à la politique ? Les études réunies dans ce volume reprennent cette question classique en montrant tout à la fois ce que la politique signifie dans les situations routinières et quotidiennes des citoyens, en quoi les rapports au politique sont inscrits dans des trajectoires biographiques autant individuelles que collectives, et finalement ce qu'est le « cours ordinaire » de nos sociétés démocratiques. L’analyse de ces rapports profanes au politique est conduite à partir de terrains très variés, depuis les lieux d’habitation ou de travail jusqu’aux rares situations de contact avec les élus, en passant par la reconstitution détaillée du lien qu’un seul individu entretient avec la politique le temps d’une campagne présidentielle.

This book aims to interrogate, via fifteen studies based on qualitative methods, the ordinary face of politics. Ranging from talks to occupations, the scope of the studies helps to better understand what politics means in French people’s everyday life.

François Buton

Directeur de Recherche au CNRS, CEPEL, Université de Montpellier

Patrick Lehingue

Professeur de science politique à l’Université de Picardie-Jules Verne, chercheur au CURAPP-ESS

Nicolas Mariot

Directeur de Recherche au CNRS, CESSP, Université de Paris Panthéon-Sorbonne

Sabine Rozier

Maître de conférences en science politique, Université Paris Dauphine-PSL, chercheure à l’IRISSO

Sommaire

Introduction générale

François Buton, Patrick Lehingue, Nicolas Mariot et Sabine Rozier

Première partie. Les cadres élémentaires des rapports ordinaires au politique

Première séquence. Les milieux sociaux du vote : des beaux quartiers aux cités

Présentation

Patrick Lehingue

1. Logiques de l’oblique. Les rapports ordinaires au politique des « bourgeois » des beaux quartiers parisiens

Éric Agrikoliansky

La bourgeoisie contre la politique ?

Un scepticisme expert

Un dédain distancié

Un individualisme antipolitique ?

2. Conflictualité sociale et devenir de la politisation dans l’ancienne banlieue rouge

David Gouard

Indices et faux-semblants de la dépolitisation d’une ancienne cité ouvrièro-communiste

Sous l’ancienne autorité politique, l’éveil de nouveaux clivages

Politisations conduites et politisations éconduites

Deuxième séquence. L’inscription du vote dans les territoires périurbains et ruraux

Présentation

Patrick Lehingue

3. Abstentionnisme électoral et recompositions des échelles d’appartenance locale. Le cas des élections municipales dans un village de la Somme

Sébastien Vignon

La recomposition des lieux et des liens politiques à Saint-Vast

Les reconfigurations des liens interpersonnels et la redéfinition des échelles d’appartenance locale

L’abstention comme manifestation d’une « défiance locale »

4. Faire campagne dans le périurbain. Diversité des techniques de mobilisation lors des municipales de 2008 dans deux aires urbaines de l’ouest français

Fabrice Ripoll et Jean Rivière

Des techniques de mobilisation qui divisent « le » périurbain

Des stratégies de mobilisation qui divisent une commune, et donnent à lire les projets et compositions des listes

Conclusion : une spécificité des élections municipales périurbaines ?

Troisième séquence. Les sociabilités professionnelles

Présentation

Nicolas Mariot

5. La citoyenneté des classes modestes : culture politique et engagement de pompiers volontaires en Suisse

Yassin Boughaba

Des individus à localiser : des hommes de milieux populaires disposés au civisme

Les réactions à l’interrogation politique : des ouvriers plutôt peu investis, mais citoyens

Conclusion

6. La sociabilité politique entre travail et hors travail. Enquête sur la socialisation politique d’agriculteurs, d’ingénieurs et de directeurs de ressources humaines exerçant en Suisse

Ivan Sainsaulieu, Muriel Surdez et Éric Zufferey

Des ingénieurs toujours scientifiques, mais plus collectifs

La retenue du jugement comme ressort du positionnement des DRH

La sociabilité villageoise face à la pluralisation des types d’agriculteurs

Conclusion

Quatrième séquence. Expérimentations sur les sociabilités au quotidien

Présentation

François Buton

7. De l’entretien singulier au suivi d’enquêtés : la (les) revisite(s) comme moyen de suivre le fil quotidien des rapports ordinaires au politique

Christèle Marchand-Lagier

Des rapports ordinaires au politique à saisir dans le « quotidien » des enquêtés

De l’entretien singulier à la revisite et au suivi d’enquêtés pour appréhender plus justement les rapports ordinaires au politique

Des rapports ordinaires au politique entretenus par la relative inertie de la vie quotidienne

Jeu des configurations matrimoniales et des prédispositions familiales dans la métamorphose des rapports ordinaires au politique

8. Des rapports au politique en contexte. L’apport de l’échantillonnage en boule de neige

Julien Audemard

Les vertus heuristiques de l’échantillonnage en boule de neige

Mise en œuvre et analyse d’une expérience de terrain

Derrière le social, le politique

Quand le politique prolonge les conflits sociaux

Cinquième séquence. Le rapport aux élus comme forme de politisation

Présentation

Sabine Rozier

9. Solliciter un arrangement auprès du politique. Ce que des demandes individuelles de passe-droit face à la carte scolaire révèlent des rapports au politique.

Lorenzo Barrault-Stella

Hétérogénéité et homogénéité des demandeurs de passe-droit

Des sollicitations inégales : le poids des rapports au politique et aux institutions dans la fabrique des demandes

Des inégalités politiques pesant sur les possibilités d’obtention d’un arrangement

Conclusion

10. Malheurs privés, espoirs publics : les courriers des habitants d’une circonscription populaire à leur député

Sabine Rozier et Camille Magen

Des citoyens impuissants

Des victimes combatives

Des témoins indignés

Conclusion

Sixième séquence. Rapports aux médias et politisation

Présentation

François Buton

11. Rapport au politique et mobilisation des expériences : exploration de discussions politiques saisies à partir d’entretiens de couple

Charlotte Dolez et Guillaume Garcia

Discussions et rapports ordinaires au politique : de quoi parle-t-on ?

Les contours d’une enquête par entretiens de couple

Combinaison des expériences médiatiques et personnelles et politisation

Conclusion

12. Se politiser avec et contre les médias. Bilan modeste mais perspectives stimulantes

Éric Darras et Sandra Vera Zambrano

Triple erreur

Prise de conscience ou effet de renforcement renforcé ?

Les médias demeurent des produits et vecteurs d’identifications

La participation à la politisation par la conversation

Des lectures différenciées

Les conditions sociales de possibilité de la déconstruction

Septième séquence. Que faire de ce que les citoyens disent de la politique ?

Présentation

Sabine Rozier

13. Ce que faire parler de politique veut dire. Remarques sur la relation d’entretien et le parler politique à partir d’une enquête sur le rapport ordinaire à l’Europe

Philippe Aldrin et Marine de Lassalle

Retour sur une « situation négligée » : l’entretien d’enquête comme rencontre sociale

De l’étude des attitudes politiques à une sociologie des dispositions à dire son rapport à la politique

Identifications sociales et redimensionnement à soi du politique

Habituation et (auto)habilitation à tenir un point de vue

La fabrique sociale du sens politique et les registres pluriels du parler politique

Conclusion

14. Le paradigme conversationnel dans l’analyse des rapports ordinaires au politique

Céline Braconnier

Un problème d’adaptation des méthodes à l’objet

Les conversations politiques reconstituées par les acteurs

Tendre l’oreille : les conversations politiques écoutées

Conclusion

Seconde partie. L’encastrement biographique du rapport au politique : une expérience collective de recherche

15. Que faire des entretiens panélisés ? Restitution critique d’une expérience de recherche

François Buton, Patrick Lehingue, Nicolas Mariot et Sabine Rozier

Présentation

La rencontre avec Max

Décryptage de la séance d’analyse collective du premier entretien

Décryptage de la séance d’analyse collective du deuxième entretien

Décryptage de la séance d’analyse collective du troisième entretien

Le jeu du portrait

Retour sur une expérience collective. Quelques vignettes sur l’interprétation à plusieurs d’entretiens répétés

Présentation des auteurs

Introduction générale

François Buton, Patrick Lehingue, Nicolas Mariot et Sabine Rozier

Ce qui se passe vraiment, ce que nous vivons, tout le reste, où est-il ? Ce qui se passe chaque jour et qui revient chaque jour, le banal, le quotidien, l’évident, le commun, l’ordinaire, l’infra-ordinaire, le bruit de fond, l’habituel, comment en rendre compte, comment l’interroger, comment le décrire ?
Georges Perec, « Approches de quoi ? », Cause Commune, n° 5, février 1973, p. 3-4. (repris dans L’infra-ordinaire, Seuil, 1994, p. 11)

Pourquoi présenter encore une fois, et après bien d’autres1, un ensemble d’enquêtes sur les « rapports ordinaires au politique » ? On aura l’occasion de revenir sur les circonstances qui expliquent la réunion en un seul et même ouvrage d’enquêtes par ailleurs très diverses, comme sur l’intérêt à remettre sur le métier l’éternel problème de la place du politique dans les vies quotidiennes des citoyens d’Europe occidentale, puisque les enquêtes dont il est question ici se bornent à cet espace. Mais auparavant, on doit sans doute emprunter un « passage obligé », celui consistant à tenter de définir ce que l’on entend par politique (« la » ou « le » politique ?) et, peut-être plus encore, par ordinaire (l’adjectif désigne-t-il ici des individus ou plutôt des situations ?). L’impératif durkheimien de la « définition préalable » paraîtra sans doute bien scolaire, mais, comme le suggérait Mauss, son respect est, a minima, susceptible « d’épargner ces déplorables flottements et ces interminables débats entre auteurs qui, sur le même sujet, ne parlent pas des mêmes choses ». (Mauss, dans Bourdieu et al., 2006 : 131-133). En la matière, il est décisif, tant les questions de définition informent et balisent aussi bien les choix d’objets que les manières de les traiter. Adopter une définition plus ou moins étendue (i.e. plus ou moins « légitimiste ») de la politique a des conséquences déterminantes sur la simple possibilité de « trouver » des rapports ordinaires à observer. De la même façon, dire d’une situation qu’elle est « ordinaire » plutôt parce qu’on y rencontre des « gens ordinaires » (i.e. non spécialistes du champ politique), ou plutôt parce qu’elle concerne la « vie quotidienne » des enquêtés – quels qu’ils soient, en quelque sorte – influe là encore grandement sur la potentialité de déceler ou « d’atteindre » des rapports au politique.

La question de la définition « du » politique a déjà fait l’objet de nombreux et riches débats en science politique, qu’on se gardera bien de citer de manière exhaustive, et encore plus de discuter (Leca, 1973 ; Favre, 2007). On se bornera à présenter celles que les contributeurs de cet ouvrage emploient, le plus souvent de manière tout à fait explicite. Si deux définitions coexistent dans l’ouvrage, l’une restrictive et l’autre extensive, c’est bel et bien la première qui est la plus fréquemment utilisée, et que les codirecteurs de l’ouvrage ont en tête. Selon celle-ci, doit être labellisé comme politique cela seul qui ressort des activités des spécialistes de l’activité politique, une activité sociale dont on sait que, dans les sociétés occidentales où se situent les enquêtes présentées, elle est non seulement différenciée et spécialisée, mais en grande partie autonomisée et comme telle ségrégative et excluante (tant sur le plan des participants que des enjeux abordés). Sans doute, et c’est heureux, l’autonomie du champ politique demeure toujours relative (mais de moins en moins ?) en raison de l’obligation constitutionnelle pour les titulaires de mandats de se confronter à échéances régulières au verdict des urnes ; mais, outre la montée régulière et impressionnante des « purs professionnels de la politique », n’ayant jamais connu d’autre expérience sociale et professionnelle que le fait de vivre pour et de la politique, le champ politique n’en demeure pas moins hautement spécialisé, soumis à des logiques endogènes de fermeture sur lui-même, et assez étroit en ce qu’il ne concerne qu’une infime partie de la société, comme est infime la proportion de ceux – journalistes, experts, sympathisants ou… politistes – qui, depuis leur propre champ d’activité, manifestent à son égard un intérêt particulièrement soutenu. Dès lors, les rapports au politique désignent la relation socialement différenciée et inégale à la politique légitime, au champ politique et à ses acteurs comme à ses trophées et ses enjeux spécifiques, et la compétence politique peut se mesurer à la connaissance et à la reconnaissance des produits politiques spécifiques (individus, marques partisanes, fonctions, etc.). Est politisé, en ce sens, celle ou celui qui est capable de « répondre politiquement à des questions formulées dans les logiques de la compétition politique » (Lacroix, 1985 ; Lagroye, 2003).

Ceux qui, parmi les contributeurs de l’ouvrage, s’inscrivent dans cette perspective, observent parfois que cette définition sociologique de la politique correspond largement à celle que les acteurs donnent communément. En effet, pour « l’homme de la rue », il n’existe sans doute rien comme « le » politique, cependant que « la » politique est en général rapportée à la présence très concrète d’hommes « politiques », ou de marques politiques (y compris idéologiques). La politique, c’est quand il y a des politiciens, pourrait-on dire brutalement. Le problème est qu’ainsi entendue, elle ne saurait être facilement observable au quotidien, dans la mesure où elle apparaît peu spontanément – dans la vie de tous les jours, on n’y pense pas, et si d’aventure l’on y pense, on évite bien souvent d’en parler, sinon sur le mode ironique (Mariot, 2010). Mais, disant cela, on perçoit sans doute qu’on a déjà empiété sur la question de la définition de l’ordinaire et de ses frontières. Faisons donc encore un pas en arrière pour décrire une autre manière, moins « légitimiste », de poser le problème du politique.

Cette deuxième définition, plus large, est endossée dans l’ouvrage par certains auteurs et reconnue par les codirecteurs comme susceptible d’être mise en pratique dans certains contextes. Elle pose comme politique ce qui est le produit d’une politisation, au sens d’un processus ou d’une opération qui ne consistent donc ni dans la saisie et l’appropriation par le champ politique d’un problème ou d’une question, ni dans l’attribution, à un enjeu ou un phénomène, d’une signification recevable par les acteurs du champ politique, comme le veut la définition restrictive, mais bien dans la capacité des acteurs sociaux à problématiser des questions, y compris les plus concrètes. Politiser, dans cette perspective, c’est produire une critique ou une justification publiquement audible et recevable. C’est recourir à des procédés argumentatifs ou à des performances visant à obtenir l’assentiment des tiers. Cette façon d’approcher la question du « politique », développée dans des travaux inspirés du pragmatisme qui privilégient l’étude des activités critiques et justificatrices des acteurs (Boltanski, 1990), a deux mérites. Le premier est de rompre avec une définition excessivement cognitive de la compétence politique – qui aboutit souvent à n’enregistrer que des manques ou des incapacités – en mettant en lumière la diversité des sens de la justice ou des sens moraux des acteurs, et en montrant l’importance des procédés par lesquels les acteurs parviennent à faire « tenir » une dénonciation ou une revendication : parler « politique », en ce sens, ce n’est pas être seulement capable de mobiliser des catégories d’entendement adéquates, mais c’est être aussi en mesure de les agencer selon des règles (tacites) permettant de leur donner une « bonne forme » : désingulariser la situation évoquée, créer des équivalences avec d’autres situations similaires, l’inscrire dans les frontières d’un collectif reconnu, et la connecter à un principe plus général. Le second mérite de cette perspective est de s’intéresser aux disputes dans lesquelles des individus tentent de se rendre mutuellement acceptables leurs prétentions. Elle souligne ainsi à raison la nécessité de prêter attention à ce qui se passe en situation, et pas seulement aux contraintes structurales qui pèsent sur les acteurs ou à leurs prédispositions.

Mais s’inspirer du pragmatisme pour penser les rapports des individus au politique n’est pas sans poser des difficultés, dont les principales concernent l’extension et le degré d’opérationnalisation de la définition du « politique » retenue (jusqu’à quel point l’analyste ne projette-t-il pas sur son objet une définition normative de ce que serait un citoyen éclairé ?). Si le politique englobe tout ce qui est politisable au sens de problématisé ou en cours de problématisation, c’est l’ensemble des activités sociales qui peuvent intégrer le registre politique. Si tout exercice d’une critique en public (quelle qu’en soit la cible : supérieur hiérarchique, membre de la famille, agent au guichet, etc.) ou toute dispute dans un espace soumis à une certaine contrainte de publicité (quel qu’en soit l’objet) est politique, alors c’est l’objet même des « rapports au politique » qui, faute de spécificité et de spécification, perd de son intérêt : suivant cette perspective, la cause est entendue, le politique constitue un phénomène partagé et virtuellement accessible à tous, et le travail du politiste se bornera à en pister les occurrences, ou à en relever les formes ou la grammaire.

Reste que, sur le terrain, le politiste ne peut que remarquer des manières de faire ou de dire qui, sans jamais en référer à la politique dans sa définition la plus légitime (la conquête ou l’exercice du pouvoir par le suffrage), n’en sont pas moins des manières de remettre en cause l’ordre politique et social comme il va. À condition de toujours préciser qu’il s’agit d’une autre forme d’exercice de la condition de citoyen et d’une autre conception de la citoyenneté que celles qui sont au fondement de la démocratie représentative, il est légitime d’examiner avec attention les rapports obliques aux situations de domination, d’ouvrir l’œil sur les manières de faire de la politique « sans en avoir l’air » (Fromentin et Wojcik, 2008 ; Rozier, 2008 ; Le Gall, Offerlé, Ploux, 2012), voire sans en avoir conscience (quoique cela pose alors des problèmes considérables pour l’enquête empirique), ou d’analyser plus finement les différentes formes d’acceptation et de réserves – plus variées qu’on ne l’imagine souvent – qu’emprunte la grande majorité des acteurs quand ils se montrent formellement « loyaux » et ne recourent ni à la protestation ni à la fuite (Lehingue, 2001 ; Buton et al., 2008). Mais il nous semble que l’attention aux « arts de la résistance » doit demeurer seconde dans l’analyse, ce qui ne veut pas dire nécessairement secondaire, par rapport à la mesure des écarts à la politique légitime : la conviction des codirecteurs de l’ouvrage est ainsi que, dans l’alternative – impossible à rompre, mais pouvant jouer comme utile « garde-fou » – entre posture misérabiliste et point de vue populiste, il demeure préférable de se situer du côté du premier terme, en prenant acte du caractère préétabli de formes de domination sociale et politique, et en prêtant une attention empathique aux « manques » des dominés, plutôt que de celui du second terme, malgré les capacités critiques dont ces derniers peuvent aussi faire preuve.

Dire cela, c’est certainement prendre le risque de placer au cœur de l’analyse un mode de désignation fondé sur l’élection dont la logique est indéniablement censitaire, dans la mesure où cette technique, historiquement prisée par les élites sociales (Christin, 2014), contribue encore aujourd’hui à la perpétuation de leur domination, bien qu’elle ait permis d’arracher l’expression des opinions aux pressions locales et ait été entre-temps appropriée par le plus grand nombre (Garrigou, 2002 ; Offerlé, 2002). Car la majorité qui s’exprime dans les urnes tend à n’être plus qu’une minorité, au point qu’une part croissante des citoyens n’a plus vraiment le sentiment d’être représentée. Il n’en demeure pas moins que nos démocraties tirent encore aujourd’hui leur légitimité des procédures électives. Et en attendant que le modèle hérité du XVIIIe siècle sur lequel elles reposent, évidemment perfectible, soit rénové ou refondu, il nous faut bien prendre acte du fait qu’il régit encore l’essentiel du fonctionnement des sociétés démocratiques. Tourner le regard vers d’autres formes d’expression (en sourdine, dissimulées, etc.), vers d’autres formes de participation à la vie publique, ou vers d’autres lieux que les urnes, permet indéniablement d’entrevoir d’autres possibles démocratiques. Mais ce regard « à côté » ou « au-delà » ne doit pas conduire à négliger que c’est principalement dans les urnes que se détermine, encore aujourd’hui, l’expression de la volonté collective. Ce n’est qu’en ayant cette dimension à l’esprit que l’on peut prendre la mesure des effets, ségrégatifs et excluants, de nos systèmes démocratiques – et par là même mieux les mettre au jour et mieux les dénoncer. Pour le dire autrement encore, il s’agit, en matière de politique plus encore qu’en d’autres domaines sans doute, de s’efforcer de ne pas « oublier la domination » (et donc les formes les plus légitimes par lesquelles elle s’exerce), non par principe, mais bien parce que celle-ci représente un facteur de différenciation central entre ceux des individus pour lesquels avoir une opinion et la donner représente un exercice naturel, voire un devoir, et ceux à qui, à l’inverse, on ne demande que rarement sinon jamais de dire comment le monde doit aller.

La délimitation du domaine de « l’ordinaire » pose au moins autant de difficultés que la définition du « politique ». On assumera là encore nos préférences dans le choix des terrains d’enquête en posant purement et simplement que l’ordinaire des rapports au politique désigne ici à la fois ce qui relève de l’institué et ce qui est de l’ordre du quotidien.

Parler de rapport ordinaire, c’est, selon nous, s’intéresser à ce qui va de soi pour l’acteur social, ce qui, déjà là, est tenu pour acquis. Le rapport ordinaire au politique est alors un rapport hérité (où l’importance de la socialisation familiale est primordiale), incorporé (de la répulsion à la révérence) et objectivé (au travers du vote), le plus souvent non réflexif (on vote sans avoir à se justifier). Bien évidemment, selon cette acception et sans surprise eu égard à ce qui a été dit plus haut, les rapports ordinaires au politique sont socialement différenciés et inégaux. Et de tous ces rapports, nous intéressent ceux, ultra-majoritaires, des profanes en politique, c’est-à-dire de ceux qui non seulement ne vivent pas de la politique, mais en sont relativement éloignés et maîtrisent mal le langage et les codes d’un monde qui leur apparaît le plus souvent fermé sur ses propres enjeux et ésotérique. C’est à eux que nous nous intéresserons, bien plus qu’aux individus qui, tôt socialisés à la politique, surinformés et très intéressés, tiennent pour une évidence la grande attention qu’ils lui accordent. S’intéresser aux rapports ordinaires au politique permet en creux de rappeler aux politistes combien eux-mêmes sont éloignés de la vision la plus profane de la politique, et constitue une utile piqûre de rappel contre la pente intellectuallo-centrée consistant à doter tous les acteurs sociaux de goûts et d’intérêts universels : du reste, la plupart des enquêtes empiriques s’accordent sans mal sur le fait que le rapport modal à la politique est tout simplement l’indifférence, qui elle-même renvoie au fait de ne pas bien percevoir de différences (Gaxie, 1978) entre partis, prises de position ou programmes, tant est grande (double effet des inégalités de politisation, mais aussi de la fermeture du champ politique sur lui-même) la différence entre « eux » et « nous ».

Sans doute la séparation entre les rapports (socialement construits comme) profanes et les rapports (socialement construits comme) informés n’est-elle pas toujours facile à établir. Les fonctionnaires de direction dans les collectivités territoriales entretiennent un rapport d’évidence à la politique locale, tout comme, mais selon d’autres modalités, les lecteurs assidus des pages politiques de la presse régionale : la proximité et l’éloignement à « la » politique (à quelle échelle, au fait ?) est inévitablement une question de degré. Mais il faut reconnaître que, tout en rejetant fermement l’assimilation de l’ordinaire au « populaire », ce sont plus souvent les membres des classes populaires, i.e. les acteurs les moins diplômés et occupant les régions les moins élevées de l’espace social (quand ils n’en sont pas exclus), dont les politistes examinent les rapports ordinaires – supposément les plus profanes, les moins informés – au politique (Braconnier & Mayer, 2015). Certes, des professeurs de littérature ou des médecins urgentistes n’ont pas nécessairement, du fait de la compétence subjective liée à leur niveau de diplôme, un rapport ordinaire à la politique plus informé que celui des employés d’une Caisse d’assurance maladie ou des ouvriers d’une administration publique (et on rencontrera au fil de l’ouvrage des univers sociaux et professionnels très contrastés). Il n’en reste pas moins que nous nous tournons le plus souvent vers les acteurs a priori les plus éloignés de la politique, ceux qui, encore une fois, constituent la grande majorité des électeurs et des citoyens, pour réfléchir aux rapports ordinaires à la politique, qu’il s’agisse d’en constater l’éloignement ou, au contraire, de montrer les capacités des plus démunis à « faire avec » ce qu’ils ont.

Pourtant, malgré l’accent mis sur les profanes, l’ordinaire, dans notre ouvrage, désigne moins un type de personnes qu’un genre de situations. L’ordinaire ici, c’est d’abord et avant tout ce qui relève du quotidien, par opposition à ce qui apparaît exceptionnel, hors norme, non habituel. Le quotidien fait certes partie intégrante de l’institué, mais il ne le recouvre pas complètement : bien des « événements politiques » extra-ordinaires, comme les campagnes présidentielles et le flux d’effervescence sociale routinisée qu’elles charrient, vont également de soi, ou plus exactement finissent par aller de soi. Mieux, le quotidien est par principe le cadre élémentaire de production et d’entretien de l’institué. Cette deuxième acception de la notion d’ordinaire présente l’avantage de permettre de distinguer les événements et les routines, et d’opposer aux moments du quotidien les conjonctures d’intense mobilisation politique susceptibles de modifier les rapports institués au politique, tout particulièrement les rapports profanes. D’un côté, l’ordinaire est la vie de tous les jours, et les rapports ordinaires au politique désignent ce qui, au quotidien, dans la famille ou sur le lieu de travail, par la lecture des journaux ou la discussion au café, fait ou (plus souvent) ne fait pas sens politiquement pour les acteurs sociaux. De l’autre, toute une série d’événements officiellement estampillés comme « politiques », tels que les campagnes électorales, manifestations, émeutes urbaines, débats télévisés, scandales et affaires, etc., sont susceptibles d’offrir des prises aux acteurs et de les inciter à prendre position politiquement, et parfois même de les sommer de le faire. On pourrait d’ailleurs ici prolonger l’interrogation précédente sur les délimitations du politique en examinant si des contextes d’intense mobilisation politique légitime (au sens de la première définition) favorisent ou contrarient l’activation des capacités à politiser (au sens de la seconde définition).

Deux mots de conclusion, dans le cadre de ces essais de définition, sur ce qu’on peut entendre par « rapport ordinaire au politique ». En privilégiant à la fois une définition « légitimiste » (mais aussi la plus courante) du politique et une acception quotidienne de l’ordinaire, on risque d’accroître les obstacles à l’observation empirique de ces « rapports ». Chercher à saisir le rapport des citoyens à la politique « officielle » dans la vie de tous les jours n’est pas chose aisée, notamment parce qu’elle tend à exclure les situations peu ordinaires, « critiques », dans lesquelles les individus se mobilisent, et par lesquelles le rapport doxique et souvent résigné au monde social est comme suspendu voire bouleversé. C’est sans doute dans de telles « conjonctures fluides » que ce que l’on est tenté de prendre, de manière un peu essentialiste, comme une posture générale d’indifférence, apparaît au contraire, par une sorte de « retour à l’expéditeur », comme une critique citoyenne de l’ignorance d’un jeu politique conventionnel qui lui-même ignore les individus au quotidien. Cette indifférence supposée se révèle plutôt être une indifférence à l’indifférence dans laquelle le jeu politique les maintient structurellement. En même temps, se focaliser sur les situations routinières permet, en creux, de mieux comprendre ce dont est précisément faite la marche « normale », « le cours ordinaire » de nos sociétés.

•

Il est maintenant temps de présenter le contenu et l’articulation générale du volume. Les deux parties très inégales de l’ouvrage se distinguent pour une part, et de manière tout à fait fortuite, selon la partition entre le quotidien et l’extraordinaire. Les enquêtes réunies dans la première partie s’intéressent en effet aux « cadres élémentaires » des rapports ordinaires au politique, ou du moins aux principaux d’entre eux ; elles portent successivement sur ce que les milieux sociaux, les espaces et les territoires, les sociabilités professionnelles, les relations de la vie quotidienne, les contacts avec les représentants politiques, les médias, les discussions, font aux rapports des citoyens au politique, à la politique, voire au seul comportement électoral. La seconde partie restitue pour sa part longuement, sous une forme décalée par rapport aux canons de la publication scientifique, une « expérience de recherche » ayant consisté à analyser collectivement un entretien panélisé, produit lors d’une enquête dont l’objectif était de comprendre le poids de l’encastrement biographique des préférences...