ISBN : 978-2-13-083573-8

Dépôt légal – 1re édition : 2022, février

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Le monde, l’économie, la société ont changé plus vite que notre système de protection sociale. Aujourd’hui, la pauvreté s’est déplacée des plus âgés vers les plus jeunes (surtout les moins qualifiés) et les femmes seules avec enfant. Le nombre de personnes en situation en perte d’autonomie ne cesse de croître, rendant très difficile la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale pour les aidants, bien souvent les filles ou les brus, qui après s’être occupées de leurs enfants s’occupent de leurs parents. Le chômage de masse semble irréductible tandis que ceux qui travaillent le font de manière de plus en plus intense. Les personnes aujourd’hui les plus en difficultés économiques et sociales ne sont pas celles qui bénéficient le plus de la protection sociale existante, qui suppose le plus souvent d’avoir travaillé et payé des cotisations pour en bénéficier. En 2020 et 2021, ce sont bien les femmes, les jeunes et les enfants qui ont le plus subi les conséquences économiques et sociales de la crise du Covid-19.

Répondre à ces nouveaux enjeux n’est pas affaire de simples ajustements. Pourtant, ce sont souvent des successions de pansements qui ont été posés sur les plaies du système de protection sociale français. Or ces pansements n’étaient pas stériles, et loin de guérir le malade, ils ont augmenté les infections des inégalités, non seulement parmi les générations actuelles, mais aussi pour les générations futures en oubliant par trop d’investir dans l’avenir, à travers les jeunes et les enfants. Ce ne sont plus des pansements qui sont nécessaires, mais une nouvelle stratégie économique et sociale. L’objet de ce livre est de proposer une nouvelle vision des politiques économiques et sociales en s’appuyant sur l’analyse des réformes passées et de leurs conséquences, et sur les expériences menées dans d’autres pays.

Il s’agit de proposer un nouveau contrat économique et social fondé sur la qualité pour toutes et tous, et sur une réorientation de nos politiques publiques vers celles et ceux qui sont aujourd’hui par trop négligés « les femmes, les jeunes et les enfants d’abord ». Cette stratégie d’ensemble, tournée vers l’avenir, doit viser à renouveler notre système productif pour retrouver croissance qualitative et emplois (dimension économique), répondre aux nouveaux besoins sociaux (dimension sociale), aux changements climatiques (dimension écologique) et permettre de mobiliser une nouvelle coalition sociale qui est au cœur de l’économie des services (dimension politique). Elle doit lutter contre l’exclusion sociale avant qu’elle ne se forme, sortir de l’économie du low cost qui est trop souvent la nôtre en augmentant la qualification de toutes les personnes et proposer une montée en qualité de l’économie et de la société française.

Une discipline intellectuelle pour penser les changements globaux

Ce travail a cherché à éviter deux grands écueils malheureusement trop fréquents dans l’analyse des politiques économiques et sociales. Le premier est la segmentation des analyses et le fait de se concentrer uniquement sur la partie du monde située sur la lamelle du microscope en oubliant le reste. Le second est d’opérer des généralisations sans fondement basées sur des sentiments ou des raisonnements déconnectés des réalités empiriques. Souvent, le bon sens est l’ennemi de la vérité.

Du fait de la sectorisation de l’action publique, de la spécialisation des experts, des cloisonnements disciplinaires, la réflexion économique et politique est souvent trop compartimentée, construite par l’addition de notes spécialisées sur un domaine, à partir du rassemblement de quelques experts et acteurs de celui-ci. La domination de la pensée « micro » (non seulement dans la microéconomie néoclassique basée sur l’analyse des comportements individuels, mais également en sociologie, devenue elle aussi très micro) rend difficile une perspective générale, globale, qui donne une vue d’ensemble et cohérente aux propositions politiques. La complexité du monde n’incite pas non plus aux visions d’ensemble, pas plus que l’hétérogénéité croissante de nos sociétés, des intérêts des différents groupes sociaux. La prétendue montée de l’individualisme contribuerait en outre à rendre difficile l’élaboration d’un projet commun et partagé.

La trop forte compartimentation de l’analyse de sciences sociales risque de manquer des interactions pourtant essentielles à la compréhension du monde. De fait, nous sommes toujours plus interdépendants les uns des autres (au sein de notre pays, en Europe comme dans le monde), les échanges et les connexions se multiplient, la crise des uns touche les autres, et la complexité naît de cette interdépendance croissante. Les crises et mutations actuelles sont systémiques ; dès lors, nos perspectives doivent être globales et systématiques, à la recherche de synergies, de cohérence, de coordination, de coproductions.

Les différentes institutions de protection sociale et de régulation économique ne sont pas indépendantes. La protection des travailleurs ne peut être pensée indépendamment des institutions de formation (initiale et continue), ni de la régulation de la concurrence sur le marché des biens ou de la structuration des institutions financières. De ce fait, aucune de ces institutions ne peut être réformée en profondeur séparément des autres, comme l’a montré Bruno Amable1. Pourtant, les projets politiques se réduisent le plus souvent à une vague synthèse, simple juxtaposition de propositions sectorielles, sans que la cohérence d’ensemble ne soit visible, ni que celle-ci porte le projet et soit susceptible de créer une dynamique de rassemblement et de mobilisation politique sur des objectifs partagés. Nous montrerons dans ce livre comment un grand nombre des réformes, d’apparence indépendantes et circonstancielles, voire présentées simplement comme nécessaires et sans alternatives, construisent un nouveau type de société qui n’est pas annoncé de manière transparente. De ce point de vue, certains pays semblent avoir une stratégie économique et sociale plus cohérente que d’autres.

Mais l’écueil opposé serait de chercher une généralisation forcée, une interprétation très « macro », qui se libérerait du besoin de vérifier la validité de chaque assertion. L’objet n’est pas de rejeter les analyses micro et de raisonner directement depuis notre bureau sur de grandes tendances imaginées. L’évolution des sciences sociales, si elle a conduit à une grande fragmentation et compartimentation des études, a permis d’augmenter substantiellement la précision et l’exactitude des savoirs. Nous nous plaçons donc dans le prolongement de cette étape essentielle de la production de connaissance que sont ces études micro dans le but de construire une compréhension de notre économie et de sa régulation qui soit à la fois globale et robuste. Notre objectif est de se fonder sur les apports d’études précises, en les comparant et les mettant en perspective pour ébaucher une vision d’ensemble qui soit le reflet de la dynamique réelle et d’appliquer ces connaissances aux mutations générales de notre mode de production et de notre système de protection sociale.

Les mutations technologiques,
sociales et géopolitiques en jeu

Dans ce livre, nous cherchons à mettre en relation les stratégies globales de protection sociale avec les stratégies globales de croissance économique2. Cela est rendu nécessaire par l’interaction entre les deux et les mutations majeures de notre modèle productif : la nouvelle révolution industrielle (technologies de l’information et de la communication, TIC, numérique) ; le changement climatique ; et la révolution des énergies durables. Il s’agit autant de contraintes que d’opportunités, qui appellent une véritable révolution dans nos façons de penser l’économie, de produire énergie, biens et services.

Pour nous, l’innovation et la montée en qualité sont la voie de sortie par le haut pour l’économie française. Mais cela rend nécessaire la construction de nouvelles protections et de nouvelles façons de protéger, de répondre aux besoins sociaux, nouveaux eux aussi, de construire des solidarités nouvelles devant la segmentation croissante de la société et de permettre à toutes et tous d’accéder à la révolution de la qualité.

Cela doit être pensé en se tournant vers l’avenir et non vers le passé. Le pessimisme des Français quant à l’avenir – cette idée partagée que nos enfants auront une vie moins bonne que la nôtre – révèle en creux une préoccupation pour le futur de nos enfants, une aspiration au progrès social et l’espoir toujours présent que la vie demain puisse être meilleure qu’aujourd’hui. En réaction à ce pessimisme, de plus en plus de discours politiques sont tournés vers la défense du passé – par manque de vision ? S’il est possible de proposer une stratégie crédible qui nous tire toutes et tous vers le haut, alors il sera possible de tourner les regards vers le futur, de faire appel à l’aspiration au progrès social, à un avenir meilleur.

Il est possible de répondre aux défis économiques, environnementaux et sociaux auxquels nous sommes confrontés de manière cohérente et coordonnée. Il s’agit même d’un impératif, la réponse à l’un des défis reposant aussi sur la réponse aux autres défis. Les mutations de l’ampleur de celles qui sont nécessaires ne peuvent se faire les unes sans les autres, et sans une mobilisation générale. Prenons pour exemple central la montée en qualité. Celle-ci est particulièrement difficile à mettre en œuvre pour une entreprise seule, si elle ne repose pas sur une stratégie d’ensemble, qui mette en place les infrastructures nécessaires, les politiques d’éducation et de formation de la main-d’œuvre, l’organisation des débouchés en France comme à l’étranger, etc. Cette stratégie, pour réussir, ne peut reposer sur une petite élite éclairée et se cantonner à quelques secteurs de l’économie, ni ne reposer que sur une élite professionnelle à la corde desquels pendrait le reste de la société. Elle repose sur la mobilisation et la réussite de toutes et tous. Croire que le seul marché et la stratégie de quelques entreprises suffiront à organiser la montée en qualité des entreprises françaises et réussir le tournant de l’innovation fait fi des apports de nombreux travaux d’économistes de l’innovation. Ne pas comprendre que les métiers aujourd’hui dits « essentiels », mais longtemps négligés, comme les métiers du soin aux autres sont au cœur de l’économie de la qualité est tout aussi problématique.

Symétriquement, une stratégie de qualification généralisée de la population (par la massification de l’université par exemple), si elle n’est pas associée au développement de secteurs faisant appel à de nombreux emplois qualifiés, risque de ne déboucher que sur une frustration des diplômés, une surqualification de la main-d’œuvre et une dévalorisation des diplômes, situation paradoxale dans un monde où les qualifications sont de plus en plus nécessaires aux nouvelles activités économiques (« économie de la connaissance »). Le risque est ainsi d’abîmer de belles idées à ne les mettre en œuvre que partiellement.

La qualité pour toutes et tous

Il semble qu’il y ait parmi les économistes un consensus sur le problème structurel de la France, à savoir sa spécialisation moyenne, qui situe beaucoup de ses productions sur un segment très concurrentiel au niveau mondial. Sur ce segment moyen, le prix compte autant voire plus que le hors prix, c’est-à-dire la qualité. Mais du fait d’un niveau de vie et de protection sociale élevé, la France est peu compétitive sur ce segment moyen. Pour le dire autrement, nous sommes trop chers pour ce que nous produisons.

Deux solutions se présentent : abaisser nos coûts (donc notre niveau de vie, de salaire, de protection sociale) pour les ajuster à la moyenne qualité de nos produits et services ; ou bien monter en gamme, en qualité, jouer l’innovation et la qualité.

Présenté ainsi de façon grossière, tout progressiste ne peut que souhaiter la deuxième solution. Elle est pourtant loin d’être la plus promue, sans doute parce qu’il est plus difficile d’organiser une montée en qualité de notre économie que de réduire ses coûts. Sans doute aussi parce que la baisse des coûts et des niveaux de vie ne concerne pas tout le monde, et que les plus qualifiés ne voient pas d’un mauvais œil une baisse des salaires du reste de la population, à qui ils pourraient acheter – pour leur ménage ou leur entreprise – des services à moindres coûts. Nous ne souhaitons pas promouvoir une stratégie de pointe, de luxe par et pour quelques happy few à partir de qui la croissance ruissellerait sur le reste de la population, mais une stratégie qui repose sur la qualité pour toutes et tous : qualité des produits et des services bien sûr, mais aussi qualité des emplois et qualifications, et qualité de la vie quotidienne.

Pour mieux comprendre et éclairer ce débat, ce livre se décompose en quatre grandes parties. Dans la première, nous décrivons la stratégie économique globale sur laquelle a été bâti le système de protection sociale français dans le contexte économique des Trente Glorieuses. Nous documentons les évolutions technologiques et géopolitiques qui ont suivi le premier choc pétrolier et comment elles entrent en conflit avec la stratégie française de croissance et de protection sociale.

Dans la deuxième partie, nous montrons comment la France s’est adaptée à ces mutations en misant principalement sur la baisse du coût du travail pour les moins qualifiés, ce qui a résulté, il est important de le noter, d’un choix politique et non uniquement de contraintes économiques. Nous montrons comment d’autres pays, partant de différents systèmes, se sont adaptés selon des stratégies différentes, et les conséquences en termes de niveau de protection sociale et d’inégalité d’accès à celle-ci. Nous montrons ainsi comment les choix français ont conduit à une croissance substantielle des inégalités, qui ne se traduit pas uniquement par des inégalités monétaires mais également par d’importantes inégalités dans le bénéfice des biens publics et de la protection sociale.

Dans la troisième partie, nous présentons un ensemble de politiques, généralement rassemblées sous la dénomination d’investissement social, qui marquent une rupture par rapport aux stratégies présentées dans la deuxième partie. Pour autant, ces politiques, si elles permettent de penser différemment l’entrée dans une économie de la connaissance, ont connu des variations sensibles selon les pays, qui ont conduit à des sociétés bien différentes. Outre leur application à géométrie variable, elles ne permettent pas toujours de lutter contre la dramatique dualisation de nos sociétés et, si l’on n’y prend garde, peuvent même la renforcer.

C’est pourquoi nous esquissons dans la dernière partie les pistes de ce qui pourrait être une stratégie globale alternative de croissance et de protection sociale, qui viserait une entrée prospère dans une économie de la connaissance tout en inversant le cours actuel des inégalités. Cette stratégie de la qualité pour toutes et tous n’est pas totalement étrangère à la stratégie d’investissement social, mais vise à la corriger et la compléter afin d’en gommer les dérives potentielles. Nous ébauchons également ce que pourraient être les voies de financement d’une telle stratégie, qui serait sans nul doute coûteuse, mais pourrait se substituer à bien des dépenses inutiles que nous réalisons aujourd’hui.

1. Bruno Amable, Les cinq capitalismes. Diversité des systèmes économiques et sociaux dans la mondialisation, Paris, Seuil, 2005.

2. Anke Hassel, Bruno Palier (dir.), Growth and Welfare in Advanced Capitalist Democracies, Oxford, Oxford University Press, 2021.

PARTIE 1

LES DÉSAJUSTEMENTS DE NOTRE ÉTAT SOCIAL

Le système français de protection sociale s’est développé avec l’industrialisation du pays au sortir de la Seconde Guerre mondiale. Il a permis d’apporter une protection à ceux qui travaillent et à leur famille selon un schéma traditionnel : l’homme travaille à temps plein et la femme reste au foyer et s’occupe des deux enfants. Cependant, depuis les années 1970, la France fait face à une désindustrialisation rapide qui a entraîné à la fois une perte massive d’emplois dans le secteur de l’industrie manufacturière et la remise en cause de ce modèle social traditionnel. Si de nouveaux emplois ont été créés, tous ne sont pas de qualité, les trajectoires professionnelles se sont transformées et les évolutions technologiques ont produit une polarisation du marché du travail. La désindustrialisation a accru le chômage et débouché sur de nouvelles formes d’inégalités. Les victimes de ces changements se trouvent principalement chez les peu qualifiés, les jeunes, les femmes (surtout les femmes seules) et leurs enfants.

Dans le premier chapitre de cette partie, nous rappelons la façon dont s’est construit, avec succès, le système français de Sécurité sociale. Dans le deuxième chapitre, nous analysons les nouvelles inégalités liées à la désindustrialisation, en insistant sur le fait qu’elles ne sont pas inévitables, mais au contraire renforcées par les politiques mises en œuvre pour y faire face. Un troisième chapitre documente enfin les nouveaux risques sociaux prévalents aujourd’hui dans les sociétés postindustrielles, notamment en France, et révèle l’incapacité du système de protection sociale français à protéger les plus vulnérables.

CHAPITRE 1

Sécurité sociale,
industrie de masse et Trente Glorieuses

Les premières assurances sociales se sont développées au XIXe siècle avec la Révolution industrielle et l’émergence du salariat1. L’industrialisation des sociétés occidentales a signifié pour beaucoup quitter les campagnes pour s’installer en ville près des fabriques, des mines et des usines. Cet exode a remis en cause les moyens traditionnels de subvenir aux besoins des personnes en difficulté : les solidarités familiales et locales, la charité, le patrimoine. En quittant le village, les individus ont laissé derrière eux la possibilité d’être soutenus par leur famille, leur voisinage ou leur paroisse.

1. La construction des systèmes d’assurances sociales

1.1. CONSTRUCTION AUTOUR DU SALARIAT

La mutation sociale fondamentale de la Révolution industrielle est l’émergence d’une nouvelle classe sociale formée d’individus obligés de vendre leur force de travail pour subsister. Ils se sont trouvés ainsi transformés en marchandise, soumis aux aléas du marché du travail et aux conditions imposées par leurs employeurs pour « gagner leur vie »2. Ceux qui n’avaient que la vente de leur force de travail pour vivre, dès lors qu’ils ne pouvaient plus travailler, se retrouvaient sans aides ni ressources. Les situations dans lesquelles les individus se retrouvaient sans ressources faute de pouvoir travailler constituaient ce que l’on a appelé les risques sociaux : maladie, accident au travail, invalidité, vieillesse, chômage.

Pour faire face aux situations nouvelles nées du développement des industries, certains ouvriers (le plus souvent les plus qualifiés) se sont organisés. Ils se sont regroupés par métier et ont fondé des « sociétés » ou clubs qui assuraient un certain soutien à leurs membres en cas de difficultés. Pour bénéficier de la société de secours, il fallait appartenir à la profession (ou l’entreprise, ou la branche) qui réunissait les membres de cette société, et il fallait y adhérer en payant sa cotisation, c’est-à-dire une partie de son salaire. Ces cotisations étaient accumulées dans la caisse de la société et chaque membre pouvait en espérer une aide en cas de difficulté. On retrouve ici les bases du fonctionnement des caisses d’assurances sociales qui constituent encore aujourd’hui le fondement du système français de Sécurité sociale.

Destinées à garantir la continuité du revenu des ouvriers qui ne pouvaient plus compter sur les solidarités familiales et locales de la société agricole, elles permettaient également d’assurer une meilleure santé des salariés, ainsi qu’une stabilité de la main-d’œuvre, ce qui bénéficiait grandement aux employeurs. Certains ont donc eux-mêmes proposé des avantages sociaux, s’assurant en échange la fidélité et l’investissement des ouvriers dans leur entreprise. Ces avantages sociaux ont pu prendre la forme d’un logement, d’un sursalaire pour les ouvriers ayant des enfants (fréquents en France de la part des patrons catholiques sociaux), d’une garantie de soins et de continuité de la rémunération en cas de maladie, de la mise en place d’une épargne pour préparer le moment où le grand âge empêcherait de pouvoir travailler. Ainsi, à mesure qu’elles se sont développées, les assurances sociales ont peu à peu été financées conjointement par les employeurs et les salariés.

Notre système de protection sociale actuel est issu de profondes réformes de ces assurances sociales juste après la Seconde Guerre mondiale, notamment par les ordonnances du 4 octobre 1945 qui ont mis en place le système français de Sécurité sociale. Les choix qui ont déterminé la configuration de la Sécurité sociale reposaient sur le rejet d’un système social qui se limiterait à l’assistance envers les plus pauvres. Il s’agissait de généraliser les assurances sociales préexistantes, dans une optique étroitement associée à l’essor de l’économie industrielle3. Mais le modèle que ce système devait soutenir est en train de disparaître, et les transformations de l’économie depuis 1945 ont créé de nouveaux risques que notre modèle se montre incapable d’assurer correctement.

1.2. CRÉATION DE LA SÉCURITÉ SOCIALE

En 1945, le gouvernement d’union nationale français, sur la base du programme du Conseil national de la Résistance, a décidé de généraliser les assurances sociales qui s’étaient développées de façon inégale, afin de garantir à tous les travailleurs (et à leur famille) la « sécurité du lendemain » face aux risques maladie, accident du travail, vieillesse (à l’exclusion du chômage), et à compenser les charges engagées par le fait d’avoir des enfants. Les droits sociaux étaient des droits acquis par le biais du versement de cotisations sociales prélevées sur les salaires. Les prestations sociales sont dites « contributives » : non seulement elles sont conditionnées au fait d’avoir versé au préalable des cotisations, mais de plus, les indemnités journalières et les pensions sont proportionnelles au montant des cotisations.

Au cours des trente années qui suivirent la Seconde Guerre mondiale, le développement de l’industrie et de la consommation de masse ont permis une croissance économique extrêmement forte (plus de 4 % de croissance réelle en moyenne entre 1949 et 1973), ce qui ne s’était jamais vu auparavant, et qui n’a plus eu lieu depuis (graphique 1.1). Durant toute cette période, le taux de chômage est resté stable autour de 1,5 % de la population active (c’est-à-dire l’ensemble des personnes exerçant ou cherchant à exercer une activité professionnelle rémunérée), qui était alors majoritairement composée d’hommes. Ce faible taux de chômage explique aussi pourquoi l’assurance chômage ne faisait pas partie de la Sécurité sociale. Cette croissance économique soutenue s’est accompagnée d’une véritable explosion des dépenses sociales, preuve que les deux ne sont pas incompatibles. Entre 1948 et 1981, les dépenses sociales sont ainsi passées en France de 5 % à 29 % de la richesse nationale4.

Graphique 1.1. La croissance en France depuis la Seconde Guerre mondiale

Source : Insee.

En réalité, la croissance économique a grandement été soutenue par cette explosion des dépenses sociales. Les dépenses sociales ont constitué un des principaux instruments de relance de la consommation. On parle alors de « compromis keynésien5 » pour qualifier notre modèle économique et social. L’économie des Trente Glorieuses (1945-1974) a reposé en grande partie sur les interactions vertueuses entre le développement de l’industrie de production de biens standardisés de grande consommation, la consommation de masse et la généralisation de la protection sociale. Les dispositifs de protection sociale ont permis de soutenir la capacité à consommer de ceux qui ne pouvaient plus travailler. Dans la mesure où ils garantissent une sécurité du revenu, ils ont également libéré l’épargne de protection de ceux qui peuvent travailler et leur ont permis de consacrer une part croissante de leurs revenus à la consommation. De plus, la Sécurité sociale a permis d’améliorer la santé de la population. Une main-d’œuvre en meilleure santé est aussi une main-d’œuvre plus productive.

Robert Castel6 a montré comment la Sécurité sociale a contribué à l’instauration d’une société salariale, où l’on a vu se généraliser les contrats de travail à durée indéterminée, auxquels sont associées de nombreuses protections : des emplois source de revenus réguliers, une garantie de revenu en cas de survenue d’un risque social, une protection des membres de sa famille. Cela a permis d’accompagner la transformation profonde de la production et de soutenir les familles et la nouvelle répartition des rôles sociaux. Alors que dans les sociétés agricoles, tout le monde travaillait à la ferme (les hommes, les femmes et les enfants), la société d’après-guerre a défini une nouvelle répartition des tâches, où les hommes garantissaient le revenu et la protection sociale de l’ensemble du ménage, les enfants étaient de plus en plus scolarisés et les femmes étaient supposées rester à la maison, prendre en charge les travaux domestiques et s’occuper des enfants. Ainsi, lorsqu’il a été mis en place, notre système de protection sociale avait pour référence une famille constituée de l’homme qui travaille, de la femme au foyer, et de leurs deux ou trois enfants. Ce n’était sûrement pas la réalité de toutes les familles (ni parmi les ouvriers ni parmi les agriculteurs ou les artisans commerçants), mais ce fut la norme de référence pour définir les dispositifs de protection sociale.

La carrière professionnelle de l’homme commençait relativement tôt, se déroulait souvent au sein de la même entreprise, avec un contrat de travail durable, dans un emploi à temps plein. À l’issue de cette carrière, certains allaient profiter d’une courte période de retraite, et si l’épouse survivait à son mari, elle bénéficiait d’une pension de réversion. Comme l’a bien montré Anne-Marie Guillemard7, la vie était pensée en trois temps clairement cloisonnés : l’enfance et la jeunesse, période d’éducation ; la vie active, consacrée à la carrière professionnelle (pour les hommes) ou à la vie familiale (pour les femmes) ; la retraite. La période centrale était censée être la plus longue et conditionnait l’ensemble de la vie.

Les dispositifs de la protection sociale ont été plaqués sur cette périodisation de la vie : politiques familiales pour le premier temps, assurance accidents du travail, assurances maladie8 et assurance chômage (mise en place en 1958) pour le deuxième temps, assurances vieillesse pour le troisième temps. Mais ils supposaient le primat de l’emploi salarié masculin, et visaient principalement à garantir le remplacement du revenu perdu, de façon temporaire (en cas de maladie ou de chômage) ou définitive (invalidité, retraite).

2. Mission accomplie pour la Sécurité sociale

Si l’on considère les missions confiées à la Sécurité sociale au sortir de la Seconde Guerre mondiale, on peut considérer que son développement est aujourd’hui un franc succès. Même si l’on ne peut lui en attribuer tous les mérites, notre système de Sécurité sociale a fortement contribué au progrès social qu’a connu la population française, qu’il s’agisse des progrès en matière de revenus des personnes âgées, de gain d’espérance de vie, de soutien aux familles. Grâce à la Sécurité sociale, la vieillesse n’est plus synonyme de pauvreté, les retraités français ont aujourd’hui un niveau de vie en moyenne comparable à celui des actifs (sachant que les femmes bénéficient d’un revenu très inférieur à celui des hommes à la retraite). Le taux de pauvreté des personnes de plus de 65 ans (c’est-à-dire dont le niveau de vie est inférieur à 60 % du niveau de vie médian) était de 8,6 % en 2018, soit largement inférieur à celui de l’ensemble de la population (14,8 % en 20189). Le Conseil d’orientation des retraites montre que désormais le niveau de vie moyen des retraités en France est équivalent à celui des actifs. Cette situation prévaut depuis le milieu des années 1990, alors que dans les années 1970, avant la montée en charge des régimes de retraite et la généralisation des régimes complémentaires, le niveau de vie moyen des retraités était inférieur à celui des actifs d’environ 20 à 30 %10.

Grâce à la Sécurité sociale également, les Français ont pu bénéficier des progrès de la médecine. La mortalité infantile a chuté de 52 ‰ en 1950 à 7,3 ‰ en 1990 et à 3,5 ‰ aujourd’hui. L’espérance de vie des femmes est passée de 69 ans en 1950 à 85,6 ans en 2019, celle des hommes de 63 ans à 79,7 ans. Pour autant, ces succès ne doivent pas faire oublier que l’écart d’espérance de vie selon le revenu ou la catégorie socioprofessionnelle ne baisse pas et reste considérable. Il est de près de treize ans à la naissance entre le quintile des hommes les plus aisés et le quintile des hommes les plus pauvres (l’écart interquintile est de plus de huit ans pour les femmes)11. Si on ne considère que l’espérance de vie en bonne santé, l’écart est même encore plus important (à 65 ans, l’écart entre cadres et ouvriers double par rapport à celui d’espérance de vie)12.

Les politiques familiales menées en France comptent parmi les plus généreuses d’Europe, avec une dépense publique dans les standards des pays scandinaves et bien supérieure aux autres pays d’Europe continentale (graphique 1.2). En parallèle, le pays a pu conserver l’un des taux de fécondité les plus élevés de la région, subissant bien moins que ses voisins la baisse de la natalité. De près de trois enfants par femme en 1950, le taux de fécondité a diminué mais s’est maintenu à près de 2 enfants par femmes aujourd’hui.

Graphique 1.2. Dépenses de protection sociale pour la famille
(% du PIB) et taux de fécondité

Source : Eurostat.

Malheureusement, il faut encore noter que si les performances moyennes sont plutôt bonnes, les indicateurs d’inégalité sont plutôt inquiétants. Nous avons vu les écarts importants d’espérance de vie et nous verrons plus loin les inégalités de revenu ainsi que la forte reproduction des inégalités générée par notre système scolaire. Ici, on peut noter que le nombre de grossesses précoces (graphique 1.3, comptées par le nombre d’enfant chez les femmes entre 10 à 14 ans ou entre 15 à 19 ans) est plus élevé que celui de nos voisins (hormis le Royaume-Uni qui a des taux particulièrement élevés pour les adolescentes). De plus, il semble que sur les dernières années, la France réduit moins vite que ses voisins ce nombre de grossesses adolescentes, et voit donc progressivement les courbes des autres pays s’éloigner.

Ces constats d’inégalités relativement importantes (entre classes sociales, entre hommes et femmes, entre générations, en comparaison internationale) sont le signe que notre système de protection sociale n’a pas su s’adapter efficacement aux modifications de la société qu’il est censé protéger. En effet, l’économie a considérablement changé depuis l’après Seconde Guerre Mondiale, aussi bien dans le rythme de la croissance que dans les emplois qui ont été créés ou encore la forme prise par ces emplois, et il convient maintenant de préciser et de comprendre ces changements.

Graphique 1.3. Taux de grossesses précoces

Source : Eurostat.

1. Voir Robert Castel, Les métamorphoses de la question sociale, Paris, Fayard, 1995, rééd. « Folio/Essais », 1999.

2. Comme l’ont notamment montré Karl Marx puis Karl Polanyi, voir Karl Polanyi, La grande transformation [1944], Paris, Gallimard, 1983.

3. Bruno Palier, Gouverner la Sécurité sociale, Paris, Puf, 2005.

4. Peter Flora, Arnold J. Heidenheimer (dir.), The Development of Welfare States in Europe and America, Transaction Publishers, 1981.

5. Pierre Rosanvallon, L’État en France de 1789 à nos jours, Paris, Seuil, 2015.

6. Robert Castel, Les métamorphoses de la question sociale, op. cit.

7. Anne-Marie Guillemard, L’âge de l’emploi, Paris, Belin, 2003.

8. Qui était d’abord destinée à verser des indemnités journalières pour remplacer le salaire perdu pendant la maladie.

9. Selon l’Insee.

10. Bruno Palier, La réforme des retraites, Paris, Presses de Sciences Po, 2021.

11. Échantillon démographique permanent (Insee-DGFIP-Cnaf-Cnav-CCMSA).

12. Emmanuelle Cambois, Caroline Laborde, Isabelle Romieu, Jean-Marie Robine, « Occupational inequalities in health expectancies in France in the early 2000s : Unequal chances of reaching and living retirement in good health », Demographic Research, 2011, 25, p. 407-436.

CHAPITRE 2

Désindustrialisation et nouvelles inégalités

Nous avons vu que pendant une trentaine d’années, la croissance économique est allée de pair avec l’augmentation des dépenses sociales. Cependant, l’année 1974 et le premier choc pétrolier ont marqué la fin de cette ère de forte croissance et depuis, les taux de croissances de 5 % n’ont plus jamais été vus, seules quelques années à la fin des années 1980 et à la fin des années 1990 ont vu des taux de croissance dépasser les 2 %. En revanche, le rythme des dépenses sociales ne s’est pas ralenti, ce qui a conduit à une très forte augmentation des dépenses de protection sociale en part du PIB (graphique 2.1) ; la volonté parallèle de limiter les prélèvements obligatoires a conduit à des déficits récurrents de la Sécurité sociale.

Or, la croissance de ces dépenses n’a pas permis d’enrayer un certain nombre d’inégalités. La raison principale en est que l’évolution des sommes dépensées pour la protection sociale ne s’est pas accompagnée d’une évolution de la manière de protéger les populations, pourtant soumises à des risques sociaux nouveaux. Avant d’analyser dans les prochains chapitres les réponses effectivement appliquées et celles qu’il faudrait plutôt apporter, nous nous concentrons ici sur la compréhension des causes profondes des changements – la désindustrialisation – et les conséquences en termes d’inégalités, de polarisation du marché du travail, de chômage, de transformations des trajectoires professionnelles ; les victimes de ces changements se trouvent principalement chez les peu qualifiés, les jeunes, les femmes (surtout les femmes seules) et leurs enfants.

Graphique 2.1. Dépenses publiques de protection sociale et d’éducation en France (1995-2019)

Source : Insee.

1. Les effets de la désindustrialisation en termes

...