J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations

Anne Conchon

DOI : 10.4000/books.psorbonne.63729

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2009

Date de mise en ligne : 26 avril 2021

Collection : Histoire moderne

ISBN électronique : 9791035104504

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859446031

Nombre de pages : 206

Référence électronique

CONCHON, Anne. J.-J. Guyenot de Châteaubourg (1745-1824) ou le commerce des relations. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2009 (généré le 27 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/63729>. ISBN : 9791035104504. DOI : https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.63729.

Ce document a été généré automatiquement le 27 avril 2021. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 2009

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Guyenot de Châteaubourg (1745-1824), tour à tour agent pour le compte de plusieurs aristocrates, commis de la monarchie, maître de forges et concessionnaire de canal sut cumuler des fonctions diverses et jongler avec les affaires tout en traversant différents régimes. L’originalité du personnage réside dans son ascension sociale exemplaire, de l’Ancien Régime à la Restauration, et dans sa capacité à s’investir dans des entreprises innovantes, même si ses choix spéculatifs se soldèrent pour la plupart par des échecs. À l’échelle d’un itinéraire singulier et atypique, l’objectif de cette étude est de saisir la façon dont se cristallisent les stratégies d’un individu et les ressources tirées de ses relations sociales, et de lui restituer ainsi un rôle actif dans la construction de son capital relationnel - des liens de parenté, d’amitié, de voisinage, de clientèle ou de travail mais aussi l’appartenance à la franc-maçonnerie. Une lecture attentive de la correspondance permet de reconstruire ses réseaux dans la durée et de démontrer que l’économie est au cœur de leur fonctionnement.

Fort de la densité de ses relations et de ses positions au sein de l’appareil d’Etat, Guyenot a réussi à actualiser les modèles économiques de la société de son temps : la distinction du rentier du sol, la respectabilité du maître de forges et le prestige du concessionnaire de canal.

Anne Conchon

Anne Conchon, agrégée et docteur en histoire, est maître de conférences à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l’université Paris 1 (Panthéon-Sorbonne).

Sommaire

Liminaires

Abréviations

Introduction

La circonférence d’une vie

Un homme de réseaux

Aux sources d’un itinéraire individuel

Chapitre I. Un capital de relations

Les connexions bureaucratiques

Des patronages prestigieux

Les affinités maçonniques

Chapitre II. Un entremetteur d’affaires

La tentation de l’agriculture nouvelle

Les industries chimiques

L’exploitation minière

Chapitre III. L’entregent du premier commis (1772-1790)

Trafics d’influence

Le dévoiement de la commission des péages

Spéculer à l’ombre du privilège : les régies de péage (1780-1790)

Chapitre IV. Devenir maître de forges (1791-1810), entre la faveur de l’État et la contrainte du marché

L’honorabilité du maître de forges

La confiance à l’épreuve de la distance

L’industriel citoyen : tutelle et faveur de l’État

Contrats et marchés

Chapitre V. Les ressources de l’administration

Le prix du zèle

L’intérêt pour les finances de l’État

L’économie des infrastructures publiques

Le jeu de la recommandation

Chapitre VI. La faillite d’une réputation

Une entreprise démesurée : la concession du canal de l’Essonne

L’impossible ressource du crédit

Le discrédit de la banqueroute

Conclusion

Sources et bibliographie

Liminaires

À Daniel, Ambroise et Estrée

Abréviations

AN | Archives nationales
MC | Minotier central
BN | Bibliothèque nationale
AD | Archives départementales
AHRF | Annales d’histoire de la Révolution française
RHES | Revue d’histoire économique et sociale
Lt | Livre tournois

Introduction

La circonférence d’une vie

Connu comme notable de l’Empire depuis la brève notice que lui avait consacrée Georges Viard1, Jean-Jacques Guyenot (1745-1824) doit à Denis Woronoff d’être sorti de l’anonymat dans lequel l’histoire l’avait longtemps relégué. C’est l’un des maîtres de forges haut-marnais qu’il étudia dans sa thèse sur l’industrie sidérurgique entre Révolution et Empire2. En 1998, Thomas Mambrini poursuivit dans le cadre de sa maîtrise l’exploration des activités sidérurgiques de Guyenot, dont l’itinéraire singulier fait figure d’exception parmi les dynasties de maîtres de forges en Champagne3. Quelques années auparavant, D. Woronoff nous avait fait découvrir une autre facette du personnage, celle du premier commis de la commission des péages, intéressé dans le même temps à la perception des droits de propriétaires illustres. Tour à tour commis de la monarchie administrative et maître de forges pendant la Révolution, il devint concessionnaire de canal sous l’Empire avant de subir à la fin de sa vie un revers de fortune.

On ne connaît de lui aucun portrait ; seules quelques mentions permettant de l’identifier nous renseignent sur sa physionomie4. À l’exception de quelques confidences qui pointent incidemment au hasard des lettres qu’il adressa à son père et à sa fille unique, Guyenot se livre assez rarement. Les quelques échanges épistolaires avec sa femme, quasiment analphabète, se limitent pour l’essentiel aux affaires de la maison et des forges. Seules quelques bribes d’un journal intime qu’il rédigea à la fin de sa vie ont été conservées5. Les archives de la commission (dont il a eu la charge à compter de 1789 jusqu’à leur confiscation en octobre 18156) et ses papiers personnels placés sous séquestre au moment de la Révolution révèlent en revanche la fibre spéculative du personnage, brasseur invétéré d’affaires et financier peu scrupuleux.

Ce travail est d’abord parti d’un refus du simple récit biographique. Guyenot incarne à sa manière cet « exceptionnel normal » défini par Edoardo Grendi ou une « vie minuscule » à la Pierre Michon7. Cependant, nous avons voulu d’emblée rompre avec l’« illusion biographique8 », le postulat de la cohérence temporelle d’une vie et un individualisme méthodologique. Il s’agissait de construire un véritable objet historique à travers une trajectoire singulière, sans chercher pour autant à substituer à la subjectivité du sujet l’objectivité d’un projet, et sans réduire la complexité du personnage au portrait d’une époque ou d’un groupe type qu’il serait censé représenter.

Depuis ces dernières années, la réflexion sur l’individu en société connaît en effet un renouvellement des questionnements et des approches, afin de mieux saisir le rôle des interactions individuelles dans la construction sociale et d’interroger les normes sociales à l’aune des subjectivités individuelles9. La microstoria comme l’Alltagsgeschichte ont notamment montré l’intérêt d’une histoire individuelle pour saisir la réalité profonde de la société et enrichir son analyse10. Loin de vouloir promouvoir l’individu contre le social, ces travaux entendent au contraire dépasser la contradiction longtemps postulée entre l’un et l’autre, pour les envisager de manière dialectique11. En effet, s’intéresser à l’individu ne revient pas à nier la société, bien au contraire : « Dès qu’on accorde une valeur propre à un individu que l’on reconnaît comme personne distincte du groupe auquel il appartient et disposant d’une certaine autonomie, c’est alors que la question de la société se pose dans toute son acuité12. » Poser l’individu comme un « centre nodal » (pour reprendre l’expression de Maurizio Gribaudi) permet en effet de comprendre à travers une expérience singulière comment se cristallisent des modes de relation et des systèmes de représentation. Ainsi, en s’attachant à suivre une trajectoire individuelle, il devient possible de saisir un ensemble de configurations sociales en constante élaboration.

Partir d’un individu permet autant de saisir la société dans laquelle il vit que de mesurer le champ de son autonomie. Christophe Charle avait ainsi souligné l’intérêt d’une approche biographique pour déceler les stratégies des acteurs « à la fois déterminantes et déterminées, autonomes au sein d’un espace social et hétéronomes par rapport à un espace social plus englobant13 ». Même si sa liberté est culturellement et socialement déterminée, il faut refuser l’évidence d’un contexte qui s’imposerait à l’individu, mais tenter au contraire de saisir comment il détermine ses choix en fonction de celui-ci. L’accent se déplace alors sur les stratégies qu’il développe, en fonction de sa position et de ses ressources propres14. À ce titre, une approche biographique constitue aussi un moyen de mesurer la marge d’action des individus à l’aune de leur plus ou moins grande aptitude à agir sur le réseau d’interdépendances dans lequel ils sont inscrits.

Un homme de réseaux

La littérature abondante sur la figure de l’entrepreneur s’accorde pour l’essentiel sur l’importance de l’action et de l’initiative individuelles, sur la capacité à prendre des risques et à insuffler de l’innovation. Joseph Schumpeter avait souligné que la fonction d’entrepreneur ne renvoyait nullement à un état durable, de sorte que ces agents économiques dont l’activité particulière résulte d’une conduite économique spécifique ne constituent en rien une classe sociale. Plus encore, comme l’a montré Hélène Vérin, l’entreprise participe d’un processus d’individualisation, qu’il s’agisse du chevalier engagé dans l’entreprise féodale, du monarque chef de guerre ou de l’homme d’affaires15. Les définitions de l’époque associaient couramment l’entreprise aux opérations de finance et aux spéculations industrielles, autant d’options choisies par Guyenot. Alors que, dans les dernières décennies de l’Ancien Régime, il participa à de nombreuses entreprises, c’est véritablement la Révolution qui lui donnera l’occasion de s’accomplir comme entrepreneur, en tant que maître de forges avant de devenir concessionnaire de canal.

Dans tous les cas, la bonne conduite de ses affaires dépend de la capacité de l’entrepreneur à mobiliser des fonds sur la base d’une juste estimation des dépenses à envisager. L’opportunisme de l’entrepreneur animé par l’intérêt et la perspective de gains a constitué une hypothèse de comportement dominante dans les théories économiques. Celles-ci contribuent du même coup à désocialiser les acteurs de l’échange économique. Or, la nouvelle sociologie économique, en réaffirmant la dimension sociale de l’action économique, considère à l’inverse que l’inscription relationnelle des individus constitue un moyen pertinent pour étudier la coordination économique. Les liens familiaux, les réseaux d’amis, l’appartenance à une communauté, etc. sont en effet le creuset de transactions fondées sur la connaissance personnelle et la confiance mutuelle. C’est encore plus vrai à l’époque pré-industrielle où ce sont les relations sociales, davantage que les institutions, qui garantissent très largement la confiance dans les opérations financières et économiques.

À travers la riche correspondance que Guyenot a laissée, l’ambition de ce travail est de saisir les manières selon lesquelles les relations d’affaires se construisent16 et de comprendre comment l’action individuelle bénéficie de l’accès et de l’utilisation des ressources contenues dans un réseau de relations. Une telle approche, centrée non pas sur l’individu en lui-même mais sur sa relation aux autres, permet d’échapper au déterminisme des structures et au réductionnisme psychologique qui constituent l’un des écueils de la biographie. Notre démarche emprunte ainsi très largement aux études sur les ego networks qui, à partir d’un acteur central, scrutent les liens qu’il a pu nouer avec d’autres et analysent sa capacité à mobiliser des réseaux.

La sociologie économique, qui a renouvelé ces dernières années l’étude des réseaux, a précocement souligné la valeur des ressources interpersonnelles et des échanges relationnels dans la capacité à entreprendre. Les relations et les affinités agissent à l’évidence comme des multiplicateurs de l’action entrepreneuriale. Mark Granovetter a notamment montré que l’efficacité des réseaux diffère selon les types de liens qu’ils engagent. Alors que les liens forts – tels que la famille ou la communauté – restent plus pauvres en potentiel social, du fait de leur redondance et de la répétitivité des contacts avec les mêmes personnes, des liens faibles éparpillés ouvrent plus largement la possibilité de contacts « productifs » dans la mesure où ils sont pourvoyeurs d’informations nouvelles et d’une influence inaccessible par ailleurs17. Les liens faibles tendraient donc à donner accès à des ressources sociales plus profitables.

Les entreprises de Guyenot articulent de fait un réseau complexe de liens – de parenté, d’amitié, de clientèle ou d’affaires principalement –, qui en constituent un des leviers essentiels. Tout au long de sa vie, Guyenot sut investir patiemment dans la construction de relations utiles à ses intérêts et en assurer la pérennité. Qu’elles soient sous-tendues par des logiques de pouvoir, d’influence et de crédit, ses relations – qui vont d’amitiés intéressées à de simples accointances18 en passant par des rapprochements de circonstance ou des contacts stratégiques – sont porteuses de ressources sociales mobilisables et peuvent se révéler riches en potentialités économiques. Aussi diverses soient-elles par leur nature et l’intensité qu’il y plaça, Guyenot exploita ses relations pour les investir dans ses affaires.

Il est bien évident qu’on ne peut réduire ces relations à leur dimension strictement économique, ne les aborder qu’en termes de ressources et les ramener seulement à des considérations utilitaristes. L’amitié, la loyauté, le sentiment du devoir sont autant de dispositifs qui constituent également les liens sociaux. La correspondance que Guyenot entretint avec plusieurs de ses partenaires révèle d’ailleurs une forte intrication de la sphère domestique et des relations d’affaires. Un tel enchevêtrement oblige à prendre en compte la totalité de la relation pour en comprendre l’intensité et les ressources concrètes quelle est susceptible d’offrir.

Il importera donc de s’intéresser aux modes de construction de ses relations, aux pratiques qu’elles engagent et aux représentations qu’elles mobilisent. Il conviendra non seulement de cerner la nature de ses échanges (affection, information et service principalement), mais aussi de s’interroger sur les normes qui régissent ces relations et la forme qu’elles revêtent (de la complicité à la réprimande en passant par la courtoisie). Dans la mesure où Guyenot, comme tout individu, s’inscrit dans plusieurs réseaux, on pourra également se poser la question de la cohérence de ces appartenances multiples et observer le recoupement entre différents types de liens. Si l’emploi de logiciels spécialisés et la représentation en graphes auraient pu être utiles pour dessiner la configuration globale de son écheveau de relations, ces outils se seraient toutefois révélés assez limités pour mesurer leur densité et leur qualité.

On s’intéressera tout particulièrement à la médiation dont Guyenot fit, jusqu’à la Révolution du moins, un véritable commerce. Parmi les cinq rôles d’articulateurs que distinguent R.V. Gould et R.M. Fernandez, il en tint pas moins de trois, celui d’« intermédiaire » qui ne retire pas d’intérêt particulier à mettre en relation deux personnes, celui de « représentant » en tant que fondé de procuration, et enfin celui de « coordinateur » pour apparier des collègues ou des amis19. Situés à la croisée de plusieurs cercles sociaux, ces intermédiaires sont à même de nouer des contacts avec des personnes qui contrôlent elles-mêmes les ressources convoitées, ou qui tout au moins peuvent établir à leur tour d’autres contacts. Ce rôle d’« articulateur » est particulièrement rentable dans le cas de liens faibles. Leur influence dépend aussi de la valeur des relations qu’il est susceptible d’établir ou encore de l’absence de possibilité alternative. Plus un individu est relié à des acteurs non reliés entre eux, plus il est à même de se poser en intermédiaire indispensable pour combler ces « trous structuraux » et de bénéficier d’opportunités riches en revenus de toutes sortes (profits, informations, statut, pouvoir...)20.

Peu nombreux sont les travaux d’histoire sur ces agents qui gèrent en « professionnels » des réseaux de relations. Pour la péninsule Ibérique, Christian Windler avait souligné l’importance de tels intermédiaires, souvent d’extraction sociale modeste, qui se spécialisaient dans la médiation des relations avec des tribunaux21. À partir de l’analyse de quatre familles, Robert Forster étudia quant à lui le rôle des régisseurs, intendants ou hommes de confiance who served as intermediaries between the large landed proprietors – usually nobles and absentees – and the tenant farmers (fermiers) who rented from them22, pour conclure à une professionnalisation de ce groupe social. L’intermédiation constitue un élément structurant dans la construction des liens de confiance dans un système faiblement régulé comme celui des opérations financières sous l’Ancien Régime. Le rôle de ces intermédiaires se justifie largement dans un contexte d’informations difficiles à collecter et à faire circuler. Cela a été particulièrement étudié pour les réseaux marchands trafiquant sur de longues distances23. Il existe en effet de nombreux travaux sur le recours aux commissionnaires et aux agents dans le cadre d’une économie réticulaire. L’étude du crédit a également frayé une voie féconde pour interroger le fonctionnement des réseaux sociaux qui sous-tendaient les transactions24. Plus récemment, Philip T. Hoffman, Gilles Postel-Vinay et Jean-Laurent Rosenthal ont scruté le rôle des notaires comme rouages essentiels dans les transactions. Grâce à l’information qu’ils détenaient pour sélectionner les candidats à l’emprunt et les apparier avec des bailleurs de fonds, ils s’imposèrent au cours du siècle comme les principaux courtiers du crédit à long terme25.

Nous ne nous limiterons pas à la description d’une matrice de relations. Il faudra interroger la structure de son réseau dans la durée et son évolution à l’épreuve du temps. Dans quelle mesure les relations de Guyenot dépassent-elles l’horizon temporel des opérations économiques ou financières qu’elles sous-tendent ? Son rôle d’intermédiaire lui a-t-il permis de capitaliser des relations durables ? Cette étude longitudinale et dynamique des réseaux se justifie d’autant plus que la vie de Guyenot enjambe la rupture révolutionnaire. L’impact de la césure révolutionnaire impose de fait de saisir les reconfigurations qui s’opèrent dans ses activités comme dans ses relations. Il importera toutefois de ne pas surestimer le poids du contexte en lui superposant les effets du cycle de la vie. En effet, le vieillissement de Guyenot lui-même est susceptible de peser sur le volume de ses relations, la composition de ses réseaux et ses modes de sociabilité.

Aux sources d’un itinéraire individuel

Après la retraite du dernier procureur général, pendant l’été 1789, Guyenot conserva chez lui, rue Taranne, jusqu’en 1815, les archives administratives de la commission des péages. Le 4 octobre de cette année, l’ensemble de ses papiers fut déposé aux Archives de la Nation. Le dépôt Guyenot de Châteauboug comportait 337 cartons, 123 liasses et 63 registres. Les papiers personnels furent affectés au séquestre dans la série T 1123. Dans la série H puis H4 furent classés les papiers relatifs à la commission des péages. Cependant, le partage de ces deux fonds ne fut pas fait avec une grande rigueur, car aux archives strictement administratives se mêlent beaucoup de papiers privés26.

Les documents conservés dans ces deux séries se révèlent extrêmement divers : des pièces comptables, des mémoires en cours d’élaboration ou dans leur version définitive, des procédures judiciaires et une abondante correspondance que Guyenot lui-même avait pris soin de classer avec méthode. Celle-ci rassemble aussi bien ses brouillons de lettres que les missives qui lui étaient nommément adressées ou qu’il avait reçues pour le compte de ses commettants. Dans la mesure où ce que nous pouvons connaître de Guyenot ressort principalement de ces lettres, il faudra être attentif à l’image qu’il veut livrer de lui et qu’à l’occasion il se construit selon le contexte ou l’identité de son correspondant. Ses notes personnelles ou des renseignements qu’il put prendre sur tel ou tel fournissent également un éclairage intéressant sur le choix de ses relations.

Plusieurs fonds locaux ont également été consultés pour compléter les papiers personnels laissés par Guyenot. Les Archives départementales de la Haute-Marne conservent ainsi plusieurs actes notariés relatifs à ses forges et aux terres attenantes. Deux cartons aux Archives départementales de l’Essonne comportent plusieurs pièces intéressantes sur la concession du canal dont Guyenot entreprit la construction. En revanche, son passage à Châteaubourg (dépt Ardèche) et ses dernières années qu’il passa à Condette (dépt Pas-de-Calais) ont, semble-t-il, laissé très peu de traces. Il aurait peut-être fallu pousser les prospections jusque dans les fonds des notaires – étude de Pierre-Antoine Grangeon à Saint-Peray (dépt Ardèche), de Me Gossat à Corbeil (dépt Essonne) et de Me Hamy à Boulogne (dépt Pas-de-Calais) – pour espérer trouver quelques actes supplémentaires. Le dépouillement quasi systématique de plusieurs études du Minutier central a toutefois livré des informations précieuses. Les actes de plusieurs sociétés dans lesquelles Guyenot fut partie prenante ont ainsi pu être retrouvés, même s’ils permettent difficilement de saisir les liens qui ont présidé à l’association. Les archives notariales ont par ailleurs révélé des contrats et des connexions que les papiers personnels de Guyenot ne laissaient pas soupçonner.

L’analyse de son parcours d’affairiste et de l’espace de ses relations oblige à respecter dans la mesure du possible la respiration chronologique qui ordonne les affaires de Guyenot et qui rythme ses relations. Une telle perspective dynamique permet, en prêtant attention à leur construction, leur évolution et leur inflexion, de reconstituer la diversité de ses choix, tout en prêtant attention aux ruptures éventuelles et aux continuités évidentes. Dans un premier chapitre, il s’agira de situer Guyenot dans le réseau de relations qu’il s’est construit jusqu’à la Révolution, et d’en étudier les principales composantes, sociales et géographiques. Cette contextualisation relationnelle constitue un préalable nécessaire pour cerner son rôle d’entremetteur d’affaires. On verra ensuite comment Guyenot utilisa la marge de discrétion dont il disposait au sein de l’administration monarchique, en tant que premier commis de la commission des péages, pour renforcer sa position d’intermédiaire et étendre son réseau de relations en province et auprès de plusieurs propriétaires de droits. Il sut tirer profit de sa situation à l’interface entre des propriétaires menacés dans leurs privilèges et une monarchie réformatrice, pour mettre en place un vaste système de régies. Le chapitre suivant est consacré à sa reconversion comme maître de forges, qui fut largement facilitée par les relations sur lesquelles il pouvait compter au sein de l’appareil d’État. Dans le même temps, Guyenot, conscient des ressources de l’appareil administratif, n’eut de cesse de vouloir retrouver une place dans les institutions de la Révolution puis de la Restauration. Le dernier chapitre étudiera les raisons de sa banqueroute, et avec elle la faillite de son réseau de relations.

Notes

1Grands Notables du Premier Empire (Aube, Marne et Haute-Marne), Paris, CNRS, 1981, t. VII, p. 155-157.

2 Denis Woronoff, L’industrie sidérurgique en France pendant la Révolution et l’Empire, Paris, EHESS, 1984.

3 Cf. Thomas Mambrini, Guyenot de Châteaubourg et ses forges champenoises (1791-1810), maîtrise, université Paris 1, 1999.

4 AN T 1123/76. Quittance de patente en Haute-Marne (10 vendémiaire an IV) : « Taille de 5 pieds 1 pouce, cheveux et sourcils noirs, front large nez pointu yeux noirs bouche petite menton rond visage rond » ; T 1123/13b. Certificat de résidence à Paris (12 messidor an II) qui précise que Guyenot avait les « yeux gris-brun ».

5 AN T 1123/78-79. Motifs de considération ; T 1123/76. Lettre de M. Guyenot à MM. Larcher et Godefroy (3 août 1811) ; T 1123/82-84. Journaux de M. Guyenot (ans VI-VII) ; T 1123/10. Note ; AD Essonne 7 S 23. Lettre de M. Guyenot à M. Baron-Destouches, préfet du département de Seine-et-Oise (23 janvier 1820).

6 AN AB Vd¹. Relevé des dépôts faits depuis 1812 ; T 1601-1671. Procès-verbaux des perquisitions et des inventaires faits chez les émigrés, chez les condamnés, chez les personnes mortes sans héritier, etc. rangés par ordre alphabétique ; T 1615, dossier numéro 403. Le 17 octobre, Guyenot écrivit au ministre pour obtenir la restitution de certains de ses papiers. Pourtant, la lettre qu’il adressa, le 12 mars 1821, au garde des Archives du Roi laisse entendre qu’aucune restitution ne lui a encore été faite. On consentit le 11 juillet 1822 à une remise partielle de ses papiers, mais elle ne comprenait que ceux dont Guyenot avait besoin pour réclamer au duc d’Orléans 760000 francs à titre d’indemnité. On comprend aisément que la maison Bourbon ait accédé à une demande dont l’objet pouvait gêner la maison rivale. La plus grande partie des papiers de Guyenot est toutefois restée en dépôt aux Archives. Après la mort de Guyenot, en 1824, ses héritiers engageront en vain une procédure pour récupérer ces documents (AN DQ10 1624, dossier 54, Archives des Domaines, Archives de la Ville de Paris, 18 janvier 1834).

7 Pierre Michon, Vies minuscules, Paris, Gallimard, 1996.

8 Cf. Pierre Bourdieu, « Lillusion biographique », Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action, Paris, Le Seuil, 1994, p. 81-89.

9 Cf. Dominique Kalifa, « Lhistorien et l’atome social », Critique, n° 632-633, janv.– fév. 2000, p. 31-40.

10 Cf. Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikrohistorie. Eine Diskussion, Winfried Schulze (dir.), Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1994. Jeux d’échelles. La Micro-analyse à l’expérience, Jacques Revel (dir.), Paris, Gallimard/Le Seuil, 1996.

11 Cf. Norbert Elias, La Société des individus, Paris, Fayard, 1991. Otto Hintze, « Conception individualiste et conception collectiviste de l’Histoire », Féodalité, capitalisme et État moderne, Paris, éd. MSH, 1991, p. 27-34. Kenneth J. Arrow, « Methodological individualism and social knowledge », American Economie Review, 1994, n“84, p. 1-9.

12 Bertrand Nezeys, Sciences sociales et activités économiques. Le collectif, l’individuel et le social, Paris, Economica, 1992, p. 2.

13 Christophe Charle, « Microhistoire sociale et macrohistoire sociale. Quelques réflexions sur les effets des changements de méthode depuis quinze ans en histoire sociale », Histoire sociale, Histoire globale ? Actes de colloque (1989), Paris, éd. MSH, 1993, p. 55.

14 Giovanni Lévi reconnaissait que l’un des usages de l’approche biographique pouvait précisément être d’expliquer ces stratégies manipulatrices (« Les usages de la biographie », Annales ESC, 1989, n“44, p. 1331-1332).

15 Hélène Vérin, Entrepreneurs, entreprise – histoire d’une idée, Paris, PUF, 1982.

16 Pascal Griset, « Histoire sociale et entreprise », Histoire sociale, Histoire globale ?, op. cit., p. 191-202.

17 Cf. Mark S. Granovetter, « The strength of weak ties », American Journal of Sociology, 1973, 78, p. 1360-1390.

18 Cf. Kaspar C. Naegele, « Friendship and Acquaintances : An Exploration ofsome social distinctions », Harvard Educational Review, 1958, 28, p. 232-252.

19 R.V Gould et R. M. Fernandez, « Structure of médiation : a formai approach to brokerage in transactions networks », Sociological Methodology, 1989, p. 89-126.

20 Cf. Ronald S. Burt, Structural Holes : The Social Structure of Compétition, Cambridge, Harvard Lniversity Press, 1992. Ronald S. Burt, « Le capital social, les trous structuraux et l’entrepreneur », Revue de sociologie, oct.-déc. 1995, XXXVI (4), p. 599-628. Jeremy Boissevain, Friends of Friends. Networks, Manipulators and Coalitions, Oxford, Basil Blackwell, 1974.

21 Christian Windler, « Gérer des réseaux de relations : intermédiaires “indépendants” et agents de la noblesse seigneuriale », Réseaux, familles et pouvoirs dans le monde ibérique à la fin de l’Ancien Régime, Jean-Pierre Dedieu et Juan Luis Castellano (éd.), Paris, CNRS, 1998, p. 147-168.

22 Robert Forster, « Seigneurs and their agents », Vom Ancien Régime zur Französischen Révolution : Forschungen und Perspektiven / De l’Ancien Régime à la Révolution française. Recherches et perspectives, ed. by Ernst Hinrichs, Eberhard Schmitt and Rudolf Vierhaus, Gôttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1978, p. 169.

23 Cf. Anthony Molho et Diogo Ramada Curto, « Les réseaux marchands à l’époque moderne », Annales HSS, mai-juin 2003, 3, p. 569-579.

24Des personnes aux institutions. Réseaux et culture du crédit du xvie au xxe siècle en Europe, Louvain-la-Neuve, Academia Bruylant, 1998.

25 Philip T. Hoffman, Gilles Postel-Vinay et Jean-Laurent Rosenthal, Des marchés sans prix. Une économie politique du crédit à Paris, 1660-1870, Paris, EHESS, 2001.

26 AN AB Vd¹. Relevé des dépôts faits depuis 1812.

Chapitre I. Un capital de relations

Alors que son père lui proposait de reprendre sa charge de maire ou d’occuper celle de greffier, Guyenot révélait sa véritable ambition : « Ny l’une ny l’autre ne me tente. Je veux quelque chose de mieux et de plus solide1. » Il deviendra tour à tour commis de la monarchie, maître de forges et concessionnaire de canal. Guyenot doit sa réussite à ses qualités personnelles et à un subtil jeu d’influences et de protection, dans une société qui accordait une place considérable aux relations professionnelles, aux liens d’intérêt ou aux amitiés diverses. Il s’agit donc de délimiter la « surface sociale » de Guyenot, en prenant en compte la pluralité des individus qu’il a successivement ou simultanément agrégés autour de sa personne dans une configuration originale parce qu’elle lui est propre. L’ascension sociale de Guyenot fut en grande partie déterminée par la position qu’il occupa dans l’espace social et favorisée par la nature des liens qu’il sut y tisser. À travers sa correspondance, il est possible de cerner les contours des réseaux d’amitié et de pouvoir que Guyenot a constitués, entretenus et mobilisés le cas échéant, même si leur configuration a évolué au cours de sa vie. Ces différents cercles se placent dans des aires géographiques et des milieux sociaux divers. Loin d’être strictement étanches les unes aux autres, les différentes composantes de sa sociabilité s’entrecroisent et se chevauchent parfois. Relations bureaucratiques, patronages nobiliaires et affinités maçonniques ne sont pas des catégories définies a priori ; elles se sont imposées à travers les liens tissés par Guyenot.

Les connexions bureaucratiques

Limités dans les premières années de sa vie à des liens de parenté et à une commune origine géographique, ses réseaux vont par la suite s’élargir et se diversifier. L’administration, de la gestion des affaires privées au service de l’Etat, apparaît comme un cadre et un heu particulièrement propices à la construction de liens interpersonnels.

Alors que les liens de parenté constituent très souvent un solide support aux ascensions sociales, dans le cas de Guyenot sa famille n’a que faiblement servi sa promotion individuelle. Né le 21 mai 1745 à Orchamps-la-Dôle (dépt Jura), dans une famille de petits officiers (son père Jean-Baptiste Guyenot fut maire de la prévôté d’Orchamps et de La Barre de 1734 à 1771), il devint, à l’âge de treize ans, l’aide de camp de M. Garnier, capitaine de cavalerie au régiment d’Harcourt et fils d’une cousine paternelle. Alors que la France était engagée dans la guerre dite de Sept Ans, il fut chargé de conduire une cinquantaine de recrues de Dole au Hanovre, dont la conquête avait été confiée au maréchal d’Estrée, pour y rejoindre un détachement français. Après les défaites de Krefeld (1758), Guyenot, comme chargé du détail et avec le grade de sous-lieutenant, rallia Abbeville avec les survivants, avant de gagner Fontenoy-le-Comte2. Tenté un temps par la carrière militaire, il y renonça finalement, les réformes engagées par le secrétaire d’État à la Guerre, le duc de Choiseul le privant de perspectives intéressantes. Après la ruine de son père, lors du cantonnement de troupes à Orchamps en 1759-1760, le jeune Guyenot fut placé chez les jésuites par les soins du père Chaillot, le grand-oncle de sa mère, et y resta jusqu’à la suppression du collège de Dole en 1763. Pendant des années, il conserva une certaine amertume de cette fermeture qui l’avait privé selon lui d’une instruction suffisante. Placé alors comme clerc chez le procureur Devillers à Dole, il y acquit quelques rudiments de droit. En 1768, il quitta l’Anjou, où il travaillait comme feudiste depuis 1765, pour Paris où l’on s’était engagé à le placer dans une administration. Malheureusement pour lui, la disgrâce du duc de Choiseul et l’affaiblissement de sa coterie brisèrent net ses espoirs. C’est finalement pour le compte de Marie-Charles-Louis d’Albert, duc de Luynes et de Chevreuse, alors gouverneur de la ville, de la prévôté et de la vicomté de Paris, qu’il travailla d’abord comme secrétaire archiviste puis, à partir de janvier 1770, comme feudiste à la rénovation du terrier de la châtellenie de Coulommiers (dépt Seine-et-Marne) et du comté de Dunois mouvants du duché de Luynes3.

Formé sur le tas aux arcanes du droit féodal, Guyenot demeura plusieurs années dans cette spécialité. Gradué ès lois à l’issue de sommaires études de droit à l’université de Valence, il joua de la confusion entre les titres d’avocat au Parlement et d’avocat en Parlement4, pour s’honorer du supplément de prestige attaché au premier. Or, pour se prévaloir du titre d’avocat, il fallait non seulement être licencié en droit d’une université du royaume, mais aussi s’engager par serment à respecter les décisions royales et les règlements de justice. Guyenot n’a sans doute jamais rempli cette seconde condition, ni reçu la matricule attestant de son inscription sur les registres du Parlement. Il ne semble pas non plus qu’il ait effectué le stage de deux ans en général requis pour exercer la profession d’avocat5. La plus grande incertitude demeure donc sur les conditions de son admission dans l’ordre des avocats. C’est sans doute grâce à la complaisance de ses relations qu’il put se prévaloir de ce titre. Dans les années 1776-1777, Guyenot s’était en effet chargé de défendre les intérêts de Claude-François Brochard, professeur de droit à l’université de Valence, condamné par le tribunal de la conservation de Lyon à une amende de 450 Lt, pour s’être porté caution de deux débiteurs coupables d’atermoiement. Guyenot obtint une ordonnance du parlement de Grenoble favorable à son client, ce qui lui valut de se voir confier la procédure d’un second procès opposant Brochard à un certain M. Gand6. Le fait de résider en 1780 rue Saint-Benoît, au cœur du quartier de prédilection des avocats au parlement de Paris, situé rive gauche à proximité de la Cité, ne fit qu’entretenir cette mystification professionnelle. Sa bibliothèque témoigne toutefois de solides références juridiques...