Antoine Pecqueur est journaliste, spécialisé en politique et économie de la culture. Après avoir collaboré au Monde, il travaille aujourd’hui pour RFI, Mediapart, Revue du Crieur, Archicréé. Il est directeur de la rédaction de La Lettre du Musicien et a une chronique hebdomadaire d’économie de la culture, « Le billet éco », sur France Musique.

Les cartes ont été réalisées par The Shelf Company, un studio de direction artistique et de design éditorial fondé en 2011 par Colin Caradec & Morgane Rébulard. The Shelf Company est également l’éditeur de The Shelf Journal, revue annuelle bilingue français/anglais sur l’art et le design des livres. Originellement formés à la conception de caractères typographiques, ils œuvrent aujourd’hui comme designer éditoriaux et graphistes dans les domaines de l’édition et de la presse mais aussi pour différents acteurs artistiques, culturels et scientifiques. Leur pratique s’étend également à la cartographie, la visualisation de données et l’illustration.

Remerciements de l'auteur

À toutes les personnes interviewées, universitaires, responsables politiques, acteurs économiques… qui m’ont éclairé, aiguillé au cours de mes recherches.

À tous les directeurs de médias, chefs de service, responsables d’émission qui, depuis plusieurs années, me font confiance et me permettent d’enquêter sur la politique et l’économie de la culture.

À ma mère, qui m’a donné le goût des arts.

À mon père, qui m’a donné le goût de la géopolitique.

À Céline, à qui je dois tant.

Aux éditions Autrement, Fleur et Anne, qui ont cru dans ce projet et l’ont porté avec exigence et conviction.

Coordination éditoriale
Anne Lacambre

Conception graphique des datas et de la mise en page
Zoo, designers graphiques

Conception graphique de la couverture
Studio Flammarion

ISBN
978-2-7467-5615-1

© Autrement, un département de Flammarion, 2020.

87, quai Panhard et Levassor, 75647 Paris Cedex 13

www.autrement.com

Tous droits réservés. Aucun élément de cet ouvrage ne peut être reproduit, sous quelque forme que ce soit, sans l’autorisation expresse de l’éditeur et du propriétaire, les Éditions Autrement.

Sommaire

Introduction
La culture, une arme géopolitique

Europe
Des exceptions culturelles

La politique culturelle de l’Union européenne

Scandinavie : la culture, dans le giron des fondations actionnaires

Royaume-Uni : le Brexit, bonne ou mauvaise nouvelle pour les arts ?

Une autonomie culturelle régionale : le cas de la Catalogne

Groupe de Visegrad : les arts sous contrôle

Crise migratoire en Europe : la culture, facteur d’intégration

Russie : musique en temps de guerre

Afrique
La culture, entre offre et demande

La Chinafrique et la culture

Quand la musique joue les contre-pouvoirs

Marché de l’art vs restitution des œuvres : les tendances opposées de l’art africain

La stratégie africaine de Bolloré : des ports aux salles de spectacle

Nigeria : l’essor mondial de « Nollywood »

Moyen-Orient et Afrique du Nord
La culture, révolution et répression

Les printemps arabes de la culture

Israël : le concept de loyauté culturelle, au cœur des tensions avec les Palestiniens

Golfe : la culture, enjeu de géopolitique régionale et mondiale

Turquie : les arts, ferment du discours nationaliste

Asie
Des guerres culturelles

Les nouvelles routes de la Soie : un axe culturel

Chine : armes et culture, même combat

Hong Kong : la mainmise chinoise par la culture

En Corée du Sud, le raz-de-marée de la K-pop

Inde : le yoga, une pratique culturelle devenue un instrument géopolitique

Amériques
La culture face au clivage droite-gauche

La philanthropie américaine : un modèle à l’assaut du monde

États-Unis : le cinéma au cœur de la bataille entre républicains et démocrates

Canada : génocide culturel envers les peuples autochtones

Venezuela : la musique, outil de propagande

Brésil : le combat idéologique de Bolsonaro

Les « Panama papers » ou l’optimisation fiscale du monde de l’art

Épilogue
Unesco : la culture, un marchandage géopolitique

Sélection bibliographique

Introduction
La culture, une arme géopolitique

Il a fallu attendre 1990 pour qu’un professeur américain, Joseph Nye, spécialiste des relations internationales, théorise sous le terme de soft power l’utilisation de l’art comme vecteur de puissance géopolitique. Mais bien avant l’invention de ce qualificatif, la culture a toujours été un formidable outil diplomatique. En France, il suffit de penser à Louis XIV, qui fut l’un des premiers à l’affirmer avec ostentation : en se mettant lui-même en scène comme artiste, le roi assoit sa prééminence politique par le spectacle. Le rayonnement de la France se construit à travers le prisme culturel, une particularité qui va perdurer au-delà de la Révolution. La culture, associée à la langue devenue un instrument de stratégie diplomatique, permet de se distinguer sur l’échiquier international.

C’est à la fin du XIXe siècle, en plein essor des nationalismes européens, que naît le concept même de géopolitique (l’Allemand Friedrich Ratzel et le Suédois Rudolf Kjellen sont considérés comme les pionniers de la géopolitique) : il s’agit d’étudier les rivalités de pouvoir sur des territoires. La culture est partie intégrante de ce jeu géopolitique. Dans l’émergence des États-nations, l’unification italienne choisit comme figure le compositeur Giuseppe Verdi, dont l’acronyme peut aussi signifier Victor Emmanuel Roi d’Italie. Les artistes prennent la pleine conscience de leur rôle d’influence. Au moment de peindre Guernica, Picasso affirme : « La peinture n’est pas faite pour décorer les appartements, c’est un instrument de guerre offensif et défensif contre l’ennemi. » Lors de la guerre froide, le maccarthysme américain, comme la censure soviétique, utilisent les arts comme outils de propagande. Autant d’exemples qui donnent raison au chancelier allemand Willy Brandt, qui considérait la culture comme le troisième pilier des relations internationales, derrière la stratégie politique et l’économie.

• « La guerre, une chose passée ? »

Mais depuis ces dernières années, la géopolitique culturelle, que certains nomment géoculture (comme Edouard Chevardnadze, ancien président géorgien, dans un discours à l’Unesco en 2000), a pris un essor inédit. Pour la simple raison que les conflits armés, guerres entre nations comme guerres civiles, sont eux en net recul ; entre 1991 et 2013, ils ont diminué de moitié. Le chercheur canadien Charles-Philippe David va jusqu’à s’interroger : « la guerre pourrait-elle devenir une chose passée ? » (Revue internationale et stratégique n° 90). Mais la menace n’a pas disparu pour autant, avec un terrorisme de plus en plus mondialisé, des conflits commerciaux extrêmement agressifs. Les relations inter-nationales prennent désormais d’autres aspects que la seule stratégie militaire. C’est dans ce contexte que la culture joue un rôle de plus en plus crucial. À tel point que certains s’interrogent : l’art ne deviendrait-il pas un hard power, comme le suggère Alexandre Kazerouni, chercheur à l’École normale supérieure, qui s’est penché sur la construction des musées dans les pays du Golfe (Émirats et monarchies du Golfe, Le Seuil, 2015).

Les relations entre États se jouent plus que jamais sur le terrain culturel, à une échelle géopolitique régionale comme mondiale. Les instances multilatérales, comme l’Unesco, ont aujourd’hui un poids bien plus politique qu’intellectuel, instrumentalisé par les États. La culture se retrouve au cœur des tensions entre contexte local et dynamique de mondialisation. Le divertissement mainstream américain, après avoir essaimé aux quatre coins du monde, est désormais talonné par de nouveaux entrants, de la K-pop coréenne au cinéma nigérian.

Cet atlas chemine ainsi à travers les continents pour décrypter cette nouvelle donne géopolitique. Au fil des pages qui vont suivre, nous montrons ainsi que les nouvelles routes commerciales de la Soie sont aussi un mégaprojet culturel, que la construction de musées est au cœur des rivalités entre pétromonarchies du Golfe, que les pays du groupe de Visegrad développent leur nationalisme par le biais des arts ou encore que se développe le nouveau volet artistique de la Chinafrique, au moment où le continent africain est en prise avec ses anciennes tutelles coloniales sur la restitution des œuvres d’art. La culture n’est plus juste la « danseuse » qui accompagne la signature des projets politico-économiques. Elle est là dès le début, à la genèse des stratégies internationales. Ce n’est pas un hasard si aujourd’hui le groupe chinois Poly est leader à la fois en vente d’armes et en vente d’œuvres d’art. Culture et realpolitik ne font plus qu’un. Les motivations des différents acteurs sont variées : dans le Golfe, la culture permet à des régimes liberticides de se racheter une image dans les instances internationales ; chez les « dragons » asiatiques, elle est liée à une dynamique commerciale expansionniste ; en Europe centrale, elle accentue l’alliance entre des politiques identitaires…

• Libéralisme vs populisme

La culture est à la croisée entre géopolitique et économie. Son traitement reflète parfaitement l’opposition actuelle entre gouvernements libéraux et régimes populistes : en Europe, les partisans de l’austérité vs les nationalistes autoritaires ; en Amérique du Sud, la droite atlantiste face à la gauche bolivarienne. Les gouvernements libéraux réduisent les moyens publics alloués à la culture, pour en confier de manière croissante la responsabilité au secteur privé. En première ligne se retrouvent les philanthropes, qui sont de plus en plus des « philanthropreneurs », alliant étroitement choix culturels et stratégies business, à l’échelle mondiale. Mais les États ne sont pas absents, loin de là, via des mécanismes généreux de déductions fiscales. C’est aussi un changement de paradigme entre l’offre et la demande en matière de politique culturelle, comme le montrent les Bonus Cultura en Italie ou Pass Culture en France, consistant en la remise de chèques de 500 euros aux jeunes de 18 ans. Ces dispositifs publics qui favorisent des industries culturelles déjà puissantes.

En face, les régimes nationalistes, de la Turquie de Recep Tayyip Erdogan à la Hongrie de Viktor Orban, entendent bien investir directement l’argent public dans la culture. La Hongrie est aujourd’hui le pays européen qui consacre proportionnellement la part la plus importante de son budget à la culture. Le but ? Servir un discours nationaliste, qui passe bien souvent par une réécriture de l’histoire et la mise au ban des cultures minoritaires. On assiste aussi à une porosité des courants, comme l’illustrent les exemples américain et brésilien. Donald Trump et Jair Bolsonaro développent un libéralisme protectionniste, qui met la culture au service du discours néo-conservateur officiel. La mise en valeur des films évangéliques aux États-Unis ou la censure des œuvres écrites par des homosexuels au Brésil en sont le triste miroir.

• Une troisième voie

Mais n’y-a-t-il pas de troisième voie en matière de géopolitique culturelle ? À y regarder de plus près, plusieurs options se dessinent. Le Canada est par exemple un modèle hybride entre fonctionnements anglo-saxon et européen. L’augmentation de son budget consacré à la culture est en grande partie motivée par la dynamique de réconciliation avec les peuples autochtones. C’est par la revalorisation culturelle des premières nations que le gouvernement de Justin Trudeau tente d’éviter à son pays d’avoir à répondre d’accusations de génocide. On retrouve des intérêts géopolitiques régionaux comparables en Australie, avec les Aborigènes, ou au Mexique, avec les cultures préhispaniques.

Le Portugal, où la coalition de gauche d’Antonio Costa réunit à la fois des sociaux-démocrates, des verts et des marxistes, est un cas singulier de retour à des politiques publiques fortes sans qu’elles soient pour autant au service d’un discours de propagande nationaliste. Après la crise, en quatre ans seulement, ce gouvernement aura augmenté le budget de la Culture de 40 %, créé un ministère à part entière et promeut la culture pour sortir de l’austérité.

Au-delà de ses divisions, l’Europe ne pourrait-elle pas concevoir une véritable politique culturelle commune (à Bruxelles, la culture n’est aujourd’hui qu’une compétence d’appui) ? « Je rêve d’une Europe qui investisse un euro dans la culture pour chaque euro investi dans la sécurité », déclare l’ancien président du Conseil italien, Matteo Renzi (Journal du dimanche, 26 mai 2019). En affirmant son exception, le « Vieux Continent » défendrait mieux sa place entre les puissances américaine et chinoise. La directive européenne sur le droit d’auteur a ouvert une brèche, en s’opposant aux stratégies des géants du Net, qu’il s’agisse des Gafam (les américains Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) ou des Batx (les chinois Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi).

• Le rôle de la France

En France, Emmanuel Macron a bien saisi le fort potentiel diplomatique de la culture. Dès son arrivée à l’Élysée, il a stoppé la baisse drastique des crédits de l’Institut français, établissement en charge de la diplomatie culturelle. Les années culturelles « croisées », pilotées depuis le plus haut niveau de l’exécutif, sont le reflet des impératifs géopolitiques. En 2018, la saison France-Israël s’est tenue dans la plus grande confidentialité, en raison de la politique nationaliste de Benyamin Netanyahou, tandis que, à la suite de la crise entre les pays du Golfe, la France a dû reporter sa saison croisée France-Qatar. Dans le passé, la saison croisée France-Mexique avait, elle, été supprimée à la suite de l’affaire Florence Cassez. En novembre 2019, pour sa visite officielle en Chine aux côtés du président Xi Jinping, Emmanuel Macron allie la visite de la Foire internationale des importations à l’inauguration de l’antenne du Centre Pompidou de Shanghai. Une manière d’affirmer la porosité des échanges économiques et culturels, au moment où la Chine est en conflit commercial avec les États-Unis et où l’Europe négocie un accord de libre-échange avec Pékin. Mais surtout, aujourd’hui, la France fait les yeux doux à l’Arabie saoudite. C’est la géopolitique du cash ; les structures culturelles occidentales, financièrement affaiblies, cherchent à profiter des pétrodollars du Golfe, quitte à mettre de côté toute considération éthique — même si le discours officiel consiste à dire que la France contribue ainsi à l’ouverture culturelle de ces pays. Au prétexte que la culture ne serait que divertissement, ce secteur est devenu un véritable cheval de Troie géopolitique. Elle n’a jamais eu autant de poids sur l’échiquier mondial. Mais faut-il s’en réjouir à tout prix ?

Europe 
Des exceptions culturelles

En septembre 2019, l’annonce de la composition de la Commission européenne a déclenché une bronca. Le Grec Margaritis Schinas a été nommé en charge de « la protection du mode de vie européen ». Un titre qui regroupe la question des migrants, de l’éducation et de la culture (qui en outre est aussi de la responsabilité de la commissaire Mariya Gabriel, en charge de l’innovation). En alliant la problématique des réfugiés à celle de la culture sous le concept de mode de vie européen, l’Europe semble vouloir se dresser en forteresse culturelle.
La symbolique peut se lire à différents niveaux : il s’agit déjà de donner un gage aux régimes populistes d’Europe centrale, qui mènent des politiques antimigrants. Ces mêmes pays du groupe de Visegrad sont aussi ceux qui consacrent sur le continent la part la plus importante de financements publics dans la culture, proportionnellement à leur budget. Les arts au service du discours nationaliste. L’Europe veut tirer vers elle des pays qui peuvent être tentés de se rapprocher de la Russie.
La protection du mode de vie, c’est aussi l’idée d’exception culturelle face aux géants américains du numérique. La directive européenne sur le droit d’auteur fut le fruit d’un intense combat contre les Gafam ainsi que les Batx chinois. L’Europe affirme aussi sa puissance économique par la culture ; sept des dix plus grandes maisons d’édition au monde sont européennes.
En parallèle, à l’échelle géopolitique régionale, de la Catalogne aux pays nordiques, la culture est devenue un outil majeur pour affirmer des identités, des modèles. Les intérêts politiques y sont alors étroitement liés aux impératifs économiques. Le pluriel s’impose : ces exceptions culturelles montrent bien toute la gageure pour l’Europe de parler d’une seule voix.

La politique culturelle de l’Union européenne

La directive sur le droit d’auteur est venue rappeler le rôle de l’Union sur le terrain culturel. Mais ses différents programmes, entre fonds structurels et aides d’Europe Créative, souffrent encore de lourdeur technocratique et d’un manque de transparence.

La culture est une compétence relativement récente de l’Union européenne. Il a fallu attendre le traité de Maastricht, en 1992, pour qu’elle soit intégrée dans les missions de l’UE. Auparavant, il y avait eu quelques rares initiatives, comme les capitales européennes de la culture lancées en 1985. Reste que la culture n’est qu’une compétence d’appui, c’est-à-dire qu’il ne peut y avoir d’harmonisation des dispositions législatives des États membres. Cette thématique reste donc du ressort des États-nations et l’Union ne peut soutenir que des projets de coopération entre États. Ce n’est pas une compétence exclusive comme l’union douanière ou une compétence partagée comme l’agriculture. L’Union ne joue-t-elle donc qu’un simple rôle de façade ? Rien n’est moins sûr.

• Le cinéma, grand gagnant

Le bras armé de la politique culturelle européenne s’appelle Europe Créative. C’est en 2013 que cette dénomination est choisie pour regrouper en son sein les différents programmes. Dans le contexte post-crise économique, l’axe majeur a été de montrer que la culture était créatrice d’emplois, et donc levier de relance. Les arts vivants ont été mis de côté, la majeure partie du programme étant dédié au cinéma (via le volet « médias »), cette industrie culturelle étant l’une des plus puissantes du secteur. Le budget d’Europe Créative est de 1 milliard et demi d’euros sur 7 ans – ce qui représente seulement 0,15 % du budget de l’Union européenne. Les députés du Parlement européen ont demandé en 2019 que ce budget soit doublé. Mais le processus est encore long, car il doit être validé par la Commission et le Conseil, réunissant les ministres des différents États de l’Union.

• La construction d’infrastructures

La part la plus importante que l’Union consacre à la culture ne se trouve en fait pas dans son programme Europe Créative, mais dans les fonds structurels. Si l’on additionne la part culturelle des fonds structurels et le budget d’Europe Créative, on arrive à un montant d’environ 10 milliards d’euros. Destinés au développement des infrastructures, en particulier des pays en difficulté économique, ces fonds structurels financent la construction d’un grand nombre de structures culturelles. C’est par exemple grâce à ce programme qu’ont été financées la majorité des nouvelles salles de concert en Pologne… car même les gouvernements les plus eurosceptiques ne rechignent pas devant ces mannes financières ! Mais, l’Europe n’assurant que le coût de construction, le fonctionnement doit ensuite être pris en charge par les pouvoirs publics locaux, et dans un grand nombre de cas ces bâtiments fonctionnent au ralenti.

• Capitales européennes

Les villes sont aussi nombreuses à profiter de leur statut de capitale européenne de la culture pour lancer de nouvelles constructions. Mais en l’occurrence, l’Europe ne donne en revanche qu’un million et demi d’euros, une somme symbolique, aux villes sélectionnées. Ces dernières misent sur l’effet d’attractivité, à raison ou non : si Lille est un exemple réussi d’optimisation du label les années suivantes, d’autres, comme Thessalonique en 1997, ont été totalement endettées après leur année de mise en avant. Ce dispositif est aussi inquiétant car il accentue les phénomènes de gentrification, comme on l’a vu à Marseille. La culture n’est alors qu’un alibi pour transformer une ville en la vidant de ses classes populaires.

• Les lobbys

Mais qui décide de la politique culturelle de l’Europe ? On retrouve là, une fois de plus, les différents échelons du système bruxellois : la Commission, avec un commissaire (voire deux comme c’est le cas dans l’actuel exécutif européen, avec Mariya Gabriel et Margaritis Schinas) dont le poids politique aura un impact ou pas sur la prise en considération du secteur. Au Parlement, c’est la commission « culture » qui est compétente pour ce secteur. Quant au Conseil, il réunit les ministres de la culture des États membres ; tout dépend alors du tropisme européen des ministres concernés. Quant à la composition des jurys sélectionnant les projets européens, elle brille par son opacité. Les listes ne sont pas rendues publiques, en contradiction avec la volonté de transparence affichée par Bruxelles.

Face à cet écheveau de responsabilités se trouvent les lobbys. Dans le domaine culturel, ils sont de deux ordres. Il y a les lobbys « publics » que sont des structures financées directement par l’Europe. Au mot de lobbying, ces institutions préfèrent parler d’advocacy (plaidoyer). Chaque secteur culturel a son entité représentative : Europa Nostra, qui défend le patrimoine, a ainsi contribué à ce que 2018 soit déclarée année du Patrimoine, au niveau européen. Il y a en parallèle une nébuleuse de lobbys bien plus puissants, ceux des grands groupes privés, particulièrement impliqués contre la directive sur le droit d’auteur. Les géants du numérique, à commencer par Google, se sont mobilisés pour tenter de contrecarrer ce texte, en usant de tous les moyens possibles : cadeaux, chantages… Mais les Gafam auront in fine perdu la bataille : la directive, qui doit permettre une meilleure rémunération des auteurs à l’heure des Internets, a été adoptée par le Parlement européen en mars 2019. Cette directive sur le droit d’auteur aura redonné une voix à l’Union sur ce terrain. Alors que le continent fait face à la montée en puissance de partis nationalistes et europhobes, la culture a sans doute un rôle fondamental à jouer. L’Union s’est construite sur des motivations économiques ; en revenant aux préoccupations sociétales, et donc à la culture, elle serait un liant bien plus puissant.